{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 14:20\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/\u321?d 866/14 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-11-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-07-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Bogus\u322?aw Klimowicz
\par Bo\u380?ena Kasprzak /sprawozdawca/
\par Joanna Grzegorczyk-Drozda /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6113 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II FSK 751/15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 1992 nr 21 poz 86;  art. 15; Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych oraz o zmianie niekt\u243?rych ustaw reguluj\u261?cych zasady opodatkowania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 18 listopada 2014 roku Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \u8211? Wydzia\u322? I w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Bo\u380?ena Kasprzak (spr.) S\u281?dzia NSA Bogus\u322?aw Klimowicz Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Ewa Jode\u322?ka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 roku sprawy ze skargi A Sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w R. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w \u321?. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia zobowi\u261?zania w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2006 rok oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I SA/\u321?d 866/14
\par 
\par UZASADNIENIE
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w \u321?. utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?. z dnia [...]r., kt\u243?r\u261? okre\u347?lono "A" Sp. z o.o. zobowi\u261?zanie w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2006r. w kwocie 2.200.854 z\u322?.
\par 
\par W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji przedstawiono dotychczasowy przebieg post\u281?powania.
\par 
\par W dniach od 15.07.2009r. do 24.07.2009r. oraz w dniach od 03.08.2009r. do 14.08.2009r. przeprowadzono w "A" Sp. z o.o. kontrol\u281? w zakresie prawid\u322?owo\u347?ci rozlicze\u324? z bud\u380?etem w zakresie m.in. podatku dochodowego od os\u243?b prawnych za 2006r. Jednocze\u347?nie w dniach od 14.05.2012r. do 13.06.2012r. przeprowadzono kontrol\u281? uzupe\u322?niaj\u261?c\u261? m.in. w zakresie prawid\u322?owo\u347?ci rozlicze\u324? z bud\u380?etem z tytu\u322?u podatku dochodowego od os\u243?b prawnych za 2006r. W wyniku analizy zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, w tym protoko\u322?u badania ksi\u261?g rachunkowych, stwierdzono nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w maj\u261?cych wp\u322?yw na wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego Sp\u243?\u322?ki w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za ww. okres. Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?. wyda\u322? w dniu [...] r. decyzj\u281?, kt\u243?r\u261? okre\u347?li\u322? sp\u243?\u322?ce "A" zobowi\u261?zanie w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2006r. w wysoko\u347?ci 2.197.092,00z\u322?.
\par 
\par Wniesione od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie zosta\u322?o rozpatrzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w \u321?., kt\u243?ry decyzj\u261? z dnia [...]r. uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? organu l instancji i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia.
\par 
\par W wyniku zalece\u324? zawartych w ww. decyzji Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?. przeprowadzi\u322? post\u281?powanie uzupe\u322?niaj\u261?ce w zakresie wydatk\u243?w wskazanych w przedmiotowej decyzji, a zaliczonych przez Sp\u243?\u322?k\u281? do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w w 2006r., tj. wezwano kontrahent\u243?w strony do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324?, przeprowadzono dowody z zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w i podj\u281?to pr\u243?by przes\u322?uchania w charakterze \u347?wiadka by\u322?ego Prezesa Zarz\u261?du Sp\u243?\u322?ki D. S..
\par 
\par Po dokonaniu analizy i oceny uzupe\u322?nionego materia\u322?u dowodowego organ l instancji uzna\u322?, i\u380? koszty uzyskania przychod\u243?w w 2006r. zosta\u322?y zawy\u380?one na skutek:
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia o kwot\u281? 134.778,80z\u322? w zwi\u261?zku z zaliczeniem do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z us\u322?ugami marketingowymi za wykonanie us\u322?ug wg umowy z dnia 30.12.2005r. na podstawie faktur wystawionych przez "B" W. D. z R. (Wed\u322?ug o\u347?wiadczenia strony powy\u380?sze us\u322?ugi polega\u322?y m.in. na prowadzeniu akcji marketingowej maj\u261?cej na celu informowanie przedsi\u281?biorc\u243?w o dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i o ofercie Sp\u243?\u322?ki oraz pozyskiwaniu kontrahent\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? sta\u322?ym po\u347?redniczeniu przy zawieraniu um\u243?w sprzeda\u380?y z\u322?omu poza granicami Polski, m.in. na terenie Niemiec, Belgii, S\u322?owacji, Czech oraz Ukrainy, Mo\u322?dawii i Rosji. Wobec nieudowodnienia faktu zwi\u261?zku wydatk\u243?w poniesionych na ww. us\u322?ugi marketingowe z przychodem Sp\u243?\u322?ki organ I instancji uzna\u322?, \u380?e poniesione wydatki zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia o kwot\u281? 81.967,22z\u322? stanowi\u261?c\u261? wydatki zwi\u261?zane z us\u322?ugami marketingowymi udokumentowanymi fakturami wystawionymi przez "C" z R., kt\u243?re zosta\u322?y uj\u281?te w ewidencji ksi\u281?gowej Sp\u243?\u322?ki na koncie ...-.-. (Zgodnie z wyja\u347?nieniami Sp\u243?\u322?ki powy\u380?sze us\u322?ugi polega\u322?y na prowadzeniu dzia\u322?a\u324? marketingowych i promocyjnych maj\u261?cych na celu zorganizowanie spotkania handlowego, utrwalenia pozytywnego wizerunku zamawiaj\u261?cego oraz zwi\u281?kszenie liczby jego klient\u243?w. Wobec nieudowodnienia faktu wykonania ww. us\u322?ug niematerialnych przez us\u322?ugodawc\u281? organ I instancji uzna\u322?, i\u380? powy\u380?sze wydatki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia o kwot\u281? 40.000,00z\u322? z tytu\u322?u rozliczenia za us\u322?ugi marketingowe na podstawie faktury z dnia 07.12.2006r. wystawionej przez PPUH "D" s.c. z G.., zaewidencjonowanych na koncie ...-.-. "us\u322?ugi marketingowe" (W zwi\u261?zku z brakiem udokumentowania wykonania powy\u380?szej us\u322?ugi - po\u347?rednictwa w zakupie odpad\u243?w aluminiowych - organ I instancji uzna\u322?, \u380?e wydatki te nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 102.400,00z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z faktur wystawionych przez podmiot "E" w T. (W zwi\u261?zku z brakiem prawid\u322?owego udokumentowania wykonania powy\u380?szych us\u322?ug oraz faktem, \u380?e sprzedawca us\u322?ug wskazany na powy\u380?szych fakturach jest niezarejestrowanym podatnikiem podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - obowi\u261?zek podatkowy zosta\u322? zamkni\u281?ty z dniem 31.12.2005r. - organ I instancji uzna\u322?, i\u380? powy\u380?sze wydatki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 45.338,00z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z dw\u243?ch faktur wystawionych przez PPHU "F" Sp. z o.o. z R. (Wobec braku przekonywuj\u261?cych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o wykonaniu przez us\u322?ugodawc\u281? us\u322?ugi na podstawie powy\u380?szych faktur oraz okoliczno\u347?\u263?, \u380?e ww. podmiot zosta\u322? wykre\u347?lony z rejestru podatnik\u243?w na podstawie art. 96 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug z dniem 01.12.2005r. organ I instancji uzna\u322?, i\u380? powy\u380?sze wydatki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 15.451,40z\u322? z tytu\u322?u wydatk\u243?w na zakup alkoholu uj\u281?tych na koncie ... - "reprezentacja i reklama limitowana w 2006r." (W zwi\u261?zku z brakiem udokumentowania zwi\u261?zku powy\u380?szych wydatk\u243?w z potencjalnym przychodem Sp\u243?\u322?ki organ I instancji uzna\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka naruszy\u322?a art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 11.747,69z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z faktury VAT z dnia 05.03.2006r. wystawionej przez "G" Sp. z o.o. z \u321?. za pobyt hotelowy w dniach 04.03.2006r. i 05.03.2006r., na zakup us\u322?ugi gastronomicznej i us\u322?ugi pozosta\u322?e, uj\u281?tej w kosztach na koncie ... - "reprezentacja i reklama limitowana w 2006r." (W zwi\u261?zku z okoliczno\u347?ci\u261?, \u380?e ww. wydatki dotycz\u261? uroczysto\u347?ci o charakterze typowo osobistym - urodziny udzia\u322?owca sp\u243?\u322?ki T. P. - organ I instancji uzna\u322?, \u380?e powy\u380?sze wydatki nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 7.545,00zl wynikaj\u261?c\u261? z faktury VAT z dnia 02.01.2006r. za us\u322?ugi hotelowe, gastronomiczne, rozrywkowe, pralni\u281?, telefon, za pobyt w okresie od 30.12.2005r. do 02.01.2006r. wystawionej przez Hotel H w W., zaewidencjonowanej na koncie ...-.-. "us\u322?ugi hotelowe i gastronomiczne w 2006r." (Wobec niewykazania przez podatnika zwi\u261?zku powy\u380?szych wydatk\u243?w z przychodem organ I instancji uzna\u322?, \u380?e strona naruszy\u322?a art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 3.353,00z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z faktury VAT nr [...] z dnia 18.06.2006r. wystawionej przez Hotel I s.c. w M., za us\u322?ug\u281? hotelow\u261?, kwot\u281? zaewidencjonowano na koncie ...-.-. "us\u322?ugi hotelowe i gastronomiczne w 2006r." (Wobec niewykazania zwi\u261?zku powy\u380?szych wydatk\u243?w z przychodem Sp\u243?\u322?ki organ I instancji uzna\u322?, \u380?e strona naruszy\u322?a art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 8.630,00zl za konsumpcj\u281? i napoje na podstawie dw\u243?ch faktur wystawionych J Sp. z o.o. w \u321?. (Wobec niewykazania zwi\u261?zku powy\u380?szych wydatk\u243?w z przychodem podatnika organ I instancji uzna\u322?, \u380?e strona naruszy\u322?a art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.);
\par 
\par \u8211? zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 2.791.227,10z\u322? w zwi\u261?zku z zaliczeniem do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w kwot wynikaj\u261?cych z faktur wystawionych przez: K z \u321?., L z \u321?., \u321? z \u321?. (Dokonuj\u261?c analizy zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, m.in. dokumentacji ksi\u281?gowej, zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w, w tym w\u322?a\u347?cicieli ww. firm oraz materia\u322?u dowodowego dotycz\u261?cego post\u281?powa\u324? kontrolnych i podatkowych prowadzonych wobec tych podmiot\u243?w w zakresie obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku VAT wynikaj\u261?cego z faktur sprzeda\u380?y z\u322?omu wystawionych w 2006r., w tym r\u243?wnie\u380? z faktur wystawionych na rzecz "A" Sp. z o.o., organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wystawcy faktur nie byli faktycznymi w\u322?a\u347?cicielami z\u322?omu uj\u281?tego na kwestionowanych fakturach wystawionych na rzecz strony w 2006r. W post\u281?powaniach kontrolnych rzekomi kontrahenci Sp\u243?\u322?ki podali okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?ce na pozorny charakter prowadzonej przez nich dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Maj\u261?c na uwadze fakt, \u380?e faktury pochodz\u261?ce od tych podmiot\u243?w nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, tj. nabycia wskazanego w fakturach z\u322?omu od wskazanych w nich podmiot\u243?w, organ I instancji uzna\u322?, \u380?e powy\u380?sze wydatki nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.).
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze ustalenia Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?. wyda\u322? w dniu [...]r. decyzj\u281?, kt\u243?r\u261? okre\u347?lono dla "A" Sp. z o. o. zobowi\u261?zanie w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2006r. w kwocie 2.200.854,00z\u322?.
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji strona z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie., w kt\u243?rym zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w:
\par 
\par - art. 210 \u167? 4 oraz art. 124 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez nieprawid\u322?owe sporz\u261?dzenie uzasadnienia decyzji w zwi\u261?zku z nieprzedstawieniem przez organ podatkowy argument\u243?w, dla kt\u243?rych niekt\u243?rym dowodom organ nie da\u322? wiary, a tym samym uniemo\u380?liwi\u322? ocen\u281? poprawno\u347?ci decyzji w tym zakresie;
\par 
\par - art. 122, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej, tj. naruszenie zasady prawdy materialnej poprzez nieuzasadnione nieprzeprowadzenie dowod\u243?w, w tym wnioskowanych przez stron\u281?, na podstawie kt\u243?rych mo\u380?liwe by\u322?oby ustalenie stanu faktycznego sprawy, a tym samym wadliwe ustalenie podstawy faktycznej decyzji oraz przerzucanie na podatnika ci\u281?\u380?aru dowodu w post\u281?powaniu podatkowym;
\par 
\par - art. 191 Ordynacji podatkowej tj. zasady swobodnej oceny dowod\u243?w poprzez bezpodstawne stosowanie regu\u322?y in dubio pro fisco i dowolno\u347?\u263? w ocenie materia\u322?u dowodowego sprzeczn\u261? z regu\u322?ami prawa oraz z zasadami logiki;
\par 
\par - art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. poprzez kwestionowanie koszt\u243?w podatkowych poniesionych przez podatnika.
\par 
\par Jednocze\u347?nie strona zaskar\u380?y\u322?a postanowienia Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?. z dnia [...].12.2011r., [...].06.2012r., [...].11.2011r., [...].12.2011r., zarzucaj\u261?c im naruszenie art. 122 oraz art. 187 ustawy Ordynacja podatkowa, tj. naruszenie zasady prawdy materialnej poprzez nieuzasadnione nieprzeprowadzenie dowod\u243?w, w tym wnioskowanych przez stron\u281?, na podstawie kt\u243?rych mo\u380?liwe by\u322?oby ustalenie dok\u322?adnego stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par Jednocze\u347?nie strona wnios\u322?a o wezwanie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w R. do przedstawienia akt sprawy zwi\u261?zanej z rozbi\u243?rk\u261? budynku hotelowego zlokalizowanego w R. przy ul. A 7 - na okoliczno\u347?\u263? przyczyn rozbi\u243?rki budynku oraz powzi\u281?cia przez Sp\u243?\u322?k\u281? wiedzy o tym.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze zarzuty odwo\u322?ania Dyrektor Izby Skarbowej w \u321?. zauwa\u380?y\u322?, \u380?e Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w R. w trakcie prowadzonego wzgl\u281?dem "A" Sp. z o.o. post\u281?powania egzekucyjnego na podstawie dw\u243?ch tytu\u322?\u243?w wykonawczych z dnia [...] r. nr [...] i [...] wystawionych przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?., po uprzednim nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci, zastosowa\u322? skuteczne \u347?rodki egzekucyjne i stwierdzi\u322?, \u380?e zgodnie z art. 70 \u167? 4 ustawy Ordynacja podatkowa nast\u261?pi\u322?o przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2006 r. Wskaza\u322?, \u380?e zawiadomienie podatnika o zastosowaniu \u347?rodka egzekucyjnego nast\u261?pi\u322?o przed up\u322?ywem terminu przedawnienia, w dniu 26.10.2012 r.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny prawid\u322?owo\u347?ci poczynionych przez organ I instancji ustale\u324? w zakresie poniesionych przez "A" Sp. z o.o. wydatk\u243?w i mo\u380?liwo\u347?ci zaliczenia ich do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w przywo\u322?ano przepisy art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54 poz. 654 z p\u243?\u378?n. zm.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w 2006 r. oraz podkre\u347?lono, \u380?e wykazanie zwi\u261?zku poniesionego wydatku z przychodami spoczywa na podatniku. Ma on obowi\u261?zek nie tylko udokumentowa\u263?, \u380?e wydatek zosta\u322? poniesiony, ale wykaza\u263? tak\u380?e, \u380?e poniesiony on zosta\u322? w zwi\u261?zku z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? podatnika i s\u322?u\u380?y celom z ni\u261? zwi\u261?zanym. Wobec powy\u380?szego szczeg\u243?lnego charakteru nabiera dokumentowanie wykonania us\u322?ug niematerialnych. Powy\u380?sze znajduje potwierdzenie w przywo\u322?anym przez organ orzecznictwie s\u261?dowo-administracyjnym.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 134.778,80z\u322?, w zwi\u261?zku z zaliczeniem do koszt\u243?w wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z us\u322?ugami marketingowymi na podstawie faktur wystawionych przez "B" W. D., stwierdzono, \u380?e pomimo podj\u281?tych wielu czynno\u347?ci przez organy podatkowe w celu zgromadzenia materia\u322?u dowodowego mog\u261?cego by\u263? materialnym potwierdzeniem wykonania na rzecz strony us\u322?ug marketingowych na podstawie pi\u281?ciu faktur wystawionych przez "B" W. D., przeprowadzone post\u281?powanie wykaza\u322?o, \u380?e nie istniej\u261? \u380?adne materialne dowody mog\u261?ce \u347?wiadczy\u263? o us\u322?ugach, kt\u243?re mia\u322?yby zosta\u263? wykonane przez firmy zagraniczne za po\u347?rednictwem podmiotu "B" na rzecz "A" Sp. z o.o. Zauwa\u380?ono r\u243?wnie\u380?, i\u380? Prokuratura Okr\u281?gowa w R. prowadzi post\u281?powanie wobec firmy ,,B" W. D., podmiotu maj\u261?cego by\u263? po\u347?rednikiem w wykonaniu wskazanych w kwestionowanych fakturach us\u322?ug, w zwi\u261?zku z wystawianiem przez ten podmiot fikcyjnych faktur.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? charakter us\u322?ug niematerialnych oraz konieczno\u347?\u263? ich prawid\u322?owego dokumentowania w celu weryfikacji faktu ich wykonania przez wskazany na fakturze podmiot zgodzono si\u281? z organem I instancji, \u380?e wydatki wynikaj\u261?ce z pi\u281?ciu faktur wystawionych przez "B" W. D. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 81.967,22 z\u322?, stanowi\u261?c\u261? wydatki zwi\u261?zane z us\u322?ugami marketingowymi udokumentowanymi fakturami wystawionymi przez "C", podniesiono, \u380?e r\u243?wnie\u380? w tym przypadku Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych materialnych dowod\u243?w na okoliczno\u347?\u263? potwierdzenia wykonania przedmiotowych us\u322?ug. Kwestionowane przez organy podatkowe wydatki udokumentowane zosta\u322?y jedynie dwiema fakturami o tej samej tre\u347?ci, dacie sprzeda\u380?y us\u322?ug i takiej samej kwocie. Nie przed\u322?o\u380?ono r\u243?wnie\u380? pisemnej umowy zawartej z "C", z kt\u243?rej wynika\u322?by zakres \u347?wiadczonych us\u322?ug.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, zgodzono si\u281? z ustaleniem organu l instancji, \u380?e kwota 81.967,22 z\u322? nie stanowi koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 40.000,00z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z faktury wystawionej przez PPHU "D" s.c. tytu\u322?em us\u322?ugi marketingowej stwierdzono, \u380?e nie uda\u322?o si\u281? zgromadzi\u263? materia\u322?u dowodowego potwierdzaj\u261?cego wykonanie w 2006r. us\u322?ug marketingowych na rzecz "A" Sp. z o.o. Prowadzone post\u281?powanie wykaza\u322?o, \u380?e nie istniej\u261? \u380?adne materialne dowody, poza przedmiotow\u261? faktur\u261?, kt\u243?re mog\u322?yby potwierdzi\u263? rzeczywisty charakter tych us\u322?ug. Stwierdzono, \u380?e w przypadku us\u322?ug o charakterze niematerialnym szczeg\u243?lnego znaczenia nabiera prawid\u322?owe i staranne dokumentowanie ich faktycznego wykonania oraz przechowywanie takich dowod\u243?w przez podatnika. Dlatego te\u380? ma\u322?o wiarygodne uznano wyja\u347?nienia us\u322?ugodawcy R. P. o faktycznym wykonaniu us\u322?ug pozyskania kontrahent\u243?w dla "A" Sp. z o.o. i jednoczesnym braku jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzaj\u261?cej wyniki jego pracy, skoro rozliczenie ca\u322?orocznych jej efekt\u243?w nast\u261?pi\u322?o jednorazowo na koniec 2006r.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 102.400 z\u322?, wynikaj\u261?c\u261? z pi\u281?ciu faktur wystawionych przez podmiot "E", stwierdzono, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o wykonaniu us\u322?ug wynikaj\u261?cych z ww. faktur. Nie przed\u322?o\u380?ono materia\u322?\u243?w reklamowych, nie wyja\u347?niono w kt\u243?rych konkretnie transakcjach sprzeda\u380?y by\u322? wykorzystywany samoch\u243?d ww. kontrahenta skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, nie przedstawiono te\u380? dowod\u243?w, \u380?e u\u322?o\u380?enie kostki wykona\u322? ten\u380?e kontrahent. Jedynymi dokumentami, na podstawie kt\u243?rych Sp\u243?\u322?ka zaliczy\u322?a przedmiotowe wydatki do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w s\u261? wy\u322?\u261?cznie faktury VAT. Fakt ich wystawienia nie mo\u380?e by\u263? jedynym powodem do uznania, \u380?e dana transakcja mia\u322?a miejsce. Jednocze\u347?nie jak wykaza\u322?o prowadzone post\u281?powanie, kwestionowane faktury wystawione zosta\u322?y przez podmiot, kt\u243?ry nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 45.338,00z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z dw\u243?ch faktur wystawionych przez PPHU "F" Sp. z o.o. podniesiono, \u380?e podatnik nie przedstawi\u322? \u380?adnych wiarygodnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych, \u380?e faktura wystawiona przez "F" Sp. z o.o. przedstawia rzeczywisty przebieg zdarze\u324? gospodarczych w niej uj\u281?tych, tj. wykonanie prac remontowych w budynkach hotelowym i administracyjnym. Podczas ogl\u281?dzin ustalono, \u380?e budynek hotelowy zosta\u322? zburzony w 2008 r., za\u347? w budynku administracyjnym nie stwierdzono oznak przeprowadzenia remontu. Co do faktur za \u347?wiadczenia na rzecz pracownik\u243?w Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a faktury i nie wyja\u347?ni\u322?a charakteru tego \u347?wiadczenia.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 15.451,40 z\u322? na podstawie faktur zakupu alkoholu podkre\u347?lono, i\u380? niewystarczaj\u261?ce jest przed\u322?o\u380?enie przez podatnika dowod\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych dokumentuj\u261?cych poniesienie wydatk\u243?w na zakup napoj\u243?w alkoholowych, a tak\u380?e samo stwierdzenie, \u380?e wymieniony alkohol zosta\u322? zaopatrzony w etykiety z logo firmy i przeznaczony na cele reprezentacji (podawany podczas spotka\u324? z kontrahentami). Powy\u380?sze dzia\u322?anie nie stanowi wykazania, i\u380? wydatki na zakup alkoholu zosta\u322?y poniesione w celu osi\u261?gni\u281?cia przychod\u243?w. Strona nie wyja\u347?ni\u322?a, w jaki spos\u243?b wydatki na zakup alkoholu podawanego kontrahentom podczas spotka\u324? biznesowych (nie poda\u322?a kiedy i w jakich okoliczno\u347?ciach), wp\u322?yn\u281?\u322?y na uzyskiwane w 2006r. przychody. Og\u243?lnikowo odnios\u322?a si\u281? jedynie do stwierdze\u324? o konieczno\u347?ci ponoszenia wydatk\u243?w na alkohol w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego wydatki poniesione przez Sp\u243?\u322?k\u281? na nabycie alkoholu nie s\u261? zwi\u261?zane bezpo\u347?rednio z uzyskaniem przychod\u243?w. Bior\u261?c pod uwag\u281? nieprzed\u322?o\u380?enie przez podatnika dowod\u243?w wskazuj\u261?cych na celowo\u347?\u263? wydatk\u243?w poniesionych na nabycie alkoholu oraz w\u261?tpliwy charakter alkoholu jako elementu kszta\u322?tuj\u261?cego dobry wizerunek firmy i s\u322?u\u380?\u261?cy rozpowszechnianiu wiedzy o jej dzia\u322?alno\u347?ci i produktach \u8211? Dyrektor Izby Skarbowej uzna\u322?, i\u380? zaliczenie przez stron\u281? powy\u380?szych wydatk\u243?w do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w stanowi naruszenie art. 15 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 11.747,69z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z faktury VAT z dnia 05.03.2006r. wystawionej przez "G" Sp. z o.o. stwierdzono, \u380?e z wyja\u347?nie\u324? z\u322?o\u380?onych przez Prezesa Zarz\u261?du D. S. oraz \u347?wiadk\u243?w: udzia\u322?owca "A" Sp. z o.o. T. P., ksi\u281?gow\u261? Sp\u243?\u322?ki E. G. oraz dokument\u243?w zgromadzonych z inicjatywy organ\u243?w podatkowych, a mianowicie dowod\u243?w przed\u322?o\u380?onych przez us\u322?ugodawc\u281? "G" Sp. z o.o., wynika, \u380?e zorganizowane spotkanie mia\u322?o charakter osobisty. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze stwierdzono, i\u380? wydatki w kwocie 11.747,69z\u322? poniesione na us\u322?ugi hotelowe i gastronomiczne w "G" Sp. z o.o. zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 7.545,00z\u322? wynikaj\u261?ca z faktury VAT z dnia 02.01.2006r. wystawionej przez Hotel H zauwa\u380?ono, i\u380? strona nie wykaza\u322?a, \u380?e wydatki te mia\u322?y wp\u322?yw na uzyskany w 2006 r. przych\u243?d. Bior\u261?c pod uwag\u281? termin spotkania w Hotelu H, tj. w dniach od 30.12.2005r. do 02.01.2006r. (okres \u347?wi\u261?teczny - Sylwester i Nowy Rok), brak wiarygodnych i materialnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o biznesowym charakterze ww. spotkania, stwierdzono, \u380?e powy\u380?sze wydatki stanowi\u261? wydatki o charakterze osobistym. Zgodzono si\u281? z organem I instancji, \u380?e wydatki w kwocie 7.545,00z\u322? poniesione na nabycie us\u322?ug hotelowych i gastronomicznych za pobyt w Hotelu H w W. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 3.353,00z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z faktury VAT z dnia 18.06.2006r. wystawionej przez Hotel I s.c. za us\u322?ug\u281? hotelow\u261?, podniesiono, \u380?e w prowadzonym post\u281?powaniu podj\u281?to wszelkie dzia\u322?ania w celu ustalenia faktycznego charakteru pobytu w hotelu "I" w M. w czerwcu 2006r. (wezwano kilkakrotnie Sp\u243?\u322?k\u281? do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324?, wyst\u261?piono do us\u322?ugodawcy - Hotelu I o wyja\u347?nienie zakresu us\u322?ug wynikaj\u261?cych z kwestionowanej faktury oraz danych os\u243?b korzystaj\u261?cych z pobytu ww. terminie, przeprowadzono r\u243?wnie\u380? dow\u243?d z przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w m.in. T. P.). Natomiast strona nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych wiarygodnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e wydatki wynikaj\u261?ce z faktury VAT zwi\u261?zane by\u322?y z pobytem przedstawicieli Sp\u243?\u322?ki o charakterze biznesowym. Sam fakt, \u380?e w 2006r. i w latach nast\u281?pnych by\u322?y utrzymywane kontakty handlowe z firm\u261? Pana B. nie przes\u261?dza, zdaniem organ\u243?w, o tym, \u380?e przedmiotowe wydatki dotyczy\u322?y spotkania z przedstawicielami tej firmy, w sytuacji gdy strona nie przedstawi\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w w tym zakresie. Zauwa\u380?ono r\u243?wnie\u380?, i\u380? termin pobytu w Hotelu I w dniach od 15 do 18.06.2006r. (d\u322?ugi weekend 15 czerwca - czwartek to \u347?wi\u281?to Bo\u380?e Cia\u322?o) budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do biznesowego charakteru tego wyjazdu, a wskazuje bardziej na wyjazd o charakterze prywatnym. Maj\u261?c na uwadze okoliczno\u347?\u263?, \u380?e sam podatnik nie dostarczy\u322? \u380?adnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych charakter poniesionego wydatku uznano, i\u380? wydatki w kwocie 3.353,00z\u322? poniesione za pobyt w Hotel I s.c. w M. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 8.630,00z\u322? za konsumpcj\u281? i napoje na podstawie faktur wystawionych przez J Sp. z o.o., stwierdzono, \u380?e strona nie przedstawi\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w, kt\u243?re pozwoli\u322?yby uprawdopodobni\u263? jej twierdzenia, \u380?e wydatki poniesione na konsumpcj\u281? i napoje na podstawie dw\u243?ch faktur wystawionych przez J Sp. z o.o. na kwot\u281? 8.630,00z\u322? poniesione zosta\u322?y w zwi\u261?zku z prowadzonymi z kontrahentami rozmowami handlowymi i mog\u261? stanowi\u263? koszt uzyskania przychod\u243?w. Podkre\u347?lono, i\u380? organy podatkowe nie kwestionuj\u261? faktu, \u380?e strona ponios\u322?a wydatek na us\u322?ug\u281? gastronomiczn\u261?, jednak zgromadzony materia\u322? dowodowy nie pozwala na ustalenie rzeczywistego charakteru poniesionego wydatku, skoro Sp\u243?\u322?ka nie poda\u322?a celu spotka\u324? oraz danych personalnych uczestnik\u243?w. Zatem uznano, i\u380? wydatki poniesione przez "A" Sp. z o.o. na podstawie faktur wystawionych przez J Sp. z o.o. za konsumpcj\u281? i napoje nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie ustalenia odnosz\u261?cego si\u281? do zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 2.791.227,10z\u322? wynikaj\u261?c\u261? z fikcyjnych faktur zakupu z\u322?omu wystawionych przez trzy podmioty gospodarcze stwierdzono, \u380?e firmy te zosta\u322?y utworzone wy\u322?\u261?cznie w celu firmowania rzeczywistej dzia\u322?alno\u347?ci innego podmiotu - firmy "M", celem unikni\u281?cia przez ten podmiot faktycznego opodatkowania handlu z\u322?omem. Z\u322?om przez ww. firmy odbierany by\u322? w ca\u322?o\u347?ci od firmy "M" bez udokumentowania, funkcjonowa\u322?y "jedynie karteczki z wag\u261? towaru za\u322?adowanego na auto z wyszczeg\u243?lnieniem asortymentu". Wszyscy \u347?wiadkowie prowadz\u261?cy firmy pos\u322?ugiwali si\u281? terminem "odbi\u243?r", a nie "zakup" z\u322?omu. Wszystkie faktury zakupu z\u322?omu ujmowane przez powy\u380?sze podmioty w ewidencji zakupu VAT by\u322?y fakturami fikcyjnymi wystawianymi po zako\u324?czeniu sprzeda\u380?y z danego miesi\u261?ca na polecenie R. P. przez r\u243?\u380?ne zaanga\u380?owane przez niego osoby. Faktury by\u322?y wypisywane na drukach wcze\u347?niej podpisanych in blanco przez w\u322?a\u347?cicieli firm. Natomiast nazwy adresy "dostawc\u243?w" pochodzi\u322?y z ksi\u261?\u380?ki zawieraj\u261?cej wykaz firm (ich nazw\u281?, adres, numer NIP). Z\u322?om pochodz\u261?cy z takich transakcji "zakupu" by\u322? dostarczany do odbiorc\u243?w, m.in. "A" Sp. z o.o., a p\u322?atno\u347?ci za dostawy towaru dokonywane by\u322?y na rachunki bankowe ww. podmiot\u243?w, a nast\u281?pnie pieni\u261?dze te wyp\u322?acane by\u322?y przez w\u322?a\u347?cicieli firm "K", "\u321?" oraz "L" i przekazywane R. P., b\u261?d\u378? bezpo\u347?rednio wsp\u243?lnikom firmy "M" W. K. i K. S., kt\u243?rzy jednak nie potwierdzili, \u380?e wsp\u243?\u322?pracowali z tymi firmami lub R. P..
\par 
\par Podniesiono dalej, \u380?e zgromadzony obszerny materia\u322? dowodowy, w tym protoko\u322?y z przes\u322?ucha\u324? w\u322?a\u347?cicieli firm: K B. M., \u321? M. D., L A. K., R. P. , decyzji organ\u243?w podatkowych wydanych na ww. podmioty gospodarcze, potwierdza, \u380?e faktury w oparciu o kt\u243?re "A" Sp. z o.o. zaliczy\u322?a do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w wydatki poniesione na zakup z\u322?omu, nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych. Na kwestionowanych przez organ podatkowy fakturach wystawionych przez ww. firmy uj\u281?to z\u322?om, kt\u243?ry w rzeczywisto\u347?ci nie by\u322? w\u322?asno\u347?ci\u261? podmiot\u243?w wskazanych na tych fakturach jako sprzedawca.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze przedstawiony stan faktyczny stwierdzono, \u380?e decyduj\u261?ce znaczenie dla uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. ma fakt, \u380?e faktura stanowi\u261?ca podstaw\u281? zaliczenia wydatku do koszt\u243?w podatkowych winna odzwierciedla\u263? rzeczywisty przebieg zdarze\u324? gospodarczych dokonanych mi\u281?dzy podmiotami wymienionymi na fakturze, kt\u243?rej przedmiotem jest towar b\u261?d\u378? us\u322?uga opisana w tym dokumencie pod wzgl\u281?dem ilo\u347?ciowym, jako\u347?ciowym i warto\u347?ciowym. W sytuacji, gdy zdarzenie gospodarcze w og\u243?le nie zaistnia\u322?o, zaistnia\u322?o w innej ni\u380? wskazano dacie lub w rozmiarach innych ni\u380? wynika z faktury b\u261?d\u378? te\u380?, zaistnia\u322?o mi\u281?dzy innymi, ni\u380? to stwierdza faktura podmiotami gospodarczymi podatnik nie ma mo\u380?liwo\u347?ci zaliczenia wydatku wynikaj\u261?cego z takiej faktury do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania, stwierdzono, \u380?e dzia\u322?ania organ\u243?w podatkowych i wnioski wyprowadzone z poczynionych przez nie ustale\u324? nie wykraczaj\u261? poza ramy swobodnej oceny dowod\u243?w, zw\u322?aszcza, \u380?e strona w \u380?aden spos\u243?b nie przyczyni\u322?a si\u281? do wyja\u347?nienia istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, kwestionuj\u261?c wszelkie dzia\u322?ania podejmowane przez organy podatkowe, sama nie dostarczy\u322?a w tym zakresie \u380?adnych wiarygodnych dowod\u243?w, ograniczaj\u261?c swoj\u261? aktywno\u347?\u263? do kwestionowania podj\u281?tych przez organy ustale\u324? oraz sk\u322?adania irracjonalnych wniosk\u243?w o przeprowadzenie dowod\u243?w, np. przes\u322?uchania wszystkich kontrahent\u243?w Sp\u243?\u322?ki, przedk\u322?adaj\u261?c organowi wydruk z Kartoteki kontrahent\u243?w z 2008 r. zawieraj\u261?cy 11.264 pozycji.
\par 
\par Na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej strona z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w \u321?. i postanowie\u324? wydanych przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w \u321?. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
\par 
\par Strona zarzuci\u322?a zaskar\u380?onej decyzji naruszenie :
\par 
\par 1) przepis\u243?w post\u281?powania tj.:
\par 
\par \u8226? art. 210 \u167? 4 oraz art. 124 ustawy Ordynacja podatkowa przez nieprawid\u322?owe sporz\u261?dzenie uzasadnienia decyzji, gdy\u380? organ podatkowy nie przedstawi\u322? w nim, dlaczego odm\u243?wi\u322? wiary niekt\u243?rym dowodom przemawiaj\u261?cym na korzy\u347?\u263? podatnika;
\par 
\par \u8226? art. 122, art. 187 oraz art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez naruszenie zasady prawdy materialnej poprzez nieuzasadnione nieprzeprowadzenie dowod\u243?w, w tym wnioskowanych przez stron\u281?, na podstawie kt\u243?rych mo\u380?liwe by\u322?oby ustalenie dok\u322?adnego stanu faktycznego, co spowodowa\u322?o wadliwe ustalenie stanu faktycznego decyzji oraz przerzucenie na podatnika ci\u281?\u380?aru dowodzenia;
\par 
\par \u8226? art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa, tj. zasady swobodnej oceny dowod\u243?w poprzez bezpodstawne stosowanie regu\u322?y in dubio pro fisco i dowolno\u347?\u263? w ocenie materia\u322?u dowodowego sprzeczn\u261? z regu\u322?ami prawa oraz zasadami logiki;
\par 
\par 2) przepis\u243?w prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych poprzez kwestionowanie koszt\u243?w podatkowych poniesionych przez podatnika.
\par 
\par Strona wskaza\u322?a, i\u380? chocia\u380? wielokrotnie w pismach sk\u322?adnych do Urz\u281?du wnosi\u322?a o przeprowadzenie dowodu z przes\u322?uchania kontrahent\u243?w, to jednak organ podatkowy zaskar\u380?onymi postanowieniami odm\u243?wi\u322? przeprowadzenia wnioskowanych dowod\u243?w, z uwagi na niekompletno\u347?\u263? z\u322?o\u380?onych wniosk\u243?w. W ocenie strony organ ten winien jednak, zgodnie z przepisami art. 169 i art. 187 i 188 Ordynacji podatkowej, przeprowadzi\u263? wnioskowane przez stron\u281? dowody. Je\u380?eli za\u347? wniosek dowodowy z\u322?o\u380?ony przez stron\u281? zawiera braki, w\u243?wczas organ podatkowy zobowi\u261?zany jest do wezwania strony do uzupe\u322?nienia tych brak\u243?w.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci skargi strona zarzuci\u322?a zaskar\u380?onej decyzji naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.: art. 15 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych w stosunku do ustale\u324? dotycz\u261?cych koszt\u243?w uzyskania przychodu poniesionych w zwi\u261?zku z zakwestionowanymi w decyzji wydatkami.
\par 
\par W zakresie koszt\u243?w poniesionych tytu\u322?em wynagrodzenia za us\u322?ugi marketingowe wykonane przez W. D. z firmy B strona wskaza\u322?a, \u380?e dzia\u322?ania podj\u281?te przez W. D. doprowadzi\u322?y do zawarcia umowy z D. K., co W. D. potwierdzi\u322?a w pisemnym o\u347?wiadczeniu. Organ podatkowy poprzesta\u322? jednak na stwierdzeniu, \u380?e strona nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych materialnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych wykonanie ww. us\u322?ug.
\par 
\par W zakresie wydatk\u243?w poniesionych na us\u322?ugi marketingowe udokumentowane fakturami wystawionymi przez U. P. prowadz\u261?c\u261? firm\u281? C strona stan\u281?\u322?a na stanowisku, \u380?e powy\u380?sze us\u322?ugi doprowadzi\u322?y do zawarcia um\u243?w z szeregiem podmiot\u243?w gospodarczych m.in. PHU N \u8211? J. R., T. K. z R., PHU O \u8211? L. B., J. B. i P. L. z J.. Dowody w postaci o\u347?wiadcze\u324? wskazanych powy\u380?ej kontrahent\u243?w oraz ulotki reklamowe, kt\u243?rych dystrybucj\u261? zajmowa\u322?a si\u281? U. P., zosta\u322?y za\u322?\u261?czone \u8211? jak stwierdza skar\u380?\u261?ca - do uzupe\u322?nienia odwo\u322?ania z dnia 5 maja 2014r. przekazanego Dyrektorowi Izby Skarbowej w \u321?.. Powy\u380?sze dokumenty stanowi\u261? dow\u243?d to, \u380?e U. P. faktycznie wykonywa\u322?a us\u322?ugi reklamowe, w wyniku kt\u243?rych dosz\u322?o do zawarcia um\u243?w z wymienionymi kontrahentami.
\par 
\par W zakresie wydatk\u243?w poniesionych na us\u322?ugi marketingowe udokumentowane fakturami wystawionymi przez PPHU "D" s.c. strona podnios\u322?a, \u380?e organ podatkowy nie uwzgl\u281?dni\u322? zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w-T. P., D. S., E. G. oraz R. P., kt\u243?rych zeznania potwierdzi\u322?yby zgodno\u347?\u263? operacji gospodarczych z wystawionymi fakturami VAT. R\u243?wnie\u380? R. P. w o\u347?wiadczeniu z dnia 1 marca 2014r. (za\u322?\u261?czonym do uzupe\u322?nienia odwo\u322?ania z dnia 5 maja 2014r.) potwierdzi\u322?, \u380?e w wyniku wykonania przez niego obowi\u261?zk\u243?w dosz\u322?o do zawarcia um\u243?w z PHU O \u8211? L. B. , FH P J. M. oraz z T. K. prowadz\u261?cym punkt skupu w R..
\par 
\par W zakresie wydatk\u243?w wynikaj\u261?cych z faktur wystawionych przez firm\u281? "E", strona wskaza\u322?a, \u380?e obowi\u261?zek rejestracyjny podmiotu jako podatnika ma charakter administracyjny, zatem nie mo\u380?na pozbawia\u263? kontrahent\u243?w takiego podatnika prawa do skorzystania z przys\u322?uguj\u261?cych im uprawnie\u324? na gruncie regulacji
\par 
\par W zakresie wydatk\u243?w wynikaj\u261?cych z faktur wystawionych przez PPHU "F" Sp. z o.o., m.in. za wykonane prace remontowo-malarskie w dw\u243?ch budynkach nale\u380?\u261?cych do Sp\u243?\u322?ki w R., podkre\u347?lono, \u380?e organ podatkowy bez uzasadnienia nie przeprowadzi\u322? dowod\u243?w z opinii bieg\u322?ego rzeczoznawcy, a oceny czy dosz\u322?o do faktycznego wykonania ww. prac dokona\u322? w oparciu o ogl\u281?dziny stanu budynku po czterech latach od jego remontu.
\par 
\par W zakresie wydatk\u243?w poniesionych na zakup drobnych upomink\u243?w (alkoholu) na rzecz kontrahent\u243?w skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e wykaza\u322?a, i\u380? butelki z alkoholem zosta\u322?y oklejone nalepkami logo firmy, a nast\u281?pnie wr\u281?czone kontrahentom jako podarunki lub zu\u380?yte podczas konsumpcji. W ocenie strony, stanowisko organu podatkowego, co do obowi\u261?zku Sp\u243?\u322?ki sporz\u261?dzania dokumentu stwierdzaj\u261?cego podejmowanie kontrahenta alkoholem w czasie prowadzenia z nim rozm\u243?w handlowych, nie znajduje umocowania w \u380?adnym z przepis\u243?w prawnych.
\par 
\par W zakresie koszt\u243?w stanowi\u261?cych wydatki na us\u322?ugi hotelowe i restauracyjne \u347?wiadczone przez G Sp. z o.o., Hotel H , Hotel I s.c. oraz J Sp. z o.o. skar\u380?\u261?ca stan\u281?\u322?a na stanowisku, \u380?e nie ustalono prawid\u322?owo stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par W zakresie wydatk\u243?w wynikaj\u261?cych z faktur zakupu z\u322?omu podniesiono, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie wiedzia\u322?a i nie mog\u322?a wiedzie\u263? o fakcie, \u380?e osoby od kt\u243?rych dokonywa\u322?a zakupu z\u322?omu i kt\u243?re wystawia\u322?y faktury VAT, nie by\u322?y w\u322?a\u347?cicielami z\u322?omu.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej w \u321?. wni\u243?s\u322? o jej oddalenie podnosz\u261?c argumentacj\u281? przedstawion\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji oraz ustosunkowuj\u261?c si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w podniesionych w skardze.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 11 sierpnia 2014 r., stanowi\u261?cym uzupe\u322?nienie skargi, strona podtrzyma\u322?a dotychczasowe zarzuty zawarte w skardze, a dodatkowo podnios\u322?a zarzut naruszenia art. 200 O.p. poprzez niepowiadomienie jej o mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? co do zebranego materia\u322?u dowodowego i niewyznaczenie odpowiedniego ku temu terminu. Wnios\u322?a te\u380? o zawieszenie przedmiotowego post\u281?powania do czasu rozstrzygni\u281?cia sprawy w przedmiocie post\u281?powania prowadzonego przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w zakresie poprawno\u347?ci rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2006 r. W przypadku uwzgl\u281?dnienia skargi skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o dopuszczenie dowodu z dokument\u243?w za\u322?\u261?czonych do pisma i zezna\u324? wskazanych w nim \u347?wiadk\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na uzupe\u322?nienie skargi w pi\u347?mie z dnia 24 wrze\u347?nia 2014 r. organ odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich podniesionych przez stron\u281? zarzut\u243?w, wskazuj\u261?c jednocze\u347?nie, \u380?e do uzupe\u322?nienia skargi nie za\u322?\u261?czono \u380?adnych dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w tym\u380?e pi\u347?mie.
\par 
\par Na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. pe\u322?nomocnik strony skar\u380?\u261?cej cofn\u261?\u322? wniosek dowodowy zawarty w uzupe\u322?nieniu skargi dotycz\u261?cy dopuszczenia dowodu z dokument\u243?w i zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w, natomiast podtrzyma\u322? wniosek o zawieszenie post\u281?powania w sprawie do czasu rozstrzygni\u281?cia sprawy w przedmiocie post\u281?powania prowadzonego przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w zakresie poprawno\u347?ci rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2006 r.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik organu wni\u243?s\u322? o oddalenie wniosku o zawieszenie post\u281?powania i z\u322?o\u380?y\u322? pismo Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w R. skierowane do Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie przerwania biegu terminu przedawnienia z za\u322?\u261?cznikami potwierdzaj\u261?cymi przerwanie.
\par 
\par S\u261?d postanowi\u322? oddali\u263? wniosek o zawieszenie post\u281?powania w sprawie wobec tego, i\u380? post\u281?powanie prowadzone przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego pozostaje bez wp\u322?ywu na rozstrzygni\u281?cie niniejszej sprawy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zwa\u380?y\u322? , co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga jest nieuzasadniona.
\par 
\par Kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? z punktu widzenia jej legalno\u347?ci stanowi\u261?cej kryterium s\u261?dowej kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? takiego naruszenia prawa materialnego lub procesowego, kt\u243?re w \u347?wietle przes\u322?anek wymienionych w art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a-c i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", dawa\u322?oby podstaw\u281? do wyeliminowania zaskar\u380?onej decyzji z obrotu prawnego.
\par 
\par Przeciwko decyzji skierowano zar\u243?wno zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia prawa procesowego, jak i prawa materialnego. Aby m\u243?c dokona\u263? kontroli zastosowania prawa materialnego w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y rozpozna\u263? zarzuty procesowe, albowiem od prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania tych przepis\u243?w na etapie ustalania stanu faktycznego, zale\u380?e\u263? b\u281?dzie, czy przyj\u281?ty przez organ stan faktyczny jest prawid\u322?owy, a nadto czy odpowiada on wzorcowemu uj\u281?temu w hipotezie normy prawa materialnego czyni\u261?c subsumcj\u281? za usprawiedliwion\u261? w danych okoliczno\u347?ciach. Pogl\u261?d ten jest ugruntowany w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (por., m.in. wyrok NSA z dnia 9 marca 2005 r. FSK 618/04 - ONSAiWSA 2005 Nr 6 poz. 120).
\par 
\par Zgodnie z art. 180 \u167? 1 Ordynacji podatkowej, jako dow\u243?d nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Celem post\u281?powania podatkowego jest wydanie prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia merytorycznego w sprawie indywidualnej. Rozstrzygni\u281?cie takie jest mo\u380?liwe wtedy, gdy organ podatkowy, zgodnie z zasad\u261? prawdy obiektywnej, podejmie wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy. Ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga zebrania informacji o faktach. Weryfikacja tych informacji nast\u281?puje zazwyczaj przez przeprowadzenie dowodu. Proces ustalania istnienia lub nieistnienia fakt\u243?w stanowi proces dowodzenia, kt\u243?ry w uj\u281?ciu normatywnym stanowi post\u281?powanie dowodowe (por. B. Brzezi\u324?ski, M. Kalinowski, M. Masternak, W. Morawski: Komentarz do ordynacji podatkowej, Gda\u324?sk 2003, s. 279).
\par 
\par Z kolei w my\u347?l art. 187 \u167? 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy obowi\u261?zany jest zebra\u263? i w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. W ten spos\u243?b realizowana jest bowiem naczelna zasada post\u281?powania podatkowego wyra\u380?ona w art. 122 Ordynacji podatkowej, tj. zasada prawdy obiektywnej. Tym samym, organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie obowi\u261?zany jest zebra\u263? materia\u322? dowodowy dotycz\u261?cy wszystkich okoliczno\u347?ci, z kt\u243?rymi na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w wi\u261?\u380?\u261? si\u281? skutki prawne (zob. W. Chr\u243?\u347?cielewski, W Nykiel: Post\u281?powanie podatkowe w \u347?wietle ordynacji podatkowej, Warszawa 2000, s. 68). Powszechnie przyjmuje si\u281?, \u380?e powy\u380?sze obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one zosta\u322?y nie tylko na organ rozstrzygaj\u261?cy spraw\u281? w pierwszej instancji, ale r\u243?wnie\u380? na podatkowy organ odwo\u322?awczy (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2000 r., I SA/Lu 28/99, "Orzecznictwo Podatkowe \u8211? Przegl\u261?d" 2001, nr 1, s. 51).
\par 
\par Zgodnie natomiast z art. 191 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy ocenia na podstawie ca\u322?ego zebranego materia\u322?u dowodowego, czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona. Przepis ten wyra\u380?a zasad\u281? swobodnej (ale nie dowolnej) oceny dowod\u243?w. Zgodnie z t\u261? zasad\u261?, organ podatkowy prowadz\u261?cy post\u281?powanie w sprawie dokonuje oceny wiarygodno\u347?ci zgromadzonych dowod\u243?w w spos\u243?b swobodny, na podstawie w\u322?asnego przekonania opartego na zebranym materiale dowodowym. Ocena ta powinna by\u263? przy tym zgodna z wymaganiami wiedzy, do\u347?wiadczenia i logiki, a jej dokonanie poprzedzone by\u263? winno prawid\u322?o przeprowadzonym post\u281?powaniem dowodowym. Zasada swobodnej oceny dowod\u243?w tylko wtedy b\u281?dzie mog\u322?a mie\u263? sens, je\u380?eli organ podatkowy zgromadzi w spos\u243?b zgodny z przepisami prawa formalnego wszystkie dowody niezb\u281?dne do ustalenia prawdy obiektywnej (por. B. Dauter [w:] S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczy\u324?ski, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka - Medek: Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2006, s. 597 - 598). Zarzut naruszenia granic swobodnej oceny dowod\u243?w mo\u380?e okaza\u263? si\u281? zasadny, je\u380?eli organ podatkowy nie dostrze\u380?e oczywistych sprzeczno\u347?ci wynikaj\u261?cych z oceny zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego i nie wyja\u347?ni w spos\u243?b przekonuj\u261?cy, czy sprzeczno\u347?ci te maj\u261? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga tak\u380?e, \u380?e organ podatkowy nie mo\u380?e by\u263? bezwarunkowo zwi\u261?zany nieograniczonym obowi\u261?zkiem zbierania dowod\u243?w obiektywnie niemo\u380?liwych do uzyskania. W\u243?wczas obowi\u261?zany jest wyja\u347?ni\u263?, z jakich wzgl\u281?d\u243?w jego inicjatywa dowodowa okaza\u322?a si\u281? nieskuteczna. Nie oznacza to, \u380?e w sytuacji, gdy z przyczyn od niego niezale\u380?nych pozbawiony zostanie mo\u380?liwo\u347?ci uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego, to konsekwencj\u261? tego b\u281?dzie brak mo\u380?liwo\u347?ci wydania rozstrzygni\u281?cia w sprawie na podstawie swobodnej, ale nie dowolnej, oceny dowod\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y zgromadzone. Zauwa\u380?y\u263? tak\u380?e nale\u380?y, \u380?e w post\u281?powaniu takim jak przedmiotowe, w kt\u243?rym przedmiotem sporu jest zasadno\u347?\u263? zaliczenia okre\u347?lonego wydatku do kosztu podatkowego, ci\u281?\u380?ar dowodu obci\u261?\u380?a podatnika, gdy\u380? to on, z mocy przepis\u243?w prawa materialnego, wywodzi z tego dzia\u322?ania korzy\u347?\u263? w postaci obni\u380?enia podstawy opodatkowania. Pogl\u261?d ten ugruntowany jest w judykaturze.
\par 
\par W kontek\u347?cie powy\u380?szych dyrektyw, w ocenie S\u261?du I instancji, ustalenia organ\u243?w podatkowych, jak i wyprowadzone z nich wnioski, uzna\u263? nale\u380?y za poprawne. Ustalony stan faktyczny, w ocenie S\u261?du, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci.
\par 
\par Jak wynika z przebiegu post\u281?powania podatkowego i tre\u347?ci skargi, zagadnieniem spornym w rozpoznawanej sprawie jest wy\u322?\u261?czenie przez organy podatkowe z koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w Sp\u243?\u322?ki w rozliczeniu za 2006 r. szeregu wydatk\u243?w.
\par 
\par Podstawow\u261? norm\u261? prawa materialnego maj\u261?c\u261? zastosowanie w sprawie jest art. 15 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (Dz.U. nr 54 poz. 654 ze zm.), dalej updop, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie obj\u281?tym kontrol\u261?, stosownie do tre\u347?ci kt\u243?rego kosztami uzyskania przychod\u243?w s\u261? koszty poniesione w celu osi\u261?gni\u281?cia przychod\u243?w, z wyj\u261?tkiem koszt\u243?w wymienionych w art. 16 ust 1 cytowanej ustawy. Z kolei art. 16 ust 1 ww. ustawy przewiduje wyj\u261?tki od zasady wyra\u380?onej w art. 15 ust 1 ustawy, wymieniaj\u261?c wszystkie te sytuacje, w kt\u243?rych okre\u347?lonych wydatk\u243?w nie uwa\u380?a si\u281? za koszty uzyskania przychod\u243?w, a zatem nie mog\u261? by\u263? przyj\u281?te do podstawy opodatkowania. Podnie\u347?\u263? przy tym nale\u380?y, i\u380? regu\u322?a ta nie oznacza, \u380?e wszystkie pozosta\u322?e nie wymienione w art. 16 ust 1 wydatki od razu nale\u380?y kwalifikowa\u263? do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w. W odniesieniu do nich znajdzie zastosowanie og\u243?lna zasada z art. 15 ust 1 ww. ustawy, zatem zachodzi konieczno\u347?\u263? wykazania, \u380?e poniesione zosta\u322?y w celu osi\u261?gni\u281?cia przychod\u243?w, a wi\u281?c nale\u380?y udowodni\u263? bezpo\u347?redni zwi\u261?zek wydatku z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?, w\u322?a\u347?ciwie udokumentowa\u263? oraz wykaza\u263? \u380?e ich poniesienie ma lub mo\u380?e mie\u263? bezpo\u347?redni wp\u322?yw na rozmiar osi\u261?gni\u281?tego przychodu (por. wyroki NSA z 29 listopada 1994 r., sygn. akt SA/Wr 1242/94, z 9 kwietnia 1997 r., sygn. akt III SA 418/96).
\par 
\par Wobec tak zakre\u347?lonych ram prawnych koniecznym jest odniesienie si\u281? do poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w skierowanych przeciwko zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Po pierwsze, z art. 122 i art. 187 \u167? 1 O.p. wynika, \u380?e post\u281?powanie podatkowe oparte jest na zasadzie oficjalno\u347?ci, a wi\u281?c organ podatkowy z urz\u281?du obowi\u261?zany jest przeprowadzi\u263? dowody s\u322?u\u380?\u261?ce ustaleniu stanu faktycznego. Zasada ta, ze wzgl\u281?du na cel post\u281?powania, jakim jest zrekonstruowanie rzeczywistego stanu faktycznego (art. 122 O.p.), ulega pewnym modyfikacjom w kierunku w\u322?\u261?czenia si\u281? podatnika w ten proces, albowiem organ nie jest w stanie odtworzy\u263? wszystkich zdarze\u324? istotnych, o kt\u243?rych wie czasami jedynie podatnik. W takich sytuacjach, jak wynika z pogl\u261?d\u243?w judykatury, w ramach prowadzonych post\u281?powa\u324? nie mo\u380?na nak\u322?ada\u263? na organy podatkowe nieograniczonego obowi\u261?zku poszukiwania fakt\u243?w potwierdzaj\u261?cych zwi\u261?zek przyczynowy pomi\u281?dzy wydatkami a uzyskanym przychodem, je\u380?eli argument\u243?w tych nie dostarczy\u322? sam podatnik, a z ustale\u324? organ\u243?w wynikaj\u261? wnioski przeciwne do og\u243?lnie sformu\u322?owanych twierdze\u324? tego\u380? podatnika (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 11 grudnia 1996 r., sygn. akt I SA/Ka 2015/95 wyrok NSA z 1.06.1999 r. sygn. III SA 5688/98 ). W innym rozstrzygni\u281?ciu NSA podkre\u347?li\u322?: "Podatnik nie mo\u380?e czu\u263? si\u281? zwolnionym od wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania z organem podatkowym w realizacji obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego, zw\u322?aszcza je\u347?li nieudowodnienie okre\u347?lonej czynno\u347?ci faktycznej mo\u380?e prowadzi\u263? do rezultat\u243?w niekorzystnych dla strony" (wyrok z dnia 22.05.2000 r., sygn. I SA/Lu 249/99).
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego, trafnie wskazano w zaskar\u380?onej decyzji, i\u380? z zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego nie mo\u380?na ustali\u263?, czy konkretne us\u322?ugi wynikaj\u261?ce z zakwestionowanych faktur zosta\u322?y wykonane i jaki maj\u261? one zwi\u261?zek z uzyskanym przez Sp\u243?\u322?k\u281? przychodem. Sp\u243?\u322?ka, pomimo wezwa\u324? organu, nie przedstawi\u322?a szczeg\u243?\u322?owych informacji na temat poniesionych wydatk\u243?w, ostatecznie stwierdzaj\u261?c, \u380?e organ nie przeprowadzi\u322? dowod\u243?w wnioskowanych przez ni\u261? oraz \u380?e dokumenty i o\u347?wiadczenia kontrahent\u243?w do\u322?\u261?czy\u322?a do uzupe\u322?nienia do odwo\u322?ania z dnia 5.05.2014r., podczas gdy faktycznie dokumenty te nie zosta\u322?y z\u322?o\u380?one.
\par 
\par Wydatek dokumentowany faktur\u261? tylko wtedy jest kosztem uzyskania przychod\u243?w, kiedy faktura dokumentuje wydatek poniesiony na dzia\u322?ania rzeczywi\u347?cie zwi\u261?zane z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?, podj\u281?te w celu uzyskania przychod\u243?w. W sytuacji, kiedy istnieje uzasadniona w\u261?tpliwo\u347?\u263?, czy wydatek dokumentowany faktur\u261? jest kosztem uzyskania przychod\u243?w w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop., podatnik powinien wykaza\u263? organowi podatkowemu w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e poni\u243?s\u322? go w zwi\u261?zku z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? i w celu uzyskania przychod\u243?w. Ponadto, jak wskazano powy\u380?ej, z art. 15 ust. 1 ustawy wynika, i\u380? to na stronie spoczywa ci\u281?\u380?ar udowodnienia, \u380?e okre\u347?lony wydatek jest kosztem uzyskania przychodu. Zatem, w \u347?wietle powo\u322?anej ustawy o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych, gromadzenie takich dowod\u243?w nie jest zb\u281?dne, skoro podatnik d\u261?\u380?y do obni\u380?enia podstawy opodatkowania, a wi\u281?c i nale\u380?nego podatku, o poniesione wydatki. Organy winny dysponowa\u263? przedstawionym przez podatnika takim materia\u322?em dowodowym, kt\u243?ry pozwoli\u322?by na zweryfikowanie spornych us\u322?ug zar\u243?wno co do czasu, sposobu ich wykonania i zwi\u261?zku z uzyskanym przychodem. W przedmiotowej sprawie strona takimi dowodami nie dysponuje. Brak jest dokumentacji, kt\u243?ra umo\u380?liwi\u322?aby stwierdzenie faktu wykonania us\u322?ug, czy te\u380? ustalenia zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy poniesionymi wydatkami a uzyskanym przychodem.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, dowody zaoferowane przez podatnika nie pozwalaj\u261? na ocen\u281?, czy us\u322?ugi zosta\u322?y faktycznie wykonane i czy mia\u322?y zwi\u261?zek ze wskazywanym przez Sp\u243?\u322?k\u281? przychodem. Powo\u322?ywanie si\u281? na fakt zawarcia umowy, istnienia faktur czy te\u380? uiszczenia nale\u380?no\u347?ci z nich wynikaj\u261?cych, nie mo\u380?e by\u263? wystarczaj\u261?ce dla wykazania zwi\u261?zku poniesionego wydatku z przychodem. A wykazanie tego zwi\u261?zku, jak wskazano powy\u380?ej, w kontek\u347?cie powo\u322?anego art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych, spoczywa na podatniku.
\par 
\par Reasumuj\u261?c t\u281? cz\u281?\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324? stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e post\u281?powanie w niniejszej sprawie by\u322?o prowadzone zgodnie z przepisami prawa procesowego oraz prawid\u322?owo zastosowano przepisy prawa materialnego. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, w sprawie nie zaistnia\u322?y istotne niejasno\u347?ci, czy w\u261?tpliwo\u347?ci, dotycz\u261?ce stanu faktycznego, kt\u243?re zosta\u322?y rozstrzygni\u281?te na niekorzy\u347?\u263? podatnika. Podnie\u347?\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e nie uchybia ww. zasadom post\u281?powania przyj\u281?cie rozstrzygni\u281?cia odmiennego od oczekiwanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. Decyzja jest merytorycznie poprawna i staranna. Rozstrzygni\u281?cie jest bezstronne i charakteryzuje si\u281? dba\u322?o\u347?ci\u261? o wyja\u347?nienie wszelkich aspekt\u243?w sprawy. S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? w zachowaniu organu dzia\u322?ania na niekorzy\u347?\u263? strony skar\u380?\u261?cej. Zdaniem S\u261?du, organy zrealizowa\u322?y na\u322?o\u380?ony na nie obowi\u261?zek ustalenia prawdy obiektywnej poprzez wyczerpuj\u261?ce zgromadzenie materia\u322?u dowodowego, a nast\u281?pnie jego pe\u322?ne rozpatrzenie (art. 122 O.p. i 187 \u167? 1 O.p. ). Poza zakresem zainteresowania organ\u243?w nie pozosta\u322?a \u380?adna okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra mog\u322?aby stanowi\u263? o zaniechaniu podj\u281?cia czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do pe\u322?nego zgromadzenia materia\u322?u dowodowego, o skutku stanowi\u261?cym o jej wadliwo\u347?ci. Uzasadnienie decyzji jest wyczerpuj\u261?ce, spe\u322?niaj\u261?ce kryteria o jakich mowa w art. 210 \u167? 4 O.p. Organy wyt\u322?umaczy\u322?y si\u281? z przyj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia. Organy ustali\u322?y i wyja\u347?ni\u322?y stan faktyczny dok\u322?adnie. W jego ramach ustosunkowa\u322?y si\u281? do ka\u380?dego dowodu z osobna, a nast\u281?pnie dokona\u322?y ich oceny we wzajemnym powi\u261?zaniu.
\par 
\par Na uwzgl\u281?dnienie nie zas\u322?uguj\u261? r\u243?wnie\u380? zarzuty odnosz\u261?ce si\u281? do postanowie\u324? odmawiaj\u261?cych przeprowadzenia zg\u322?aszanych przez stron\u281? dowod\u243?w. S\u261?d podziela stanowisko organu II instancji zawarte w odpowiedzi na skarg\u281?, a dotycz\u261?ce zakwestionowanych w skardze postanowie\u324?. Doda\u263? przy tym trzeba, \u380?e organy zgromadzi\u322?y szeroki materia\u322? dowodowy, natomiast strona formu\u322?owa\u322?a nieustannie nowe twierdzenia i sk\u322?ada\u322?a kolejne wnioski co do przeprowadzenia dowod\u243?w z przes\u322?uchania wszystkich jej kontrahent\u243?w na okoliczno\u347?\u263? uczestniczenia w spotkaniach, za\u322?\u261?czaj\u261?c do tych wniosk\u243?w Kartotek\u281? kontrahent\u243?w z 2008 r. obejmuj\u261?c\u261? 121 stron i zawieraj\u261?c\u261? dane 11.264 podmiot\u243?w gospodarczych. Niezrozumia\u322?ym jest te\u380? powo\u322?ywanie si\u281? w skardze na dowody za\u322?\u261?czone do uzupe\u322?nienia odwo\u322?ania z dnia 5.05.2014 r., kt\u243?re w istocie nie zosta\u322?y w og\u243?le do akt przed\u322?o\u380?one.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzutu naruszenia art. 200 O.p. zawartego w uzupe\u322?nieniu skargi, podnie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e jest on r\u243?wnie\u380? nieuzasadniony, jak wynika bowiem z akt sprawy, postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r., wydanym na podstawie m.in. art. 200 O.p., pe\u322?nomocnik strony zosta\u322? poinformowany o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z aktami sprawy i wypowiedzenia si\u281? w terminie 7 dni od daty dor\u281?czenia pisma w sprawie materia\u322?u dowodowego zebranego w prowadzonym post\u281?powaniu. Postanowienie powy\u380?sze zosta\u322?o dor\u281?czone pe\u322?nomocnikowi strony w dniu 8 kwietnia 2014 r., jednak strona z przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa nie skorzysta\u322?a.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze uwagi i odnosz\u261?c si\u281? do konkretnych wydatk\u243?w wynikaj\u261?cych z zakwestionowanych faktur, podnie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e w zakresie faktur wystawionych przez firm\u281? "B" W. D., zasadnie \u8211? zdaniem S\u261?du - organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, i\u380? z zebranych dowod\u243?w wynika, \u380?e nie istniej\u261? \u380?adne materialne dowody w postaci wycink\u243?w z zagranicznych gazet z reklam\u261? firmy "A" Sp. z o.o., ulotek reklamowych, kaset z nagranymi filmami reklamowymi emitowanymi w telewizji lub innych materia\u322?\u243?w mog\u261?cych \u347?wiadczy\u263? o us\u322?ugach, kt\u243?re mia\u322?yby zosta\u263? wykonane przez firmy zagraniczne za po\u347?rednictwem podmiotu "B" na rzecz "A" Sp. z o.o. Dodatkowo ustalono, i\u380? Prokuratura Okr\u281?gowa w R. prowadzi post\u281?powanie wobec firmy ,,B" W. D., podmiotu maj\u261?cego by\u263? po\u347?rednikiem w wykonaniu wskazanych w kwestionowanych fakturach us\u322?ug, w zwi\u261?zku z wystawianiem przez ten podmiot fikcyjnych faktur. Ponadto jak s\u322?usznie wskaza\u322? organ, zaniechanie przez podatnika zachowania prawid\u322?owej procedury dokonywania p\u322?atno\u347?ci za ww. us\u322?ugi w drodze przelew\u243?w bankowych uniemo\u380?liwi\u322?o pozytywne zweryfikowanie stanowiska strony o faktycznym wykonaniu us\u322?ug i zap\u322?acie ca\u322?ej kwoty wynikaj\u261?cej z kwestionowanych faktur, skoro strona nie potrafi\u322?a przedstawi\u263? \u380?adnych innych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych fakt realizacji ww. us\u322?ug poza kwestionowanymi fakturami. Podkre\u347?li\u263? przy tym trzeba, \u380?e twierdzenie strony skar\u380?\u261?cej o z\u322?o\u380?eniu wraz z uzupe\u322?nieniem odwo\u322?ania z dnia 5.05.2014 r. pisemnego o\u347?wiadczenia W. D. zawieraj\u261?cego informacj\u281?, i\u380? w wyniku \u347?wiadczonych us\u322?ug dosz\u322?o do zawarcia umowy mi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u261? a nowym kontrahentem, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, gdy\u380? wspomniane o\u347?wiadczenie nie zosta\u322?o w rzeczywisto\u347?ci z\u322?o\u380?one do akt sprawy.
\par 
\par W tej sytuacji zasadnie stwierdzono w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e wydatki wynikaj\u261?ce z pi\u281?ciu faktur wystawionych przez "B" W. D. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par Je\u347?li chodzi o zarzut skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki odno\u347?nie nieuznania za koszty uzyskania przychodu wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z us\u322?ugami marketingowymi udokumentowanymi fakturami wystawionymi przez "C", podnie\u347?\u263? trzeba, \u380?e skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka r\u243?wnie\u380? nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych materialnych dowod\u243?w wykonania tych us\u322?ug, np. zestawie\u324?, listy pozyskanych kontrahent\u243?w, opracowa\u324? dotycz\u261?cych wynik\u243?w uzyskanych w ramach wykonania ww. us\u322?ug, materia\u322?\u243?w reklamowych. Kwestionowane przez organy podatkowe wydatki udokumentowane zosta\u322?y jedynie dwiema fakturami o tej samej tre\u347?ci, dacie sprzeda\u380?y us\u322?ug i takiej samej kwocie. Nie przed\u322?o\u380?ono r\u243?wnie\u380? pisemnej umowy zawartej z "C" U. P., z kt\u243?rej wynika\u322?by zakres \u347?wiadczonych us\u322?ug. Sprzeczne te\u380? by\u322?y wyja\u347?nienia T. P. i U. P. co do tego, kto przygotowywa\u322? materia\u322?y reklamowe. Wyst\u261?piono do dw\u243?ch podmiot\u243?w wskazanych przez stron\u281? jako tych, z kt\u243?rymi zosta\u322?a nawi\u261?zana wsp\u243?\u322?praca w wyniku us\u322?ug \u347?wiadczonych przez "C", jednak podmioty te nie potwierdzi\u322?y powy\u380?szej okoliczno\u347?ci. Ponadto, twierdzenie autora skargi o za\u322?\u261?czeniu do uzupe\u322?nienia odwo\u322?ania z dnia 5.05.2014 r. pisemnych o\u347?wiadcze\u324? kontrahent\u243?w : PHU N \u8211? J. R., T. K. z R., PHU O \u8211? L. B., J. B. i P. L. z J. zawieraj\u261?cych informacj\u281?, i\u380? w wyniku \u347?wiadczonych us\u322?ug dosz\u322?o do zawarcia umowy mi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u261? a tymi kontrahentami, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, bowiem wspomniane o\u347?wiadczenia nie zosta\u322?y w rzeczywisto\u347?ci z\u322?o\u380?one do akt sprawy.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, zasadne jest twierdzenie organu, \u380?e r\u243?wnie\u380? wydatki wynikaj\u261?ce z ww. faktur nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychodu.
\par 
\par W odniesieniu do wydatk\u243?w na zakup us\u322?ug marketingowych od s.c. PPHU "D", podobnie jak w przypadku wcze\u347?niej om\u243?wionych wydatk\u243?w, nie istniej\u261? \u380?adne materialne dowody, poza faktur\u261?, kt\u243?re mog\u322?yby potwierdzi\u263? rzeczywisty charakter tych us\u322?ug i fakt ich wykonania. Mimo twierdzenia strony o istnieniu dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych wykonanie us\u322?ug i zobowi\u261?zania do ich z\u322?o\u380?enia, strona nie przed\u322?o\u380?y\u322?a ich do akt sprawy. Nadto sprzeczno\u347?ci w wyja\u347?nieniach T. P. i R. P. co do obszaru \u347?wiadczenia us\u322?ug, a przede wszystkim nie wskazanie kontrahent\u243?w, z kt\u243?rymi skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka mia\u322?a nawi\u261?za\u263? wsp\u243?\u322?prac\u281? w wyniku \u347?wiadczonych us\u322?ug, czyni bezzasadnymi zarzuty strony skar\u380?\u261?cej co do nie uznania powy\u380?szych wydatk\u243?w za koszty uzyskania przychodu. Dodatkowo twierdzenie autora skargi o za\u322?\u261?czeniu do uzupe\u322?nienia odwo\u322?ania z dnia 5.05.2014 r. pisemnego o\u347?wiadczenia R. P. z 1 marca 2014 r. zawieraj\u261?cego informacj\u281?, i\u380? w wyniku \u347?wiadczonych us\u322?ug dosz\u322?o do zawarcia umowy mi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u261? a kontrahentami : T. K. z R., PHU O \u8211? L. B., FH P J. M., nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, bowiem wspomniane o\u347?wiadczenie nie zosta\u322?o w rzeczywisto\u347?ci z\u322?o\u380?one do akt sprawy.
\par 
\par W zakresie zakwestionowania wydatk\u243?w udokumentowanych fakturami wystawionymi przez "E", z akt wynika, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o wykonaniu us\u322?ug wynikaj\u261?cych z ww. faktur. Nie przed\u322?o\u380?ono \u380?adnych materia\u322?\u243?w reklamowych, nie wyja\u347?niono w kt\u243?rych konkretnie transakcjach sprzeda\u380?y by\u322? wykorzystywany samoch\u243?d ww. kontrahenta, nie przedstawiono te\u380? dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o tym, \u380?e u\u322?o\u380?enia kostki dokona\u322? ten\u380?e kontrahent. P\u322?atno\u347?\u263? za ww. us\u322?ugi nast\u261?pi\u322?a got\u243?wk\u261?. Jedynymi dokumentami, na podstawie kt\u243?rych Sp\u243?\u322?ka zaliczy\u322?a przedmiotowe wydatki do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w s\u261? wy\u322?\u261?cznie faktury VAT, a to nie mo\u380?e by\u263? jedyny pow\u243?d do uznania, \u380?e dana transakcja mia\u322?a miejsce. Zasadnie zatem organy uzna\u322?y, \u380?e sporne faktury s\u261? nierzetelne i wydatki z nich wynikaj\u261?ce nie mog\u261? stanowi\u263? koszt\u243?w uzyskania przychodu. Wbrew twierdzeniom skargi podstaw\u261? do takiego stanowiska s\u261? wy\u380?ej przytoczone okoliczno\u347?ci, a nie fakt nie zarejestrowania podmiotu jako podatnika podatku VAT.
\par 
\par Co do faktur wystawionych przez PPHU "F" sp. z o.o., to r\u243?wnie\u380? w tym przypadku skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka nie przedstawi\u322?a \u380?adnych wiarygodnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o tym, \u380?e faktury wystawione przez "F" Sp. z o.o. przedstawiaj\u261? rzeczywisty przebieg zdarze\u324? gospodarczych, tj. potwierdzaj\u261?cych wykonanie prac remontowych w budynkach hotelowym i administracyjnym oraz wykonanie \u347?wiadcze\u324? na rzecz pracownik\u243?w. Podczas ogl\u281?dzin siedziby skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki ustalono, \u380?e budynek hotelowy zosta\u322? zburzony w 2008 r., za\u347? w budynku administracyjnym nie stwierdzono oznak przeprowadzenia remontu z uwagi na znaczne zu\u380?ycie, zagrzybienie \u347?cian i sufit\u243?w oraz dewastacj\u281? stwierdzone po czterech latach od wykonania ww. zakwestionowanych prac. Ustalono, \u380?e na wykonanie przedmiotowych us\u322?ug nie by\u322?a zawarta pisemna umowa, w trakcie ich realizacji nie sporz\u261?dzano kosztorys\u243?w czy innej dokumentacji technicznej, a po jej zako\u324?czeniu protoko\u322?\u243?w zdawczo-odbiorczych. Przes\u322?uchano najemc\u243?w remontowanego w 2006 r. budynku hotelowego, kt\u243?rzy nie pami\u281?tali, kiedy by\u322?y wykonywane prace remontowe, jaki by\u322? ich zakres i w kt\u243?rych pomieszczeniach mia\u322?y one miejsce, ani kto je wykonywa\u322?. Z kolei co do faktur za \u347?wiadczenia na rzecz pracownik\u243?w Sp\u243?\u322?ka nie wyja\u347?ni\u322?a charakteru tego \u347?wiadczenia.
\par 
\par W zarzutach skierowanych przeciwko decyzji w odniesieniu do zakwestionowania wydatk\u243?w na zakup alkoholu rozdawanego kontrahentom w formie pocz\u281?stunku po uprzednim oklejeniu go nalepkami z logo firmy, co zdaniem strony mia\u322?o by\u263? oznak\u261? dbania o kontrahent\u243?w i zabiegania o dobre relacje z nimi stanowi\u261?c element skutecznego marketingu, co przek\u322?ada si\u281? na posiadanie kontrahent\u243?w, stwierdzono, i\u380? do dzia\u322?a\u324? organu podatkowego nie nale\u380?y ocena sposobu i metod prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci przez Sp\u243?\u322?k\u281?. Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej ustawodawca przewidzia\u322?, \u380?e podatnik mo\u380?e przeznaczy\u263? na reklam\u281? 0,25% przychod\u243?w, zatem organ naruszy\u322? art. 15 ust 1 w zw. z art. 16 ust 1 pkt 28 u.o.p.d.o.p. poprzez nieuznanie wydatk\u243?w na reklam\u281? w formie napoj\u243?w alkoholowych. W ocenie S\u261?du zarzuty te s\u261? chybione. Jak s\u322?usznie zauwa\u380?ono z powo\u322?aniem si\u281? na wyrok NSA z 14.06.2013 r. (sygn. akt II FSK 2039/11) \u8211? dotycz\u261?cy skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w odniesieniu do wydatk\u243?w 2005 r. i wyrok WSA w Warszawie z 05.10.2012 r. (sygn. akt III SA/Wa 337/12) nie jest wystarczaj\u261?ce przed\u322?o\u380?enie przez podatnika dowod\u243?w dokumentuj\u261?cych poniesienie wydatk\u243?w na zakup napoj\u243?w alkoholowych i artyku\u322?\u243?w spo\u380?ywczych, a tak\u380?e samo stwierdzenie, \u380?e wymienione artyku\u322?y zosta\u322?y przeznaczone na pocz\u281?stunki na spotkaniach z kontrahentami. Jak wskazano dalej, podatnik powinien przedstawi\u263? konkretne dane na temat tych spotka\u324?, tzn. przynajmniej dotycz\u261?ce dat, miejsca i uczestnik\u243?w poszczeg\u243?lnych spotka\u324? oraz tematyki z podaniem konkretnych um\u243?w.
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy, materia\u322? dowodowy zgromadzony przez organy na powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, poza o\u347?wiadczeniem strony o oklejaniu butelek znakami firmy i cz\u281?stowaniu alkoholem kontrahent\u243?w, nie zosta\u322? poparty \u380?adnymi innymi dowodami wskazuj\u261?cymi, w jakich okoliczno\u347?ciach i kiedy oraz jakich kontrahent\u243?w cz\u281?stowano alkoholem oraz w jaki spos\u243?b pocz\u281?stunki te wp\u322?yn\u281?\u322?y na uzyskiwane przychody roku kontrolowanego. Odmowa uznania tego wydatku jako kosztu podatkowego tak\u380?e nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci co do zasadno\u347?ci tego stanowiska. Poza tym nie spos\u243?b przyj\u261?\u263? za uzasadnione, w ocenie S\u261?du, pos\u322?ugiwanie si\u281? alkoholem jako elementem reklamy, albowiem - jak wskazuje utrwalona linia orzecznicza s\u261?d\u243?w administracyjnych - w zakresie poj\u281?cia "reprezentacja" mie\u347?ci si\u281? zesp\u243?\u322? dzia\u322?a\u324? polegaj\u261?cych na utrzymywaniu kontakt\u243?w oficjalnych i handlowych z innymi kontrahentami, a do obj\u281?cia limitem koszt\u243?w reprezentacji mo\u380?na zaliczy\u263? wydatki, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? kszta\u322?towaniu dobrego wizerunku firmy i wiedzy o jej dzia\u322?alno\u347?ci i produktach, przy czym charakter wydatk\u243?w musi by\u263? zwi\u261?zany z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? tak, by m\u243?g\u322? mie\u263? wp\u322?yw na uzyskanie przychod\u243?w. S\u322?usznie zatem z punktu widzenia charakteru prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci, jakim jest skup metali \u380?elaznych i jego sprzeda\u380?, organy nie powi\u261?za\u322?y tego wydatku z budowaniem wizerunku firmy.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? dodatkowo trzeba, \u380?e twierdzenie strony skar\u380?\u261?cej o z\u322?o\u380?eniu wraz z uzupe\u322?nieniem odwo\u322?ania z dnia 5.05.2014 r. pisemnych o\u347?wiadcze\u324? kontrahent\u243?w potwierdzaj\u261?cych fakt otrzymania od skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki podarunk\u243?w w postaci alkoholu, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, gdy\u380? wspomniane o\u347?wiadczenia nie zosta\u322?y w rzeczywisto\u347?ci z\u322?o\u380?one do akt sprawy.
\par 
\par W zakresie zakwestionowania wydatk\u243?w wynikaj\u261?cych z faktury wystawionej przez "G" Sp. z o.o., dotycz\u261?cych us\u322?ug hotelowych i gastronomicznych, stwierdzono, \u380?e z dowod\u243?w przed\u322?o\u380?onych przez us\u322?ugodawc\u281? "G" Sp. z o.o. wynika, \u380?e zorganizowane spotkanie mia\u322?o charakter osobisty. Z dowod\u243?w tych wynika, \u380?e ju\u380? na etapie uzgadniania wst\u281?pnych warunk\u243?w z us\u322?ugodawc\u261?, tj. na etapie sk\u322?adania zam\u243?wienia strona jednoznacznie okre\u347?li\u322?a, \u380?e ma to by\u263? impreza z okazji 50-tych urodzin T. P.. Fakt ten potwierdza, np. dokument: kalkulacja koszt\u243?w us\u322?ug gastronomicznych sporz\u261?dzony dla D. S., organizatorki spotkania urodzinowego w dniu 04.03.2006r., w kt\u243?rej to wyszczeg\u243?lniono r\u243?wnie\u380? pozycj\u281? "tort urodzinowy". Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci \u8211? jak s\u322?usznie wywiod\u322?y organy obu instancji - wskazuj\u261?, \u380?e przedmiotem umowy us\u322?ugi wykonanej przez "G" Sp. z o.o. by\u322?o zorganizowanie imprezy urodzinowej g\u322?\u243?wnego udzia\u322?owca sp\u243?\u322?ki T. P.. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w uroczysto\u347?ci uczestniczyli wybrani pracownicy "A" Sp. z o.o. i kontrahenci firmy, z kt\u243?rymi by\u263? mo\u380?e omawiano jakie\u347? sprawy biznesowe, nie zmienia charakteru tej imprezy z osobistego na biznesowy. Jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e strona nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e podczas tego spotkania prowadzono rozmowy biznesowe, jak r\u243?wnie\u380? nie wskaza\u322?a, \u380?e w wyniku tego spotkania dosz\u322?o do podpisania nowych kontrakt\u243?w, czy te\u380? innych um\u243?w handlowych. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze zasadnie, zdaniem S\u261?du, uznano, i\u380? wydatki w kwocie 11.747.69z\u322? poniesione na us\u322?ugi hotelowe i gastronomiczne w dniach 04.03.2006r. i 05.03.2006r. w "G" Sp. z o.o. nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par Je\u347?li chodzi o wydatki na zakup us\u322?ug hotelowych i gastronomicznych w czasie pobytu w hotelach "H" i "I", r\u243?wnie\u380? i w tym przypadku strona nie wykaza\u322?a, \u380?e wydatki te mia\u322?y wp\u322?yw na uzyskany w 2006 r. przych\u243?d. Bior\u261?c pod uwag\u281? terminy spotka\u324? w hotelach H i I, tj. w dniach od 30.12.2005r. do 02.01.2006r. (okres \u347?wi\u261?teczny - Sylwester i Nowy Rok) oraz w dniach od 15 do 18.06.2006r. (d\u322?ugi weekend 15 czerwca - czwartek to \u347?wi\u281?to Bo\u380?e Cia\u322?o), brak wiarygodnych i materialnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o biznesowym charakterze ww. spotka\u324?. Poza tym, jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? organ, nie sporz\u261?dzono \u380?adnej dokumentacji, kt\u243?ra mog\u322?aby za\u347?wiadcza\u263? o rzeczywistym przebiegu ewentualnych spotka\u324? i to w celach maj\u261?cych odnie\u347?\u263? skutek w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci przedsi\u281?biorstwa, przek\u322?adaj\u261?c si\u281? na osi\u261?gniecie przychodu. W tej sytuacji zasadnie stwierdzono, \u380?e powy\u380?sze wydatki stanowi\u261? wydatki o charakterze osobistym. Brak zwi\u261?zku tych wydatk\u243?w z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? uprawnia\u322? organ do odmowy uznania ich po stronie koszt\u243?w podatkowych.
\par 
\par Podobnie rzecz si\u281? ma z wydatkami udokumentowanymi fakturami wystawionymi przez J Sp. z o.o. Z zebranego materia\u322?u wynika bowiem, \u380?e strona nie przedstawi\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w, kt\u243?re pozwoli\u322?yby uprawdopodobni\u263? jej twierdzenia, \u380?e wydatki poniesione na konsumpcj\u281? i napoje na podstawie dw\u243?ch faktur wystawionych przez ww. podmiot poniesione zosta\u322?y w zwi\u261?zku z prowadzonymi z kontrahentami rozmowami handlowymi i mog\u261? stanowi\u263? koszt uzyskania przychod\u243?w. Przy czym organy nie kwestionuj\u261? faktu, \u380?e strona ponios\u322?a wydatek na us\u322?ug\u281? gastronomiczn\u261?, jednak zgromadzony materia\u322? dowodowy nie pozwala na ustalenie rzeczywistego charakteru poniesionego wydatku, skoro Sp\u243?\u322?ka nie poda\u322?a celu spotka\u324? oraz danych personalnych uczestnik\u243?w. Wobec powy\u380?szego s\u322?usznie, zdaniem S\u261?du, uznano, i\u380? wydatki J Sp. z o.o. za konsumpcj\u281? i napoje nie stanowi\u261? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par W zakresie odmowy uznania za koszty wydatk\u243?w na zakup z\u322?omu, wynikaj\u261?cych z faktur wystawionych przez trzy podmioty gospodarcze, tj. "K", "\u321?" oraz "L", na podstawie zebranych dowod\u243?w ustalono, \u380?e firmy te zosta\u322?y utworzone wy\u322?\u261?cznie w celu firmowania rzeczywistej dzia\u322?alno\u347?ci innego podmiotu - firmy "M", celem unikni\u281?cia przez ten podmiot faktycznego opodatkowania handlu z\u322?omem. Na podstawie wskazanych w zaskar\u380?onej decyzji dowod\u243?w organ odwo\u322?awczy podni\u243?s\u322?, \u380?e ww. podmioty w rzeczywisto\u347?ci nie prowadzi\u322?y dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej we w\u322?asnym imieniu, ograniczaj\u261?c si\u281? do wystawiania "pustych" faktur VAT. W stosunku do ww. podmiot\u243?w Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej wyda\u322?, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. trzy decyzje, w kt\u243?rych okre\u347?lono obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, wynikaj\u261?cy z wystawionych przez nie faktur, w kt\u243?rych to decyzjach wskazano, \u380?e podmioty te w rzeczywisto\u347?ci nie prowadzi\u322?y dzia\u322?alno\u347?ci i nie naby\u322?y z\u322?omu, przez co nie mog\u322?y dokona\u263? jego dostawy do skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki. Przy czym organy nie kwestionowa\u322?y nabycia z\u322?omu przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, uzna\u322?y jednak, \u380?e dostawcami nie by\u322?y firmy wskazane na zakwestionowanych fakturach, co skutkuje uznaniem, \u380?e faktury te nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych i nie daj\u261? podstaw do uznania wynikaj\u261?cych z nich wydatk\u243?w za koszty uzyskania przychodu. S\u322?usznie przy tym Dyrektor Izby Skarbowej uzna\u322?, \u380?e kwestia braku \u347?wiadomo\u347?ci po stronie skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki co do nierzetelno\u347?ci spornych faktur i co do charakteru dzia\u322?alno\u347?ci kontrahent\u243?w, nie zmienia faktu, \u380?e fikcyjne faktury nie dokumentuj\u261? zdarzenia gospodarczego, a zatem nie mog\u261? stanowi\u263? dowodu w rozliczeniu podatkowym.
\par 
\par Z uwagi na powy\u380?sze S\u261?d nie podzieli\u322? zarzut\u243?w Sp\u243?\u322?ki dotycz\u261?cych naruszenia przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych, jak te\u380? przepis\u243?w prawa procesowego wskazanych przez skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) S\u261?d oddali\u322? skarg\u281? jako nieuzasadnion\u261?.
\par 
\par mko
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}