{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 01:32\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 1830/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-01
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-07-25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Hanna Knysiak - Sudyka /sprawozdawca/
\par Rafa\u322? Stasikowski
\par Tamara Dzie\u322?akowska /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647  Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 3024/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 145 par 1 pkt 1 lit. c, art. 185 par 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\par Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1; art. 34 ust. 1, art. 33 ust. 1; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?ca s\u281?dzia NSA Tamara Dzie\u322?akowska S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Rafa\u322? Stasikowski s\u281?dzia del. WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Protokolant asystent s\u281?dziego Adam P\u322?usa po rozpoznaniu w dniu 1 pa\u378?dziernika 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 3024/21 w sprawie ze skargi [...] Towarzystwa [...] z siedzib\u261? w [...] na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1) uchyla zaskar\u380?ony wyrok i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie; 2) zas\u261?dza od [...] Towarzystwa [...] z siedzib\u261? w [...] na rzecz Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych kwot\u281? 6400 (sze\u347?\u263? tysi\u281?cy czterysta) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3024/21, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Towarzystwa [...] (dalej: "skar\u380?\u261?ca" lub "sp\u243?\u322?ka") na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO" lub "organ") z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...], w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? (pkt 1) oraz zas\u261?dzi\u322? od organu na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 7417 z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 2).
\par 
\par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? Prezes UODO dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 104 \u167? 1 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2021 poz. 735; dalej "k.p.a."), art. 7 ust. 1 oraz art. 60, art. 101 i art. 103 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781; dalej: "u.o.d.o."), art. 57 ust. 1 lit. a), art. 58 ust. 2 lit. e) oraz i), art. 83 ust. 1 i ust. 2, art. 83 ust. 4 lit. a) w zw. z art. 33 ust. 1 oraz art. 34 ust. 1, 2 i 4 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. L 127 z 23.05.2018, str. 2 z p\u243?\u378?n. zm. oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35; dalej: "RODO" lub "rozporz\u261?dzenie 2016/679"), po przeprowadzeniu post\u281?powania administracyjnego wszcz\u281?tego z urz\u281?du w sprawie braku zg\u322?oszenia naruszenia ochrony danych osobowych:
\par 
\par 1) stwierdzi\u322? naruszenie przez [...] Towarzystwo [...] przepis\u243?w art. 33 ust. 1 RODO, polegaj\u261?ce na niezg\u322?oszeniu Prezesowi Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych naruszenia ochrony danych osobowych bez zb\u281?dnej zw\u322?oki, nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w terminie 72 godzin po stwierdzeniu naruszenia oraz art. 34 ust. 1 RODO, polegaj\u261?ce na niezawiadomieniu o naruszeniu ochrony danych osobowych, bez zb\u281?dnej zw\u322?oki osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261? i na\u322?o\u380?y\u322? na [...] Towarzystwo [...] administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 159.176 PLN,
\par 
\par 2) nakaza\u322? [...] Towarzystwu [...] zawiadomienie osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, o naruszeniu ochrony danych osobowych w celu przekazania jej informacji wymaganych zgodnie z art. 34 ust. 2 RODO, w terminie 3 dni od dnia jej dor\u281?czenia.
\par 
\par Na powy\u380?sze orzeczenie sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, kt\u243?ry wskazanym powy\u380?ej wyrokiem na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? uznaj\u261?c, \u380?e w niniejszej sprawie organ nie wyja\u347?ni\u322? dostatecznie w uzasadnieniu decyzji dlaczego przyj\u261?\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka naruszy\u322?a art. 34 ust.1 RODO.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e naruszenie ochrony danych osobowych polega\u322?o na przes\u322?aniu nieuprawnionemu odbiorcy (by\u322?emu klientowi) wiadomo\u347?ci email z niezaszyfrowanym za\u322?\u261?cznikiem zawieraj\u261?cym dane osobowe innej osoby fizycznej, ni\u380? adresat emaila (imi\u281?, nazwisko, PESEL, miejscowo\u347?\u263? i kod pocztowy oraz ofert\u281? ubezpieczenia (w tym sk\u322?adk\u281? i sum\u281? ubezpieczenia i sum\u281? gwarancyjn\u261?). Naruszenie dotyczy\u322?o tylko jednej osoby. Jej dane osobowe zosta\u322?y udost\u281?pnione r\u243?wnie\u380? tylko jednej osobie. Mimo, i\u380? dane udost\u281?pniono by\u322?emu klientowi, nie mo\u380?na tej osoby uzna\u263? za pozostaj\u261?c\u261? z administratorem w sta\u322?ych stosunkach, zaufan\u261? w tym sensie, \u380?e pozwala\u322?oby to przyj\u261?\u263?, \u380?e rzeczywi\u347?cie nie uczyni u\u380?ytku z danych omy\u322?kowo jej przes\u322?anych. Istotnym czynnikiem przy ocenie prawdopodobie\u324?stwa ryzyka naruszenia praw lub wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej dane zosta\u322?y ujawnione, jest r\u243?wnie\u380? \u322?atwo\u347?\u263?, z jak\u261? strona, kt\u243?ra ma dost\u281?p do ujawnionych danych osobowych, b\u281?dzie w stanie zidentyfikowa\u263? konkretne osoby fizyczne lub dopasowa\u263? dane do innych informacji s\u322?u\u380?\u261?cych identyfikacji os\u243?b fizycznych (Wytyczne Grupy Roboczej Art. 29 dotycz\u261?ce zg\u322?aszania narusze\u324? ochrony danych osobowych zgodnie z rozporz\u261?dzeniem 2016/679, s. 29). W rozpatrywanym przypadku dane by\u322?y zawarte w niezaszyfrowanym za\u322?\u261?czniku. Natomiast charakter i rodzaj udost\u281?pnionych danych w du\u380?ym stopniu umo\u380?liwia\u322? ustalenie to\u380?samo\u347?ci konkretnej osoby bezpo\u347?rednio w oparciu o dane osobowe, kt\u243?rych dotyczy naruszenie, bez szczeg\u243?lnej potrzeby gromadzenia dodatkowych informacji pozwalaj\u261?cych okre\u347?li\u263? t\u281? to\u380?samo\u347?\u263?. W tych okoliczno\u347?ciach osoba, kt\u243?rej dane zosta\u322?y udost\u281?pnione, utraci\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? sprawowania kontroli nad swoimi danymi osobowymi i tym samym dozna\u322?a naruszenia jej prawa do ochrony danych osobowych (art. 51 ust. 1 Konstytucji RP). Te okoliczno\u347?ci pozwala\u322?y - zdaniem S\u261?du pierwszej instancji - przyj\u261?\u263?, \u380?e nie zosta\u322?a spe\u322?niona okre\u347?lona w art. 33 ust. 1 RODO przes\u322?anka zwalniaj\u261?ca administratora danych z obowi\u261?zku zg\u322?oszenia organowi nadzoru faktu naruszenia danych osobowych. Nale\u380?y zatem podzieli\u263? stanowisko Prezesa UODO co do tego, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo, by stwierdzone naruszenie ochrony danych osobowych rodzi\u322?o ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej dane zosta\u322?y ujawnione, nie jest ma\u322?e. Sp\u243?\u322?ka mia\u322?a zatem obowi\u261?zek zg\u322?oszenia tego naruszenia organowi nadzoru.
\par 
\par Zdaniem WSA organ zarzucaj\u261?c skar\u380?\u261?cej naruszenie art. 34 ust. 1 RODO i wymierzaj\u261?c jej w zwi\u261?zku z tym kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? nie wyja\u347?ni\u322? dostatecznie i przekonywaj\u261?co przes\u322?anek uznania, \u380?e naruszenie ochrony danych osobowych przez skar\u380?\u261?c\u261? mog\u322?o powodowa\u263? wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych. Nie wykazano przekonuj\u261?co, \u380?e w praktyce jest mo\u380?liwe, np. legalne zaci\u261?ganie zobowi\u261?za\u324? wy\u322?\u261?cznie na podstawie danych obejmuj\u261?cych imi\u281? i nazwisko, numer PESEL oraz miejscowo\u347?\u263? i kod pocztowy, ani \u380?e na podstawie takich danych mo\u380?na r\u243?wnie\u380? zawrze\u263? umowy po\u380?yczki, nawet w instytucjach pozabankowych czy parabankowych, za po\u347?rednictwem Internetu lub telefonicznie. Nie potwierdzono te\u380? konkretnymi dowodami stwierdzenia organu, \u380?e dysponowanie samymi danymi osobowymi, obejmuj\u261?cymi imi\u281? i nazwisko oraz numer PESEL pozwala np. na uzyskanie dost\u281?pu do system\u243?w obs\u322?uguj\u261?cych udzielanie \u347?wiadcze\u324? medycznych i na wgl\u261?d do danych o stanie zdrowia osoby dotkni\u281?tej naruszeniem. Nie uzasadniono r\u243?wnie\u380? dostatecznie, \u380?e na skutek nieuprawnionego ujawnienia danych w wyniku przes\u322?ania korespondencji zawieraj\u261?cej dane osobowe niew\u322?a\u347?ciwemu odbiorcy, dosz\u322?o do ujawnienia nie tylko numeru ewidencyjnego PESEL wraz z imieniem i nazwiskiem, miejscowo\u347?ci\u261? i kodem pocztowym osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, ale r\u243?wnie\u380? informacji o stanie finansowym (maj\u261?tkowym) podmiotu danych.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e uzasadnienie rozstrzygni\u281?cia maj\u261?cego charakter decyzji administracyjnej stanowi istotn\u261? gwarancj\u281? realizacji podstawowych zasad post\u281?powania administracyjnego: zasady zaufania (art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a.) i zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.) oraz konstytucyjnej zasady prawa do s\u261?du (art. 45 ust. 1 i 78 Konstytucji RP). Obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia uzasadnienia decyzji odpowiadaj\u261?cego wymogom okre\u347?lonym w art. 107 \u167? 3 k.p.a. stanowi realizacj\u281? tych zasad. Prawid\u322?owo sporz\u261?dzone uzasadnienie daje r\u243?wnie\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? pe\u322?nej i merytorycznej weryfikacji decyzji w post\u281?powaniu s\u261?dowym.
\par 
\par Od powy\u380?szego orzeczenia Prezes UODO wywi\u243?d\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c mu:
\par 
\par 1. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281?, tj.: art. 34 ust. 1 RODO w zw. z art. 33 ust. 1 RODO, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e "ocena stopnia ryzyka (wysokiego) naruszenia praw lub wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej dane zosta\u322?y udost\u281?pnione niezgodnie z prawem, wymaga odwo\u322?ania si\u281? do okoliczno\u347?ci i przes\u322?anek, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? oceny stopnia prawdopodobie\u324?stwa ryzyka naruszenia praw lub wolno\u347?ci, na podstawie art. 34 ust. 1 RODO, podczas gdy ocen\u281? wyst\u261?pienia obowi\u261?zku zawiadomienia o naruszeniu ochrony danych osobowych zgodnie z art. 34 ust. 1 RODO nale\u380?y odnie\u347?\u263? nie tylko do prawdopodobie\u324?stwa, ale r\u243?wnie\u380? do wagi potencjalnego wp\u322?ywu na prawa i wolno\u347?ci osoby fizycznej, a w konsekwencji nieprawid\u322?owe uznanie, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? materializacji wskazanych w przyk\u322?adach skutk\u243?w naruszenia nie zosta\u322?y dostatecznie wyja\u347?nione, bowiem w sytuacji w kt\u243?rej prawdopodobie\u324?stwo ryzyka nie budzi\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci, nie wymaga\u322?y wyja\u347?nienia;
\par 
\par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez uznanie, \u380?e organ nie wyja\u347?ni\u322? dostatecznie i przekonywuj\u261?co przes\u322?anek uznania, \u380?e naruszenie ochrony danych osobowych przez skar\u380?\u261?c\u261? mog\u322?o powodowa\u263? wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych, co w kontek\u347?cie m.in. zasady zaufania wyra\u380?onej w art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a. oraz zasady przekonywania art. 11 k.p.a., nie odpowiada wymaganiom art. 107 \u167? 3 k.p.a. i to uchybienie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, podczas gdy Prezes UODO szczeg\u243?\u322?owo, jasno i zrozumiale wyja\u347?ni\u322? w uzasadnieniu decyzji poddane przez S\u261?d w w\u261?tpliwo\u347?ci okoliczno\u347?ci, dodatkowo maj\u261?c na uwadze ww. zasady dokona\u322? tego w spos\u243?b, w jaki oczekiwa\u322?a tego skar\u380?\u261?ca, przy czym wyja\u347?nienia Prezesa UODO zawarte w uzasadnieniu decyzji, a koresponduj\u261?ce z okoliczno\u347?ciami, kt\u243?re w ocenie s\u261?du nie zosta\u322?y dostatecznie wyja\u347?nione, zosta\u322?y przez S\u261?d pomini\u281?te.
\par 
\par Wobec powy\u380?szych zarzut\u243?w kasator wni\u243?s\u322? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, a tak\u380?e o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Ponadto wni\u243?s\u322? o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego na rzecz organu wed\u322?ug norm prawem przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej kasator przedstawi\u322? argumentacj\u281?, maj\u261?c\u261? na celu wykazanie zasadno\u347?ci podniesionych zarzut\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci jako bezzasadnej oraz zas\u261?dzenie na jego rzecz od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. Zawnioskowa\u322? r\u243?wnie\u380? o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Stosownie do art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. Granice skargi kasacyjnej s\u261? wyznaczone przez zakres zaskar\u380?enia orzeczenia s\u261?du pierwszej instancji oraz podniesione i poddane konkretyzacji podstawy kasacyjne.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 174 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach:
\par 
\par 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie;
\par 
\par 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Powy\u380?sze ustawowe podstawy kasacyjne wymagaj\u261? od skar\u380?\u261?cego kasacyjnie konkretyzacji poprzez sformu\u322?owanie tzw. zarzut\u243?w kasacyjnych. Oznacza to, \u380?e je\u380?eli - tak jak w rozpoznawanej sprawie - nie zachodzi niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, zakres post\u281?powania kasacyjnego wyznacza strona wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.
\par 
\par Jak wskazano, Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Ze wskazanych przepis\u243?w wynika, \u380?e wywo\u322?ane skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjno\u347?ci i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie, lecz ogranicza si\u281? do rozpatrzenia poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istot\u261? tego post\u281?powania jest bowiem weryfikacja zgodno\u347?ci z prawem orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego oraz post\u281?powania, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do jego wydania.
\par 
\par W skardze kasacyjnej zarzucono zar\u243?wno naruszenie prawa materialnego, jak i naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W sytuacji, gdy skarga kasacyjna zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, co do zasady w pierwszej kolejno\u347?ci rozpoznaniu podlegaj\u261? zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania (por. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2012 r., II GSK 819/11, LEX nr 1217424; wyrok NSA z dnia 26 marca 2010 r., II FSK 1842/08, LEX nr 596025; wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2014 r., II GSK 402/13, LEX nr 1488113; wyrok NSA z dnia 17 lutego 2023 r., II GSK 1458/19; wyrok NSA z dnia 1 marca 2023 r., I FSK 375/20).
\par 
\par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e dla uznania za usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie wystarcza samo wskazanie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, ale nadto wymagane jest, aby skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wykaza\u322?, \u380?e nast\u281?pstwa stwierdzonych wadliwo\u347?ci post\u281?powania by\u322?y tego rodzaju lub skali, i\u380? kszta\u322?towa\u322?y one lub wsp\u243?\u322?kszta\u322?towa\u322?y tre\u347?\u263? kwestionowanego w sprawie orzeczenia (tak: wyrok NSA z dnia 4 lipca 2024 r., III OSK 2469/22, Legalis). O skuteczno\u347?ci zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nie decyduje ka\u380?de uchybienie przepis\u243?w post\u281?powania, lecz tylko i wy\u322?\u261?cznie takie, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Przez "wp\u322?yw", o kt\u243?rym mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., rozumie\u263? nale\u380?y istnienie zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy uchybieniem procesowym stanowi\u261?cym przedmiot zarzutu skargi kasacyjnej, a wydanym w sprawie zaskar\u380?onym orzeczeniem s\u261?du administracyjnego pierwszej instancji, kt\u243?ry to zwi\u261?zek przyczynowy, jakkolwiek nie musi by\u263? realny, to jednak musi uzasadnia\u263? istnienie hipotetycznej mo\u380?liwo\u347?ci odmiennego wyniku sprawy. W konsekwencji, dla spe\u322?nienia wymogu z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie wystarczy przytoczenie w petitum skargi kasacyjnej formu\u322?y o naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, lecz konieczne jest wykazanie, kt\u243?ry przepis post\u281?powania zosta\u322? naruszony, w jaki spos\u243?b oraz wykazanie wp\u322?ywu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy. Trzeba zatem wskaza\u263? indywidualne uzasadnienie dla ka\u380?dego zarzutu formu\u322?owanego wobec ka\u380?dego z tych przepis\u243?w, kt\u243?ry w ocenie skar\u380?\u261?cego kasacyjnie naruszy\u322? S\u261?d pierwszej instancji. Ponadto w tre\u347?ci samego zarzutu - niezale\u380?nie od obowi\u261?zku wyja\u347?nienia zaj\u281?tego stanowiska w uzasadnieniu skargi kasacyjnej - konieczne jest wskazanie, na czym polega\u322?o naruszenie konkretnego przepisu, oraz przedstawienie prawid\u322?owej - w ocenie autora skargi kasacyjnej - wersji wyk\u322?adni lub zastosowania danego przepisu, a tak\u380?e okre\u347?lenie wp\u322?ywu zarzucanego naruszenia na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia (patrz: wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 lipca 2024 r., II GSK 666/24, Legalis).
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zasadno\u347?ci zarzut\u243?w skargi kasacyjnej nale\u380?y w pierwszej kolejno\u347?ci zauwa\u380?y\u263?, \u380?e podniesione w ramach obu podstaw kasacyjnych zarzuty s\u261? ze sob\u261? powi\u261?zane.
\par 
\par Zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c (bez wskazania ustawy) w zwi\u261?zku z art. 107 \u167? 3 k.p.a. jest niestarannie skonstruowany, bowiem skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie wskaza\u322?, w jakiej ustawie znajduje si\u281? przepis art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c, cho\u263? oczywistym jest, \u380?e nie chodzi o ustaw\u281? Kodeks post\u281?powania administracyjnego, gdy\u380? ta ustawa nie zawiera przepisu takiej jednostki redakcyjnej. Mimo zatem niestaranno\u347?ci konstrukcji omawianego zarzutu nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e chodzi o art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., gdy\u380? ten przepis stanowi\u322? podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia S\u261?du pierwszej instancji.
\par 
\par Przepis art. 107 \u167? 3 k.p.a. stanowi, \u380?e uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczeg\u243?lno\u347?ci zawiera\u263? wskazanie fakt\u243?w, kt\u243?re organ uzna\u322? za udowodnione, dowod\u243?w, na kt\u243?rych si\u281? opar\u322?, oraz przyczyn, z powodu kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej, za\u347? uzasadnienie prawne - wyja\u347?nienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepis\u243?w prawa. Do naruszenia art. 107 \u167? 3 k.p.a. dochodzi wtedy, gdy uzasadnienie decyzji nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie albo gdy mimo formalnej poprawno\u347?ci jego tre\u347?\u263? - ze wzgl\u281?du np. na og\u243?lnikowo\u347?\u263? stwierdze\u324? i argument\u243?w - nie pozwala na skontrolowanie poprawno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia sprawy, a tym samym czyni w stopniu istotnym w\u261?tpliwym poprawno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w sprawie. Aby naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, w tym art. 107 \u167? 3 k.p.a. mog\u322?o stanowi\u263? podstaw\u281? uchylenia decyzji, koniecznym jest wykazanie, \u380?e uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? b\u322?\u281?dnej oceny poprawno\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji i b\u322?\u281?dnie doszed\u322? do wniosku, \u380?e uzasadnienie to nie odpowiada wymaganiom art. 107 \u167? 3 k.p.a., a uchybienie to mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji zosta\u322? w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy przedstawiony stan faktyczny sprawy, kt\u243?ry zreszt\u261? nie by\u322? kwestionowany. W istocie kwesti\u261? sporn\u261? by\u322?o to, czy naruszenie poufno\u347?ci danych, jakie niew\u261?tpliwie mia\u322?o miejsce w niniejszej sprawie, powoduje wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych. Fakt, i\u380? S\u261?d pierwszej instancji nie podzieli\u322? stanowiska prezentowanego w tej kwestii przez organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, nie stanowi o naruszeniu art. 107 \u167? 3 k.p.a. Organ szczeg\u243?\u322?owo nakre\u347?li\u322? (s. 17-22 decyzji), jakie zosta\u322?y pope\u322?nione przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? b\u322?\u281?dy w przeprowadzonej analizie ryzyka, kt\u243?ra mia\u322?a decyduj\u261?ce znaczenie dla przes\u261?dzenia nakre\u347?lonej wy\u380?ej kwestii spornej. Organ odni\u243?s\u322? si\u281? tak\u380?e w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy do twierdze\u324? administratora dotycz\u261?cych czynnik\u243?w maj\u261?cych wp\u322?yw na poziom ryzyka, a w konsekwencji na powstanie obowi\u261?zku zawiadomienia o naruszeniu osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, analizuj\u261?c zar\u243?wno okoliczno\u347?ci podwy\u380?szaj\u261?ce, jak i obni\u380?aj\u261?ce ryzyko. W uzasadnieniu decyzji organ szczeg\u243?\u322?owo wyja\u347?ni\u322?, dlaczego uzna\u322?, \u380?e zosta\u322? naruszony art. 34 ust. 1 rozporz\u261?dzenia 2016/679. W szczeg\u243?lno\u347?ci na ss. 16-17 zaskar\u380?onej decyzji organ odni\u243?s\u322? si\u281? do zakresu danych oraz wyja\u347?ni\u322? istot\u281? wra\u380?liwo\u347?ci numeru PESEL.
\par 
\par Uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji odpowiada zatem wymaganiom art. 107 \u167? 3 k.p.a., natomiast kwestia odmiennej oceny przes\u322?anki materialnoprawnej stanowi\u261?cej determinant\u281? faktyczn\u261? decyzji w niniejszej sprawie nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy negatywnej oceny poprawno\u347?ci uzasadnienia decyzji pod k\u261?tem spe\u322?nienia wymaga\u324? stawianych w art. 107 \u167? 3 k.p.a.
\par 
\par Zasadny jest tak\u380?e zarzut naruszenia prawa materialnego, to jest art. 34 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia 2016/679. Zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporz\u261?dzenia je\u380?eli naruszenie ochrony danych osobowych mo\u380?e powodowa\u263? wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych, administrator bez zb\u281?dnej zw\u322?oki zawiadamia osob\u281?, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, o takim naruszeniu. Z kolei art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia stanowi, \u380?e w przypadku naruszenia ochrony danych osobowych, administrator bez zb\u281?dnej zw\u322?oki - w miar\u281? mo\u380?liwo\u347?ci, nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w terminie 72 godzin po stwierdzeniu naruszenia - zg\u322?asza je organowi nadzorczemu w\u322?a\u347?ciwemu zgodnie z art. 55, chyba \u380?e jest ma\u322?o prawdopodobne, by naruszenie to skutkowa\u322?o ryzykiem naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych. Do zg\u322?oszenia przekazanego organowi nadzorczemu po up\u322?ywie 72 godzin do\u322?\u261?cza si\u281? wyja\u347?nienie przyczyn op\u243?\u378?nienia.
\par 
\par Pomimo zaistnienia naruszenia ochrony danych osobowych administrator nie musi dokonywa\u263? zg\u322?oszenia, je\u380?eli jest ma\u322?o prawdopodobne, by skutkowa\u322?o ono ryzykiem naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych. Prawa i wolno\u347?ci nale\u380?y rozumie\u263? podobnie jak na gruncie przepisu art. 6 ust. 1 lit. f RODO. W konsekwencji obowi\u261?zek notyfikacyjny nie ma charakteru bezwzgl\u281?dnego.
\par 
\par Oceny, czy wyst\u281?puje ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci cz\u322?owieka, musi dokona\u263? administrator. Ocena taka powinna by\u263? oparta na obiektywnych kryteriach (jak dotychczasowe do\u347?wiadczenie zwi\u261?zane z podobnymi sprawami, wiedza z zakresu bezpiecze\u324?stwa informacji) oraz na uwzgl\u281?dnieniu okoliczno\u347?ci samego naruszenia ochrony danych osobowych. Trzeba te\u380? pami\u281?ta\u263?, \u380?e dla braku konieczno\u347?ci zg\u322?oszenia naruszenia do organu nadzorczego niezb\u281?dne jest wyst\u261?pienie ma\u322?ego prawdopodobie\u324?stwa, ale nie samego naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych, lecz ryzyka takiego naruszenia. Powoduje to szerszy zakres obowi\u261?zku ni\u380? w przypadku, gdyby ocena dotyczy\u322?a prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia naruszenia praw lub wolno\u347?ci. Nie jest konieczne, by wysokie ryzyko si\u281? zmaterializowa\u322?o i by faktycznie dosz\u322?o do naruszenia praw lub wolno\u347?ci. Dlatego nie ma znaczenia, czy ostatecznie ich naruszenie nast\u261?pi. Wystarczy samo pojawienie si\u281? wysokiego ryzyka naruszenia. W toku dokonywania oceny, czy wyst\u281?puj\u261? ryzyka ich naruszenia, administrator powinien bra\u263? pod uwag\u281? wszelkie mo\u380?liwe szkody, jak i krzywdy, kt\u243?re mog\u261? wynikn\u261?\u263? z danego zdarzenia dla os\u243?b fizycznych. Mog\u261? one w szczeg\u243?lno\u347?ci polega\u263? na utracie kontroli nad w\u322?asnymi danymi osobowymi, negatywnych konsekwencjach wizerunkowych, mo\u380?liwo\u347?ci zawierania przez inn\u261? osob\u281? um\u243?w z wykorzystaniem danych osobowych innej osoby fizycznej, stratach finansowych czy wreszcie negatywnym odbiorze spo\u322?ecznym, kt\u243?ry mo\u380?e by\u263? konsekwencj\u261? upublicznienia niekt\u243?rych danych osobowych. Do zaistnienia ryzyka nie jest przy tym konieczne, by ostatecznie dosz\u322?o do wyst\u261?pienia szkody lub krzywdy wynikaj\u261?cych z danego naruszenia ochrony danych osobowych. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie mo\u380?e by\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci \u380?e zdarzenie, kt\u243?re mia\u322?o miejsce w niniejszej sprawie mo\u380?e powodowa\u263? wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci osoby fizycznej, przez sam fakt, i\u380? dotyczy danych osobowych w postaci PESEL w powi\u261?zaniu z imieniem i nazwiskiem oraz innymi danymi osobowymi. Nawet pomijaj\u261?c inne dane osobowe, ryzyko naruszenia praw osoby fizycznej \u8211? wbrew twierdzeniu S\u261?du pierwszej instancji \u8211? jest wysokie. Faktem notoryjnym jest bowiem, \u380?e ujawnienie numeru PESEL wi\u261?\u380?e si\u281? z r\u243?\u380?nymi ryzykami, kt\u243?re mog\u261? skutkowa\u263? powa\u380?nymi konsekwencjami dla posiadacza tego identyfikatora. Jednym z najpowa\u380?niejszych zagro\u380?e\u324? zwi\u261?zanych z podaniem numeru PESEL jest kradzie\u380? to\u380?samo\u347?ci. W po\u322?\u261?czeniu z innymi danymi osobowymi, takimi jak imi\u281?, nazwisko, numer dowodu osobistego czy adres zamieszkania (niekoniecznie wszystkimi w ka\u380?dym przypadku), mo\u380?e zosta\u263? wykorzystany w szczeg\u243?lno\u347?ci do zaci\u261?gni\u281?cia kredytu lub po\u380?yczki na cudze dane, zawarcia umowy na us\u322?ugi telekomunikacyjne, wy\u322?udzenia \u347?wiadcze\u324? socjalnych czy podszycia si\u281? pod konkretn\u261? osob\u281? fizyczn\u261? w sprawach dotycz\u261?cych \u380?ycia codziennego. Nie spos\u243?b zatem podzieli\u263? stanowiska S\u261?du pierwszej instancji, i\u380? "organ zarzucaj\u261?c naruszenie art. 34 ust. 1 rozporz\u261?dzenia i wymierzaj\u261?c w zwi\u261?zku z tym kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? nie wyja\u347?ni\u322? dostatecznie i przekonywaj\u261?co przes\u322?anek uznania, \u380?e naruszenie ochrony danych osobowych przez skar\u380?\u261?c\u261? mog\u322?o powodowa\u263? wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych" (s. 32 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku), tym bardziej, \u380?e na s. 31 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e "charakter i rodzaj udost\u281?pnionych danych w du\u380?ym stopniu umo\u380?liwia\u322? ustalenie to\u380?samo\u347?ci konkretnej osoby bezpo\u347?rednio w oparciu o dane osobowe, kt\u243?rych dotyczy naruszenie, bez szczeg\u243?lnej potrzeby gromadzenia dodatkowych informacji pozwalaj\u261?cych okre\u347?li\u263? t\u281? to\u380?samo\u347?\u263?. W tych okoliczno\u347?ciach osoba, kt\u243?rej dane zosta\u322?y udost\u281?pnione utraci\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? sprawowania kontroli nad swoimi danymi osobowymi i tym samym dozna\u322?a naruszenia jej prawa do ochrony danych osobowych", co pozwala\u322?o \u8211? zdaniem S\u261?du pierwszej instancji - na przyj\u281?cie, \u380?e nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka okre\u347?lona w art. 33 ust. 1 RODO zwalniaj\u261?ca administratora danych z obowi\u261?zku zg\u322?oszenia organowi nadzoru faktu naruszenia danych osobowych. S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322? w tym miejscu, co trafnie podni\u243?s\u322? skar\u380?\u261?cy kasacyjnie \u8211? \u380?e "nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko Prezesa UODO co do tego, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo, by stwierdzone naruszenie ochrony danych osobowych rodzi\u322?o ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej dane zosta\u322?y ujawnione, nie jest ma\u322?e", co powodowa\u322?o powstanie obowi\u261?zku zg\u322?oszenia naruszenia organowi nadzoru.
\par 
\par Racj\u281? ma skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, i\u380? S\u261?d pierwszej instancji b\u322?\u281?dnie zinterpretowa\u322? tre\u347?\u263? art. 34 ust. 1 RODO, gdy\u380? ustali\u322?, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo ryzyka naruszenia nie jest ma\u322?e, a jednocze\u347?nie zarzuci\u322? organowi niedostateczne wyja\u347?nienie mo\u380?liwo\u347?ci materializacji negatywnych skutk\u243?w naruszenia.
\par 
\par Ustalenie, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo naruszenia praw lub wolno\u347?ci osoby fizycznej nie jest ma\u322?e w po\u322?\u261?czeniu ze wskazan\u261? wy\u380?ej wysok\u261? wag\u261? potencjalnego wp\u322?ywu naruszenia na prawa lub wolno\u347?ci osoby fizycznej przes\u261?dza o mo\u380?liwo\u347?ci wyst\u261?pienia wysokiego ryzyka naruszenia praw lub wolno\u347?ci tej osoby, co nak\u322?ada na administratora obowi\u261?zek zawiadomienia osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, o tym\u380?e naruszeniu.
\par 
\par Wskazane wy\u380?ej wadliwo\u347?ci orzeczenia S\u261?du pierwszej instancji powoduj\u261?, \u380?e musi ono zosta\u263? uchylone. Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny przyjmie przedstawion\u261? wy\u380?ej wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w prawa materialnego i w oparciu o ni\u261? dokona oceny zarzut\u243?w skargi i rozpozna spraw\u281? s\u261?dowoadministracyjn\u261?.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., to jest uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania s\u261?dowi pierwszej instancji.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono zgodnie z zasad\u261? rezultatu, na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}