{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:33\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SAB/Gd 1/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dariusz Kurkiewicz
\par Diana Trzci\u324?ska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Magdalena Dobek-Rak
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytk\u243?w
\par 658
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono, \u380?e bezczynno\u347?\u263? nie nast\u261?pi\u322?a z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 2096; art. 35; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Diana Trzci\u324?ska (spr.) S\u281?dzia WSA Dariusz Kurkiewicz S\u281?dzia WSA Magdalena Dobek - Rak po rozpoznaniu w Gda\u324?sku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2021 r. sprawy ze skargi J. S. i M. S. na bezczynno\u347?\u263? Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta w sprawie wydania pozwolenia na prowadzenie prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w 1. zobowi\u261?zuje Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta do rozpatrzenia wniosku skar\u380?\u261?cych J. S. i M. S. z 5 lutego 2020 r. o wydanie pozwolenia na prowadzenie prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocno\u347?ci, 2. stwierdza, \u380?e bezczynno\u347?\u263? Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, 3. oddala wniosek skar\u380?\u261?cych o wymierzenie sumy pieni\u281?\u380?nej, 4. zas\u261?dza od Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta na rzecz skar\u380?\u261?cych J. S. i M. S. kwot\u281? 597 (pi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 J. S. i M. S., reprezentowani przez radc\u281? prawnego, wnie\u347?li do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta w sprawie wydania pozwolenia na prowadzenie prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w.
\par 
\par Skarg\u281? wniesiono w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych:
\par 
\par J. S. i M. S. z\u322?o\u380?yli 5 lutego 2020 r. wniosek do Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta o wydanie pozwolenia na prowadzenie prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w na podstawie decyzji Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w nr [..] z 12 lutego 1979 r. o ustanowieniu strefy ochrony konserwatorskiej zespo\u322?u urbanistyczno-krajobrazowego miasta S. Zakres prac prowadzonych w 2002 r. obejmowa\u322? modernizacj\u281? mieszkania. Wniosek dotyczy\u322? uzyskania pozwolenia Konserwatora Zabytk\u243?w niezb\u281?dnego w procedurze legalizacji samowoli budowlanej.
\par 
\par Pismem z 13 marca 2020 r. organ zawiadomi\u322? wnioskodawc\u243?w, \u380?e sprawa nie mo\u380?e zosta\u263? rozpoznana w ustawowym terminie jednego miesi\u261?ca ze wzgl\u281?du na jej skomplikowany charakter. Poinformowano, \u380?e sprawa zostanie rozpatrzona do 13 kwietnia 2020 r.
\par 
\par Pismem z 3 kwietnia 2020 r., na podstawie art. 64 \u167? 2 k.p.a., organ wezwa\u322? wnioskodawc\u243?w do uzupe\u322?nienia i sprecyzowania wniosku w terminie 60 dni o:
\par 
\par 1) wyja\u347?nienie, w jakim celu sk\u322?adany jest wniosek, gdy\u380? wniosek dotyczy zamiaru prowadzenia prac (w przysz\u322?o\u347?ci), natomiast tre\u347?\u263? wniosku wskazuje na legalizacj\u281? ju\u380? dokonanej samowoli budowlanej; ponadto wskazano, \u380?e samowol\u261? budowlan\u261? zajmuj\u261? si\u281? organy nadzoru budowlanego a nie organy konserwatorskie,
\par 
\par 2) wyja\u347?nienie, z jakich przepis\u243?w wnioskodawcy wywodz\u261? konieczno\u347?\u263? uzyskania w pierwszej kolejno\u347?ci decyzji wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w w my\u347?l art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami,
\par 
\par 3) wyja\u347?nienie, z jakich przepis\u243?w wnioskodawcy wywodz\u261?, \u380?e chc\u261?c legalnie przyst\u261?pi\u263? do prac budowlanych przy obiekcie znajduj\u261?cym si\u281? na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w musz\u261? przedstawi\u263? organowi nadzoru budowlanego decyzj\u281? wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w,
\par 
\par 4) przed\u322?o\u380?enie pism Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta potwierdzaj\u261?cych wskazan\u261? we wniosku wsp\u243?\u322?prac\u281? wnioskodawc\u243?w z tym organem,
\par 
\par 5) przed\u322?o\u380?enie ekspertyzy bieg\u322?ego rzeczoznawcy budowlanego o braku zagra\u380?ania \u380?yciu i zdrowiu ludzi przez dokonan\u261? samowol\u281?, w szczeg\u243?lno\u347?ci mieszka\u324?c\u243?w pi\u281?ter poni\u380?ej,
\par 
\par 6) przed\u322?o\u380?enie za\u347?wiadczenia z organu administracji architektoniczno-budowlanej, kt\u243?ry w przypadku zgodnego z prawem dzia\u322?ania inwestor\u243?w dokonywa\u322?by szczeg\u243?\u322?owej oceny zgodno\u347?ci z prawem miejscowym, gdy\u380? niezgodno\u347?\u263? taka wyklucza ocen\u281? estetyki i kompozycji nadbudowanej kubatury.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e organy konserwatorskie s\u261? uprawnione do rozpatrywania samowoli konserwatorskich dotycz\u261?cych prac konserwatorskich, restauracyjnych lub rob\u243?t budowlanych. W sytuacji dokonania takich prac bez pozwolenia konserwatorskiego organ dzia\u322?a na podstawie art. 45 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami, a nie art. 36 - jak wnioskuj\u261? inwestorzy.
\par 
\par W odpowiedzi z 4 czerwca 2020 r. wyja\u347?niono, \u380?e odno\u347?nie pyta\u324? 1-3 celem uzyskania pozwolenia jest zalegalizowanie rob\u243?t wykonanych w 2002 r. a polegaj\u261?cych na adaptacji strychu. Jako \u380?e roboty zosta\u322?y wpisane na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w, to w celu zalegalizowania wykonanych rob\u243?t w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y uzyska\u263? pozwolenie wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w na wykonywanie rob\u243?t budowlanych w otoczeniu zabytku. Na poparcie zacytowano wyroki s\u261?d\u243?w administracyjnych. Konieczno\u347?\u263? ta wynika z art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami oraz art. 51 ustawy Prawo budowlane. W odniesieniu do pkt 4 stwierdzono, \u380?e wnioskodawcy nie posiadaj\u261? korespondencji z Konserwatorem Zabytk\u243?w Miasta potwierdzaj\u261?cym wsp\u243?\u322?prac\u281?, natomiast za\u322?\u261?czono inne dokumenty wskazuj\u261?c, \u380?e obecny stan wykonanych rob\u243?t jest zgodny z przepisami prawa miejscowego i wytycznymi konserwatora. Przed\u322?o\u380?ono r\u243?wnie\u380? ekspertyz\u281? rzeczoznawcy budowlanego (ad pkt 5) oraz wskazano, \u380?e pierwotny projekt by\u322? sprzeczny z prawem miejscowym, wi\u281?c projekt zosta\u322? zmieniony i wykonane roboty pozostaj\u261? w zgodno\u347?ci z prawem, wi\u281?c inwestorzy mog\u261? wszcz\u261?\u263? procedur\u281? legalizacyjn\u261? (ad pkt 6).
\par 
\par Pismem z 3 lipca 2020 r. organ poinformowa\u322? wnioskodawc\u243?w o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 \u167? 2 k.p.a. wobec nie uzupe\u322?nienia wniosku zgodnie z wezwaniem z 3 kwietnia 2020 r. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ podni\u243?s\u322?, \u380?e nale\u380?y rozr\u243?\u380?ni\u263? procedur\u281? uregulowan\u261? w art. 36 ust. 1 od tej w art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i piece nad zabytkami. Ponadto, jako za\u322?\u261?czniki do pisma inwestor\u243?w przedstawiono wydruki zdj\u281?\u263? przedstawiaj\u261?cych pisma kierowane do organ\u243?w dzia\u322?aj\u261?cych rozdzielnie od konserwatora zabytk\u243?w, w za\u322?\u261?czeniu kt\u243?rych przedstawiono elewacje, na kt\u243?rych brak jest jakiejkolwiek adnotacji Konserwatora Zabytk\u243?w o zatwierdzeniu danych rysunk\u243?w, co nie czyni zado\u347?\u263? wezwaniu. Organ doda\u322?, \u380?e Konserwator Zabytk\u243?w Miasta nigdy nie zatwierdza\u322? \u380?adnych rysunk\u243?w, kt\u243?re obrazowa\u322?yby prace, jakie zosta\u322?y wykonane. Zarzucono r\u243?wnie\u380? pe\u322?nomocnikowi inwestor\u243?w, kt\u243?ry jest radc\u261? prawnym, \u380?e nie uwierzytelni\u322? kopii za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em. Co do pozosta\u322?ej dokumentacji organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e to nie on ma obowi\u261?zek wyst\u281?powania do innych organ\u243?w o udost\u281?pnienie akt, lecz wnioskodawca chc\u261?cy zalegalizowa\u263? samodzielnie wykonane prace.
\par 
\par Konserwator Zabytk\u243?w przypomnia\u322?, \u380?e w zwi\u261?zku z wpisem zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? krajobrazowego miasta do rejestru zabytk\u243?w to inwestor jest zobligowany do uzyskania decyzji konserwatorskiej. Gdyby bowiem ochrona nie wynika\u322?a z wpisu do rejestru zabytk\u243?w, a wy\u322?\u261?cznie z obj\u281?cia danego terenu ochron\u261? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w\u243?wczas organ dzia\u322?aj\u261?cy na podstawie ustawy Prawo budowlane w toku prowadzonego post\u281?powania wyst\u261?pi\u322?by do w\u322?a\u347?ciwego organu konserwatorskiego o zaopiniowanie zamierzenia (na podstawie art. 106 k.p.a.).
\par 
\par Zdaniem organu inwestorzy nie uzupe\u322?nili \u380?\u261?dania organu do przed\u322?o\u380?enia za\u347?wiadczenia z organu administracji architektoniczno \u8211? budowlanej o zgodno\u347?ci przedmiotowych prac z zapisami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdy\u380? nie jest w tym przypadku istotne stanowisko pe\u322?nomocnika inwestor\u243?w o zgodno\u347?ci. Organ konserwatorski z kolei nie jest uprawniony do interpretacji miejscowego planu.
\par 
\par Pismem z 31 lipca 2020 r. inwestorzy wnie\u347?li ponaglenie do Wojew\u243?dzkiego Inspektora Zabytk\u243?w. Nast\u281?pnie, inwestorzy wnie\u347?li skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par - art. 64 \u167? 2 k.p.a. poprzez pozostawienie wniosku skar\u380?\u261?cych z 5 lutego 2020 r. bez rozpoznania, podczas gdy przedmiotowy wniosek spe\u322?nia\u322? wszelkie wymogi przewidziane przepisami prawa i nie zawiera\u322? brak\u243?w formalnych uniemo\u380?liwiaj\u261?cych jego rozpatrzenie przez organ,
\par 
\par - art. 37 \u167? 4 k.p.a., poprzez nieprzekazanie ponaglenia organowi wy\u380?szego stopnia bez zb\u281?dnej zw\u322?oki, nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w terminie siedmiu dni, co skutkowa\u322?o brakiem rozpatrzenia ponaglenia do chwili obecnej,
\par 
\par - art. 9 k.p.a., poprzez naruszenie naczelnej zasady post\u281?powania administracyjnego, tj. zasady informowania, udzielania informacji stronie,
\par 
\par - art. 12 k.p.a., poprzez naruszenie naczelnej zasady post\u281?powania administracyjnego, tj. szybko\u347?ci i prostoty post\u281?powania,
\par 
\par - art. 35 \u167? 1 k.p.a., poprzez nieza\u322?atwienie niniejszej sprawy zgodnie z okre\u347?lonym w tym przepisie terminie za\u322?atwienia sprawy, tj. bez zb\u281?dnej zw\u322?oki,
\par 
\par - art. 36 \u167? 1 i 2 k.p.a., poprzez niezawiadomienie strony o nieza\u322?atwieniu sprawy w terminie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o zobowi\u261?zanie Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta do rozpatrzenia wniosku skar\u380?\u261?cych oraz wydania decyzji w przedmiocie ww. wniosku, stwierdzenie, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, przyznanie na rzecz skar\u380?\u261?cych sumy pieni\u281?\u380?nej w wysoko\u347?ci po\u322?owy kwoty okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6 p.p.s.a., przeprowadzenie dowodu z dokument\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy prowadzonej przez organ na okoliczno\u347?\u263? stwierdzenia bezczynno\u347?ci oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w procesu w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e argumentacja przedstawiona przez organ w pi\u347?mie informuj\u261?cym o pozostawieniu wniosku skar\u380?\u261?cych bez rozpoznania wskazuje, \u380?e Konserwator w zupe\u322?no\u347?ci nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? ani nie odni\u243?s\u322? si\u281? do dowod\u243?w i twierdze\u324? przedstawionych przez skar\u380?\u261?cych w odpowiedzi na wezwanie. W ocenie skar\u380?\u261?cych, twierdzenia Konserwatora, \u380?e przedstawione przez skar\u380?\u261?cych kserokopie dokument\u243?w (w zwi\u261?zku niemo\u380?no\u347?ci\u261? przedstawienia orygina\u322?\u243?w tych dokument\u243?w) nie czyni zado\u347?\u263? wezwaniu Konserwatora, a organ ten nie ma obowi\u261?zku wyst\u281?powania do innych organ\u243?w o udost\u281?pnienie akt, nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Skar\u380?\u261?cy zauwa\u380?yli ponadto, \u380?e wezwanie do uzupe\u322?nienia braku formalnego wniosku ma na celu usuni\u281?cie przeszkody uniemo\u380?liwiaj\u261?cej merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Nawet gdyby uzna\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie wykonali wezwania Konserwatora (co \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cych \u8211? nie mia\u322?o miejsca w niniejszej sprawie), to taki brak i tak nie stanowi\u322?by przeszkody uniemo\u380?liwiaj\u261?cej merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zarzucili r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ nie przekaza\u322? ponaglenia skar\u380?\u261?cych do organu wy\u380?szego stopnia. Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li ponaglenie 5 sierpnia 2020 r. a 12 sierpnia 2020 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cych otrzyma\u322? pismo od organu z informacj\u261? o przekazaniu ponaglenia do Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w. Pomimo to do dnia sk\u322?adania skargi skar\u380?\u261?cy nie otrzymali \u380?adnej odpowiedzi w sprawie rozpatrzenia ponaglenia przez organ wy\u380?szego stopnia. Pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cych ustali\u322? telefonicznie, \u380?e do Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w og\u243?le nie wp\u322?yn\u281?\u322?o ponaglenie od Konserwatora Zabytk\u243?w Miasta.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy tak\u380?e zarzucili organowi ca\u322?kowit\u261? bierno\u347?\u263?, co z pewno\u347?ci\u261? wyczerpuje znamiona ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa przez organ.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? w sprawie bezczynno\u347?ci a wr\u281?cz przeciwnie, procedowa\u322? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi procedurami Kodeksu post\u281?powania administracyjnego i terminami w nim okre\u347?lonymi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga co do zasady zas\u322?uguje uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par W \u347?wietle art. 3 \u167? 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") przedmiotem zaskar\u380?enia do s\u261?du administracyjnego mo\u380?e by\u263? brak efektywnych dzia\u322?a\u324? administracji publicznej w sytuacji, gdy obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nak\u322?adaj\u261? na jej organy obowi\u261?zek za\u322?atwienia sprawy administracyjnej w okre\u347?lonym czasie i w okre\u347?lonej formie. Z tre\u347?ci tych przepis\u243?w wynika, \u380?e zaskar\u380?alna do s\u261?du opiesza\u322?o\u347?\u263? organu administracji w procedowaniu mo\u380?e przybra\u263? dwie postaci \u8211? bezczynno\u347?ci lub przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania. Skargi w tym przedmiocie mog\u261? by\u263? rozpoznawane przez s\u261?d administracyjny w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a. W my\u347?l art. 53 \u167? 2b p.p.s.a. formalnym wymogiem dla skutecznego wniesienia omawianej skargi jest to, aby zosta\u322?a ona poprzedzona ponagleniem skierowanym do w\u322?a\u347?ciwego organu.
\par 
\par Z akt administracyjnych sprawy wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy wype\u322?ni\u322? powy\u380?szy wym\u243?g formalny, sk\u322?adaj\u261?c wymagane ponaglenie w pi\u347?mie z 12 sierpnia 2020 r. (k. 13 i nast. akt adm.).
\par 
\par Przedmiotem niniejszego post\u281?powania jest kwestia, czy organ, w tym przypadku Konserwator Zabytk\u243?w Miasta (dalej w skr\u243?cie: KZ), dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci w sprawie zainicjowanej wnioskiem skar\u380?\u261?cych wniesionym do organu w dniu 13 lutego 2020 r. (wniosek datowany \u8211? 5 lutego 2020 r.) w przedmiocie udzielenia pozwalania na prowadzenie rob\u243?t budowlanych na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w na podstawie decyzji Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w Nr [..] z 12mlutego 1979 r. o ustanowieniu strefy ochrony konserwatorskiej zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? krajobrazowego miasta S., a tak\u380?e jaki charakter mia\u322?a ta bezczynno\u347?\u263?.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e kognicja s\u261?du w post\u281?powaniu wywo\u322?anym skarg\u261? na bezczynno\u347?\u263? organu ogranicza si\u281? do badania czy organ mia\u322? wynikaj\u261?cy z przepis\u243?w prawa obowi\u261?zek wydania aktu lub czynno\u347?ci i czy dokona\u322? tego w terminie okre\u347?lonym w art. 35 k.p.a., a tak\u380?e czy po wniesieniu skargi ewentualnie zaistnia\u322?y przes\u322?anki do umorzenia post\u281?powania. W post\u281?powaniu tym s\u261?d nie bada sprawy pod k\u261?tem merytorycznym co do jej istoty i nie ocenia przyczyn niepodj\u281?cia przez organ czynno\u347?ci lub aktu o okre\u347?lonej tre\u347?ci, do kt\u243?rego by\u322? zobowi\u261?zany na mocy odpowiednich przepis\u243?w prawa materialnego \u8211? jest to materia badana przez s\u261?d dopiero w przypadku wytoczenia skargi na okre\u347?lone rozstrzygni\u281?cie organu.
\par 
\par Zarzucan\u261? w skardze bezczynno\u347?\u263? organu rozumie si\u281? jako stan prawny, w kt\u243?rym norma kompetencyjna przyznaje organowi administracji okre\u347?lon\u261? kompetencj\u281? do stosowania prawa w sprawie stanowi\u261?cej przedmiot post\u281?powania administracyjnego, a organ administracji publicznej b\u281?d\u261?cy podmiotem kompetencji nie realizuje jej, gdy podj\u281?cie okre\u347?lonego dzia\u322?ania na podstawie kompetencji jest w danej sytuacji procesowej obowi\u261?zkiem organu. W konsekwencji elementami konstrukcyjnymi stanu bezczynno\u347?ci organu administracji publicznej w post\u281?powaniu administracyjnym jest, po pierwsze, niezrealizowanie kompetencji do stosowania prawa oraz, pod drugie, naruszenie obowi\u261?zku wykonania kompetencji przez organ, kt\u243?remu kompetencja przys\u322?uguje. Jednocze\u347?nie, bezczynno\u347?\u263? jest odnoszona do normatywnej kategorii "nieza\u322?atwienia sprawy w terminie" \u8211? art. 36 i art. 37 k.p.a. Je\u380?eli organ nie realizuje przyznanej mu przez prawo kompetencji (zar\u243?wno od strony prawa, jak i obowi\u261?zku jej realizacji), to nieza\u322?atwienie sprawy kreuje stan bezczynno\u347?ci. Terminy procesowe okre\u347?laj\u261? za\u347? ramy czasowe, w kt\u243?rych powinna by\u263? zrealizowana kompetencja organu administracji publicznej, aby nie mo\u380?na by\u322?o zarzuci\u263? mu bezczynno\u347?ci w jej wykonywaniu. W konsekwencji w przypadku, gdy istnieje prawny termin realizacji kompetencji \u8211? up\u322?yw wyznaczonego przepisami procesowymi terminu b\u281?dzie podstawowym kwalifikatorem, za pomoc\u261? kt\u243?rego b\u281?dzie oceniane naruszenie obowi\u261?zku realizacji kompetencji w post\u281?powaniu administracyjnym. Z up\u322?ywem takiego terminu, w przypadku niezrealizowania kompetencji przez organ administracji publicznej, b\u281?dzie dochodzi\u322?o do powstania stanu bezczynno\u347?ci organu. Istotne dla stwierdzenia bezczynno\u347?ci przez organ wy\u380?szego stopnia lub przez s\u261?d administracyjny jest wi\u281?c niedochowanie terminu za\u322?atwienia sprawy (art. 37 \u167? 1 ab initio k.p.a.) poprzez wydanie decyzji, postanowienia lub podj\u281?cie aktu albo dokonanie czynno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 4 p.p.s.a. W tym uj\u281?ciu formu\u322?a bezczynno\u347?ci, okre\u347?lona w art. 3 \u167? 2 pkt 8 i art. 149 p.p.s.a., zawiera w sobie dokonywanie przez s\u261?d administracyjny tak\u380?e kontroli przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania, mimo \u380?e kategoria ta nie jest expressis verbis dotychczas wyodr\u281?bniona przez prawodawc\u281?. A zatem, kontrolowana przez s\u261?d administracyjny bezczynno\u347?\u263? w post\u281?powaniu administracyjnym zwi\u261?zana z nieza\u322?atwieniem sprawy w terminie mo\u380?e by\u263? wynikiem zar\u243?wno braku podj\u281?cia przez organ administracyjny jakichkolwiek dzia\u322?a\u324? procesowych, jak i w\u243?wczas, gdy takie czynno\u347?ci by\u322?y podejmowane, lecz by\u322?y one nieefektywne (czy to dlatego, \u380?e by\u322?y one pozorne, czy te\u380? by\u322?y dokonywane w du\u380?ych odst\u281?pach czasu itp.). Bezczynno\u347?\u263? nale\u380?y zatem rozumie\u263? jako nieza\u322?atwienie sprawy poprzez wydanie decyzji (postanowienia lub podj\u281?cie aktu albo dokonanie czynno\u347?ci) w terminach przewidzianych przez prawo. Je\u380?eli zatem organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie administracyjne podejmowa\u322? czynno\u347?ci w sprawie, lecz nie za\u322?atwi\u322? jej w terminach prawem przewidzianych, to nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e pozostaje on w bezczynno\u347?ci. Co do zasady bowiem, jak wskazano powy\u380?ej, nie maj\u261? bowiem znaczenia przyczyny i okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych okre\u347?lony akt nie zosta\u322? podj\u281?ty lub czynno\u347?\u263? nie zosta\u322?a dokonana (np. braku pracownik\u243?w, ich absencji lub du\u380?ej liczby spraw w toku), czy te\u380? prze\u347?wiadczenie organu, \u380?e stosowny akt lub czynno\u347?\u263? nie powinny zosta\u263? dokonane. Wobec normatywnego uregulowania termin\u243?w za\u322?atwienia sprawy administracyjnej bezczynno\u347?\u263? nale\u380?y bowiem \u322?\u261?czy\u263? z up\u322?ywem tych termin\u243?w, a nie z aktywno\u347?ci\u261? lub jej brakiem po stronie organu administracyjnego. Powy\u380?sze rozwa\u380?ania pozostaj\u261? w bezpo\u347?redniej korelacji z og\u243?ln\u261? zasad\u261? post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?ra stanowi, \u380?e organy administracji publicznej maj\u261? obowi\u261?zek dzia\u322?a\u263? wnikliwie i szybko, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? mo\u380?liwie najprostszymi \u347?rodkami prowadz\u261?cymi do za\u322?atwienia sprawy, a tak\u380?e maj\u261? obowi\u261?zek podejmowania wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do jej wyja\u347?nienia i za\u322?atwienia. Zasada ta jest kluczowa z punktu widzenia sprawno\u347?ci post\u281?powania (art. 12 k.p.a.). Jej realizacja zagwarantowana zosta\u322?a przepisami okre\u347?laj\u261?cymi terminy za\u322?atwienia sprawy. Przepis artyku\u322?u 35 \u167? 1 k.p.a. stanowi, \u380?e organy administracji publicznej obowi\u261?zane s\u261? za\u322?atwia\u263? sprawy bez zb\u281?dnej zw\u322?oki. Niezw\u322?ocznie powinny by\u263? za\u322?atwiane sprawy, kt\u243?re mog\u261? by\u263? rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stron\u281? \u322?\u261?cznie z \u380?\u261?daniem wszcz\u281?cia post\u281?powania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urz\u281?du organowi, przed kt\u243?rym toczy si\u281? post\u281?powanie, b\u261?d\u378? mo\u380?liwe do ustalenia na podstawie danych, kt\u243?rymi rozporz\u261?dza ten organ (art. 35 \u167? 2 k.p.a.). Za\u322?atwienie sprawy wymagaj\u261?cej post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego powinno nast\u261?pi\u263? nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu miesi\u261?ca, a sprawy szczeg\u243?lnie skomplikowanej - nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu dw\u243?ch miesi\u281?cy od dnia wszcz\u281?cia post\u281?powania, za\u347? w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym - w ci\u261?gu miesi\u261?ca od dnia otrzymania odwo\u322?ania (art. 35 \u167? 3 k.p.a.).
\par 
\par Powy\u380?sze oznacza, \u380?e co do zasady post\u281?powanie administracyjne powinno zosta\u263? zako\u324?czone tak szybko jak tylko jest to mo\u380?liwe, z zastrze\u380?eniem, \u380?e w sprawie wymagaj\u261?cej post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego powinno to nast\u261?pi\u263? nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu miesi\u261?ca, za\u347? w sprawie szczeg\u243?lnie skomplikowanej - nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu dw\u243?ch miesi\u281?cy.
\par 
\par W sprawie o wydanie pozwolenia na prowadzenie rob\u243?t budowlanych w \u347?wietle art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 282 ze zm., dalej jako u.o.z.) wydaje si\u281? decyzj\u281? w rozumieniu art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a., zatem przys\u322?uguje skarga do s\u261?du administracyjnego na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w sprawie, w kt\u243?rej organ zobowi\u261?zany by\u322? do wydania decyzji (art. 3 \u167? 2 pkt 8 p.p.s.a.). Wywiedziona skarga jest zatem dopuszczalna.
\par 
\par Stosownie do art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z., pozwolenia wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w wymaga prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub rob\u243?t budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru, w tym prac polegaj\u261?cych na usuni\u281?ciu drzewa lub krzewu z nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci b\u281?d\u261?cej wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inn\u261? form\u261? zaprojektowanej zieleni. Szczeg\u243?\u322?owa procedura wydawania pozwolenia wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w uregulowana zosta\u322?a w rozporz\u261?dzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich i bada\u324? konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytk\u243?w albo na List\u281? Skarb\u243?w Dziedzictwa oraz rob\u243?t budowlanych, bada\u324? architektonicznych i innych dzia\u322?a\u324? przy zabytku wpisanym do rejestru zabytk\u243?w, a tak\u380?e bada\u324? archeologicznych i poszukiwa\u324? zabytk\u243?w (t. j. Dz.U. z 2021 r., poz. 81, dalej powo\u322?ywane jako rozporz\u261?dzenie).
\par 
\par W niniejszej sprawie, przedmiotem oceny b\u281?dzie badanie dzia\u322?ania KZ w \u347?wietle zasady szybko\u347?ci wynikaj\u261?cej z art. 12 \u167? 1 k.p.a., zgodnie z kt\u243?r\u261? organ winien dzia\u322?a\u263? w sprawie wnikliwie i szybko oraz powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w, kreuj\u261?cych terminy za\u322?atwienia sprawy administracyjnej.
\par 
\par Jak wskazano powy\u380?ej, termin do za\u322?atwienia sprawy administracyjnej wyznacza art. 35 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a. Obowi\u261?zkiem s\u261?du administracyjnego w zakresie rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 8 p.p.s.a., jest zatem orzekanie w przedmiocie stwierdzenia, czy organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci lub przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania (art. 149 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a.), i w dalszej kolejno\u347?ci czy bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania mia\u322?y miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa (art. 149 \u167? 1a p.p.s.a.) oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytu\u322?u lub przyznania na rzecz skar\u380?\u261?cego sumy pieni\u281?\u380?nej (art. 149 \u167? 2 p.p.s.a.). Natomiast, stosownie do art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci s\u261?d oddala skarg\u281? odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e Konserwator Zabytk\u243?w dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci w post\u281?powaniu w przedmiocie wydania pozwolenia na prowadzenie rob\u243?t budowlanych, bowiem w ustawowym terminie nie rozstrzygn\u261?\u322? sprawy, za\u347? pozostawienie wniosku bez rozpoznania dokonane w pi\u347?mie z 3 lipca 2020 r. by\u322?o nieprawid\u322?owe w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci odnie\u347?\u263? si\u281? nale\u380?y do kwestii trybu procedowania przez KZ, gdy\u380? ma to istotne znaczenia dla oceny bezczynno\u347?ci w sprawie.
\par 
\par Jak wynika z tre\u347?ci wniosku skar\u380?\u261?cych, domagali si\u281? oni wydania pozwolenia konserwatorskiego na prowadzenie prac w obszarze obj\u281?tym kompetencj\u261? tego organu, uregulowan\u261? w art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z., przy czym z tre\u347?ci tego wniosku jednoznacznie wynika\u322?o, \u380?e roboty, kt\u243?rych ma dotyczy\u263? pozwolenie zosta\u322?y wykonane w 2002 r. i, \u380?e pozwolenie jest niezb\u281?dne w procedurze legalizacji tych rob\u243?t. Wskaza\u263? przede wszystkim nale\u380?y, \u380?e powinno\u347?\u263? orzecznicza w\u322?a\u347?ciwego organu administracji publicznej, w tym obowi\u261?zek za\u322?atwienia sprawy administracyjnej w spos\u243?b okre\u347?lony w przepisie art. 104 k.p.a., istnieje od momentu wszcz\u281?cia post\u281?powania w jednym z tryb\u243?w przewidzianych w art. 61 \u167? 1 k.p.a., tzn. na zasadzie skargowo\u347?ci (czyli na \u380?\u261?danie strony) w sytuacjach, gdy przedmiotem \u380?\u261?dania jest uzyskanie prawa (uprawnienia) lub na zasadzie oficjalno\u347?ci (z urz\u281?du) w przypadkach, gdy efektem przeprowadzonego post\u281?powania mo\u380?e by\u263? na\u322?o\u380?enie na okre\u347?lony podmiot obowi\u261?zku. O przedmiocie post\u281?powania przes\u261?dza regulacja zawarta w przepisach materialnego prawa administracyjnego. Wskazana powy\u380?ej generalna regu\u322?a procesowa dotycz\u261?ca mo\u380?liwo\u347?ci inicjowania post\u281?powania w konkretnej (indywidualnej) sprawie administracyjnej ma zastosowanie r\u243?wnie\u380? do post\u281?powa\u324? prowadzonych przez organy konserwatorskie na podstawie przepis\u243?w ustawy o zabytkach.
\par 
\par W obu przypadkach czynno\u347?ci powoduj\u261?ce wszcz\u281?cie post\u281?powania powinny odpowiada\u263? okre\u347?lonym w przepisach wymaganiom i by\u263? podj\u281?te przez podmioty uprawnione. Tego rodzaju model inicjowania post\u281?powania jest kompromisem mi\u281?dzy zasad\u261? oficjalno\u347?ci a zasad\u261? skargowo\u347?ci. Przepis art. 61 \u167? 1 k.p.a. dotycz\u261?cy wszcz\u281?cia post\u281?powania musi by\u263? interpretowany w zwi\u261?zku z przepisami prawa materialnego, kt\u243?re nie tylko wyznaczaj\u261? rodzaj spraw za\u322?atwianych w formie decyzji administracyjnej, ale i normuj\u261? inicjatyw\u281? co do powstania danej tre\u347?ci stosunku materialnoprawnego. Je\u347?li zatem przepisy szczeg\u243?lne wyra\u378?nie okre\u347?laj\u261? przypadki wszcz\u281?cia post\u281?powania na wniosek b\u261?d\u378? te\u380? z urz\u281?du, organ jest zwi\u261?zany tymi postanowieniami (z wyj\u261?tkiem art. 61 \u167? 2 k.p.a.). W niniejszej sprawie szczeg\u243?\u322?y dotycz\u261?ce wniosku o wszcz\u281?cie post\u281?powania o wydanie pozwolenia na prowadzenie rob\u243?t budowlanych zosta\u322?y uregulowane we wspomnianym rozporz\u261?dzeniu z 2 sierpnia 2018 r. Przepisy te okre\u347?laj\u261? wymogi formalne, jakie musi spe\u322?nia\u263? wniosek o wydanie pozwolenia na prowadzenie rob\u243?t budowlanych przy zabytku. Jak wynika z akt administracyjnych, KZ w pi\u347?mie z 3 kwietnia 2020 r. wezwa\u322? wnioskodawc\u243?w, na podstawie art. 64 \u167? 2 k.p.a., do uzupe\u322?nienia i sprecyzowania wniosku, w szczeg\u243?lno\u347?ci domagaj\u261?c si\u281? wyja\u347?nienia, czy wniosek dotyczy rob\u243?t ju\u380? wykonanych, doprecyzowania podstawy prawnej \u380?\u261?dania, przed\u322?o\u380?enia ekspertyz bieg\u322?ego rzeczoznawcy budowlanego dotycz\u261?cej braku zagro\u380?enia \u380?yciu i zdrowiu rob\u243?t wykonanych samowolnie oraz przed\u322?o\u380?enia za\u347?wiadczenia o zgodno\u347?ci rob\u243?t z planem miejscowym. Organ wyznaczy\u322? termin 60 dni na wykonanie wezwania \u8211? pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Organ jednocze\u347?nie wyja\u347?ni\u322? skar\u380?\u261?cym w ww. pi\u347?mie, \u380?e na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z. mo\u380?na domaga\u263? si\u281? wydania pozwolenia przed wykonaniem rob\u243?t, a nie po ich wykonaniu \u8211? bowiem w takim przypadku legalizacja samowoli konserwatorskiej odbywa si\u281? w trybie art. 45 u.o.z. W odpowiedzi na powy\u380?sze, w pi\u347?mie z 4 czerwca 2020 r. skar\u380?\u261?cy wyja\u347?nili, \u380?e domagaj\u261? si\u281? wydania pozwolenia w trybie art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z. w trybie legalizacji wykonanych rob\u243?t, do czego maj\u261? prawo. Wskazali zarazem na orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych, z kt\u243?rego wynika, \u380?e w procedurze legalizacji istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? domagania si\u281? wydania pozwolenia konserwatorskiego, bowiem jednym z wymog\u243?w legalizacji jest w\u322?a\u347?nie jego przed\u322?o\u380?enie. Skar\u380?\u261?cy za\u322?\u261?czyli zdj\u281?cia: ekspertyzy rzeczoznawcy budowlanego sporz\u261?dzonej w marcu 2005 r., orzeczenia technicznego z marca 2002 r.
\par 
\par Oceniaj\u261?c czynno\u347?\u263? organu w zakresie wezwania do uzupe\u322?nienia brak\u243?w formalnych, sprecyzowania i uzupe\u322?nienia wniosku \u8211? wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e by\u322?a ona wadliwa. Po wst\u281?pnej analizie wniosku bez w\u261?tpienia uzasadnione by\u322?o zwr\u243?cenie si\u281? do skar\u380?\u261?cego o uzupe\u322?nienie brak\u243?w formalnych wniosku, jednak w spos\u243?b odpowiadaj\u261?cy metodyce nakre\u347?lonej w rozporz\u261?dzeniu. Z tre\u347?ci \u167? 4 rozporz\u261?dzenia wynika, \u380?e wniosek o wydanie pozwolenia na prowadzenie rob\u243?t budowlanych zawiera:
\par 
\par 1) imi\u281?, nazwisko i adres lub nazw\u281?, siedzib\u281? i adres wnioskodawcy;
\par 
\par 2) wskazanie zabytku, z uwzgl\u281?dnieniem miejsca jego po\u322?o\u380?enia;
\par 
\par 3) wskazanie numeru ksi\u281?gi wieczystej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem, o ile jest za\u322?o\u380?ona. Do powy\u380?szego wniosku do\u322?\u261?cza si\u281? poza projektem budowlanym, cz\u281?\u347?ci\u261? projektu budowlanego w zakresie niezb\u281?dnym do oceny wp\u322?ywu planowanych rob\u243?t budowlanych na zabytek albo programu rob\u243?t budowlanych, tak\u380?e dokument potwierdzaj\u261?cy posiadanie przez wnioskodawc\u281? tytu\u322?u prawnego do korzystania z zabytku, uprawniaj\u261?cego do wyst\u281?powania z tym wnioskiem (\u167? 4 ust. 2 pkt 2 rozporz\u261?dzenia) oraz wskazanie numeru ksi\u281?gi wieczystej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem, o ile jest za\u322?o\u380?ona (\u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia). Wniosek takich element\u243?w jak projekt budowlany czy program rob\u243?t budowlanych bez w\u261?tpienia nie zawiera\u322?. W tym te\u380? zakresie istnia\u322?a podstawa do wezwania wnioskodawc\u243?w do uzupe\u322?nienia brak\u243?w formalnych wniosku, jednak analiza wezwania z 3 kwietnia 2020 r. wskazuje, \u380?e organ w istocie nie zmierza\u322? do "wybrakowania" wniosku, lecz do sprecyzowania charakteru \u380?\u261?dania i oceny tego charakteru, do czego z kolei nie przystaje procedura brakowania, uregulowana w art. 64 \u167? 2 k.p.a. w zw. z \u167? 4 rozporz\u261?dzenia. Innymi s\u322?owy, na podstawie art. 64 \u167? 2 k.p.a. organ nie m\u243?g\u322? domaga\u263? si\u281? wyja\u347?nienia celu, w jakim strona sk\u322?ada wniosek, wyja\u347?nienia przepis\u243?w, na podstawie kt\u243?rych sk\u322?ada wniosek, przed\u322?o\u380?enia ekspertyzy bieg\u322?ego rzeczoznawcy dotycz\u261?cej braku zagro\u380?enia \u380?ycia i zdrowia ludzi przez wykonane roboty, czy za\u347?wiadczenia o zgodno\u347?ci rob\u243?t z planem miejscowym. Jak bowiem wskazano powy\u380?ej, elementy formalne wniosku wynikaj\u261? z \u167? 4 rozporz\u261?dzenia i tylko w tym zakresie procedura z art. 64 \u167? 2 k.p.a. ma zastosowanie. W konsekwencji, organ w spos\u243?b wadliwy zastosowa\u322? ww. procedur\u281?, domagaj\u261?c si\u281? dokument\u243?w i wyja\u347?nie\u324? nie podlegaj\u261?cych temu trybowi. W konsekwencji, zastosowanie rygoru pozostawienia bez rozpoznania wniosku skar\u380?\u261?cych w tej sytuacji uzna\u263? nale\u380?y za nieprawid\u322?owe, co z kolei prowadzi do wniosku, \u380?e organ pozostaje w bezczynno\u347?ci, bowiem nie rozpozna\u322? sprawy w terminie. S\u261?d nie jest w\u322?adny w post\u281?powaniu w przedmiocie bezczynno\u347?ci oceni\u263? prawid\u322?owo\u347?ci stanowiska organu konserwatorskiego co do zasadno\u347?ci b\u261?d\u378? nie \u8211? zastosowania procedury uregulowanej w art. 36 ust. 1 pkt 1 zastosowania art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z. do rob\u243?t ju\u380? wykonanych. Jedynie na marginesie wskaza\u263? nale\u380?y na orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych nie wykluczaj\u261?cych tego trybu w sytuacji wdro\u380?enia przez inwestor\u243?w procedury legalizacyjnej (por. wyroki wskazane przez skar\u380?\u261?cych oraz wyrok WSA w Poznaniu z 18 grudnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 773/19). Zarazem, z akt nie wynika, by konserwator kiedykolwiek wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powania na podstawie art. 45 u.o.z., w kt\u243?rym dokona\u322?by ju\u380? oceny mo\u380?liwo\u347?ci legalizacji samowoli konserwatorskiej.
\par 
\par Na marginesie te\u380? wskaza\u263? nale\u380?y, gdy\u380? wynika to z przed\u322?o\u380?onych s\u261?dowi akt, \u380?e do wniosku skar\u380?\u261?cy za\u322?\u261?czyli zdj\u281?cia opisu technicznego, za\u347?wiadcze\u324? i rysunk\u243?w, a do odpowiedzi na wezwanie organu \u8211? zdj\u281?cia ekspertyzy technicznej i orzeczenia technicznego. Abstrahuj\u261?c od s\u322?abej jako\u347?ci tych zdj\u281?\u263?, kt\u243?re s\u261? nieczytelne, w ocenie s\u261?du w tym zakresie istnia\u322?a podstawa do wezwania skar\u380?\u261?cych do przed\u322?o\u380?enia orygina\u322?\u243?w tych dokument\u243?w, odpis\u243?w orygina\u322?\u243?w lub kopii po\u347?wiadczonych za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em (w trybie art. 64 \u167? 2 k.p.a.). Tego jednak organ nie uczyni\u322?, by\u263? mo\u380?e akceptuj\u261?c dokumentacj\u281? przed\u322?o\u380?on\u261? przez strony. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cych, \u380?e z przepis\u243?w prawa nie wynika obowi\u261?zek organu administracji do wyst\u281?powania przeze\u324? do innego organu o dokumenty, stanowi\u261?ce element formalny wniosku. Konserwator zatem nie ma obowi\u261?zku wyst\u281?powania do organu nadzoru o dokumenty, znajduj\u261?ce si\u281? w aktach post\u281?powania legalizacyjnego. Taki obowi\u261?zek spoczywa na wnioskodawcy i brak jest podstaw do tego, by "przerzuca\u322?" on go na organ, tym bardziej, \u380?e w ka\u380?dym czasie strona ma prawo dost\u281?pu do akt sprawy administracyjnej i mo\u380?e sporz\u261?dza\u263? fotokopie z tych akt.
\par 
\par Powy\u380?sze nie zmienia jednak zasadniczej oceny, wyra\u380?onej przez s\u261?d powy\u380?ej, \u380?e organ konserwatorski dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci w rozpoznaniu wniosku skar\u380?\u261?cych, a ponadto - podejmowane przeze\u324? czynno\u347?ci nie by\u322?y ukierunkowane na sprawne za\u322?atwienie zawis\u322?ej przed nim sprawy, w terminach ustalonych przez ustawodawc\u281?. Brak jest przy tym racjonalnego uzasadnienia dla takiego stanu rzeczy, w szczeg\u243?lno\u347?ci zw\u322?oka nie wynika\u322?a z konieczno\u347?ci podejmowania szeregu d\u322?ugotrwa\u322?ych czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych, bowiem jak wynika z akt sprawy organ sam nie prowadzi\u322? post\u281?powania dowodowego. Przebieg tego post\u281?powania \u347?wiadczy, zdaniem s\u261?du o braku konsekwencji organu i pewnych trudno\u347?ciach w interpretacji przepis\u243?w prawa maj\u261?cych zastosowanie w procedurze legalizacji samowoli budowlanej i konserwatorskiej (art. 48b ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane i w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z. a art. 45 u.o.z.). Przy tym podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e przy ocenie zarzutu bezczynno\u347?ci s\u261?d nie tylko bada przekroczenie termin\u243?w ustawowych, lecz rozwa\u380?a tak\u380?e, czy mo\u380?liwe by\u322?o szybsze i efektywniejsze prowadzenie post\u281?powania w danej sprawie i w tym zakresie uzna\u322?, \u380?e by\u322?o to w granicach mo\u380?liwo\u347?ci organu. W szczeg\u243?lno\u347?ci, organ w spos\u243?b nieprawid\u322?owy wyczerpa\u322? procedur\u281? uzupe\u322?niania brak\u243?w formalnych wniosku, podejmuj\u261?c w tym zakresie czynno\u347?ci nie znajduj\u261?ce uzasadnienia w przepisach prawa (\u167? 4 rozporz\u261?dzenia). Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci prowadz\u261? do wniosku, \u380?e w niniejszej sprawie organ post\u261?pi\u322? wbrew zasadzie szybko\u347?ci post\u281?powania administracyjnego, nie dok\u322?adaj\u261?c nale\u380?ytych stara\u324?, by spraw\u281? szybko za\u322?atwi\u263? przy jednoczesnym obowi\u261?zku wnikliwego dzia\u322?ania, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? przy tym mo\u380?liwie najprostszymi \u347?rodkami prowadz\u261?cymi do jej za\u322?atwienia. Wskazane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? bezczynno\u347?ci (art. 149 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a.), co te\u380? uzasadnia uwzgl\u281?dnienie skargi, na podstawie art. 149 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a., poprzez zobowi\u261?zanie go do rozpatrzenia wniosku skar\u380?\u261?cego z 4 lutego 2020 r. w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocno\u347?ci, o czym orzek\u322? w punkcie 1 sentencji wyroku.
\par 
\par W ocenie s\u261?du jednak, wbrew wnioskowi skargi, bezczynno\u347?\u263? organu nie wyczerpywa\u322?a przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, gdy\u380? wynika\u322?a z b\u322?\u281?dnej oceny prawnej organu, nie za\u347? celowego dzia\u322?ania, maj\u261?cego uniemo\u380?liwi\u263? rozpoznanie sprawy. Ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 \u167? 1a p.p.s.a., b\u281?dzie stan, w kt\u243?rym bez \u380?adnej w\u261?tpliwo\u347?ci i waha\u324? mo\u380?na powiedzie\u263?, bez potrzeby odwo\u322?ywania si\u281? do szczeg\u243?\u322?owej oceny okoliczno\u347?ci sprawy, \u380?e naruszono prawo w spos\u243?b oczywisty (vide: wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12 dost\u281?pny w bazie LEX nr 1218894). Oceniaj\u261?c, czy naruszenie prawa jest ra\u380?\u261?ce, nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? nie tylko proste zestawienie termin\u243?w rozpocz\u281?cia post\u281?powania i jego zako\u324?czenia, wzgl\u281?dnie braku zako\u324?czenia, lecz tak\u380?e warunkowane okoliczno\u347?ciami materialnoprawnymi sprawy czynno\u347?ci, jakie powinien podj\u261?\u263? organ d\u261?\u380?\u261?c do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia konkretnej sprawy. "Ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa jest naruszenie ci\u281?\u380?kie, kt\u243?re nosi cechy oczywistej i wyra\u378?nej sprzeczno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, niepozwalaj\u261?ce na zaakceptowanie w demokratycznym pa\u324?stwie prawa i wywo\u322?uj\u261?ce dotkliwe skutki spo\u322?eczne lub indywidualne" - takie stanowisko, akceptowane w pe\u322?ni przez s\u261?d, wyra\u380?ono w doktrynie: B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu post\u281?powania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie, s\u261?d, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 149 \u167? 1 pkt 3 oraz \u167? 1a p.p.s.a., stwierdzi\u322?, \u380?e bezczynno\u347?\u263?, kt\u243?rej dopu\u347?ci\u322? si\u281? organ nie mia\u322?a charakteru ra\u380?\u261?cego.
\par 
\par Z tych te\u380? przyczyn s\u261?d oddali\u322? wniosek skar\u380?\u261?cych o zas\u261?dzenie sumy pieni\u281?\u380?nej (pkt 3 wyroku). W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym wskazuje si\u281?, \u380?e zas\u261?dzenie tej sumy jest \u347?rodkiem o charakterze dyscyplinuj\u261?co-represyjnym, kt\u243?ry powinien by\u263? stosowany w szczeg\u243?lnie drastycznych przypadkach zw\u322?oki organu w za\u322?atwieniu sprawy, a wi\u281?c w tego rodzaju sytuacjach, gdzie oceniaj\u261?c ca\u322?okszta\u322?t dzia\u322?a\u324? organu mo\u380?na doj\u347?\u263? do przekonania, \u380?e nosz\u261? one znamiona celowego unikania podj\u281?cia decyzji w sprawie, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, \u380?e bez tych dodatkowych sankcji (lub jednej z nich) organ nadal nie b\u281?dzie respektowa\u263? na\u322?o\u380?onych ustaw\u261? obowi\u261?zk\u243?w. W niniejszej sprawie spos\u243?b dzia\u322?ania podmiotu zobowi\u261?zanego nie uzasadnia\u322? zastosowania represji w tej postaci, okoliczno\u347?ci sprawy nie wskazywa\u322?y tak\u380?e na konieczno\u347?\u263? dyscyplinowania go w celu zapewnienia podj\u281?cia przez niego dalszych czynno\u347?ci.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania s\u261?d orzek\u322? za\u347? na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 1 p.p.s.a. (pkt 4 wyroku), zas\u261?dzaj\u261?c od podmiotu zobowi\u261?zanego na rzecz skar\u380?\u261?cego kwot\u281? 597 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania (tj. uiszczonego wpisu s\u261?dowego od skargi, op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa i koszt\u243?w wynagrodzenia adwokackiego).
\par 
\par Zgodnie z art. 120 w zw. z art. 119 pkt 4 p.p.s.a sprawa zosta\u322?a rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}