{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:02\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1808/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-04 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Magdalena Dobek-Rak /sprawozdawca/ \par Robert Sawu\u322?a /przewodnicz\u261?cy/ \par Tomasz Zbrojewski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 336/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 134, 141, 147, 151, 176; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 446; art. 91; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2410; art. 46 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 778; art. 15 ust. 2 pkt 10; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski s\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant asystent s\u281?dziego Anna Krupa po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 336/22 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 7 grudnia 2016 r. nr LIX/1286/16 w przedmiocie miejscowego zagospodarowania planu przestrzennego obszaru "Lema-Staw D\u261?bski" 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 11 maja 2022 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 336/22, po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt 25 i \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c i d uchwa\u322?y Nr LIX/1286/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 7 grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Lema \u8211? Staw D\u261?bski" (pkt I wyroku), a w pozosta\u322?ym zakresie oddali\u322? skarg\u281? (pkt II wyroku). \par \par Kwestionuj\u261?c skarg\u261? wskazany plan miejscowy w cz\u281?\u347?ci odnosz\u261?cej si\u281? do przepis\u243?w \u167? 4 ust. 1 pkt 25 i \u167? 7 ust. 7 pkt 2 P. Sp. z o.o. zarzuci\u322?a przyj\u281?cie ich z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej skutkuj\u261?cym wprowadzeniem rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem oraz ustalenie nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c skar\u380?\u261?c\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par S\u261?d pierwszej instancji stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt 25 i \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c i d planu uzna\u322?, \u380?e przywo\u322?ane przepisy s\u261? wadliwe z uwagi na ich nieostry, niedoprecyzowany charakter, kt\u243?ry daje mo\u380?liwo\u347?\u263? zbyt szerokiej interpretacji termin\u243?w, kt\u243?rymi si\u281? pos\u322?uguj\u261?. S\u261?d Wojew\u243?dzki wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w \u167? 4 ust. 1 pkt 25 planu wprowadzono definicj\u281? poj\u281?cia "dominanta", zgodnie z kt\u243?r\u261? nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. Z kolei w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c planu ustalono, \u380?e lokalizacja i kszta\u322?towanie stacji bazowych winno odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem osi widokowych, a w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. d wskazano, \u380?e anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? osi widokowych wyznaczonych na rysunku planu. \par \par Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, definicja zamieszczona w \u167? 4 ust. 1 pkt 25 planu nie odnosi si\u281? do \u380?adnych obiektywnych kryteri\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby w spos\u243?b dostatecznie precyzyjny opisa\u263?, jakie cechy ma dany obiekt, aby mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? go za dominant\u281?. Definicja ta, odnosz\u261?ca si\u281? do dw\u243?ch cech obiektu: gabaryt\u243?w i formy architektonicznej, nie pozwala na ustalenie miarodajnego wzorca. Oznacza to, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej b\u281?dzie ka\u380?dorazowo pozostawiona uznaniu organu administracji architektoniczno-budowlanej. S\u261?d Wojew\u243?dzki oceni\u322?, \u380?e podobne zastrze\u380?enia dotycz\u261? niezdefiniowanego poj\u281?cia "osi widokowej", do kt\u243?rej nawi\u261?zuje \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c i d planu. \par \par W ocenie S\u261?du pierwszej instancji, pozosta\u322?e zakwestionowane w skardze zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wymienione w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i b zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie budz\u261? zastrze\u380?e\u324? i s\u261? prawnie dopuszczalne, co uzasadnia\u322?o oddalenie skargi w pkt II wyroku. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (\u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a) oraz dopuszczenie lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej takich jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne w terenach [...], [...], [...], [...], [...] (\u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b), nie s\u261? arbitralne a dozwolone i zasadne. S\u261?d Wojew\u243?dzki wyja\u347?ni\u322?, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca ma mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w innych miejscach, o kt\u243?rych stanowi plan. \par \par Zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, wprowadzone zakazy s\u261? jednoznaczne i nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. S\u261? zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2410), zwanej dalej specustaw\u261? \u322?\u261?czno\u347?ciow\u261?, gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej organ gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281?. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko wyra\u380?one w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e przepisy specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Ta sfera zarezerwowana jest dla prawodawcy lokalnego. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o w tym zakresie jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach. \par \par S\u261?d pierwszej instancji podkre\u347?li\u322? specyfik\u281? obszaru obj\u281?tego planem miejscowym, kt\u243?ry obejmuje tereny zainwestowane - w cz\u281?\u347?ci p\u243?\u322?nocnej pod zabudow\u281? wielorodzinn\u261?, a w cz\u281?\u347?ci po\u322?udniowej pod zabudow\u281? us\u322?ugow\u261?. W obszarze planu znajduje si\u281? ponadto u\u380?ytek ekologiczny - [...], a w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie park miejski [...] wraz z hal\u261? widowiskow\u261? [...]. Zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, ograniczenia i zakazy zosta\u322?y wprowadzone zgodnie z prawem z uwagi na potrzeb\u281? ochrony wysokich walor\u243?w estetycznych przed nadmiern\u261? ingerencj\u261? obiekt\u243?w wizualnie negatywnych oraz ze wzgl\u281?d\u243?w zdrowotnych. Zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zosta\u322?y zatem dostosowane do uwarunkowa\u324? faktycznych wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami zaskar\u380?onego planu. \par \par W skardze kasacyjnej P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w Warszawie, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok S\u261?du pierwszej instancji w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej pkt II w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i b planu, przytoczy\u322?a podstawy kasacyjne dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania oraz prawa materialnego. \par \par W ramach podstawy kasacyjnej dotycz\u261?cej prawa materialnego skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par - art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie planu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej nie zosta\u322?y wprowadzone uchwa\u322?\u261?, tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej: \par \par a) wprowadzenie pozytywnej lokalizacji, tj. b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e prawid\u322?owe jest, aby inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej mog\u322?y by\u263? lokalizowane tylko w sugerowanej, bardzo ograniczonej lokalizacji; \par \par b) wy\u322?\u261?czenie dla ca\u322?ego terenu planu wi\u281?kszo\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej za wyj\u261?tkiem ich arbitralnej lokalizacji; \par \par c) bezwzgl\u281?dne wy\u322?\u261?czenie dla ca\u322?ego terenu planu mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych; \par \par - art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 778 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej; \par \par - art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi ustawowej dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego. \par \par W ramach podstawy kasacyjnej dotycz\u261?cej przepis\u243?w post\u281?powania skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par - art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy; \par \par - art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.), zwanej dalej u.s.g. poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych przepis\u243?w uchwa\u322?y pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym; \par \par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one przepisy uchwa\u322?y: \par \par a) nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci; \par \par b) s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w skardze kasacyjnej, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wniesiono o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy S\u261?dowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych S\u261?du pierwszej instancji, wniesiono o uchylenie wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty. Wniesiono tak\u380?e o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania za pierwsz\u261? instancj\u281? oraz za post\u281?powanie kasacyjne wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W pi\u347?mie z 16 sierpnia 2022 r. zatytu\u322?owanym "odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261?" Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o oddalenie skargi kasacyjnej oraz na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zku zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W niniejszej sprawie podstawy niewa\u380?no\u347?ci wskazane w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. nie zachodz\u261?, za\u347? granice skargi kasacyjnej zosta\u322?y wyznaczone przez jej wniosek (uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci) i podstawy (wskazane naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania oraz prawa materialnego). \par \par Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w tak okre\u347?lonych granicach Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par W skardze kasacyjnej powo\u322?ano obie podstawy kasacji przewidziane w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zarzucaj\u261?c S\u261?dowi pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w procesowych, poniewa\u380? kontrola prawid\u322?owo\u347?ci stosowania i wyk\u322?adni prawa materialnego mo\u380?e by\u263? efektywnie przeprowadzona po stwierdzeniu, \u380?e nie dosz\u322?o do uchybienia przepisom post\u281?powania w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Nie potwierdzi\u322?y si\u281? zarzuty naruszenia art. 134 i art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d wojew\u243?dzki orzeka w granicach danej sprawy i nie jest zwi\u261?zany ani zarzutami, ani wnioskami skargi. Granice niniejszej sprawy wyznaczy\u322? zaskar\u380?ony plan w zakresie, w jakim odnosi\u322? si\u281? do interesu prawnego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, tj. w zakresie telekomunikacji (art. 48 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej). Zgodnie z tym przepisem przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263? w zakresie telekomunikacji uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. \par \par W zakwestionowanym zakresie zarzuty skargi kasacyjnej nie zdo\u322?a\u322?y podwa\u380?y\u263? prawid\u322?owo\u347?ci kontroli legalno\u347?ci przeprowadzonej przez S\u261?d a quo, kt\u243?ry doszed\u322? do uprawnionego wniosku, \u380?e zaskar\u380?one przepisy planu nie naruszaj\u261? przepis\u243?w prawa materialnego i s\u322?usznie zastosowa\u322? art. 151 p.p.s.a., tym samym odmawiaj\u261?c stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci kwestionowanej cz\u281?\u347?ci planu i zastosowania art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. \par \par Niezasadny okaza\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., kt\u243?ry stanowi, \u380?e uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego. Wym\u243?g podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez s\u261?d stanowiska prawnego, aby wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej. Z powo\u322?anego przepisu nie wynika za\u347?, by S\u261?d musia\u322? odnie\u347?\u263? si\u281? do wszystkich argument\u243?w podnoszonych przez strony. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera stanowisko S\u261?du pierwszej instancji co do kwestii istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy sformu\u322?owane w stopniu umo\u380?liwiaj\u261?cym kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku. Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zaznaczy\u263?, \u380?e zarzutem naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? przyj\u281?tego przez S\u261?d pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy lub dokonanej wyk\u322?adni prawa materialnego. W uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?niono przyczyny, dla kt\u243?rych S\u261?d Wojew\u243?dzki oddali\u322? skarg\u281? w cz\u281?\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci ustosunkowa\u322? si\u281? do kwestionowanego \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i b planu oraz wyja\u347?ni\u322? istot\u281? regulacji art. 46 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej w kontek\u347?cie wskazanych przepis\u243?w, kt\u243?rych analiza doprowadzi\u322?a do wniosku, \u380?e tylko ograniczono mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej do okre\u347?lonych miejsc i rodzaju urz\u261?dze\u324?, a nie wyeliminowano ich z obszaru planu. \par \par Naruszenia przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie mo\u380?na by\u322?o r\u243?wnie\u380? upatrywa\u263? w odwo\u322?aniu si\u281? w uzasadnieniu do stanowiska organu. Ze wzgl\u281?du na specyfik\u281? s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci plan\u243?w miejscowych szczeg\u243?lnej wagi nabiera argumentacja organu gminy maj\u261?ca uzasadnia\u263? wprowadzone w planie ograniczenia praw i wolno\u347?ci, kt\u243?ra jest niezb\u281?dna dla oceny dzia\u322?ania gminy w granicach wyznaczonych prawem. W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym przyjmuje si\u281?, i\u380? badanie czy w konkretnym przypadku dosz\u322?o do naruszenia granic w\u322?adztwa planistycznego wymaga zwr\u243?cenia szczeg\u243?lnej uwagi na argumentacj\u281? organu gminy maj\u261?c\u261? uzasadnia\u263? wprowadzone ograniczenia w planie, kt\u243?ra pozwala je oceni\u263? w kontek\u347?cie zasady proporcjonalno\u347?ci wyra\u380?onej w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP (por. wyroki NSA z 30 pa\u378?dziernika 2014 r. II OSK 922/13, 15 grudnia 2017 r. II OSK 335/17). Wobec tego nie mo\u380?na upatrywa\u263? niedostatk\u243?w zaskar\u380?onego wyroku w tym, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki akceptuj\u261?c stanowisko organu, pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? w uzasadnieniu argumentacj\u261? przytoczon\u261? w odpowiedzi na skarg\u281? w zakresie istotnych element\u243?w stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Je\u380?eli bowiem S\u261?d Wojew\u243?dzki uzna\u322?, \u380?e tre\u347?\u263? odpowiedzi na skarg\u281? stanowi kompletne i przekonywuj\u261?ce uzasadnienie ustanowionych w planie rozwi\u261?za\u324?, to usprawiedliwione by\u322?o powt\u243?rzenie argumentacji organu w ramach oceny zaskar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y. Ponadto, zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku przytoczone zosta\u322?y istotne okoliczno\u347?ci sprawy wynikaj\u261?ce z materia\u322?u zgromadzonego w aktach oraz zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze. \par \par Istota zarzut\u243?w na aktualnym etapie kontroli s\u261?dowoadministracyjnej skoncentrowa\u322?a si\u281? wy\u322?\u261?cznie na dw\u243?ch przepisach planu, a mianowicie: \u167? 7 ust. 2 lit. a - zakazie lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej oraz \u167? 7 ust. 2 lit. b - dopuszczeniu lokalizacji anten, maszt\u243?w, stacji bazowych i innych urz\u261?dze\u324? technicznych w terenach: [...], [...], [...], [...] i [...]. Pozosta\u322?e dwa kwestionowane w skardze do S\u261?du pierwszej instancji przepisy planu obj\u281?te \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c i d dotycz\u261?ce sposobu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telefonii kom\u243?rkowej zosta\u322?y przez ten S\u261?d prawomocnie wyeliminowane z porz\u261?dku prawnego jako istotnie sprzeczne z prawem. Z obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w planu wynika, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny jest uprawniony do lokalizowania inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na okre\u347?lonych terenach przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniowo-us\u322?ugow\u261? oraz us\u322?ugow\u261?, tylko w formie anten, maszt\u243?w, stacji bazowych i innych urz\u261?dze\u324? technicznych umieszczonych na obiektach budowlanych, a nie w formie wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w. \par \par Sp\u243?r zatem w niniejszej sprawie dotyczy wy\u322?\u261?cznie niezgodnego, zdaniem skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, z art. 46 ust. 1 i 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej wykluczenia w kwestionowanym planie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej wskutek zawartego w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej oraz dopuszczenia lokalizacji stacji bazowych wy\u322?\u261?cznie w \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych jednostkach planistycznych [...], [...], [...], [...] i [...], co przewiduje \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b. \par \par Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z ocen\u261? S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e tre\u347?\u263? \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i b planu nie zawiera przepis\u243?w, kt\u243?re prowadzi\u322?yby do ca\u322?kowitego pozbawienia skar\u380?\u261?cej kasacyjnie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i tym samym nie narusza art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej w spos\u243?b uzasadniaj\u261?cy ich wyeliminowanie z porz\u261?dku prawnego. W skardze kasacyjnej skar\u380?\u261?ca nie wskaza\u322?a ani zarzut\u243?w ani argumentacji, kt\u243?ra podwa\u380?y\u322?aby trafno\u347?\u263? wyra\u380?onego przez S\u261?du a quo stanowiska w powy\u380?szym zakresie. Przy tym podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, \u380?e poza wadliwo\u347?ciami skutkuj\u261?cymi niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, wszystkie pozosta\u322?e uwzgl\u281?dnia wy\u322?\u261?cznie na wyra\u378?nie sformu\u322?owany w podstawach kasacyjnych i uzasadniony zarzut naruszenia przepis\u243?w. Skarga kasacyjna powinna by\u263? zatem tak sformu\u322?owana, aby S\u261?d nie musia\u322? domy\u347?la\u263? si\u281? intencji skar\u380?\u261?cego. Nie mo\u380?e on bowiem zast\u281?powa\u263? strony i uzupe\u322?nia\u263? przytoczonych podstaw kasacyjnych oraz bada\u263?, czy S\u261?d pierwszej instancji nie naruszy\u322? jeszcze innych przepis\u243?w poza wskazanymi w podstawach kasacyjnych. \par \par O ile z \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a planu wynikaj\u261? rozwi\u261?zania wykluczaj\u261?ce lokalizowanie na terenach obj\u281?tych planem wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, o tyle ograniczenie to nie narusza art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, co prawid\u322?owo stwierdzi\u322? S\u261?d a quo. Przepis ten stanowi, \u380?e miejscowy plan nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Sformu\u322?owanie powo\u322?anego przepisu uzasadnia tez\u281?, \u380?e w planie miejscowym nie tylko nie mo\u380?na ustanawia\u263? wprost wyra\u380?onego zakazu lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, ale \u380?e r\u243?wnie\u380? nie jest dopuszczalne przyjmowanie w nim rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizowanie tego rodzaju inwestycji. \par \par Z kolei stosownie do art. 46 ust. 2 tej ustawy, je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. \par \par W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym wyra\u380?ono jednolite stanowisko, \u380?e z tre\u347?ci art. 46 ust. 1 i ust. 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy obiektami infrastruktury telekomunikacyjnej, a inwestor na podstawie wymienionego przepisu nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na takie inwestycje. Organy gminy mog\u261? wi\u281?c w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o regulacj\u261? tej ustawy jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone w zakresie decydowania o lokalizacji i warunkach budowy stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. Wskazuje si\u281? przy tym, \u380?e art. 46 ust. 1 i ust. 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej zosta\u322?by naruszony, gdyby uchwa\u322?a w przedmiocie planu miejscowego pozbawia\u322?a przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych na terenie obj\u281?tym planem. W spos\u243?b jednolity przyjmuje si\u281? interpretacj\u281? omawianego przepisu, zgodnie z kt\u243?r\u261? plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261? (por. wyroki NSA z 18 kwietnia 2019 r. II OSK 1508/17, 18 grudnia 2019 r., II OSK 3131/18). \par \par Prawid\u322?owa interpretacja art. 46 ust. 1 i 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej prowadzi do wniosku, \u380?e ograniczenia w zakresie lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u261? dopuszczalne wtedy, gdy potrzeba ich wprowadzenia wynika z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w. W uzasadnieniu projektu specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wyja\u347?niono, \u380?e w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. \par \par S\u261?dowi pierwszej instancji nie mo\u380?na zarzuci\u263?, aby przeprowadzona przez niego kontrola legalno\u347?ci pomija\u322?a powy\u380?szy kontekst. S\u261?d a quo prawid\u322?owo stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy plan miejscowy nie wprowadza takich ogranicze\u324? i zakaz\u243?w, kt\u243?re uniemo\u380?liwia\u322?yby lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a jedynie okre\u347?la zasady ich realizacji. Przeciwnie w \u167? 12 ust. 1 pkt 5 planu, umiejscowionym w rozdziale okre\u347?laj\u261?cym zasady utrzymania, przebudowy, remontu, rozbudowy i budowy infrastruktury technicznej, ustanowiono zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dnienia ochrony zdrowia mieszka\u324?c\u243?w przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektroenergetycznych. Zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w nie mo\u380?e by\u263? odczytywany jako wprowadzenie generalnego zakazu uniemo\u380?liwiaj\u261?cego realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, gdy\u380? stanowi co najwy\u380?ej ograniczenie w sposobie realizacji - monta\u380?u tego typu inwestycji, przy jednoczesny dopuszczeniu innego rodzaju urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par R\u243?wnie\u380? kontestowane przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie rozwi\u261?zanie przewidziane w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b planu dopuszczaj\u261?ce lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej takich jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne w \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych jednostkach planistycznych nie mo\u380?e by\u263? uznane za uniemo\u380?liwiaj\u261?ce lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i tym samym niezgodne z art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. Przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnemu zapewniono bowiem mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji tych urz\u261?dze\u324? w okre\u347?lonych jednostkach planistycznych przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniowo-us\u322?ugow\u261? i us\u322?ugow\u261?, przewiduj\u261?c odr\u281?bne dla inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b planu, warunki w zakresie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, kt\u243?rych adekwatno\u347?ci do potrzeb telefonii kom\u243?rkowej skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie zakwestionowa\u322?a. Wysoko\u347?\u263? zabudowy dla urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci okre\u347?lono bowiem na poziomie o 5 m wy\u380?szym od maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy dla obiekt\u243?w o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? mieszkaniowo-us\u322?ugow\u261? i us\u322?ugow\u261?. \par \par Rozwi\u261?zaniom zawartym w kwestionowanych przepisach planu towarzyszy\u322?a uzasadniaj\u261?ca je argumentacja organu, zaakcentowana przez S\u261?d a quo w zaskar\u380?onym wyroku, kt\u243?ry w potrzebie uwzgl\u281?dnienia stanu faktycznego istniej\u261?cego na terenie obj\u281?tym planem oraz uwarunkowa\u324? wynikaj\u261?cych z faktu, \u380?e obszar planu okre\u347?lany jest w dokumentach planistycznych jako obszar o najwy\u380?szym i wysokim walorze przyrodniczym, a tak\u380?e w potrzebie dba\u322?o\u347?ci o zachowanie walor\u243?w krajobrazowo\u8211?estetycznych tego terenu, upatrywa\u322? motywacji do wprowadzenia zaskar\u380?onych przepis\u243?w. \par \par Powod\u243?w wprowadzenia kwestionowanych zasad lokalizacji stacji bazowych mo\u380?na doszuka\u263? si\u281? w uzasadnieniu projektu planu miejscowego zalegaj\u261?cego w dokumentacji planistycznej oraz w stanowisku organu zawartym zar\u243?wno w odpowiedzi na skarg\u281?, jak i w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?. Powo\u322?anie si\u281? przez S\u261?d a quo na t\u261? argumentacj\u281? w uzasadnieniu wyroku nie jest uchybieniem, kt\u243?re w jakikolwiek spos\u243?b mog\u322?oby wp\u322?ywa\u263? na ocen\u281? przeprowadzonej kontroli legalno\u347?ci planu. Stanowisko organu uchwa\u322?odawczego jest kluczowe w procesie tej oceny, bo \u347?wiadczy o motywach rozwi\u261?za\u324?, o procesie wa\u380?enia konkuruj\u261?cych d\u243?br i winno ono by\u263? poddane przez S\u261?d weryfikacji, a je\u347?li jest prawid\u322?owe nic nie stoi na przeszkodzie, aby odzwierciedli\u263? je w uzasadnieniu wyroku. \par \par Ze wskazanej dokumentacji wynika natomiast, \u380?e wprowadzone zasady lokalizacji stacji bazowych okre\u347?lono bior\u261?c pod uwag\u281? cel wprowadzenia planu, kt\u243?ry s\u322?u\u380?y\u263? mia\u322? uporz\u261?dkowaniu przestrzeni, w cz\u281?\u347?ci po\u322?udniowej i p\u243?\u322?nocnej ju\u380? zagospodarowanej, ale posiadaj\u261?cej nadal potencja\u322? inwestycyjny, kt\u243?ry przy pomocy planu miano wykorzysta\u263? umo\u380?liwiaj\u261?c zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i mieszkaniowo\u8211?us\u322?ugow\u261? oraz us\u322?ugow\u261?, za podstaw\u281? swych dzia\u322?a\u324? przyjmuj\u261?c \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j, w zgodzie z art. 1 ust. 1 u.p.z.p. Plan mia\u322? za zadanie wprowadzi\u263? zasady zagospodarowania przestrzennego kompleksowo obejmuj\u261?ce rozwi\u261?zania w zakresie kompozycji funkcjonalno\u8211?przestrzennej z uwzgl\u281?dnieniem relacji z terenami otaczaj\u261?cymi. Uwzgl\u281?dniono przy tym istniej\u261?cy stan zagospodarowania oraz uwarunkowania przestrzeni, w tym lokalizacj\u281? u\u380?ytku ekologicznego \u8211? [...] oraz bezpo\u347?rednie s\u261?siedztwo parku miejskiego [...] z hal\u261? widowiskowo-sportow\u261? [...], kt\u243?re \u8211? zdaniem organu i S\u261?du \u8211? wymaga\u322?y ochrony walor\u243?w przyrodniczych i kompozycyjnych przestrzeni. \par \par W ten spos\u243?b stworzono koncepcj\u281? zagospodarowania przestrzennego, w kt\u243?r\u261? wpisano mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji stacji bazowych wy\u322?\u261?cznie w \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych strefach planu. Dopuszczenie lokalizowania stacji bazowych w strefach mieszkaniowo-us\u322?ugowych zlokalizowanych wzd\u322?u\u380? ul. [...] w s\u261?siedztwie hali widowiskowo-sportowej jest efektem uwzgl\u281?dnienia zar\u243?wno wymog\u243?w \u322?adu przestrzennego, jak i potrzeb rozwoju infrastruktury z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Wykorzystano bowiem ukszta\u322?towane w tych strefach parametry wysoko\u347?ci zabudowy na poziomach wy\u380?szych ni\u380? w strefach s\u261?siednich przewiduj\u261?c jednocze\u347?nie sytuowanie urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci powy\u380?ej maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy (5 m wy\u380?ej ni\u380? zabudowa mieszkaniowo-us\u322?ugowa i us\u322?ugowa). Tym samym stworzono warunki u\u322?atwiaj\u261?ce przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym efektywn\u261? realizacj\u281? ich zada\u324? w zgodzie z wymogami ochrony miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci przed ponadnormatywnym oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych r\u243?wnolegle minimalizuj\u261?c ingerencj\u281? w przestrze\u324? otaczaj\u261?c\u261? obiekty mieszkaniowe o ni\u380?szej wysoko\u347?ci. Motywacji w tym zakresie poszukiwano w potrzebie dba\u322?o\u347?ci o ochron\u281? zdrowia, co pozostaje sp\u243?jne z \u167? 12 pkt 5 planu, w kt\u243?rym jako zasad\u281? lokalizacji infrastruktury \u322?\u261?czno\u347?ciowej ustalono nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia mieszka\u324?c\u243?w przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) elektromagnetycznym. Wprowadzone w zaskar\u380?onych przepisach ograniczenia nie s\u261? arbitralne, gdy\u380? wynikaj\u261? z potrzeby zr\u243?wnowa\u380?enia mo\u380?liwo\u347?ci inwestowania w zakresie infrastruktury \u322?\u261?czno\u347?ciowej na terenach mieszkaniowo-us\u322?ugowych w otoczeniu obszar\u243?w warto\u347?ciowych przyrodniczo i kompozycyjnie (staw, u\u380?ytki ekologiczne, ci\u261?gi widokowe, hala widowiskowa). Przyj\u281?te rozwi\u261?zania nie stoj\u261? przy tym w sprzeczno\u347?ci z le\u380?\u261?c\u261? u ich podstaw potrzeb\u261? uporz\u261?dkowania przestrzeni w duchu zachowania walor\u243?w kompozycyjnych obszaru planu oraz teren\u243?w s\u261?siednich, albowiem uwzgl\u281?dniaj\u261? wyznaczone w planie, ze wzgl\u281?du na wyst\u281?powanie hali widowiskowej, miejsca obserwacji widok\u243?w (osie widokowe oznaczone na rysunku planu). \par \par D\u261?\u380?ono do tego, aby stacje bazowe, na tyle na ile jest to mo\u380?liwe, nie stanowi\u322?y element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu w celu ochrony walor\u243?w kompozycyjnych przestrzeni. Z tego powodu wykluczono maszty wolnostoj\u261?ce a dopuszczono lokalizacj\u281? stacji bazowych w formie anten, maszt\u243?w w okre\u347?lonych jednostkach planistycznych przeznaczonych pod zabudow\u281? z wykorzystaniem tej zabudowy, aby ograniczy\u263? nadmiern\u261? ingerencj\u281? w szczeg\u243?lne walory krajobrazowe i estetyczne przestrzeni. Z prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko wynika, \u380?e zasady lokalizowania wprowadzono m.in. z tego powodu, aby zadba\u263? o harmonijny rozw\u243?j nowej zabudowy zgodnie z wymogami zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, kt\u243?ry nie doprowadzi\u322?by do start w \u347?rodowisku przyrodniczym obszaru planu i nie zwi\u281?ksza\u322? zagro\u380?enia dla przedmiot\u243?w ochrony u\u380?ytku ekologicznego i jego otoczenia, kt\u243?re oceniono jako tereny o najwy\u380?szych i wysokich walorach przyrodniczych ([...], siedliska chronione, parki rzeczne, korytarz ekologiczny itp., s. 38 prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko). \par \par Podobnie, dopuszczaj\u261?c lokalizacj\u281? stacji bazowych w strefie [...] wykorzystano istniej\u261?c\u261? ju\u380? zabudow\u281? i zagospodarowanie terenu centrum handlowego. W tych okoliczno\u347?ciach lokalizacja urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci nie zubo\u380?y otoczenia [...] w spos\u243?b wi\u281?kszy ni\u380? uczyni\u322?o to ju\u380? dotychczasowe usytuowanie w tym obszarze centrum handlowego. Poza tym w planie przewidziano teren zieleni urz\u261?dzonej [...] o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261? tworz\u261?c\u261? obudow\u281? biologiczn\u261? [...], maj\u261?c\u261? jednocze\u347?nie pozytywne znaczenie dla walor\u243?w estetycznych otoczenia stawu. Powy\u380?sze stanowi potwierdzenie prawid\u322?owego wywa\u380?enia potrzeb ochrony \u347?rodowiska i krajobrazu z potrzeb\u261? wspierania rozwoju inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji zasadnie nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia prawa ani nadu\u380?ycia tego prawa przez rad\u281? gminy w zakresie przypisanych jej uprawnie\u324? okre\u347?lonych u.p.z.p. i specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej, czy te\u380? jakichkolwiek innych uchybie\u324?, w tym naruszenia standard\u243?w stanowienia prawa miejscowego skutkuj\u261?cych stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. \par \par Zarzuty sformu\u322?owane w skardze kasacyjnej oraz towarzysz\u261?ce im uzasadnienie nie wykaza\u322?o, aby kwestionowane rozwi\u261?zania planu przyj\u281?te zosta\u322?y z naruszeniem zasady proporcjonalno\u347?ci czy r\u243?wno\u347?ci. Poza tym, \u380?e w podstawach kasacyjnych nie wskazano adekwatnych przepis\u243?w, kt\u243?re takie naruszenia odzwierciedla\u322?aby, to r\u243?wnie\u380? argumentacja wyra\u380?ona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wbrew wymogom art. 176 p.p.s.a. nie wyja\u347?nia, na czym takie naruszenie mia\u322?oby polega\u263?. Nie podwa\u380?ono wi\u281?c skutecznie stanowiska S\u261?du a quo odno\u347?nie legalno\u347?ci \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i b planu w ca\u322?okszta\u322?cie jego przepis\u243?w. \par \par W konsekwencji, na etapie skargi kasacyjnej kwestionuj\u261?cej wyrok S\u261?du pierwszej instancji w cz\u281?\u347?ci oddalaj\u261?cej skarg\u281? Sp\u243?\u322?ki co do \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i b planu skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie wykaza\u322?a, \u380?e ich utrzymanie w systemie prawa prowadzi do ca\u322?kowitego wykluczenia w granicach planu mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, a tym samym nie obali\u322?a zgodno\u347?ci tych przepis\u243?w z obiektywnym porz\u261?dkiem prawnym, w tym z art. 46 ust. 1 i 2 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. \par \par Niezasadny okaza\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p., z kt\u243?rego wynika, \u380?e w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo m.in. "zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej". Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zakwestionowa\u322?a w skardze przepisy \u167? 7 ust. 2 lit. a i b planu, kt\u243?re nie normuj\u261? kwestii wskazanych w art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Wskazane kwestie reguluje \u167? 12 ust. 1 pkt 5 planu, kt\u243?rego nie obj\u281?to podstawami kasacyjnymi. Wobec tego powy\u380?szy zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. poprzez jego nieprawid\u322?owe zastosowanie jest chybiony. \par \par Nie potwierdzi\u322?y si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8, art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie wskaza\u322?a i nie wyja\u347?ni\u322?a przede wszystkim sposobu, w jaki S\u261?d a quo naruszy\u322? wskazane przepisy, z kt\u243?rych wynika odpowiednio, \u380?e \u378?r\u243?d\u322?ami powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? na obszarze dzia\u322?ania organ\u243?w, kt\u243?re je ustanowi\u322?y, akty prawa miejscowego oraz, \u380?e organy samorz\u261?du terytorialnego oraz terenowe organy administracji rz\u261?dowej, na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie, ustanawiaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w. Zasady i tryb wydawania akt\u243?w prawa miejscowego okre\u347?la ustawa. Powi\u261?zanie powy\u380?szych zarzut\u243?w z przepisami u.p.z.p., tj. art. 14 ust. 8 okre\u347?laj\u261?cym, \u380?e plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego, art. 4 ust. 1 ustalaj\u261?cym, \u380?e przeznaczenie terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu nast\u281?puje w planie miejscowym, art. 15 ust. 2 pkt 10 okre\u347?laj\u261?cym wymogi planu w warstwie tre\u347?ciowej, art. 1 ust. 2 pkt 10 wskazuj\u261?cym kryteria podlegaj\u261?ce uwzgl\u281?dnieniu w procedurze planistycznej, nie wyja\u347?nia, w jaki spos\u243?b ich naruszenie mia\u322?oby skutkowa\u263? niew\u322?a\u347?ciwym zastosowaniem art. 46 ust. 1 specustawy \u322?\u261?czno\u347?ciowej. Wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu z art. 176 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. tak okre\u347?lona podstawa kasacyjna, jak to uj\u281?to w pkt c zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, nie zosta\u322?a uzasadniona, gdy\u380? nie czyni temu zado\u347?\u263? wskazanie w \u347?rodku odwo\u322?awczym, \u380?e chodzi\u322?o o niezastosowanie tych przepis\u243?w przez S\u261?d pierwszej instancji, a ponadto i\u380? nie uwzgl\u281?dniono zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego. Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie wyja\u347?ni\u322?a tak og\u243?lnikowo postawionych zarzut\u243?w, a tym samym nie mog\u322?y one podwa\u380?y\u263? prawid\u322?owo\u347?ci wynik\u243?w s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci odzwierciedlonych w zaskar\u380?onym wyroku. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? jako bezzasadn\u261?. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}