Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi S. N. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości -skargę oddala-

II SAB/Rz 76/13

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi S.N., reprezentowanego przez pełnomocnika adwokata J.S. jest bezczynność Wójta Gminy S. polegająca na niewydaniu decyzji w przedmiocie podjęcia postępowania rozgraniczeniowego.

Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011r. S.N. wystąpił do Wójta Gminy S. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego działek nr 2639 i 2640 położonych we wsi C. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011r., Nr [...] Wójt Gminy S. przekazał powyższy wniosek Staroście L. wg właściwości do rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważności postanowienia Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2011r. wyjaśniając, że przekazanie wg właściwości powinno przybrać formę zawiadomienia, a nie postanowienia.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując zażalenie S.N. z dnia [...] sierpnia 2012r. na niezałatwienie przez Starostę L. sprawy z wniosku o rozgraniczenie działek nr 2639 i 2640, położonych we wsi C. w terminie uznało zażalenie za nieuzasadnione. Następnie S.N. złożył za pośrednictwem Wójta Gminy S. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na niezałatwienie przez ww. organ sprawy z wniosku o rozgraniczenie nieruchomości.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2013r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenia S.N. na niezałatwienie ww. sprawy w terminie przez Wójta Gminy S. za nieuzasadnione. W uzasadnieniu wskazało, że niedopuszczalne jest prowadzenie postępowania rozgraniczeniowego działek w sytuacji, gdy toczy się równocześnie postępowanie scaleniowe, którego obszar obejmuje działki objęte wnioskiem o rozgraniczenie.

SKO podało ze wniosek z dnia [...] czerwca 2011r. zalega w aktach Starosty L., który jako organ właściwy powinien go rozpatrzyć w ramach prowadzonego postępowania scaleniowego i choć wniosek został przekazany wadliwie (postanowieniem), nie zmienia to faktu, że organem właściwym do jego rozpoznania jest Starosta L., a nie Wójt Gminy S.

W dniu 11 lipca 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga S.N., reprezentowanego przez pełnomocnika adwokata J.S. na bezczynność Wójta Gminy S. polegającą na niewydaniu decyzji w przedmiocie podjęcia postępowania rozgraniczeniowego z wniosku skarżącego, przez uznanie, że sporna działka objęta jest postępowaniem scaleniowym mimo, że zgodnie z dyspozycją art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 26 marca 1982r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 1982r. Nr 11 , poz. 80 ze zmianami) wymagana był zgodna skarżącego na objęcie gruntu zabudowanego postępowaniem scaleniowym, a której skarżący nie wyraził,

Wobec powyższego czynnościom Wójta skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj.:

a) art. 6, art. 7, art. 7 art. 12 k.p.a poprzez uchybienie przepisom prawa i praworządności, działanie w sposób opieszały a także nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do załatwienia sprawy oraz nie uwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli mając na względzie zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz świadomości i kultury prawnej obywateli;

b) art. 35 § 1 § 2 § 3 k.p.a. poprzez niewydanie decyzji w sprawie z wniosku o rozgraniczenie nieruchomości w miejscowości C. w Gminie S., w ustawowym terminie 1 miesiąca , a tym samym niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki, bowiem w niniejszej sprawie bez znaczenia jest fakt, że do tej pory nie zakończono postępowania scaleniowego, które przy zachowaniu należytej staranności mogłoby zostać zakończone.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu:

a) z akt postępowania rozgraniczeniowego znajdujących u Wójta Gminy S. i S.

b) z akt postępowania scaleniowego prowadzonego na terenie wsi C., znajdujących się w posiadaniu Starosty L. na okoliczności naprowadzone w treści uzasadnienia.

Z uwagi na powyższe wniósł o zobowiązanie Wójta Gminy S. do wydania decyzji w przedmiocie rozgraniczenia działek nr 2639 i 2640 położonych we wsi C. oraz o zasądzenie po stronie organu administracyjnego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Organ streścił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie i wskazał, że w sprawie toczącej się od 2011r. skarżący podnosił wielokrotnie różne argumenty, jednak żaden nie dotyczył zgody (wniosku) czy też ich braku odnośnie objęcia postępowaniem scaleniowym, stanowiącego własność strony zabudowanego gruntu, której to zgody skarżący miał nie wyrazić. W kwestii zgody na przeprowadzenie postępowania scaleniowego organ wskazał, że w ramach postępowania scaleniowego strona ma w pełni zagwarantowaną możliwość przysługującej jej ochrony. Może bowiem złożyć zarówno zażalenie na postanowienia o wszczęciu takiego postępowania, a także składać zastrzeżenia do projektu scaleniowego. Żaden przepis ustawy scaleniowej nie przewiduje wyrażenia zgody w formie szczególnej, co oznacza, że strona może ją złożyć także w formie dorozumianej. Fakt, że S.N. składał wcześniej skargę na bezczynność Starosty w zakresie prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego wobec faktu, że rozgraniczenia dokonuje się w ramach postępowania scaleniowego należy uznać za akceptację takiego stanu rzeczy. Scalenie odbywa się więc za przyzwoleniem strony skarżącej, albowiem w żaden sposób strona tego faktu nie kwestionuje, a wręcz przeciwnie.

Organ podkreślił, że w dacie złożenia wniosku o rozgraniczenie postępowanie scaleniowe było w toku, co w każdym wypadku uzasadniałoby odmowę wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego.

Organ wskazał nadto, że nie jest rolą organu orzekającego w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości orzekanie o zasadności prowadzenia postępowania scaleniowego, tym bardziej, że postępowanie rozgraniczeniowe wobec zaistniałego uprzedniego wszczęcia postępowania w przedmiocie scalenia nie należy do jego właściwości. Zarzut bezczynności w sytuacji, gdy toczy się postępowanie scaleniowe jest chybiony i został skierowany wobec niewłaściwego podmiotu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269).

Zakres kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), z którego wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl przepisu art. 145 § 1 P.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawy do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Poddawszy takiej ocenie przedmiotową sprawę Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym jest, że w dniu [...] czerwca 2011 r. S.N. po raz kolejny złożył do Wójta Gminy S. wniosek o rozgraniczenie działek nr 2639 i 2640 położonych we wsi C. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Wójt Gminy przekazał złożony wniosek Staroście L. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. Zgodnie z nim, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono jest niewłaściwy, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając równocześnie o tym wnoszącego podanie.

Na postanowienie o przekazaniu zgodnie z pouczeniem złożono zażalenie, a po jego rozpoznaniu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. stwierdzono niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu podkreślono, iż zmiana przepisu art. 65 § 1 k.p.a. od dnia [...] kwietnia 2011 r. skutkuje brakiem możliwości zaskarżenia.

Zawiadomieniem zaś z dnia [...] października 2012 r. z urzędu wszczęto postępowanie o stwierdzeniu nieważności postanowienia Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2011 r., a następie postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło jego nieważność.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżący złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w ustawowym terminie.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. uznano zażalenie na niezałatwienie sprawy za nieuzasadnione.

Instytucja zwalczania bezczynności organu administracyjnego określona w art. 37 § 1 k.p.a. służy eliminowaniu przekroczeń ustawowego maksymalnego terminu załatwienia sprawy określonego w art. 35 k.p.a.

Bezczynność oznacza sytuację, w której upływa przewidziany przez ustawę termin załatwienia sprawy administracyjnej, a ona faktycznie nie zostaje załatwiona, czyli nie zapada w danym postępowaniu żadne rozstrzygnięcie.

Jest to uciążliwe z punktu widzenia interesu strony oraz nieprawidłowe ze względu na zasadę szybkości postępowania, o której mowa w art. 12 k.p.a.

Przewlekłość postępowania jest zaprzeczeniem zasad demokratycznego państwa prawa, podważając również autorytet administracji.

Z zasady tej wynika dla organów administracji obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, by nie można było zarzucać jej opieszałości w podejmowanych czynnościach.

Elementem obiektywnym w ustaleniu bezczynności organu będzie upływ kilku terminów załatwienia sprawy, opieszałość w wyznaczaniu i przeprowadzaniu czynności procesowych niezbędnych do skonkretyzowania przedmiotu postępowania oraz wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, co można ustalić na podstawie analizy akt sprawy. Do takich elementów można zaliczyć mnożenie czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy i konieczności ustalania faktów mających znaczenie w sprawie. Nie jest możliwym ustalenie zamkniętej listy znamion przewlekłości postępowania.

W przedmiotowej sprawie nie doszło do bezczynności Wójta Gminy S., ponieważ niedopuszczalne jest prowadzenie postępowania rozgraniczeniowego, gdy toczy się postępowanie scaleniowe, którego obszar obejmuje również działki objęte wnioskiem o rozgraniczenie.

Z materiału dowodowego wynika, iż od wielu lat toczy się postępowanie scaleniowe, a to wyłącza prowadzenie rozgraniczenia.

Ewentualnie skarżący może złożyć wniosek o bezczynność lub przewlekłość postępowania scaleniowego.

Z tych względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) Sąd skargę oddalił.