II SAB/Wa 393/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2025-10-23	
Data wpływu	2025-04-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Andrzej Wieczorek
Izabela Głowacka-Klimas
Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 1, art. 13 ust. 1; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 119 pkt 4, art. 120, art. 149 § 1 pkt 3, art. 149 § 1a; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2025 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J. J. z dnia [...] marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] na rzecz skarżącego J. J. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
J. J. (dalej: skarżący, wnioskodawca) pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...]

w [...] (dalej: organ, dyrektor szkoły) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Wnioskodawca wniosek z dnia [...] marca 2025 r. (e-mail) skierował w związku

z udziałem tej szkoły w produkcji programu telewizyjnego pt.: "[...]" (sezon 2) emitowanego na antenie telewizji [...] oraz

w serwisie [...] (...).

W szczególności wniósł w nim o udostępnienie:

1. kopii umowy lub porozumienia z producentami programu

a) czy szkoła zawarła umowę, porozumienie lub inne ustalenia formalne

z producentami programu "[...]" dotyczące udostępnienia placówki do realizacji zdjęć?

b) udostępnienie kopii powyższej umowy, porozumienia lub innej dokumentacji potwierdzającej ustalenia zawarte między stronami;

2. warunki organizacyjne i techniczne realizacji zdjęć

a) jakie warunki organizacyjne i techniczne zostały ustalone przy realizacji zdjęć,

w tym harmonogram, zabezpieczenie terenu oraz ograniczenia dostępu do części budynku?

b) udostępnienie protokołów, notatek z zebrań, regulaminów lub innych dokumentów określających te warunki;

3. zabezpieczenie bezpieczeństwa uczniów i pracowników

a) jakie środki organizacyjne oraz zabezpieczenia zostały wdrożone, aby zapewnić bezpieczeństwo uczniów i pracowników szkoły podczas realizacji zdjęć?

b) udostępnienie wewnętrznych ustaleń, regulaminów lub procedur dotyczących bezpieczeństwa podczas zdjęć;

4. rozliczenia finansowe i rekompensata

a) czy szkoła otrzymała wynagrodzenie, wsparcie finansowe lub inne formy rekompensaty od producentów programu związane z udostępnieniem placówki?

b) udostępnienie dokumentów (np. aneksów do umów, protokołów przekazania środków finansowych) potwierdzających przeprowadzone rozliczenia;

5. procedury ochrony danych osobowych oraz wizerunku uczniów

a) jakie procedury związane z ochroną danych osobowych oraz zabezpieczenia wizerunku uczniów zostały wdrożone podczas realizacji zdjęć?

b) udostępnienie regulaminów, procedur lub innych dokumentów wewnętrznych dotyczących ochrony danych osobowych i wizerunku uczniów;

6. informowanie rodziców uczniów

a) czy przed rozpoczęciem zdjęć przeprowadzono konsultacje z rodzicami uczniów lub wydano pisma informacyjne dotyczące planowanej realizacji zdjęć?

b) udostępnienie kopii pism informacyjnych, oświadczeń, protokołów zebrań lub innej dokumentacji dotyczącej informowania rodziców;

7. opinie organów szkoły oraz protokoły posiedzeń rady pedagogicznej

a) czy w trakcie posiedzeń rady pedagogicznej lub innych organów szkoły poruszano kwestie związane z udostępnieniem placówki do realizacji zdjęć?

b) proszę o udostępnienie kopii protokołów z posiedzeń rady pedagogicznej, na których obradowano o tej sprawie, oraz innych dokumentów zawierających opinie organów szkoły w tej sprawie;

8. analiza prawna i administracyjna

a) czy przed udostępnieniem placówki do celów realizacji zdjęć przeprowadzono analizę prawną i administracyjną, w tym konsultacje z prawnikiem lub odpowiednimi organami?

b) udostępnienie opinii prawnych, protokołów z konsultacji lub innych dokumentów potwierdzających przeprowadzenie takiej analizy;

9. kopie pism kierowanych do organów szkoły oraz innych instytucji

a) czy w toku procedur związanych z udostępnieniem placówki do realizacji zdjęć wysłano pisma (wnioski, zapytania) do organów szkoły, organu prowadzącego oraz Kuratorium Oświaty w celu uzyskania opinii lub zgód?

b) udostępnienie kopii tych pism wraz z odpowiedziami.

Wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie wnioskowanych informacji w formie skanów dokumentów przesłanych na adres e-mailowy, z którego nadesłano wniosek, tj.: [...]

W związku z tym, że organ nie zareagował na złożony wniosek w ustawowym terminie, wnioskodawca w dniu [...] marca 2025 r. drogą mailową ponaglił do jego rozpoznania.

W odpowiedzi, w dniu [...] marca 2025 r. Dyrektor szkoły poinformował, że wyjaśnienia dotyczące szkoły, będące wybranymi elementami przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2025 r. zostały przekazane do organu prowadzącego w dniu [...] marca 2025 r.

Skarżący stwierdził, że do dnia sporządzenia skargi, wniosek z dnia [...] marca 2025 r. pozostaje bez rozpatrzenia - ani nie udzielono żądanej informacji, ani nie wydano decyzji o odmowie udostępnienia informacji, ani też nie zawiadomiono

o przedłużeniu terminu z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

W związku z powyższym skarżący wniósł o:

1. stwierdzenie, że Dyrektor Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] marca

2025 r.,

2. zobowiązanie Dyrektora szkoły do załatwienia przedmiotowego wniosku

w terminie wyznaczonym przez Sąd,

3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych,

4. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi w całości, ewentualnie o jej oddalenie w całości.

Organ podniósł, że równocześnie w dniu [...] marca 2025 r. skarżący złożył wniosek o dostęp do informacji publicznej do Urzędu Gminy [...]. Mimo, iż zawierał on 4 punkty, to jego treść wskazywała na taki sam zakres, co wniosek skierowany do Dyrektora szkoły.

Stroną umowy z firmą [...] był Urząd Gminy [...]. Ponieważ przygotowywał

odpowiedź na informację publiczną, wystąpił do Dyrektora szkoły o udzielenie wszelkich informacji w tym temacie.

Dyrektor szkoły przekazał żądane informacje i uznał, że kompleksowej odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, złożonej przez J. J. (zawierające także odpowiedź na zadane pytania Dyrektorowi szkoły) udzieli Urząd Gminy [...], będący organem prowadzącym.

Skarżący w dniu [...] marca 2025 r. wysłał drogą elektroniczną do Dyrektora szkoły ponaglenie w sprawie udostępnienia informacji publicznej z wniosku z dnia

[...] marca 2025 r. Podobne ponaglenie zostało wysłane do Urzędu Gminy [...].

W związku z ponagleniem, Dyrektor szkoły przesłał skarżącemu informację że szkoła nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne opóźnienia w dalszym procedowaniu sprawy, które mogą wynikać z konieczności uzyskania stanowiska organu prowadzącego. Zaznaczono, że ze strony szkoły dołożono wszelkich starań, aby niezwłocznie przekazać niezbędne informacje, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz w ramach posiadanych kompetencji.

W dniu [...] marca 2025 r. Urząd Gminy [...] wysłał do J. J. pismo nr [...], przekazujące odpowiedź na pytania zadane Dyrektorowi szkoły.

Natomiast pełna odpowiedź na wniosek o dostęp do informacji publicznej z dnia

[...] marca 2025 r. została wysłana przez Urząd Gminy [...] w dniu [...] kwietnia 2025 r.

W dniu [...] marca 2025 r., listem poleconym otrzymanym w dniu [...] kwietnia 2025 r., J. J. złożył skargę na bezczynność Dyrektora szkoły

w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2025 r.

Organ stwierdził, iż działał w dobrej wierze, uznając iż poprzez przekazanie wszelkich posiadanych informacji do Gminy [...], spełnił obowiązek wynikający z ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wnioskodawca uzyskał odpowiedź na złożony w dniu [...] marca 2025 r. wniosek.

W załączeniu przesłał odpowiedź z dnia [...] kwietnia 2025 r. udzieloną skarżącemu na jego wniosek z dnia [...]marca 2025 r.

J. J. pismem z dnia [...] maja 2025 r. - w odpowiedzi na odpowiedź Dyrektora szkoły na skargę na bezczynność - wskazał, że nie jest prawdą, iż w dniu [...] marca 2025 r. Urząd Gminy [...] wysłał do niego pismo, przekazujące odpowiedź na pytania zadane dyrektorowi szkoły.

Wniosek rozpatrywany w niniejszym postępowaniu złożył do dyrektora szkoły, nie do Wójta Gminy [...]. Ww. pismo Wójta Gminy [...] nie zostało wystosowane przez Dyrektora szkoły, nie odnosi się w żaden sposób do pytań zadanych Dyrektorowi szkoły, a zatem w żaden sposób nie może stanowić o tym, że

jest ono rozpatrzeniem wniosku skierowanego do Dyrektora szkoły.

Dyrektor szkoły nie miał podstaw prawnych, ażeby przekazywać wniosek innemu organowi zgodnie z właściwością.

Odpowiedzi Wójta Gminy [...], stanowiące reakcję na wnioski składane do niego bezpośrednio, są irrelewantne dla wniosku, który skierował do Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...].

Stwierdził, że jego wniosek o dostęp do informacji publicznej z dnia [...] marca 2025 r. złożony do Dyrektora szkoły nie został załatwiony. Dyrektor szkoły nie wykazał, aby na jego wniosek z dnia [...] marca 2025 r. jakakolwiek odpowiedź została przesłana wnioskodawcy. Z przedłożonych dokumentów nie wynika również, aby udzielono żądanych informacji, odmówiono udostępnienia informacji w drodze decyzji administracyjnej, poinformowano o przedłużeniu terminu z art. 13 ust. 2 ustawy

o dostępie do informacji publicznej, w ogóle ustosunkowano się do jakiegokolwiek

z punktów wniosku skierowanego do szkoły.

Wniosek skierowany do Wójta Gminy [...] dotyczył innych informacji. Organ błędnie utożsamia wniosek złożony do Urzędu Gminy [...]

z wnioskiem skierowanym do szkoły. Tymczasem były to dwa odrębne wnioski, skierowane do różnych podmiotów zobowiązanych, obejmujące inny zakres informacji (wniosek do szkoły zawierał pytania o protokoły rady pedagogicznej, procedury BHP, działania wobec uczniów, informacje o wewnętrznych ustaleniach - których Gmina nie posiada i nie może posiadać).

Wójt Gminy [...] w swojej odpowiedzi z dnia [...] kwietnia 2025 r. sam wskazał, że nie wydano żadnych decyzji wyrażających zgodę na udostępnienie placówki, nie prowadzono żadnych analiz, nie konsultowano tego z organami szkoły ani z radą pedagogiczną, nie posiada notatek, opinii ani protokołów w tej sprawie.

Skarżący stwierdził, że żądania będące przedmiotem jego wniosku do szkoły nie zostały w żaden sposób rozpoznane i nie zostały udostępnione, co potwierdza stan bezczynności. Zaś w odpowiedzi na skargę nie wykazano, by dyrektor szkoły zgromadził dokumentację (np. protokoły rady pedagogicznej, regulaminy bezpieczeństwa, konsultacje z rodzicami), podjął jakiekolwiek działania w celu rozpoznania wniosku w terminie wynikającym z art. 13 ust 1 u.d.i.p.

Zamiast tego całkowicie zignorowano obowiązki wynikające z przepisów prawa, zasłaniając się odpowiedzią innego podmiotu na inny wniosek, który i tak nie rozwiązuje merytorycznie większości kwestii.

Wniosek skierowany do dyrektora szkoły obejmował dziewięć szczegółowych punktów, w tym m.in.:

• protokoły z rady pedagogicznej,

• procedury dotyczące bezpieczeństwa,

• informowanie rodziców,

• dokumentację wewnętrzną szkoły,

• ustalenia techniczne i organizacyjne.

• wewnętrzne konsultacje i regulaminy ochrony danych osobowych.

Te informacje nie były i nie mogły być w posiadaniu organu prowadzącego. Zwrócił uwagę, że poszukiwanie informacji w różnych miejscach (zarówno w organie prowadzącym, jak i w szkole) jest działaniem zgodnym z prawem i naturalnym

z punktu widzenia obywatela pragnącego ustalić pełen stan faktyczny. Każdy

z podmiotów powinien udzielić odpowiedzi w zakresie posiadanych informacji

i dokumentów.

Nie można więc przyjąć, że jakakolwiek odpowiedź została udzielona w sprawie wniosku z dnia [...] marca 2025 r., skierowanego do Dyrektora szkoły - co potwierdza stan bezczynności.

Skarżący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie lub oddalenie skargi,

o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2025 r. w całości,

o zasądzenie kosztów postępowania sądowego i o stwierdzenie bezczynności Dyrektora szkoły.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga na bezczynność zasługuje na uwzględnienie.

Sąd na wstępie wyjaśnia, że sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie, określonym bądź w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.), dalej: k.p.a., bądź w przepisach szczególnych, m.in. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej: u.d.i.p., bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających

z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz. 87).

Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań.

W rozpoznawanej sprawie skarżący uczynił adresatem wniosku Dyrektora szkoły.

Dyrektor szkoły jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Przepis ten stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Podmiotem reprezentującym szkołę jest jej dyrektor (art. 68 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - Dz.U. z 2025 r. poz. 1043,

z późn. zm.).

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia

2012 r. sygn. akt I OSK 248/12 (publ. orzeczenie.nsa.gov.pl), dyrektor szkoły publicznej jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej, jako organ władzy publicznej, bowiem realizuje zadania publiczne związane z realizacją prawa każdego obywatela do kształcenia się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki.

Według art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Z kolei w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawarto przykładowe wyliczenie informacji publicznej. Wnioskowane informacje stanowią informację publiczną, gdyż dotyczą kwestii działalności jednostki organizacyjnej wykonującej zadania publiczne z zakresu oświaty, która dysponuje majątkiem publicznym.

Organ powinien był zatem załatwić przedmiotowy wniosek w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p.

Stosownie do przepisu art. 13 ust. 1 ustawy u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż

w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie,

w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 cytowanej ustawy).

W sprawie nie budzi wątpliwości, że Dyrektor szkoły nie załatwił wniosku strony z dnia [...] marca 2024 r. w terminie wyznaczonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wobec czego zachodzą podstawy do stwierdzenia, że na dzień złożenia skargi do sądu administracyjnego, tj. [...] kwietnia 2025 r., pozostawał w bezczynności.

Przekazanie wniosku skarżącego do organu prowadzącego szkołę nie może być uznane za prawidłowe załatwienie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Oczywiście rację ma skarżący, że w trybie dostępu do informacji publicznej organ nie stosuje procedury k.p.a. w zakresie trybu przekazania wniosku według właściwości.

Tak więc argumenty organu, że przekazał sprawę do organu prowadzącego szkołę nie mogły mieć wpływu na ocenę terminowości załatwienia ww. wniosku z dnia

[...] marca 2025 r., adresowanego do szkoły.

Wymaga zaznaczenia, że załatwienie wniosku po wniesieniu skargi nie zwalnia Sądu z badania bezczynności i jej charakteru. Rozpoznanie skargi na bezczynność organu na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu. Stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, nawet jeżeli wniosek strony został załatwiony przez organ w toku postępowania sądowego (już po wniesieniu skargi), obliguje Sąd do oceny, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), a także stwarza możliwość orzeczenia organowi grzywny lub przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.

Sąd, mając na uwadze powyższe okoliczności, stwierdził, że Dyrektor szkoły dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego, ale stan ten ustał przed wydaniem niniejszego wyroku, ponieważ pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] marca 2025 r.

Z tego względu nie było podstaw do zobowiązania Dyrektora szkoły, na mocy art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do załatwienia ww. wniosku skarżącego w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, a jedynie podstawa do stwierdzenia bezczynności (punkt 1 sentencji wyroku).

Zdaniem Sądu, bezczynność Dyrektora szkoły nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a.), co uzasadniało wydanie punktu 2 wyroku.

Z rażącym charakterem bezczynności mamy do czynienia np. wtedy, gdy okres zaniechania jest długotrwały, zaniechanie jest celowe lub zamierzone przez organ, ewentualnie wynika z innych niepodlegających akceptacji przyczyn. Istotą rażącego naruszenia prawa jest bowiem pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia. Jak zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012r. sygn. akt I OSK 675/12, dostępny na www.nsa.gov.pl). Orzeczenie rażącego naruszenia prawa jest więc zastrzeżone dla najbardziej jaskrawych przypadków długotrwałej bierności organów. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Zaniechanie Dyrektora szkoły, biorąc pod uwagę ustawowe terminy załatwiania spraw z wniosku o udostępnienie informacji publicznej - niezwłocznie i nie później niż 14 dni – nie jest znaczne, ponadto

w świetle akt administracyjnych i wyjaśnień zawartych w odpowiedzi na skargę, nie można mówić o złej woli Dyrektora szkoły. Tym samym brak jest podstaw do przypisania kwalifikowanego charakteru bezczynności.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] marca 2025 r.

o udostępnienie informacji publicznej, która to bezczynność nie miała miejsca

z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Zaś

o kosztach orzeczono, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., w pkt 3 sentencji wyroku. Do kosztów postępowania niezbędnych do dochodzenia praw Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy.