Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 1723/23 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów UKSW z dnia 2 czerwca 2023 r. znak: [...] w przedmiocie przyznania stypendium socjalnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 września 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1723/23, odrzucił zażalenie J. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów UKSW z dnia 2 czerwca 2023 r., znak: [...], w przedmiocie przyznania stypendium socjalnego – w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od otrzymania ww. zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji ww. zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 25 sierpnia 2023 r. w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) – dalej: "P.p.s.a.". Natomiast skarżący złożył zażalenie na to zarządzenie drogą elektroniczną w dniu 21 sierpnia 2023 r. (k-26 akt WSA).

Mając powyższe na uwadze Sąd Wojewódzki, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., odrzucił zażalenie jako złożone przedwcześnie, tj. przed rozpoczęciem biegu terminu do jego wniesienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący postulując jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżący wskazał m.in., że Sąd nie umieścił zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu w systemie PASSA, a o fakcie wydania tego zarządzenia skarżący dowiedział się samodzielnie po zalogowaniu się do systemu w dniu 21 sierpnia 2023 r. i tego samego dnia złożył zażalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się do sądu, który wydał postanowienie, w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Stosownie zaś do art. 198 P.p.s.a. przepis powyższy stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. W myśl natomiast art. 74a § 1 pkt 1 P.p.s.a., doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo. Wniesienie do sądu pisma procesowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej następuje w dniu, w którym wiadomość elektroniczna została wprowadzona do systemu teleinformatycznego sądu. Z chwilą prawidłowego wniesienia pisma procesowego drogą elektroniczną, sąd ma obowiązek doręczania dalszych pism procesowych tą właśnie drogą. W analizowanym przypadku Sąd pierwszej instancji nie zastosował jednak elektronicznego sposobu doręczenia pism stronie skarżącej, pomimo iż w sprawie zachodziła przesłanka wymieniona w art. 74a § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu 26 lipca 2023 r. wniósł pismo w formie dokumentu elektronicznego skierowanego na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu z wnioskiem o udostępnienie akt sądowych sprawy w portalu PASSA. Dokument ten został prawidłowo przesłany i doręczony tego samego dnia o czym świadczy znajdujące się w aktach sprawy Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (UPP k.16). W dokumencie tym skarżący podał również swój adres e-mail. Należy zatem uznać, w świetle art. 74a § 1 pkt 1 P.p.s.a, że od tej chwili Sąd Wojewódzki winien przesyłać wszystkie pisma do skarżącego drogą elektroniczną. Jednakże zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, mimo że wydane w dniu 28 lipca 2023 r., a więc dwa dni po otrzymaniu przez Sąd pisma skarżącego przesłanego drogą elektroniczną, zostało wysłane do skarżącego wyłącznie drogą poczty tradycyjnej. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowania i ostatecznie uznana za doręczoną w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 P.p.s.a.) w dniu 25 sierpnia 2023 r. (z.p.o. k.31).

Mając powyższe na uwadze uznać jednakże należy, że ww. okoliczność, tj. doręczenie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu w formie papierowej nie miała żadnego wpływu na sposób doręczania pism w tej sprawie, ten został bowiem zdeterminowany faktem złożenia przez skarżącego pisma z dnia 26 lipca 2023 r. w formie dokumentu elektronicznego. Biorąc pod uwagę gwarancyjny charakter instytucji doręczeń, konsekwencją niezastosowania przez Sąd pierwszej instancji obowiązującej w niniejszej sprawie elektronicznej formy doręczeń pism jest nieskuteczność doręczenia skarżącemu przedmiotowego wezwania w formie tradycyjnej - papierowej. Skoro zaś doręczenie to było nieskuteczne, to nie rozpoczął biegu termin do uiszczenia wpisu od skargi. W konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia zażalenia na zarządzenie z dnia 28 lipca 2023 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyżej przedstawione względy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, stosownie do art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a.