{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 01:59\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 2021/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-10-23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Aneta Trochim-Tuchorska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Katarzyna Owsiak \par Rados\u322?aw Teresiak \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6117 Odpowiedzialno\u347?\u263? podatkowa os\u243?b trzecich, ulgi p\u322?atnicze (umorzenie, odroczenie, roz\u322?o\u380?enie na raty itp.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatkowe post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III FSK 4761/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 900; art. 67b; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Katarzyna Owsiak, S\u281?dzia WSA Rados\u322?aw Teresiak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2021r. sprawy ze skargi S. S.A. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2020r., nr [...] w przedmiocie odroczenia zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci z tytu\u322?u zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za marzec 2020r. oraz odst\u261?pienia od ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej 1) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz S. S.A. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 997,00 z\u322? (s\u322?ownie: dziewi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Post\u281?powanie przed organami podatkowymi. \par \par 1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS/organ odwo\u322?awczy) z dnia [...] sierpnia 2020r. w przedmiocie odroczenia zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci z tytu\u322?u zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za marzec 2020r. w kwocie 190.572,00 z\u322? wraz z odsetkami w kwocie 42,00 z\u322? do dnia 31 lipca 2020r. oraz odst\u261?pienia od ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej. \par \par 1.2. Wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2020r. S. S.A. z siedzib\u261? w W. (dalej: Sp\u243?\u322?ka/Skar\u380?\u261?ca) wyst\u261?pi\u322?a na podstawie art. 67b \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020r., poz. 1325 ze zm.; dalej: O.p.) o odroczenie terminu zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci z tytu\u322?u zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za marzec 2020r. w kwocie 190.572,00 z\u322? wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281? do dnia 31 lipca 2020r. W uzasadnieniu Sp\u243?\u322?ka powo\u322?a\u322?a si\u281? na szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u281? panuj\u261?c\u261? w kraju, tj. og\u322?oszenie na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii w zwi\u261?zku z zaka\u380?eniami wirusem SARS-CoV-2. \par \par Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w W. (dalej: NUS/organ pierwszej instancji) decyzj\u261? z dnia [...] maja 2020r. odroczy\u322? termin zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci z tytu\u322?u zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za marzec 2020r. w kwocie 190.572,00 z\u322? wraz z odsetkami w kwocie 42,00 z\u322? do dnia 31 lipca 2020r. oraz odst\u261?pi\u322? od ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej. W wydanej decyzji organ pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka wyst\u281?puj\u261?ca o przyznanie pomocy de minimis, spe\u322?nia wszystkie przewidziane prawem wymogi udzielenia tej pomocy. Jednocze\u347?nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c, \u380?e Sp\u243?\u322?ka ponios\u322?a negatywne konsekwencje ekonomiczne w zwi\u261?zku z pandemi\u261? wirusa SARS-COV-2, na kt\u243?re nie mia\u322?a wp\u322?ywu, wskaza\u322?, \u380?e w sprawie wyst\u281?puje wa\u380?ny interes podatnika i interes publiczny. \par \par 1.3. Odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji z\u322?o\u380?y\u322?a Skar\u380?\u261?ca, zarzucaj\u261?c organowi naruszenie: \par \par 1) art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 107 ust. 1, art. 107 ust. 2 lit. b), art. 107 ust. 3 lit. b) oraz art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: TFUE) poprzez uznanie, \u380?e odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku stanowi pomoc publiczn\u261?, mimo \u380?e: \par \par a) odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku stanowi wyraz racjonalnego dzia\u322?ania wierzyciela publicznego w sytuacji \u347?wiatowej epidemii koronawirusa SARS-CoV-2, \par \par b) odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku nie jest korzy\u347?ci\u261? w rozumieniu przepis\u243?w o pomocy publicznej, lecz stanowi jedynie dostosowanie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku do mo\u380?liwo\u347?ci p\u322?atniczych podatnika, \par \par c) o odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku mog\u261? ubiega\u263? si\u281? wszyscy przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy ponosz\u261? ujemne konsekwencje epidemii koronawirusa SARS-CoV-2, \par \par d) odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku nie zak\u322?\u243?ca konkurencji i wymiany handlowej mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi, gdy\u380? skutki gospodarcze epidemii koronawirusa SARS-CoV-2 dotykaj\u261? wszystkie sektory gospodarki krajowej i \u347?wiatowej, \par \par 2) art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 2 i 3 rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 TFUE do pomocy de minimis oraz art. 15zzzh ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r., poz. 374, dalej: ustawa o COVID-19) poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie tych przepis\u243?w i uznanie, \u380?e odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku w zwi\u261?zku z epidemi\u261? koronawirusa SARS-CoV-2 jest pomoc\u261? de minimis, mimo \u380?e w komunikacie Komisji Europejskiej - Tymczasowe ramy \u347?rodk\u243?w pomocy pa\u324?stwa w celu wsparcia gospodarki w kontek\u347?cie trwaj\u261?cej epidemii COVID-19 (2020/C 91 1/01) zosta\u322?y ustanowione og\u243?lne zasady udzielania pomocy publicznej w zwi\u261?zku ze stanem epidemii koronawirusa SARS-CoV-2. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze naruszenia prawa Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie skar\u380?onej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy. \par \par 1.4. Wskazan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z [...] sierpnia 2020r. DIAS utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? NUS z dnia [...] maja 2020r. Zdaniem DIAS organ pierwszej instancji zasadnie rozpatrzy\u322? wniosek Sp\u243?\u322?ki o odroczenie terminu zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci z tytu\u322?u zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za marzec 2020r. w kwocie 190.572,00 z\u322? wraz z odsetkami do 31 lipca 2020 r. w ramach pomocy de minimis. \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e przyznana ulga w przedmiotowej sprawie: \par \par - stanowi przywilej dla Sp\u243?\u322?ki, gdy\u380? umo\u380?liwia jej zap\u322?at\u281? zobowi\u261?zania w terminie p\u243?\u378?niejszym ni\u380? przewidziany w ustawie bez naliczania op\u322?aty prolongacyjnej, \par \par - przyznana jest przez pa\u324?stwo, \par \par - wp\u322?ywa na konkurencj\u281? na rynku, gdy\u380? przedsi\u281?biorca dzia\u322?a na rynku otwartym na konkurencj\u281?, \par \par - ma charakter selektywny. \par \par Zdaniem DIAS przyznana ulga nie mo\u380?e by\u263? zakwalifikowana jako optymalizacja, gdy\u380? nie naliczono op\u322?aty prolongacyjnej, Sp\u243?\u322?ka i powi\u261?zane z ni\u261? podmioty w bie\u380?\u261?cym roku podatkowym oraz w ci\u261?gu dw\u243?ch poprzedzaj\u261?cych go lat otrzyma\u322?y pomoc de minimis o warto\u347?ci brutto 146.973,43 euro. NUS wyda\u322? wobec Sp\u243?\u322?ki sze\u347?\u263? decyzji odraczaj\u261?cych zap\u322?at\u281? zobowi\u261?za\u324? podatkowych. Zatem przyznanie wnioskowanej ulgi nie mia\u322?o charakteru incydentalnego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania, DIAS wskaza\u322?, \u380?e na chwil\u281? obecn\u261? udzielanie ulg w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych mo\u380?e odbywa\u263? si\u281? w zwi\u261?zku z art. 67b \u167? 1 pkt 1 O.p. (nie stanowi pomocy publicznej) oraz art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. (stanowi pomoc de minimis). Z kolei przyznana Sp\u243?\u322?ce ulga wype\u322?nia kryteria wsparcia, o kt\u243?rych mowa w art. 107 TFUE, zatem jest pomoc\u261? publiczn\u261? i stanowi pomoc de minimis. Zasady udzielania pomocy de minimis nie uleg\u322?y zmianie w zwi\u261?zku z wybuchem epidemii COVID-19. DIAS zauwa\u380?y\u322?, \u380?e dopuszczalne limity pomocy de minimis pozostaj\u261? bez zmian, w zwi\u261?zku z powy\u380?szym zarzuty odwo\u322?ania nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za bezzasadne. \par \par Na ko\u324?cu DIAS podkre\u347?li\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka ponios\u322?a negatywne konsekwencje ekonomiczne w zwi\u261?zku z pandemi\u261? wirusa SARS-COV-2, na kt\u243?re nie mia\u322?a wp\u322?ywu, wobec czego decyzj\u261? NUS z dnia [...] maja 2020r. odroczono termin zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci z tytu\u322?u zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za marzec 2020r. w kwocie 190.572,00 z\u322? wraz z odsetkami do dnia 31 lipca 2020r. oraz odst\u261?piono od ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, DIAS stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja organu pierwszej instancji zosta\u322?a wydana zgodnie z prawem. \par \par 2. Post\u281?powanie przed S\u261?dem pierwszej instancji \par \par 2.1. Skar\u380?\u261?ca nie zgodzi\u322?a si\u281? z powy\u380?sz\u261? decyzj\u261? DIAS i z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie wnosz\u261?c o jej uchylenie oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par 2.2. Zaskar\u380?onej decyzji Sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w: \par \par 1) art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 107 ust. 1, art. 107 ust. 2 lit. b), art. 107 ust. 3 lit. b) oraz art. 108 TFUE poprzez uznanie, \u380?e niedopuszczalne by\u322?o inne sklasyfikowanie ulgi w sp\u322?acie podatk\u243?w wskutek z\u322?o\u380?enia formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu si\u281? o pomoc de minimis oraz podania we wniosku podstawy udzielenia ulgi, tj. art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p., mimo \u380?e organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c spraw\u281? ponownie nie by\u322? zwi\u261?zany kwalifikacj\u261? wsparcia podan\u261? przez Sp\u243?\u322?k\u281? we wniosku, lecz by\u322? obowi\u261?zany do zbadania we w\u322?asnym zakresie, niezale\u380?nie od twierdze\u324? Sp\u243?\u322?ki, jaki charakter w \u347?wietle przepis\u243?w unijnych ma udzielona ulga w sp\u322?acie podatku; \par \par 2) art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 107 ust. 1, art. 107 ust. 2 lit. b), art. 107 ust. 3 lit. b) oraz art. 108 TFUE poprzez brak wszechstronnego rozpoznania sprawy i uwzgl\u281?dnienia w ocenie wniosku Sp\u243?\u322?ki nadzwyczajnych okoliczno\u347?ci w postaci stanu epidemii SARS-CoV-2 oraz jego wp\u322?ywu na gospodark\u281? krajow\u261? i \u347?wiatow\u261?, co znajduje potwierdzenie w tre\u347?ci komunikatu Komisji Europejskiej - Tymczasowe ramy \u347?rodk\u243?w pomocy pa\u324?stwa w celu wsparcia gospodarki w kontek\u347?cie trwaj\u261?cej epidemii COVID-19 (2020/C 91 1/01), w efekcie czego w spos\u243?b nieuzasadniony DIAS uzna\u322?, \u380?e przyznanie odroczenia terminu p\u322?atno\u347?ci podatku lub zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej stanowi nadzwyczajny przywilej dla Sp\u243?\u322?ki; \par \par 3) art. 201 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 121 \u167? 1 O.p. oraz zasady zaufania, wywodzonej z art. 2 Konstytucji RP poprzez przedwczesne wydanie decyzji, mimo \u380?e obecnie toczy si\u281? post\u281?powanie notyfikacyjne przed Komisj\u261? Europejsk\u261? dotycz\u261?ce programu SA.57172(2020/PN) - Polskie \u347?rodki antykryzysowe - COVID-19 - program dotycz\u261?cy ulg w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych udzielanych na podstawie Ordynacji podatkowej, kt\u243?rego wynik ma wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie niniejszej sprawy; \par \par 4) art. 67b \u167? 1 pkt 1, art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 107 ust. 1, art. 107 ust. 2 lit. b), art. 107 ust. 3 lit. b) oraz art. 108 TFUE poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e odroczenie terminu zap\u322?aty podatku CIT za marzec 2020r. stanowi pomoc publiczn\u261?, mimo \u380?e: \par \par a) odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku (zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej) stanowi wyraz racjonalnego dzia\u322?ania wierzyciela publicznego w sytuacji \u347?wiatowej epidemii koronawirusa SARS-CoV-2, \par \par b) odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku (zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej) stanowi jedynie dostosowanie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku do mo\u380?liwo\u347?ci p\u322?atniczych podatnika, w efekcie czego wierzyciel publiczny zwi\u281?ksza jedynie prawdopodobie\u324?stwo \u347?ci\u261?galno\u347?ci swojej wierzytelno\u347?ci, \par \par c) o odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku (zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej) mog\u261? ubiega\u263? si\u281? wszyscy przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy ponosz\u261? ujemne konsekwencje epidemii koronawirusa SARS-CoV-2, \par \par d) odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku (zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej) nie zak\u322?\u243?ca konkurencji i wymiany handlowej mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi, gdy\u380? skutki gospodarcze epidemii koronawirusa SARS-CoV-2 dotykaj\u261? wszystkie sektory gospodarki krajowej i \u347?wiatowej, \par \par e) brak obowi\u261?zku uiszczenia op\u322?aty prolongacyjnej ma charakter systemowy i dotyczy wszystkich przedsi\u281?biorc\u243?w ponosz\u261?cych negatywne konsekwencje ekonomiczne w zwi\u261?zku z epidemi\u261? koronawirusa SARS-CoV-2; \par \par 5) art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 2 i 3 rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 TFUE do pomocy de minimis oraz art. 15zzzh ust. 1 ustawy o COVID-19 poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie tych przepis\u243?w i uznanie, \u380?e odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku (zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej) w zwi\u261?zku z epidemi\u261? koronawirusa SARS-CoV-2 jest pomoc\u261? de minimis, mimo \u380?e sam polski ustawodawca zakwalifikowa\u322? j\u261? jako pomoc zgodn\u261? z warunkami zawartymi w komunikacie Tymczasowe ramy \u347?rodk\u243?w pomocy. \par \par 2.3. W odpowiedzi na skarg\u281? DIAS wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? zawart\u261? w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par 3. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 3.1. Skarga okaza\u322?a si\u281? zasadna. \par \par 3.2. Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e skarga zosta\u322?a rozpoznana przez S\u261?d na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Sprawa zosta\u322?a skierowana do rozpoznania w powy\u380?szym trybie na podstawie zarz\u261?dzenia Przewodnicz\u261?cej Wydzia\u322?u w zwi\u261?zku z art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy o COVID19. \par \par 3.3. Kontrola akt\u243?w lub czynno\u347?ci z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie za\u347? wed\u322?ug kryteri\u243?w s\u322?uszno\u347?ci. Oznacza to, \u380?e kontrola ta sprowadza si\u281? do badania, czy organ administracji wydaj\u261?c zaskar\u380?ony akt nie naruszy\u322? prawa. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mog\u261? zosta\u263? uchylone w razie stwierdzenia, \u380?e naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy lub dosz\u322?o do takiego naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?oby w istotny spos\u243?b wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik sprawy, ewentualnie w razie wyst\u261?pienia okoliczno\u347?ci naruszaj\u261?cych prawo i przez to mog\u261?cych by\u263? podstaw\u261? wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi /tj. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") lub te\u380? wyst\u261?pi\u322?o naruszenie prawa b\u281?d\u261?ce podstaw\u261? stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci (art. 145 \u167? 1 pkt 2 P.p.s.a.). \par \par Stosownie za\u347? do tre\u347?ci art. 134 P.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. S\u261?d nie mo\u380?e przy tym wyda\u263? orzeczenia na niekorzy\u347?\u263? strony skar\u380?\u261?cej, chyba \u380?e dopatrzy si\u281? naruszenia prawa skutkuj\u261?cego stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu lub czynno\u347?ci. \par \par 3.4. Istota sporu sprowadza si\u281? do pytania, czy udzielone Sp\u243?\u322?ce odroczenie terminu zap\u322?aty wraz z odst\u261?pieniem od ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej nale\u380?y kwalifikowa\u263? jako pomoc de minimis jak chce organ, czy jako ulg\u281? nie stanowi\u261?c\u261? pomocy publicznej (optymalizacja poboru nale\u380?no\u347?ci) lub jako pomoc publiczn\u261? maj\u261?c\u261? na celu zaradzenie powa\u380?nym zaburzeniom w gospodarce w zwi\u261?zku z epidemi\u261? COVID-19 jak argumentuje Sp\u243?\u322?ka. \par \par W ocenie S\u261?du racj\u281? w sporze przyzna\u263? nale\u380?a\u322?o Skar\u380?\u261?cej. Zaskar\u380?ona decyzja nie odpowiada prawu. Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, gdy\u380? zdaniem S\u261?du ulgi odroczenia terminu p\u322?atno\u347?ci udzielonej Sp\u243?\u322?ce w realiach prawnych i faktycznych niniejszej sprawy nie nale\u380?y kwalifikowa\u263? jako pomocy publicznej. \par \par 3.5. Na wst\u281?pie przywo\u322?a\u263? nale\u380?y przepisy, kt\u243?re znalaz\u322?y zastosowanie w sprawie. Zgodnie z art. 67b \u167? 1 O.p. organ podatkowy na wniosek podatnika prowadz\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? mo\u380?e udziela\u263? ulg w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych, okre\u347?lonych w art. 67a (pkt 1), kt\u243?re nie stanowi\u261? pomocy publicznej; (pkt 2), kt\u243?re stanowi\u261? pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach okre\u347?lonych w bezpo\u347?rednio obowi\u261?zuj\u261?cych aktach prawa wsp\u243?lnotowego dotycz\u261?cych pomocy w ramach zasady de minimis; (pkt 3 lit. b), kt\u243?re stanowi\u261? pomoc publiczn\u261? udzielan\u261? w celu zapobie\u380?enia lub likwidacji powa\u380?nych zak\u322?\u243?ce\u324? w gospodarce o charakterze ponadsektorowym (pozosta\u322?e lit. w \u167? 1 pkt 3 S\u261?d pomija jako nie maj\u261?ce zastosowania w sprawie). \par \par Zgodnie z art. 67b \u167? 3 O.p., ulgi w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych, o kt\u243?rych mowa w art. 67a, w przypadku m.in. wymienionym w \u167? 1 pkt 3 lit. b) mog\u261? by\u263? udzielane jako pomoc indywidualna zgodna z programami rz\u261?dowymi lub samorz\u261?dowymi albo udzielane w ramach program\u243?w pomocowych okre\u347?lonych w odr\u281?bnych przepisach. \par \par 3.6. Jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e nie ma definicji legalnej poj\u281?cia pomocy de minimis. Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE "Z zastrze\u380?eniem innych postanowie\u324? przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Pa\u324?stwo Cz\u322?onkowskie lub przy u\u380?yciu zasob\u243?w pa\u324?stwowych w jakiejkolwiek formie, kt\u243?ra zak\u322?\u243?ca lub grozi zak\u322?\u243?ceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom lub produkcji niekt\u243?rych towar\u243?w, jest niezgodna z rynkiem wewn\u281?trznym w zakresie, w jakim wp\u322?ywa na wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy Pa\u324?stwami Cz\u322?onkowskimi". Z powy\u380?szego przepisu oraz ukszta\u322?towanego na jego podstawie orzecznictwa krajowego i unijnego oraz praktyki stosowania zalecanej przez Komisj\u281? Europejsk\u261? wynika, \u380?e z pomoc\u261? publiczn\u261? mamy do czynienia w sytuacji, gdy: \par \par - wsparcie udzielane jest przez pa\u324?stwo lub ze \u347?rodk\u243?w pa\u324?stwowych, \par \par - przedsi\u281?biorca uzyskuje przysporzenie na warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku, \par \par - wsparcie ma charakter selektywny (uprzywilejowuje okre\u347?lonego przedsi\u281?biorc\u281? lub okre\u347?lonych przedsi\u281?biorc\u243?w albo produkcj\u281? okre\u347?lonych towar\u243?w), \par \par - wsparcie grozi zak\u322?\u243?ceniem lub zak\u322?\u243?ca konkurencj\u281? oraz wp\u322?ywa na wymian\u281? handlow\u261? mi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi UE. \par \par Aby okre\u347?lone wsparcie by\u322?o zakazane w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE wszystkie cztery ww. przes\u322?anki musz\u261? by\u263? spe\u322?nione kumulatywnie. Istotnym kryterium w ocenie wsparcia pomocowego jako pomocy publicznej jest tak\u380?e "selektywno\u347?\u263?" tego wsparcia. Wspomniany art. 107 ust. 1 TFUE zakazuje wspierania przez pa\u324?stwo podmiot\u243?w prywatnych w spos\u243?b, kt\u243?ry faworyzuje beneficjenta w stosunku do innych podmiot\u243?w dzia\u322?aj\u261?cych na rynku. Zakazem nie s\u261? obj\u281?te \u347?rodki polityki gospodarczej lub spo\u322?ecznej, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? w r\u243?wnym stopniu do wszystkich przedsi\u281?biorstw, lecz s\u261? nim obj\u281?te takie \u347?rodki, kt\u243?re charakteryzuj\u261? si\u281? du\u380?ym stopniem uznania co do wyboru beneficjent\u243?w, wysoko\u347?ci lub warunk\u243?w udzielenia pomocy. Z orzecznictwa unijnego wynika, \u380?e \u347?rodek jest selektywny, je\u380?eli stanowi odst\u281?pstwo od stosowania ram og\u243?lnych. W tym celu, zgodnie z orzecznictwem TSUE, nale\u380?y oceni\u263?, czy dany \u347?rodek sprzyja niekt\u243?rym przedsi\u281?biorstwom w por\u243?wnaniu z innymi, znajduj\u261?cymi si\u281?, w \u347?wietle celu tego systemu, w por\u243?wnywalnej sytuacji faktycznej i prawnej. \par \par Opr\u243?cz tego w \u347?wietle art. 107 ust. 1 TFUE niedozwolon\u261? pomoc publiczn\u261? stanowi pomoc pa\u324?stwa, kt\u243?ra zak\u322?\u243?ca lub grozi zak\u322?\u243?ceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niekt\u243?rym przedsi\u281?biorcom lub produkcji niekt\u243?rych towar\u243?w, o ile wp\u322?ywa to na wymian\u281? handlow\u261? pomi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi UE. W konsekwencji udzielane przedsi\u281?biorcom ulgi stanowi\u261? wi\u281?c pomoc publiczn\u261? tylko wtedy, gdy wed\u322?ug racjonalnej oceny mog\u261? negatywnie wp\u322?yn\u261?\u263? na funkcjonowanie wsp\u243?lnego rynku. \par \par Jednak nie ka\u380?de wsparcie udzielane przedsi\u281?biorcy przez pa\u324?stwo jest pomoc\u261? publiczn\u261?. W wyroku z dnia 30 maja 2008r. sygn. akt I FSK 392/07 Naczelny S\u261?d Administracyjny, analizuj\u261?c regulacje o odroczeniu terminu p\u322?atno\u347?ci podatku, wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: "Europejski Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci wielokrotnie podejmowa\u322? pr\u243?by sprecyzowania zakresu tej korzy\u347?ci. ETS wskazywa\u322? m.in., \u380?e dzia\u322?ania podejmowane przez publicznego wierzyciela nie stanowi\u261? pomocy publicznej, je\u347?li prywatny wierzyciel m\u243?g\u322?by podj\u261?\u263? tak\u261? sam\u261? decyzj\u281? w celu odzyskania \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych czy u\u322?atwienia sp\u322?aty zobowi\u261?za\u324? (J. Rosi\u324?ska, Pomoc publiczna..., s. 6). Takie stanowisko zaj\u261?\u322? ETS w sprawie DM Transport (orzeczenie ETS z 29.06.1999r. w sprawie C-256/97) stwierdzaj\u261?c, \u380?e w sytuacji, gdy organ publiczny odpowiedzialny za wyegzekwowanie nale\u380?no\u347?ci na ubezpieczenia spo\u322?eczne zezwala na op\u243?\u378?nianie wp\u322?at wymienionych \u347?wiadcze\u324?, udziela niew\u261?tpliwie korzy\u347?ci dla przedsi\u281?biorcy, \u322?agodzi bowiem ci\u281?\u380?ary zwi\u261?zane z wype\u322?nianiem zobowi\u261?za\u324? wobec systemu ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych. Stwarzanie dogodnych warunk\u243?w p\u322?atno\u347?ci dla okre\u347?lonych przedsi\u281?biorc\u243?w przez organ publiczny nale\u380?y uzna\u263? zdaniem ETS za pomoc publiczn\u261? w rozumieniu art. 87 ust. 1 TWE, je\u380?eli przedsi\u281?biorca ten nie otrzyma\u322?by por\u243?wnywalnych u\u322?atwie\u324? od prywatnego wierzyciela na zasadach rynkowych (ibidem)". \par \par A contrario, Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e "je\u380?eli przedsi\u281?biorca m\u243?g\u322?by otrzyma\u263? por\u243?wnywalne u\u322?atwienia od prywatnego wierzyciela, to takiego dzia\u322?ania nie mo\u380?na by zakwalifikowa\u263? jako pomoc publiczn\u261? w rozumieniu art. 87 ust. 1 TWE. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, odroczenie czy roz\u322?o\u380?enie zap\u322?aty nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nej na raty, przy spe\u322?nieniu okre\u347?lonych warunk\u243?w i w uzasadnionych okoliczno\u347?ciach, a wi\u281?c wtedy, gdy mo\u380?e by\u263? przyznane zgodnie z art. 67a Ordynacji podatkowej, stanowi racjonalne dzia\u322?anie organ\u243?w podatkowych maj\u261?ce na celu jak najbardziej efektywne wyegzekwowanie publicznoprawnych wierzytelno\u347?ci. Zasady do\u347?wiadczenia \u380?yciowego oraz obserwacja obrotu prawnego pozwalaj\u261? uzna\u263?, \u380?e identyczne \u347?rodki podj\u261?\u322?by prywatny wierzyciel, gdyby to pozwoli\u322?o w efektywniejszy i pe\u322?niejszy spos\u243?b wyegzekwowa\u263? nale\u380?no\u347?\u263?". Jednocze\u347?nie gdy mamy do czynienia jedynie z odroczeniem terminu p\u322?atno\u347?ci zobowi\u261?zania, czyli z dostosowaniem terminu p\u322?atno\u347?ci do mo\u380?liwo\u347?ci p\u322?atniczych podatnika, z u\u322?atwieniem zap\u322?aty, a nie ze zwolnieniem podatnika z obowi\u261?zku zap\u322?acenia podatku, nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e b\u281?dzie to przypadek udzielenia ulgi niestanowi\u261?cej pomocy publicznej. \par \par Powy\u380?sze tezy s\u261? sp\u243?jne z tre\u347?ci\u261? obwieszczenia Komisji 98/C 384/03 w sprawie stosowania regu\u322? pomocy publicznej do \u347?rodk\u243?w zwi\u261?zanych z bezpo\u347?rednim opodatkowaniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. W Obwieszczeniu wskazano, \u380?e dzia\u322?ania administracji podatkowej maj\u261?ce na celu optymalizacj\u281? d\u322?ug\u243?w nie stanowi\u261? pomocy publicznej. Przy czym optymalizacji \u347?ci\u261?gania nale\u380?no\u347?ci publicznych nie mog\u261? stanowi\u263? decyzje pomniejszaj\u261?ce dochody publiczne, lecz stanowi\u261? je tylko te dzia\u322?ania, kt\u243?rych celem jest odzyskanie tych nale\u380?no\u347?ci, cho\u263? w p\u243?\u378?niejszym terminie. Zgodnie z obwieszczeniem nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e je\u380?eli jedn\u261? z podstawowych przes\u322?anek wydania decyzji organ\u243?w podatkowych w formie odroczenia lub roz\u322?o\u380?enia na raty jest pozytywna ocena przedsi\u281?biorcy dokonana przez organ podatkowy w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci regulowania przez tego przedsi\u281?biorc\u281? zobowi\u261?za\u324? podatkowych w d\u322?u\u380?szym okresie, to takie decyzje nie stanowi\u261? pomocy publicznej. W takich przypadkach bowiem organy podatkowe d\u261?\u380?\u261? do optymalizacji \u347?ci\u261?gania nale\u380?no\u347?ci. Podj\u281?cie decyzji o odroczeniu b\u261?d\u378? roz\u322?o\u380?eniu na raty nale\u380?no\u347?ci przy przej\u347?ciowych trudno\u347?ciach przedsi\u281?biorcy pozwala na skorygowanie chwilowego zachwiania r\u243?wnowagi ekonomicznej i przyczynia si\u281? do optymalizacji \u347?ci\u261?gania podatk\u243?w. Nieudzielenie pomocy w wielu przypadkach mog\u322?oby doprowadzi\u263? do zmniejszenia skali dzia\u322?ania przedsi\u281?biorcy, zwi\u281?kszonych koszt\u243?w czy innych element\u243?w, kt\u243?re w konsekwencji powodowa\u322?yby zmniejszenie dochod\u243?w podatkowych pa\u324?stwa. Podj\u281?cie pozytywnej decyzji polegaj\u261?cej na odroczeniu lub roz\u322?o\u380?eniu na raty podatku utrzymuje stabilno\u347?\u263? finansow\u261? przedsi\u281?biorcy i tym samym stabilno\u347?\u263? p\u322?acenia podatk\u243?w. \par \par W systemie pomocy publicznej stosuje si\u281? tzw. test prywatnego inwestora. Polega on na tym, \u380?e pomoc publiczna nie wyst\u281?puje pod warunkiem, \u380?e dzia\u322?ania pa\u324?stwa nie odbywaj\u261? si\u281? na zasadach korzystniejszych ni\u380? dost\u281?pne na rynku. \par \par 3.7. Na te og\u243?lne ramy prawne i orzecznicze systemu pomocy publicznej nak\u322?ada si\u281? szczeg\u243?lne otoczenie prawne ukszta\u322?towane w zwi\u261?zku z epidemi\u261? COVID-19. \par \par W tre\u347?ci komunikatu w sprawie skoordynowanej reakcji gospodarczej na epidemi\u281? COVID-19 z dnia 13 marca 2020r. (2020/C 91 I/01, Dz. Urz. UE C 91I z dnia 20 marca 2020r., str. 1) Komisja Europejska wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie w reakcji na pandemi\u281? koronawirusa, mog\u261? podj\u261?\u263? decyzj\u281? o wdro\u380?eniu \u347?rodk\u243?w maj\u261?cych zastosowanie do wszystkich przedsi\u281?biorstw, na przyk\u322?ad dop\u322?at do wynagrodze\u324? i zawieszenia p\u322?atno\u347?ci podatk\u243?w od os\u243?b prawnych i od warto\u347?ci dodanej lub sk\u322?adek na ubezpieczenia spo\u322?eczne. Wyja\u347?niono, \u380?e \u347?rodki te \u322?agodz\u261? obci\u261?\u380?enia finansowe przedsi\u281?biorstw w bezpo\u347?redni i skuteczny spos\u243?b oraz nie wchodz\u261? one w zakres kontroli pomocy pa\u324?stwa i mog\u261? zosta\u263? wprowadzone przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie natychmiast, bez udzia\u322?u Komisji. \par \par Moc\u261? art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 ustawy o COVID-19, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie wydania decyzji odroczeniowej przez NUS, wsparcie udzielone na podstawie art. 67a \u167? 1 pkt 1 i 2 O.p. w zwi\u261?zku z COVID-19 w przypadku podatku, kt\u243?rego termin p\u322?atno\u347?ci up\u322?ywa po dniu 31 grudnia 2019r., lub zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej powsta\u322?ej po tym dniu - zgodne z warunkami zawartymi w Komunikacie Komisji - Tymczasowe ramy \u347?rodk\u243?w pomocy pa\u324?stwa w celu wsparcia gospodarki w kontek\u347?cie trwaj\u261?cej epidemii COVID-19 (2020/C 91 I/01, Dz.Urz.UE C 91I z 20.03.2020, str. 1) stanowi pomoc publiczn\u261? maj\u261?c\u261? na celu zaradzenie powa\u380?nym zaburzeniom w gospodarce. W komunikacie Urz\u281?du Ochrony Konkurencji i Konsument\u243?w z dnia 2 kwietnia 2020r. odnosz\u261?cym si\u281? do ustawy o COVID-19 wskazano, \u380?e przewidzian\u261? w tym akcie prawnym pomoc potraktowa\u263? nale\u380?y jako pomoc maj\u261?c\u261? na celu zaradzenie powa\u380?nym zaburzeniom w gospodarce pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?ra jest zgodna z rynkiem wewn\u281?trznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE, czego w dotychczasowej praktyce zwi\u261?zanej z udzielaniem pomocy publicznej w Polsce de facto nie by\u322?o. \par \par 3.8. W pierwszej kolejno\u347?ci, z uwagi na szczeg\u243?lny charakter rozwi\u261?zania wprowadzonego przez art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 ustawy o COVID-19, nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci kwalifikowania odroczenia udzielonego Sp\u243?\u322?ce jako pomoc publiczn\u261? maj\u261?c\u261? na celu zaradzenie powa\u380?nym zaburzeniom w gospodarce w zwi\u261?zku z epidemi\u261? COVID-19. \par \par Przepis art. 15zzzh ustawy o COVID-19 wskazuj\u261?cy warunki dopuszczalno\u347?ci pomocy, stanowi program pomocowy, kt\u243?ry zosta\u322? przes\u322?any do Komisji Europejskiej i jednocze\u347?nie spe\u322?nia przes\u322?anki z art. 67b \u167? 3 O.p. Udzielanie pomocy, o kt\u243?rej mowa w art. 67b \u167? 1 pkt 3 lit. b) O.p. staje si\u281? mo\u380?liwe po zaakceptowaniu programu przez Komisj\u281? Europejsk\u261?. Obowi\u261?zek informowania KE o wszelkich planach pomocy w czasie odpowiednim w celu oceny i przedstawienia uwag wynika z art. 108 ust. 3 TFUE. Je\u347?li KE uznaje, \u380?e plan nie jest zgodny z rynkiem wewn\u281?trznym w rozumieniu art. 107 TFUE, wszczyna procedur\u281?, kt\u243?ra mo\u380?e zako\u324?czy\u263? si\u281? decyzj\u261? o zniesieniu lub zmianie pomocy przez dane pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie UE. Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie nie mo\u380?e wprowadza\u263? w \u380?ycie notyfikowanych \u347?rodk\u243?w dop\u243?ki procedura KE nie doprowadzi do wydania decyzji ko\u324?cowej (art. 108 ust. 3 in fine TFUE). Na mocy art. 108 ust. 3 TFUE zainteresowane pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie nie mo\u380?e wprowadzi\u263? zamierzonych \u347?rodk\u243?w do czasu podj\u281?cia przez KE decyzji zezwalaj\u261?cej na tak\u261? pomoc lub do czasu uznania takiej decyzji za podj\u281?t\u261? (klauzula zawieszaj\u261?ca). \par \par Przepis art. 67b \u167? 1 O.p. zawiera katalog dopuszczalnej pomocy, w tym pkt 3 lit. b) dopuszcza udzielanie pomocy w celu zapobie\u380?enia lub likwidacji powa\u380?nych zak\u322?\u243?ce\u324? w gospodarce o charakterze ponadsektorowym, tj. pomocy, do kt\u243?rej kwalifikuj\u261? si\u281? ulgi wspieraj\u261?ce przedsi\u281?biorc\u243?w w trakcie wyst\u281?powania COVID-19 (dalej pomoc na COVID-19). Zgodnie z \u167? 3 tego artyku\u322?u ulgi w sp\u322?acie stanowi\u261?ce pomoc w zwi\u261?zku z COVID-19, mog\u261? by\u263? udzielane jako pomoc indywidualna zgodna z programami rz\u261?dowymi lub samorz\u261?dowymi albo udzielane w ramach program\u243?w pomocowych okre\u347?lonych w odr\u281?bnych przepisach. A contrario, z tre\u347?ci art. 67b \u167? 3 O.p. nie mo\u380?na wywie\u347?\u263?, \u380?e ulgi w sp\u322?acie stanowi\u261?ce pomoc w zwi\u261?zku z COVID-19, mog\u261? by\u263? udzielane jako pomoc indywidualna, gdy nie ma (jeszcze) zgodno\u347?ci z programami rz\u261?dowymi lub samorz\u261?dowymi albo udzielane w ramach program\u243?w pomocowych okre\u347?lonych w odr\u281?bnych przepisach. Przy takim rozumieniu, art. 67b \u167? 3 O.p. nie mia\u322?by warto\u347?ci normatywnej, przepis art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 ustawy o COVID-19 nie wy\u322?\u261?czy\u322? stosowania art. 67b \u167? 3 O.p. \par \par 3.9. Przenosz\u261?c powy\u380?sze na grunt rozpatrywanej sprawy dostrzec nale\u380?y, \u380?e w dacie wydania decyzji przez NUS oraz przez DIAS, nie funkcjonowa\u322?y programy spe\u322?niaj\u261?ce wymogi zgodno\u347?ci z programami rz\u261?dowymi lub samorz\u261?dowymi albo udzielane w ramach program\u243?w pomocowych okre\u347?lonych w odr\u281?bnych przepisach. \par \par Pomoc oparta o art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 ustawy o COVID-19, w \u347?wietle art. 67b \u167? 3 O.p., mog\u322?a by\u263? udzielana po dniu 13 listopada 2020r. W tej dacie nast\u261?pi\u322?a akceptacja programu przez KE; zosta\u322?a zarejestrowana pod numerem SA.57172 (2020/N). Z tego wzgl\u281?du racj\u281? ma DIAS wywodz\u261?c, \u380?e pomoc w ramach tego programu mo\u380?e by\u263? udzielana od dnia 13 listopada 2020r. Przepis art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 ustawy o COVID-19 nie m\u243?g\u322? wi\u281?c mie\u263? zastosowania w rozpatrywanej sprawie i prawid\u322?owo nie zosta\u322? powo\u322?any w wydanych decyzjach. \par \par Wobec powy\u380?szego Skar\u380?\u261?ca nie ma racji zarzucaj\u261?c organowi przedwczesne wydanie decyzji. Po pierwsze, w sprawie nie istnia\u322?y przes\u322?anki do zawieszenia z urz\u281?du post\u281?powania podatkowego do czasu rozstrzygni\u281?cia kwestii notyfikacji programu pomocowego SA.57172(2020/PN) - Polskie \u347?rodki antykryzysowe - COVID-19 - program dotycz\u261?cy ulg w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych udzielanych na podstawie Ordynacji podatkowej. Notyfikacja programu pomocowego nie jest tu bowiem wst\u281?pnym zagadnieniem procesowym. Przepis art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 ustawy o COVID-19 nie mo\u380?na rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e faktycznie on zamrozi\u322? udzielanie (nakazuje zawieszenie post\u281?powa\u324?) jakiegokolwiek wsparcia przedsi\u281?biorcom w formie ulg w sp\u322?acie nale\u380?no\u347?ci podatkowych w zwi\u261?zku z epidemi\u261? COVID-19 do czasu notyfikacji przez Komisj\u281? Europejsk\u261? programu pomocowego. Po drugie, zgodnie z art. 204 \u167? 1 O.p. organ podatkowy, na ka\u380?dy wniosek strony, mo\u380?e zawiesi\u263? post\u281?powanie w sprawie udzielenia ulg w zap\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych. Z tego mo\u380?na wywie\u347?\u263?, \u380?e organ nie powinien zawiesza\u263? post\u281?powania w sprawie ulg p\u322?atniczej wbrew woli strony. \par \par Je\u380?eli wi\u281?c Skar\u380?\u261?cej zale\u380?a\u322?o na tym, aby mo\u380?liwe by\u322?o kwalifikowanie odroczenia w wy\u380?ej wskazanym programie pomocowym, zwa\u380?ywszy \u380?e w czasie post\u281?powania odwo\u322?awczego przed DIAS toczy\u322?a si\u281? procedura opiniuj\u261?ca program w Komisji Europejskiej, Sp\u243?\u322?ka mog\u322?a wnioskowa\u263? o zawieszenie post\u281?powania. Takiego wniosku Sp\u243?\u322?ka jednak nie z\u322?o\u380?y\u322?a. Nie mo\u380?na wi\u281?c czyni\u263? DIAS skutecznych zarzut\u243?w, \u380?e rozpatrzy\u322? odwo\u322?anie Sp\u243?\u322?ki. Co wi\u281?cej nowelizacja ustawy o COVID-19 wprowadzaj\u261?ca w \u380?ycie art. 15zzzh ust. 1 pkt 2 wesz\u322?a w \u380?ycie dnia 18 kwietnia 2020r., a wi\u281?c Sp\u243?\u322?ka, z wy\u380?ej wskazanych powod\u243?w, mog\u322?a wnioskowa\u263? o zawieszenie post\u281?powania ju\u380? przed wydaniem decyzji przez NUS, natomiast decyzja NUS zosta\u322?a wydana w dniu [...] maja 2020r. \par \par Wobec powy\u380?szego za niezasadne uzna\u263? nale\u380?a\u322?o zarzuty naruszenia art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 107 ust. 3 lit. b) oraz art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a tak\u380?e zarzut naruszenia art. 15zzzh ust. 1 ustawy o COVID-19. Chybiony jest te\u380? zarzut naruszenia art. 201 \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 121 \u167? 1 O.p. oraz zasady zaufania, wywodzonej z art. 2 Konstytucji RP. \par \par 3.10. Rozwa\u380?enia nast\u281?pnie wymaga, czy odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci udzielone w rozpatrywanej sprawie mo\u380?e by\u263? w og\u243?le kwalifikowane jako pomoc publiczna. \par \par W tym zakresie S\u261?d podziela stanowisko Skar\u380?\u261?cej, zgodnie z kt\u243?rym odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci udzielone w realiach sprawy nale\u380?y kwalifikowa\u263? jako optymalizacj\u281? \u347?ci\u261?gania nale\u380?no\u347?ci podatkowych. \par \par Nie mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e epidemia COVID-19 mog\u322?a zachwia\u263? r\u243?wnowag\u261? ekonomiczn\u261? Sp\u243?\u322?ki. Przej\u347?ciowe trudno\u347?ci finansowe nie s\u261? tu dyktowane typowymi przyczynami gospodarczymi, ale s\u261? bezpo\u347?rednio zwi\u261?zane z epidemi\u261? COVID-19 i wprowadzonymi w zwi\u261?zku z tym obostrzeniami prawnymi. W takich okoliczno\u347?ciach nieudzielenie pomocy Sp\u243?\u322?ce mog\u322?oby doprowadzi\u263? do zmniejszenia skali dzia\u322?ania przedsi\u281?biorcy, redukcji zatrudnienia, zwi\u281?kszonych koszt\u243?w czy innych element\u243?w, kt\u243?re w konsekwencji powodowa\u322?yby zmniejszenie przysz\u322?ych dochod\u243?w podatkowych pa\u324?stwa i wzrost wydatk\u243?w pa\u324?stwa zwi\u261?zanych ze wzrostem bezrobocia, czego skutki finalnie ponios\u322?oby pa\u324?stwo. Podj\u281?cie pozytywnej decyzji polegaj\u261?cej na odroczeniu stworzy\u322?o szanse na utrzymanie stabilno\u347?ci finansowej Sp\u243?\u322?ki i tym samym stabilno\u347?\u263? zatrudnienia i p\u322?acenia podatk\u243?w. \par \par W realiach rozpoznawanej sprawy nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e wsparcie Sp\u243?\u322?ki przez organ poprzez kr\u243?tkoterminowe odroczenie terminu zap\u322?aty nale\u380?no\u347?ci podatkowych jest bardziej inwestycj\u261? w\u322?adzy publicznej w przysz\u322?e \u378?r\u243?d\u322?o dochod\u243?w podatkowych, a nie ratowaniem Sp\u243?\u322?ki przed upad\u322?o\u347?ci\u261?, czy cz\u281?\u347?ci\u261? procesu jej restrukturyzacji. Udzielaj\u261?c odroczenia terminu p\u322?atno\u347?ci organ mia\u322? obiektywne podstawy, aby przyjmowa\u263?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka wywi\u261?\u380?e si\u281? z odroczenia i b\u281?dzie dalej prowadzi\u263? dzia\u322?alno\u347?\u263? odprowadzaj\u261?c nale\u380?ne podatki. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e Sp\u243?\u322?ka dzia\u322?a wiele lat i organ nie wskazuje, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nagminnie zalega z p\u322?atno\u347?ciami, nie sp\u322?aca rat w terminach wynikaj\u261?cych z wcze\u347?niejszych decyzji lub spe\u322?nione s\u261? przes\u322?anki pomocy dora\u378?nej; gdyby tak by\u322?o przyznanie ulgi mia\u322?oby charakter pomocowy. W przekonaniu S\u261?du, ryzyko jakie podj\u261?\u322? organ podatkowy udzielaj\u261?c odroczenia terminu p\u322?atno\u347?ci by\u322?oby te\u380? do zaakceptowania przez przedsi\u281?biorc\u281? udzielaj\u261?cego analogicznych u\u322?atwie\u324? wobec swojego kontrahenta dotkni\u281?tego skutkami pandemii. Powy\u380?sze pozwala\u322?o na ocen\u281?, \u380?e w sprawie nie mamy do czynienia z pomoc\u261? publiczn\u261?. \par \par Za tak zwany test prywatnego inwestora mog\u261? tu pos\u322?u\u380?y\u263? nale\u380?\u261?ce do wiedzy powszechnej instrumenty stosowane w kr\u281?gu przedsi\u281?biorc\u243?w. Przyk\u322?adowo mo\u380?na tu przywo\u322?a\u263? Komunikat Zwi\u261?zku Bank\u243?w Polskich z dnia 16 marca 2020r. w sprawie dzia\u322?a\u324? pomocowych podejmowanych przez banki w zwi\u261?zku z pandemi\u261? koronawirusa COVID 19 (https://www.zbp.pl/Aktualnosci/Wydarzenia/Komunikat-ZBP-w-sprawie-dzialan-pomocowych-podejmowanych-przez-banki). Mowa tam m.in. o odroczeniu (zawieszeniu) sp\u322?aty rat kapita\u322?owo-odsetkowych lub rat kapita\u322?owych przez okres do 3 miesi\u281?cy, tak\u380?e w kredytach dla przedsi\u281?biorc\u243?w, a wi\u281?c wsparciu niemal identycznym z tym udzielonym w niniejszej sprawie przez organy podatkowe. \par \par S\u261?d nie dostrzega, aby udzielenie Sp\u243?\u322?ce odroczenia terminu p\u322?atno\u347?ci by\u322?o selektywne i faworyzowa\u322?oby Sp\u243?\u322?k\u281? w stosunku do innych podmiot\u243?w dzia\u322?aj\u261?cych na rynku. \par \par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e wniosek Sp\u243?\u322?ki by\u322? motywowany stanem epidemii COVID-19, kt\u243?ra to epidemia wp\u322?yn\u281?\u322?a na wszystkie przedsi\u281?biorstwa dzia\u322?aj\u261?ce na terytorium Polski. Mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z ulg z tego samego powodu jak Sp\u243?\u322?ka mieli wi\u281?c wszyscy przedsi\u281?biorcy, niezale\u380?nie od rodzaju prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, miejsca jej prowadzenia, czy te\u380? wielko\u347?ci przedsi\u281?biorstwa. Sp\u243?\u322?ka przekonuj\u261?co argumentuje, za komunikatem Urz\u281?du Ochrony Konkurencji i Konsument\u243?w z dnia 2 kwietnia 2020r., \u380?e preferencje (jakkolwiek UOKiK odnosi\u322? si\u281? do innej formy pomocy ni\u380? ulgi p\u322?atnicze w Ordynacji podatkowej) "niezale\u380?ne od wielko\u347?ci, formy prawnej, sektora, czy innych kryteri\u243?w, kt\u243?rej jedynym warunkiem b\u281?dzie pogorszenie si\u281? sytuacji finansowej przedsi\u281?biorstwa w wyniku epidemii COVID-19, oznacza\u263? b\u281?dzie, \u380?e ww. przes\u322?anka de facto nie zostanie spe\u322?niona, a tym samym tego rodzaju zwolnienie lub ulga nie b\u281?dzie stanowi\u263? pomocy publicznej. Wsparcie takie mo\u380?na uzna\u263? za \u347?rodek o charakterze generalnym, pozbawiony znamion pomocy publicznej". Wa\u380?ny jest tu wi\u281?c kierunek i cel udzielenia ulgi, kt\u243?rym jest chwilowe ul\u380?enie podmiotom odczuwaj\u261?cym negatywne skutki spowolnienia gospodarczego ewidentnie b\u281?d\u261?cego efektem epidemii COVID-19. \par \par DIAS wywodzi, \u380?e odroczenie udzielone Sp\u243?\u322?ce nie przechodzi testu prywatnego inwestora, z uwagi na niepobranie przez organy podatkowe op\u322?aty prolongacyjnej zwi\u261?zanej z odroczeniem. Zdaniem organu, za uznaniem decyzji za optymalizacj\u281? przemawia\u322?by fakt pobierania op\u322?aty prolongacyjnej b\u281?d\u261?cej swoist\u261? rekompensat\u261? dla bud\u380?etu za przesuni\u281?cie terminu p\u322?atno\u347?ci. Optymalizacja nie wyst\u281?puje natomiast, gdy organy podatkowe nie pobieraj\u261? op\u322?aty prolongacyjnej, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. \par \par Takie stanowisko organu podatkowego jest b\u322?\u281?dne, bo nie uwzgl\u281?dnia istotnej okoliczno\u347?ci prawnej zwi\u261?zanej z niepobieraniem op\u322?aty prolongacyjnej. Jak wskazuje Obwieszczenie Komisji Europejskiej w sprawie stosowania regu\u322? pomocy publicznej do \u347?rodk\u243?w zwi\u261?zanych z bezpo\u347?rednim opodatkowaniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (98/C 384/03), w pkt 16: "G\u322?\u243?wne kryterium w stosowaniu art. 92 ust. 1 do \u347?rodk\u243?w podatkowych jest takie, \u380?e \u347?rodek, faworyzuj\u261?c niekt\u243?rych przedsi\u281?biorc\u243?w w Pa\u324?stwie Cz\u322?onkowskim, zapewnia wyj\u261?tek od zastosowania systemu podatkowego. Odpowiedni wsp\u243?lny system powinien by\u263? zatem wcze\u347?niej okre\u347?lony. Dlatego nale\u380?y zbada\u263?, czy wyj\u261?tek od systemu albo zr\u243?\u380?nicowanie w tym systemie s\u261? usprawiedliwiane przez natur\u281? albo og\u243?lny uk\u322?ad systemu podatkowego, to znaczy, czy pochodz\u261? one bezpo\u347?rednio od podstawowych albo kieruj\u261?cych zasad systemu podatkowego w zainteresowanym Pa\u324?stwie Cz\u322?onkowskim. Je\u380?eli ten przypadek nie zachodzi, wtedy m\u243?wimy o pomocy publicznej". \par \par Zgodnie z art. 15za ustawy o COVID-19, do decyzji wydanej na podstawie art. 67a \u167? 1 pkt 1 lub 2 O.p, dotycz\u261?cej podatk\u243?w stanowi\u261?cych doch\u243?d bud\u380?etu pa\u324?stwa, na podstawie wniosku z\u322?o\u380?onego w okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonych w zwi\u261?zku z COVID-19 albo w okresie 30 dni nast\u281?puj\u261?cych po ich odwo\u322?aniu, nie stosuje si\u281? przepis\u243?w art. 57 \u167? 1 i 8 tej ustawy. To ustawodawca zdecydowa\u322? o nieustalaniu op\u322?aty prolongacyjnej, stanowi\u261?c jej brak obligatoryjnym elementem wsparcia wszystkich przedsi\u281?biorc\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o ulg\u281? odroczenia lub roz\u322?o\u380?enie na raty w zwi\u261?zku z epidemi\u261? COVID-19. Niepobieranie op\u322?aty prolongacyjnej nie jest wynikiem uznania administracyjnego organ\u243?w podatkowych. Podatnik te\u380? nie ma w tym zakresie mo\u380?liwo\u347?ci wyboru. Brak op\u322?aty prolongacyjnej jest wi\u281?c cz\u281?\u347?ci\u261? systemu podatkowego zmodyfikowanego na czas epidemii COVID-19. Nawi\u261?zuj\u261?c do tre\u347?ci obwieszczenia Komisji Europejskiej, stanowi to "natur\u281? albo og\u243?lny uk\u322?ad" systemu podatkowego i pochodzi wprost od prawodawcy. Nie ma tu \u380?adnych uznaniowych element\u243?w, podatnik nie mo\u380?e skutecznie wnioskowa\u263? o odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku w zwi\u261?zku z epidemi\u261? COVID-19 \u380?\u261?daj\u261?c jednocze\u347?nie ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej. \par \par Id\u261?c tokiem rozumowania organu nale\u380?a\u322?oby doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e ustawodawca z jednej strony chc\u261?c pom\u243?c podatnikom zdj\u281?ciem z nich ci\u281?\u380?aru op\u322?aty prolongacyjnej, z drugiej strony m\u243?g\u322? im zaszkodzi\u263? dyskwalifikuj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? traktowania odroczenia i uk\u322?ad\u243?w ratalnych jako dzia\u322?ania niepomocowego. Rozumowanie organu prowadzi do tego, \u380?e zniesienie z mocy prawa op\u322?aty prolongacyjnej determinuje traktowanie odroczenia jako pomocy de minimis, gdy oczywistym jest, \u380?e nie zawsze jest to korzystne dla przedsi\u281?biorcy skoro mo\u380?liwe jest traktowanie ulgi jako dzia\u322?ania nie stanowi\u261?cego pomocy publicznej. Udzielenie odroczenia jako pomocy de minimis wyczerpuje bowiem kwotowy limit pomocy, nie tylko dla Sp\u243?\u322?ki, ale te\u380? dla podmiot\u243?w z ni\u261? powi\u261?zanych. \par \par Z tych powod\u243?w, w ocenie S\u261?du nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e niemo\u380?no\u347?\u263? ustalenia op\u322?aty prolongacyjnej wymusza kwalifikacj\u281? odroczenia jako pomocy de minimis i wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? traktowania jej jako niepomocowej optymalizacji p\u322?atniczej. \par \par Zdaniem S\u261?du, argumentacja organu i przywo\u322?ane przez organ pogl\u261?dy doktryny odnosz\u261? si\u281? do innego otoczenia prawnego i nie s\u261? adekwatne do sytuacji zakazu ustalania op\u322?aty prolongacyjnej moc\u261? art. 15za ustawy o COVID-19. To nie organy podatkowe nie pobieraj\u261? op\u322?aty prolongacyjnej w ramach uznania administracyjnego, ale w spos\u243?b systemowy zdecydowa\u322? o tym ustawodawca. \par \par 3.11. W \u347?wietle art. 107 ust. 1 TFUE udzielane przedsi\u281?biorcom ulgi stanowi\u261? wi\u281?c pomoc publiczn\u261? tylko wtedy, gdy wed\u322?ug racjonalnej oceny mog\u261? negatywnie wp\u322?yn\u261?\u263? na funkcjonowanie wsp\u243?lnego rynku. Takiego ryzyka zak\u322?\u243?cenia lub zagro\u380?enia zak\u322?\u243?ceniem konkurencji przez udzielenie Sp\u243?\u322?ce odroczenia nie mo\u380?na jednak dostrzec. Epidemia COVID-19 nie jest zdarzeniem o charakterze tylko lokalnym, jej skutki dotykaj\u261? przecie\u380? wszystkich sektor\u243?w gospodarki, tak\u380?e w wymiarze transgranicznym. Nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka w jakkolwiek spos\u243?b mog\u322?aby zosta\u263? tu uprzywilejowana na rynku krajowym lub unijnym. \par \par Mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e na brak ryzyka zak\u322?\u243?cenia konkurencji wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380? Komisja Europejska w tre\u347?ci komunikatu w sprawie skoordynowanej reakcji gospodarczej na epidemi\u281? COVID-19 z dnia 13 marca 2020r. Wyja\u347?niono, \u380?e \u347?rodki (dop\u322?aty do wynagrodze\u324? i zawieszenia p\u322?atno\u347?ci podatk\u243?w) \u322?agodz\u261? obci\u261?\u380?enia finansowe przedsi\u281?biorstw w bezpo\u347?redni i skuteczny spos\u243?b oraz nie wchodz\u261? w zakres kontroli pomocy pa\u324?stwa i mog\u261? zosta\u263? wprowadzone przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie natychmiast, bez udzia\u322?u Komisji. \par \par Zdaniem organu, nie ma znaczenia, czy wp\u322?yw na konkurencj\u281?, o kt\u243?rym mowa w kontek\u347?cie pomocy publicznej, jest rzeczywisty czy potencjalny. Organ uwa\u380?a, \u380?e sam fakt, i\u380? przedsi\u281?biorca dzia\u322?a na rynku otwartym na konkurencj\u281?, oznacza, \u380?e nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e wsparcie w\u322?a\u347?nie tego przedsi\u281?biorcy nie wzmocni jego pozycji na rynku, tak\u380?e poprzez utrudnienie wej\u347?cia na rynek nowego przedsi\u281?biorcy, a wi\u281?c wp\u322?ynie na konkurencj\u281?. S\u261?d tak\u261? argumentacj\u281? uznaje za chybion\u261?. Nie wymaga dowodzenia, \u380?e nie da si\u281? znale\u378?\u263? przedsi\u281?biorcy niedotkni\u281?tego epidemi\u261?, a w zasadzie pandemi\u261? COVID-19, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by zaj\u261?\u263? miejsce rynkowe Skar\u380?\u261?cej. \par \par Teoretycznie organ ma racj\u281? twierdz\u261?c, \u380?e z optymalizacj\u261? mamy do czynienia, gdy przyznanie ulgi ma charakter incydentalny, to znaczy nie wyst\u281?puje cz\u281?\u347?ciej ni\u380? dwa razy w roku i nie ma charakteru ci\u261?g\u322?ego. Jednak, po pierwsze, dopuszczalne jest potraktowanie jako niepomocowej optymalizacji ulg przyznanych przedsi\u281?biorcy, kt\u243?ry w przesz\u322?o\u347?ci sporadycznie korzysta\u322? z ulg, a korzystaj\u261?c z nich w latach wcze\u347?niejszych wywi\u261?zywa\u322? si\u281? z p\u322?atno\u347?ci w terminach wskazanych w decyzjach. Jednocze\u347?nie organ nie twierdzi, o czym by\u322?a ju\u380? mowa wy\u380?ej, \u380?e termin\u243?w wcze\u347?niejszych odrocze\u324? lub uk\u322?ad\u243?w ratalnych Sp\u243?\u322?ka nie dotrzymywa\u322?a. Po drugie, w przekonaniu S\u261?du, odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci udzielone w rozpoznawanej sprawie nie powinno by\u263? wliczane w ci\u261?g ulg p\u322?atniczych udzielanych Sp\u243?\u322?ce, z uwagi na szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci jego udzielenia. Obecne powody udzielenia Sp\u243?\u322?ce ulgi nie maj\u261? nic wsp\u243?lnego z tym, czy wcze\u347?niej korzysta\u322?a z podobnych ulg i w jaki spos\u243?b si\u281? z nich wywi\u261?za\u322?a. Powodem udzielenie Sp\u243?\u322?ce spornego odroczenia jest bowiem dzia\u322?anie si\u322?y wy\u380?szej, niezale\u380?nie do plan\u243?w Sp\u243?\u322?ki i jej zdolno\u347?ci do umiej\u281?tnego gospodarowania i czerpania zysk\u243?w z prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci. \par \par 3.12. Przypomnie\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e Sp\u243?\u322?ka wyst\u261?pi\u322?a o odroczenie wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2020r. W podstawie prawnej wniosku wskazano art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 2 O.p. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a jednak, \u380?e "ubiega si\u281? o odroczenie zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej, kt\u243?re w normalnych okoliczno\u347?ciach stanowi\u322?oby pomoc de minimis zgodnie z art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. Organ podatkowy nie jest jednak zwi\u261?zany powy\u380?sz\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, je\u380?eli inna podstawa okaza\u322?aby si\u281? w\u322?a\u347?ciwa" (str. 5 wniosku). Sp\u243?\u322?ka uzasadnia wniosek w ten spos\u243?b, \u380?e "organ podatkowy nie jest zwi\u261?zany podstaw\u261? prawn\u261?, w kt\u243?rej Wnioskodawca sam kwalifikuje pomoc publiczn\u261?, je\u380?eli prawid\u322?ow\u261? podstaw\u261? prawn\u261? pozwalaj\u261?c\u261? scharakteryzowa\u263? ulg\u281? w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? by\u322?by inny przepis, tj. w tym przypadku art. 67b \u167? 1 pkt 1 albo art. 67b \u167? 1 pkt 3 lit. a) O.p." (str. 6 wniosku). Sp\u243?\u322?ka wywodzi, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy "pozwalaj\u261? potraktowa\u263? pomoc" jako pomoc publiczn\u261? w celu naprawienia szk\u243?d wyrz\u261?dzonych przez kl\u281?ski \u380?ywio\u322?owe (art. 67b \u167? 1 pkt 3 lit. a O.p.) albo pomoc niekwalifikowan\u261? jako pomoc publiczna w rozumieniu art. 67b \u167? 1 pkt 1 O.p. \par \par W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji oraz w odpowiedzi na skarg\u281?, DIAS wytyka, \u380?e Sp\u243?\u322?ka jako podstawy wniosku wskaza\u322?a art. 67b \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 2 O.p., a do wniosku Sp\u243?\u322?ka za\u322?\u261?czy\u322?a formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu si\u281? o pomoc de minimis. \par \par Zdaniem S\u261?du, z tre\u347?ci wniosku wynika, \u380?e Sp\u243?\u322?ka pozostawiaj\u261?c ocenie organu, jak wnioskowana pomoc zostanie zakwalifikowana, akcentuje mo\u380?liwo\u347?\u263? kwalifikacji odroczenia jako dzia\u322?ania niepomocowego (optymalizacja zad\u322?u\u380?enia). Tre\u347?\u263? wniosku Sp\u243?\u322?ki nie pozwala przyj\u261?\u263?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie zamierza\u322?a ubiega\u263? si\u281? o kwalifikacj\u281? odroczenia jako dzia\u322?ania niepomocowego. \par \par Nadto, organ odwo\u322?awczy orzeka\u322? w sprawie w dniu 19 sierpnia 2020r. maj\u261?c pe\u322?niejsz\u261? wiedz\u281? o zasadach kwalifikacji pomocy publicznej w zwi\u261?zku z pandemi\u261?. Z tych wzgl\u281?d\u243?w, data z\u322?o\u380?enia wniosku przez Sp\u243?\u322?k\u281? nie mo\u380?e by\u263? usprawiedliwieniem dla DIAS, \u380?e b\u322?\u281?dnie zaaprobowa\u322? zakwalifikowanie przez NUS odroczenia jako pomoc de minimis oraz, \u380?e DIAS nie skorygowa\u322? ocen NUS zawartych w decyzji organu pierwszej instancji, kt\u243?re podobnie jak wniosek Sp\u243?\u322?ki by\u322?y formu\u322?owane w szybko zmieniaj\u261?cym si\u281? otoczeniu prawnym. \par \par Sp\u243?\u322?ka trafnie podnosi, \u380?e je\u380?eli problemem dla organu by\u322? formularz pomocowy to powinien by\u322? wezwa\u263? Sp\u243?\u322?k\u281? do z\u322?o\u380?enia innego formularza lub wycofania go. Rodzaj z\u322?o\u380?onego formularza nie mo\u380?e determinowa\u263? sposobu kwalifikacji pomocy. Zwa\u380?ywszy na szczeg\u243?ln\u261? dynamik\u281? zmian prawnych w okresie marzec, kwiecie\u324? i maj 2020r. organ odwo\u322?awczy winien zwa\u380?y\u263?, \u380?e zgodnie z zasad\u261? dwuinstancyjno\u347?ci nale\u380?a\u322?o wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? pe\u322?n\u261? argumentacj\u281? Sp\u243?\u322?ki, tak\u380?e t\u281? wyra\u380?on\u261? w odwo\u322?aniu. Przypomnie\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e Sp\u243?\u322?ka w odwo\u322?aniu wyra\u378?nie zakwestionowa\u322?a kwalifikacj\u281? ulgi jako pomocy de minimis. Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e nie kwestionuje merytorycznego stanowiska NUS o zasadno\u347?ci odroczenia terminu p\u322?atno\u347?ci podatku. W opinii Skar\u380?\u261?cej, poczynione przez NUS ustalenia faktyczne s\u261? prawid\u322?owe, za\u347? wyk\u322?adnia art. 67a O.p. nie budzi zastrze\u380?e\u324?. Sp\u243?\u322?ka kierowa\u322?a wi\u281?c swoje zarzuty wzgl\u281?dem zakwalifikowania przez NUS odroczenia terminu zap\u322?aty podatku, w sytuacji stanu epidemii, jako pomocy de minimis. Z tego wzgl\u281?du nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e organ by\u322? zwi\u261?zany podstaw\u261? prawn\u261? wskazan\u261? we wniosku o odroczenie, \u347?wiadczy\u322?oby to o zupe\u322?nym pomini\u281?ciu stanowiska Sp\u243?\u322?ki zawartego zar\u243?wno w uzasadnieniu wniosku jak i w odwo\u322?aniu, zgodnie z kt\u243?rym wsparcie powinno by\u263? inaczej zakwalifikowane. \par \par Kwestia przyj\u281?cia, \u380?e pomoc nie ma charakteru publicznego wymaga ka\u380?dorazowo odniesienia si\u281? przez organ do reali\u243?w konkretnej sprawy. Podatnik wnioskuje jedynie o form\u281? ulgi wskazan\u261? w art. 67a O.p. i w tym zakresie organ jest zwi\u261?zany jego wnioskiem, nie mo\u380?e wi\u281?c na wniosek o raty udzieli\u263? odroczenia zap\u322?aty. Natomiast to, czy i w jakiej relacji udzielona ulga pozostaje wobec systemu pomocy publicznej nale\u380?y do oceny organu podatkowego. O tym, czy ulga kwalifikuje si\u281? jako pomoc publiczna i jak wtedy jest kwalifikowana w szczeg\u243?\u322?owym tytule pomocowym, czy mo\u380?e ulga nie stanowi pomocy publicznej, decyduje ocena stanu faktycznego sprawy, a nie podatnik. W tym zakresie podatnik nie mo\u380?e organowi niczego narzuci\u263?, a podj\u281?ta przez organ decyzja jest wynikiem oceny stanu faktycznego sprawy, a nie wynikiem spodziewanej, czy oczekiwanej przez podatnika kwalifikacji \u380?\u261?danej od organu ulgi p\u322?atniczej. \par \par Jak trafnie stwierdzono w prawomocnym wyroku WSA w Poznaniu z dnia 3 pa\u378?dziernika 2018r., sygn. akt I SA/Po 238/18: "Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e sama okoliczno\u347?\u263? ubiegania si\u281? o udzielenie ulgi przez podatnika prowadz\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? nie przes\u261?dza jeszcze o tym, \u380?e udzielenie ulgi b\u281?dzie stanowi\u322?o pomoc publiczn\u261?. Z tre\u347?ci art. 67b \u167? 1 pkt 1 O.p. wynika bowiem, \u380?e ustawodawca przewidzia\u322? takie sytuacje kiedy udzielenie podatnikowi prowadz\u261?cemu dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? ulgi w sp\u322?acie zobowi\u261?zania podatkowego nie stanowi pomocy publicznej. Z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? wynika zatem, \u380?e organ po stwierdzeniu, i\u380? o preferencj\u281? podatkow\u261? wyst\u281?puje podmiot prowadz\u261?cy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, w pierwszej kolejno\u347?ci jest zobligowany do ustalenia, czy wnioskowana ulga stanowi\u322?aby jak\u261?kolwiek pomoc publiczn\u261?. Ta okoliczno\u347?\u263? powinna by\u263? ka\u380?dorazowo ustalana przez organy podatkowe w konkretnych okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy (...) Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zaznaczy\u263?, \u380?e poj\u281?cie pomocy publicznej nie zosta\u322?o zdefiniowane w O.p. Niemniej przepisy tej ustawy dopuszczalno\u347?\u263? udzielania pomocy publicznej podatnikom ubiegaj\u261?cym si\u281? o ulgi w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych wyra\u378?nie wi\u261?\u380?\u261? z regulacjami prawa unijnego. O tym, czy udzielenie takiej ulgi kwalifikuje si\u281? jako pomoc publiczna w rozumieniu art. 67b \u167? 1 O.p. decyduj\u261? przede wszystkim postanowienia powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013". Z powy\u380?szego wynika, \u380?e podanie w podstawie prawnej wniosku przepisu art. 67b \u167? 1 pkt 1 O.p., nie wi\u261?\u380?e organu w ten spos\u243?b, \u380?e organ mo\u380?e udzieli\u263? jednej z ulg wskazanych w art. 67a O.p. jako \u347?rodka niepomocowego, a jedyn\u261? alternatyw\u261? jest odmowa udzielania ulgi w og\u243?le. Organ nie jest zwi\u261?zany podstaw\u261? wniosku w sytuacji, gdy w podstawie prawnej wniosku podano art. 67b \u167? 1 pkt 2 lub pkt 3 O.p., ale ze stanu faktycznego sprawy wynika, \u380?e ulga nie b\u281?dzie dzia\u322?aniem pomocowym. Vice versa, je\u380?eli z wniosku opartego na art. 67b \u167? 1 pkt 1 O.p. organ po analizie stanu faktycznego sprawy dostrze\u380?e, \u380?e s\u261? przes\u322?anki udzielenie ulgi, ale jako pomocy publicznej na podstawie art. 67b \u167? 1 pkt 2 lub pkt 3 O.p. to ulgi tak kwalifikowanej mo\u380?e udzieli\u263?. \par \par Problem zwi\u261?zania wnioskiem podatnika w kontek\u347?cie art. 67b \u167? 1 O.p. trafnie oceni\u322? te\u380? WSA w \u321?odzi w prawomocnym wyroku z dnia 9 stycznia 2014r., sygn. akt I SA/\u321?d 964/13. Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku podatnik \u380?\u261?danie umorzenia okre\u347?li\u322? jako pomoc de minimis, sk\u322?adaj\u261?c stosowne informacje na formularzu przygotowanym dla ubiegaj\u261?cych si\u281? o tak\u261? pomoc. WSA w \u321?odzi stwierdzi\u322? jednak, \u380?e: "Nie oznacza to jednak, \u380?e organ podatkowy by\u322? zwi\u261?zany zawart\u261? we wniosku ocen\u261? tego wnioskodawcy, \u380?e ulga, o kt\u243?ra ubiega si\u281? stanowi\u322?aby pomoc de minimis. \u346?ci\u347?lej rzecz bior\u261?c organ podatkowy nie by\u322? w og\u243?le zwi\u261?zany ocen\u261? strony, \u380?e ulga o kt\u243?r\u261? ubiega si\u281? skar\u380?\u261?cy stanowi\u322?aby jak\u261?kolwiek pomoc publiczn\u261?. Ustalenie negatywnych przes\u322?anek udzielenia pomocy de minimis wymusza\u322?oby odmow\u281? udzielenia wnioskowanej ulgi, tylko w\u243?wczas gdyby rzeczywi\u347?cie ulga, o kt\u243?r\u261? ubiega si\u281? wnioskodawca stanowi\u322?aby pomoc de minimis. Nie bacz\u261?c na t\u261? okoliczno\u347?\u263? organ przyst\u261?pi\u322? i dokona\u322? oceny sytuacji (podatnika) poprzez przes\u322?anki pomocy de minimis wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w unijnych, odmawiaj\u261?c udzielenia ulgi. W ocenie s\u261?du organ ustaliwszy, \u380?e o ulg\u281? wyst\u281?puje osoba prowadz\u261?ca dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w pierwszej kolejno\u347?ci winien ustali\u263? czy ulga ta stanowi\u322?aby jak\u261?kolwiek pomoc publiczn\u261?, o kt\u243?ra chodzi w art. 67b \u167? 2 i \u167? 3 Op. (...) Je\u380?eli podatnik wnosi o udzielenie ulgi w sp\u322?acie zobowi\u261?za\u324? podatkowych, myl\u261?c si\u281? co do kwalifikacji tej ulgi jako pomocy publicznej, na przyk\u322?ad jako stanowi\u261?cej pomoc de minimis, to organ podatkowy nie ma podstawy do odmowy udzielania ulgi tylko z tej przyczyny, \u380?e jej udzielenie nie stanowi\u322?oby pomocy publicznej". \par \par Mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e taka jest te\u380? praktyka organ\u243?w podatkowych. Warto przywo\u322?a\u263? tu pismo Ministerstwo Finans\u243?w z dnia 30 maja 2001r., GN 8/KK/114/2001 (https://sip.lex.pl/#/guideline/184551561?cm=DOCUMENT) opisuj\u261?ce dzia\u322?ania, kt\u243?re nie stanowi\u261? pomocy publicznej. W tym pi\u347?mie wskazano, \u380?e: "W ka\u380?dym przypadku podj\u281?cia przez organ podatkowy decyzji odraczaj\u261?cej lub rozk\u322?adaj\u261?cej na raty p\u322?atno\u347?\u263? zobowi\u261?zania, gdy decyzja skierowana jest do podatnika b\u281?d\u261?cego przedsi\u281?biorc\u261?, dzia\u322?anie to powinno by\u263? zgodne z przepisami ustawy o pomocy publicznej. W podstawie prawnej decyzji pozytywnej powinien by\u263? powo\u322?any art. 48 \u167? 2 i 2a (dawniejsze podstawy udzielania ulg odroczenia i ratalnej w O.p. \u8211? dopisek S\u261?du). Niezale\u380?nie od powo\u322?anej podstawy prawnej organ podatkowy mo\u380?e uzna\u263? decyzj\u281? za dzia\u322?anie optymalizuj\u261?ce. Rozgraniczenia czy decyzja jest pomocow\u261? czy optymalizuj\u261?c\u261? dokonuje sam organ podejmuj\u261?cy decyzj\u281? w oparciu o tre\u347?\u263? opracowania dotycz\u261?cego optymalizacji (...)". \par \par To czy wnioskowana ulga stanowi\u322?aby pomoc publiczn\u261? jest bowiem okoliczno\u347?ci\u261? obiektywn\u261?, kt\u243?r\u261? organ podatkowy powinien samodzielnie ustali\u263?, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany wnioskiem czy opini\u261? podatnika. Podatnik wybiera jedynie o jak\u261? form\u281? ulgi wskazanej w art. 67a O.p. si\u281? ubiega, ale nie wybiera kwalifikacji ulgi w systemie pomocy publicznej. Rozpatruj\u261?c wniosek w ramach katalogu przypadk\u243?w wskazanych w art. 67b \u167? 1 O.p. organ nie jest wi\u281?c zwi\u261?zany \u380?\u261?daniem podatnika. Podatnik musi wi\u281?c we wniosku g\u322?\u243?wny nacisk po\u322?o\u380?y\u263? na wykazanie istnienia ustawowych, wskazanych w art. 67a O.p. przes\u322?anek udzielenia ulgi (co w niniejszej sprawie bezspornie wykaza\u322?), a nie decydowa\u263? jak ulg\u281? zakwalifikowa\u263? w systemie pomocy publicznej. Jak wynika z art. 67b \u167? 1 ab initio, podatnik mo\u380?e wnioskowa\u263? o odroczenie terminu p\u322?atno\u347?ci podatku lub zap\u322?aty zaleg\u322?o\u347?ci podatkowej, ale nie wnioskuje, w spos\u243?b wi\u261?\u380?\u261?cy organ, bezpo\u347?rednio o udzielenie pomocy de minimis, pomocy publicznej lub \u347?rodka niepomocowego. \par \par 3.13. Reasumuj\u261?c, w ocenie S\u261?du, zaskar\u380?ona decyzja narusza art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 w zw. z art. 67a \u167? 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 107 ust. 1, art. 107 ust. 2 lit. b) oraz art. 108 TFUE poprzez brak wszechstronnego rozpoznania sprawy i uwzgl\u281?dnienia w ocenie wniosku Sp\u243?\u322?ki nadzwyczajnych okoliczno\u347?ci w postaci stanu epidemii COVID-19 oraz jego wp\u322?ywu na gospodark\u281? krajow\u261? i \u347?wiatow\u261?. Niedopuszczalne by\u322?o te\u380? sklasyfikowanie ulgi w sp\u322?acie podatk\u243?w tylko wskutek z\u322?o\u380?enia formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu si\u281? o pomoc de minimis oraz podania we wniosku podstawy udzielenia ulgi, tj. art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. Organy nie by\u322?y zwi\u261?zane kwalifikacjami wsparcia podawanymi przez Sp\u243?\u322?k\u281? we wniosku, lecz by\u322?y obowi\u261?zane do zbadania we w\u322?asnym zakresie, jaki charakter w \u347?wietle przepis\u243?w unijnych ma udzielona ulga w sp\u322?acie podatku. \par \par Zdaniem S\u261?du naruszono te\u380? art. 67b \u167? 1 pkt 1, art. 67b \u167? 1 pkt 2 O.p. w zw. z art. 107 ust. 1, art. 107 ust. 2 lit. b) oraz art. 108 TFUE, a w zw. z art. 2 i 3 rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 TFUE do pomocy de minimis, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e odroczenie stanowi pomoc publiczn\u261? de minimis. \par \par W ocenie S\u261?du, DIAS nie dostrzeg\u322? szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych towarzysz\u261?cych udzielonemu odroczeniu. Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? cechuje te\u380? schematyzm polegaj\u261?cy na przenoszeniu na okoliczno\u347?ci rozpoznawanej sprawy rozwi\u261?za\u324? prawnych typowych dla ulg w sp\u322?acie udzielanych bez zwi\u261?zku z pandemi\u261? COVID-19. \par \par 3.14. Wskazane naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego oraz procesowego mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o organy do uznania, \u380?e zastosowanie ulgi mie\u347?ci\u322?o si\u281? w graniach limitowanej pomocy de minimis, co niew\u261?tpliwie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na sytuacj\u281? prawno podatkow\u261? Skar\u380?\u261?cej, dlatego zaskar\u380?ona decyzja wymaga uchylenia. Ponownie rozstrzygaj\u261?c spraw\u281? DIAS uwzgl\u281?dni zaprezentowan\u261? w wyroku ocen\u281? prawn\u261? i w nowo wydanej decyzji przyjmie, \u380?e udzielone Sp\u243?\u322?ce odroczenie nie stanowi pomocy publicznej. \par \par 3.15. Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci. \par \par 3.16. Konsekwencj\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi sta\u322?o si\u281? orzeczenie o kosztach post\u281?powania s\u261?dowego w wysoko\u347?ci obejmuj\u261?cej wpis w wysoko\u347?ci 500 z\u322?, op\u322?at\u281? skarbow\u261? od pe\u322?nomocnictwa w wysoko\u347?ci 17 z\u322? i koszty zast\u281?pstwa procesowego w wysoko\u347?ci 480 z\u322? na podstawie art. 200, art. 205 \u167? 2 i art. 209 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800 ze zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}