Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R O na bezczynność Ministra Sprawiedliwości postanawia : odrzucić skargę.

W skardze z 15 lutego 2020 r. R O (dalej: "skarżący") zaskarżył bezczynność Ministra Sprawiedliwości polegającą na świadomym uchylaniu się od przedstawienia mu odpowiedzi udzielonej Posłowi na Sejm RP J K w dniu [..] kwietnia 2018 r. na interwencją podjętą w jego sprawie z [..] stycznia 2018 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że podniesiony przez skarżącego zarzut bezczynności w przedstawieniu kopii interesującej go odpowiedzi jest całkowicie niezasadny wobec Ministra Sprawiedliwości. Wyjaśnił, że istotnie wpłynęła interwencja Posła J K z [..] stycznia 2018 r. podjęta na rzecz skarżącego, jednakże z uwagi na fakt, iż interwencja odnosiła się do działań prokuratury (w związku z decyzją o umorzeniu śledztwa) została przekazana do Prokuratury Krajowej w [...] jako zapewniającej obsługę Prokuratora Generalnego. Ponadto organ podniósł, że procedowanie z interwencji Posła J K miało miejsce w Prokuraturze Krajowej w [...] , nad którą Minister Sprawiedliwości nie sprawuje funkcji nadzorczych. Wskazał, że stosownie do art. 1 § 2 ustawy Prawo o prokuraturze, naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny, nie Minister Sprawiedliwości, zaś obsługę Prokuratora Generalnego zapewnia Prokurator Krajowy (art. 17 § 1 ustawy o Prawo o prokuraturze), nie Minister Sprawiedliwości. Ponadto wyjaśnił, że nie podejmował żadnych merytorycznych czynności w odniesieniu do interwencji Posła J K, jak i nie dysponuje odpowiedziami udzielonymi w związku z tą interwencją. Jednocześnie organ podniósł, że działalność organów państwa i organów administracji publicznej w zakresie postępowania z interwencji parlamentarzystów podejmowanymi na rzecz obywateli, zarówno pod kątem merytorycznej poprawności jaki i terminowości oraz z korespondencją obywateli o przedstawienie kopii udzielonych w tym zakresie odpowiedzi, nie podlega kontroli sądów administracyjnych jako niewymieniona w art. 3 § 2 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.

Zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określa art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z § 2a ww. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.

Ponadto, stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W niniejszej sprawie skarga R O dotyczy przedstawienia kopii odpowiedzi udzielonej Posłowi na Sejm RP J K na interwencję podjętą w dniu [...] stycznia 2018 r.

Jak słusznie stwierdził Minister Sprawiedliwości procedowanie z interwencji Posła J K miało miejsce w Prokuraturze Krajowej w [...], nad którą Minister Sprawiedliwości nie sprawuje funkcji nadzorczych. Minister Sprawiedliwości nie podejmował żadnych merytorycznych czynności w odniesieniu do interwencji Posła J K, jak i nie dysponuje odpowiedziami udzielonymi w związku z tą interwencją. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy Prawo o prokuraturze naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny, nie Minister Sprawiedliwości, zaś obsługę Prokuratora Generalnego zapewnia Prokurator Krajowy (art. 17 § 1 ustawy o Prawo o prokuraturze), nie Minister Sprawiedliwości.

Wobec powyższego skardze R Or można przypisać co najwyżej charakter skarg wnoszonych w trybie przepisów Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zauważyć należy, że postępowanie w zakresie skarg i wniosków, normowane przepisami Działu VIII k.p.a., chociaż unormowane jest również w przepisach procedury administracyjnej, nie stanowi postępowania, które zmierza do wydania decyzji administracyjnej lub innego aktu o charakterze władczym. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany pozostaje pogląd, że czynności podejmowane przez organy w trybie przepisów Działu VIII k.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a. i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.