{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:35\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1373/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-11-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa
\par Joanna Tuszy\u324?ska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Bator
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art. 28 ust. 1, art. 3 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Joanna Tuszy\u324?ska (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator S\u281?dzia WSA Jacek Bursa Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Joanna Biegalska \u8211? Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 14 czerwca 2023 r. nr CXII/3037/23 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ''Zakamycze'' I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 14 pkt 1-3 oraz \u167? 12 ust. 1 pkt 5, II. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz strony skar\u380?\u261?cej P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 z\u322? (s\u322?ownie: siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z dnia 29 wrze\u347?nia 2023 r., [...] sp. z o.o. w W. wnios\u322?a skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? nr CXIl/3037/23 Rady Miasta Krakowa z dnia 14 czerwca 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zakamycze " (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego poz. 4320) zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w cz\u281?\u347?ci, tj. w:
\par 
\par 1. \u167? 7 ust. 14 pkt 1-3,
\par 
\par 2. \u167? 12 ust. 1 pkt 5.
\par 
\par Uchwale w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zarzucono, na podstawie art. 57 \u167? 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz. U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2002 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm.; dalej u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 884; dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju) poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 334, dalej: u.g.n.), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p.;
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3. art. 46 ust. 1-2 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 1648; dalej: P.t.) oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, dalej: ustawa o informatyzacji) poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE);
\par 
\par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (tekst jedn. Dz. U z 2021 r. poz. 162) w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej od Rady Miasta Krakowa zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw, w tym wynagrodzenia dla radcy prawnego.
\par 
\par Na wst\u281?pie sp\u243?\u322?ka zaznaczy\u322?a, \u380?e jej legitymacja procesowa wynika z art. 50 \u167? 2 p p.s.a. w zw. z art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 27 P.t. i art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 u.g.n.
\par 
\par Nast\u281?pnie [...] sp. z o.o. w W. przytoczy\u322?a skar\u380?one ustalenia planu:
\par 
\par "\u167? 7. 14. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych, odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej;
\par 
\par 2) w terenach U.4, U.6 dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych;
\par 
\par 3) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? ustalone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach.
\par 
\par \u167? 12. 1. Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281?:
\par 
\par 5) zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c swoje zarzuty sp\u243?\u322?ka poda\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w miejscowych planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowanie takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Ustawodawca we wskazanej ustawie zdecydowa\u322? o odej\u347?ciu od zasady pozytywnej lokalizacji inwestycji zwi\u261?zanych z \u322?\u261?czno\u347?ci\u261? publiczn\u261? w planie miejscowym. W konsekwencji nie mog\u261? one zawiera\u263? przepis\u243?w, kt\u243?re wprost wskazuj\u261? gdzie mo\u380?na zlokalizowa\u263? tego typu inwestycje. Tym bardziej jest to niedopuszczalne gdy miejsca wskazane w planie miejscowym s\u261? niemal "punktowe", gdy\u380? dopuszczalne tereny stanowi\u261? u\u322?amek og\u243?lnego terenu planu, a pozosta\u322?e warunki ustalone planem faktycznie uniemo\u380?liwiaj\u261? zrealizowanie inwestycji. Taka sytuacja, zdaniem sp\u243?\u322?ki, dotyczy skar\u380?onych przepis\u243?w uchwa\u322?y.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e \u167? 7 ust. 14 uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania wolnostoj\u261?cych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jak i niemal ca\u322?kowity zakaz lokalizowania innych ni\u380? wolnostoj\u261?ce inwestycji w postaci anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych, gdy\u380? dopuszcza aby te ostatnie by\u322?y zlokalizowane jedynie na obiektach budowlanych na terenie U.4 albo U.6 i to z zachowaniem wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy dla tych teren\u243?w.
\par 
\par Po drugie uchwa\u322?a - wbrew przepisom prawa - w istocie realizuje tzw. pozytywn\u261? zasad\u281? lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych w m.p.z.p., gdy\u380? zezwala, aby jakiekolwiek inwestycje w tym zakresie by\u322?y zrealizowane tylko na terenie U.4 albo U.6, kt\u243?re \u322?\u261?cznie obejmuj\u261? zaledwie ok. 4 % obszaru planu, a ca\u322?y obszar planu to 235 ha. Co wi\u281?cej maszty, anteny, czy stacje bazowe mog\u261? by\u263? zlokalizowane jedynie na obiektach budowlanych w tych terenach i jedynie z zachowaniem maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonej planem, to jest 12 m. Skar\u380?\u261?ca jednocze\u347?nie wskaza\u322?a, \u380?e na terenach U.4 i U.6 aktualnie nie ma ani jednego obiektu budowlanego, a zatem postanowienie m.p.z.p. zezwalaj\u261?ce na lokalizacj\u281? stacji bazowych jest puste, gdy\u380? nie ma gdzie ich zrealizowa\u263?. Co wi\u281?cej - zgodnie z \u167? 21 ust. 7 w zw. z \u167? 8 ust. 16 uchwa\u322?y - teren U.4 i U.6 obj\u281?ty jest stref\u261? zieleni niskiej, w kt\u243?rej obowi\u261?zuje m.in. zakaz lokalizacji budynk\u243?w. Natomiast stosownie do \u167? 7 ust. 13 pkt 2 lit. e uchwa\u322?y wszelkie dachy budynk\u243?w (cho\u263? na chwil\u281? obecn\u261? ich nie ma i m.p.z.p. ustanawia zakaz ich lokalizowania) na terenach U.4 i U.6 musz\u261? by\u263? dachami p\u322?askimi zielonymi ekstensywnymi, to jest dachami p\u322?askimi urz\u261?dzonymi jako teren biologicznie czynny, utrzymany w stanie trwa\u322?ym, o grubo\u347?ci warstwy zapewniaj\u261?cej naturaln\u261? wegetacj\u281? ro\u347?lin - min. 30 cm oraz pokryciu wegetacyjnym zapewniaj\u261?cym wzrost ro\u347?linno\u347?ci takiej jak: byliny i trawy z ro\u347?linami zimozielonymi.
\par 
\par Tym samym na wskazanych uchwa\u322?\u261? terenach U.4 i U.6 nie ma mo\u380?liwo\u347?ci zrealizowania jakiejkolwiek inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a ca\u322?o\u347?\u263? warunk\u243?w z \u167? 7 ust. 14 oznacza ca\u322?kowity zakaz ich lokalizowania na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem miejscowym. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a przy tym, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania s\u261? sprzeczne z \u167? 12 ust. 7 pkt 1 uchwa\u322?y, bowiem nie ma mo\u380?liwo\u347?ci, przy takich warunkach lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zaspokojenia potrzeb odbiorc\u243?w nawet w stopniu minimalnym, czy podstawowym.
\par 
\par Dalej, zdaniem sp\u243?\u322?ki, aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, jej anteny sektorowe i radioliniowe powinny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem, gdy\u380? abstrahuj\u261?c od braku obiekt\u243?w budowlanych, na kt\u243?rych teoretycznie plan dopuszcza lokalizowanie (na obszarze ok. 235 ha) i zakazu ich lokalizowania, to ich wysoko\u347?\u263? ju\u380? zapewne wyczerpa\u322?aby maksymaln\u261? dopuszczaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cej, inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru i zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Inwestycja ta, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta jednak z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych.
\par 
\par Za niedopuszczalne skar\u380?\u261?ca uzna\u322?a te\u380? postanowienia opisane w \u167? 12 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y wskazuj\u261?ce, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy czym nie wyja\u347?nia, co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. Tymczasem ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz wydane na podstawie upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 122 tej ustawy dwa rozporz\u261?dzenia wykonawcze - rozporz\u261?dzenie z dnia 17 grudnia 2019 r. Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektroenergetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. poz. 2448) i rozporz\u261?dzenie z dnia 17 lutego 2020 r. Ministra Klimatu w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz.U. z poz. 258 ze zm.). Skoro zatem przepisy rangi ustawowej i akty wykonawcze reguluj\u261? dan\u261? materi\u281? w spos\u243?b bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, to brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? niejasne zasady zwi\u261?zane z t\u261? tematyk\u261?. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e w trakcie konsultacji spo\u322?ecznych projektu uchwa\u322?y by\u322?y wyra\u380?one w\u261?tpliwo\u347?ci co do zasadno\u347?ci skar\u380?onego postanowienia, jednak uwaga ta nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona.
\par 
\par Na koniec skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e w sprawie nie chodzi jedynie o sprzeczno\u347?ci z ustaw\u261? o wspieraniu rozwoju, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w P.t. (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t.), oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne, a wi\u281?c tak\u380?e Gmin\u281? Krak\u243?w (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. Tymczasem uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci w ocenie skar\u380?\u261?cej zawiera regulacje naruszaj\u261?ce powy\u380?sze, bowiem zakazy lub rozwi\u261?zania dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury lub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par W uzasadnieniu organ przedstawi\u322? przebieg procedury planistycznej:
\par 
\par 1) w dniu 31 maja 2019 r. opublikowano og\u322?oszenie i obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu;
\par 
\par 2) termin sk\u322?adania wniosk\u243?w do planu wyznaczono do dnia 12 lipca 2019r.;
\par 
\par 3) rozpatrzenie wniosk\u243?w z\u322?o\u380?onych do planu nast\u261?pi\u322?o zarz\u261?dzeniem Nr 1480/2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 29 czerwca 2020 r.;
\par 
\par 4) przekazanie projektu planu do opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych nast\u261?pi\u322?o w dniu 13 sierpnia 2020 r., w dniu 16 listopada 2020 r., w dniu 17 lutego 2021 r., w dniu 5 lipca 2021 r. i w dniu 24 wrze\u347?nia 2021 r.;
\par 
\par 5) w dniu 29 pa\u378?dziernika 2021 r. opublikowano og\u322?oszenie i obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko;
\par 
\par 6) wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko nast\u261?pi\u322?o od dnia 8 listopada do dnia 7 grudnia 2021 r.;
\par 
\par 7) w dniu 30 listopada 2021 r. odby\u322?a si\u281? dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w wy\u322?o\u380?onym projekcie planu;
\par 
\par 8) jako termin sk\u322?adania uwag do wy\u322?o\u380?onego projektu planu wyznaczono 23 grudnia 2021 r.;
\par 
\par 9) rozpatrzenie uwag z\u322?o\u380?onych do wy\u322?o\u380?onego projektu planu nast\u261?pi\u322?o w zarz\u261?dzeniu Nr 33/2022 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2022 r.;
\par 
\par 10) w dniu 1 kwietnia 2022 r. przekazano projekt planu do ponownego opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych;
\par 
\par 11) w dniu 27 maja 2022 r. opublikowano og\u322?oszenie i obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o ponownym wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko;
\par 
\par 12) w dniach 6 czerwca - 5 lipca 2022 r. nast\u261?pi\u322?o ponowne wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko;
\par 
\par 13) w dniu 28 czerwca 2022 r. odby\u322?a si\u281? dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu;
\par 
\par 14) jako termin sk\u322?adania uwag do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu wyznaczono 19 lipca 2022 r.;
\par 
\par 15) w zarz\u261?dzeniu Nr 2236/ 2022 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 5 sierpnia 2022 r. rozpatrzono uwagi z\u322?o\u380?one do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu;
\par 
\par 16) zarz\u261?dzeniem Nr 2269/ 2022 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 10 sierpnia 2022 r. przekazano pod obrady Rady Miasta Krakowa projekt uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu;
\par 
\par 17) zarz\u261?dzeniem Nr 2270/ 2022 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 10 sierpnia 2022 r. przekazano pod obrady Rady Miasta Krakowa projekt uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu;
\par 
\par 18) uchwalanie planu:
\par 
\par a) podczas sesji Rady Miasta Krakowa z dnia 31 sierpnia 2022 r. nast\u261?pi\u322?o pierwsze czytanie projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu oraz czytanie i g\u322?osowanie nad projektem uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr XCIII/2551/ 22
\par 
\par b) podczas sesji Rady Miasta Krakowa z dnia 12 pa\u378?dziernika 2022 r. nast\u261?pi\u322?o drugie czytanie projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu - Rada zadecydowa\u322?a o ponowieniu procedury planistycznej;
\par 
\par 19) nast\u281?pnie przekazano projekt planu do ponownego opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych - w dniu 18 listopada 2022 r. i w dniu 3 lutego 2023 r.;
\par 
\par 20) w dniu 10 marca 2023 r. opublikowano og\u322?oszenie i obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o ponownym wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko;
\par 
\par 21) od dnia 24 marca do dnia 24 kwietnia 2023 r. mia\u322?o miejsce ponowne wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko;
\par 
\par 22) w dniu 30 marca 2023 r. mia\u322?a miejsce dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu;
\par 
\par 23) jako termin sk\u322?adania uwag do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu wskazano 8 maja 2023 r.;
\par 
\par 24) rozpatrzenie uwag z\u322?o\u380?onych do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu dokonano w zarz\u261?dzeniu Nr 1427/ 2023 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 29 maja 2023 r.;
\par 
\par 25) zarz\u261?dzeniem Nr 1428/ 2023 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 29 maja 2023 r. przekazano pod obrady Rady Miasta Krakowa projekt uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu;
\par 
\par 26) uchwalanie planu nast\u261?pi\u322?o na sesji Rady Miasta Krakowa z dnia 14 czerwca 2023 r., gdzie odby\u322?o si\u281? czytanie i g\u322?osowanie nad projektem uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr CXI1/ 3030/23 oraz czytanie i g\u322?osowanie nad projektem uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr CXII/3037/23;
\par 
\par 27) og\u322?oszenie nast\u261?pi\u322?o w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 22 czerwca 2023 r. pod poz. 4320.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do podniesionych w skardze zarzut\u243?w, organ przede wszystkim podni\u243?s\u322?, \u380?e art. 46 i nast. ustawy o wspieraniu rozwoju, wprowadzaj\u261?ce szczeg\u243?lnie regulacje oraz zasady lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych, nie pozbawiaj\u261? organ\u243?w planistycznych gminy uprawnie\u324? do kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego na terenie gminy. Z tre\u347?ci przepisu art. 4 u.p.z.p., organ wyprowadzi\u322? zasad\u281?, \u380?e w zakresie kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, organy planistyczne maj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania ogranicze\u324? w zakresie lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, natomiast w planie miejscowym obszaru "Zakamycze" w \u380?adnym wypadku nie zosta\u322? wprowadzony zakaz lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lecz jedynie warunki, jakie nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? przy ustalaniu ich lokalizacji. Rada Miasta Krakowa stan\u281?\u322?a na stanowisku, \u380?e przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju nie mog\u261? prowadzi\u263? do pozaprawnego przeniesienia uprawnie\u324? planistycznych na przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, ani te\u380? nie nak\u322?adaj\u261? one na organy planistyczne gminy bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku dopuszczania w ka\u380?dym obszarze bezwarunkowej mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej.
\par 
\par Dalej, organ stwierdzi\u322?, \u380?e w rozpatrywanej sprawie istotna jest specyfika obszaru obj\u281?tego planem miejscowym, kt\u243?ra zosta\u322?a wyra\u378?nie wyeksponowana w zapisach cz\u281?\u347?ci tekstowej oraz w za\u322?\u261?czniku graficznym do uchwa\u322?y o skar\u380?onym planie miejscowym. Obszar tego planu, z wyj\u261?tkiem niewielkich skrawk\u243?w terenu, mie\u347?ci si\u281? w B. - T. Parku Krajobrazowym (\u167? 8 ust 1 tekstu uchwa\u322?y), a zatem jest obj\u281?ty siln\u261? form\u261? ochrony przyrody, o kt\u243?rej mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1336 ze zm.). Szczeg\u243?lne cechy obszaru zosta\u322?y wskazane w planie i w dokumentach planistycznych, ustalono zapisy dotycz\u261?ce ochrony niezabudowanych teren\u243?w zieleni oraz ochrony wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze powi\u261?za\u324? widokowych. W postanowieniach planu wprowadzono zapisy oraz ustalenia wska\u378?nik\u243?w zabudowy w tym wysoko\u347?ci zabudowy, tak aby chroni\u263? walory estetyczne krajobrazu, a tak\u380?e sformu\u322?owano zasady dotycz\u261?ce infrastruktury telekomunikacyjnej, wp\u322?ywaj\u261?cej na percepcj\u281? krajobrazu.
\par 
\par Nast\u281?pnie Rada Miasta zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e obszar obj\u281?ty ustaleniami miejscowego planu obszaru "Zakamycze" znajduje si\u281? w granicach dw\u243?ch strukturalnych jednostek urbanistycznych wskazanych w dokumencie Studium: nr 19 W. J. (wschodnia cz\u281?\u347?\u263? obszaru) oraz nr 39 O. (zachodnia i centralna cz\u281?\u347?\u263? obszaru), (por. Tom III studium gminnego, str. 115 i nast. oraz str. 215 i nast.). Dla tych jednostek urbanistycznych wyznaczono m. in. parametry w postaci wska\u378?nik\u243?w zabudowy, dla kt\u243?rych wskazano:
\par 
\par 1. z karty jednostki 39:
\par 
\par \u8226? Wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej w terenach zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej jednorodzinnej (MN) do 9 m;
\par 
\par \u8226? Wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach us\u322?ug (U) do 25 m;
\par 
\par \u8226? Udzia\u322? zabudowy us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 20%.
\par 
\par 2. z karty jednostki 19
\par 
\par \u8226? Wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 11 m;
\par 
\par \u8226? Udzia\u322? us\u322?ug w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 20%.
\par 
\par Parametry okre\u347?lone w kwestionowanym planie miejscowym, w tym parametr maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, zosta\u322?y wyznaczone w oparciu o powy\u380?szy dokument studium gminnego oraz na podstawie uzgodnie\u324? ustawowych. Maj\u261? zatem racjonalne uzasadnianie, a tak\u380?e spe\u322?niaj\u261? wymagania p\u322?yn\u261?ce z w\u322?a\u347?ciwych regulacji prawnych. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu zwi\u261?zanego z tre\u347?ci\u261? \u167? 7 ust. 14 pkt 1-3 planu miejscowego, wskazuj\u261?cego na konieczno\u347?\u263? m. in. respektowania warto\u347?ci maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wynikaj\u261?cych z opinii i uzgodnie\u324? ustawowych oraz mieszcz\u261?cych si\u281? w ramach wyznaczonych przez studium gminne, organ stwierdzi\u322?, \u380?e na obszarze obj\u281?tym planem miejscowym nie zakazano lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a jedynie ograniczono ich wysoko\u347?\u263? do warto\u347?ci okre\u347?lonej w wydzielonych ze wzgl\u281?du na przeznaczenie i zasady zabudowy i zagospodarowania terenach. W projekcie planu w sekcji o nazwie Zasady modernizacji (utrzymania, przebudowy, remontu), rozbudowy i budowy infrastruktury technicznej w stosunku do ju\u380? istniej\u261?cych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324?, w \u167? 12 zapisano wprost, \u380?e jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281?: 1) utrzymanie istniej\u261?cych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej, 2) mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na budowie, rozbudowie, przebudowie, monta\u380?u, remoncie lub rozbi\u243?rce i od\u322?\u261?czeniu obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej (...).
\par 
\par Okre\u347?lenie parametru maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, obejmuj\u261?cej tak\u380?e obiekty oraz urz\u261?dzenia z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, by\u322?o natomiast w ocenie organu konieczne zar\u243?wno ze wzgl\u281?du na obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawne, opinie i uzgodnienia ustawowe, jak i dokument studium gminnego oraz konieczno\u347?\u263? zapewnienia ochrony krajobrazu, wyst\u281?puj\u261?cego w obszarze skar\u380?onego planu miejscowego. Kwestionowane rozwi\u261?zania planistyczne nie uniemo\u380?liwiaj\u261? za\u347? w spos\u243?b po\u347?redni ani bezpo\u347?redni lokalizowania obiekt\u243?w oraz urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lecz wprowadzaj\u261? jedynie rozwi\u261?zania niezb\u281?dne dla zapewnienia ochrony istniej\u261?cego krajobrazu oraz gwarantuj\u261?ce zgodno\u347?\u263? planu miejscowego zobowi\u261?zuj\u261?cymi regulacjami.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu dotycz\u261?cego zapisu \u167? 12 ust. 1 pkt 5 planu miejscowego dla obszaru "Zakamycze", kt\u243?ry jako jedn\u261? z og\u243?lnych zasad obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu, ustala zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, organ podni\u243?s\u322?, \u380?e kwestionowany zapis nie wprowadza regulacji sprzecznych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, lecz jedynie nakazuje przy wyborze lokalizacji wy\u380?ej opisanych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych zapewni\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci. Przepisy art. 121 oraz 122 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony \u347?rodowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2556 ze zm.) wprowadzaj\u261? regulacj\u281? dotycz\u261?c\u261? ochrony przed polami elektroenergetycznymi, i jako przepisy rangi ustawowej maj\u261? charakter powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cy. Kwestionowany zapis \u167? 12 ust. 1 pkt 5 konsekwentnie pos\u322?uguje si\u281? terminem oddzia\u322?ywania p\u243?l elektromagnetycznych, tym samym jest zgodny z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz akt\u243?w wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy. Nie mo\u380?na zatem wed\u322?ug organu zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem, jakoby wprowadzenie tego zapisu do planu miejscowego dla obszaru "Zakamycze" by\u322?o niedopuszczalne. Plan miejscowy w kwestionowanym zapisie jedynie potwierdza regulacj\u281? p\u322?yn\u261?c\u261? z ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz innych akt\u243?w prawnych, co nie jest sprzeczne ani z metodyk\u261? sporz\u261?dzania akt\u243?w prawa miejscowego, ani z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem. Nadto Rada Miasta zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy jest ochrona zdrowia - co tym bardziej wskazuje na zasadno\u347?\u263? umieszczenia takiego zapisu w planie miejscowym.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Na podstawie art.1 \u167? 1 i \u167? 2 z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U.2021.137 t.j.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej oraz rozstrzyganie spor\u243?w kompetencyjnych i o w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? mi\u281?dzy organami jednostek samorz\u261?du terytorialnego, samorz\u261?dowymi kolegiami odwo\u322?awczymi i mi\u281?dzy tymi organami a organami administracji rz\u261?dowej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej.
\par 
\par Z kolei zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Dz.U.2022.329 t.j.), zwanej dalej "p.p.s.a.", s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. S\u261?dowa kontrola legalno\u347?ci obejmuje m.in. akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej i polega na badaniu zgodno\u347?ci kwestionowanego skarg\u261? aktu z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego (art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a.).
\par 
\par S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. W my\u347?l art. 91 ust. 4 u.s.g., w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, a ogranicza si\u281? do wskazania, \u380?e uchwa\u322?\u281? wydano z naruszeniem prawa. Oznacza to, \u380?e tylko w przypadku istotnego naruszenia prawa, s\u261?d administracyjny uprawniony jest do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y organu gminy na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.
\par 
\par Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Z kolei przepis art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm) stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Przepis ten stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?anki ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?cych z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym), przy czym legitymacja skar\u380?\u261?cego jako przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, ograniczona jest do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r. II OSK 1814/17).
\par 
\par W kontrolowanej sprawie oczywistym jest, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca posiada status przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego ze wzgl\u281?du na prowadzon\u261? przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?. Nadto, skarga wniesiona na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa dotyczy wy\u322?\u261?cznie tej cz\u281?\u347?ci kwestionowanego aktu, w jakim odnosi si\u281? on do lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji.
\par 
\par Dlatego te\u380? uzna\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca posiada legitymacj\u281? czynn\u261? w sprawie b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi, czego zreszt\u261? organ nie kwestionowa\u322?.
\par 
\par Stwierdzenie powy\u380?szej okoliczno\u347?ci otwiera drog\u281? do merytorycznego rozpoznania skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Przepis art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 z p\u243?\u378?n. zm.) stanowi, \u380?e istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego dotycz\u261? tre\u347?ci merytorycznej, a wi\u281?c jego zawarto\u347?ci, kwestii nienaruszenia ustale\u324? studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego oraz stanowiska organ\u243?w uzgadniaj\u261?cych i opiniuj\u261?cych, nieprzekroczenia w\u322?adztwa planistycznego oraz zachowania standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741, dalej "u.p.z.p.") w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w ww. ustawie. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania, okre\u347?li\u322? sam ustawodawca w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Z mocy przywo\u322?anego przepisu, naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu (procedur) jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Przenosz\u261?c dotychczasowe rozwa\u380?ania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e formalny proces sporz\u261?dzania i uchwalania uchwa\u322?y by\u322? prawid\u322?owy, nadto nie by\u322? kwestionowany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. S\u261?d nie dostrzeg\u322? naruszenia trybu sporz\u261?dzania zaskar\u380?onego planu miejscowego. Wszystkie czynno\u347?ci nakazane przepisem art.17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zosta\u322?y przeprowadzone. Wreszcie, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przedmiotowa uchwa\u322?a by\u322?a ju\u380? przedmiotem kontroli S\u261?du w sprawie sygn. II SA/Kr 1083/23, a S\u261?d nie stwierdzi\u322? naruszenia procedury planistycznej.
\par 
\par Kontrola merytoryczna zaskar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y doprowadzi\u322?a S\u261?d do wniosku, \u380?e zarzuty skargi s\u261? zasadne.
\par 
\par W skardze zakwestionowano nast\u281?puj\u261?ce postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zakamycze":
\par 
\par "\u167? 7. 14. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych, odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej;
\par 
\par 2) w terenach U.4, U.6 dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych;
\par 
\par 3) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? ustalone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach."
\par 
\par oraz
\par 
\par "\u167? 12. 1. Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281?:
\par 
\par 5) zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par W tym miejscu przytoczenia wymaga powo\u322?ywany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? przepis art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U.2023.733 t.j.), stanowi\u261?cy, \u380?e:
\par 
\par "art.46.1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 1a. Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 2. Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu."
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzaj\u261?cej t\u281? regulacj\u281? (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wskazano, \u380?e w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa.
\par 
\par Sam ustawodawca wskazuje zatem cel regulacji zamieszczonej w art. 46 ust 1 w/w ustawy. Chodzi w nim o wykluczenie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej przez zapisy miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e zakazy te i ograniczenia nie s\u261? zwi\u261?zane z ochron\u261? nadrz\u281?dnych warto\u347?ci jakimi s\u261? bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwo porz\u261?dku publicznego, ochrona \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia oraz zabytk\u243?w. Prawodawca lokalny mo\u380?e wi\u281?c w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadza\u263? ograniczenia lub zakazy, tak\u380?e w zakresie lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do ochrony warto\u347?ci o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej. W tym te\u380? zakresie ograniczenia i zakazy, o ile nie naruszaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nie mog\u261? by\u263? uznane za nielegalne. Je\u380?eli jednak zakazy dotycz\u261?ce lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych s\u261? arbitralne, pozbawione uzasadnienia dotycz\u261?cego ochrony warto\u347?ci, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej tj. ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwa porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w, nale\u380?y uzna\u263? je za nielegalne. Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18 plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?.
\par 
\par Analiza przepis\u243?w \u167? 7 ust. 14 pkt 1-3 oraz \u167? 12 ust. 1 pkt 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y prowadzi do wniosku, \u380?e naruszaj\u261? one obiektywny porz\u261?dek prawny, w szczeg\u243?lno\u347?ci wynikaj\u261?cy z art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Skonstatowa\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e wprowadzony w \u167? 7 ust. 14 pkt 1) uchwa\u322?y ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu narusza przepis 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych. Powierzchnia obszaru obj\u281?tego planem wynosi 235,4 ha (\u167? 1 ust.3 uchwa\u322?y). Jak wynika z \u167? 5 uchwa\u322?y w obszarze planu wyznaczono tereny: (MN.1 do MN.28) - zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, (MNi.1, MNi.2, MNi.3, MNi.4, MNi.5) zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej istniej\u261?cej, (MN/U.1, MN/U.2, MN/U.3, MN/U.4, MN/U.5, MN/U.6, MN/U.7, MN/U.8, MN/U.9) - zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub us\u322?ugowej, (MWi.1, MWi.2, MWi.3, MWi.4, MWi.5) - zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej istniej\u261?cej, (MWi/U.1) - zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej istniej\u261?cej lub us\u322?ugowej, (U.1, U.2, U.3, U.4, U.5, U.6) - zabudowy us\u322?ugowej, ZNp.1, ZNp.2 \u8211? zieleni w parku krajobrazowym, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny skwer, (ZNp.3) - zieleni w parku krajobrazowym, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, (ZNL.1, ZNL.2, ZNL.3, ZNL.4, ZNL.5 - zieleni w parku krajobrazowym, o podstawowym przeznaczeniu pod lasy, (ZNf.1) - zieleni z obiektem fortu w parku krajobrazowym, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom Fortu 39 "Olszanica", (R.1, R.2, R.3, R.4) - rolnicze, o podstawowym przeznaczeniu pod grunty rolne, (R\u322?.1, R\u322?.2, R\u322?.3, R\u322?.4, R\u322?.5, R\u322?.6, R\u322?.7, R\u322?.8, R\u322?.9, R\u322?.10, R\u322?.11, R\u322?.12) - rolnicze, o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, zadrzewienia, zakrzewienia, (Rzl.1, Rzl.2, Rzl.3, Rzl.4, Rzl.5, Rzl.6, Rzl.7, Rzl.8) - rolnicze, o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, zadrzewienia, zakrzewienia, zalesienia, (ZPb.1, ZPb.2, ZPb.3, ZPb.4, ZPb.5, ZPb.6, ZPb.7, ZPb.8, ZPb.9, ZPb.10) - zieleni w parku krajobrazowym, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, (ZI.1) - zieleni izolacyjnej, (W1, K1) - infrastruktury technicznej z podzia\u322?em na teren infrastruktury technicznej, o podstawowym przeznaczeniu pod lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu infrastruktury wodoci\u261?gowej oraz teren kanalizacji, o podstawowym przeznaczeniu pod lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu infrastruktury kanalizacyjnej, tereny komunikacji - w tym dr\u243?g publicznych, wewn\u281?trznych i ci\u261?g\u243?w pieszych.
\par 
\par Organ w odpowiedzi na skarg\u281? wskaza\u322?, \u380?e obszar planu, z wyj\u261?tkiem niewielkich skrawk\u243?w terenu, mie\u347?ci si\u281? w B. - T. Parku Krajobrazowym (\u167? 8 ust 1 tekstu uchwa\u322?y) i jest obj\u281?ty siln\u261? form\u261? ochrony przyrody. Skoro jednak\u380?e w planie przeznaczono tereny na zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?, wielorodzinn\u261? i us\u322?ugow\u261?, argument ten traci na sile.
\par 
\par Organ wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e na obszarze obj\u281?tym planem miejscowym nie zakazano lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a jedynie ograniczono ich wysoko\u347?\u263? do warto\u347?ci okre\u347?lonej w wydzielonych ze wzgl\u281?du na przeznaczenie i zasady zabudowy i zagospodarowania terenach. Z pogl\u261?dem tym nie spos\u243?b si\u281? zgodzi\u263?. Wszak nie do\u347?\u263?, \u380?e lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i to tylko w postaci urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych, dopuszczono jedynie w terenach U.4 i U.6, stanowi\u261?cych minimalny u\u322?amek obszaru obj\u281?tego planem, to jeszcze - jak wynika z rysunku planu - s\u261? one zupe\u322?nie niezabudowane. Tak wi\u281?c nadu\u380?yciem jest twierdzenie, \u380?e plan ogranicza jedynie wysoko\u347?\u263? urz\u261?dze\u324?. Do czasu wybudowania w terenach U4 i U6 zabudowy us\u322?ugowej ustalenia planu uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizacj\u281? jakichkolwiek inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a to w spos\u243?b oczywisty narusza art.46 ust.1 ustawy.
\par 
\par Przecie\u380? istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 ww. ustawy by\u322?o stworzenie mo\u380?liwo\u347?ci zapewnienia jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustaw (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2022 r. II OSK 1704/19 oraz z dnia 25 stycznia 2022 r. II OSK 1176/19).
\par 
\par Argumentacja organu, zdaniem S\u261?du, nie pozwala przyj\u261?\u263?, \u380?e kwestionowany zapis \u167? 7 ust.14 uchwa\u322?y jest legalny. Jak ju\u380? by\u322?a mowa wy\u380?ej, wprowadzane do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego zakazy i ograniczenia w lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, tylko wtedy mog\u261? by\u263? uznane za legalne, gdy s\u322?u\u380?\u261? ochronie bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w. Organ nie wykaza\u322?, aby zakaz ten s\u322?u\u380?y\u322? jakiemukolwiek z tych cel\u243?w. Jak mowa wy\u380?ej, regulacja zawarta w art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w, dost\u281?p do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zakaz lokalizacji urz\u261?dze\u324? s\u322?u\u380?\u261?cej zapewnieniu tej dost\u281?pno\u347?ci w terenach mieszkaniowych i us\u322?ugowych jest jawnie sprzeczny z celami w/w ustawy i musi wi\u261?za\u263? si\u281? w\u322?a\u347?nie z upo\u347?ledzeniem tych teren\u243?w w wysokiej jako\u347?ci sygna\u322? telekomunikacyjny, na co s\u322?usznie zwraca uwag\u281? strona skar\u380?\u261?ca. Wskaza\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e orzecznictwo, dopuszcza lokalizacje tego typu urz\u261?dze\u324? w terenach zabudowy mieszkaniowej wi\u261?\u380?\u261?c j\u261? z nieznacznym oddzia\u322?ywaniem tych urz\u261?dze\u324? na \u347?rodowisko (por wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 11 maja 2023 r. II OSK 1623/20).
\par 
\par Poza wszystkim, kwestionowany zapis dyskryminuje inwestycje radiofonii kom\u243?rkowej wzgl\u281?dem urz\u261?dze\u324? podobnych, takich jak s\u322?upy elektryczne (np. wysokiego napi\u281?cia) lub inne urz\u261?dzenia podobnego przeznaczenia, kt\u243?re w tych terenach (podobnie jak w terenach mieszkaniowych) mo\u380?na zgodnie z planem realizowa\u263?. W kontrolowanej uchwale w \u167? 7 ust. 9 ustalono bowiem, \u380?e przy uwzgl\u281?dnieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2022 r. poz. 1235 z p\u243?\u378?n. zm.), dopuszcza si\u281? lokalizowanie obiekt\u243?w lub urz\u261?dze\u324? budowlanych, o wysoko\u347?ci zabudowy: 1) przekraczaj\u261?cej warto\u347?ci rz\u281?dnych, o kt\u243?rych mowa w ust. 6 lub ust. 7, 2) nie wy\u380?szej ni\u380? wielko\u347?ci okre\u347?lone dla danego obiektu lub urz\u261?dzenia budowlanego w \u167? 16 - \u167? 33, je\u380?eli nie stanowi\u261? niedopuszczalnego zagro\u380?enia dla ruchu statk\u243?w powietrznych. Nadto, jak wynika z \u167? 27 i 28 uchwa\u322?y, nawet w terenach rolniczych, w kt\u243?rych wprowadzono zakaz realizacji budynk\u243?w, dopuszczono zabudow\u281? w postaci obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej.
\par 
\par S\u261?d w pe\u322?ni podziela pogl\u261?d zaprezentowany w skardze, \u380?e stacja bazowa, by mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Jak zasadnie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie z dnia 21 wrze\u347?nia 2023 r. II SA/Kr 749/23 "Niew\u261?tpliwie okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e nie by\u263? adekwatna do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Tymczasem ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?".
\par 
\par Dlatego te\u380? zapisy \u167? 7 ust.14 pkt 2) i 3) uchwa\u322?y r\u243?wnie\u380? uzna\u263? nale\u380?y za naruszaj\u261?ce przepis art.46 ust.1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par W ocenie S\u261?du na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguj\u261? tak\u380?e zarzut dotycz\u261?cy nielegalno\u347?ci zapisu zamieszczonego w \u167? 12 ust.1 pkt 5) uchwa\u322?y, statuuj\u261?cego jako og\u243?ln\u261? zasad\u281? obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?c\u261? ca\u322?ego obszaru planu - "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par Zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego, a zatem aktem prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, z czym wi\u261?\u380?e si\u281? konieczno\u347?\u263? respektowania przez prawodawc\u281? lokalnego nakazu przestrzegania zasad poprawnej legislacji. Wynika on z wyra\u380?onej w art. 2 Konstytucji RP zasady pa\u324?stwa prawnego. Nakaz ten jest funkcjonalnie zwi\u261?zany z zasadami pewno\u347?ci i bezpiecze\u324?stwa prawnego oraz ochrony zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa. Zasady prawid\u322?owej legislacji nakazuj\u261?, aby przepisy prawa by\u322?y formu\u322?owane w spos\u243?b precyzyjny i jasny oraz poprawny pod wzgl\u281?dem j\u281?zykowym. Warunek jasno\u347?ci oznacza obowi\u261?zek tworzenia przepis\u243?w klarownych i zrozumia\u322?ych dla ich adresat\u243?w, kt\u243?rzy od racjonalnego ustawodawcy mog\u261? oczekiwa\u263? stanowienia norm prawnych niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw.
\par 
\par Trafnie w judykaturze zwraca si\u281? uwag\u281?, \u380?e w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wypracowano stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym naruszenie zasad techniki prawodawczej mo\u380?e prowadzi\u263? do uznania danego aktu prawnego, w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, za niezgodny z Konstytucj\u261?, jednak tylko wtedy, gdy naruszenie to jest powa\u380?ne i powoduje naruszenie kt\u243?rej\u347? z zasad konstytucyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa (art. 2 Konstytucji RP) i wynikaj\u261?cej z niego zasady poprawnej legislacji, a tak\u380?e zasady praworz\u261?dno\u347?ci (art. 7 Konstytucji RP) wymagaj\u261?cej, aby materia regulowana wydanym aktem normatywnym wynika\u322?a z upowa\u380?nienia ustawowego i nie przekracza\u322?a zakresu tego upowa\u380?nienia (zob. wyroki Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia: 24 lutego 2003 r., K 28/02, OTK-A 2003; 29 pa\u378?dziernika 2003 r., K 53/02, OTK-A 2003; 12 grudnia 2006 r., P 15/05, OTK-A 2006). W przywo\u322?uj\u261?cym powy\u380?szy pogl\u261?d wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 pa\u378?dziernika 2018 r., II OSK 2498/16 (LEX nr 2589098), zasadnie przeto spostrze\u380?ono, i\u380? st\u261?d tylko w sytuacji powi\u261?zania naruszenia zasad techniki prawodawczej z naruszeniem zasady konstytucyjnej mo\u380?na m\u243?wi\u263? o wyst\u261?pieniu istotnego naruszenia prawa uzasadniaj\u261?cego stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci aktu prawnego, co ma miejsce chocia\u380?by w\u243?wczas, kiedy w wyniku naruszenia zasad techniki prawodawczej dochodzi do sytuacji, kiedy prawodawca lokalny reguluje materi\u281? uregulowan\u261? ju\u380? aktami wy\u380?szego rz\u281?du (tj. ustawami), ewentualnie wykracza poza zakres upowa\u380?nienia ustawowego do wydania aktu prawa miejscowego. W judykaturze dominuje stanowisko, wedle kt\u243?rego powt\u243?rzenie regulacji ustawowych b\u261?d\u378? ich modyfikacja i uzupe\u322?nienie przez przepisy gminne jest niezgodne z zasadami prawid\u322?owej legislacji. Uchwa\u322?a rady gminy nie mo\u380?e regulowa\u263? jeszcze raz tego, co jest ju\u380? zawarte w obowi\u261?zuj\u261?cej ustawie. Zawsze bowiem tego rodzaju powt\u243?rzenie jest normatywnie zb\u281?dne, gdy\u380? powtarzany przepis ju\u380? obowi\u261?zuje, jak te\u380? jest dezinformuj\u261?ce. Trzeba bowiem liczy\u263? si\u281? z tym, \u380?e powt\u243?rzony przepis b\u281?dzie interpretowany w kontek\u347?cie uchwa\u322?y, w kt\u243?rej go powt\u243?rzono, co mo\u380?e prowadzi\u263? do ca\u322?kowitej lub cz\u281?\u347?ciowej zmiany intencji prawodawcy, a wi\u281?c do naruszenia wymagania adekwatno\u347?ci (por. motywy wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 30 wrze\u347?nia 2009 r., II OSK 1077/09, LEX nr 597127).
\par 
\par Zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e przepis \u167? 12 ust.1 pkt 5) uchwa\u322?y jest niejasny. W uchwale planistycznej nie zawarto definicji u\u380?ytego w nim okre\u347?lenia. Nie wiadomo zatem co jest desygnatem poj\u281?cia "nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych". Jak zasadnie wskaza\u322?a strona skar\u380?\u261?ca, ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz wydane na podstawie upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 122 tej ustawy rozporz\u261?dzenia wykonawcze.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e stosownie do art.121 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska ochrona przed polami elektromagnetycznymi polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu \u347?rodowiska poprzez: 1) utrzymanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych poni\u380?ej dopuszczalnych lub co najmniej na tych poziomach, 2) zmniejszanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych co najmniej do dopuszczalnych, gdy nie s\u261? one dotrzymane. Z kolei przepis art.122 ustawy stanowi upowa\u380?nienie ustawowe dla ministra do okre\u347?lenia, w drodze rozporz\u261?dzenia, zr\u243?\u380?nicowanych dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci poprzez wskazanie: 1) zakres\u243?w cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne, charakteryzuj\u261?cych oddzia\u322?ywanie p\u243?l elektromagnetycznych na \u347?rodowisko, do kt\u243?rych odnosz\u261? si\u281? poziomy p\u243?l elektromagnetycznych, 2) dopuszczalnych warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych, o kt\u243?rych mowa w pkt 1, dla poszczeg\u243?lnych zakres\u243?w cz\u281?stotliwo\u347?ci, do kt\u243?rych odnosz\u261? si\u281? poziomy p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Zgodnie z ustawowym upowa\u380?nieniem rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku okre\u347?li\u322?o zatem wy\u322?\u261?cznie dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci.
\par 
\par Kwestionowany przepis uchwa\u322?y odnosi si\u281? do ca\u322?ego obszaru planu, tak wi\u281?c w zestawieniu z podanymi wy\u380?ej przepisami ustawowymi w \u380?aden spos\u243?b nie mo\u380?na odczyta\u263? jego tre\u347?ci, a wr\u281?cz mo\u380?e by\u263? myl\u261?cy. Pozwala bowiem na stosowanie okre\u347?lonych cytowanym rozporz\u261?dzeniem dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? - w ca\u322?ym obszarze planu.
\par 
\par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem organu zaprezentowanym w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e kwestionowany zapis \u167? 12 ust. 1 pkt 5 pos\u322?uguje si\u281? terminem oddzia\u322?ywania p\u243?l elektromagnetycznych w znaczeniu, w jakim u\u380?yty zosta\u322? w ustawie Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz aktach wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy. Rzecz w tym, \u380?e okoliczno\u347?\u263? ta w \u380?aden spos\u243?b nie wynika z zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Nie jest r\u243?wnie\u380? zasadny argument, \u380?e skoro jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy jest ochrona zdrowia, to tym bardziej zasadnym jest umieszczenie kwestionowanego zapisu w planie miejscowym.
\par 
\par Nadto, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1587) ustalono wymogi dotycz\u261?ce stosowania standard\u243?w przy zapisywaniu ustale\u324? projektu tekstu planu miejscowego. W my\u347?l \u167? 4 pkt 3 powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia, w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego projekt ten powinien zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce m.in. z potrzeb ochrony \u347?rodowiska, o kt\u243?rych mowa w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 72 i 73 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska. Zgodnie z art.72 ust.1pkt 6) ustawy w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zapewnia si\u281? warunki utrzymania r\u243?wnowagi przyrodniczej i racjonaln\u261? gospodark\u281? zasobami \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez uwzgl\u281?dnianie innych potrzeb w zakresie ochrony powietrza, w\u243?d, gleby, ziemi, ochrony przed ha\u322?asem, wibracjami i polami elektromagnetycznymi. Wymagania te okre\u347?la si\u281? na podstawie opracowa\u324? ekofizjograficznych (ust.4). Zgodnie za\u347? z definicj\u261? zawart\u261? w \u167? 2 pkt 4) rozporz\u261?dzenia sformu\u322?owanie "nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w" oznacza okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania teren\u243?w oraz ogranicze\u324? w ich u\u380?ytkowaniu, w tym zakazu zabudowy. Zatem okre\u347?lenie u\u380?yte w \u167? 12 pkt 5) uchwa\u322?y "nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych" nie mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do wymaganej przepisami tre\u347?ci planu miejscowego.
\par 
\par Tak wi\u281?c pos\u322?u\u380?enie si\u281? tym poj\u281?ciem \u167? 12 pkt 5) uchwa\u322?y nie spe\u322?nia wymog\u243?w poprawnej legislacji, a naruszenie to nale\u380?y uzna\u263? za istotne.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? i orzek\u322? jak w pkt I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., bowiem organ planistyczny naruszy\u322? zasady sporz\u261?dzania planu, do kt\u243?rych odwo\u322?uje si\u281? art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par O zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania, obejmuj\u261?cych kwot\u281? uiszczonego wpisu od skargi (300 z\u322?), koszt zast\u281?pstwa radcy prawnego (480 z\u322?) oraz op\u322?at\u281? skarbow\u261? od pe\u322?nomocnictwa (17 z\u322?), S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}