Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (sprawozdawca) Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy C. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu oddala skargę.

Gmina C. (dalej zwana także: wnioskodawcą lub stroną skarżącą), reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła skargę na czynność Instytucji Zarządzającej - Zarządu Województwa D. (dalej również: IZ) w postaci rozstrzygnięcia protestu wniesionego w związku negatywnym wynikiem oceny formalnej projektu nr [...], pn. Poprawa efektywności energetycznej poprzez montaż instalacji solarnych dla mieszkańców Gminy C.", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. (dalej w skrócie: RPO WD) na lata 2014-2020.

Skarżona czynność zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Gmina złożyła w D. Instytucji Pośredniczącej (dalej w skrócie: DIP) wniosek o dofinansowanie realizacji w/w projektu. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wymogów formalnych, w związku ze stwierdzeniem oczywistych omyłek/uchybień/braków, pismem z [...] 03.2017 r. DIP zwróciła się do Gminy o poprawienie wniosku. W wykonaniu powyższego wezwania Gmina złożyła skorygowany wniosek wraz ze stosownymi wyjaśnieniami. Następnie w związku z prowadzoną oceną formalną skorygowanego wniosku, oceniający z Komisji Oceny Projektów stwierdzili, że projekt nie spełnia kryterium obligatoryjnego formalnego "Kwalifikowalności typu projektu". W następstwie takiej oceny, pismem z [...] 04.2017r. DIP poinformowała Gminę, że jej wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia uzupełniających kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD 2014-2020". DIP wyjaśniła, że zgodnie z dokumentacją naboru oraz wytycznymi do realizacji projektów grantowych, stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu, celem projektów grantowych jest udzielanie grantów na produkcję energii z OZE w mikroinstalacjach przez: osoby fizyczne, inne niż osoby fizyczne podmioty, (zwanymi dalej grantobiorcami) w budynkach jednorodzinnych lub w budynkach użyteczności publicznej w celu zaspokojenia własnych potrzeb zmierzających do ograniczenia niskiej emisji oraz zwiększenia udziału odnawialnych źródeł energii w bilansie energetycznym na określonym obszarze [...] (z wyłączeniem energii opartej na spadku wody). Dalej przytoczono z regulaminu konkursu definicję grantu oraz grantobiorcy. Na tej podstawie wyjaśniono, że grantem są środki finansowe, w tym środki RPO WD 2014-2020, które grantodawca na podstawie umowy powierzył grantobiorcy na realizację zadań służących osiągnięciu celu projektu grantowego. Grantobiorcą jest z kolei odbiorca ostateczny, będący podmiotem publicznym albo prywatnym, inny niż beneficjent projektu grantowego, wybrany w drodze otwartego naboru ogłoszonego przez beneficjenta projektu grantowego w ramach realizacji projektu grantowego. Grantobiorcą nie może być podmiot wykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania. Wskazano również na treść pkt 5 regulaminu konkursu, gdzie zaznaczono w uwagach, że grantodawca oraz partner w projekcie grantowym nie może być jednocześnie grantobiorcą. W oparciu o przedstawione zapisy DIP stwierdziła, że w ramach projektu nie dojdzie do powierzenia grantu, czyli w trakcie realizacji projektu nie nastąpi przekazanie środków UE na zakup instalacji na produkcję energii (np. instalacji fotowoltaicznej, pompy ciepła itp.). Świadczy o tym analiza opisu zwarta w dokumentacji aplikacyjnej, gdzie w Sekcji [...] - Trwałość projektu wskazano, że: "Czynne instalacje solarne jako przedmiot projektu, przez okres co najmniej [...] lat od daty ostatniej płatności na rzecz beneficjenta będą stanowiły własność Gminy, wykorzystując połacie dachowe gospodarstw domowych biorących udział w projekcie na podstawie odrębnych umów z mieszkańcami objętych projektem. Przedmiot będzie powierzony do użytkowania właścicielowi budynku mieszkalnego objętego projektem na podstawie umowy przekazania po upływie okresu trwałości. (...) Całość prac zaprojektuje i wykona wykonawca, zaś jego pracę będzie nadzorował Inspektor Nadzoru przy współudziale pracowników Urzędu Gminy". Z kolei w Sekcja [...] - Krótki opis projektu, podano, że: "Gmina zadecydowała o zakwalifikowaniu do projektu [...] gospodarstw domowych i montażu [...] -miu [...], tj. instalacji solarnych służących podgrzewaniu CWU, łącznie dla [...] użytkowników (wedle ankiet). Dobór odpowiednich urządzeń i technologii powierzono firmie zewnętrznej, która wykonała PFU w oparciu o złożone deklaracje i preferencje przyszłych użytkowników instalacji, przedstawiła efekt ekologiczny dla każdej z instalacji z osobna (...)". Zgodnie z zapisem Sekcji D - Założenia analiza finansowa: "Całość nakładów inwestycyjnych projektu brutto zamyka się kwotą [...] zł. W ramach projektu przewidziano koszty inwestycyjne związane z zakupem i montażem instalacji solarnych. Produkty powstałe w wyniku realizacji projektu udostępniane będą wszelkim użytkownikom nieodpłatnie". W Sekcji [...] – odnoszącej się do uzasadnienia wydatków, znajduje się postanowienie o tym, że "Wydatek niezbędny celem realizacji zadania inwestycyjnego. Wydatek zaksięgowany będzie ujęty jako komplet. Wydatek włączony w rejestr (ewidencję) środków trwałych Beneficjenta i będzie traktowany jako wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości. Wydatek ponoszony przez Grantodawcę, przekazywany Grantodbiorcy na podstawie umowy o przekazaniu grantu po zakończeniu prac inwestycyjnych".

Według DIP, powyższe zapisy wskazują jednoznacznie, że Gmina nie zamierza powierzyć środków finansowych na zakup instalacji do produkcji energii, tylko sama zakupi instalacje i je zamontuje na dachach w gospodarstwach domowych, które wcześniej wybrała. Zatem wniosek o dofinansowanie nie jest projektem grantowym w rozumieniu dokumentacji konkursu, a w efekcie sama Gmina staja się grantobiorcą, co jest warunkiem wykluczającym.

W proteście złożonym od powyższej oceny formalnej Gmina sformułowała zarzut proceduralny, polegający na naruszeniu procedury oceny projektu, zatwierdzonej przez Komitet Monitorujący RPO WD. Miałoby do tego doprowadzić przedstawienie uwagi poza/ponad pierwotnym kryterium formalnym, co uniemożliwiło Gminie dokonania w tym zakresie stosownych poprawek. Odwołując się do postanowień regulaminu konkursu, w myśl którego wnioskodawca przystępujący do konkursu stawał się grantodawcą udzielającym grantów na produkcję energii z OZE, autor protestu wskazał, że na żadnym etapie opracowania dokumentacji jak i przygotowania wniosku nie nosił się z zamiarem występowania w charakterze grantobiorcy. Podkreślono, że Gmina nie otrzymała uwag formalnych celem złożenia stosownych wyjaśnień w kwestii niesłusznego zarzutu połączenia podmiotu grantobiorcy z grantodawcą. Według Gminy, jest niewątpliwym, że stosowna informacja na etapie oceny formalnej skutkowałaby wykluczeniem niejasności, w oparciu o które projekt otrzymał negatywną ocenę. Wnioskodawca podkreślił, że zdecydował się tak zorganizować proces działania aby w jak najmniejszej mierze obciążać odbiorcę końcowego, którym bezspornie są osoby fizyczne będące mieszkańcami gminy. Nie podzielił również poglądu, że to Gmina stanowiła grantobiorcę korzystającego z urządzeń i infrastruktury, bowiem to mieszkańcy, zgodnie z przyjętymi założeniami będą faktycznie i realnie korzystali z urządzeń w obrębie swoich nieruchomości. W końcowym etapie projektu to właśnie na ich rzecz urządzenia zostaną przekazane, a zatem to oni użytkują i będą użytkowali infrastrukturę objętą zakresem wniosku. Na potwierdzenie powyższego wskazano, że sam projekt przewiduje zakup i montaż instalacji solarnych na potrzeby ogrzewania ciepłej wody użytkowej, w prywatnych gospodarstwach domowych mieszkańców, a zatem jest z samego założenia projektem grantowym, w którym dochodzi do udzielenia grantów.

Z upoważnienia IZ - Zarządu Województwa D. negatywnie rozstrzygnął protest S. S. – Dyrektor Wydziału Zarządzania RPO Urzędu Marszałkowskiego WD. Odnosząc się do zarzutu, że ocena projektu została dokonana nieprawidłowo "poprzez przedstawienie uwagi poza/ponad pierwotnym kryterium formalnym, uniemożliwiając wnioskodawcy dokonania poprawki w tym zakresie", stwierdzono, że co prawda wnioskodawca nie otrzymał w piśmie DIP uwag w zakresie stanowiącym podstawę odrzucenia wniosku, to jednak oceniający dokonując ponownej oceny skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej zauważyli zapisy dokumentacji wskazujące, że w ramach projektu nie dojdzie do powierzenia grantu. Pomimo niewskazania po pierwszej ocenie formalnej, że z zapisów zawartych w dokumentacji aplikacyjnej (I wersji) wynika, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium kluczowego obligatoryjnego "Kwalifikowalność typu projektu", według IZ, ostatecznie można uznać, że ocena została przeprowadzona prawidłowo, w oparciu o zasady obowiązujące w naborach wniosków o dofinansowanie realizacji projektów realizowanych w trybie konkursowym przez DIP. Treść pierwszej wersji wniosku jasno wskazywał, że projekt nie będzie miał charakteru grantowego. IZ zwróciła uwagę na fakt, że uzupełnienia złożone przez wnioskodawcę, w tym procedura realizacji projektu grantowego nie są zbieżne z zapisami wniosku o dofinansowanie. Zapisy procedury wskazują, że będą przekazywane środki grantobiorcy w ramach przyznanego grantu "wyłącznie w formie refundacji", co jest sprzeczne z zapisami samego wniosku, gdzie podaje się: "Czynne instalacje solarne jako przedmiot projektu, przez okres co najmniej [...] lat od daty ostatniej płatności na rzecz beneficjenta będą stanowiły własność Gminy, wykorzystując połacie dachowe gospodarstw domowych biorących udział w projekcie na podstawie odrębnych umów z mieszkańcami objętych projektem" (9.Trwałość projektu), czy "Produkty powstałe w wyniku realizacji projektu udostępniane będą wszelkim użytkownikom nieodpłatnie" (O. Założenia analiza finansowa). Zwrócono również uwagę na fakt, że kryterium "Kwalifikowalność typ projektu" jest kryterium formalnym obligatoryjnym, którego - zgodnie z załącznikiem do regulaminu konkursu - spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak możliwości korekty. Tym samym wnioskodawca w zakresie spornego kryterium nie mógł dokonać "poprawek w tym zakresie". Podkreślono, że wnioskodawca przygotowując uzupełnienie wniosku jest zobowiązany do zachowania spójności informacji zawartych w dokumentach. Jak ustalono, wniosek kwalifikował się do negatywnej oceny już na pierwszym etapie oceny. Z dołączonego do niego Regulamin przyjmowania zgłoszeń od ostatecznych odbiorców wynikało, że "Grantobiorca, zobowiązuje się do podpisania umowy nieodpłatnego użyczenia części nieruchomości przeznaczonej na montaż danej instalacji w czasie realizacji projektu oraz [...] lat po jego zakończeniu. Zamontowane instalacje przez [...] lat od zakończenia projektu stanowić będą własność gminy i przez ten czas będą użyczone do bezpłatnego użytkowania właścicielom nieruchomości" (pkt 7 b). Zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie (w pierwotnej i skorygowanej wersji) potwierdzają, że instalacje solarne (przedmiot projektu) będą stanowiły własność Gminy. O takim stanie prawnym świadczy zapis, zgodnie z którym: "Przedmiot projektu będzie powierzony do użytkowania właścicielowi budynku mieszkalnego objętego projektem na podstawie umowy przekazania po upływie okresu trwałości". IZ wskazała, że z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że wnioskodawca zamierza podpisać z mieszkańcami gminy dwie umowy. Pierwsza z nich będzie dotyczyła korzystania z przedmiotu projektu przez grantobiorców przez okres [...] trwałości i w tym okresie to Gmina będzie właścicielem instalacji. Natomiast po tym terminie nastąpi przekazanie praw własności do instalacji. Taki schemat projektu nie jest zgodny z wymogami konkursu i powoduje, że grantodawca jest jednocześnie grantobiorcą. IZ zgodziła się z wnioskodawcą tylko w jednym punkcie, że "nie zakupuje on instalacji na potrzeby zaspokojenia potrzeb własnych dla swoich obiektów użyteczności publicznej", ale jednocześnie zauważyła, że zgodnie z zapisami zawartymi we wniosku o dofinansowanie "czynne instalacje solarne (...) przez okres co najmniej [...] lat (...) będą stanowiły własność Gminy" oraz "produkty powstałe w wyniku realizacji projektu (tj. liczba wybudowanych jednostek wytwarzania energii cieplnej z OZE) udostępniane będą wszelkim użytkownikom nieodpłatnie". Powyższe regulacje wskazują, że wnioskodawca będzie właścicielem instalacji przez okres trwałości projektu i dopiero po upływie trwałości nastąpi przekazanie właścicielom nieruchomości przedmiotu projektu. Taką ocenę potwierdzają postanowienia zawarte w Regulaminie przyjmowania zgłoszeń od ostatecznych odbiorców (dołączonym do pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie - pkt 7 b) o treści: "Grantobiorca, zobowiązuje się do podpisania umowy nieodpłatnego użyczenia części nieruchomości przeznaczonej na montaż danej instalacji w czasie realizacji projektu oraz 5 lat po jego zakończeniu. Zamontowane instalacje przez [...] lat od zakończenia projektu stanowić będą własność Gminy i przez ten czas będą użyczone do bezpłatnego użytkowania właścicielom nieruchomości".

Odnosząc się do kolejnego argumentu wysuwanego przez wnioskodawcę, dotyczącego części finansowej projektu, IZ RPO WD wskazała, że tabela, na którą powołuje się wnioskodawca jest niepoprawnie wypełniona, tzn. wskazuje się w niej tylko na środki własne grantodawcy. Brak natomiast wskazania na środki własne grantobiorcy. Natomiast przywołany zapis z wniosku nie może stanowić o tym, że projekt dotyczy przekazania grantu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na takie rozstrzygnięcie protestu, Gmina zarzuciła Zarządowi Województwa D. naruszenie przepisu art. 55 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. Z 2016 r., poz. 2017) – zwaną: ustawą wdrożeniową lub u.p.s.f., poprzez nierozpoznanie protestu przez Instytucję Zarządzającą - Zarząd Województwa D., ponieważ osoba podpisująca rozstrzygnięcie protestu nie jest umocowana do wydawania rozstrzygnięć w ramach postępowania odwoławczego. W przekonaniu autora skargi, sposób rozpatrzenia protestu przez Zarząd Województwa D. jest dotknięty wadą formalnoprawną, która prowadzi do wniosku, że protest nie został rozpoznany przez Zarząd Województwa D. Zgodnie z art. 58 ust. 1 w związku z art. 57 i art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, protest rozpatruje Zarząd Województwa D. W przypadku organu kolegialnego jakim jest Zarząd Województwa D. rozpatrzenie protestu, czyli zajęcie stanowiska następuje w formie uchwały tego organu. W niniejszej sprawie pismo z [...] 07.2017 r. - zawierające rozstrzygnięcie protestu Gminy - zostało podpisane przez Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO działającego z upoważnienia Zarządu Województwa D. na podstawie uchwały nr [...]. Zakres upoważnienia wynikający z tej uchwały obejmuje upoważnienie do podpisywania w imieniu Zarządu Województwa D. dokumentów wymienionych w uchwale. Zdaniem skarżącej strony, z literalnego brzmienia tego upoważnienia nie wynika upoważnienie do rozpatrywania protestu, która to czynności zastrzeżona została ustawowo (w oparciu o przywołane przepisy), jako kompetencja Zarządu Województwa D.

W dalszej części skargi jej autor podniósł zarzuty dotyczące stanowiska wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu. Według skarżącego, w zaskarżonym rozstrzygnięciu wadliwie oceniono zarzuty podniesione w proteście. Taka wadliwa ocena dotyczy stanowiska skarżącego w zakresie kryteriów wyboru projektu. W tym zakresie skarżący podniósł, że zgodnie z dokumentacją do naboru nr [...] oraz wytycznymi do realizacji projektów grantowych dopuszczone są projekty w oparciu o program funkcjonalno-użytkowy, zgodnie z treścią wniosku. Podkreślono okoliczność braku otrzymania - na etapie oceny formalnej wniosku - uwag w wezwaniu do wyjaśnień lub uzupełnienia w zakresie stanowiącym podstawę odrzucenia wniosku, co dawałoby możliwość złożenia stosownych wyjaśnień na tym etapie. Wbrew stanowisku wyrażonym w zaskarżonym rozstrzygnięciu, według skarżącego, okoliczność powyższa ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości procedury oceny projektu. W świetle postanowień Regulaminu konkursu (str. 17) "W przypadku Grantobiorcy wydatkami kwalifikowalnymi niezbędnymi do realizacji celów projektu gruntowego, zgodnie z zapisami rozdziału III "wytycznych do realizacji projektów grantowych", są (katalog zamknięty): 1) wydatki dot. projektowania (...) pod warunkiem, że wydatki są rozliczone przez Grantodawcę w oparciu o umowę o powierzenie grantu, zgodnie z procedurami dotyczącymi realizacji projektu granowego oraz kryteriami wyboru Grantobiorców". W świetle przepisów § 15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tekst jedn. Dz. U. 2013 r. poz. 1129), "Program funkcjonalno-użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych." Tym samym dokument ten stanowi wydatek kwalifikowany, pn. "wydatek dot. projektowania" zgodnie z obowiązującym prawem. Zgodnie z powyższym, jak także z "Procedurą realizacji projektu grantowego" opracowaną zgodnie z pkt 7, rozdziału IV "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu grantowego" wytycznych do realizacji projektów grantowych procedury realizacji projektu grantowego opracowane przez wnioskodawcę, skarżący nie otrzymał uwag formalnych celem złożenia stosownych wyjaśnień w kwestii niesłusznego zarzutu połączenia podmiotu grantobiorcy z grantodawcą, stanowiących m.in. podstawę do negatywnej oceny projektu. W przekonaniu skarżącego, stosowna informacja/przesłanka na etapie oceny formalnej skutkowałaby wykluczeniem niejasności, w oparciu o które projekt otrzymał negatywną ocenę. Takiej informacji Gmina nie otrzymała. W jej ocenie, w dokumencie "Procedury realizacji projektu grantowego" zawarto wszelkie niezbędne treści określone w Regulaminie i wytycznych, tj. definicję grantobiorcy, przepływu środków finansowych - zawarcia umowy z mieszkańcem / właścicielem celem montażu zakupionych w ramach umowy środków trwałych. Umowa ta stanowi podstawę do powierzenia zakupionych i zamontowanych czynnych instalacji solarnych. Zdaniem skarżącej strony, błędnym jest przyjmowanie, że taka umowa jest tożsama z umową powierzenia instalacji po upływie okresu trwałości, gdyż zgodnie z treścią wniosku wówczas będzie zawarta osobna umowa o przekazaniu instalacji. W świetle powyższego skarżąca gmina podniosła, że grantobiorcą jest mieszkaniec korzystający z zakupionej zgodnie z PFU instalacji solarnej, ponoszący wkład własny finansowy na przedmiotowy zakres prac, nie zaś grantodawca, gdyż nie zakupuje on instalacji na potrzeby zaspokojenia potrzeb własnych dla swoich obiektów użyteczności publicznej. Świadczy również o tym fakt, że w części finansowej projektu określono wkład własny grantodawcy, por. cz. R. treści wniosku, niestanowiący całości kosztów całkowitych, co wskazywałoby na fakt, iż grant zostałby rzeczywiście, jak zarzuca DIP, przekazany grantodawcy. W uzasadnieniu konieczności poniesienia wydatku grantodawca wskazał natomiast wyraźnie, cyt. pkt 4-9 cz. S. treści wniosku "Wydatek ponoszony przez Grantodawcę, przekazywany Grantodbiorcy na podstawie umowy o przekazaniu grantu po zakończeniu prac inwestycyjnych".

Odnosząc się do zarzutu naruszenia procedury oceny projektu do czego doprowadziło pozostawienie uwag poza/ponad pierwotnym kryterium formalnym, uniemożliwiając skarżącej stronie dokonania poprawki w tym zakresie, autor skargi wskazał, że zakres wezwania nie obejmował kwestii formalnych, które stały się przyczyną decyzji negatywnie oceniającej wniosek z punktu widzenia formalnego. Kryterium formalne obligatoryjne "Kwalifikowalność typu projektu" nie zostało dostrzeżone przez DIP w czasie właściwym dla całego postępowania czyli przy formułowaniu wezwania z [...] 03.2017r. IZ nie wyjaśnia się przyczyn, dla których pierwotna ocena formalna była wadliwa i niepełna. W tym zakresie skarżąca strona uznała zachowanie DIP za arbitralne. Gmina została pozbawiona możliwości złożenia wyjaśnień i uzupełniania braków, które zostały sformułowane przy ponownej ocenie formalnej jej wniosku. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wyłania się natomiast wniosek, że ocena formalna wniosku poprzedzająca zastosowanie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie musi być dokładna a działania właściwej instytucji może cechować dowolność. Stosownie do zakresu wezwania skarżąca strona udzieliła odpowiedzi, składając wszelkie wymagane dokumenty oraz wyjaśnienia, które wyczerpały zakres skierowanego uzupełnienia. Nadto DIP nie stawiała, jako zarzutu, ani też nie określiła, jako dalszego braku, jakiejkolwiek okoliczności oraz przesłanki pierwotnie podnoszonej w skierowanym wezwaniu, o którym mowa wyżej. W świetle powyższego zachowanie DIP rodzi uzasadnione domniemanie pełnego merytorycznego i formalnego uzupełnienia wniosku, które winno w konsekwencji prowadzić do uznania wniosku za poprawny, a zatem uwzględnieniu projektu na liście rankingowej. Ponowna ocena formalna wniosku skorygowanego w następstwie wezwania doprowadziła DIP do dalszych, uprzednio nie wyrażonych, ocen wniosku w zakresie spełnienia przez wniosek wymogów formalnych. Przy ponownej ocenie formalnej stwierdzono, że projekt wnioskodawcy nie spełnia kryterium obligatoryjnego formalnego "Kwalifikowalność typu projektu".

Według autora skargi, przy ocenie projektu należało uwzględnić charakter oraz specyfikę przedsięwzięcia pn. "Poprawa efektywności energetycznej poprzez montaż instalacji solarnych dla mieszkańców Gminy C.". Projekt realizuje bezpośrednio cele i zadania przyjęte przez Gminę - w ramach Planu Gospodarki Niskoemisyjnej - poprzez przyczynianie się do redukcji wytwarzanej niskiej emisji. W projekcie przewidziano środki w określonej wysokości na udzielenie grantów oraz procedurę składania przez grantobiorców (będących osobami fizycznymi), wniosków o powierzenie im grantu (zał. do wniosku o dofinansowanie pn. "Regulamin przyjmowania zgłoszeń od ostatecznych odbiorców w ramach realizacji projektów gruntowych w zakresie odnawialnych źródeł energii planowanych do realizacji przez Gminę C. z działania [...] Produkcja i dystrybucja energii ze źródeł odnawialnych"). Ponadto wyjaśniono, że bezpośrednim impulsem do opracowania dokumentacji i złożenia wniosku były liczne zapytania oraz szerokie zainteresowanie mieszkańców wspólnoty samorządowej. Liczba podmiotów, które złożyły wnioski stanowi znaczny odsetek gospodarstw z terenu Gminy. Z powyższych względów Gmina zdecydowała się tak zorganizować proces działania aby w jak najmniejszej mierze obciążać odbiorcę końcowego, którym bezspornie są osoby fizyczne będące mieszkańcami [...]. Według autora skargi, nie można podzielić poglądu DIP oraz Zarządu Województwa D., że to Gmina stanowi grantobiorcę korzystającego z urządzeń i infrastruktury, ponieważ to mieszkańcy, zgodnie z przyjętymi założeniami będą faktycznie i realnie korzystali z urządzeń w obrębie swoich nieruchomości. W końcowym etapie projektu to właśnie na ich rzecz urządzenia zostaną przekazane, a zatem to oni użytkują i będą użytkowali infrastrukturę objętą zakresem wniosku. Według skarżącej strony, w sprawie nie dostrzeżono istotnej okoliczności, zgodnie z którą projekt przewiduje zakup i montaż instalacji solarnych na potrzeby ogrzewania ciepłej wody użytkowej, w prywatnych gospodarstwach domowych mieszkańców, a zatem jest z samego założenia projektem grantowym, w którym dochodzi do udzielenia grantów.

W odpowiedzi na skargę wyjaśniono, że informacja o wyniku rozpatrzenia protestu została podpisana przez Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., zgodnie z treścią uchwały nr [...] z [...] 11.2016 r. w sprawie udzielenia upoważnienia do podpisywania w imieniu Zarządu Województwa D. pełniącego funkcję Instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa D. 2014-2020, dokumentów w zakresie - prowadzonych w IZ RPO WD w obszarze Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) oraz Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) - postępowań odwoławczych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 (od wyniku oceny/wyboru projektów przeprowadzonych przez IP RPO WD). Przepis § 3 ust. 1 tej uchwały stanowi, że w przypadku nieobecności lub konieczności wyłączenia z udziału w danym postępowaniu Zastępcy Dyrektora Departamentu ds. koordynacji zarządzania i wdrażania RPO WD Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. - Pani D. N., upoważnienie, o którym mowa w § 1 przysługuje Dyrektorowi Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. - Pani M. B., a także Dyrektorowi Wydziału Zarządzania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. - Panu S. S. Z kolei zakres upoważnienia został określony w § 2 uchwały i obejmował również rozstrzygnięcia protestów od negatywnych wyników poszczególnych etapów oceny/wyboru projektów dokonanych przez D. Instytucję Pośredniczącą. W tym przypadku od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Autor odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że z uwagi na nieobecność D. N. oraz M. B., rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z upoważnieniem podpisał S. S. W konsekwencji informacja do skarżącej strony o wyniku rozpatrzenia protestu została podpisana przez osobę, która reprezentowała Zarządu Województwa D., co odpowiada warunkom czynności prawnej przewidzianej art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi autor odpowiedzi na nią podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu. Nie zgodził się ze stroną skarżącą, że zarówno DIP, jak i IZ RPO WD na etapie rozpatrywania protestu, nie dostrzegły istotnych postanowień Regulaminu Konkursu, w myśl których skarżący przystępując do konkursu stawał się grantodawcą udzielającym grantów na produkcję energii z OZE. Wskazał, że powyższa kwestia została wyjaśniona w sposób wyczerpujący w rozstrzygnięciu protestu. Odnosząc się do stanowiska skarżącej strony, że zgodnie z dokumentacją konkursową i wytycznymi do realizacji projektów grantowych, dopuszczono projekty w oparciu o program funkcjonalno-użytkowy, zgodnie z treścią wniosku, według autora odpowiedzi, skarżący celowo pomija istotny fakt, że zapisy zawarte w programie funkcjonalno-użytkowym, nie są zgodne z zapisami zawartymi w treści wniosku o dofinansowanie. Tymczasem to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie, ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzając systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową oraz obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Brak przedstawienia niezbędnych informacji, brak starannego i wyczerpującego odniesienia się do kwestii objętych zakresem danego kryterium, czy też przedstawienie danych niezgodnych z wymogami tej dokumentacji, niespójnych, niepewnych, budzących wątpliwości – w sposób oczywisty wpływać będzie na ocenę kryterium. Autor odpowiedzi na skargę zauważył przy tym, że kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" stanowi kryterium formalne obligatoryjne, w ramach którego zgodnie z załącznikiem do Regulaminu Konkursu, jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku, bez możliwości dokonania korekty w tym zakresie. Umożliwienie wnioskodawcy dokonania uzupełnień w zakresie kryterium - Kwalifikowalność typu projektu, byłoby niezgodne z przewidzianą procedurą, albowiem doprowadziłoby w do istotnej modyfikacji zapisów we wniosku o dofinansowanie, co jest sprzeczne z zapisami Regulaminie konkursu (str. 21 Regulaminu konkursu), a także stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców.

Na rozprawie w dniu [...] 08.2017 r. pełnomocnik strony skarżącej zwrócił m.in. uwagę na fakt, że regulamin konkursu nie reguluje stosunków własnościowych (nie określa ich), w związku z czym przyjęcie, że Gmina byłą jednocześnie grantodawcą i grantobiorcą jest w sytuacji, gdy Gmina zawarła określone umowy z mieszkańcami, nieuprawniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 - zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217; dalej: ustawa wdrożeniowa; u.p.s.f.), w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz. U. 2016 r. poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.

W przepisach samej ustawy (u.p.s.f.) przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez Gminę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest ocena projektu, pn. "Poprawa efektywności energetycznej poprzez montaż instalacji solarnych dla mieszkańców Gminy C.", złożonego w ramach naboru wniosków do RPO WD na lata 2014-2020, nr Osi priorytetowej 3[...] "Gospodarka niskoemisyjna", nr działania [...] "Produkcja i dystrybucja energii ze źródeł odnawialnych – konkursy horyzontalne", Schemat 3.1.C "Projekty grantowe (zgodne z art. 35 i art. 36 ustawy wdrożeniowej) dotyczące produkcji energii elektrycznej i/lub cieplnej (wraz z podłączeniem tych źródeł do sieci dystrybucyjnej/przesyłowej) polegające na budowie (w tym zakupie niezbędnych urządzeń) mikroinstalacji służących wytwarzaniu energii z OZE".

Stosownie do Regulaminu Konkursu, obowiązującego w ramach schematu 3.1.C, ocena wniosku dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020" (będące załącznikiem nr 3 do Regulaminu Konkursu), zatwierdzone uchwałą nr [...] z dnia [...] 09.2016 r. przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D.

Sporną sprawą pomiędzy stronami jest kwestia oceny spełnienia kryterium formalnego ogólnego pn. "Kwalifikowalność typu projektu", czyli zgodnie z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu Konkursu, sprawdzenie – czy projekt jest zgody z typem projektów wskazanych w regulaminie danego konkursu. Jest to kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak jest możliwości jego korekty (lp. 6).

Istotne w sprawie jest więc, czy projekt będący przedmiotem oceny jest zgodny z typem projektów wskazanych w Regulaminie Konkursu do dofinasowania.

W obowiązującym w sprawie Regulaminie Konkursu w punkcie 4: Przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinasowaniu, zapisano: W ramach konkursu 3.1.C dofinasowanie będzie można uzyskać na projekty grantowe dotyczące produkcji energii i/lub cieplnej (wraz z podłączeniem tych źródeł do sieci dystrybucyjnej/przesyłowej), polegające na budowie (w tym zakup niezbędnych urządzeń) mikroinstalacji służących wytwarzaniu energii z OZE. Celem projektów grantowych jest udzielanie grantów na produkcję energii z OZE w mikroinstalacjach przez osoby fizyczne, inne niż osoby fizyczne podmioty (zwane grantobiorcami) w budynkach jednorodzinnych lub w budynkach użyteczności publicznej w celu zaspokojenia własnych potrzeb zmierzających do ograniczenia niskiej emisji oraz zwiększenia udziału odnawialnych źródeł energii w bilansie energetycznym na określonym obszarze [...] (z wyłączeniem energii opartej na spadku wody). Projekt grantowy - w rozumieniu Regulaminu Konkursu oznacza – projekt, w którym beneficjent udziela grantów na realizację zadań służących osiągnięciu celu tego projektu przez grantobiorców. Grantem są natomiast środki finansowe, w tym środki RPO WD 2014-2020, które grantodawca na podstawie umowy powierzył grantobiorcy na realizację zadań służących osiągnięciu celu projektu grantowego. Grantobiorcą będzie odbiorca ostateczny będący podmiotem publicznym albo prywatnym, innym niż beneficjent projektu grantowego wybrany w drodze otwartego naboru ogłaszanego przez beneficjenta projektu grantowego w ramach realizacji projektu grantowego.

Regulaminie Konkursu w punkcie 5: Typy beneficjentów – Grantodawców, zapisano: O dofinasowanie w ramach konkursu mogą ubiegać się następujące typy beneficjentów (zwanych dalej Grantobiorcami): 1) Jednostki samorządu terytorialnego, ich związku i stowarzyszenia, 2) Jednostki organizacyjne jst, 3) Jednostki sektora finansów publicznych inne niż wymienione powyżej, 4) Organizacje pozarządowe. W uwadze do tego punktu wskazano: Grantodawca oraz partner w projekcie grantowym nie może być jednocześnie Grantobiorcą.

Powyżej wskazane postanowienia Regulaminu Konkursu kwalifikują (określają) typ projektu podlegający dofinansowaniu, oraz warunki uzyskania dla tego typu projektu dofinasowania.

W tym zakresie z powyższej regulacji wynika, że w ramach schematu 1.3.C przedmiotem konkursu jest udzielanie dofinasowania na realizacje projektów grantowych, o których mowa w art. 35 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Przyjmuje się w piśmiennictwie przedmiotu, że istotą projektu grantowego jest powierzenie beneficjentowi projektu grantowego przez właściwą instytucję realizacji projektu, w ramach którego dokonuje on wyboru beneficjentów ostatecznych dofinansowania (grantobiorców). Beneficjent projektu grantowego nie realizuje więc bezpośrednio celów danego programu operacyjnego, lecz wykonuje de facto funkcje instytucji właściwej do wyboru projektów w rozumieniu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Rzeczywistym adresatem wsparcia w ramach projektu grantowego i faktycznym (ostatecznym) beneficjentem jest grantobiorca. Znajduje to potwierdzenie w definicji grantobiorcy, zawartej w art. 35 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. W celu wyraźnego rozdzielenia ról w projekcie grantowym wykluczone jest, aby beneficjent projektu grantowego był jednocześnie grantobiorcą (vide: R. Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Warszawa 2016 r., lex/el.).

Tym samym, warunkiem prawidłowej oceny spełnienia kryterium: Kwalifikowalność typu projektu, jest sprawdzenie, czy objęty wnioskiem projekt odpowiada powyższym ustaleniom wynikającym z Regulaminu Konkursu. Uznanie prawidłowości dokonanej oceny przedmiotowego kryterium wymaga więc wyjaśnienia i zbadania, czy w sprawie mamy do czynienia z oceną tego kryterium, zgodnie z powyżej wskazanymi wymogami.

Gmina podnosi, że na żadnym etapie opracowania dokumentacji, jaki i przygotowania wniosku nie nosiła się z zamiarem występowania w charakterze grantobiorcy. Powołując się na zapisy Regulaminu Konkursu (str. 17), a także na Procedurę realizacji projektu granowego, opracowaną zgodnie z wytycznymi do realizacji projektów grantowych, zdaniem skarżącej strony, nie jest słuszny zarzut połączenia podmiotu grantodawcy i grantobiorcy. W szczególności za błędne uznano stanowisko, że umowa regulująca przepływ środków finansowych i stanowiąca podstawę do powierzenia zakupionych i zamontowanych czynnych instalacji solarnych, oceniana jest jako tożsama z umową powierzenia instalacji po upływie okresu trwałości, gdyż zgodnie z treścią wniosku wówczas będzie zawarta osobna umowa o przekazaniu instalacji. Powołując się na brzmienie pkt 9 wniosku, tu cyt.: "Przedmiot będzie powierzony do użytkowania właścicielowi budynku mieszkalnego objętego projektem na podstawie umowy przekazania po upływie okresu trwałości", autor skargi wywodził, że grantobiorcą jest mieszkaniec korzystający z zakupionej zgodnie z PFU instalacji solarnej, ponoszący wkład własny finansowy na przedmiotowy zakres prac, nie zaś grantodawca, gdyż nie zakupuje on instalacji na potrzeby zaspokajania potrzeb własnych dla swoich obiektów użyteczności publicznej. O tym, że grantodawca nie jest jednocześnie grantobiorcą świadczy również określenie w części finansowej projektu, wkładu własnego granodawcy.

Niegodząc się z tym stanowiskiem, Instytucja Zarządzająca podnosi, że z treści wniosku o dofinasowanie wynika, że wnioskodawca zamierza podpisać z mieszkańcami gminy dwie umowy. Pierwsza z nich będzie dotyczyła korzystania z przedmiotu projektu przez grantobiorców przez okres [...] lat i w tym okresie to Gmina będzie właścicielem instalacji. Natomiast po tym terminie nastąpi dopiero przekazanie prawa własności do instalacji. Przed przekazaniem prawa własności grantobiorca zobowiązał się do podpisania umowy nieodpłatnego użyczenia części nieruchomości przeznaczonej na montaż danej instalacji (w czasie realizacji projektu) oraz [...] lat po jego zakończeniu. Według IZ, taki schemat projektu nie jest zgodny z wymogami konkursu i powoduje, że grantodawca jest jednocześnie grantobiorcą. Zamontowane instalacje przez [...] lat od zakończenia projektu stanowić będą własność gminy i przez ten czas będą użyczone do bezpłatnego użytkowania właścicielom nieruchomości. Odnosząc się do argumentu wnioskodawcy, że w części finansowej projektu "określono wkład własny grantodawcy", niestanowiący całości kosztów całkowitych, co wskazywałoby na fakt, że grant zostałby rzeczywiście przekazany grantodawcy, Instytucja Zarządzająca uznała, że powołany zapis nie może stanowić o tym, że projekt dotyczy przekazania grantu. Odnosząc się natomiast do twierdzeń Gminy na temat tego, że zgodnie z dokumentacją konkursową i wytycznymi do realizacji projektów grantowych, dopuszczono projekty w oparciu o program funkcjonalno-użytkowy, zgodnie z treścią wniosku, IZ wskazała na celowe pominięcie przez stronę przeciwną istotnego faktu, że zapisy zawarte w programie funkcjonalno- użytkowym, nie są zgodne z zapisami zawartymi w treści wniosku o dofinasowanie. Według IZ, także uzupełnienia złożone przez wnioskującą gminę, w tym Procedura realizacji projektu grantowego, nie są zbieżne z zapisami wniosku o dofinasowanie. Zapisy procedury wskazują na to, że będą przekazywane środki grantobiorcy w ramach przyznanego grantu "wyłącznie w formie refundacji", co jest sprzeczne z treścią wniosku, gdzie wskazuje się m.in., że czynne instalacje solarne przez okres co najmniej [...] lat od daty ostatniej płatności na rzecz beneficjenta (Gminy) będą stanowiły jej własność, wykorzystując połacie dachowe gospodarstw domowych biorących udział w projekcie na podstawie odrębnych umów z mieszkańcami objętych projektem, czy też, że produkty powstałe w wyniku realizacji projektu udostępnianie będą wszelkim użytkownikom nieodpłatnie.

W świetle przedstawionych stanowisk, w ocenie Sądu, w sprawie prawidłowo orzeczono o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu, z powodu niespełnienia – niepodlegającego korekcie – kryterium nr [...] "Kwalifikowalność typu projektu". Z dokumentacji przedłożonej przez Gminę wynika w sposób jednoznaczny, że wnioskodawca/beneficjent nie zamierza powierzyć środków finansowych na zakup instalacji do produkcji energii. Wnioskująca Gmina, czego w sprawie nie można wykluczyć, kierując się chęcią takiej organizacji procesu działania aby w jak najmniejszej mierze obciążać odbiorcę końcowego, zdecydowała się, że sama zakupi instalacje solarne i zamontuje je na dachach w gospodarstwach domowych, które wcześniej wybrała. W ramach projektu nie dojdzie zatem do powierzenia grantu, czyli w trakcie realizacji projektu nie nastąpi przekazanie środków UE na zakup instalacji solarnych przez samych grantobiorców. Ocena formalna dokonywana w tym zakresie, stosownie do zapisów Regulaminu Konkursu odbywa się wyłącznie na podstawie oświadczeń wnioskodawcy, lub zapisów wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Nie są w tym przypadku brane pod uwagę i oceniane intencje wnioskującego podmiotu. Wbrew twierdzeniu skargi, to że projekt przewiduje zakup i montaż instalacji solarnej na potrzeby ogrzewania ciepłej wody użytkowej, w prywatnych gospodarstwach domowych mieszkańców, nie oznacza, że z samego takiego założenia staje się on projektem grantowym w rozumieniu Regulaminu konkursu. Takiej oceny nie zmienia charakter oraz specyfika zakładanego przez wnioskodawcę przedsięwzięcia. Mamy bowiem do czynienia z montażem instalacji solarnej "dla mieszkańców gminy" przez samą Gminę, a nie "przez samych mieszkańców gminy" za środki finansowe przekazane im na ten cel w ramach grantu udzielonego przez Gminę. O spełnieniu przez wniosek o dofinasowanie projektu grantowego, wymogów stawianych Regulaminem konkursu (w sprawie nie jest kwestionowana możliwość osiągnięcia celu projektu grantowego), nie decyduje, kto będzie faktycznie i realnie korzystał z instalacji solarnej ale okoliczność polegająca na tym, komu faktycznie i realnie zostaną powierzone środki finansowe przez grantodawcę - na podstawie umowy - na realizację zadań służących osiągnieciu celu projektu grantowego. Grantobiorcą nie jest bowiem mieszkaniec korzystający z zakupionej instalacji solarnej, ale zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie konkursu, jest nim odbiorca ostateczny będący podmiotem publicznym albo prywatnym, inny niż beneficjent projektu grantowego, wybrany w drodze otwartego naboru ogłoszonego przez beneficjenta w ramach realizacji projektu grantowego. Z przedstawionej definicji wynikają zatem przesłanki, po których spełnieniu można dopiero mówić, że dana osoba zostanie uznana za grantobiorcę. Takim warunkiem sine qua non, czego zdaje się nie dostrzegać Gmina, będzie wybór w drodze otwartego konkursu odbiorcy ostatecznego - spośród wszystkich mieszkańców gminy, a nie tylko tych, którzy złożyli opisywane w skardze wnioski. Przyjdzie także wskazać, odnosząc się do stanowiska wyrażonego na rozprawie przez pełnomocnika skarżącej gminy, że dokumentacja konkursowa nie reguluje stosunków własnościowych, niemniej jednak stanowi ona przedmiot oceny i w tym zakresie schemat realizacji projektu nie jest zgodny z wymogami konkursu i powoduje, że grantodawdca jest jednocześnie grantobiorcą. Z treści wniosku wynika wprost, że wnioskodawca zamierza podpisać z mieszkańcami gminy dwie umowy. Pierwszą, dotyczącą korzystania z przedmiotu projektu przez okres [...] lat trwałości. W tym okresie zapisano wprost, że to Gmina będzie właścicielem instalacji. Po tym okresie nastąpi dopiero (warunkiem jest przyszła, niepewna okoliczność), przekazanie prawa własności do instalacji.

Stwierdzenie, że sporny projekt nie jest projektem grantowym w rozumieniu Regulaminu Konkursu, ponieważ sam wnioskodawca staje się grantobiorcą jest warunkiem wykluczającym. Bez możliwości korekty. Powyższe stwierdzenie oznacza, że umożliwienie wnioskodawcy dokonania uzupełnień w zakresie tego kryterium, byłoby niezgodne z przewidzianą procedurą, ponieważ doprowadziłoby do istotnej modyfikacji zapisów we wniosku o dofinasowanie, co jest sprzeczne z Regulaminem konkursu, a także stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców. Należy podkreślić, że w niniejszej sprawie DIP nie miała potrzeby wzywać skarżącej strony do dokonania jakichkolwiek uzupełnień czy też przedstawienia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż jak wskazano powyżej, z samego wniosku o dofinasowanie, jednoznacznie wynikało niespełnienie kryterium: Kwalifikowalności typu projektu. W przypadku niniejszego kryterium formalnego nie ma możliwości dokonania korekty. Z takich też powodów Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu, a polemika strony skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. To rzeczą ubiegającego się o dofinasowanie było dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawionych informacji czy zakreślonych wymagań.

Wbrew również zarzutom skargi, uchwała nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] listopada 2016 r. pozwalała upoważnić wymienione w niej osoby, w tym Dyrektora Wydziału Zarządzenia RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., do rozstrzygania protestów od negatywnych wyników poszczególnych etapów oceny/ wyboru projektów dokonanych przez DIP (§ 1 pkt 1 uchwały). Osoba, która została w ten sposób upoważniona nie staje się przez to organem administracji, ponieważ wykonuje tylko kompetencje innego organu. Podejmowane przez nią działania są zaliczane na rachunek organu, w tym przypadku Zarządu Województwa D.

Reasumując, poczynione w sprawie ustalenia wskazują, że niespełnienie kryterium formalnego, nie zostało podważone przez skarżącego, co oznacza trafność oceny projektu w odniesieniu do kryterium: Kwalifikowalność typu projektu, a w konsekwencji jego nie spełnienie.

Mając powyższe na względzie i uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego przez Gminę projektu, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.