SA/Bd 2406/03 - Wyrok

Data orzeczenia	2004-01-28	
Data wpływu	2003-07-16	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy	
Sędziowie	Jan Grzęda /przewodniczący/
Małgorzata Włodarska
Marzenna Linska-Wawrzon /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Powołane przepisy	Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126;  art. 81 ust. 1 pkt2, art. 66 pkt 1 i 3;  Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędzia (del. SSO) Małgorzata Włodarska Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2004 r. na rozprawie przy udziale ---- sprawy ze skargi M.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę	
Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia (...) wydaną na podstawie art. 104 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 108 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) oraz art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 2 i art. 66 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania M.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. Nr (...) z dnia (...) znak (...) nakazującej właścicielom nieruchomości przy ul. (...) w B. tj. H. i M. P. oraz J.T. opróżnić lokal mieszkalny nr (...) w budynku mieszkalnym wielorodzinnym zlokalizowanym na w/w nieruchomości z uwagi na występujące zagrożenie dla zdrowia i życia jego mieszkańców i zarządzającej: umieszczenie na lokalu i budynku informacji o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazu jego użytkowania, zabezpieczenie terenu przed dostępem osób postronnych, odcięcie od zagrożonego lokalu mediów zasilających – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nakazał właścicielom nieruchomości przy ul. (...) w B. w terminie natychmiastowym, pod nadzorem osoby uprawnionej, zabezpieczyć strop pomiędzy parterem a pierwszym piętrem poprzez podstemplowanie w miejscu rozebranych ścianek działowych oraz pod łazienką lokalu nr (...) i zabezpieczyć teren przed dostępem osób postronnych.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. (...) w B. jest w złym stanie technicznym oraz nie posiada okresowych kontroli, wymaganych przepisami prawa budowlanego ani książki obiektu budowlanego.

Ponadto z akt sprawy oraz kolejnych oględzin przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji w obecności strony M.P. wynika, że strop między parterem i pierwszym piętrem (pod łazienką mieszkania nr 3) jest zniszczony i może powodować zagrożenie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) wydaną na podstawie art. 68 Prawa budowlanego nakazał zaniechanie użytkowania łazienki w lokalu nr (...) oraz zarządził wykonanie przez osobę uprawnioną stosownych zabezpieczeń stropu pod łazienką.

Ponadto decyzją wydaną w trybie art. 62 ust. 3 nakazał właścicielowi wykonanie kontroli stanu technicznego budynku.

Kolejne oględziny przeprowadzone dnia (...) przez organ pierwszej instancji z udziałem (...) wykazały, że lokal na parterze został opróżniony dziesięć lat temu i nie jest użytkowany. Rozebrano ścianki działowe i podparto strop stemplami.

Następne oględziny przeprowadzone dnia (...) przez organ pierwszej instancji z udziałem strony wykazały, że właściciel M.P. zdemontował stemple zabezpieczające strop między parterem a pierwszym piętrem, stwarzając tym zagrożenie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. zaskarżoną decyzją z dnia (...) wydaną na podstawie art. 68 Prawa budowlanego z rygorem natychmiastowej wykonalności, nakazał właścicielom przedmiotowego budynku opróżnić w całości lokal mieszkalny nr (...) z uwagi na występujące zagrożenie dla zdrowia i życia jego mieszkańców. Przywołany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 68 Prawa budowlanego, uprawnia organ nadzoru budowlanego do nakazania w drodze decyzji, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego opróżnienie, bądź wyłączenie w całości lub w części budynku z użytkowania. Natomiast z protokołu oględzin przeprowadzonych dnia (...) wynika, że bezpośrednie zagrożenie zostało spowodowane przez M.P. poprzez usunięcie stempli zabezpieczających strop pod łazienką.

Organ odwoławczy zważył, że w związku ze stwierdzonym zniszczeniem stropu pod łazienką lokalu nr (...) i rozebraniem drewnianych ścianek działowych, konieczna jest natychmiastowa likwidacja tego zagrożenia do czasu ewentualnego wykwaterowania lokatorów. Zgodnie z art. 66 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego może nakazać usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w przypadku, gdy obiekt jest w nieodpowiednim stanie technicznym lub jest użytkowany w sposób zagrażający życiu.

Natomiast sprawa ewentualnego wykwaterowania lokatorów lub usunięcia stwierdzonych w wyniku kontroli nieprawidłowości, winna zostać rozstrzygnięta po wykonaniu przez właścicieli nałożonych obowiązków wykonania okresowych kontroli, w tym kontroli stanu technicznego. Ponadto wskazane jest opracowanie ekspertyzy budynku zawierającej ocenę wytrzymałościową istniejącego stanu obciążeń. Zauważyć należy, że rozebranie ścianek działowych na parterze stanowi takie samo zagrożenie dla lokatorów pierwszego piętra jak i mieszkających powyżej.

Co do zarzutu odwołania, że mieszkańcy lokalu nr (...) doprowadzili do zniszczenia stropu i winni go zabezpieczyć, organ wyjaśnił, że stroną dla organu nadzoru budowlanego jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, który zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego jest zobowiązany do utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, a więc decyzje dot. utrzymania obiektu budowlanego winny być kierowane do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, a nie do wynajmującego.

Natomiast w związku ze zniszczeniem lokalu przez użytkownika, właściciel może dochodzić swoich praw na drodze postępowania cywilnego, przed sądami cywilnymi.

Od powyższej decyzji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył M.P. zarzucając, iż decyzja ta wydana została wskutek skarg E.S. składanych w celu wyłudzenia od Gminy mieszkania ze względu na rzekome występowanie zagrożenia dla życia i mienia w lokalu nr (...).

Skarżący podniósł, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął działania nieadekwatne do zaistniałej sytuacji.

Ponadto wskazał, że kwestia stropu pod łazienką była przedmiotem decyzji nr (...) z (...) nakładającej na E. S. określone obowiązki w tym zakresie, lecz nie wyegzekwowanej wskutek bezczynności organu. Skarżący zarzucił też, że decyzją nie powinien być objęty strop pomiędzy parterem a pierwszym piętrem, gdyż nie był przedmiotem dotychczasowego postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż poddana kontroli sądowej – jakiej Sąd dokonuje na mocy art. 1 ustawy z 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) – decyzja ostateczna nie narusza prawa materialnego, zaś w toku postępowania poprzedzającego jej wydanie nie doszło do uchybienia przepisom proceduralnym.

Zaznaczyć na wstępie należy, że niniejsza spraw zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – podlegała rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 – dalej zwanej p.p.s.a.).

Uwzględniając zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy należało uznać, że organ II instancji miał podstawy faktyczne i prawne do uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i nakazania właścicielom przedmiotowej nieruchomości wykonania określonych obowiązków.

Mające zastosowanie w sprawie przepisy rozdziału szóstego ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (jedn. tekst Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071) przewidują szereg obowiązków właścicieli i zarządców obiektów budowlanych, celem zapewnienia właściwego stanu technicznego obiektów budowlanych. Jednocześnie przewiduje się w przepisach tego rozdziału określone kompetencje organów nadzoru budowlanego, które zmierzać mają do osiągnięcia wymienionego celu.

Ogólne sformułowanie obowiązków właścicieli czy zarządców obiektu budowlanego zawiera art. 61 Prawa budowlanego, nakazujący tym podmiotom m.in. utrzymywanie obiektów w należytym stanie technicznym i estetycznym

Z kolei przepis art. 66 Prawa budowlanego stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym (...) właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Zaznaczyć przy tym należy, że powołany przepis ma na celu utrzymanie substancji budynku w należytym stanie przez umożliwienie bezpiecznego użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem.

Dopiero gdy obiekt jest w nieodwracalnie złym stanie technicznym a organ stwierdzi, że nie nadaje się on do remontu, to wówczas wydaje się decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu.

W myśl art. 68 Prawa budowlanego – w razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub w części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem, właściwy organ jest obowiązany m.in. nakazać właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego opróżnienia bądź wyłączenie w określonym terminie całości lub części budynku z użytkowania.

Wobec powyższego należało za trafne uznać stanowisko organu drugiej instancji co do przedwczesnego nakazania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego opróżnienia lokalu nr 3 położonego w przedmiotowym budynku mieszkalnym.

Słusznie wskazał Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, że przed wydaniem ewentualnej decyzji w trybie art. 68 Prawa budowlanego konieczne jest uzyskanie wyników kontroli stanu technicznego budynku, w tym oceny wytrzymałościowej istniejącego stanu obciążeń.

Tymczasem z akt sprawy wynika, że do chwili orzekania przez organ II instancji skarżący nie przeprowadził wymaganej kontroli stanu technicznego mimo, że nakazane to zostało ostateczną decyzją z dnia (...).

W rezultacie stwierdzony stan faktyczny, wskutek oględzin przeprowadzonych w dniach (...) i (...) przez organy obu instancji, uzasadnił nałożenie na właścicieli nieruchomości obowiązku polegającego na zabezpieczeniu stropu pomiędzy parterem a pierwszym piętrem w sposób określony zaskarżoną decyzją.

Wbrew twierdzeniom skarżącego nie było przeszkód, aby organ II instancji orzekł w zakresie stropu pomiędzy parterem i pierwszym piętrem, skoro w tym przedmiocie przeprowadzone zostało postępowanie wyjaśniające.

Nie ma też racji skarżący twierdząc, że zaskarżoną decyzją w sposób niedopuszczalny rozstrzygnięto ponownie w sprawie stropu pod łazienką, co do którego wydano już wcześniej decyzję.

Zauważyć w tym miejscu należy, że decyzja nr (...) z (...) wydana została przez organ w innym stanie faktycznym niż istniejący w rozpatrywanej sprawie.

Jak zaznaczono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, przyczyną dla której organ orzekł o obowiązku stosownego zabezpieczenia stropu, było stwierdzenie zagrożenia powstałego wskutek usunięcia przez skarżącego stempli zabezpieczających strop pod łazienką.

W konsekwencji, mając na względzie zniszczenie stropu pod łazienką lokalu nr 3 i rozebranie drewnianych ścianek działowych, organ II instancji zasadnie przyjął, iż koniecznym stała się natychmiastowa likwidacja powstałego zagrożenia do czasu ewentualnego wykwaterowania lokatorów.

Za nieuprawniony należało uznać zarzut skarżącego co do nieadekwatności środka zastosowanego przez organ II instancji. Skarżący w sposób sprzeczny i niekonsekwentny twierdzi w skardze, że zniszczenia stropu są drobne, podczas gdy wcześniej występował do organu o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę kamienicy z uwagi na stan zagrożenia dla ludzi i mienia.

Wobec powyższego skargę, jako bezzasadną należało oddalić, zgodnie z art. 151 p.p.s.a.