{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 5393/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Maciej Kobak \par Rafa\u322? Stasikowski /sprawozdawca/ \par Zbigniew \u346?lusarczyk /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647 Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 1746/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 1781; art. 102 ust. 1; Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Zbigniew \u346?lusarczyk S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Rafa\u322? Stasikowski (spr.) s\u281?dzia del. WSA Maciej Kobak Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Wojciech Wiktorowski po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 1746/20 w sprawie ze skargi G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 2 lipca 2020 r. nr DKE.561.3.2020.RZ.81624 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju na rzecz Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 23 lutego 2021 r., II SA/Wa 1746/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z 2 lipca 2020 r., \par \par nr DKE.561.3.2020.RZ.81624, w przedmiocie przetwarzanie danych osobowych. \par \par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych. \par \par Decyzj\u261? z 2 lipca 2020 r. Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych stwierdzi\u322? naruszenie przez G\u322?\u243?wnego Geodet\u281? Kraju (dalej tak\u380?e GGK) przepis\u243?w art. 31 oraz 58 ust. 1 lit. e) i f) rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm.; dalej "RODO"), polegaj\u261?ce na niezapewnieniu w trakcie kontroli przestrzegania przepis\u243?w o ochronie danych osobowych dost\u281?pu do pomieszcze\u324?, sprz\u281?tu i \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do przetwarzania danych osobowych oraz dost\u281?pu do danych osobowych i informacji niezb\u281?dnych Prezesowi UODO do realizacji jego zada\u324?, a tak\u380?e na braku wsp\u243?\u322?pracy z nim w trakcie tej kontroli. Z tej przyczyny na\u322?o\u380?y\u322? na GGK administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w kwocie 100 000 z\u322?. Podstaw\u261? prawn\u261? decyzji by\u322? art. 104 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej "k.p.a.") oraz art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 60 i art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781; dalej "u.o.d.o.") w zwi\u261?zku z art. 31, art. 57 ust. 1 lit. a), art. 58 ust. 1 lit. e) i f) oraz art. 58 ust. 2 lit. i) w zwi\u261?zku z art. 83 ust. 1 i 2, art. 83 ust. 4 lit. a) oraz art. 83 ust. 5 lit. RODO. \par \par W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e w dniach 10-14 lutego 2020 r. Prezes UODO przeprowadzi\u322? kontrol\u281? przetwarzania danych osobowych w Starostwie Powiatowym w J.. W toku kontroli ustali\u322?, \u380?e Starosta nie publikuje na tym portalu danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, lecz - na podstawie stosownego porozumienia - przekazuje je (w tym numery ksi\u261?g wieczystych) GGK, kt\u243?ry nast\u281?pnie pozyskane dane udost\u281?pnia na portalu GEOPORTAL2. Prezes UODO zdecydowa\u322? o konieczno\u347?ci przeprowadzenia u GGK kontroli przetwarzania danych osobowych w zakresie udost\u281?pniania za po\u347?rednictwem portalu GEOPORTAL2 danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. O zaplanowanej kontroli GGK zosta\u322? poinformowany 3 marca 2020 r. telefonicznie oraz pismem dor\u281?czonym tego dnia drog\u261? elektroniczn\u261?. \par \par W dniu 9 marca 2020 r. kontroluj\u261?cy udali si\u281? do G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Geodezji i Kartografii celem rozpocz\u281?cia zaplanowanej kontroli. Kontroluj\u261?cy okazali GGK legitymacje s\u322?u\u380?bowe oraz przed\u322?o\u380?yli imienne upowa\u380?nienia, w kt\u243?rych w nast\u281?puj\u261?cy spos\u243?b okre\u347?lony zosta\u322? szczeg\u243?\u322?owy zakres kontroli: "Kontrola obejmie udost\u281?pnianie przez G\u322?\u243?wnego Geodet\u281? Kraju za po\u347?rednictwem portalu internetowego GEOPORTAL2 danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w poprzez ustalenie: 1. Podstawy prawnej przetwarzania, w tym udost\u281?pniania danych osobowych; 2. \u377?r\u243?d\u322?a pozyskania danych osobowych; 3. Zakresu i rodzaju udost\u281?pnianych danych osobowych; 4. Sposobu oraz celu udost\u281?pniania dennych osobowych; 5. Czy przetwarzania danych osobowych odbywa si\u281? na podstawie upowa\u380?nienia nadanego przez administratora danych osobowych lub podmiot przetwarzaj\u261?cy (art. 29 rozporz\u261?dzenia 2016/679); 6. Czy G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju wdro\u380?y\u322? odpowiednie \u347?rodki techniczne i organizacyjne, aby zapewni\u263? odpowiedni stopie\u324? bezpiecze\u324?stwa danych obj\u281?tych ochron\u261? (art. 32, art.24 ust.1 i 2 rozporz\u261?dzenia 2016/679); 7. Czy G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju wyznaczy\u322? inspektora ochrony danych (art. 37 rozporz\u261?dzenia 2016/679).". Po okazaniu legitymacji i przed\u322?o\u380?eniu upowa\u380?nie\u324? do przeprowadzenia kontroli, GGK o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e nie podpisze przed\u322?o\u380?onych upowa\u380?nie\u324? i odmawia wyra\u380?enia zgody na przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych w zakresie wynikaj\u261?cym z przed\u322?o\u380?onych upowa\u380?nie\u324?. Na przed\u322?o\u380?onych upowa\u380?nieniach GGK zamie\u347?ci\u322? pisemn\u261? adnotacj\u281? o tre\u347?ci: "Odmawiam wyra\u380?enia zgody na przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych w zakresie przedstawionego upowa\u380?nienia (punkt od 1 do 5) ze wzgl\u281?du na bezprzedmiotowo\u347?\u263? kontroli, co uzasadniam w pi\u347?mie NG-056.0810.4.2020 z 9.03.2020 r, najkr\u243?cej wynika to z faktu, \u380?e zakres kontroli ma si\u281? skupi\u263? na numerze ksi\u281?gi wieczystej, co nie jest dan\u261? osobow\u261? w rozumieniu przepis\u243?w Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wnosz\u281? o doprecyzowanie zakresu kontroli zgodnie z podstaw\u261? jej wszcz\u281?cia.". GGK o\u347?wiadczy\u322? nast\u281?pnie, \u380?e wyra\u380?a zgod\u281? na przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych tylko w zakresie, jaki wynika z punkt\u243?w 6 i 7 upowa\u380?nie\u324? imiennych kontroluj\u261?cych. Dopiero wtedy podpisa\u322? upowa\u380?nienia imienne kontroluj\u261?cych, umieszczaj\u261?c przy podpisie adnotacj\u281? "Podpisane zgodnie z o\u347?wiadczeniem poni\u380?ej". Zgodnie z przytoczonym wy\u380?ej o\u347?wiadczeniem GGK przedstawi\u322? do akt kontroli pismo o sygnaturze NG-OSG.0810.4.2020, w kt\u243?rym wskazane zosta\u322?y m.in. podstawy prawne zakwalifikowania numeru ksi\u281?gi wieczystej, jako danej przedmiotowej, to jest art. 20 ust. 1 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz \u167? 73 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Wobec jednoznacznie wyra\u380?onego braku zgody GGK na przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych w zakresie okre\u347?lonym w puntach 1-5 upowa\u380?nie\u324? imiennych, kontroluj\u261?cy odst\u261?pili od czynno\u347?ci w tym zakresie, dokonuj\u261?c ustale\u324? jedynie w zakresie, o kt\u243?rym mowa w punktach 6 i 7 upowa\u380?nie\u324?. Kontroluj\u261?cy zdecydowali o zako\u324?czeniu 11 marca 2020 r kontroli. W tym dniu sporz\u261?dzony zosta\u322? przez nich protok\u243?\u322? kontroli, podpisany nast\u281?pnie przez GGK (bez \u380?adnych zastrze\u380?e\u324?). \par \par W zwi\u261?zku z uniemo\u380?liwieniem przeprowadzenia kontroli przetwarzania przez GGK danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w w portalu GEOPORTAL2, wszcz\u281?te zosta\u322?o z urz\u281?du post\u281?powanie w przedmiocie na\u322?o\u380?enia na GGK administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej za naruszenie art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. e) i f) RODO, polegaj\u261?ce na braku wsp\u243?\u322?pracy z Prezesem UODO w ramach wykonywania przez niego jego zada\u324?, uniemo\u380?liwieniu przeprowadzenia kontroli w zakresie przetwarzania danych osobowych, a tak\u380?e niezapewnieniu Prezesowi UODO dost\u281?pu do pomieszcze\u324?, sprz\u281?tu i \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do przetwarzania danych osobowych, oraz dost\u281?pu do danych osobowych i informacji niezb\u281?dnych Prezesowi UODO do realizacji jego zada\u324?. Prezes UODO wskaza\u322?, \u380?e administrator i podmiot przetwarzaj\u261?cy obowi\u261?zani s\u261? wsp\u243?\u322?pracowa\u263? z organem nadzorczym w ramach wykonywania przez niego zada\u324?, o czym stanowi art. 31 RODO. Niewywi\u261?zanie si\u281? z tego obowi\u261?zku r\u243?wnie\u380? zagro\u380?one jest - zgodnie z art. 83 ust. 4 lit. a) RODO w zwi\u261?zku z art. 102 ust. 1 i 3 u.o.d.o. - administracyjn\u261? kar\u261? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci do 100 000 z\u322?. Zdaniem organu na tle obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych przepisami RODO na administratora i podmiot przetwarzaj\u261?cy, a dotycz\u261?cych ich stosunku do organu nadzorczego GGK, w trakcie post\u281?powania kontrolnego o sygn. DKN.5112.13.2020, swoim dzia\u322?aniem naruszy\u322?: \par \par 1. art. 58 ust. 1 lit. e) RODO nak\u322?adaj\u261?cy na niego obowi\u261?zek zapewnienia Prezesowi UODO dost\u281?pu do wszelkich danych osobowych i wszelkich informacji niezb\u281?dnych organowi nadzorczemu do realizacji jego zada\u324?, \par \par 2. art. 58 ust. 1 lit. f) RODO nak\u322?adaj\u261?cy na niego obowi\u261?zek zapewnienia Prezesowi dost\u281?pu do wszystkich pomieszcze\u324? administratora i podmiotu przetwarzaj\u261?cego, w tym do sprz\u281?tu i \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do przetwarzania danych, zgodnie z procedurami okre\u347?lonymi w prawie unijnym \u322?ub w prawie pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, \par \par 3. art. 31 RODO nak\u322?adaj\u261?cy na niego obowi\u261?zek wsp\u243?\u322?pracy z Prezesem UODO, na jego \u380?\u261?danie, w ramach wykonywania przez niego jego zada\u324?. \par \par W zwi\u261?zku z tymi naruszeniami Prezes UODO stwierdzi\u322?, \u380?e w sprawie zaistnia\u322?y przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce na\u322?o\u380?enie na GGK - na mocy art. 83 ust. 4 lit. a) oraz art. 83 ust. 5 lit. e) RODO - administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w zwi\u261?zku z niezapewnieniem dost\u281?pu do pomieszcze\u324?, sprz\u281?tu i \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do przetwarzania danych osobowych oraz dost\u281?pu do danych osobowych i informacji niezb\u281?dnych Prezesowi UODO do realizacji jego zada\u324?, a tak\u380?e z brakiem wsp\u243?\u322?pracy w trakcie tej kontroli. Zdaniem Prezesa UODO dzia\u322?ania GGK w trakcie kontroli, maj\u261?ce na celu udaremnienie jej przeprowadzenia w zakresie wskazanym w punktach 1-5 oraz w pkt 6 (w odniesieniu do \u347?rodk\u243?w technicznych wdro\u380?onych w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpiecze\u324?stwa) upowa\u380?nie\u324? imiennych kontroluj\u261?cych, a skutkuj\u261?ce brakiem dost\u281?pu do dowod\u243?w wskazuj\u261?cych na legalno\u347?\u263? i zgodno\u347?\u263? z prawem przetwarzania przez GGK danych osobowych pochodz\u261?cych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, godzi\u322?y w ca\u322?y system ochrony danych osobowych i z tego wzgl\u281?du maj\u261?ce du\u380?\u261? wag\u281? i naganny charakter. Wag\u281? naruszenia zwi\u281?ksza dodatkowo okoliczno\u347?\u263?, \u380?e dokonane przez GGK naruszenie, jakkolwiek jednorazowe (mia\u322?o miejsce w dniach 9-13 marca 2020 r.), wywo\u322?a\u322?o skutki trwaj\u261?ce do chwili obecnej. Brak wsp\u243?\u322?pracy GGK, wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? w odmowie uznania prawa Prezesa UODO do dokonania kontroli zgodno\u347?ci z przepisami przetwarzania przez niego danych osobowych pochodz\u261?cych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w w portalu GEOPRTAL2, jest aktualny, co potwierdza stanowisko GGK wyra\u380?one w pi\u347?mie jego pe\u322?nomocnika z 15 maja 2020 r. Jako obci\u261?\u380?aj\u261?c\u261? wskazano ponadto okoliczno\u347?\u263?, \u380?e naruszenia dopu\u347?ci\u322? si\u281? organ publiczny - GGK. Od organu publicznego nale\u380?y oczekiwa\u263? szczeg\u243?lnego, wi\u281?kszego ni\u380? w przypadku podmiot\u243?w prywatnych zrozumienia i szacunku dla dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez inne organy w ramach ich ustawowo okre\u347?lonych zada\u324?, oraz wi\u281?kszego stopnia wsp\u243?\u322?pracy w realizacji tych zada\u324?. \par \par W ocenie Prezesa UODO po stronie GGK istnieje intencjonalny brak woli wsp\u243?\u322?pracy w zapewnieniu organowi wszelkich informacji (dowod\u243?w) niezb\u281?dnych do ustalenia, czy stanowi\u261?ce przedmiot kontroli procesy przetwarzania danych maj\u261? podstaw\u281? prawn\u261? i przetwarzane s\u261? zgodnie z prawem. Argumentacja przedstawiona na uzasadnienie stanowiska GGK jest ca\u322?kowicie niezasadna i w du\u380?ym stopniu stworzona zosta\u322?a post factum, w celu usprawiedliwienia braku woli poddania si\u281? uzasadnionemu i zgodnemu z prawem badaniu niezale\u380?nego organu kontrolnego. Zwa\u380?ywszy, \u380?e GGK jest podmiotem publicznym (a dodatkowo organem centralnym w strukturze s\u322?u\u380?b geodezyjno-kartograficznych), podmiotem na du\u380?\u261? skal\u281? przetwarzaj\u261?cym w ramach swoich kompetencji dane osobowe obywateli, Prezes UODO przyj\u261?\u322?, \u380?e mia\u322? on \u347?wiadomo\u347?\u263?, \u380?e jego post\u281?powanie mo\u380?e stanowi\u263? naruszenie przepis\u243?w RODO i godzi si\u281? z tym stanem. Organ zwr\u243?ci\u322? tak\u380?e uwag\u281?, \u380?e w toku post\u281?powania w przedmiocie na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej GGK podtrzyma\u322? sw\u243?j brak zgody na przeprowadzenie kontroli w kwestionowanym zakresie i nie wyrazi\u322? w \u380?adnym stopniu ch\u281?ci wsp\u243?\u322?pracy z Prezesem UODO w celu usuni\u281?cia naruszenia. \par \par Prezes UODO wskaza\u322?, \u380?e pozosta\u322?e przes\u322?anki wymiaru administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej, wskazane w art. 83. ust. 2 RODO, nie mia\u322?y wp\u322?ywu na dokonan\u261? ocen\u281? naruszenia lub te\u380?, ze wzgl\u281?du na specyficzny charakter naruszenia, nie mog\u322?y by\u263? wzi\u281?te pod uwag\u281? w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 83 ust. 1 RODO na\u322?o\u380?ona przez organ nadzorczy administracyjna kara pieni\u281?\u380?na powinna by\u263? w ka\u380?dym indywidualnym przypadku skuteczna, proporcjonalna i odstraszaj\u261?ca. W ocenie Prezesa UODO kara na\u322?o\u380?ona na GGK w niniejszym post\u281?powaniu spe\u322?nia te kryteria. Zdyscyplinuje GGK do prawid\u322?owej wsp\u243?\u322?pracy z Prezesem UODO w post\u281?powaniach prowadzonych w przysz\u322?o\u347?ci. Na\u322?o\u380?ona niniejsz\u261? decyzj\u261? kara w maksymalnej, okre\u347?lonej w art. 102 ust. 1 u.o.d.o., wysoko\u347?ci jest uzasadniona i proporcjonalna do wagi stwierdzonego naruszenia. Kara ta spe\u322?ni ponadto funkcj\u281? odstraszaj\u261?c\u261? - b\u281?dzie jasnym sygna\u322?em zar\u243?wno dla GGK jak i dla innych podmiot\u243?w zobowi\u261?zanych na mocy przepis\u243?w RODO do wsp\u243?\u322?pracy z Prezesem UODO, \u380?e lekcewa\u380?enie obowi\u261?zk\u243?w zwi\u261?zanych ze wsp\u243?\u322?prac\u261? z nim (w szczeg\u243?lno\u347?ci utrudnianie kontroli przestrzegania przepis\u243?w o ochronie danych osobowych) stanowi naruszenie o du\u380?ej wadze i jako takie podlega\u263? b\u281?dzie sankcjom finansowym. \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego \par \par w Warszawie wni\u243?s\u322? G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Oddalaj\u261?c skarg\u281?, s\u261?d I instancji ca\u322?kowicie podzieli\u322? stanowisko i argumenty Prezesa UODO wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji i odpowiedzi na skarg\u281?. Wskaza\u322?, \u380?e po pierwsze, nie mia\u322?a miejsca niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania w sprawie, upatrywana w przeprowadzeniu kontroli w G\u322?\u243?wnym Urz\u281?dzie Geodezji i Kartografii, kt\u243?ry zdaniem skar\u380?\u261?cego jest odr\u281?bnym adresatem obowi\u261?zk\u243?w. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e G\u322?\u243?wny Urz\u261?d Geodezji i Kartografii jest jednostk\u261? organizacyjn\u261?, przy pomocy kt\u243?rej GGK realizuje swoje ustawowe zadania. Nie budzi \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du I instancji, \u380?e administrator i podmiot przetwarzaj\u261?cy obowi\u261?zani s\u261? wsp\u243?\u322?pracowa\u263? z organem nadzorczym w ramach wykonywania przez niego zada\u324?, o czym stanowi art. 31 RODO. Niewywi\u261?zanie si\u281? z tego obowi\u261?zku r\u243?wnie\u380? zagro\u380?one jest - zgodnie z art. 83 ust. 4 lit. a) RODO w zwi\u261?zku z art. 102 ust. 1 i 3 u.o.d.o. - administracyjn\u261? kar\u261? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci do 100 000 z\u322?. Z istoty uprawnie\u324? Prezesa UODO i mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia przez niego kontroli (opartej nawet tylko na planie kontroli) wynika, \u380?e \u380?aden podmiot kontrolowany, a tym bardziej b\u281?d\u261?cy organem publicznym, nie mo\u380?e kwestionowa\u263? jej zasadno\u347?ci ani jej zakresu (na etapie wszcz\u281?cia i prowadzenia kontroli). Oceny tej nie mo\u380?e zmieni\u263? ma\u322?o logiczne twierdzenie w skardze, \u380?e "zamieszczenie przez GGK na upowa\u380?nieniach do przeprowadzenia kontroli adnotacji o odmowie wyra\u380?enia zgody na przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych nie wp\u322?yn\u281?\u322?o na faktyczn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania przez niego w trakcie realizowania czynno\u347?ci kontrolnych przez Prezesa UODO uzyskania dost\u281?pu do wszelkich pomieszcze\u324?, sprz\u281?tu i \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do przetwarzania danych", oraz \u380?e "adnotacja o odmowie wyra\u380?enia zgody mo\u380?e by\u263? traktowana wy\u322?\u261?cznie jako wyra\u380?enie przez GGK krytycznej opinii na temat okre\u347?lonego przez organ nadzorczy zakresu kontroli, a nie jako rzeczywisty przejaw utrudniania lub uniemo\u380?liwiania przeprowadzenia kontroli przez Prezesa UODO". Zaistnia\u322?y zatem przes\u322?anki wydania decyzji w przedmiocie na\u322?o\u380?enia kary. \par \par Zdaniem s\u261?du w kontrolowanej sprawie nie dosz\u322?o do "uniemo\u380?liwienia wniesienia i rozpoznania skutecznego \u347?rodka ochrony prawnej przed s\u261?dem", ani do rozpoznania sprawy przez s\u261?d nieposiadaj\u261?cy pe\u322?nej jurysdykcji. Zarzuty w tym zakresie s\u261? o tyle niezrozumia\u322?e dla s\u261?du I instancji, \u380?e stawia je polski organ publiczny, kt\u243?rego decyzje s\u261? tak\u380?e przedmiotem kontroli przez s\u261?dy administracyjne i kt\u243?ry chocia\u380?by z tego powodu powinien mie\u263? wiedz\u281? o zakresie i podstawach prawnych dzia\u322?ania s\u261?downictwa administracyjnego w Polsce. Z tej samej przyczyny GGK powinien mie\u263? wiedz\u281? na temat europejskich akt\u243?w prawnych, daj\u261?cych Prezesowi UODO upowa\u380?nienie do dzia\u322?ania tak\u380?e wobec innych organ\u243?w publicznych, w ramach nawet planu kontroli, tj. bez potrzeby uprzedniego naruszenia przepis\u243?w RODO. Zdaniem s\u261?du organ nie naruszy\u322? art. 78 ust. 1 RODO w zwi\u261?zku z art. 6 ust. 1 Konwencji Rady Europy o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci, ani art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. W ocenie s\u261?du wniosek o skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej by\u322? wy\u322?\u261?cznie pr\u243?b\u261? przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie i odwr\u243?cenia uwagi s\u261?du od istoty sprawy, kt\u243?r\u261? by\u322?o uniemo\u380?liwienie organowi przeprowadzenia kontroli. \par \par S\u261?d I instancji szeroko przedstawi\u322? model kontroli decyzji Prezesa UODO przez s\u261?dy administracyjne, kt\u243?ra zgodnie m.in. z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.; dalej "p.u.s.a.") dokonywana jest na podstawie kryterium zgodno\u347?ci z prawem, o ile ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?d w pe\u322?ni podzieli\u322? stanowisko Prezesa UODO, \u380?e sankcje w postaci administracyjnych kar pieni\u281?\u380?nych nie maj\u261? charakteru karnego. Nie ma w zwi\u261?zku z tym wymogu stosowania do nich najwy\u380?szych standard\u243?w wypracowanych przez orzecznictwo ETPCz i TSUE wobec sankcji o charakterze \u347?ci\u347?le karnym (w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci wymogu poddania ich kontroli sprawowanej przez s\u261?dy posiadaj\u261?ce "pe\u322?n\u261? jurysdykcj\u281?" rozumian\u261? w skardze jako mo\u380?liwo\u347?\u263? "przej\u281?cia sprawy" przez s\u261?d i rozstrzygni\u281?cie jej zamiast organu administracyjnego). Polskie s\u261?dy administracyjne rozpoznaj\u261? skargi od decyzji organ\u243?w administracji, czyli kontroluj\u261? ju\u380? uprzednio przeprowadzone post\u281?powanie administracyjne. W takiej sytuacji ograniczenie ich roli do kontroli legalno\u347?ci decyzji nie wydaje si\u281? w \u380?adnej mierze ogranicza\u263? mo\u380?liwo\u347?ci reagowania na ewentualne naruszenia prawa. W sprawie niniejszej sytuacja by\u322?a zupe\u322?nie precedensowa: kontrolowany organ publiczny uniemo\u380?liwi\u322? przeprowadzenie kontroli przez inny, publiczny organ pa\u324?stwa. Z tej przyczyny post\u281?powanie GGK i zarzuty skargi w szczeg\u243?lno\u347?ci \u347?wiadcz\u261? o braku rozumienia przepis\u243?w prawa przez organ, kt\u243?ry w swej dzia\u322?alno\u347?ci prawo to stosuje. \par \par Zdaniem s\u261?du analiza przepis\u243?w RODO wskazuje, \u380?e przewidziane w nich administracyjne kary pieni\u281?\u380?ne maj\u261? przede wszystkim charakter naprawczy, restytucyjny, prewencyjny i dyscyplinuj\u261?cy, dopiero w dalszej kolejno\u347?ci represyjny. Ich celem jest doprowadzenie do usuni\u281?cia naruszenia (stanu niezgodnego z prawem). S\u261?d ten nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e omawiana kara pieni\u281?\u380?na zosta\u322?a na\u322?o\u380?ona w zwi\u261?zku z naruszeniem przepis\u243?w RODO okre\u347?laj\u261?cych obowi\u261?zki administratora lub podmiot przetwarzaj\u261?cy wobec Prezesa UODO ma charakter \u347?rodka przymuszaj\u261?cego do wykonania szeroko rozumianych obowi\u261?zk\u243?w procesowych; mie\u347?ci si\u281? w ramach kompetencji w\u322?adczych Prezesa UODO s\u322?u\u380?\u261?cych zapewnieniu prawid\u322?owego przebiegu prowadzonego przez niego post\u281?powania (kontrolnego i - na nast\u281?pnym etapie - administracyjnego w przedmiocie naruszenia przepis\u243?w RODO). Nie \u347?wiadczy o karnym charakterze administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w niniejszej sprawie jej rodzaj ani "surowo\u347?\u263?". S\u261?d ten wskaza\u322?, \u380?e na\u322?o\u380?ona na skar\u380?\u261?cego kara faktycznie orzeczona zosta\u322?a w maksymalnej wysoko\u347?ci, jednak\u380?e by\u322?o to uzasadnione okoliczno\u347?ciami sprawy. Ukaranym jest organ administracji publicznej, kt\u243?ry zablokowa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? dzia\u322?ania - wykonania kontroli - przez inny organ publiczny. Kary pieni\u281?\u380?ne, nak\u322?adane na podstawie RODO i u.o.d.o. nie le\u380?\u261? w sferze uznania Prezesa UODO. Ich na\u322?o\u380?enie oraz ich wysoko\u347?\u263? uzasadniona powinna by\u263? bowiem w ka\u380?dym indywidualnym przypadku okoliczno\u347?ciami sprawy. Uwzgl\u281?dnienie tych okoliczno\u347?ci w rozstrzygni\u281?ciu o karze pieni\u281?\u380?nej podlega za\u347? kontroli s\u261?du. S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e uzasadnienie wysoko\u347?ci na\u322?o\u380?onej kary jest logiczne i zosta\u322?o wyczerpuj\u261?co wyja\u347?nione. \par \par Zdaniem tego s\u261?du bezzasadne s\u261? podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 78 ust. 1 RODO w zwi\u261?zku z art. 6 ust. 1 Konwencji oraz art. 47 Karty. Nie zachodzi r\u243?wnie\u380? konieczno\u347?\u263? kierowania do TSUE wnioskowanego przez pe\u322?nomocnik\u243?w Skar\u380?\u261?cych pytania prejudycjalnego. Zupe\u322?nie bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 83 ust. 4 lit a) i art 83 ust. 5 lit e) w zw. z art. 31 w zw. z art. 58 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 58 ust. 1 lit. f) RODO w zw. z art. 102 ust. 1 pkt 1) u.o.d.o. w zw. z art. 102 u.o.d.o. poprzez skierowanie zaskar\u380?onej decyzji do G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju, podczas gdy podmiotem w stosunku do kt\u243?rego prowadzona by\u322?a kontrola i wykonywane by\u322?y zadania organu nie by\u322? G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju, a G\u322?\u243?wny Urz\u261?d Geodezji i Kartografii. S\u261?d podzieli\u322? argumentacj\u281? Prezesa UODO, \u380?e wskazanie G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Geodezji i Kartografii w cz\u281?\u347?ci dokumentacji dotycz\u261?cej kontroli mia\u322?o na celu jedynie wskazanie miejsca przeprowadzenia czynno\u347?ci kontrolnych i podkre\u347?lenie, \u380?e w trakcie kontroli dzia\u322?alno\u347?ci skar\u380?\u261?cego Prezes UODO mo\u380?e prowadzi\u263? czynno\u347?ci kontrolne w odniesieniu do wszystkich - zwi\u261?zanych z zakresem kontroli \u8211? zasob\u243?w (informacyjnych, ludzkich, technicznych, dokumentacyjnych) znajduj\u261?cych si\u281? w dyspozycji G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Geodezji i Kartografii, jako jednostki organizacyjnej, przy pomocy kt\u243?rej GGK realizuje swoje ustawowe zadania). Oczywistym jest bowiem, \u380?e GGK nie dysponuje osobi\u347?cie wszystkim informacjami dotycz\u261?cymi zakresu kontroli, gdy\u380? realizuje swoje ustawowe zadania przy pomocy urz\u281?du. \par \par W ocenie s\u261?du I instancji przedmiot kontroli zosta\u322? precyzyjnie okre\u347?lony i nie \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci co do okre\u347?lenia podmiotu podlegaj\u261?cego kontroli. R\u243?wnie\u380? bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., 75 \u167? 1 k.p.a., 77 \u167? 1 k.p.a., 80 k.p.a. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko organu, \u380?e wskazane w skardze dokumenty nie maj\u261? znaczenia w niniejszej sprawie. Jak zaznaczy\u322? Prezes UDODO, mog\u261? one mie\u263? znaczenie w r\u243?wnolegle tocz\u261?cej si\u281? sprawie o naruszenie przepis\u243?w RODO zwi\u261?zane z publikowaniem na portalu GEOPORTAL2 danych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Zdaniem tego s\u261?du w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia art. 88 ust. 1 u.o.d.o. w zw. z art. 88 ust. 2 pkt 6) u.o.d.o. w zw. z art. 7 k.p.a., w zw. z 75 \u167? 1 k.p.a., 77 \u167? 1 k.p.a., 80 k.p.a. Prezes UODO zaprzeczy\u322?, aby w toku kontroli mia\u322?y miejsce ogl\u281?dziny systemu informatycznego, w kt\u243?rym przetwarzane s\u261? dane osobowe pochodz\u261?ce z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Nie zosta\u322? sporz\u261?dzony protok\u243?\u322? dokonania ogl\u281?dzin. Prezes UODO zaznaczy\u322? te\u380?, \u380?e wgl\u261?d w system informatyczny skar\u380?\u261?cego by\u322? kompletnie nieistotny z punktu widzenia mo\u380?liwo\u347?ci dokonania istotnych ustale\u324? (dlatego te\u380? nie zosta\u322? potwierdzony protoko\u322?em ogl\u281?dzin), gdy\u380? na forum portalu GEOPORTAL2 nie s\u261? przetwarzane dane osobowe pochodz\u261?ce z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, a jedynie dane osobowe u\u380?ytkownik\u243?w tego forum. Przetwarzanie danych osobowych u\u380?ytkownik\u243?w forum nie by\u322?o obj\u281?te zakresem kontroli. \par \par Zdaniem s\u261?du I instancji Prezes UODO dokona\u322? wszechstronnej i merytorycznej oceny materia\u322?u dowodowego, kt\u243?rej jednoznacznym efektem jest stwierdzenia naruszenia przez skar\u380?\u261?cego obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. e) i f) RODO. Organ sporz\u261?dzi\u322? prawid\u322?owe, logiczne i wyczerpuj\u261?ce uzasadnienie decyzji, spe\u322?niaj\u261?ce wymogi z art. 107 \u167? 1 pkt 6) k.p.a. oraz art. 107 \u167? 3 k.p.a. Prezes UODO wskaza\u322? dowody, w oparciu o kt\u243?re zosta\u322? ustalony stan faktyczny. W toku post\u281?powania zako\u324?czonego wydaniem zaskar\u380?onej decyzji skar\u380?\u261?cy nie zg\u322?asza\u322? \u380?adnych wniosk\u243?w dowodowych, skupiaj\u261?c si\u281? na polemice z organem w sferze wyk\u322?adni prawa i zasadno\u347?ci przeprowadzenia kontroli, a nie pr\u243?bie odtworzenia rzeczywistego przebiegu zdarze\u324?, kt\u243?rych efektem jest wymierzona w zaskar\u380?onej decyzji administracyjna kara pieni\u281?\u380?na. Nie dosz\u322?o do naruszenia art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. e) i f) RODO polegaj\u261?cego na przyj\u281?ciu, \u380?e w toku kontroli G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju wyst\u281?powa\u322? w roli administratora, podmiotu przetwarzaj\u261?cego albo przedstawiciela, m\u243?g\u322? wi\u281?c by\u263? poddany kontroli w zakresie przestrzegania przepis\u243?w o ochronie danych osobowych i tym samym zobowi\u261?zany by\u322? do wsp\u243?\u322?pracy z organem nadzorczym i do umo\u380?liwienia organowi uzyskania dost\u281?pu do danych osobowych, informacji, pomieszcze\u324?, sprz\u281?tu i \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do przetwarzania danych osobowych. GGK przetwarza bowiem dane, pochodz\u261?ce z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w i w stosunku do tych nich wyst\u281?puje w roli administratora (ewentualnie wsp\u243?\u322?administratora) przetwarzaj\u261?cego je w oparciu o okre\u347?lon\u261? podstaw\u281? prawn\u261? lub bez takiej podstawy albo w roli podmiotu przetwarzaj\u261?cego. Poniewa\u380? skar\u380?\u261?cy uniemo\u380?liwi\u322? dost\u281?p do informacji, kt\u243?re pomog\u322?yby ustali\u263? t\u281? okoliczno\u347?\u263?, nie mo\u380?na by\u322?o zweryfikowa\u263? tego za\u322?o\u380?enia, kt\u243?remu m.in. mia\u322?a s\u322?u\u380?y\u263? kontrola. Jak jednak trafnie zauwa\u380?y\u322? Prezes UODO, obowi\u261?zki, o kt\u243?rych mowa w art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. e) i f) RODO, oraz odpowiedzialno\u347?\u263? za ich naruszenie, s\u261? bowiem identyczne dla administratora i podmiotu przetwarzaj\u261?cego. Zdaniem s\u261?du w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. e) i f) RODO. Jakkolwiek zamieszczenie przez GGK na upowa\u380?nieniach imiennych adnotacji "odmawiam wyra\u380?enia zgody na przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych w zakresie" nie jest wi\u261?\u380?\u261?ce dla Prezesa UODO, jednak bez wsp\u243?\u322?pracy pracownik\u243?w Urz\u281?du nie by\u322?oby mo\u380?liwe prawid\u322?owe przeprowadzenie kontroli. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko Prezesa, \u380?e o\u347?wiadczenie o tre\u347?ci "odmawiam wyra\u380?enia zgody" jest o\u347?wiadczeniem woli, a nie o\u347?wiadczeniem wiedzy. \par \par Oceniaj\u261?c wymiar i wysoko\u347?\u263? administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej s\u261?d r\u243?wnie\u380? podzieli\u322? stanowisko Prezesa UODO w ca\u322?o\u347?ci. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ nie naruszy\u322? art. 83 ust. 2 lit. b) RODO. Skar\u380?\u261?cy \u347?wiadomy by\u322?, \u380?e Prezes UODO konsekwentnie przyjmuje, i\u380? numery ksi\u261?g wieczystych stanowi\u261? dane osobowe w rozumieniu przepis\u243?w ustawy o ochronie danych osobowych. Nie dosz\u322?o te\u380? w sprawie do naruszenia art. 83 ust. 2 lit. i) RODO. Odmowa wsp\u243?\u322?pracy z Prezesem UODO, wyra\u380?ona nie tylko w tre\u347?ci adnotacji na upowa\u380?nieniach kontroluj\u261?cych, ale i w dalszym jego post\u281?powaniu w trakcie kontroli (np. w przypadku odmowy podpisania protoko\u322?u zezna\u324? z 10 marca 2020 r.), jak w r\u243?wnie\u380? w ca\u322?kowitym i kategorycznym kwestionowaniu stanowiska Prezesa UODO co do charakteru numeru ksi\u281?gi wieczystej jako danej osobowej, wykluczy\u322?y wsp\u243?\u322?prac\u281? tak\u380?e po pope\u322?nieniu naruszenia. Organ nie naruszy\u322? art. 83 ust. 1 RODO. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko Prezesa UODO, \u380?e kara w wysoko\u347?ci ni\u380?szej ni\u380? 100 000 z\u322?, nie spe\u322?ni\u322?aby swojej funkcji odstraszaj\u261?cej, kara w takiej wysoko\u347?ci ma charakter dyscyplinuj\u261?cy i prewencyjny. \par \par S\u261?d I instancji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a."), oddali\u322? skarg\u281?. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania s\u261?dowi I instancji. Nadto wni\u243?s\u322? o rozpoznanie sprawy na rozprawie i o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322?: \par \par I. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.: \par \par 1) art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1, art. 83 ust. 2 lit. b) i f), art. 83 ust. 4 lit. a), art. 83 ust. 5 lit. e) w zw. z art. 31 i 58 ust. 1 lit. e) i f) RODO poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przez WSA i niezasadne przyj\u281?cie, \u380?e w sytuacji, gdy skar\u380?\u261?cy kasacyjnie mia\u322? uzasadnione podstawy do uznania, \u380?e dane z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w przetwarzane przez GGK obj\u281?te zakresem kontroli, nie stanowi\u261? danych osobowych, a w konsekwencji, \u380?e ich kontrola nie jest obj\u281?ta w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci\u261? Prezesa UODO i w tym zakresie odm\u243?wi\u322? prowadzenia kontroli, natomiast wsp\u243?\u322?pracowa\u322? z organem w pozosta\u322?ym zakresie, naruszy\u322? obowi\u261?zek wsp\u243?\u322?pracy z organem, obowi\u261?zek zapewnienia dost\u281?pu do wszelkich danych osobowych i wszelkich informacji niezb\u281?dnych organowi, a naruszenie to mia\u322?o charakter umy\u347?lny, co doprowadzi\u322?o do na\u322?o\u380?enia na GGK przez Prezesa UODO administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w maksymalnej mo\u380?liwej wysoko\u347?ci, pomimo braku ziszczenia si\u281? przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych na\u322?o\u380?enie administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej; \par \par 2) art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 i art. 83 ust. 2 lit. b) i f) RODO poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przez WSA polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e administracyjna kara pieni\u281?\u380?na na\u322?o\u380?ona przez organ na skar\u380?\u261?cego kasacyjnie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszaj\u261?ca, podczas gdy prawid\u322?owa ich wyk\u322?adnia doprowadzi\u322?aby do stwierdzenia, \u380?e na\u322?o\u380?ona kara jest nieproporcjonalna z uwagi na jedynie cz\u281?\u347?ciow\u261? odmow\u281? przeprowadzenia kontroli przez Prezesa UODO, brak umy\u347?lnego charakteru naruszenia, brak wcze\u347?niejszych narusze\u324? ze strony GGK; \par \par 3) art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 i art. 83 ust. 2 lit. b) i f) RODO poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przez WSA polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e administracyjna kara pieni\u281?\u380?na na\u322?o\u380?ona przez organ na skar\u380?\u261?cego kasacyjnie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszaj\u261?ca, podczas gdy prawid\u322?owa ich wyk\u322?adnia doprowadzi\u322?aby do stwierdzenia, \u380?e na\u322?o\u380?ona kara jest nieproporcjonalna z uwagi na jedynie cz\u281?\u347?ciow\u261? odmow\u281? przeprowadzenia kontroli przez Prezesa UODO, brak umy\u347?lnego charakteru naruszenia, brak wcze\u347?niejszych narusze\u324? ze strony GGK; \par \par 4) art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 RODO w zw. z art. 83 ust. 2 lit. e) RODO poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przez WSA polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e okoliczno\u347?\u263? braku wcze\u347?niejszego naruszenia przepis\u243?w RODO nie ma wp\u322?ywu na wymiar administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej na\u322?o\u380?onej przez Prezesa UODO na GGK, podczas gdy brak wcze\u347?niejszego naruszenia stanowi okoliczno\u347?\u263? \u322?agodz\u261?c\u261? maj\u261?c\u261? obligatoryjne zastosowanie w ka\u380?dym indywidualnym przypadku nak\u322?adania administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej przez Prezesa UODO. \par \par II. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 5) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wydanego wyroku, polegaj\u261?ce na niepe\u322?nym (zdawkowym) odniesieniu si\u281? do przes\u322?anki umy\u347?lno\u347?ci okre\u347?lonej w art. 83 ust. 2 lit. b) RODO, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? pozbawi\u322?o skar\u380?\u261?cego kasacyjnie informacji o przes\u322?ankach rozstrzygni\u281?cia i uniemo\u380?liwi\u322?o kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? wyst\u261?pienie przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. W tej sprawie s\u261?d nie stwierdza wyst\u261?pienia jakiejkolwiek przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. Zwi\u261?zanie granicami skargi oznacza zwi\u261?zanie podstawami zaskar\u380?enia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskami. Naczelny S\u261?d Administracyjny bada przy tym wszystkie podniesione przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie zarzuty naruszenia prawa (por. uchwa\u322?a pe\u322?nego sk\u322?adu s\u281?dzi\u243?w NSA z 26 pa\u378?dziernika 2009 r., I OPS 10/09, ONSAiWSA 2010 z. 1 poz. 1). \par \par Zgodnie z art. 176 p.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie ma obowi\u261?zek wskaza\u263? podstawy skargi kasacyjnej wnoszonej od wyroku s\u261?du I instancji, okre\u347?li\u263? zarzuty i szczeg\u243?\u322?owo je uzasadni\u263?, wskazuj\u261?c kt\u243?re przepisy ustawy zosta\u322?y naruszone, na czym to naruszenie polega\u322?o i jaki mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. Z tre\u347?ci przepis\u243?w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. wynika, i\u380? naruszenie prawa materialnego polega\u263? mo\u380?e na b\u322?\u281?dnej jego wyk\u322?adni lub niew\u322?a\u347?ciwym zastosowaniu. Zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania stanowi usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Naruszenie prawa procesowego, o kt\u243?rym mowa w powo\u322?anym przepisie mo\u380?e przejawia\u263? si\u281? w tych samych postaciach, co naruszenie prawa materialnego, mo\u380?e wi\u281?c polega\u263? na b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu post\u281?powania lub na niew\u322?a\u347?ciwym jego zastosowaniu. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e podnosz\u261?c zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniaj\u261?c zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepisu prawa materialnego wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d stosuj\u261?c przepis pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d subsumcji, czyli \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie uzna\u322?, i\u380? stan faktyczny przyj\u281?ty w sprawie nie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. Pomi\u281?dzy obu rodzajami narusze\u324? prawa zachodzi zatem istotna r\u243?\u380?nica, gdy\u380? b\u322?\u261?d wyk\u322?adni ma miejsce na etapie interpretacji podstawy materialnej stosowanej w danej sprawie administracyjnej. Z kolei niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie prawa odnosi si\u281? do dalszego etapu procesu zastosowania normy materialnej, tj. etapu, w kt\u243?rym dosz\u322?o ju\u380? do podj\u281?cia decyzji interpretacyjnej oraz ustalenia fakt\u243?w istotnych sprawy, a organ musi zadecydowa\u263?, czy ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada normatywnemu stanowi faktycznemu wynikaj\u261?cemu ze stosowanej normy materialnej i jej rozumienia okre\u347?lonego w decyzji interpretacyjnej. \par \par W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? musi, jak w jego ocenie powinien by\u263? rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia. Jednocze\u347?nie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e ocena zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za nieprawid\u322?owy (por. wyrok NSA z 13 sierpnia 2013 r., II GSK 717/12; wyrok NSA z 4 lipca 2013 r., I GSK 934/12). \par \par Obowi\u261?zkiem strony sk\u322?adaj\u261?cej \u347?rodek odwo\u322?awczy jest takie zredagowanie podstaw kasacyjnych i zarzut\u243?w skargi, a tak\u380?e ich uzasadnienia, aby nie budzi\u322?y one w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych (por. wyrok NSA z 19 lutego 2009 r., II FSK 1688/07). Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e bowiem domniemywa\u263? granic skargi kasacyjnej. S\u261?d ten jest w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w (norm), kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. Nie jest dopuszczalna wyk\u322?adnia zakresu zaskar\u380?enia i jego kierunk\u243?w oraz konkretyzowanie, u\u347?ci\u347?lanie zarzut\u243?w skargi kasacyjnej czy te\u380? poprawianie jej niedok\u322?adno\u347?ci (por. wyrok NSA z 13 listopada 2014 r., I OSK 1420/14). W\u322?a\u347?ciwe okre\u347?lenie w skardze kasacyjnej zakresu i podstaw zaskar\u380?enia jest r\u243?wnie\u380? konieczne z uwagi na ustanowion\u261? w art. 183 p.p.s.a. wskazan\u261? wy\u380?ej zasad\u281? stanowi\u261?c\u261?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. \par \par Rola Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w post\u281?powaniu kasacyjnym ogranicza si\u281? zatem do skontrolowania i zweryfikowania zarzut\u243?w wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? bez mo\u380?liwo\u347?ci ich uzupe\u322?nienia, skorygowania, dopowiedzenia brakuj\u261?cych element\u243?w. \par \par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zarzuci\u322? zaskar\u380?onemu orzeczeniu naruszenie zar\u243?wno przepis\u243?w prawa materialnego, jak te\u380? przepis\u243?w post\u281?powania. W takiej sytuacji, co do zasady, jako pierwsze podlegaj\u261? rozpatrzeniu zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, gdy\u380? weryfikacja prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, dokonanej przez S\u261?d pierwszej instancji, jest mo\u380?liwa jedynie w przypadku stwierdzenia braku uchybie\u324? natury procesowej, mog\u261?cych mie\u263? istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. \par \par Artyku\u322? 141 \u167? 4 p.p.s.a. stanowi, \u380?e uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzuty podniesione w skardze, stanowiska pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, pisemne motywy powinny ponadto obejmowa\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Przepis ten okre\u347?la zatem niezb\u281?dne elementy uzasadnienia, kt\u243?rych zamieszczenie pozwala odtworzy\u263? spos\u243?b rozumowania s\u261?du, kt\u243?ry doprowadzi\u322? do takiego w\u322?a\u347?nie rozstrzygni\u281?cia. Wskazuje on w swej tre\u347?ci na trzy elementy, kt\u243?re musz\u261? si\u281? znale\u378?\u263? w uzasadnieniu wyroku: \par \par a) opis historyczny sprawy, zawieraj\u261?cy prezentacj\u281? jej okoliczno\u347?ci faktycznych, przebiegu i stanowisk stron do momentu podj\u281?cia ostatecznego rozstrzygni\u281?cia (decyzji, postanowienia b\u261?d\u378? innej czynno\u347?ci administracyjnej) zaskar\u380?onego do s\u261?du administracyjnego, \par \par b) prezentacje stanowisk stron w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym obejmuj\u261?c\u261? w pierwszym rz\u281?dzie zarzuty skargi oraz argumenty strony przeciwnej zawarte w odpowiedzi na ni\u261?, uzupe\u322?nione ewentualnie o stanowiska innych uczestnik\u243?w post\u281?powania oraz \par \par c) stanowisko s\u261?du obejmuj\u261?ce wskazanie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia wraz z jej wyja\u347?nieniem. \par \par Sporz\u261?dzenie uzasadnienia jest czynno\u347?ci\u261? nast\u281?pcz\u261? w stosunku do podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia, st\u261?d te\u380? tylko w nielicznych sytuacjach naruszenie tej normy prawnej mo\u380?e stanowi\u263? skuteczn\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej. O naruszeniu tego przepisu mo\u380?na m\u243?wi\u263? w przypadku, gdy uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku nie spe\u322?nia jednego z ustawowych, wymienionych w jego tre\u347?ci warunk\u243?w. Wyrok s\u261?du I instancji nie b\u281?dzie poddawa\u322? si\u281? kontroli s\u261?dowoadministracyjnej w przypadku braku wymaganych prawem cz\u281?\u347?ci (np. nieprzedstawienia stanu sprawy, czy te\u380? niewskazania lub niewyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia), a tak\u380?e w\u243?wczas, gdy b\u281?d\u261? one co prawda obecne, niemniej jednak obejmowa\u263? b\u281?d\u261? tre\u347?ci podane w spos\u243?b niejasny, czy te\u380? nielogiczny, uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowi\u261?cego podstaw\u281? kontrolowanego wyroku s\u261?du (por. wyroki NSA z 15 czerwca 2010 r., II OSK 986/09; z 12 marca 2015 r., I OSK 2338/13, publik. CBOSA). \par \par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku odpowiada wymogom przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., gdy\u380? zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Nie spos\u243?b zgodzi\u263? si\u281? z autorem skargi kasacyjnej, i\u380? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku jest zdawkowe i nie pozwala stronie na poznanie motyw\u243?w stwierdzenia przes\u322?anki umy\u347?lno\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w art. 83 ust. 2 lit. b RODO. S\u261?d I instancji w ca\u322?o\u347?ci podzieli\u322? ustalenia faktyczne i wyra\u380?ony pogl\u261?d prawny przez organ. Organ nadzoru za\u347? w swojej decyzji bardzo szczeg\u243?\u322?owo uzasadni\u322? umy\u347?lno\u347?\u263? naruszenia prawa przez poddanego kontroli GGK, co znalaz\u322?o odzwierciedlenie w cz\u281?\u347?ci historycznej uzasadnienia wyroku (vide s. 12 i 13 uzasadnienia). S\u261?d om\u243?wi\u322? stanowisko organu nadzoru, a do kwestii tej powr\u243?ci\u322? w cz\u281?\u347?ci rozwa\u380?eniowej, wyra\u380?aj\u261?c akceptacj\u281? dla pogl\u261?du organu. Wskaza\u322? on, \u380?e "S\u261?d orzekaj\u261?cy w sprawie niniejszej stwierdza, \u380?e uzasadnienie wysoko\u347?ci na\u322?o\u380?onej kary jest logiczne i zosta\u322?o wyczerpuj\u261?co uzasadnione". Wynika z tego, i\u380? podzieli\u322? argumentacj\u281? organu nadzoru, co zwalnia\u322?o go z ponownego przedstawiania tego stanowiska. S\u261?d w spos\u243?b szczeg\u243?lnie rozbudowany odni\u243?s\u322? si\u281? natomiast do okoliczno\u347?ci sprawy jako przes\u322?anki determinuj\u261?cej wysoko\u347?\u263? kary administracyjnej w tej sprawie. Wskaza\u322? to, i\u380? to one w pierwszym rz\u281?dzie przem\u243?wi\u322?y za tre\u347?ci\u261? poddanej kontroli decyzji. Podkre\u347?li\u263? tak\u380?e nale\u380?y, i\u380? odpowiedzialno\u347?\u263? administracyjna ma charakter obiektywny, za\u347? warunkiem jej wymierzenia nigdy nie jest zawinienie strony. Wina jest natomiast okoliczno\u347?ci\u261?, kt\u243?ra ma wp\u322?yw na decyzj\u281? w przedmiocie rodzaju stosowanej sankcji oraz jej rozmiaru, co wyra\u378?nie wynika z wyk\u322?adni przepisu art. 83 ust. 2 lit. b RODO. Z tych wzgl\u281?d\u243?w zarzut ten nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Zarzuty oparte na podstawie z art. 174 pkt 1 p.p.s.a. s\u261? nieuzasadnione. \par \par Zarzut pierwszy jest pozbawiony podstaw. \par \par Zgodnie z art. 102 ust. 1 u.o.d.o. Prezes Urz\u281?du mo\u380?e na\u322?o\u380?y\u263?, w drodze decyzji, administracyjne kary pieni\u281?\u380?ne w wysoko\u347?ci do 100 000 z\u322?otych, na jednostki sektora finans\u243?w publicznych, o kt\u243?rych mowa w art. 9 pkt 1-12 i 14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Z ust. 3 wynika za\u347?, \u380?e administracyjne kary pieni\u281?\u380?ne, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 i 2, Prezes Urz\u281?du nak\u322?ada na podstawie i na warunkach okre\u347?lonych w art. 83 rozporz\u261?dzenia 2016/679. Z kolei wskazane w tre\u347?ci zarzutu przepisy RODO okre\u347?laj\u261? og\u243?lne warunki nak\u322?adania kar pieni\u281?\u380?nych przez organ nadzoru. \par \par Skrupulatna analiza tre\u347?ci zarzutu wskazuje, i\u380? autor skargi kasacyjnej kwestionuje ustalony w sprawie stan faktyczny. Wskazuje bowiem, \u380?e kontrolowany organ nie naruszy\u322? obowi\u261?zku prawnego wsp\u243?\u322?pracy z organem nadzoru (i zapewnienia mu dost\u281?pu do wszelkich danych osobowych oraz wszelkich informacji), gdy\u380? mia\u322? uzasadnione podstawy, aby przyj\u261?\u263?, \u380?e dane z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, kt\u243?rych przetwarzanie chcia\u322? skontrolowa\u263? Prezes UODO nie stanowi\u261? danych osobowych \par \par w rozumieniu przepis\u243?w RODO. Konstrukcja tego zarzutu jest wi\u281?c taka, i\u380? w pierwszym rz\u281?dzie autor skargi kasacyjnej uznaje ustalenia organu nadzoru za b\u322?\u281?dne, co prowadzi go nieuzasadnionego przej\u347?cia do etapu wymierzenia kary administracyjnej, tj. pos\u322?uguj\u261?c si\u281? wyra\u380?eniami j\u281?zykowymi zarzutu \u8211? "pomimo braku ziszczenia si\u281? przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych na\u322?o\u380?enie administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej". \par \par Wszystkie przepisy, kt\u243?rych naruszenie zarzucono w tym zarzucie, odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do etapu orzekania o rodzaju i wymiarze kary pieni\u281?\u380?nej, jaka zosta\u322?a na\u322?o\u380?ona moc\u261? poddanej kontroli decyzji administracyjnej. Nie jest w ich drodze mo\u380?liwe za\u347? wzruszenie ustale\u324? faktycznych odnosz\u261?cych si\u281? do stwierdzenia roli GGK w procesie przetwarzania danych w portalu GEOPORTAL 2, czy naruszenia zasad przetwarzania danych osobowych przez publikacje w zasobach tej bazy danych informacji o ksi\u281?gach wieczystych, co mia\u322?o zosta\u263? ustalone w toku kontroli Prezesa UODO. Nie jest r\u243?wnie\u380? mo\u380?liwe wzruszenie ustale\u324? faktycznych organ nadzoru w zakresie odmowy wsp\u243?\u322?pracy z organem nadzoru oraz zapewnienia mu dost\u281?pu do wszelkich danych osobowych oraz wszelkich informacji koniecznych do przeprowadzenia kontroli, o zakresie kt\u243?rej zosta\u322? poinformowany przez upowa\u380?nionych kontroler\u243?w Prezesa UODO. W\u322?a\u347?nie te okoliczno\u347?ci sta\u322?y si\u281? podstaw\u261? do wymierzenia kary administracyjnej. \par \par Konkluduj\u261?c, zarzut I.1. skonstruowany zosta\u322? z przepis\u243?w reguluj\u261?cych kompetencj\u281? orzecznicz\u261? Prezesa UODO do zastosowania kary pieni\u281?\u380?nej oraz z przepis\u243?w okre\u347?laj\u261?cych og\u243?lne warunki zastosowania i wymiaru kary. Z zarzutu wynika za\u347?, \u380?e kwestionowany jest stan faktyczny sprawy, tj. wyst\u261?pienie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania z kompetencji orzeczniczej w zakresie wymierzenia kary, a nie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re przes\u261?dzaj\u261? o rozmiarze stosowanej kary administracyjnej. Czyni to podniesiony zarzut nieuzasadniony. \par \par Zarzuty I.2-4 s\u261? nieuzasadnione. W zarzutach tych autor skargi kasacyjnej zarzuci\u322? s\u261?dowi I instancji b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? szczeg\u243?\u322?owo wskazanych w tre\u347?ci ka\u380?dego z nich przepis\u243?w prawa. W \u347?wietle przepis\u243?w p.p.s.a. skarga kasacyjna jest wysoce sformalizowanym \u347?rodkiem odwo\u322?awczym, sporz\u261?dzanym i wnoszonym wy\u322?\u261?cznie przez fachowego pe\u322?nomocnika lub inn\u261? osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? najwy\u380?sze kwalifikacje prawne (np. s\u281?dziego w swojej sprawie). Wym\u243?g ten s\u322?u\u380?y zagwarantowaniu odpowiedniej jako\u347?ci skargi kasacyjnej. Wywie\u347?\u263? z tego nale\u380?y wskazany ju\u380? wcze\u347?niej zakaz korygowania woli strony wyra\u380?onej w tre\u347?ci skargi kasacyjnej i interpretowania jej w spos\u243?b \u347?cis\u322?y. \par \par Kieruj\u261?c si\u281? t\u261? generaln\u261? dyrektyw\u261?, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e ka\u380?dy z zarzut\u243?w z punkt\u243?w I.2-4. zarzuca b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w. Ta z kolei polega na niew\u322?a\u347?ciwym ustaleniu znaczenia wskazanych w zarzutach norm prawnych. W takiej sytuacji obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej jest wskazanie, w jaki spos\u243?b przepisy winny by\u263? rozumiane. Ze skargi kasacyjnej nie spos\u243?b jednak wywie\u347?\u263? w\u322?a\u347?ciwe rozumienie tych przepis\u243?w. \par \par Analiza tre\u347?ci zarzut\u243?w i uzasadnienia skargi kasacyjnej pozwala S\u261?dowi II instancji na postawienie tezy, i\u380? kwestionowane jest nie tyle rozumienie, co niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przywo\u322?anych w zarzutach przepis\u243?w. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie uwa\u380?a, \u380?e ustalona zosta\u322?a kara pieni\u281?\u380?na w wysoko\u347?ci zawy\u380?onej, gdy\u380? o jej wysoko\u347?ci przem\u243?wi\u322?y wzgl\u281?dy prewencji generalnej, a nie wzgl\u281?dy prewencji indywidualnej i okoliczno\u347?ci tej konkretnej sprawy, co doprowadzi\u322?o do naruszenia zasady proporcjonalno\u347?ci w zwi\u261?zku z jedynie cz\u281?\u347?ciow\u261? odmow\u261? poddania si\u281? kontroli, braku winy i wcze\u347?niejszych narusze\u324? prawa (zarzut I. 2.), zasady indywidualizacji (zarzut I.3.), nieuwzgl\u281?dnienia okoliczno\u347?ci braku wcze\u347?niejszych narusze\u324? przepis\u243?w prawa przez kontrolowanego (zarzut I.4). S\u261? to wi\u281?c zarzuty, kt\u243?re kwestionuj\u261? zastosowanie przepis\u243?w prawa, a nie ich wyk\u322?adnie. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e we w\u322?asnym zakresie konkretyzowa\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, ani u\u347?ci\u347?la\u263? b\u261?d\u378? w inny spos\u243?b ich korygowa\u263? (por. wyrok NSA z 27 stycznia 2015 r., II GSK 2140/13). Zwi\u261?zanie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, \u380?e jest on w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? oraz naruszenie w formach wynikaj\u261?cych z tre\u347?ci zarzut\u243?w. Ze wzgl\u281?du na ograniczenia wynikaj\u261?ce ze wskazanych regulacji prawnych, Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e we w\u322?asnym zakresie korygowa\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej. Nie by\u322?o zatem dopuszczalne uznanie, \u380?e zarzucane jest niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie prawa, w sytuacji gdy z zarzutu wynika wyra\u378?nie, \u380?e fachowy pe\u322?nomocnik zarzuca b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? prawa. W praktyce orzeczniczej zdarza si\u281? wielokrotnie, i\u380? w sytuacjach niedochowania obowi\u261?zk\u243?w przez fachowego pe\u322?nomocnika i uj\u281?cia zarzutu w spos\u243?b odbiegaj\u261?cy od wymog\u243?w przepis\u243?w art. 174 p.p.s.a. dochodzi pewnej sanacji zarzutu przez S\u261?d II instancji celem zapewnienia stronie ochrony. Ma to jednak miejsce w sytuacjach, gdy w zarzucie u\u380?ywane s\u261? inne wyra\u380?enia j\u281?zykowe ni\u380? te, kt\u243?rymi pos\u322?uguje si\u281? ustawodawca we wspomnianym przepisie. W rozpoznawanej sprawie brak jest za\u347? w\u261?tpliwo\u347?ci co do woli autora skargi kasacyjnej i tego, i\u380? zarzuca on wy\u322?\u261?cznie b\u322?\u261?d wyk\u322?adni. W takiej sytuacji Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. W zwi\u261?zku z tym, \u380?e zarzucany jest b\u322?\u261?d wyk\u322?adni, obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej by\u322?o wskazanie na czym on polega, jaka winna by\u263? wyk\u322?adnia i jaki wp\u322?yw ma pope\u322?niony b\u322?\u261?d wyk\u322?adni na wynika post\u281?powania. Zarzuty takie musz\u261? tak\u380?e zosta\u263? nale\u380?ycie uzasadnione. \par \par W uzasadnieniu winno doj\u347?\u263? do logicznego wyja\u347?nienia zwi\u261?zku naruszenia przepisu procesowego z istotnym wp\u322?ywem tego naruszenia na wynika post\u281?powania. Brak uzasadnienia ka\u380?dego zarzutu oznacza, \u380?e podstawa kasacyjna nie odpowiada wymaganiom okre\u347?lonym w art. 176 p.p.s.a (por. wyrok NSA z 16 marca 2005, GSK 402/04). \u379?aden z powy\u380?szych wymog\u243?w w odniesieniu do zarzut\u243?w b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni nie zosta\u322? dope\u322?niony. W zwi\u261?zku z tym zarzuty I. 2-4 pozbawione s\u261? podstaw. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzek\u322? \par \par o oddaleniu skargi kasacyjnej. \par \par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}