II SAB/Kr 260/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-02-12	
Data wpływu	2025-12-03	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Agnieszka Nawara-Dubiel /sprawozdawca/
Małgorzata Łoboz /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź	
Symbol z opisem	6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658	
Hasła tematyczne	Administracyjne postępowanie	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa	
Powołane przepisy	Dz.U. 1960 nr 30 poz 168; art 35 par 3 , artt 36  par 1 , art 37 par  1 pkt 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym skargi M. R. i J. R. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w sprawie znak SKO.PW/4171/88/2025 I. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie dopuściło się bezczynności, co nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, II. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie do wydania aktu lub dokonania czynności, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie solidarnie na rzecz skarżących M. R. i J. R. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
II SAB/Kr 260/25

UZASADNIENIE

29 października 2025 r. M. R. i J. R. (dalej: "skarżący") wywiedli skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej: "SKO") w sprawie SKO.PW/4171/88/2025 polegającą na nierozpatrzeniu do 21 września 2025 r. odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Skała (dalej: "burmistrz") z 30 lipca 2025 r., znak: RS.6331.1.6.2021. Skarżący zwrócili uwagę na wyrok z 12 grudnia 2024 r. stwierdzający bezczynność SKO (sygn. akt II SAB/Kr 207/24), a nadto wskazali, że SKO ani nie doręczyło im decyzji, ani nie wskazało nowego terminu załatwienia sprawy. Skarżący wnieśli o stwierdzenie bezczynności, zobowiązanie SKO do załatwienia sprawy w określonym terminie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi, wskazując przy tym, że decyzją z 1 grudnia 2025 r. załatwiło sprawę, która jest skomplikowana i obszerna (ponad 1100 stron akt, których badanie przypadło na czas urlopów, a które wymagały wezwania burmistrza i biegłego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 136 kpa).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność (art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa").

Załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "kpa"). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (art. 36 § 1 kpa). Stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność) (art. 37 § 1 pkt 1 kpa).

Stosownie do art. 52 § 1 i § 2 oraz art. 53 § 2b ppsa skargę na bezczynność można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia. Skarżący wyczerpali środki zaskarżenia (ponaglenie z 28 października 2025 r. – k. 4 a.s.; k. 1226 a.a.), więc skarga podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.

Uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 (tu: rozpatrzenie odwołania od decyzji o odmowie przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom), Sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu i stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt 1 i 3 ppsa). Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ppsa).

Z akt administracyjnych wyłania się następująca chronologia wydarzeń:

- 21 sierpnia 2025 r. – wpływ akt i odwołania do SKO (k. 1220-1221);

- 28 października 2025 r. – wpływ ponaglenia skarżących (k. 1226);

- 29 października 2025 r. – wezwanie burmistrza o uzupełnienie opinii hydrogeologicznej i wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy do 30 listopada 2025 r. (k. 1246);

- 30 października 2025 r. – pismo strony (k. 1245);

- 31 października 2025 r. – rozpatrzenie ponaglenia przez SKO (k. 1247);

- 5 listopada 2025 r. – wpływ pisma strony (k. 1252);

- 10 listopada 2025 r. – wpływ pisma skarżących (k. 1372);

- 19 listopada 2025 r. – wpływ wyjaśnień biegłego (k. 1377);

- 20 listopada 2025 r. – zawiadomienie o zakończeniu postępowania (k. 1378);

- 27 listopada 2025 r. – wpływ pisma strony (k. 1382);

- 27 listopada 2025 r. – wpływ pisma skarżących (k. 1413);

- 28 listopada 2025 r. – wpływ pisma strony (k. 1419);

- 1 grudnia 2025 r. – decyzja o utrzymaniu w mocy decyzji burmistrza (k. 1428).

Skoro po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed dniem orzekania SKO rozpatrzyło odwołanie (wydało decyzję z 1 grudnia 2025 r.), to postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania SKO do wydania aktu lub dokonania czynności zostało umorzone na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. Bezprzedmiotowe byłoby zobowiązywanie do uczynienia czegoś, co zostało już uczynione (pkt II wyroku).

W pkt I wyroku Sąd stwierdził, że SKO dopuściło się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Bieg terminu załatwienia sprawy w postępowaniu odwoławczym rozpoczyna się od dnia wpływu odwołania wraz z aktami sprawy do organu odwoławczego. W postępowaniu odwoławczym, bez względu na ocenę stopnia złożoności sprawy, termin jej załatwienia nie może przekraczać miesiąca. Gdyby jednak termin ten okazał się w realiach konkretnej sprawy niewystarczający, organ odwoławczy może wskazać nowy termin, o czym jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Funkcją tego obowiązku jest to, aby strony nie pozostawały w stanie niepewności. Tymczasem z akt administracyjnych wynika, że od 21 sierpnia 2025 r. (dzień wpływu odwołania wraz z aktami sprawy) do 28 października 2025 r. (dzień wpływu ponaglenia), tj. przez ponad dwa miesiące, SKO nie podjęło żadnej czynności, podczas gdy strony mogły spodziewać się załatwienia sprawy do 21 września 2025 r. Dopiero w reakcji na ponaglenie SKO wezwało burmistrza do uzupełnienia dowodów w sprawie i zawiadomiło strony o tym, że sprawa zostanie załatwiona do 30 listopada 2025 r.

Naruszenie terminu załatwienia sprawy jest kwestią obiektywną, której nie usprawiedliwiają okoliczności podnoszone w odpowiedzi na skargę, jeśli nie doszło do wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy (por. wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Kr 207/24). Jakkolwiek sprawy dotyczące przywrócenia stosunków wodnych lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom należą do skomplikowanych (in genere), a przedstawiona przez SKO ocena skomplikowania i obszerności sprawy jest trafna (in concreto), to okoliczności te mogą wpływać co najwyżej na kwalifikację bezczynności jako takiej, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa istotnie jest bowiem skomplikowana – postępowanie administracyjne zostało zainicjowane w 2021 r., Sąd uchylał decyzje organów obu instancji (wyrok z 20 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1104/22, wyrok z 15 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 480/24), strony przedstawiają szczegółowe zarzuty i kwestionują dowody z opinii biegłego. Dość powiedzieć, że odwołanie skarżących liczyło 31 stron (bez załączników), a po nim wpłynęły jeszcze dwa kolejne pisma od nich pochodzące. Biorąc powyższe pod uwagę i to, że SKO załatwiło sprawę w nowo wyznaczonym terminie (niedziela – 30.11.2025) przez wydanie decyzji (poniedziałek – 01.12.2025), Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa wymaga bowiem, aby przekroczenie terminu załatwienia sprawy było jednocześnie znaczne i pozbawione racjonalnego uzasadnienia.

W pkt 3 wyroku Sąd zasądził od SKO solidarnie na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania w kwocie odpowiadającej wpisowi od skargi na bezczynność organów administracji publicznej (art. 200 w zw. z art. 205 § 1 w zw. z art. 211 w zw. z art. 212 § 1 ppsa w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2021 r. poz. 535).