Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi P. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 84/09 postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że: w uzasadnieniu wyroku na stronie 5 w wierszu 14 od dołu, w miejsce słowa "nieprzestrzegania" wpisać słowa "obowiązku przestrzegania" oraz na tej samej stronie, w wierszu 3 od dołu usunąć słowo "stanowią".

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. dalej zwana p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania, uzupełnienia lub wykładni wyroku sąd może dokonać także na wniosek stron, o czym świadczy treść art. 159 p.p.s.a.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia

18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc

o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania uzasadnienia wyroku z dnia 8 kwietnia 2009 r., bowiem użycie niewłaściwego wyrazu, jak i powtórzenie tego samego wyrazu

w jednym zdaniu było zabiegiem niezamierzonym, skutkującym utratą poprawności logicznej i gramatycznej obu zdań i stanowiło wynik oczywistej omyłki.

Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.