{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 1026/25 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-09-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-05-13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Ostrowska \par Gabriela Jy\u380? /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Krzysztof Dziedzic \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6205 Nadz\u243?r sanitarny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspekcja sanitarna \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 V SA/Wa 1479/24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 141 \u167? 4, art. 190.; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.) \par Dz.U. 2024 nr 0 poz 572; art., 7, art. 77 \u167? 1, art. 80.; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j.) \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 2021; art. 30 ust. 1, art. 31.; Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpiecze\u324?stwie \u380?ywno\u347?ci i \u380?ywienia (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 z p\u243?\u378?n. zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Gabriela Jy\u380? (spr.) S\u281?dzia NSA Anna Ostrowska S\u281?dzia del. WSA Krzysztof Dziedzic Protokolant asystent s\u281?dziego Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 16 wrze\u347?nia 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 1479/24 w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. w L. na akt G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego z dnia 12 sierpnia 2021 r., nr B\u379?.UE.442.149.2020.7 w przedmiocie informacji o uznaniu produktu za niespe\u322?niaj\u261?cy definicji \u347?rodka spo\u380?ywczego specjalnego przeznaczenia medycznego 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego na rzecz N. Sp. z o.o. w L. 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 czerwca 2024 r. w sprawie ze skargi N Sp. z o.o. w L. na akt G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w przedmiocie informacji o uznaniu produktu za niespe\u322?niaj\u261?cy definicji \u347?rodka spo\u380?ywczego specjalnego przeznaczenia medycznego uchyli\u322? zaskar\u380?ony akt oraz zas\u261?dzi\u322? na rzecz N. Sp. z o.o. w L. zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par S\u261?d I instancji orzeka\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy. \par \par W dniu 21 wrze\u347?nia 2020 r. N. Sp. z o.o. w L. (dalej: "skar\u380?\u261?ca" lub "sp\u243?\u322?ka"), dzia\u322?aj\u261?c, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpiecze\u324?stwie \u380?ywno\u347?ci i \u380?ywienia (Dz.U. z 2020 r., poz. 2021 ze zm.) zawiadomi\u322?a organ o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktu o nazwie F. p. smak czekoladowy (dalej: "produkt", "F. p."), w postaci saszetek. Produkt zosta\u322? zakwalifikowany przez skar\u380?\u261?c\u261? jako \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego, tj. specjalnego od\u380?ywania kobiet w okresie laktacji, zw\u322?aszcza na pocz\u261?tkowym jej etapie oraz w problemach zwi\u261?zanych z jej utrzymaniem. \par \par Skar\u380?\u261?ca na poparcie faktu, \u380?e prawid\u322?owo zakwalifikowa\u322?a produkt oraz \u380?e produkt spe\u322?nia wymagania dla danego rodzaju \u347?rodka spo\u380?ywczego, przedstawi\u322?a opini\u281? Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego \u8211? Pa\u324?stwowego Zak\u322?adu Higieny (dalej: NIZP-PZH) z dnia 12 maja 2021 r. oraz dokument patentowy Urz\u281?du Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na wynalazek pt. "[...]". \par \par Zaskar\u380?onym aktem z 12 sierpnia 2021 r,. GIS poinformowa\u322? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e po przeanalizowaniu z\u322?o\u380?onej dokumentacji dotycz\u261?cej produktu, nie spe\u322?nia on definicji okre\u347?lonej w rozporz\u261?dzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 609/2013 z dnia 12 czerwca 2013 r. w sprawie \u380?ywno\u347?ci przeznaczonej dla niemowl\u261?t i ma\u322?ych dzieci oraz \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego i \u347?rodk\u243?w spo\u380?ywczych zast\u281?puj\u261?cych ca\u322?odzienn\u261? diet\u281?, do kontroli masy cia\u322?a oraz uchylaj\u261?ce dyrektyw\u281? Rady 92/52/EWG, dyrektywy komisji 96/8/WE,1999/21/WE, 2006/125/WE i 2006/141/WE, dyrektyw\u281? Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/39AA/E oraz rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) nr 41/2009 i (WE) nr 953/2009 (dalej: Rozporz\u261?dzenie nr 609/2013) oraz wymaga\u324? ustalonych dla \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego w przepisach prawa \u380?ywno\u347?ciowego. \par \par Wskazuj\u261?c na definicj\u281? \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego zawart\u261? w art. 2 ust. 2 lit. g) ww. Rozporz\u261?dzenia, GIS wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w za\u322?\u261?czonej do powiadomienia dokumentacji skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, by kobiety karmi\u261?ce piersi\u261? w przypadku: rzeczywistego niedoboru pokarmu, problem\u243?w z wywo\u322?aniem lub utrzymaniem laktacji, niedostatecznej ilo\u347?ci pokarmu i/lub jego zbyt niskiej warto\u347?ci od\u380?ywczej spowodowanej z\u322?ym stanem od\u380?ywienia kobiety karmi\u261?cej, mia\u322?y ograniczon\u261?, upo\u347?ledzon\u261? lub zaburzon\u261? zdolno\u347?ci\u261? przyjmowania, trawienia, wch\u322?aniania, metabolizowania lub wydalania zwyk\u322?ej \u380?ywno\u347?ci lub niekt\u243?rych sk\u322?adnik\u243?w od\u380?ywczych zawartych w tej \u380?ywno\u347?ci lub jej metabolitach. \par \par GIS podni\u243?s\u322?, \u380?e w wymienionym przez skar\u380?\u261?c\u261? pi\u347?miennictwie, nie ma \u380?adnego potwierdzenia, by kobiety karmi\u261?ce mia\u322?y szczeg\u243?lne potrzeby \u380?ywieniowe niemo\u380?liwe do zaspokojenia wy\u322?\u261?cznie poprzez zmian\u281? normalnej diety. Przedstawione przez skar\u380?\u261?c\u261? dane naukowe w ocenie organu nie potwierdzono, \u380?e u kobiet karmi\u261?cych piersi\u261? w przypadku rzeczywistego niedoboru pokarmu oraz problem\u243?w z wywo\u322?aniem lub utrzymaniem laktacji lub te\u380? niedostateczn\u261? ilo\u347?ci\u261? pokarmu i/lub jego zbyt nisk\u261? warto\u347?ci\u261? od\u380?ywcz\u261? wzrasta\u322?o szczeg\u243?lnie zapotrzebowanie na cholin\u281?, foliany, witamin\u281? B6 i B12, kt\u243?rymi wzbogacono sporny produkt, a kt\u243?rego dodatkowo nie mo\u380?na by\u322?oby zaspokoi\u263? poprzez odpowiedni dob\u243?r \u347?rodk\u243?w spo\u380?ywczych z ewentualnym w\u322?\u261?czeniem suplement\u243?w diety dostarczaj\u261?cych tych sk\u322?adnik\u243?w. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do przed\u322?o\u380?onej przez skar\u380?\u261?c\u261? opinii NIZP-PZH, GIS stwierdzi\u322?, \u380?e w kwestii obecno\u347?ci i zawarto\u347?ci w produkcie witamin z grupy B (opr\u243?cz kwasu foliowego) i choliny, w opinii zacytowane zosta\u322?o jedynie uzasadnienie skar\u380?\u261?cej, a pi\u347?miennictwo w niej wymienione to te same pozycje, kt\u243?re skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a w pi\u347?mie z dnia 5 maja 2021 r. Zdaniem organu, nie mo\u380?na by\u322?o wi\u281?c uzna\u263?, \u380?e sk\u322?ad produktu zosta\u322? specjalnie opracowany, jako odpowied\u378? na szczeg\u243?lne potrzeby \u380?ywieniowe kobiet zwi\u261?zane z problemami z laktacj\u261?. \par \par GIS wyja\u347?ni\u322?, \u380?e sk\u322?adnikami, kt\u243?rych obecno\u347?\u263? i zawarto\u347?\u263? w produkcie by\u322?a szczeg\u243?lnie podkre\u347?lana s\u261?: ekstrakt s\u322?odu j\u281?czmiennego i beta-glukan z j\u281?czmienia. Wskazuj\u261?c w tym zakresie na opini\u281? NIZP-PZH, jak i wyja\u347?nienia skar\u380?\u261?cej zawarte w uzasadnieniu kwalifikacji, GIS stwierdzi\u322?, \u380?e celem podawania s\u322?odu j\u281?czmiennego i beta-glukanu z j\u281?czmienia nie jest dostarczenie sk\u322?adnik\u243?w od\u380?ywczych, na kt\u243?re zapotrzebowanie znacz\u261?co wzrasta u kobiet karmi\u261?cych w zwi\u261?zku z zaburzeniami laktacji, lecz wywo\u322?anie okre\u347?lonego wp\u322?ywu - stymulacja laktacji - na organizm kobiety karmi\u261?cej poprzez podawanie sk\u322?adnik\u243?w o dzia\u322?aniu laktogennym. Zdaniem GIS, z definicji \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego oraz wyja\u347?nie\u324? przedstawionych w zawiadomieniu Komisji Europejskiej (2017/C 401/01) wynika\u322?o, \u380?e warunkiem uznania produktu za \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego jest fakt, \u380?e dietetyczne od\u380?ywianie w przypadku choroby/zaburzenia/schorzenia, na kt\u243?re cierpi\u261? pacjenci, "nie mo\u380?e zosta\u263? osi\u261?gni\u281?te jedynie przez zmian\u281? normalnej diety". Natomiast koncepcj\u281? "zmiany normalnej diety" w \u347?wietle pkt 61 ww. zawiadomienia Komisji nale\u380?y rozumie\u263? szeroko - jako wszelkie dostosowanie diety w drodze spo\u380?ywania \u347?rodk\u243?w spo\u380?ywczych innych ni\u380? \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego, a zatem obejmuje ona stosowanie suplement\u243?w diety lub \u380?ywno\u347?ci wzbogaconej. \par \par W oparciu o powy\u380?sze wyja\u347?nienia GIS stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy produkt nie spe\u322?nia wymogu, kt\u243?ry jest wyra\u378?nie okre\u347?lony w definicji \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego. Zdaniem organu, przedmiotowy produkt nie jest \u380?ywno\u347?ci\u261?, kt\u243?ra jest stosowana w sytuacjach gdy dietetyczne od\u380?ywianie nie mo\u380?e zosta\u263? osi\u261?gni\u281?te jedynie przez zmian\u281? normalnej diety. Podni\u243?s\u322? przy tym, \u380?e przedstawiona przez skar\u380?\u261?c\u261? literatura wskazuje, \u380?e odpowiedni\u261? dla kobiet karmi\u261?cych poda\u380? sk\u322?adnik\u243?w mo\u380?na osi\u261?gn\u261?\u263? poprzez stosowanie odpowiednio skomponowanej, zr\u243?wnowa\u380?onej i zbilansowanej diety, uzupe\u322?nianej w razie potrzeby suplementami diety dostarczaj\u261?cymi wybranych sk\u322?adnik\u243?w od\u380?ywczych, np.: DHA, witaminy D, wapnia, itp. \par \par Zdaniem GIS, podawanie tzw. laktogog\u243?w, zar\u243?wno tych o dzia\u322?aniu udowodnionym badaniami klinicznymi jak te\u380? tych, kt\u243?rych ewentualny korzystny wp\u322?yw wynika ze zwyczajowego stosowania, powinno by\u263? rozpatrywane nie jako odpowied\u378? na szczeg\u243?lne potrzeby \u380?ywieniowe kobiet karmi\u261?cych wynikaj\u261?ce z problem\u243?w z laktacj\u261?, lecz jako dzia\u322?anie maj\u261?ce na celu pobudzenie/zwi\u281?kszenie/utrzymanie laktacji. W ocenie GIS, mo\u380?na by\u322?oby rozwa\u380?y\u263? wprowadzanie przedmiotowego produktu, jako suplementu diety, nie jako \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego. \par \par Akt ten sta\u322? si\u281? przedmiotem skargi skar\u380?\u261?cej do WSA w Warszawie. \par \par Wyrokiem z 22 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 192/23 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? skar\u380?\u261?cej. S\u261?d I instancji w uzasadnieniu powo\u322?anego wyroku uzna\u322?, \u380?e organ s\u322?usznie stwierdzi\u322? w kontek\u347?cie powo\u322?anych przepis\u243?w oraz stanowiska Komisji Europejskiej, i\u380? w z\u322?o\u380?onym powiadomieniu i przedstawionej dokumentacji (w tym opinii Pa\u324?stwowego Zak\u322?adu Higieny) nie ma informacji, aby kobiety karmi\u261?ce piersi\u261? w przypadku: rzeczywistego niedoboru pokarmu, problem\u243?w z wywo\u322?aniem lub utrzymaniem laktacji, niedostatecznej ilo\u347?ci pokarmu i/lub jego zbyt niskiej warto\u347?ci od\u380?ywczej spowodowanej z\u322?ym stanem od\u380?ywienia kobiety karmi\u261?cej - mia\u322?y ograniczon\u261?, upo\u347?ledzon\u261? lub zaburzon\u261? zdolno\u347?\u263? przyjmowania, trawienia, wch\u322?aniania, metabolizowania lub wydalania zwyk\u322?ej \u380?ywno\u347?ci lub niekt\u243?rych sk\u322?adnik\u243?w od\u380?ywczych zawartych w tej \u380?ywno\u347?ci lub jej metabolitach. Innymi s\u322?owy, by mia\u322?y szczeg\u243?lne potrzeby \u380?ywieniowe niemo\u380?liwe do zaspokojenia wy\u322?\u261?cznie poprzez zmian\u281? normalnej diety. \par \par Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?cej od wydanego przez S\u261?d I instancji wyroku, NSA wyrokiem z 14 marca 2024 r. uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. Wskazuj\u261?c wytyczne dotycz\u261?ce ponownego rozpoznania sprawy NSA zaznaczy\u322?, i\u380? S\u261?d I instancji ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? musi wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? odpowiedniego stosowania Kodeksu post\u281?powania administracyjnego na gruncie post\u281?powania w niniejszej sprawie oraz w tym kontek\u347?cie musi oceni\u263?, czy badanie rzetelno\u347?ci rozpatrywanego powiadomienia o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktu zakwalifikowanego przez przedsi\u281?biorc\u281? jako \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego, wymaga takiej wiedzy specjalistycznej, kt\u243?ra przekracza mo\u380?liwo\u347?ci pracownik\u243?w GIS (jako os\u243?b dysponuj\u261?cych og\u243?ln\u261? wiedz\u261? z zakresu nadzoru nad bezpiecze\u324?stwem \u380?ywno\u347?ci), co powoduje, \u380?e istnieje konieczno\u347?ci przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania dowodowego np. uzupe\u322?nienia przed\u322?o\u380?onej opinii NIZP-PZH z 2021 r., albo przed\u322?o\u380?enia dodatkowej opinii innej jednostki naukowej w rozumieniu art. 31 ust. 1 pkt 2 u.b.\u380?.\u380?., b\u261?d\u378? te\u380? powo\u322?ywania bieg\u322?ego w sprawie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie rozpoznaj\u261?c ponownie skarg\u281? oraz maj\u261?c na uwadze wytyczne NSA, wyrokiem z 27 czerwca 2024 r. uzna\u322? j\u261? za zasadn\u261?. W ocenie S\u261?du I instancji, skar\u380?\u261?ca s\u322?usznie podnios\u322?a, \u380?e organ nienale\u380?ycie rozpatrzy\u322? zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy naruszaj\u261?c przy tym przepisy art. 7, 77, 80 k.p.a. Zdaniem WSA, kluczow\u261? kwesti\u261? w prowadzonym postepowaniu by\u322?a nades\u322?ana przez skar\u380?\u261?c\u261? opinia NIZP-PZH. S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e podwa\u380?enie twierdze\u324? podniesionych przez specjalistyczny podmiot jakim jest NIZP-PZH, ze wzgl\u281?du na skomplikowany charakter omawianych kwestii, wymaga\u322?o przeprowadzenia dodatkowego materia\u322?u dowodowego np. w postaci uzupe\u322?nienia przed\u322?o\u380?onej opinii NIZP-PZH z dnia 12 maja 2021 r., albo przed\u322?o\u380?enia dodatkowej opinii innej jednostki naukowej w rozumieniu art. 31 ust. 1 pkt 2 u.b.\u380?.\u380?., b\u261?d\u378? te\u380? powo\u322?ywania bieg\u322?ego w sprawie. WSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e prowadzenie post\u281?powania jest uprawnieniem organu, a nie obowi\u261?zkiem, ale maj\u261?c na wzgl\u281?dzie daleko id\u261?ce skutki tego rodzaju rozstrzygni\u281?cia, w\u322?\u261?cznie z brakiem mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzenia produktu do obrotu, post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce mo\u380?e nie zosta\u263? przeprowadzone jedynie w sytuacji, gdy organ nie ma jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci co do przedmiotu i tre\u347?ci zg\u322?oszenia, a w szczeg\u243?lno\u347?ci co do kwalifikacji produktu zaproponowanej przez podmiot zg\u322?aszaj\u261?cy. Zdaniem S\u261?du, w ka\u380?dym innym przypadku, zw\u322?aszcza w sytuacji jakichkolwiek zastrze\u380?e\u324? organu, kt\u243?re mog\u261? doprowadzi\u263? do czasowego wstrzymania, zakazu wprowadzania lub nakazaniu wycofania z obrotu, b\u261?d\u378? te\u380? zastrze\u380?e\u324? co do kwalifikacji produktu zaproponowanej przez podmiot zg\u322?aszaj\u261?cy, nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e organ ma obowi\u261?zek przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. \par \par Ponadto, S\u261?d I instancji uzna\u322? za s\u322?uszne okoliczno\u347?ci wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261?, i\u380? formu\u322?a zawarta w przedmiotowych produktach jest przy tym chroniona patentem co bezpo\u347?rednio wskazuje, i\u380? jej dzia\u322?anie nie by\u322?o oczywiste nawet dla specjalisty z zakresu funkcjonowania organizmu kobiety karmi\u261?cej. Tym samym weryfikacja dzia\u322?ania produkt\u243?w wymaga\u322?a od organ\u243?w korzystania z wiedzy specjalistycznej. \par \par W konsekwencji, zdaniem S\u261?du, niezb\u281?dne jest przeprowadzenie dalszego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w kierunku wyja\u347?nienia w\u261?tpliwo\u347?ci czy przedmiotowy produkt jest \u347?rodkiem spo\u380?ywczym specjalnego przeznaczenia medycznego. WSA przypomnia\u322? r\u243?wnie\u380? o szczeg\u243?lnym charakterze post\u281?powania, w kt\u243?rym organ ma jedynie wyja\u347?ni\u263?, czy zaproponowana przez podmiot dzia\u322?aj\u261?cy na rynku spo\u380?ywczym kwalifikacja jest prawid\u322?owa. \par \par S\u261?d I instancji w zwi\u261?zku ze stwierdzeniem naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania tj. art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a., uzna\u322?, \u380?e przedwczesnym by\u322?oby ocenianie prawid\u322?owo\u347?ci stosowania przez organy administracji przepis\u243?w prawa materialnego, gdy\u380? stan faktyczny niniejszej sprawy nie zosta\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy ustalony. \par \par W podstawie prawnej orzeczenia wskaza\u322?a art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. oraz w zw. z tre\u347?ci\u261? rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 t.j.). \par \par G\u322?\u243?wny Inspektor Sanitarny wywi\u243?d\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c mu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par - tj. naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 7, 77 \u167? 1 i 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej "k.p.a.", poprzez b\u322?\u281?dne uznanie przez S\u261?d I instancji, \u380?e organ nie ustali\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy stanu faktycznego sprawy, co skutkowa\u322?o uwzgl\u281?dnieniem skargi i w konsekwencji uchyleniem zaskar\u380?onego aktu, pomimo i\u380? organ w post\u281?powaniu administracyjnym podj\u261?\u322? wszystkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania maj\u261?ce na celu wyja\u347?nienie okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy: \par \par - tj. naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. przez wybi\u243?rcze przedstawienie przez S\u261?d I instancji stanu sprawy, nie odniesienie si\u281? do wszystkich okoliczno\u347?ci oraz uchylenie si\u281? od szczeg\u243?\u322?owej oceny i uzasadnienia wyroku co poskutkowa\u322?o b\u322?\u281?dnym uznaniem przez S\u261?d, \u380?e organ nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego i niewystarczaj\u261?cym wyja\u347?nieniem podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz uchyleniem zaskar\u380?onego aktu. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, organ wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku S\u261?du I instancji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 151 p.p.s.a. wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi poprzez jej oddalenie. Ponadto na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. organ wni\u243?s\u322? o zas\u261?dzenie od skar\u380?\u261?cej na rzecz jego koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm prawem przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o nieuwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie jej w ca\u322?o\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych i rozpoznanie sprawy na rozprawie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par skarga kasacyjny nie znajduje uzasadnionych podstaw. \par \par Wskazania na wst\u281?pie wymaga, \u380?e stosownie do art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania z przyczyn okre\u347?lonych w \u167? 2 powo\u322?anego artyku\u322?u. \par \par W rozpoznawanej sprawie nie zaistnia\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania przed wojew\u243?dzkim s\u261?dem administracyjnym. Z tego wzgl\u281?du Naczelny S\u261?d Administracyjny przy rozpoznaniu niniejszej sprawy zwi\u261?zany by\u322? granicami skargi kasacyjnej. Granice te s\u261? wyznaczone wskazanymi w niej podstawami, kt\u243?rymi \u8211? zgodnie z art. 174 p.p.s.a. \u8211? mo\u380?e by\u263? naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie (pkt 1) albo naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (pkt 2). Zwi\u261?zanie granicami skargi kasacyjnej polega na tym, \u380?e jest on w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? i nie mo\u380?e we w\u322?asnym zakresie konkretyzowa\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, u\u347?ci\u347?la\u263? ich ani w inny spos\u243?b korygowa\u263?. \par \par Przed ustosunkowaniem si\u281? do zarzut\u243?w, nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e analogiczny problem by\u322? ju\u380? przedmiotem rozpoznania przez NSA w wyroku z 29 lipca 2025 r., sygn. akt II GSK 298/25. Przegl\u261?d przedstawiony w wy\u380?ej wskazanym wyroku, sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w pe\u322?ni podziela i przyjmuje za w\u322?asne r\u243?wnie\u380? na kanwie sprawy niniejszej. \par \par Skarga kasacyjna organu w przedmiotowej sprawie zosta\u322?a oparta na jednej z podstaw kasacyjnych tj. naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Zdaniem G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego, S\u261?d I instancji b\u322?\u281?dnie przyj\u261?\u322?, ze zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy jest niewystarczaj\u261?cy do wydania zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, co znajduje odzwierciedlenie w uchyleniu si\u281? przez WSA od szczeg\u243?\u322?owej oceny i nieprawid\u322?owym uzasadnieniu wyroku. \par \par Rozpoznaj\u261?c zatem tak sformu\u322?owan\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261?, w pierwszej kolejno\u347?ci ocen\u261? NSA zosta\u322? obj\u281?ty zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., gdy\u380? jego zasadno\u347?\u263? mog\u322?aby wykluczy\u263? merytoryczne odniesienie si\u281? do pozosta\u322?ych obj\u281?tych zarzutami skargi kasacyjnej nieprawid\u322?owo\u347?ci. \par \par Przepis ten wskazuje podstawowe elementy konstrukcyjne, kt\u243?re musi zawiera\u263? prawid\u322?owo sporz\u261?dzone uzasadnienie wyroku s\u261?du administracyjnego, tj. zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Naruszenie tego przepisu mo\u380?e mie\u263? miejsce mi\u281?dzy innymi wtedy, gdy uzasadnienie nie zawiera tych element\u243?w. \par \par Naruszenie to, w my\u347?l art. 174 pkt 2 p.p.s.a., musi by\u263? na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w ramach zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie jest mo\u380?liwe kwestionowanie stanowiska S\u261?du pierwszej instancji w zakresie prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego za podstaw\u281? orzekania stanu faktycznego, ani stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa (por. wyroki NSA: z 22 czerwca 2016 r., sygn. akt I GSK 1821/14; z 6 marca 2019 r., sygn. akt II GSK 985/17). \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? przypomnie\u263?, \u380?e zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e by\u263? rozwa\u380?any jako samodzielna podstawa uchylenia zaskar\u380?onego wyroku jedynie w\u243?wczas, gdy uzasadnienie orzeczenia S\u261?du pierwszej instancji nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyj\u281?tego za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia (zob. uchwa\u322?\u281? sk\u322?adu 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z 15 lutego 2010 r. sygn. akt II FPS 8/09) lub sporz\u261?dzone jest w taki spos\u243?b, \u380?e nie jest mo\u380?liwa jego kontrola instancyjna np. brak w nim oceny podstawy prawnej wraz z jej wyja\u347?nieniem, istotnych okoliczno\u347?ci sprawy. W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e funkcja uzasadnienia wyroku wyra\u380?a si\u281? m.in. w tym, \u380?e jego adresatem, opr\u243?cz stron, jest tak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny, co tworzy po stronie wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego obowi\u261?zek wyja\u347?nienia motyw\u243?w podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia w taki spos\u243?b, aby mo\u380?liwe by\u322?o przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskar\u380?onego orzeczenia w sytuacji, gdy strona post\u281?powania za\u380?\u261?da jego kontroli, poprzez wniesienie skargi kasacyjnej. \par \par Inn\u261? natomiast kwesti\u261? jest si\u322?a przekonywania argument\u243?w u\u380?ytych przez S\u261?d pierwszej instancji dla wykazania zasadno\u347?ci wydanego orzeczenia. Brak przekonania strony co do trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia sprawy, w tym co do przyj\u281?tego kierunku wyk\u322?adni i zastosowania prawa, czy te\u380? odno\u347?nie do oceny zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego, kt\u243?rej rezultat nie koresponduje z oczekiwaniami podmiotu wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261?, nie oznacza wadliwo\u347?ci uzasadnienia wyroku, i to w wymaganym przez prawo stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku S\u261?du pierwszej instancji realizuje powy\u380?sze wymagania. Wynika z niego, jaki stan faktyczny zosta\u322? w tej sprawie przyj\u281?ty przez S\u261?d, dokonano te\u380? jego oceny, jak r\u243?wnie\u380? zawarto rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa. To, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie zgadza si\u281? z dokonan\u261? przez S\u261?d ocen\u261? prawn\u261? czy wyk\u322?adni\u261?, nie oznacza, \u380?e zosta\u322? naruszony przepis art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i nie uprawnia do czynienia takiego zarzutu. \par \par Jednocze\u347?nie wskazania wymaga, \u380?e autor skargi kasacyjnej formu\u322?uj\u261?c ten zarzut nie uwzgl\u281?dni\u322?, \u380?e sprawa zosta\u322?a skierowana do ponownego rozpoznania przez S\u261?d pierwszej instancji w wyniku uchylenia wcze\u347?niej wydanego wyroku przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie by\u322? zatem, na podstawie art. 190 p.p.s.a. zwi\u261?zany wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w danej sprawie tre\u347?ci\u261? wyroku s\u261?du kasacyjnego. Ratio legis unormowania art. 190 p.p.s.a. sprowadza si\u281? do przyspieszenia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego poprzez uznanie, \u380?e pomimo uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania pewne kwestie sporne zosta\u322?y ju\u380? ostatecznie przes\u261?dzone. Powoduje to w konsekwencji zaw\u281?\u380?enie granic ponownego rozpoznania sprawy (wyrok NSA z 2 grudnia 2014 r., sygn. akt I FSK 1448/13). Naczelny S\u261?d Administracyjny w orzeczeniu kasatoryjnym mo\u380?e nie tylko przeprowadzi\u263? krytyk\u281? orzeczenia s\u261?du pierwszej instancji w kontek\u347?cie zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, dokonuj\u261?c prawid\u322?owej wyk\u322?adni prawa na tle przyj\u281?tego przez s\u261?d pierwszej instancji stanu faktycznego, ale tak\u380?e narzuci\u263? temu s\u261?dowi okre\u347?lony spos\u243?b post\u281?powania, kt\u243?ry wyeliminuje powsta\u322?e w toku rozpoznania sprawy uchybienia i w\u261?tpliwo\u347?ci. Co wi\u281?cej, nie mo\u380?na oprze\u263? skargi kasacyjnej, wbrew zakazowi zawartemu w art. 190 zdanie drugie p.p.s.a., na podstawach sprzecznych z wyk\u322?adni\u261? prawa ustalon\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Wyk\u322?adnia prawa obejmuje zar\u243?wno prawo materialne, jak i procesowe (por. wyrok NSA z 21 sierpnia 2015 r., sygn. akt II FSK 3060/13. \par \par W tym kontek\u347?cie przypomnie\u263? nale\u380?y, i\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 14 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 1647/23, wskaza\u322? m.in., \u380?e zadaniem WSA przy ponownym rozpoznaniu sprawy, jest ocena, czy badanie rzetelno\u347?ci rozpatrywanego powiadomienia o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktu zakwalifikowanego przez przedsi\u281?biorc\u281? jako \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego wymaga takiej wiedzy specjalistycznej, kt\u243?ra przekracza mo\u380?liwo\u347?ci pracownik\u243?w GIS. Wed\u322?ug NSA rozpatruj\u261?cego niniejsz\u261? spraw\u281?, S\u261?d pierwszej instancji z tego obowi\u261?zku si\u281? wywi\u261?za\u322?, co znajduje odzwierciedlenie w tre\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zawartych w nim wytycznych co do dalszego post\u281?powania. WSA, wbrew zarzutom organu, obszernie opisa\u322? uchybienia istotne w stosunku do meritum sprawy, jakim jest ocena i badanie fakt\u243?w naukowych przes\u261?dzaj\u261?cych o statusie \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego w oparciu o wiadomo\u347?ci specjalne, w zakresie przeprowadzonego post\u281?powania. \par \par Zatem, chybiona \u8211? w ramach zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \u8211? jest merytoryczna argumentacja, przedstawiona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, przeciwko stanowisku S\u261?du pierwszej instancji i jednocze\u347?nie nieuwzgl\u281?dniaj\u261?ca wyra\u380?onej w ww. wyroku NSA oceny. Jednocze\u347?nie S\u261?d pierwszej instancji, ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, nie by\u322? zobowi\u261?zany do pe\u322?nego przytaczania stanu prawnego i faktycznego sprawy, gdy\u380? ten ustalony zosta\u322? w wi\u261?\u380?\u261?cym go orzeczeniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Wed\u322?ug Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z \u380?adnym ze wskazanych przypadk\u243?w deficyt\u243?w sporz\u261?dzonego uzasadnienia. Tym samym stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e zarzut skargi kasacyjnej wniesionej od orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy, zgodnie z wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez NSA (organ nie postawi\u322? w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 190 p.p.s.a.), oparty na podstawach nieuwzgl\u281?dniaj\u261?cych tej wyk\u322?adni, podlega oddaleniu, jako \u380?e podstawa skargi kasacyjnej nie jest w tym zakresie usprawiedliwiona. Omawiany zarzut skargi kasacyjnej nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za bezzasadny. \par \par Przechodz\u261?c za\u347? do drugiego z podniesionych zarzut\u243?w procesowych, naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego tj. art., 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. wskazania wymaga, \u380?e zgodnie z og\u243?lnymi zasadami post\u281?powania administracyjnego, organy administracji stoj\u261? na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci i podejmuj\u261? kroki niezb\u281?dne do dok\u322?adnego ustalenia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowi\u261?zany w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy (art. 77 \u167? 1 k.p.a.) i dopiero na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego ocenia, czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona (zasada swobodnej oceny dowod\u243?w (art. 80 k.p.a.). Zakres niezb\u281?dnego post\u281?powania dowodowego w przedmiotowej sprawie wyznacza\u322?a tre\u347?\u263? art. 30 ust. 1 u.b.\u380?.\u380?., za\u347? w art. 31 tej ustawy, ustawodawca okre\u347?li\u322? pozosta\u322?e mo\u380?liwe do zastosowania \u347?rodki dowodowe. \par \par W tym zakresie ponownie podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e z wi\u261?\u380?\u261?cego w sprawie na podstawie art. 190 p.p.s.a. stanowiska NSA, wyra\u380?onego w wyroku o sygn. akt II GSK 1647/23, wprost wynika, \u380?e rzecz\u261? S\u261?du pierwszej instancji ponownie rozpatruj\u261?cego spraw\u281?, by\u322?o ocenienie, czy badanie rzetelno\u347?ci powiadomienia o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu produktu, zakwalifikowanego przez przedsi\u281?biorc\u281? jako \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego, wymaga takiej wiedzy specjalistycznej, kt\u243?ra przekracza mo\u380?liwo\u347?ci pracownik\u243?w GIS (jako os\u243?b dysponuj\u261?cych og\u243?ln\u261? wiedz\u261? z zakresu nadzoru nad bezpiecze\u324?stwem \u380?ywno\u347?ci), i czy tym samym istnieje konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania dowodowego np. uzupe\u322?nienia przed\u322?o\u380?onej Opinii NIZP \u8211? PZH z 12 maja 2021 r., albo przed\u322?o\u380?enia dodatkowej opinii innej jednostki naukowej w rozumieniu art. 31 ust. 1 pkt 2 u.b.\u380?.\u380?., b\u261?d\u378? te\u380? powo\u322?ywania bieg\u322?ego. \par \par Tym samym o\u347? sporu w tym zakresie zarysowuje stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e organ nie zebra\u322? i nie dokona\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy oceny posiadanych dowod\u243?w, w tym w zasadzie arbitralnie odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci Opinii NIZP \u8211? PZH, polegaj\u261?c wy\u322?\u261?cznie na wiedzy i kompetencjach w\u322?asnych pracownik\u243?w, nie przeprowadzaj\u261?c co do zasadniczej kwestii spornej w sprawie \u380?adnego dodatkowego post\u281?powania dowodowego. \par \par GIS w toku post\u281?powania zwr\u243?ci\u322? si\u281? do skar\u380?\u261?cej o uzasadnienie, \u380?e Produkt spe\u322?nia przyj\u281?t\u261? kwalifikacj\u281?, za\u347? skar\u380?\u261?ca zobowi\u261?za\u322?a si\u281? w\u243?wczas do przedstawienia opinii jednostki naukowej. Skar\u380?\u261?ca przed\u322?o\u380?y\u322?a opini\u281?, w kt\u243?rej NIZP-PZH om\u243?wi\u322? wszystkie przes\u322?anki wskazane w art. 2 ust. 2 lit. g) rozporz\u261?dzenia 609/2013. Mi\u281?dzy innymi wskaza\u322? na szczeg\u243?lne potrzeby \u380?ywieniowe kobiet karmi\u261?cych wynikaj\u261?ce z problem\u243?w z laktacj\u281?: "Bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e produkcja mleka jest typow\u261? odpowiedzi\u261? organizmu matki po porodzie, po to by wykarmi\u263? dziecko, to problem z wywo\u322?aniem, utrzymaniem lub niedoborem pokarmu mo\u380?na okre\u347?li\u263?, jako zaburzenie typowego w takiej sytuacji stanu fizjologicznego. Zatem opiniowany preparat, dostosowany sk\u322?adem do tego zaburzenia mo\u380?na by rozwa\u380?a\u263?, jako \u380?ywno\u347?\u263? specjalnego przeznaczenia medycznego niekompletn\u261? pod wzgl\u281?dem od\u380?ywczym, w\u322?a\u347?ciw\u261? dla pacjentek z uzasadnionymi wymaganiami \u380?ywieniowymi. Jednocze\u347?nie, zgodnie z art. 2 ust. 2. rozporz\u261?dzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2016/128, kt\u243?ry wymaga, aby sk\u322?ad \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego by\u322? oparty na uznanych zasadach medycznych i \u380?ywieniowych, nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e warunek ten mo\u380?na r\u243?wnie\u380? uzna\u263? za spe\u322?niony, poniewa\u380? podstawowe sk\u322?adniki produktu: s\u322?\u243?d j\u281?czmienny i beta-glukan od dawna rozpatrywane by\u322?y, jako sk\u322?adniki prolaktogenne", a tak\u380?e na kwesti\u281?, i\u380? te potrzeby s\u261? niemo\u380?liwe do zaspokojenia wy\u322?\u261?cznie przez zmian\u281? normalnej diety: "Zmiana normalnej diety, o kt\u243?rej mowa w definicji \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego, w taki spos\u243?b, aby kobieta po porodzie mog\u322?a spo\u380?ywa\u263? zwi\u281?kszon\u261? ilo\u347?\u263? s\u322?odu j\u281?czmiennego, bez stosowania preparat\u243?w nie wydaje si\u281? mo\u380?liwa, tym bardziej, \u380?e kobieta w tym okresie pozostaje na og\u243?\u322? na diecie \u322?atwo przyswajalnej, lekkostrawnej." \par \par Mimo to, w ocenie GIS niespe\u322?niony pozostawa\u322? wym\u243?g wyra\u378?nie okre\u347?lony w definicji \u380?ywno\u347?ci specjalnego przeznaczenia medycznego wskazuj\u261?cy, \u380?e jest to \u380?ywno\u347?\u263? stosowana w sytuacjach gdy dietetyczne od\u380?ywianie nie mo\u380?e zosta\u263? osi\u261?gni\u281?te jedynie przez zmian\u281? normalnej diety. Organ wprost wskazuje w tre\u347?ci skargi kasacyjnej, \u380?e ze z\u322?o\u380?onych przez skar\u380?\u261?c\u261? dokument\u243?w, w tym z ww. opinii nie wynika, aby kobiety karmi\u261?ce piersi\u261? zmagaj\u261?ce si\u281? z szeregiem problem\u243?w natury zdrowotnej mia\u322?y szczeg\u243?lne potrzeby \u380?ywieniowe niemo\u380?liwe do zaspokojenia wy\u322?\u261?cznie poprzez zmian\u281? normalnej diety. W jego ocenie przedstawione dane naukowe nie potwierdzaj\u261?, \u380?e u kobiet tych wzrasta\u322?o szczeg\u243?lnie zapotrzebowanie na cholin\u281?, foliany, witamin\u281? B6 i B12, kt\u243?rego dodatkowo nie mo\u380?na by\u322?oby zaspokoi\u263?, poprzez odpowiedni dob\u243?r \u347?rodk\u243?w spo\u380?ywczych z ewentualnym w\u322?\u261?czeniem suplement\u243?w diety dostarczaj\u261?cych tych sk\u322?adnik\u243?w. GIS, w zasadzie przez ca\u322?e post\u281?powanie administracyjne oraz s\u261?dowoadministracyjne prezentuje odmienne stanowisko od skar\u380?\u261?cej \u8211? neguj\u261?c przed\u322?o\u380?one przez ni\u261? dokumenty, a opieraj\u261?c swoje twierdzenia na do\u347?wiadczeniu w\u322?asnych pracownik\u243?w. \par \par O ile nie spos\u243?b odm\u243?wi\u263? s\u322?uszno\u347?ci konstatacji GIS zawartej w rozpoznawanej skardze kasacyjnej, \u380?e co do zasady ma on prawo do stwierdzenia i oceny, i\u380? opinia NIZP-PZH nie musi stanowi\u263? najwa\u380?niejszego i przes\u261?dzaj\u261?cego dowodu w sprawie, to nie ma on ju\u380? racji, twierdz\u261?c, \u380?e dodatkowe post\u281?powanie dowodowe, mo\u380?e zosta\u263? zaniechane w sytuacji, w kt\u243?rej pojawi\u261? si\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci co do przedmiotu i tre\u347?ci zg\u322?oszenia, bowiem to on, na podstawie przepis\u243?w u.b.\u380?.\u380?. jest organem posiadaj\u261?cym kompetencje w zakresie oceny kwalifikacji zaproponowanej przez przedsi\u281?biorc\u281?, a nie jednostka naukowa. Powy\u380?sza konstatacja GIS sprzeczna jest ze s\u322?usznym twierdzeniem S\u261?du pierwszej instancji, podzielaj\u261?cym stanowisko prezentowane w orzecznictwie, \u380?e podwa\u380?enie takiej opinii wymaga wiedzy specjalistycznej, o wysokim, eksperckim poziomie os\u243?b sporz\u261?dzaj\u261?cych tak\u261? opini\u281? i przekracza mo\u380?liwo\u347?ci pracownik\u243?w GIS, a ich polemika z twierdzeniami zawartymi w Opinii nie jest r\u243?wnowa\u380?na ju\u380? z samej zasady (podobnie te\u380? WSA w Warszawie w wyrokach z 27 czerwca 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 1479/24 i V SA/Wa 1480/24). \par \par Zatem, oceniaj\u261?c wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? \u8211? wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e trafnie S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e relewantne z punktu widzenia przepis\u243?w prawa materialnego okoliczno\u347?ci nie zosta\u322?y bezspornie ustalone w niniejszej sprawie, a wnioski organu s\u261? sprzeczne z cytowanym powy\u380?ej stanowiskiem podmiotu posiadaj\u261?cego wiedz\u281? specjalistyczn\u261?. Co wi\u281?cej, stanowisko S\u261?du pierwszej instancji zobowi\u261?zuj\u261?ce organ do uzupe\u322?nienia post\u281?powania dowodowego pozostaje w zgodzie z tre\u347?ci\u261? art. 190 p.p.s.a., wspomnianymi wytycznymi poprzednio rozpoznaj\u261?cego spraw\u281? NSA, a nadto gwarantuje nale\u380?yte wyja\u347?nienie sprawy. Dopiero bowiem dog\u322?\u281?bne wyja\u347?nienie spornych okoliczno\u347?ci mo\u380?e nie tylko przyczyni\u263? si\u281? do prawid\u322?owego zako\u324?czenia post\u281?powania, ale r\u243?wnie\u380? nie przeszkodzi, a pomo\u380?e organowi w wype\u322?nieniu jego niepodwa\u380?alnej roli, jak\u261? jest prawid\u322?owa kwalifikacja \u347?rodka spo\u380?ywczego specjalnego przeznaczenia medycznego, zgodna z przepisami polskimi i unijnymi \u8211? w szczeg\u243?lno\u347?ci zgodnie z definicj\u261? z rozporz\u261?dzenia unijnego. Przypomnienia bowiem wymaga, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa kwalifikacja wprowadzanego produktu jest obowi\u261?zkiem podmiotu wprowadzaj\u261?cego lub maj\u261?cego zamiar wprowadzi\u263? produkt po raz pierwszy do obrotu, co wynika z art. 17 ust. 1 rozporz\u261?dzenia nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiaj\u261?cego og\u243?lne zasady i wymagania prawa \u380?ywno\u347?ciowego oraz ustanawiaj\u261?ce procedury w zakresie bezpiecze\u324?stwa \u380?ywno\u347?ci (Dz. Urz. WE z 2002 r., Nr L 31, s. 1-24, Polskie Wydanie Specjalne, Rozdzia\u322? 15, tom 6, s. 463-486), za\u347? organ rozpoznaj\u261?cy wniosek ma jedynie wyja\u347?ni\u263?, czy zaproponowana przez podmiot dzia\u322?aj\u261?cy na rynku spo\u380?ywczym kwalifikacja jest prawid\u322?owa. Jednak, w razie zachodz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci, w art. 31 u.b.\u380?.\u380?. ustawodawca okre\u347?li\u322? \u347?rodki dowodowe, kt\u243?re co do zasady mo\u380?e zastosowa\u263? GIS w post\u281?powaniu wyja\u347?niaj\u261?cym prowadzonym w celu ustalenia rodzaju zg\u322?aszanego produktu. Dodatkowo, na co wskaza\u322? ju\u380? wcze\u347?niej NSA, nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? odpowiedniego stosowania Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, na gruncie niniejszego post\u281?powania. \par \par Konkluduj\u261?c i maj\u261?c jednocze\u347?nie na uwadze wytyczne zawarte w uprzednio wydanym wyroku NSA, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie uzna\u322?, i\u380? organ nie dokona\u322? prawid\u322?owej oceny zebranych w sprawie dowod\u243?w. Organ nie mo\u380?e bowiem samodzielnie zdezawuowa\u263? merytorycznej oceny wyra\u380?onej w tre\u347?ci opinii w\u322?a\u347?ciwej jednostki naukowej, gdy wymaga to wiadomo\u347?ci specjalnych z poszczeg\u243?lnych ga\u322?\u281?zi nauki o wysokim stopniu skomplikowania. Dlatego te\u380?, skoro w\u261?tpliwo\u347?ci istniej\u261?, to mia\u322? on obowi\u261?zek przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. \par \par Uznaj\u261?c zatem, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej nie podwa\u380?y\u322?y prawid\u322?owo\u347?ci stanowiska S\u261?du pierwszej instancji, na podstawie art. 184 p.p.s.a. skarga kasacyjna jako niezasadna podlega\u322?a oddaleniu. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1) lit. c) rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}