Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Ś. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 lutego 2014 r. w sprawie ze skargi J. Ś. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego p o s t a n a w i a: przywrócić termin do wniesienia zażalenia. a.bł.

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. Ś. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego.

W piśmie z dnia 30 grudnia 2013 r. skarżąca wniosła zarówno o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2013 r. jak i o sporządzenie uzasadnienia tegoż orzeczenia sądu.

W piśmie z dnia 28 stycznia 2014 r., w odpowiedzi na wezwanie sądu do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu, strona powtórzyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia opisanego orzeczenia sądu. Dodatkowo wystąpiła o przyznanie pełnomocnika z urzędu.

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2014 r., po rozpoznaniu wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2013 r., sąd odmówił przywrócenia terminu. Odpis przedmiotowego postanowienia skarżąca odebrała w dniu 17 lutego 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] referendarz sądowy na wniosek skarżącej przyznał stronie prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata.

W dniu 6 marca 2014 r. wpłynęło do sądu pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. informujące o wyznaczeniu dla skarżącej adwokata z urzędu.

W dniu 17 marca 2014 r. wyznaczony dla skarżącej pełnomocnik z urzędu złożył zażalenie na postanowienie sądu z dnia 7 lutego 2014 r. jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego zażalenia, zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu. Uzasadniając wniosek o przywrócenie uchybionego terminu pełnomocnik wskazał, iż w dniu 10 marca 2014 r. otrzymał pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł., zatem już po upływie terminu do złożenia zażalenia. Jednocześnie procedura wysyłania i doręczania stronie skarżącej postanowienia z dnia 7 lutego 2014 r. została zainicjowana i przeprowadzona zanim wyznaczono dla strony pełnomocnika z urzędu, po jego wyznaczeniu termin do złożenia zażalenia już upłynął. Zdaniem pełnomocnika należałoby przyjąć, że strona z przyczyn niezależnych od siebie nie miała możliwości złożenia zażalenia w terminie, co czyni wniosek zasadnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl przepisów art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - powoływanej dalej jako p.p.s.a.), uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez sąd. Najistotniejszą pozostaje kwestia dotycząca zachowania przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowego terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a to z kolei wymaga prawidłowego ustalenia daty, w której ustała przyczyna uniemożliwiająca wniesienie zażalenia w terminie.

W świetle przywołanej podstawy prawnej i argumentów pełnomocnika strony skarżącej, w ocenie sądu wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Nie bez znaczenia pozostaje bowiem, iż wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia żądania sporządzenia uzasadnienia orzeczenia strona wystąpiła o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, co miało miejsce na mocy postanowienia z dnia [...]. Zgodzić należy się z pełnomocnikiem, iż strona z przyczyn niezależnych od siebie nie miała możliwości złożenia zażalenia w terminie, co czyni wniosek o przywrócenie terminu zasadnym. Nie budzi także wątpliwości, że zachowany został przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Pełnomocnik w dniu 10 marca 2014 r. otrzymał pismo informujące o wyznaczeniu jego osoby pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej, natomiast w dniu 17 marca 2014 r. wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu. A jednocześnie wraz z rozpatrywanym obecnie wnioskiem dokonała czynności, której uchybił, składając zażalenie na postanowienie z dnia 7 lutego 2014 r.

Z tych wszystkich względów uznać należy, że spełnione zostały łącznie wszystkie przesłanki, od których zależy przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i stąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd orzekł jak w sentencji.

a.bł.