{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:35\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 5/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Miros\u322?aw Bator /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1226/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator (spr.) S\u281?dzia WSA Jacek Bursa Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2024 r. sprawy ze skargi P.Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr CXVI/3119/23 Rady Miasta Krakowa z dnia 30 sierpnia 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Balice I" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej \u167? 7 ust. 12 pkt 1 w zakresie s\u322?\u243?w "oraz okre\u347?lonych w rozdziale III maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy" oraz w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej \u167? 12 ust. 1 pkt 5; II. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281?; III. zas\u261?dza od Rady Miasta Krakowa na rzecz P.Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z dnia 28 listopada 2023 r. P.Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 30 sierpnia 2023 r. nr CXVI/3119/23 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Balice I". Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 21 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 4 ust. 1 i
\par 
\par art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1
\par 
\par ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp;
\par 
\par 2/ art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261?
\par 
\par uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu
\par 
\par publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3/ art.46ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej;
\par 
\par 4/ art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Przepis ustawy statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Postanowienia planu miejscowego dotycz\u261?ce lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej powinny realizowa\u263? ustawow\u261? zasad\u281? otwarto\u347?ci na te inwestycje, zatem tre\u347?\u263? mpzp, jak i jego wyk\u322?adnia powinny zmierza\u263? do stworzenia warunk\u243?w proinwestycyjnych. Ustawodawca wprowadzaj\u261?c w \u380?ycie przepisy megaustawy zdecydowa\u322? tak\u380?e przy inwestycjach zwi\u261?zanych z \u322?\u261?czno\u347?ci\u261? publiczn\u261? o odej\u347?ciu od zasady pozytywnej lokalizacji inwestycji w planie miejscowym. W konsekwencji plany miejscowe, w tym uchwa\u322?a nie mog\u261? zawiera\u263? przepis\u243?w, kt\u243?re wprost wskazuj\u261? gdzie mo\u380?na zlokalizowa\u263? tego typu inwestycje. Tym bardziej jest to niedopuszczalne gdy miejsca wskazane w planie miejscowym s\u261? niemal "punktowe", a pozosta\u322?e warunki ustalone planem faktycznie uniemo\u380?liwiaj\u261? zrealizowanie inwestycji. Taka sytuacja dotyczy skar\u380?onych przepis\u243?w uchwa\u322?y. \u167? 7 ust. 12 uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej infrastruktury telekomunikacyjnej ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej niemal na ca\u322?ym obszarze (z wy\u322?\u261?czeniem teren\u243?w kolei KK.1-KK.3), jak i niemal ca\u322?kowity zakaz lokalizowania innych ni\u380? wolnostoj\u261?ce inwestycji w postaci anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych, gdy\u380? dopuszcza aby te ostatnie by\u322?y zlokalizowane jedynie na obiektach budowlanych na terenie U.1-U.9 oraz UL.l i UL.2 i to z zachowaniem wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy dla tych teren\u243?w. Zdaniem skar\u380?\u261?cej takie postanowienia s\u261? niezgodne z prawem i wykraczaj\u261? poza ramy konstytucyjnej zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, zgodnie z kt\u243?rym lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w by\u322?aby sprzeczna. Uchwa\u322?a dotyczy obszaru co prawda po\u322?o\u380?onego w granicach administracyjnych miasta Krakowa, ale jego obrze\u380?y. Na tym terenie ma zwartej zabudowy, a wi\u281?kszo\u347?\u263? obszaru to tereny o przeznaczeniu us\u322?ugowym - istnieje zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? i techniczna zasadno\u347?\u263? lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w. Tymczasem jedyne tereny, co do kt\u243?rych uchwa\u322?odawca lokalny pozornie zezwoli\u322? na lokalizowanie wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w to tereny kolei KK.1-KK.3 \u322?\u261?cznie obejmuj\u261?ce 3,58 % obszaru mpzp. Trudno jednak sobie wyobrazi\u263?, aby infrastruktura telekomunikacyjna w postaci maszt\u243?w antenowych mia\u322?a by\u263? zlokalizowana przy/na torach kolejowych, tym bardziej maj\u261?c na uwadze wytyczn\u261? z \u167? 7 ust. 12 pkt 4 uchwa\u322?y. Nieznane s\u261? tak\u380?e skar\u380?\u261?cej powody, dla kt\u243?rych tereny us\u322?ugowe w s\u261?siedztwie lotniska mia\u322?yby by\u263? chronione krajobrazowo. Po drugie uchwa\u322?a \u8211? wbrew przepisom prawa - w istocie realizuje tzw. pozytywn\u261? zasad\u281? lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych w mpzp, gdy\u380? zezwala aby jakiekolwiek inwestycje w tym zakresie by\u322?y zrealizowane tylko na obiektach budowlanych po\u322?o\u380?onych na terenach U.1-U.9 albo UL.1-UL.3, kt\u243?re co prawda \u322?\u261?cznie obejmuj\u261? niemal po\u322?ow\u281? powierzchni mpzp, ale na kt\u243?rych niemal w og\u243?le nie ma obiekt\u243?w budowlanych. Co wi\u281?cej maszty, anteny, czy stacje bazowe mog\u261? by\u263? zlokalizowane z zachowaniem maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonej planem. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la, \u380?e na terenach us\u322?ugowych aktualnie nie ma niemal obiekt\u243?w budowlanych, s\u261? to puste powierzchnie oraz prywatne parkingi na potrzeby pobliskiego lotniska Krak\u243?w-Balice, zatem postanowienie mpzp zezwalaj\u261?ce na lokalizacj\u281? stacji bazowych jest iluzoryczne, gdy\u380? nie ma gdzie ich zrealizowa\u263?. Dodatkowo - zgodnie z \u167? 18 ust. 3, \u167? 19 ust. 3 oraz \u167? 20 ust. 3 w zw. z \u167? 8 ust. 7 pkt 4 lit. b) uchwa\u322?y - tereny U.1-U.6 oraz U.8-U.9 obj\u281?te s\u261? stref\u261? zieleni w kt\u243?rej obowi\u261?zuje m.in. zakaz lokalizacji budynk\u243?w. Skar\u380?\u261?ca wskazuje, \u380?e nie ka\u380?dy obiekt budowlany nadaje si\u281? na potrzeby zlokalizowania stacji bazowej, g\u322?ownie z uwagi na swoj\u261? konstrukcj\u281? oraz bezpiecze\u324?stwo infrastruktury technicznej. Tym samym na wskazanych uchwa\u322?\u261? terenach niemal nie ma nawet teoretycznej mo\u380?liwo\u347?ci zrealizowania jakiejkolwiek inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a ca\u322?o\u347?\u263? warunk\u243?w z \u167? 7 ust. 12 oznacza ca\u322?kowity zakaz ich lokalizowania na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem miejscowym. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la przy tym, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania s\u261? sprzeczne z \u167? 12 ust. 7 pkt 1 uchwa\u322?y, bowiem nie ma mo\u380?liwo\u347?ci, przy takich warunkach lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zaspokojenia potrzeb odbiorc\u243?w nawet w stopniu minimalnym, czy podstawowym.
\par 
\par Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem, gdy\u380? abstrahuj\u261?c od braku obiekt\u243?w budowlanych, na kt\u243?rych teoretycznie plan dopuszcza lokalizowanie maszt\u243?w i urz\u261?dze\u324? oraz zakazu ich lokalizowania w postaci wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w, to wysoko\u347?\u263? tych nieistniej\u261?cych aktualnie, a potencjalnie mo\u380?liwych do wybudowania, ju\u380? zapewne wyczerpa\u322?aby maksymaln\u261? dopuszczaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. Nie neguj\u261?c prawa Gminy do ustalenia zasad odnosz\u261?cych si\u281? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la, \u380?e ustalenia uchwa\u322?y odnosz\u261?ce si\u281? do infrastruktury telekomunikacyjnej eliminuj\u261? jak\u261?kolwiek mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej. Innymi s\u322?owy, pomimo woli ustawodawcy wyra\u380?onej w art. 46 megaustawy, by plany miejscowe w jak najwi\u281?kszym stopniu umo\u380?liwia\u322?y realizacj\u281? inwestycji celu publicznego, skar\u380?ona uchwa\u322?a wprowadza dla tych inwestycji warunki niemo\u380?liwe do spe\u322?nienia przez inwestora, w tym du\u380?o surowsze i rygorystyczne ni\u380? dla pozosta\u322?ych inwestycji, kt\u243?re nie maj\u261? przymiotu inwestycji celu publicznego. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zarowno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Dlatego te\u380? stacje bazowe podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej bywaj\u261? widoczne na tle otaczaj\u261?cej zabudowy. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. Skar\u380?\u261?ca wskazuje, \u380?e postanowienie \u167? 7 ust. 12 pkt 4 Uchwa\u322?y, zgodnie z kt\u243?rym infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym, jak i nie mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na prac\u281? lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN) i powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? ich u\u380?ytecznych sygna\u322?\u243?w w przestrzeni, jest postanowieniem blankietowym zarowno z punktu widzenia zasad tworzenia prawa, jak i z punktu widzenia ustalania zasad lokalizowania takiej infrastruktury. Oczywiste jest, \u380?e \u380?adna infrastruktura techniczna nie mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na prac\u281? innych urz\u261?dze\u324? (czy to kolejowych, czy lotniczych, czy elektroenergetycznych), przy czym ustalanie wzajemnych relacji pracy takich urz\u261?dze\u324? nie mie\u347?ci si\u281? w zakresie w\u322?adztwa planistycznego gminy i pozostaje poza kr\u281?giem uprawnie\u324? urz\u281?dnik\u243?w w sprawach dotycz\u261?cych lokalizowania infrastruktury technicznej. Z tego wzgl\u281?du postanowienie \u167? 7 ust. 12 pkt 4) mpzp ma znaczenie jedynie has\u322?owe, ale nie statuuje \u380?adnych zasad, kt\u243?rych dotrzymanie mog\u322?oby by\u263? cho\u263?by hipotetycznie sprawdzone przez organy administracji publicznej wydaj\u261?ce decyzje architektoniczno-budowlane. Co wi\u281?cej postanowienie to mo\u380?e stwarza\u263? niedozwolone pole do \u380?\u261?dania przez urz\u281?dnik\u243?w przedstawienia przez inwestora formalnego dokumentu wskazuj\u261?cego na "brak zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym, kt\u243?rego inwestor nie b\u281?dzie w stanie pozyska\u263?. Po raz kolejny postanowienie mpzp nak\u322?adaj\u261?ce na inwestora niedookre\u347?lone nakazy ma zastosowanie tylko do infrastruktury telekomunikacyjnej - w pozosta\u322?ych zapisach uchwa\u322?y nie ma analogicznego nakazu kierowanego do innych adresat\u243?w. Ca\u322?kowicie niedopuszczalne w akcie prawnym s\u261? r\u243?wnie\u380? postanowienia opisane w \u167? 12 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y jako blankietowe i niespe\u322?niaj\u261?ce standard\u243?w przyzwoitej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji (czy wr\u281?cz nadinterpretacji) przez osob\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wniosek inwestora. Zdaniem P.Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. niezrozumia\u322?e, nadmiarowe, niedopuszczalne i niezgodne z art. 46 megaustawy jest opisowe okre\u347?lenie zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej (\u167? 12 ust. 1 pkt 5) - zarowno telekomunikacyjnej, jak i elektroenergetycznej. Plan nakazuje, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy czym nie wyja\u347?nia co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. Ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. Nie s\u261? to przepisy lokalne, tworzone przez samorz\u261?dy, ale ustawy i rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? wszystkich adresat\u243?w zawartych w nich norm. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy \u347?rodowiska oraz wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 122 Po\u346? dwa rozporz\u261?dzenia wykonawcze - Rozporz\u261?dzenie z dnia 17 grudnia 2019 r. Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektroenergetycznych w \u347?rodowisku i Rozporz\u261?dzenie z dnia 17 lutego 2020 r. Ministra Klimatu w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Skoro zatem przepisy rangi ustawowej i akty wykonawcze (rozporz\u261?dzenia) reguluj\u261? dan\u261? materi\u281? w spos\u243?b bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, to brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? niejasne i nie wiadomo do czego si\u281? odnosz\u261?ce zasady zwi\u261?zane z t\u261? tematyk\u261?. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la, \u380?e w trakcie konsultacji spo\u322?ecznych projektu uchwa\u322?y by\u322?y wyra\u380?one w\u261?tpliwo\u347?ci co do zasadno\u347?ci skar\u380?onego postanowienia, jednak uwaga ta nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona (organ uzna\u322?, \u380?e stanowisko konsultacyjne nie ma przymiotu takiego stanowiska). Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p. w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. W konkluzji sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 12 pkt 1 w zakresie frazy "oraz okre\u347?lonych w rozdziale III maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy", \u167? 7 ust. 12 pkt 2-4 oraz \u167? 12 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie. Organ wskaza\u322?, \u380?e obszar obj\u281?ty planem obejmuje tereny o powierzchni ok. 64, 38 ha i w ca\u322?o\u347?ci obj\u281?ty jest ustaleniami Planu Generalnego Lotniska K. \u8212? B. na lata 2016 \u8212? 2036, zatwierdzonego w dniu 26 listopada 2018 r. przez Ministra Infrastruktury. Zgodnie z art. 55 ust. 9 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze sporz\u261?dzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \u8212? zgodnego z zatwierdzonym planem generalnym, by\u322?o obowi\u261?zkowe. St\u261?d w \u167? 7 ust. 6 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w zakresie wynikaj\u261?cym z lokalizacji lotniska K. \u8211? B., zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione: 1) powierzchnie ograniczaj\u261?ce przeszkody w zakresie od 252 m n.p.m. do 283 m n.p.m. dla istniej\u261?cej drogi startowej lotniska K. - B., zgodnie z dokumentacj\u261? rejestracyjn\u261? lotniska;2) powierzchnie ograniczaj\u261?ce przeszkody do 284 m n.p.m. dla projektowanej drogi startowej lotniska K. \u8211? B. , zgodnie z zatwierdzonym Planem Generalnym - obejmuj\u261?ce ca\u322?y obszar planu, 3) nieprzekraczalne wysoko\u347?ci zabudowy wynosz\u261?ce od 250 m n.p.m. do 283 m n.p.m. (przy nachyleniu powierzchni 1:7, tj. 14,286%), zgodnie z dokumentacj\u261? rejestracyjn\u261? lotniska. Na podstawie \u167?7 ust. 8 w zw. z ust. 6 pkt 3, wskazane ograniczenia obejmuj\u261? r\u243?wnie\u380? wszystkie urz\u261?dzenia na obiektach budowlanych. 7) Obszar ograniczonego u\u380?ytkowania dla lotniska Krak\u243?w -Balice (strefy; B i C), ustanowiony uchwa\u322?\u261? nr XXXII/470/09 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego u\u380?ytkowania dla lotniska K. - B. zarz\u261?dzanego przez Mi\u281?dzynarodowy Port Lotniczy im. J. P. I. K. - B. sp. z o.o. (Dziennik Urz\u281?dowy Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego nr 377 poz. 2693), w kt\u243?rym przepisy odr\u281?bne okre\u347?laj\u261? ograniczenia w zakresie przeznaczenia oraz sposobu korzystania z teren\u243?w oraz wymagania techniczne dotycz\u261?ce budynk\u243?w zlokalizowanych w zakresie obszaru ograniczonego u\u380?ytkowania - w granicach okre\u347?lonych na rysunku planu. Ponadto, zgodnie z \u167? 7 ust. 9 uchwa\u322?y, na obszarze planu obowi\u261?zuj\u261? ograniczenia wysoko\u347?ci zabudowy, wynikaj\u261?ce ze stref ochronnych dla lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN), wynosz\u261?ce: 1) od 240 m n.p.m. do 260 m n.p.m. - NAV ID 1015, 2) od 260 m n.p.m. do 290 m n.p.m. - NAV ID 1131, 3) od 390 m n.p.m. do 410 m n.p.m.
\par 
\par SUR ID 2032.
\par 
\par W toku procedury planistycznej projekt zaskar\u380?onej uchwa\u322?y podlega\u322? uzgodnieniu m. in. z Prezesem Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego, w\u322?a\u347?ciwym do uzgadniania projekt\u243?w miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z uwagi na fakt, \u380?e w obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego planowana jest budowa/ rozbudowa lotniska oraz istniej\u261?cych lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN). Postanowieniem z dnia 18 wrze\u347?nia 2017 r. Prezes Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego nie uzgodni\u322? projektu planu miejscowego i wprowadzi\u322? do tre\u347?ci dokumentacji zmiany w zakresie uwzgl\u281?dnienia odpowiednich parametr\u243?w wysoko\u347?ciowych wynikaj\u261?cych z tego, \u380?e obszar planu miejscowego znajduje si\u281? w zasi\u281?gu powierzchni ograniczaj\u261?cych wysoko\u347?\u263? obiekt\u243?w w rejonie lotniska K. - B. oraz w zasi\u281?gu powierzchni ograniczaj\u261?cych zabudow\u281? od lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN). Ponadto, zgodnie z dokumentacj\u261? rejestracyjn\u261? lotniska K. - B., cz\u281?\u347?\u263? obszaru obj\u281?tego planem obejmowa\u322?a teren lotniska. W swoim postanowieniu Prezes Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego postulowa\u322? zmian\u281? przeznaczenia podstawowego teren\u243?w obj\u281?tych granic\u261? lotniska, na tak\u261? kt\u243?ra uwzgl\u281?dnia\u322?by kontynuacj\u281? funkcji lotniczej na terenie lotniska, z ewentualnym dopuszczeniem przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, a tak\u380?e wyja\u347?ni\u322?, \u380?e eksploatacja lotniska lub jego cz\u281?\u347?ci dla cel\u243?w nie lotniczych nie mo\u380?e narusza\u263? przepis\u243?w bezpiecze\u324?stwa ruchu lotniczego i ogranicza\u263? jego mo\u380?liwo\u347?ci eksploatacyjnych okre\u347?lonych w instrukcji operacyjnej lotniska oraz musi by\u263? poprzedzona zezwoleniem zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem. Po wprowadzeniu wnioskowanych zmian projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Balice I" zosta\u322? ponownie wys\u322?any do opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych. Prezes Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego pismem z dnia 21 lipca 2022 r. wprowadzi\u322? jeszcze dodatkowe zmiany do tekstu uchwa\u322?y, a nast\u281?pnie uzgodni\u322? skorygowany projekt planu miejscowego w trybie tzw. milcz\u261?cej zgody. Jakkolwiek skar\u380?\u261?ca nie kwestionuje ogranicze\u324? wysoko\u347?ciowych uregulowanych w \u167? 7 ust. 12 pkt 1 uchwa\u322?y b\u281?d\u261?cych konsekwencj\u261? obj\u281?cia obszaru planu miejscowego Planem Generalnym dla Lotniska K. - B., jej sprzeciw budzi wym\u243?g uwzgl\u281?dnienia maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy. Tymczasem powierzchnie ograniczaj\u261?ce zabudowy wynikaj\u261?ce z Planu Generalnego lotniska K. - B. pokrywaj\u261? si\u281? ze wska\u378?nikami maksymalnej powierzchni zabudowy. Ponadto zgodnie z art. 9 ust. 4, 15 ust. 1 oraz 20 ust. 1 u. p. z. p. w brzmieniu sprzed nowelizacji, kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 24 wrze\u347?nia 2023 r., obowi\u261?zywa\u322? prawny wym\u243?g zgodno\u347?ci ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z wytycznymi studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Wyznaczone w planie miejscowym wska\u378?niki maksymalnej powierzchni zabudowy s\u261? zgodne z wytycznymi Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa, (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r.), w kt\u243?rych w stosunku do teren\u243?w us\u322?ug (U) ustalony zosta\u322? wska\u378?nik maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy do 25 m, a w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 9 m. W uchwale wska\u378?niki maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy kszta\u322?tuj\u261? si\u281? nast\u281?puj\u261?co: w terenach obj\u281?tych w Studium oznaczeniem MN jest to 9 m; w terenach obj\u281?tych w Studium oznaczeniem U jest to: 16 m dla terenu U.l, 18 m/20 m dla teren\u243?w U.2 i U.3, 25 m dla teren\u243?w U.4-U.9, UL.l, UL.2, w terenach KK.1-KK.3 ustalono maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy na poziomie 25 m. Prawny wym\u243?g zgodno\u347?ci ustale\u324? planu miejscowego z wytycznymi dokumentu. Studium dotyczy wszystkich obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324?, a zatem nie odnosi si\u281? jedynie do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i nale\u380?y go powi\u261?za\u263? z definicj\u261? "wysoko\u347?ci zabudowy", sformu\u322?owan\u261? w \u167? 4 ust. 1 pkt 16 uchwa\u322?y. Nie mo\u380?na zatem zgodzi\u263? si\u281? z zarzutami dyskryminacji dostawc\u243?w us\u322?ug z zakresu telefonii kom\u243?rkowej bezprzewodowej, kt\u243?re zosta\u322?y sformu\u322?owane przez sp\u243?\u322?k\u281? w skardze. Skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e wprowadzone w \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i 3 zakazy i ograniczenia powoduj\u261? w praktyce niemo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu, gdy\u380?: tereny kolei o symbolu KK.1-KK.3, w kt\u243?rych zosta\u322?a dopuszczona mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, stanowi\u261? niewielki procent powierzchni planu, w terenach zabudowy us\u322?ugowej o symbolu U.1-U.9 oraz w terenach zabudowy us\u322?ugowej oko\u322?olotniskowej o symbolu UL. 1 i UL.2, na kt\u243?rych zosta\u322?a dopuszczona mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na budynkach aktualnie nie ma odpowiedniej infrastruktury i s\u261? to tereny w niewielkim stopniu zagospodarowane. Usz\u322?o jednak uwadze Sp\u243?\u322?ki, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ma na celu ustali\u263? docelowe przeznaczenie terenu oraz ustali\u263? warunki i zasady jego zagospodarowania. Rol\u261? planowania przestrzennego nie jest ani sankcjonowanie dotychczasowego zagospodarowania terenu, ani r\u243?wnie\u380? ustalenie wszystkich mo\u380?liwych form zagospodarowania terenu z punktu widzenia jego mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 pkt 1 u. p. z. p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? nie tylko potrzeby w zakresie rozwoju sieci szerokopasmowych, lecz tak\u380?e wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury oraz potrzeby interesy publicznego. W \u167? 3 uchwa\u322?y zosta\u322?y sformu\u322?owane cele planu miejscowego, jakim by\u322?o "stworzenie warunk\u243?w prawnych dla uruchomienia nowych teren\u243?w inwestycyjnych w obszarze strategicznym o dominuj\u261?cej funkcji us\u322?ug metropolitalnych oraz zapewnienie rezerw terenowych pod budow\u261? nowych dr\u243?g publicznych o znaczeniu lokalnym i ponadlokalnym St\u261?d te\u380? w oparciu cele planu, zosta\u322?y wyznaczone tereny zabudowy us\u322?ugowej oznaczone symbolem U.1 do U.9 o podstawowym przeznaczeniu pod: 1) U.l - zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi z zakresu administracji, funkcji biurowych, funkcji szkoleniowo-konferencyjnych, gastronomii, handlu, kultury, nauki, 2) U.2., U.3 - zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi z zakresu administracji, funkcji biurowych, funkcji szkoleniowo-konferencyjnych, gastronomii, handlu, kultury, nauki, zdrowia; budynkami zamieszkania zbiorowego, w tym hotelami; obiektami budowlanymi z zakresu sportu i rekreacji wraz z niezb\u281?dnym zapleczem, 3) U.4, U.5., U.6., U.7, U.8., U.9. - zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi, w tym przemys\u322?u wysokich technologii; a tak\u380?e tereny zabudowy oko\u322?olotniskowej oznaczone symbolami UL.l, UL.2 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281?: obiektami i urz\u261?dzeniami s\u322?u\u380?\u261?cymi obs\u322?udze ruchu lotniczego, budynkami us\u322?ugowymi i obiektami budowlanymi z zakresu: logistyki, wystawiennictwa; budynkami us\u322?ugowymi z zakresu: administracji, funkcji biurowych, funkcji szkoleniowo - konferencyjnych, gastronomii, handlu, turystyki; budynkami zamieszkania zbiorowego w tym hotelami, budynkami zakwaterowania turystycznego. We wskazanych terenach U. 1-U.9 oraz UL.l i UL.2, zgodnie z \u167? 7 ust. 12 pkt 3 uchwa\u322?y, zosta\u322?a dopuszczona mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na budynkach. Argumenty dotycz\u261?ce aktualnego stanu zagospodarowania tego terenu nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, skoro istot\u261? planowania przestrzennego jest ustalenie stanu zagospodarowania okre\u347?lonego obszaru na przysz\u322?o\u347?\u263?, za\u347? wyznaczone tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz oko\u322?olotniskowej mog\u261? zgodnie z planem miejscowym zosta\u263? zagospodarowane w ro\u380?ny spos\u243?b i stanowi\u263? w przysz\u322?o\u347?ci zaplecze r\u243?\u380?norodnych us\u322?ug skupionych wok\u243?\u322? rozbudowywanego obecnie Mi\u281?dzynarodowego Portu Lotniczego im. J. P. I. K. - B.. Zakwestionowany przepis \u167? 7 ust. 12 pkt 4 uchwa\u322?y ma charakter klauzul generalnych i w \u380?aden spos\u243?b nie modyfikuje tre\u347?ci powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w reguluj\u261?cych zasady dzia\u322?ania urz\u261?dze\u324? radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej, urz\u261?dze\u324? sterowania ruchem kolejowym oraz lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN). Ochrona urz\u261?dze\u324? lotniczych przed zak\u322?\u243?ceniami i uszkodzeniami wynika nie tylko norm krajowych (rozporz\u261?dzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 5 lipca 2013 r. w sprawie klasyfikacji lotnisk i rejestru lotnisk, w oparciu o kt\u243?re zosta\u322?a sporz\u261?dzona mapa z naniesionymi powierzchniami ograniczaj\u261?cymi wysoko\u347?\u263? zabudowy) ale tak\u380?e z norm europejskich t.j. rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1108/ 2009 z dnia 21 pa\u378?dziernika 2009 r. W sprawie zwi\u261?zanej natomiast z infrastruktur\u261? kolejow\u261? nale\u380?y przywo\u322?a\u263? art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, zgodnie z kt\u243?rym usytuowanie budowli, budynk\u243?w, drzew i krzew\u243?w oraz wykonywanie robot ziemnych w s\u261?siedztwie linii kolejowych, bocznic kolejowych i przejazd\u243?w kolejowych mo\u380?e mie\u263? miejsce w odleg\u322?o\u347?ci niezak\u322?\u243?caj\u261?cej ich eksploatacji, dzia\u322?ania urz\u261?dze\u324? zwi\u261?zanych z prowadzeniem ruchu kolejowego, a tak\u380?e niepowoduj\u261?cej zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego. Zgodnie natomiast z art. 53 ust. 2 u. t. k. budowle i budynki mog\u261? by\u263? usytuowane w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 10 m od granicy obszaru kolejowego, z tym, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? ta od osi skrajnego toru nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 20 m. Przepis art. 53 ust. 1 u. t. k. odnosi si\u281? tak\u380?e do urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (sieci bezprzewodowych telefonii kom\u243?rkowych), co usz\u322?o uwadze sp\u243?\u322?ki. Na podstawie \u167? 27 uchwa\u322?y zosta\u322?y wyznaczone tereny kolei oznaczone symbolami KK.l, KK.2, KK.3 o podstawowym przeznaczeniu pod drogi kolejowe, budowle i urz\u261?dzenia budowlane infrastruktury kolejowej, w kt\u243?rych maksymalna wysoko\u347?\u263? obiekt\u243?w budowlanych (a zatem i wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej) wynosi\u263? mo\u380?e do 25 m. Nie mo\u380?na zatem przychyli\u263? si\u281? do stanowiska sp\u243?\u322?ki, jakoby zapis \u167? 7 ust. 12 pkt 4 uchwa\u322?y stanowi\u322? dodatkow\u261? przeszkod\u281? w lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Z uwagi na istniej\u261?ce tereny kolei, zgodnie z \u167? 5 ust. 2 pkt 10 i 11 uchwa\u322?y na rysunku planu zosta\u322?y zaznaczone, jako elementy informacyjne niestanowi\u261?ce ustale\u324? planu, strefy: odleg\u322?o\u347?ci 10 m od granicy obszaru kolejowego, 20 m od granicy obszaru kolejowego. \u167? 7 ust. 12 pkt 4 uchwa\u322?y nale\u380?y uzna\u263? za prawid\u322?owy, tym bardziej \u380?e: wydzielanie grunt\u243?w pod linie kolejowe oraz ich budowa i utrzymanie, wydzielanie grunt\u243?w pod lotniska, urz\u261?dzenia i obiekty do obs\u322?ugi ruchu lotniczego, w tym rejon\u243?w podej\u347?\u263?, oraz budowa i eksploatacja tych lotnisk i urz\u261?dze\u324? nale\u380?\u261? do katalogu inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 1 a i 1 b u. g. n. Zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322? sporz\u261?dzony zaskar\u380?ony plan miejscowy, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?cego z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? plan\u243?w ochrony ustanowionych m. in. dla park\u243?w krajobrazowych, a tak\u380?e dla innych form ochrony przyrody wyst\u281?puj\u261?cych na terenach obj\u281?tych projektem MPZP. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Gmina mia\u322?a umocowanie prawne do wprowadzenia kwestionowanej zasady o charakterze og\u243?lnym, kt\u243?ry ani nie wy\u322?\u261?cza, ani nie modyfikuje tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych norm krajowych odnosz\u261?cych si\u281? do dopuszczalnych warto\u347?ci promieniowania p\u243?l elektromagnetycznych, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Nie da si\u281? zaprzeczy\u263?, \u380?e urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej z zakresu telefonii kom\u243?rkowej mobilnej emituj\u261? fale elektromagnetyczne, a ww. rozporz\u261?dzenie wykonawcze dotyczy wszystkich tego typu urz\u261?dze\u324?, gdy\u380? okre\u347?la dopuszczalne zakresy cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne oraz dopuszczalne warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych \u8211? dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci (tj. r\u243?wnie\u380? dla teren\u243?w przeznaczonych w planie miejscowym pod us\u322?ugi). Dlatego te\u380? wprowadzenie \u167? 12 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y nie narusza zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej w skr\u243?cie p.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej.
\par 
\par Przepis art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm) stanowi, i\u380? przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Przepis ten stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?anki ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?cych z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym), przy czym legitymacja skar\u380?\u261?cego jako przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, ograniczona jest do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r. II OSK 1814/17).
\par 
\par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego, w tym przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie z mocy art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503, dalej: ustawa), w\u322?adztwa planistycznego. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 ustawy wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Skar\u380?\u261?cy w swojej skardze podnie\u347?li zarzuty, kt\u243?re dotykaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. W ocenie S\u261?du powo\u322?ane w skardze zarzuty cz\u281?\u347?ciowo zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Jak stanowi przepis art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Odczytuj\u261? literalnie ten przepis nale\u380?a\u322?o by uzna\u263?, \u380?e prawodawca lokalny jest pozbawiony instrument\u243?w pozwalaj\u261?cych mu formu\u322?owa\u263? przepisy prawa miejscowego w zakresie jakichkolwiek ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W ocenie s\u261?du, stanowisko takie by\u322?oby jednak nadinterpretacj\u261? tego przepisu. W uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzaj\u261?cej t\u261? regulacj\u281? (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wskazano bowiem, i\u380? w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa.
\par 
\par Sam ustawodawca wskazuje zatem cel regulacji zamieszczonej w art. 46 ust 1 w/w ustawy. Chodzi w nim o wykluczenie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej przez zapisy miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e zakazy te i ograniczenia nie s\u261? zwi\u261?zane z ochron\u261? nadrz\u281?dnych warto\u347?ci jakimi s\u261? bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwo porz\u261?dku publicznego, ochrona \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia oraz zabytk\u243?w. Prawodawca lokalny mo\u380?e wi\u281?c w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadza\u263? ograniczenia lub zakazy, tak\u380?e w zakresie lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do ochrony warto\u347?ci o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej. W tym te\u380? zakresie ograniczenia i zakazy, o ile nie naruszaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nie mog\u261? by\u263? uznane za nielegalne. Je\u380?eli jednak zakazy dotycz\u261?ce lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych s\u261? arbitralne, pozbawione uzasadnienia dotycz\u261?cego ochrony warto\u347?ci, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej tj. ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwa porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w, nale\u380?y uzna\u263? je za nielegalne. Jak zasadnie wskazuje Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18 plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?.
\par 
\par Analiza przepis\u243?w b\u281?d\u261?cych przedmiotem zaskar\u380?enia w niniejszej sprawie, prowadzi do wniosku, \u380?e cz\u281?\u347?ciowo naruszaj\u261? one obiektywny porz\u261?dek prawny, w szczeg\u243?lno\u347?ci wynikaj\u261?cy z art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych. Strona skar\u380?\u261?ca zarzuca, \u380?e przepisy te w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych w zasadzie w ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego, a niekt\u243?re z nich maj\u261? charakter blankietowy oraz dotycz\u261? materii regulowanych aktami rangi ustawowej. Cz\u281?\u347?ciowo z argumentacj\u261? t\u261? nale\u380?y si\u281? zgodzi\u263?.
\par 
\par Kwestionowane zapisy to \u167? 7 ust 12 zasady odnosz\u261?ce si\u281? do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) nakaz uwzgl\u281?dnienia wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnych zabudowy okre\u347?lonych w ust. 6 i 9 oraz okre\u347?lonych w rozdziale III maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy;
\par 
\par 2) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z wyj\u261?tkiem teren\u243?w: KK.1- KK.3;
\par 
\par 3) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w terenach: U.1-U.9, UL.1, UL.2;
\par 
\par 4) infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym oraz nie mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na prac\u281? lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN) i powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? ich u\u380?ytecznych sygna\u322?\u243?w w przestrzeni.
\par 
\par A tak\u380?e \u167? 12 ust 1 pkt 5 zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? przede wszystkim nale\u380?y, \u380?e teren obj\u281?ty zapisami planu bezpo\u347?rednio przylega do mi\u281?dzynarodowego lotniska B. . W tym te\u380? znaczeniu jest to teren szczeg\u243?lny, podlegaj\u261?cy nietypowym dla innych obszar\u243?w obostrzeniom, maj\u261?cym zapewni\u263? bezpiecze\u324?stwo ruchu lotniczego, jaki obs\u322?uguje to drugie co do wielko\u347?ci lotnisko w Polsce. Przy uchwalania skar\u380?onego planu prawodawca lokalny musia\u322? uwzgl\u281?dni\u263? wymogi, nie dotycz\u261?ce innych obszar\u243?w, a wynikaj\u261?ce z nadrz\u281?dnej kwestii wymaganego w tym obszarze bezpiecze\u324?stwa, kt\u243?ra to kwestia wydaj\u281? si\u281? mie\u263? priorytet nad innymi warto\u347?ciami uwzgl\u281?dnianymi przy tworzeniu akt\u243?w planistycznych. W tym te\u380? znaczeniu zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z wyj\u261?tkiem teren\u243?w: KK.1- KK.3, wydaje si\u281? by\u263? uzasadniony a argumentacja organu zwi\u261?zana ze specyfik\u261? skar\u380?onego planu, a w zasadzie terenu w jakim plan ten obowi\u261?zuje, jest w ocenie s\u261?du przekonuj\u261?c\u261?. Je\u380?eli nawet przyj\u261?\u263? by, \u380?e ograniczenie takie w innych obszarach (nie przylegaj\u261?cych do lotnika) by\u322?oby nieuzasadnione, to w obszarach przylotniskowych, takie ograniczenie wydaje si\u281? by\u263? celowe, mie\u347?ci si\u281? w zakresie w\u322?adztwa planistycznego organu i nie narusza art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?ona uchwa\u322?a, nie zakazuje lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na ca\u322?ym obszarze obowi\u261?zywania planu, ale do dopuszcza lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w terenach: U.1-U.9, UL.1, UL.2, a wi\u281?c na znacznych terenach obj\u281?tych jego zapisami. W ocenie s\u261?du jednak\u380?e, nakaz wynikaj\u261?cy z \u167? 7 pkt 1 tj. nakaz uwzgl\u281?dnienia wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnych zabudowy okre\u347?lonych w ust. 6 i 9 oraz okre\u347?lonych w rozdziale III maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy, w zakresie obj\u281?tym zaskar\u380?eniem tj. w cz\u281?\u347?ci "oraz okre\u347?lonych w rozdziale III maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy" jest nadmiernym i niedopuszczalnym ograniczeniem naruszaj\u261?cym art. 46 ust 1 oraz ust. 2 ustawy. Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e istot\u261? tej regulacji (art. 46 ust. 1 i 2 ustawy) jest stworzenie takiej zasady prawnej, kt\u243?ra finalnie ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Dorobkiem orzecznictwa jest wypracowanie stanowiska, \u380?e prawodawca lokalny zapisami planu miejscowego mo\u380?e wprowadza\u263? pewne ograniczenia, co do rodzaju, miejsca lokalizacji, lub parametr\u243?w urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, zakazy te jednak nie mog\u261? prowadzi\u263? do tego, \u380?e tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie skutkowa\u322?a powstawaniem obszar\u243?w niedost\u281?pnych dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c rezultat\u243?w sprzecznych z celami ustawy (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2022 r. II OSK 1704/19 oraz z dnia 25 stycznia 2022 r. II OSK 1176/19). Jak wskazuje strona skar\u380?\u261?ca, stacja bazowa, by mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Jak zasadnie wskazano w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 pa\u378?dziernika 2023 r. II SA/Kr 1132/23 wprowadzenie wymogu, \u380?e inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, czyli zar\u243?wno anteny wolnostoj\u261?ce oraz anteny lokalizowane na istniej\u261?cych obiektach, musz\u261? uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, w istocie prowadzi do ca\u322?kowitego wykluczenia ich lokalizacji na ca\u322?ym obszarze planu. Anteny sektorowe i radioliniowe montowane s\u261? na r\u243?\u380?norakich konstrukcjach wsporczych, a technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co zasady g\u243?rowa\u322?a nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? (por. wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 wrze\u347?nia 2023 r. II SA/Kr 749/23).
\par 
\par Ze stanowiskiem tym nale\u380?y si\u281? zgodzi\u263?. Urz\u261?dzenie telekomunikacyjne, aby prawid\u322?owo dzia\u322?a\u322?y z natury musz\u261? g\u243?rowa\u263? nad obiektem, na kt\u243?rym s\u261? posadowione, a je\u380?eli zabudowa ta jest realizowana w maksymalnej, dopuszczalnej wysoko\u347?ci, na obiektach takich lokalizacja inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne, jest wykluczona. Cytowany wy\u380?ej przepis w cz\u281?\u347?ci niezaskar\u380?onej nakazuje zachowa\u263? tym urz\u261?dzeniom wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnych zabudowy okre\u347?lonych w \u167? 7 ust. 6 i 9 uchwa\u322?y tj. w przepisach dotycz\u261?cych, powierzchni ograniczaj\u261?cych przeszkody i nieprzekraczalne ograniczenia wysoko\u347?ci zabudowy, w zakresie wynikaj\u261?cym z lokalizacji lotniska K.-B.. Ograniczenia wynikaj\u261?ce z tych przepis\u243?w (dotycz\u261?ce bezpiecze\u324?stwa ruchu lotniczego), wydaj\u261? si\u281? wystarczaj\u261?ce dla zapewnienia tego bezpiecze\u324?stwa, a dodatkowe ograniczenie jakie wynika z cz\u281?\u347?ci zaskar\u380?onej, jako niesprzeczne z przepisami odr\u281?bnymi wobec brzmienia art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, w ocenie s\u261?du s\u261? nielegalne.
\par 
\par Warto te\u380? podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z art. 46 ust 1a ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Z kolei przepis art. 46 ust 2 w/w/ ustawy stanowi, \u380?e je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. Mimo zatem literalnej dopuszczalno\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej na obiektach budowlanych jedynie w obszarach U.1-U.9, UL.1, UL.2,, przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych lokalizacj\u281? tak\u261? dopuszczaj\u261? tak\u380?e w innych obszarach skar\u380?onego planu ( w szczeg\u243?lno\u347?ci w obszarach MN oraz MN/U), je\u380?eli nie narusza ona przepis\u243?w odr\u281?bnych np. zwi\u261?zanych z bezpiecze\u324?stwem ruchu lotniczego. Zakaz lokalizacji takich urz\u261?dze\u324? dotyczy wy\u322?\u261?cznie obiekt\u243?w wolnostoj\u261?cych.
\par 
\par Co do zapisu zamieszczonego w \u167? 7 ust 12 pkt 4 infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym oraz nie mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na prac\u281? lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN) i powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? ich u\u380?ytecznych sygna\u322?\u243?w w przestrzeni, to w ocenie s\u261?du trudno dopatrywa\u263? si\u281? jego nielegalno\u347?ci w\u322?a\u347?nie z uwagi na obszar, kt\u243?rego dotyczy i wzgl\u281?dy bezpiecze\u324?stwa zwi\u261?zanego z ruchem lotniczym i kolejowym na tym obszarze. Wskaza\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e po cz\u281?\u347?ci (dotycz\u261?cej oddzia\u322?ywania na prac\u281? lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych) przepis ten, to wynik uzgodnienia projektu planu z Prezesem Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego (pismo z dnia 21 lipca 2022 r.).
\par 
\par Co zapisu zamieszonego w \u167? 12 ust 1 pkt 5 - zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, w ocenie s\u261?du jest to zapis wadliwy, zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e zapisy te maj\u261? charakter blankietowy i nie spe\u322?niaj\u261? standard\u243?w dobrej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji tych zapis\u243?w i to przez podmioty do tego nieuprawnione (nie maj\u261?ce wiedzy na temat ochrony zdrowia) a rozstrzygaj\u261?cych np. wniosek inwestora o udzielenie pozwolenia na budow\u281? w aspekcie zgodno\u347?ci projektu budowlanego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Infrastruktura telekomunikacyjna, nie mo\u380?e oczywi\u347?cie stwarza\u263? zagro\u380?enia zdrowia ludzi. Spe\u322?nienie tego wymogu zagwarantowane jest przepisami rangi ustawowej, a plan miejscowy w kwestie te nie powinien ingerowa\u263?. Poza tym jak mowa wy\u380?ej, ocena tych kwestii nie le\u380?y w kompetencjach i praktycznych mo\u380?liwo\u347?ciach organu oceniaj\u261?cego zgodno\u347?\u263? inwestycji z zapisami planu miejscowego. Przepisy te pos\u322?uguj\u261? si\u281? przy tym poj\u281?ciami potocznymi, niemaj\u261?cymi oparcia w przepisach prawa, w tym w definicjach legalnych, co jest sprzeczne z ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kwestie normowane przytoczon\u261? wy\u380?ej regulacj\u261?, wykraczaj\u261? zatem poza materi\u281? do normowania kt\u243?rej prawodawca lokalny zosta\u322? uprawniony przepisem art. 15 tej\u380?e ustawy.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a., orzeczono w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}