II OZ 430/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-04-29	
Data wpływu	2026-04-10	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s	
Hasła tematyczne	Inne
Odrzucenie zażalenia	
Sygn. powiązane	VII SA/Wa 1392/25	
Skarżony organ	Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono zażalenia
Odrzucono zażalenia	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. art. 178, 184, 197 par. 2, 220 par. 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K.2, K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1392/25 o odrzuceniu skargi D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 marca 2025 r. nr 278/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenia D. K. i K. P.; 2. odrzucić zażalenia D. K.2 i R. P..	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 6 lutego

2026 r. o sygn. VII SA/Wa 1392/25 odrzucił skargę D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 19 marca 2025 r. nr 278/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Sąd powołując się na art. 219, 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935

ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wskazał, że skoro skarżące nie uczyniły zadość wezwaniu

do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, to w tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy, brak również w aktach sądowych korespondencji od skarżących, w której przedłożyłyby dowód uiszczenia należnego wpisu.

D. K. i D. K.2 oraz K. P. i R. P. pismami z 2 marca 2026 r., wnieśli zażalenia na powołane postanowienie Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenia D. K. i K. P. nie zasługują na uwzględnienie, zaś zażalenia D. K.2 i R. P. podlegają odrzuceniu.

D. K. i K. P. składając skargę do Sądu, pomimo nie uzyskania prawa pomocy w postaci zwolnienia z kosztów sądowych oraz wezwania Sądu z 8 grudnia 2025 r. zobowiązującego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 17 czerwca 2025 r. wzywającego

do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, nie uiściły wymaganego wpisu sądowego.

Jak wynika z akt, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 29 września 2025 r. o sygn. II OZ 1311/25 oddalił zażalenie skarżących na powołane zarządzenie z 17 czerwca 2025 r. Stwierdził, że skoro przedmiotem skargi jest decyzja organu nadzoru budowlanego orzekająca o nakazaniu obu skarżącym rozbiórki obiektu budowlanego, zasadnie zostały one wezwane do uiszczenia solidarnie należnego wpisu, którego wysokość ustalono zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W tym stanie sprawy, wobec braku uiszczenia przez skarżące określonego zarządzeniem z 17 czerwca 2025 r. wpisu sądowego, Sąd I instancji dostrzegłszy ten brak, prawidłowo zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie

art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Zażalenia wniesione zaś przez D. K.2 i R. P. należało odrzucić jako niedopuszczalne, nie byli oni bowiem adresatami postanowienia skierowanego do D. K., K. P. oraz organu. D. K.2 i R. P. pozbawieni byli zatem przymiotu strony, warunkującego możliwość zaskarżenia danego postanowienia.

W związku z powyższym NSA na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji.