{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:02\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2050/18 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-10-01
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-07-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna \u321?uczaj
\par Kazimierz Bandarzewski /sprawozdawca/
\par Zdzis\u322?aw Kostka /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6136 Ochrona przyrody
\par 6393 Skargi na uchwa\u322?y sejmiku wojew\u243?dztwa, zawieraj\u261?cej przepisy prawa miejscowego w przedmiocie ... (art. 90 i 91 ustawy o
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona \u347?rodowiska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Gl 903/17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Sejmik Wojew\u243?dztwa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skargi kasacyjne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 519; art. 92,96,169,334,362,363; Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Zdzis\u322?aw Kostka, S\u281?dzia NSA Anna \u321?uczaj, S\u281?dzia WSA (del.) Kazimierz Bandarzewski (spr.), Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Anita Lewi\u324?ska- Karwecka, po rozpoznaniu w dniu 1 pa\u378?dziernika 2019 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych R. K. oraz R. S. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 903/17 w sprawie ze skarg R. K., R. S. oraz G. S.A. w K. na uchwa\u322?\u281? Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 w przedmiocie ograniczenia eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw 1. oddala skargi kasacyjne, 2. zas\u261?dza od R. K. i R. S. na rzecz Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego po 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?onym wyrokiem z dnia 16 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 903/17 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach oddali\u322? skargi R. K. i R. S. oraz odrzuci\u322? skarg\u281? G. S.A. w K. na uchwa\u322?\u281? Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 w przedmiocie ograniczenia eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw.
\par 
\par Powy\u380?szy wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych:
\par 
\par W dniu 7 kwietnia 2017 r. dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 18 pkt 1 i art. 89 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorz\u261?dzie wojew\u243?dztwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz art. 96 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2017 r. poz. 519 z p\u243?\u378?n. zm.) zwanej dalej w skr\u243?cie P.o.\u347?, Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? nr V/36/1/2017 w sprawie wprowadzenia na obszarze wojew\u243?dztwa \u347?l\u261?skiego ogranicze\u324? w zakresie eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? wnie\u347?li R. K., R. S. oraz G. C. S.A. w K.
\par 
\par W zawieraj\u261?cych analogiczne zarzuty skargach R. K. i R. S. oraz G. S.A. w K. zarzucono zaskar\u380?onej uchwale naruszenie:
\par 
\par 1) art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady pa\u324?stwa prawa, zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, jak r\u243?wnie\u380? zasady proporcjonalno\u347?ci i zaufania obywateli do prawa;
\par 
\par 2) art. 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady pa\u324?stwa jednolitego;
\par 
\par 3) art. 5 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady wolno\u347?ci i praw cz\u322?owieka i obywatela oraz zasady ochrony \u347?rodowiska z uwzgl\u281?dnieniem zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju;
\par 
\par 4) art. 7 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady dzia\u322?ania w\u322?adz publicznych na podstawie i w granicach prawa;
\par 
\par 5) art. 9 Konstytucji RP poprzez naruszenie obowi\u261?zku przestrzegania przez Polsk\u281? wi\u261?\u380?\u261?cego j\u261? prawa mi\u281?dzynarodowego;
\par 
\par 6) art. 15 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady decentralizacji w\u322?adzy publicznej i zasady pomocniczo\u347?ci;
\par 
\par 7) art. 20 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady wolno\u347?ci gospodarczej;
\par 
\par 8) art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci i innych praw maj\u261?tkowych;
\par 
\par 9) art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady ograniczenia konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw jedynie w drodze ustawy i tylko, gdy jest to konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b oraz naruszenie wynikaj\u261?cej z powy\u380?szej zasady, zasady proporcjonalno\u347?ci;
\par 
\par 10) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci wszystkich wobec prawa;
\par 
\par 11) art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, \u380?e w zakresie w jakim \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? ratyfikowane umowy mi\u281?dzynarodowe, a z umowy mi\u281?dzynarodowej wynika prawo stanowione przez organizacj\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? jest stosowane bezpo\u347?rednio, maj\u261?c pierwsze\u324?stwo w przypadku kolizji z ustawami;
\par 
\par 12) art. 87 ust. 2 oraz art. 94 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady, \u380?e akty prawa miejscowego s\u261? \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej o ile wydane zosta\u322?y na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie;
\par 
\par 13) art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady hierarchii \u378?r\u243?de\u322? prawa i wynikaj\u261?cej z niej konieczno\u347?ci zgodno\u347?ci akt\u243?w ni\u380?szych z aktami wy\u380?szej rangi;
\par 
\par 14) art. 96 ust. 1, 6 i 7 w zwi\u261?zku z art. 92 P.o.\u347?. poprzez uchwalenie aktu prawa miejscowego kt\u243?rego tre\u347?\u263? wykracza poza wyra\u380?one w tym artykule upowa\u380?nienie ustawowe;
\par 
\par 15) art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 wrze\u347?nia 2002 r. o normalizacji (Dz. U. z 2015 r. poz. 1483) poprzez nakazanie stosowania przez adresat\u243?w uchwa\u322?y normy PN-EN 303-5:2012 mimo, \u380?e stosowanie tej normy zgodnie z ustaw\u261? nie jest obowi\u261?zkowe.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze wskazane wy\u380?ej uchybienia wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, przeprowadzenie uzupe\u322?niaj\u261?cych dowod\u243?w z dokument\u243?w do\u322?\u261?czonych do skargi oraz zas\u261?dzenie od Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego na rzecz skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w post\u281?powania w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, a tak\u380?e o skierowanie do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego pytania prawnego co do zgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y z ww. artyku\u322?ami Konstytucji RP oraz z ustaw\u261? Prawo ochrony \u347?rodowiska i ustaw\u261? o normalizacji.
\par 
\par W motywach wskazanego na wst\u281?pie wyroku S\u261?d pierwszej instancji podni\u243?s\u322? brak uchybie\u324? uzasadniaj\u261?cych stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci przedmiotowej uchwa\u322?y.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? w pierwszej kolejno\u347?ci do skargi z\u322?o\u380?onej przez G. S.A. w K. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie legitymowa\u322?a si\u281? interesem prawnym, kt\u243?rego ewentualne naruszenie otwiera\u322?oby jej drog\u281? do merytorycznej kontroli uchwa\u322?y. Sp\u243?\u322?ka sw\u243?j interes prawny wywodzi\u322?a z faktu zamiaru rozpocz\u281?cia seryjnej produkcji elektrofiltr\u243?w oraz wprowadzania urz\u261?dze\u324? na rynek krajowy i zagraniczny. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym ograniczenia i zakazy wprowadzone przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261? negatywne w swych skutkach oddzia\u322?ywanie na dzia\u322?alno\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki, gdy\u380? ograniczaj\u261? rynek zbytu na elektrofiltry. Wywodzono, \u380?e z pewno\u347?ci\u261? b\u281?dzie mia\u322?o to wp\u322?yw na obni\u380?enie wysoko\u347?ci obrot\u243?w i dochod\u243?w z prowadzonej przez G. S.A. dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. W ocenie S\u261?du w zaskar\u380?onej uchwale nie wprowadzono zakazu produkcji b\u261?d\u378? sprzeda\u380?y jakiegokolwiek typu elektrofiltru, nie na\u322?o\u380?ono na Sp\u243?\u322?k\u281? b\u261?d\u378? innych producent\u243?w filtr\u243?w jakichkolwiek obowi\u261?zk\u243?w. Kwestia obaw o mo\u380?liwy w przysz\u322?o\u347?ci spadek zysk\u243?w jakie wskutek uchwa\u322?y mog\u322?aby przynie\u347?\u263? produkcja i sprzeda\u380? przysz\u322?ych elektrofiltr\u243?w mo\u380?e dowodzi\u263? jedynie istnienia interesu faktycznego, nie za\u347? prawnego. Skoro uchwa\u322?a nie wprowadza \u380?adnych prawnych ogranicze\u324? zwi\u261?zanych z charakterem dzia\u322?alno\u347?ci wykonywanej przez skar\u380?\u261?c\u261?, a tym samym nie wp\u322?ywa bezpo\u347?rednio na sfer\u281? uprawnie\u324? lub obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cej. W konsekwencji na podstawie art. 58 \u167? 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z p\u243?\u378?n. zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." skarga podlega\u322?a odrzuceniu.
\par 
\par Rozpoznaj\u261?c skargi z\u322?o\u380?one przez R. K. i R. S. S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e zarzuty, i\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a wykracza poza ustawow\u261? delegacj\u281?, a nadto okre\u347?lona w niej materia nie mo\u380?e by\u263? regulowana aktem innym ni\u380? ustawa, uzna\u322? za niezrozumia\u322?e, nie przystaj\u261?ce do aktualnego brzmienia art. 96 P.o.\u347?. pomijaj\u261?c znaczenie nowelizacji art. 96 P.o.\u347?. dokonanej ustaw\u261? z dnia 10 wrze\u347?nia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2015 r., poz. 1593). Wyja\u347?niono, \u380?e nowelizacja ta rozszerzy\u322?a dotychczasowe brzmienie przepisu art. 96 poprzez doprecyzowanie zakresu uchwa\u322?y sejmiku wojew\u243?dztwa, kt\u243?ra mo\u380?e okre\u347?la\u263? rodzaje i jako\u347?\u263? paliw dopuszczonych do stosowania oraz minimalne wymagania techniczne dla urz\u261?dze\u324? spalania paliw. Dzi\u281?ki dokonanej nowelizacji ustawodawca przyzna\u322? zatem sejmikom wojew\u243?dztw kompetencj\u281? do wprowadzania ogranicze\u324? lub zakaz\u243?w w zakresie eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw, ponadto jasno okre\u347?lony zosta\u322? dopuszczalny zakres regulacji.
\par 
\par W konsekwencji powy\u380?szych uwag S\u261?d uzna\u322?, \u380?e wbrew zarzutom skarg zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie wykracza poza zakres udzielonej organom samorz\u261?du delegacji, w pe\u322?ni realizuj\u261?c jej wskazania i wymogi. Bezzasadnym jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP \u8211? naruszenie zasad hierarchiczno\u347?ci \u378?r\u243?de\u322? prawa, jak r\u243?wnie\u380? wprost sprzeczny z art. 96 P.o.\u347?. zarzut niedopuszczalno\u347?ci wprowadzania przez sejmik aktu o charakterze systemowym. Uchwalaj\u261?c przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281? prawodawca lokalny dzia\u322?a\u322? o oparciu o umocowanie ustawowe - art. 96 P.o.\u347?., a wi\u281?c w zgodzie art. 94 Konstytucji, a z \u380?adnego uregulowania nie wynika, aby nakazy i zakazy korzystania z urz\u261?dze\u324? s\u322?u\u380?\u261?cych do spalania musia\u322?y by\u263? zamieszczone w ustawie. Przeciwnie art. 96 ust. 1 P.o.\u347?. w spos\u243?b wyra\u378?ny kompetencje w tym zakresie przekazuje sejmikowi wojew\u243?dztwa. Tak\u380?e wymagania procedury w stopniu niezb\u281?dnym do podj\u281?cia przez Sejmik Wojew\u243?dztwa zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zosta\u322?y zachowane. Stosownie do art. 96 ust. 5 P.o.\u347?. zapewniony zosta\u322? bowiem udzia\u322? spo\u322?ecze\u324?stwa w procedowaniu uchwa\u322?y.
\par 
\par S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e \u380?adnego oparcia w przepisach nie znajduje r\u243?wnie\u380? twierdzenie obydwu skar\u380?\u261?cych, \u380?e ewentualna uchwa\u322?a sejmiku mo\u380?e mie\u263? jedynie charakter incydentalny i terminowy. Wniosku takiego nie mo\u380?na by\u322?o wysnu\u263? z \u380?adnej normy, a brzmienie art. 96 P.o.\u347?., kt\u243?ry nie wprowadza \u380?adnych wskazanych przez skar\u380?\u261?cych ogranicze\u324?, o ewentualnym okre\u347?leniu terminu traktuj\u261?c jedynie w cz\u281?\u347?ci okre\u347?laj\u261?cej fakultatywne elementy uchwa\u322?y, wprost twierdzeniu takiemu przeczy.
\par 
\par Kontynuuj\u261?c rozwa\u380?ania S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e z art. 96 P.o.\u347?. wynika wprost dopuszczalno\u347?\u263? r\u243?\u380?nicowania aktem prawa miejscowego sytuacji prawnej obywateli w r\u243?\u380?nych wojew\u243?dztwach, w szczeg\u243?lno\u347?ci, gdy potrzebne jest zapewnienie ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?ra jest obowi\u261?zkiem w\u322?adz publicznych prowadz\u261?cych polityk\u281? zapewniaj\u261?c\u261? bezpiecze\u324?stwo ekologiczne wsp\u243?\u322?czesnemu i przysz\u322?ym pokoleniom (art. 74 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP). Konstytucja gwarantuje te\u380?, jak to wskazano powy\u380?ej, odpowiednie standardy zdrowia obywatelom (art. 68). Te wa\u380?ne warto\u347?ci chronione konstytucyjnie dopuszczaj\u261? wprowadzenie ogranicze\u324? w zakresie korzystania z wolno\u347?ci i praw, celem realizacji dobra wsp\u243?lnego. Przy podejmowaniu samej uchwa\u322?y, ale tak\u380?e przy dokonywaniu jej kontroli s\u261?dowej z jednej strony nale\u380?a\u322?o zatem zwa\u380?y\u263? na interes ekonomiczny podmiot\u243?w eksploatuj\u261?cych instalacje, z drugiej strony na zachowanie \u380?ycia i zdrowia spo\u322?ecze\u324?stwa bezpo\u347?rednio dotkni\u281?tego ponadnormatywnym zanieczyszczeniem powietrza. S\u261?d przywo\u322?uj\u261?c dane przedstawione przez Sejmik w odpowiedzi na skarg\u281? wskaza\u322?, \u380?e stan jako\u347?ci powietrza w wojew\u243?dztwie \u347?l\u261?skim jest ra\u380?\u261?co z\u322?y, powoduj\u261?c w konsekwencji dramatyczne skutki dla zdrowia i \u380?ycia ponad 4,5 mln mieszka\u324?c\u243?w wojew\u243?dztwa. Coroczne oceny jako\u347?ci powietrza na terenie wojew\u243?dztwa \u347?l\u261?skiego wykonywane przez Wojew\u243?dzki Inspektorat Ochrony \u346?rodowiska w K. wskazuj\u261? przekroczenia poziom\u243?w dopuszczalnych py\u322?u PM10, py\u322?u PM2,5 oraz poziomu docelowego benzo(a)pirenu. Jak wskazuj\u261? analizy wielko\u347?ci emisji wykonane w ramach Programu ochrony powietrza dla terenu wojew\u243?dztwa \u347?l\u261?skiego z 2014 r., najwi\u281?kszy wp\u322?yw na jako\u347?\u263? powietrza maj\u261? \u378?r\u243?d\u322?a powierzchniowe, obejmuj\u261?ce g\u322?\u243?wnie indywidualne \u378?r\u243?d\u322?a spalania z sektora komunalno-bytowego oraz sektora us\u322?ugowego. Spo\u347?r\u243?d wszystkich \u378?r\u243?de\u322? na obszarze wojew\u243?dztwa \u347?l\u261?skiego generuj\u261?cych emisje zanieczyszcze\u324? do powietrza, indywidualne urz\u261?dzenia grzewcze na paliwa sta\u322?e powoduj\u261? ponad 51% ca\u322?kowitej emisji py\u322?u PM10, blisko 44% ca\u322?kowitej emisji py\u322?u PM2,5 oraz 94% emisji benzo(a)pirenu. Tak du\u380?e udzia\u322?y indywidualnych urz\u261?dze\u324? grzewczych w ca\u322?kowitej emisji do powietrza wynikaj\u261? z dw\u243?ch podstawowych powod\u243?w - u\u380?ytkowania kot\u322?\u243?w, czy piec\u243?w w\u281?glowych o niskiej efektywno\u347?ci energetycznej, niespe\u322?niaj\u261?cych \u380?adnych norm emisyjnych oraz spalania w nich paliw o niskich parametrach jako\u347?ciowych - o niskiej kaloryczno\u347?ci i wysokiej zawarto\u347?ci siarki i popio\u322?u, czy wr\u281?cz spalania odpad\u243?w r\u243?\u380?nego pochodzenia. Konfrontacja wskazanych wy\u380?ej d\u243?br chronionych prowadzi zdaniem S\u261?du do oczywistego wniosku, \u380?e interes spo\u322?eczny polegaj\u261?cy na zmniejszeniu zagro\u380?e\u324? dla \u380?ycia i zdrowia ponad 4,5 mln mieszka\u324?c\u243?w wojew\u243?dztwa stoi w hierarchii wa\u380?no\u347?ci wy\u380?ej ni\u380? interes ekonomiczny skar\u380?\u261?cych korzystaj\u261?cych z piec\u243?w niedopuszczonych uchwa\u322?\u261? i niech\u281?tnych ich wymianie. Niew\u261?tpliwie zatem nie znajduj\u261? potwierdzenia zarzuty naruszenia art. 2, 3, 7, 15 ust. 1 i 87 Konstytucji RP. Uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta na podstawie i w zgodzie z ustawow\u261? delegacj\u261? przekazuj\u261?c\u261? okre\u347?lone kompetencje sejmikom, dopuszczaj\u261?c\u261? m.in. r\u243?\u380?nicowanie sytuacji w poszczeg\u243?lnych wojew\u243?dztwach, a maj\u261?c na celu ochron\u281? zdrowia i \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w pozostaje te\u380? w zgodzie z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci.
\par 
\par W ocenie S\u261?du zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie pozostaje w sprzeczno\u347?ci tak\u380?e z zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci wyra\u380?on\u261? w art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, obowi\u261?zuje bowiem wszystkie podmioty eksploatuj\u261?ce instalacje, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw na terenie wojew\u243?dztwa \u347?l\u261?skiego, bez \u380?adnych wy\u322?\u261?cze\u324?.
\par 
\par Na uwzgl\u281?dnienie nie zas\u322?ugiwa\u322? nadto zarzut sprzeczno\u347?ci skar\u380?onej uchwa\u322?y z rozporz\u261?dzeniem Komisji z dnia 28 kwietnia 2015 r. (UE) 2015/1189 w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu dla kot\u322?\u243?w na paliwo sta\u322?e oraz rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) 2015/1185 z dnia 24 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu dla miejscowych ogrzewaczy pomieszcze\u324? na paliwo sta\u322?e. Zdaniem S\u261?du stanowisko skar\u380?\u261?cych w tym zakresie jest chybione. Akty wskazane w skargach dotycz\u261? wprowadzania do obrotu konkretnych urz\u261?dze\u324?, odnosz\u261? si\u281? zatem do produkcji i handlu, skar\u380?ona uchwa\u322?a dotyczy ograniczenia u\u380?ytkowania instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw. Rozporz\u261?dzenia adresowane s\u261? do producent\u243?w i sprzedawc\u243?w kot\u322?\u243?w oraz ogrzewaczy pomieszcze\u324? podczas gdy skar\u380?ona uchwa\u322?a nak\u322?ada okre\u347?lone powinno\u347?ci na u\u380?ytkownik\u243?w instalacji. Przywo\u322?ane akty unijne nie zakazuj\u261? pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim stosowania surowszych kryteri\u243?w w stosunku do tych urz\u261?dze\u324?, a tym bardziej wprowadzania ogranicze\u324? i zakaz\u243?w dotycz\u261?cych korzystania na obszarach szczeg\u243?lnie zanieczyszczonych z urz\u261?dze\u324? spe\u322?niaj\u261?cych inne kryteria (surowsze) ni\u380? opisane w rozporz\u261?dzeniach. Przeciwnie w uzasadnieniu tej uchwa\u322?y nawi\u261?zuje ona do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jako\u347?ci powietrza i czystszego powietrza dla Europy (tzw. dyrektywy CAFE), zgodnie z kt\u243?r\u261? pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie powinny zapewni\u263?, aby warto\u347?ci dopuszczalne py\u322?\u243?w nie przekracza\u322?y odpowiednich warto\u347?ci. W ocenie S\u261?du przedmiotowa uchwa\u322?a, wbrew twierdzeniom skarg nie tylko nie jest sprzeczna z prawem wsp\u243?lnotowym, ale wr\u281?cz ma na celu wype\u322?nienie wymog\u243?w jakie w zakresie d\u261?\u380?enia do poprawy jako\u347?ci powierza prawo wsp\u243?lnotowe wprowadza. Zarzut naruszenia art. 9 i 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP uzna\u322? wi\u281?c S\u261?d ca\u322?kowicie za bezpodstawny.
\par 
\par W ocenie S\u261?du r\u243?wnie\u380? argumentacja skar\u380?\u261?cych wskazuj\u261?ca na wadliwo\u347?\u263? \u167? 6 przedmiotowej uchwa\u322?y dotycz\u261?cego zakazu stosowania paliw, w kt\u243?rych udzia\u322? masowy w\u281?gla kamiennego o uziarnieniu poni\u380?ej 3 mm wynosi wi\u281?cej ni\u380? 15 %, nie mog\u322?a odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku, poniewa\u380? kwestionowany zapis jest czytelny i jednoznaczny. Nie dopuszczenie do spalania paliwa o wielko\u347?ci ziarna 0-3 mm nie oznacza bowiem zakazu stosowania wszystkich mia\u322?\u243?w w\u281?glowych.
\par 
\par S\u261?d nie podzieli\u322? nadto w\u261?tpliwo\u347?ci skar\u380?\u261?cych co do tego jakie instalacje podlegaj\u261? uchwale. Z zapis\u243?w zaskar\u380?onego aktu jasno wynika, \u380?e uchwa\u322?a obejmuje wszystkie instalacje, w kt\u243?rych spalane s\u261? paliwa sta\u322?e, w tym instalacje pozostaj\u261?ce na zewn\u261?trz budynku. Zwr\u243?cono przy tym uwag\u281?, \u380?e interes prawny skar\u380?\u261?cych wywiedziony zosta\u322? z faktu korzystania przez nich z pieca w budynku, tym samym wywody dotycz\u261?ce instalacji zewn\u281?trznych wykraczaj\u261? poza granice interesu skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Skargi kasacyjne od powy\u380?szego wyroku wywiedli R. K. i R. S., zaskar\u380?aj\u261?c go w zakresie oddalaj\u261?cym ich skargi.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy we wniesionych \u347?rodkach zaskar\u380?enia podnie\u347?li to\u380?same zarzuty, wskazuj\u261?c, w oparciu o art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a., na naruszenie:
\par 
\par I) prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1) art. 7 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 96 ust. 1, 6 i 7 w zwi\u261?zku z art. 92 P.o.\u347?. w zwi\u261?zku art. 169 ust 1 i 3 pkt 2 i 3a P.o.\u347?. w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Finans\u243?w z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymaga\u324? dla kot\u322?\u243?w na paliwo sta\u322?e (Dz. U. z 2017 r. poz. 1690) zwanego dalej rozporz\u261?dzeniem, poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e:
\par 
\par a) art. 96 P.o.\u347?. stanowi upowa\u380?nienie dla sejmik\u243?w wojew\u243?dzkich, do uchwalania uchwa\u322? w nim okre\u347?lonych o charakterze bezterminowym, og\u243?lnym, powszechnym, systemowym i kompleksowym, co skutkowa\u322?o uznaniem, \u380?e sejmik wojew\u243?dzki nie wykroczy\u322? poza ramy upowa\u380?nienia ustawowego, przez co zdaniem S\u261?du skarga podlega\u322?a oddaleniu;
\par 
\par b) w ramach wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego, jako podmiot w\u322?adzy publicznej, dzia\u322?a\u322? na podstawie i w granicach prawa;
\par 
\par 2) art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 3 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) 2015/1185 z dnia 24 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE (Dz.U.UE.L.2015.193.1) zwanym dalej "za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185" w odniesieniu do wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu dla miejscowych ogrzewaczy pomieszcze\u324? na paliwo sta\u322?e oraz za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE (Dz.U.UE.L.2015.193.100) zwanego dalej "za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189" w odniesieniu do wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu dla kot\u322?\u243?w na paliwo sta\u322?e, poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz normy ww. rozporz\u261?dze\u324? unijnych, reguluj\u261? odmienn\u261? materi\u281?, przez co Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? nie naruszy\u322? zasady polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, \u380?e w zakresie w jakim \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? ratyfikowane umowy mi\u281?dzynarodowe, a je\u380?eli z umowy mi\u281?dzynarodowej to wynika, prawo stanowione przez organizacj\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? jest stosowane bezpo\u347?rednio, maj\u261?c pierwsze\u324?stwo w przypadku kolizji z ustawami;
\par 
\par 3) art. 87 ust. 2 oraz art. 94 Konstytucji RP poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e Sejmik wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? nie naruszy\u322? zasady, \u380?e akty prawa miejscowego s\u261? \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej, na obszarze dzia\u322?ania organ\u243?w, kt\u243?re je ustanowi\u322?y o ile wydane zosta\u322?y na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie;
\par 
\par 4) art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185 oraz za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189 w zwi\u261?zku z art. 92 i 96 oraz art. 169 ust 1 i 3 pkt 2 i 3a P.o.\u347?. oraz w zw. z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie narusza zasady hierarchii \u378?r\u243?de\u322? prawa i wynikaj\u261?cej z niej konieczno\u347?ci zgodno\u347?ci akt\u243?w ni\u380?szych z aktami wy\u380?szej rangi, a to z uwagi na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e zdaniem S\u261?du tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz normy ww. rozporz\u261?dze\u324? unijnych, reguluj\u261? odmienn\u261? materi\u281?;
\par 
\par 5) art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 96 ust. 1, 6 i 7 i art. 92 P.o.\u347?. poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e regulacje (w tym zakazy i nakazy) zamieszczone w zaskar\u380?onej uchwale nie nale\u380?\u261? do materii ustawowej, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? regulowana jedynie w drodze ustawy, a przez to uznanie przez S\u261?d, \u380?e podj\u281?ta uchwa\u322?a nie narusza art. 31 ust 3 Konstytucji RP, a zakazy i nakazy w niej wskazane s\u261? proporcjonalne do celu jakim jest ochrona \u380?ycia i zdrowia ludzkiego oraz ochrona \u347?rodowiska;
\par 
\par 6) art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185 oraz za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189 w zwi\u261?zku z art. 92 i 96 oraz art. 169 ust 1 i 3 pkt 2 i 3a P.o.\u347?. oraz w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e poprzez wydanie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego nie dosz\u322?o do naruszenia zasady pa\u324?stwa prawa, zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, jak r\u243?wnie\u380? wynikaj\u261?cej z niej zasady proporcjonalno\u347?ci i zaufania obywateli do prawa;
\par 
\par 7) art. 5 Konstytucji RP poprzez jego wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e w ramach wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego przestrzega\u322? zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju realizuj\u261?c obowi\u261?zek ochrony \u347?rodowiska;
\par 
\par 8) art. 9 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185 oraz za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189 poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e w ramach wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego przestrzega\u322? i nie naruszy\u322? wi\u261?\u380?\u261?cego Polsk\u281? prawa mi\u281?dzynarodowego;
\par 
\par 9) art. 68 ust. 4 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego m\u243?g\u322? w oparciu o art. 68 ust 4 Konstytucji RP wprowadzi\u263? zakazy i nakazy zamieszczone w uchwale, a rodzaj wprowadzonych nakaz\u243?w i zakaz\u243?w jest proporcjonalny z uwagi na nale\u380?yte wywarzenie kolizji interes\u243?w;
\par 
\par 10) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 334 P.o.\u347?. poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i subsumpcj\u281? do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie narusza zasady r\u243?wno\u347?ci, gdy\u380? w spos\u243?b jednakowy traktuje podmioty eksploatuj\u261?ce instalacje, nak\u322?adaj\u261?c na nie te same obowi\u261?zki i konsekwencje nieprzestrzegania uchwa\u322?y;
\par 
\par 11) art. 362 i art. 363 P.o.\u347?. oraz art. 182 i art. 186 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2016 r. poz. 1137, z p\u243?\u378?n. zm.), a tak\u380?e art. 78 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829, z p\u243?\u378?n. zm.) poprzez ich pominiecie dla oceny zaistnia\u322?ego stanu faktycznego i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie narusza zasady r\u243?wno\u347?ci, gdy\u380? w spos\u243?b jednakowy traktuje podmioty eksploatuj\u261?ce instalacje, nak\u322?adaj\u261?c na nie te same obowi\u261?zki i konsekwencje nieprzestrzegania uchwa\u322?y, a nadto nie uwzgl\u281?dnienie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny innych konsekwencji prawnych i odpowiedzialno\u347?ci za nieprzestrzeganie uchwa\u322?y, poza odpowiedzialno\u347?ci\u261? przewidzian\u261? w art. 334 P.o.\u347?.
\par 
\par II) przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1) art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188, z p\u243?\u378?n. zm.) w zwi\u261?zku z art. 3 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 6, art. 8 i art. 9 K.p.a. oraz art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi mimo, \u380?e w sprawie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny pomin\u261?\u322? przy rozstrzygni\u281?ciu sprawy i badaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, liczne przepisy prawa w tym art. 92 P.o.\u347?., art. 169 ust. 1 i 3 pkt 2 i 3a P.o.\u347?. oraz \u167? 3 ust 1 rozporz\u261?dzenia, nadto art. 362 i art. 363 P.o.\u347?. oraz art. 182 i art. 186 Kodeksu karnego a tak\u380?e art. 78 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, jak r\u243?wnie\u380? zasady implementacji dyrektyw unijnych, a tym samym nie przedstawi\u322? pe\u322?nej i nale\u380?ytej analizy prawnej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a dokonana analiza wykazuje cechy niesp\u243?jno\u347?ci i brak w niej nale\u380?ytego wyja\u347?nienia podstaw prawnych wydanego rozstrzygni\u281?cia;
\par 
\par 2) art. 1 \u167? 1 i 2 Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zwi\u261?zku z art. 3 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez niewskazanie i niedostateczne wyja\u347?nienie w tre\u347?ci uzasadnienia wyroku, stanu faktycznego sprawy, dok\u322?adnych okoliczno\u347?ci faktycznych przyj\u281?tych za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, dok\u322?adnej podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienia;
\par 
\par 3) art. 134 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 135 P.p.s.a., poprzez niedokonanie pe\u322?nej kontroli zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz pomini\u281?cie przez S\u261?d rozwa\u380?enia i wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku wszystkich zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze oraz innych kwestii legalno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a w szczeg\u243?lno\u347?ci brak dokonania przez S\u261?d analizy prawnej uchwa\u322?y pod wzgl\u281?dem jej jasno\u347?ci, precyzyjno\u347?ci sformu\u322?owa\u324?, u\u380?ytych poj\u281?\u263? oraz niedookre\u347?lono\u347?ci tak przedmiotu jak i podmiotu uchwa\u322?y.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty, na podstawie art. 188 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. oraz art. 185 \u167? 1 P.p.s.a., skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wnie\u347?li o:
\par 
\par - uwzgl\u281?dnienie niniejszej skargi kasacyjnej i uchylenie zaskar\u380?onego wyroku oraz rozpoznanie skargi w przypadku uznania, \u380?e istota sprawy jest dostatecznie wyja\u347?niona, poprzez stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu prawa miejscowego, ewentualnie
\par 
\par - uwzgl\u281?dnienie niniejszej skargi kasacyjnej i uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
\par 
\par - zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W odpowiedzi na skargi kasacyjne Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego wni\u243?s\u322? o ich oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania.
\par 
\par W tej sprawie S\u261?d nie stwierdzi\u322? wyst\u261?pienia jakiejkolwiek przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania, a tym samym rozpoznaj\u261?c spraw\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany jest granicami skargi. Zwi\u261?zanie granicami skargi oznacza zwi\u261?zanie podstawami zaskar\u380?enia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskami. Naczelny S\u261?d Administracyjny bada przy tym wszystkie podniesione przez skar\u380?\u261?cego zarzuty naruszenia prawa (tak Naczelny S\u261?d Administracyjny w uchwale pe\u322?nego sk\u322?adu z dnia 26 pa\u378?dziernika 2009 r. sygn. akt I OPS 10/09, opub. w ONSAiWSA 2010 z. 1 poz. 1).
\par 
\par Zgodnie z art. 174 P.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, a tak\u380?e 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Zgodnie z art. 176 P.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie ma obowi\u261?zek przytoczy\u263? podstawy skargi kasacyjnej wnoszonej od wyroku S\u261?du pierwszej instancji i szczeg\u243?\u322?owo je uzasadni\u263? wskazuj\u261?c, kt\u243?re przepisy ustawy zosta\u322?y naruszone, na czym to naruszenie polega\u322?o i jaki mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. Rola Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w post\u281?powaniu kasacyjnym ogranicza si\u281? do skontrolowania i zweryfikowania zarzut\u243?w wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par Skargi kasacyjne nie s\u261? zasadne. Poniewa\u380? zarzuty w obu skargach kasacyjnych s\u261? identyczne, w zwi\u261?zku z tym Naczelny S\u261?d Administracyjny oceni je \u322?\u261?cznie.
\par 
\par Nie jest zasadnym zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 96 ust. 1, ust. 6 i ust. 7 oraz art. 92 P.o.\u347?. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e regulacje zamieszczone w zaskar\u380?onej uchwale nie nale\u380?\u261? do materii ustawowej, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? regulowana jedynie w drodze ustawy, a przez to uznanie przez S\u261?d, \u380?e podj\u281?ta uchwa\u322?a nie narusza art. 31 ust 3 Konstytucji, a zakazy i nakazy w niej wskazane s\u261? proporcjonalne do celu jakim jest ochrona \u380?ycia i zdrowia ludzkiego oraz ochrona \u347?rodowiska.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tego zarzutu nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e dyspozycja art. 31 ust. 3 Konstytucji RP wprowadzaj\u261?cego zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci jednoznacznie stanowi, \u380?e ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? wprowadzone tylko w ustawie i gdy jest to konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym, o kt\u243?rym stanowi art. 2 Konstytucji RP dla, mi\u281?dzy innymi, ochrony zdrowia ludzi i ochrony \u347?rodowiska. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e obj\u281?ta kontrol\u261? S\u261?du pierwszej instancji zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zawiera ograniczenia, kt\u243?rych celem jest ochrona przede wszystkim zdrowia ludzi, a tak\u380?e \u347?rodowiska naturalnego.
\par 
\par Trafnie wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego uchwali\u322? w dniu 7 kwietnia 2017 r. uchwa\u322?\u281? nr V/36/1/2017 w przedmiocie ograniczenia eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw i uchwa\u322?a ta nie narusza konstytucyjnej zasady proporcjonalno\u347?ci wyra\u380?onej w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w tej sprawie ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci ma swoje \u378?r\u243?d\u322?o w regulacji ustawowej, tj. w art. 96 P.o.\u347?. Ww. przepis ustawy wprowadzi\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? ograniczania konstytucyjnie chronionego prawa w\u322?asno\u347?ci, co nie oznacza, \u380?e tylko przepis rangi ustawowej musi regulowa\u263? ca\u322?o\u347?ciowo zagadnienia obj\u281?te tak\u261? materi\u261?. W demokratycznym pa\u324?stwie prawnym, kt\u243?rego organy respektuj\u261? zasad\u281? subsydiarno\u347?ci, dopuszczalnym jest upowa\u380?nianie organ\u243?w samorz\u261?d\u243?w terytorialnych do regulowania spraw na podstawie delegacji ustawowej zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska i ochron\u261? zdrowia ludzi. To ustawodawca zdecydowa\u322?, \u380?e organy stanowi\u261?ce samorz\u261?d\u243?w wojew\u243?dztw maj\u261? prawo do podejmowania uchwa\u322? wprowadzaj\u261?cych ograniczenia co do korzystania z instalacji w kt\u243?rych zachodzi proces spalania paliw sta\u322?ych, jak i rodzaj\u243?w paliw sta\u322?ych podlegaj\u261?cych spalaniu w tych instalacjach. Wprost wynika to z art. 96 ust. 6 pkt 3 P.o.\u347?.
\par 
\par Trafnie wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e zawarte w zaskar\u380?onej uchwale ograniczenia dotycz\u261? tylko tych instalacji i tylko tych paliw sta\u322?ych, kt\u243?re w najwi\u281?kszym zakresie ingeruj\u261? w zdrowie mieszka\u324?c\u243?w i zanieczyszczaj\u261? \u347?rodowisko naturalne. Tak wprowadzone rozwi\u261?zania maj\u261? na celu ograniczenie tzw. niskiej zanieczyszcze\u324? do powietrza na terenie Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego poprzez cz\u281?\u347?ciowy zakaz stosowania paliw sta\u322?ych okre\u347?lony w \u167? 6 ww. uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego. Ratio legis tej uchwa\u322?y jest zwi\u261?zane z ustalonym na podstawie specjalistycznych bada\u324? wysokim stopniem emisji zanieczyszcze\u324? do powietrza z instalacji takich jak np. kocio\u322?, kominek i piec, w kt\u243?rych nie nast\u281?puje spalanie paliw wymienionych w \u167? 6 przedmiotowej uchwa\u322?y.
\par 
\par Brak jest podstaw do stwierdzenia przekroczenia w tej sprawie przez Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego delegacji ustawowej z art. 96 P.o.\u347?. Powo\u322?any artyku\u322? w ust. 1 oraz ust. 6 i ust. 7 jednoznacznie upowa\u380?nia sejmiki wojew\u243?dztw do podejmowania takich uchwa\u322?. Jest to akt prawa miejscowego wydany dla zapobie\u380?enia negatywnemu oddzia\u322?ywaniu na zdrowie ludzi lub na \u347?rodowisko, dlatego te\u380? wprowadza ograniczenia lub zakazy w zakresie eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych zachodzi spalanie paliw, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wymagania okre\u347?lone w art. 96 ust. 6 i ust. 7 P.o.\u347?.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w unitarnym pa\u324?stwie jakim jest Polska ustawodawca powinien przekazywa\u263? samorz\u261?dom terytorialnym zadania publiczne do wykonywania, co wprost potwierdza zar\u243?wno zasada pomocniczo\u347?ci, jak i art. 16 ust. 2 Konstytucji RP. Owe przekazywanie polega tak\u380?e i na ustawowym delegowaniu okre\u347?lonych organ\u243?w samorz\u261?du do wydawania akt\u243?w prawa miejscowego. Jedn\u261? za\u347? z cech aktu prawa miejscowego jest regulowanie praw b\u261?d\u378? obowi\u261?zk\u243?w jego adresat\u243?w, tj. mieszka\u324?c\u243?w danego terytorium. Taka regulacja mo\u380?e tak\u380?e dotyczy\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci. Przyk\u322?adowo ustawodawca upowa\u380?nia organy samorz\u261?du gminnego do uchwalania miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego lub podejmowania uchwa\u322? w przedmiocie gospodarowania odpadami, a sejmiki wojew\u243?dztw maj\u261? ustawowe upowa\u380?nienie do okre\u347?lania odwod\u243?w \u322?owieckich. Wskazane przyk\u322?ady obejmuj\u261? takie uchwa\u322?y, kt\u243?re reguluj\u261? tre\u347?ci i spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. Natomiast niedopuszczalnym by\u322?aby sytuacja, w kt\u243?rej organy samorz\u261?du samodzielnie i bez w\u322?a\u347?ciwego upowa\u380?nienia ustawowego uchwala\u322?yby akty prawa miejscowego, co nie mia\u322?o miejsca w tej sprawie.
\par 
\par Nie jest zasadnym zarzut naruszenia art. 92 P.o.\u347?. Przepis ten reguluje procedur\u281? podejmowania przez sejmiki wojew\u243?dztw uchwa\u322? w przedmiocie planu dzia\u322?a\u324? kr\u243?tkoterminowych zwi\u261?zanych z wyst\u261?pieniem ryzyka przekroczenia poziomu alarmowego okre\u347?lonych substancji w powietrzu. Przedmiotem zaskar\u380?enia do S\u261?du pierwszej instancji nie by\u322?a uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego okre\u347?laj\u261?ca plan dzia\u322?a\u324? kr\u243?tkoterminowych chroni\u261?cych \u347?rodowisko naturalne, ale odr\u281?bna uchwa\u322?a podj\u281?ta na podstawie art. 96 P.o.\u347?., wprowadzaj\u261?ca zakazy i ograniczenia celem zapobie\u380?enia ju\u380? istniej\u261?cym negatywnym oddzia\u322?ywaniom na zdrowie ludzi i \u347?rodowisko naturalne.
\par 
\par Skoro wi\u281?c art. 92 ww. ustawy nie by\u322? w tej sprawie stosowany przez Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego, to trafnie S\u261?d pierwszej instancji nie stwierdzi\u322? jego naruszenia.
\par 
\par Nie jest usprawiedliwionym zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 68 ust. 4 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego wprowadzi\u322? zakazy i nakazy zamieszczone w uchwale, a rodzaj wprowadzonych nakaz\u243?w i zakaz\u243?w jest proporcjonalny z uwagi na nale\u380?yte wywarzenie kolizji interes\u243?w.
\par 
\par Zgodnie z art. 68 ust. 4 Konstytucji RP w\u322?adze publiczne s\u261? obowi\u261?zane do zwalczania chor\u243?b epidemiologicznych i zapobiegania negatywnych dla zdrowia skutkom degradacji \u347?rodowiska. Naczelny S\u261?d Administracyjny przy tak sformu\u322?owanym zarzucie skarg kasacyjnych nie stwierdza, aby w zakresie regulacji art. 68 ust. 4 Konstytucji RP zachodzi\u322?a w tej sprawie jakakolwiek kolizja interes\u243?w. Przepis ten nakazuje organom w\u322?adzy publicznej ka\u380?dego szczebla zwalczanie chor\u243?b epidemiologicznych i zapobieganie negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji \u347?rodowiska i te cele s\u261? w pe\u322?ni przestrzegane w uchwale Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017. Uchwa\u322?a ta ograniczy szkodliwe emisje do powietrza i zapobiegnie negatywnym skutkom dla zdrowia ludzi oraz przyczyni si\u281? do zmniejszenia degradacji \u347?rodowiska naturalnego.
\par 
\par Nie s\u261? zasadnymi zarzuty skarg kasacyjnych dotycz\u261?ce naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie art. 7 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 96 ust. 1, 6 i 7 w zwi\u261?zku z art. 92 P.o.\u347?. w zwi\u261?zku art. 169 ust 1 i 3 pkt 2 i 3a P.o.\u347?. i w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie podnosz\u261?, \u380?e wadliwie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e art. 96 P.o.\u347?. stanowi\u322? upowa\u380?nienie dla sejmik\u243?w wojew\u243?dztw do podejmowania uchwa\u322? w nim okre\u347?lonych o charakterze bezterminowym, og\u243?lnym, powszechnym, systemowym i kompleksowym, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem, \u380?e sejmik wojew\u243?dztwa nie wykroczy\u322? poza ramy upowa\u380?nienia ustawowego, przez co zdaniem S\u261?du skargi podlega\u322?y oddaleniu oraz \u380?e w ramach wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego jako podmiot w\u322?adzy publicznej, dzia\u322?a\u322? na podstawie i w granicach prawa.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy w\u322?adzy, w tym organy samorz\u261?du terytorialnego, dzia\u322?aj\u261? na podstawie i w granicach prawa i taka sytuacja mia\u322?a miejsce w tej sprawie. Zaskar\u380?ono do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?\u281? Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 w przedmiocie ograniczenia eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw, wydan\u261? na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 96 ust. 1, ust. 6 i ust. 7 P.o.\u347?. Art. 92 P.o.\u347?. nie zawiera regulacji obj\u281?tej delegacj\u261? ustawow\u261? do wydania uchwa\u322?y na podstawie powo\u322?anego art. 96 P.o.\u347?., a tak\u380?e ww. uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego nie reguluje materii zawartej w art. 92 P.o.\u347?.
\par 
\par Wbrew stanowisku stron skar\u380?\u261?cych kasacyjnie, art. 96 P.o.\u347?. zawiera upowa\u380?nienie dla sejmik\u243?w wojew\u243?dztw do uchwalania uchwa\u322? w nim okre\u347?lonych o charakterze bezterminowym, og\u243?lnym i obowi\u261?zuj\u261?cym terytorialnie. Nie jest to akt obowi\u261?zuj\u261?cy na terenie ca\u322?ego kraju. Moc obowi\u261?zuj\u261?ca przedmiotowej uchwa\u322?y dotyczy ka\u380?dego jej adresata na terenie Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego. Co do zarzutu systemowego i kompleksowego uregulowania zawartego w uchwale 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 to nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e to nie sam Sejmik Wojew\u243?dztwa ustali\u322? tre\u347?\u263? delegacji ustawowej, ale ustawodawca wskaza\u322? na te zagadnienia, kt\u243?re podlegaj\u261? regulacji w takiej uchwale. Jedn\u261? z podstawowych cech samorz\u261?du terytorialnego jest jego wzgl\u281?dna samodzielno\u347?\u263? w zakresie wykonywania zada\u324? o charakterze lokalnym. Zadaniem o charakterze lokalnym jest takie, kt\u243?rego adresatem s\u261? cz\u322?onkowie okre\u347?lonej wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej i kt\u243?re na etapie wykonywania podlega dostosowaniu do lokalnych warunk\u243?w. Zadanie publiczne obj\u281?te art. 96 P.o.\u347?. jest w\u322?a\u347?nie takim zadaniem lokalnym (a precyzyjnie nazywaj\u261?c regionalnym) poniewa\u380? dostosowanie instrument\u243?w i metod zapobiegania negatywnemu oddzia\u322?ywaniu na zdrowie ludzi i \u347?rodowisko powinno by\u263? dostosowane do lokalnych warunk\u243?w.
\par 
\par Nie s\u261? zasadnymi zarzuty naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 87 ust. 2 oraz art. 94 Konstytucji RP poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e Sejmik Wojew\u243?dztwa wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? nie naruszy\u322? zasady, \u380?e akty prawa miejscowego s\u261? \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej, na obszarze dzia\u322?ania organ\u243?w, kt\u243?re je ustanowi\u322?y o ile wydane zosta\u322?y na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie.
\par 
\par Zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP \u378?r\u243?d\u322?ami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego w Polsce s\u261? na obszarze ich dzia\u322?ania akty prawa miejscowego ustanowione przez w\u322?a\u347?ciwe organy. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w tej sprawie Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego na podstawie upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 96 ust. 1 P.o.\u347?. podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? obowi\u261?zuj\u261?c\u261? na terenie tego wojew\u243?dztwa.
\par 
\par Stosownie do art. 94 Konstytucji RP organy samorz\u261?du terytorialnego ustanawiaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w, na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? ustawowych zawartych w ustawie.
\par 
\par Trafnie S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego zosta\u322?a wydana na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 96 P.o.\u347? i granice upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w tym przepisie nie zosta\u322?y przekroczone przez organ stanowi\u261?cy Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego.
\par 
\par Nie znajduje uzasadnienia kolejny zarzut stron skar\u380?\u261?cych kasacyjnie, zgodnie z kt\u243?rym S\u261?d pierwszej instancji naruszy\u322? art. 5 Konstytucji RP poprzez jego wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e w ramach wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego przestrzega\u322? zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju realizuj\u261?c obowi\u261?zek ochrony \u347?rodowiska.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tego zarzutu nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przepis ten okre\u347?la jako jeden z podstawowych cel\u243?w organ\u243?w w\u322?adzy zapewnienie ochrony \u347?rodowiska kieruj\u261?c si\u281? zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 w przedmiocie ograniczenia eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw ma na celu ochron\u281? \u347?rodowiska, co tak\u380?e nie neguj\u261? skar\u380?\u261?cy. Zaskar\u380?ona do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?a nie narusza zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par Zasada na znalaz\u322?a swoj\u261? regulacj\u281? w art. 3 pkt 50 P.o.\u347?. Zgodnie z jej tre\u347?ci\u261? pod poj\u281?ciem zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju nale\u380?y rozumie\u263? taki rozw\u243?j spo\u322?eczno-gospodarczy, w kt\u243?rym nast\u281?puje proces integrowania dzia\u322?a\u324? politycznych, gospodarczych i spo\u322?ecznych, z zachowaniem r\u243?wnowagi przyrodniczej oraz trwa\u322?o\u347?ci podstawowych proces\u243?w przyrodniczych, w celu zagwarantowania mo\u380?liwo\u347?ci zaspokajania podstawowych potrzeb poszczeg\u243?lnych spo\u322?eczno\u347?ci lub obywateli zar\u243?wno wsp\u243?\u322?czesnego pokolenia, jak i przysz\u322?ych pokole\u324?. Innymi s\u322?owy wsz\u281?dzie tam, gdzie mia\u322?oby dochodzi\u263? do ingerencji w \u347?rodowisko, nale\u380?y dba\u263? nie tylko o to, aby ingerencja ta by\u322?a jak najmniejsza (najmniej szkodliwa), lecz by osi\u261?gane korzy\u347?ci spo\u322?eczne by\u322?y co najmniej proporcjonalne, spo\u322?ecznie adekwatne do strat, jakie si\u281? w\u243?wczas ponosi. W zakresie obj\u281?tym t\u261? spraw\u261? wyst\u281?puje w\u322?a\u347?ciwa proporcja pomi\u281?dzy korzy\u347?ciami spo\u322?ecznymi, a w szczeg\u243?lno\u347?ci korzy\u347?ciami zdrowotnymi redukuj\u261?cymi w znacznym zakresie \u347?miertelno\u347?\u263? ludzi, a wprowadzeniem ogranicze\u324? w korzystaniu z niekt\u243?rych instalacji i spalaniu niekt\u243?rych rodzaj\u243?w (gatunk\u243?w) paliw sta\u322?ych, na co trafnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku S\u261?d pierwszej instancji. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie wskazuj\u261? przy tym, aby wprowadzenie ograniczenia w zanieczyszczaniu \u347?rodowiska nie wp\u322?ywa\u322?o na zdrowie ludzi. Ponadto sami skar\u380?\u261?cy kasacyjnie w swoich skargach kasacyjnych nie zawarli uzasadnienia zarzutu nieprzestrzegania przez Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego przy wydawaniu przedmiotowej uchwa\u322?y zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par Nie s\u261? zasadne zarzuty skarg kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji przepis\u243?w prawa materialnego tj. art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 3 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185 oraz za\u322?\u261?cznikiem nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189 poprzez ich wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, \u380?e tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz normy ww. rozporz\u261?dze\u324? unijnych reguluj\u261? odmienn\u261? materi\u281?, przez co Sejmik Wojew\u243?dztwa wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? nie naruszy\u322? zasady polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, \u380?e w zakresie w jakim \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zuj\u261?cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? ratyfikowane umowy mi\u281?dzynarodowe, a je\u380?eli z umowy mi\u281?dzynarodowej to wynika, prawo stanowione przez organizacj\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? jest stosowane bezpo\u347?rednio, maj\u261?c pierwsze\u324?stwo w przypadku kolizji z ustawami.
\par 
\par Przede wszystkim nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e oba powo\u322?ane przez strony skar\u380?\u261?ce kasacyjnie rozporz\u261?dzenia nie s\u261? aktami o charakterze ustawodawczym. Zgodnie z art. 290 ust. 1 wersji skonsolidowanej Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej akt ustawodawczy mo\u380?e przekazywa\u263? Komisji uprawnienia do przyj\u281?cia akt\u243?w o charakterze nieustawodawczym o zasi\u281?gu og\u243?lnym, kt\u243?re uzupe\u322?niaj\u261? lub zmieniaj\u261? niekt\u243?re, inne ni\u380? istotne, elementy aktu ustawodawczego. Takimi w\u322?a\u347?nie aktami s\u261? oba wskazane w skargach kasacyjnych rozporz\u261?dzenia (tj. rozporz\u261?dzenie Komisji nr 2015/1185 oraz rozporz\u261?dzenie Komisji nr 2015/1189). Celem wydania tych rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych jest zar\u243?wno regulacja materii obj\u281?tej dyrektyw\u261? Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu dla miejscowych ogrzewaczy pomieszcze\u324? na paliwo sta\u322?e, jak i umo\u380?liwienie szybkiej transpozycji ww. dyrektywy w prawie krajowym w przypadku kolejnych nowelizacji samej dyrektywy (por. Zapewnienie skuteczno\u347?ci prawu Unii Europejskiej w prawie polskim Wytyczne polityki legislacyjnej i techniki prawodawczej, Urz\u261?d Komitetu Integracji Europejskiej Warszawa 2003, s. 24).
\par 
\par W tej sprawie nie tyle charakter prawny ww. rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych Komisji Europejskiej do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE ma znaczenie, co spos\u243?b zredagowania zarzut\u243?w naruszenia samych Rozporz\u261?dze\u324?.
\par 
\par Zgodnie z powo\u322?ywanym ju\u380? art. 174 pkt 1 P.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, a strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zgodnie z art. 176 P.p.s.a. ma obowi\u261?zek przytoczy\u263? podstawy skargi kasacyjnej wnoszonej od wyroku S\u261?du pierwszej instancji i szczeg\u243?\u322?owo je uzasadni\u263? wskazuj\u261?c, kt\u243?re przepisy ustawy zosta\u322?y naruszone, na czym to naruszenie polega\u322?o i jaki mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Og\u243?lne powo\u322?anie si\u281? w tej sprawie przez strony skar\u380?\u261?ce kasacyjnie na naruszenie za\u322?\u261?cznika nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185 i za\u322?\u261?cznika nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189 nie spe\u322?nia wymogu precyzyjnego przytoczenia podstawy kasacyjnej w postaci zarzutu naruszenia przepisu prawa materialnego. Oba wymienione za\u322?\u261?czniki zawieraj\u261? szereg wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu w zakresie sezonowej aktywno\u347?ci energetycznej ogrzewania pomieszcze\u324?, szczeg\u243?\u322?owych wymog\u243?w dotycz\u261?cych ekoprojektu w odniesieniu do emisji i wymog\u243?w dotycz\u261?cych informacji o produkcie (za\u322?\u261?cznik nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185) oraz szczeg\u243?\u322?owe wymogi dotycz\u261?ce ekoprojektu oraz wymogi dotycz\u261?ce informacji o produkcie (za\u322?\u261?cznik nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1189).
\par 
\par O ile w uchwale Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 w \u167? 5 odwo\u322?ano si\u281? do konkretnych punkt\u243?w za\u322?\u261?cznika nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185, a w \u167? 8 pkt 2 tej\u380?e uchwa\u322?y do punktu 2 lit. a za\u322?\u261?cznika nr II do Rozporz\u261?dzenia Komisji nr 2015/1185, to w samych skargach kasacyjnych nie wskazano, kt\u243?re to przepisy zawarte w obu ww. za\u322?\u261?cznikach zosta\u322?y niew\u322?a\u347?ciwie zastosowane lub dokonano ich b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni.
\par 
\par Rola Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w post\u281?powaniu kasacyjnym ogranicza si\u281? do skontrolowania i zweryfikowania zarzut\u243?w wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261?, a nie do wyszukiwania z danego aktu prawnego tych przepis\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby uzasadnia\u263? zarzut naruszenia danego aktu przez organ wydaj\u261?cy uchwa\u322?\u281?.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji nie naruszy\u322? r\u243?wnie\u380? art. 9 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP uznaj\u261?c, \u380?e ww. rozporz\u261?dzenia nie zosta\u322?y naruszone przez Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego. Zgodnie z art. 9 Konstytucji RP Polska przestrzega wi\u261?\u380?\u261?cego j\u261? prawa mi\u281?dzynarodowego i strony skar\u380?\u261?ce kasacyjnie upatruj\u261? nieprawid\u322?ow\u261? implementacj\u281? dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 maja 2008 r. 2008/50/WE w sprawie jako\u347?ci powietrza i czystego powietrza dla Europy.
\par 
\par Jednak\u380?e w istocie uzasadnienie naruszenia ww. przepisu Konstytucji RP skar\u380?\u261?cy kasacyjnie upatruj\u261? w zakresie braku prawid\u322?owej implementacji zar\u243?wno ww. dyrektywy jak i innych dyrektyw w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym do 12 listopada 2015 r., kiedy to na podstawie ustawy z dnia 10 wrze\u347?nia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2015 r. poz. 1593) zmianie uleg\u322? art. 96 P.o.\u347?. Podnoszony w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wyrok NSA z 25 wrze\u347?nia 2015 r. sygn. akt II OSK 255/15 obejmowa\u322? ocen\u281? innego stanu prawnego ni\u380? ten, kt\u243?ry ma miejsce w tej sprawie.
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym wyra\u380?ono pogl\u261?d, \u380?e w\u322?a\u347?nie nowelizacja art. 96 P.o.\u347?. dokonana art. 1 pkt 1 ustawy z 10 wrze\u347?nia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2015 r. poz. 1593) s\u322?u\u380?y\u322?a implementacji w\u322?a\u347?ciwych dyrektyw unijnych dotycz\u261?cych ochrony powietrza (tak NSA w wyroku z 12 marca 2019 r. sygn. akt II OSK 1060/17, opub. w Lex nr 2646136).
\par 
\par Poprzez wprowadzenie regulacji do art. 96 P.o.\u347?. nie nast\u261?pi\u322?o tak\u380?e naruszenie zasady pewno\u347?ci prawa, zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, oraz zasady proporcjonalno\u347?ci i zaufania obywateli do prawa, wywodzonych z art. 2 Konstytucji RP.
\par 
\par Nie s\u261? zasadnymi zarzuty dokonania przez S\u261?d pierwszej instancji naruszenia prawa materialnego poprzez dokonanie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni i niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 92 i art. 96 P.o\u347?. oraz art. 169 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 i pkt 3a P.o.\u347?. oraz w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia poprzez uznanie przez S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie narusza zasady hierarchii \u378?r\u243?de\u322? prawa i wynikaj\u261?cej z niej konieczno\u347?ci zgodno\u347?ci akt\u243?w ni\u380?szych z aktami wy\u380?szej rangi, a to z uwagi na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz pozosta\u322?ych norm reguluj\u261? odmienn\u261? materi\u281?.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tych zarzut\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e podstaw\u261? do wydania zaskar\u380?onej do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?y by\u322? art. 96 P.o.\u347?., a nie art. 92 tej\u380?e ustawy reguluj\u261?cy procedur\u281? i tre\u347?\u263? odmiennej uchwa\u322?y dotycz\u261?cej planu dzia\u322?a\u324? kr\u243?tkoterminowych w zakresie ochrony powietrza.
\par 
\par Art. 169 ust. 1 P.o.\u347?. zawiera delegacj\u281? ustawow\u261? dla ministra w\u322?a\u347?ciwego ds. gospodarki do wydania w porozumieniu z ministrem w\u322?a\u347?ciwym ds. \u347?rodowiska rozporz\u261?dzenia reguluj\u261?cego zasady ograniczania negatywnego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w procesie wytwarzania produktu. Trafnie S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e przepis ten nie m\u243?g\u322? mie\u263? zastosowania dla kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, poniewa\u380? roz\u322?\u261?cznym jest jej zakres z zakresem delegacji ustawowej do wydania rozporz\u261?dzenia na podstawie art. 169 ust. 1 P.o.\u347?. Zaskar\u380?ona do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?a nie reguluje zasad wytwarzania (produkcji) urz\u261?dze\u324? przeznaczanych do spalania paliw.
\par 
\par Zgodnie za\u347? z art. 169 ust. 3 pkt 1 i pkt 2 lit. a P.o.\u347?. minister w\u322?a\u347?ciwy ds. gospodarki, w porozumieniu z ministrem w\u322?a\u347?ciwym ds. \u347?rodowiska mo\u380?e okre\u347?li\u263? w drodze rozporz\u261?dzenia rodzaje substancji, kt\u243?re powinny by\u263? wykorzystywane do produkcji okre\u347?lonych produkt\u243?w lub kt\u243?rych wykorzystywanie jest zabronione oraz w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, jakie musz\u261? spe\u322?nia\u263? okre\u347?lone produkty, w tym standardy emisyjne z urz\u261?dze\u324?.
\par 
\par Tak\u380?e i ten przepis zawieraj\u261?cy delegacj\u281? ustawow\u261? do wydania rozporz\u261?dzenia przez ministra nie by\u322? podstaw\u261? do wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y przez Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017. Odr\u281?bnie upowa\u380?niono organy stanowi\u261?ce wojew\u243?dztw samorz\u261?dowych do okre\u347?lania rodzaj\u243?w podmiot\u243?w lub instalacji, dla kt\u243?rych wprowadza si\u281? ograniczenia lub zakazy oraz rodzaj\u243?w lub jako\u347?\u263? paliw dopuszczonych do stosowania lub kt\u243?rych stosowanie jest zakazane b\u261?d\u378? te\u380? parametry techniczne lub rozwi\u261?zania techniczne lub parametry emisji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw, dopuszczonych do stosowania na tym obszarze (art. 96 ust. 6 P.o.\u347?.). Natomiast ustawodawca upowa\u380?ni\u322? w\u322?a\u347?ciwego ministra do wydania rozporz\u261?dzenia dotycz\u261?cego wytwarzania i standard\u243?w samych urz\u261?dze\u324? spalaj\u261?cych paliwa.
\par 
\par Zarzut naruszenia przez s\u261?d pierwszej instancji \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Finans\u243?w z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymaga\u324? dla kot\u322?\u243?w na paliwo sta\u322?e (Dz. U. z 2017 r. poz. 1690, z p\u243?\u378?n. zm.) jest niezasadny z tej przyczyny, \u380?e przepis ten wszed\u322? w \u380?ycie z dniem 1 pa\u378?dziernika 2017 r. (\u167? 7 ww. rozporz\u261?dzenia), a uchwa\u322?a Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017 wesz\u322?a w \u380?ycie z dniem 1 wrze\u347?nia 2017 r. W dacie uchwalania ww. uchwa\u322?y rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Finans\u243?w z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymaga\u324? dla kot\u322?\u243?w na paliwo sta\u322?e nie zosta\u322?o nawet opublikowane w Dzienniku Ustaw.
\par 
\par Nie s\u261? zasadne zarzuty naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 334 P.o.\u347?. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i nieprawid\u322?owe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie narusza zasady r\u243?wno\u347?ci, gdy\u380? w spos\u243?b jednakowy traktuje podmioty eksploatuj\u261?ce instalacje, nak\u322?adaj\u261?c na nie te same obowi\u261?zki i konsekwencje nieprzestrzegania uchwa\u322?y, a ponadto nie uwzgl\u281?dnienie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny innych konsekwencji prawnych i odpowiedzialno\u347?ci za nieprzestrzeganie uchwa\u322?y, poza odpowiedzialno\u347?ci\u261? przewidzian\u261? w art. 334 P.o.\u347?.
\par 
\par Zgodnie z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wszyscy s\u261? wobec prawa r\u243?wno i wszyscy maj\u261? prawo do r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne. Powo\u322?any norma konstytucyjna dotyczy r\u243?wno\u347?ci w prawie. Oznacza ona w szczeg\u243?lno\u347?ci obowi\u261?zek prawodawcy takiego tworzenia norm prawnych, aby podmioty uznane za podobne by\u322?y poddane podobnym sytuacjom prawnym. Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a reguluje postepowania wszystkich podmiot\u243?w eksploatuj\u261?cych instalacje w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw sta\u322?ych celem dostarczania ciep\u322?a do systemu centralnego ogrzewania, wydzielania ciep\u322?a lub wydzielania ciep\u322?a i przenoszenia go na inny no\u347?nik (\u167? 2 uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017). Sama tre\u347?\u263? uchwa\u322?y nie narusza zasady r\u243?wno\u347?ci.
\par 
\par Natomiast art. 334 P.o.\u347?. zawiera regulacj\u281? upowa\u380?niaj\u261?c\u261? do nak\u322?adania grzywny na ka\u380?dego, kto nie przestrzega ogranicze\u324?, nakaz\u243?w lub zakaz\u243?w, okre\u347?lonych w uchwale sejmiku wojew\u243?dztwa przyj\u281?tej na podstawie art. 96 P.o.\u347?. Z uzasadnienia skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wywodz\u261?, \u380?e odr\u281?bnej odpowiedzialno\u347?ci karnej podlega osoba fizyczna, a odr\u281?bnej osoba prawna, a ponadto na\u322?o\u380?enie grzywny za naruszenie uchwa\u322?y dotyczy\u263? b\u281?dzie os\u243?b fizycznych, a nie os\u243?b prawnych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podziela ani zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia art. 334 P.o.\u347?. ani te\u380? art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dotyczy ka\u380?dego podmiotu eksploatuj\u261?cego instalacje spalaj\u261?ce paliwa sta\u322?e i spos\u243?b stosowania tej uchwa\u322?y i na jej podstawie karanie podmiot\u243?w, kt\u243?re j\u261? naruszaj\u261? nie jest obj\u281?te przedmiotem tej sprawy. W tej bowiem sprawie S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? kontroli zgodno\u347?ci z prawem samej uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr V/36/1/2017, a nie sposobu nak\u322?adania kar w przypadku jej naruszania.
\par 
\par Niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 1 \u167? 1 i 2 Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zwi\u261?zku z art. 3 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez niewskazanie i niedostateczne wyja\u347?nienie w tre\u347?ci uzasadnienia wyroku stanu faktycznego sprawy, dok\u322?adnych okoliczno\u347?ci faktycznych przyj\u281?tych za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, dok\u322?adnej podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienia.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny nie stwierdza naruszenia w tej sprawie przez S\u261?d pierwszej instancji art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych. Zgodnie z powo\u322?anym przepisem s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej oraz rozstrzyganie spor\u243?w kompetencyjnych i o w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? mi\u281?dzy organami jednostek samorz\u261?du terytorialnego, samorz\u261?dowymi kolegiami odwo\u322?awczymi i mi\u281?dzy tymi organami a organami administracji rz\u261?dowej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej.
\par 
\par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zaskar\u380?onym wyrokiem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach przeprowadzi\u322? kontrol\u281? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego na podstawie kryterium zgodno\u347?ci z prawem. Innego kryterium S\u261?d pierwszej instancji nie stosowa\u322?.
\par 
\par Zarzut naruszenia art. 3 P.p.s.a. jest nieprawid\u322?owo zredagowany. Art. 3 P.p.s.a. dzieli si\u281? bowiem na cztery paragrafy, a paragraf pierwszy zawiera 10 odr\u281?bnych punkt\u243?w. Poprzez brak doprecyzowania, kt\u243?r\u261? norm\u281? prawn\u261? zawart\u261? w art. 3 P.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca zaskar\u380?a w skardze kasacyjnej, Naczelny S\u261?d Administracyjny nie ma mo\u380?liwo\u347?ci skontrolowania tego zarzutu.
\par 
\par Zgodnie z powo\u322?anym ju\u380? art. 176 P.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie ma obowi\u261?zek przytoczy\u263? podstawy skargi kasacyjnej wnoszonej od wyroku S\u261?du pierwszej instancji i szczeg\u243?\u322?owo je uzasadni\u263? wskazuj\u261?c, kt\u243?re przepisy ustawy zosta\u322?y naruszone, na czym to naruszenie polega\u322?o i jaki mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. Rola Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w post\u281?powaniu kasacyjnym nie polega na doprecyzowywaniu zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, ale ogranicza si\u281? do skontrolowania i zweryfikowania zarzut\u243?w wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par Nie jest zasadny zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Przepis ten mo\u380?e by\u263? naruszony w\u243?wczas, gdy uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku by\u322?o pozbawione przedstawionego zwi\u281?\u378?le stanu faktycznego sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk stron, podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia lub jej wyja\u347?nienia. Ponadto naruszenie tego przepisu ma miejsce tak\u380?e wtedy, gdy sporz\u261?dzone uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wprawdzie wszystkie elementy wynikaj\u261?ce z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., ale jest ono wewn\u281?trznie niesp\u243?jne lub zawiera nie daj\u261?ce si\u281? wyja\u347?ni\u263? sprzeczno\u347?ci, innymi s\u322?owy nie pozwala na kontrol\u281? zaskar\u380?onego wyroku. Zarzucaj\u261?c naruszenie art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. nie mo\u380?e skutecznie strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez S\u261?d stanu faktycznego sprawy lub wyk\u322?adni prawa materialnego dokonanej przez S\u261?d. Zaskar\u380?ony wyrok zawiera wszystkie te elementy. Ponadto nie mo\u380?na dostrzec niesp\u243?jno\u347?ci w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. Zgodnie z uchwa\u322?\u261? siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 15 lutego 2010 r. sygn. akt II FPS 8/09, art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. mo\u380?e stanowi\u263? samodzieln\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.), je\u380?eli uzasadnienie orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyj\u281?tego za podstaw\u281? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, co w tej sprawie oczywi\u347?cie nie nast\u261?pi\u322?o.
\par 
\par Tak\u380?e nie znajduje usprawiedliwionych podstaw zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 1 \u167? 1 i 2 Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zwi\u261?zku z art. 3 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 6, art. 8 i art. 9 K.p.a. oraz art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez bezzasadne oddalenie skarg mimo, \u380?e w sprawie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny pomin\u261?\u322? przy rozstrzygni\u281?ciu sprawy i badaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tak sformu\u322?owanego zarzutu nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e ani Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego, ani te\u380? S\u261?d pierwszej instancji w tej sprawie nie naruszyli art. 6 K.p.a., art. 8 K.p.a. i art. 9 K.p.a. Powo\u322?ane przepisy zawieraj\u261? normy prawe wyra\u380?aj\u261?ce og\u243?lne zasady zar\u243?wno prawa materialnego jak i post\u281?powania administracyjnego. Reguluj\u261? one dzia\u322?alno\u347?\u263? organ\u243?w administracji publicznej w przypadku prowadzenia post\u281?powa\u324? administracyjnych rozstrzygaj\u261?cych konkretne sprawy (jurysdykcyjnych post\u281?powa\u324? administracyjnych, post\u281?powa\u324? w sprawie rozstrzygania spor\u243?w kompetencyjnych i wydawania za\u347?wiadcze\u324? - art. 1 K.p.a.). Do post\u281?powa\u324? w sprawie podejmowania uchwa\u322? przez sejmik wojew\u243?dztwa przepisy te stosuje si\u281? odpowiednio (art. 82 ust. 6 ustawy o samorz\u261?dzie wojew\u243?dztwa). Zawarta w art. 6 K.p.a. zasada legalizmu organ\u243?w administracji nie zosta\u322?a w tej sprawie naruszona, poniewa\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zosta\u322?a wydana na podstawie w\u322?a\u347?ciwie dobranej delegacji ustawowej zawartej w art. 96 ust. 1, ust. 6 i 7 P.o.\u347?. i zakres jej regulacji nie przekracza tej delegacji. Nie zosta\u322? naruszony art. 8 K.p.a. poniewa\u380? podejmuj\u261?c zaskar\u380?on\u261? do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?\u281? Sejmik Wojew\u243?dztwa nie naruszy\u322? zasady pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli do organ\u243?w administracji publicznej.
\par 
\par Przyj\u281?te w przedmiotowej uchwale rozwi\u261?zania ograniczaj\u261? emisj\u281? szkodliwych substancji do powietrza, ale czyni\u261? to w spos\u243?b proporcjonalny redukuj\u261?c korzystanie tylko z tych instalacji, kt\u243?re s\u261? \u378?r\u243?d\u322?em najwi\u281?kszej szkodliwej emisji, zawieraj\u261? przedzia\u322?y czasu (co najmniej kilkuletnie) pozwalaj\u261?ce w\u322?a\u347?cicielom owych instalacji na ich wymian\u281? oraz redukuj\u261? spalanie tylko tych pali sta\u322?ych, kt\u243?re w najwi\u281?kszym zakresie przyczyniaj\u261? si\u281? do zanieczyszczenia powietrza.
\par 
\par Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 9 K.p.a. Przepis ten reguluje obowi\u261?zek informowania stron w post\u281?powaniu administracyjnym. W tej za\u347? sprawie, podejmuj\u261?c uchwa\u322?\u281? na podstawie art. 96 P.o.\u347?. organy samorz\u261?du Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego stosowa\u322?y tryb zapewniaj\u261?cy udzia\u322? spo\u322?ecze\u324?stwa w zakresie obj\u281?tym dzia\u322?em III ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnieniu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Nie by\u322?o podstaw do stosowania art. 9 K.p.a.
\par 
\par Nie jest zasadny zarzut oddalenia skarg z tego powodu, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny pomin\u261?\u322? przy rozstrzygni\u281?ciu sprawy i badaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y art. 92 P.o.\u347?., art. 169 ust. 1 i 3 pkt 2 i 3a P.o.\u347?., \u167? 3 ust 1 rozporz\u261?dzenia, art. 362 i art. 363 P.o.\u347?., art. 182 i 186 Kodeksu karnego, art. 78 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej oraz zasady implementacji dyrektyw unijnych, a tym samym nie przedstawi\u322? pe\u322?nej i nale\u380?ytej analizy prawnej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a dokonana analiza wykazuje cechy niesp\u243?jno\u347?ci i brak w niej nale\u380?ytego wyja\u347?nienia podstaw prawnych wydanego rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Wbrew skar\u380?\u261?cym kasacyjnie, S\u261?d pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku ustosunkowa\u322? si\u281? do zarzut\u243?w skarg dotycz\u261?cych naruszenia art. 92 i art. 169 P.o.\u347?. W tym zakresie rozwa\u380?ania S\u261?du zawarte s\u261? na stronie 15 i 18 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku. S\u261?d ustosunkowa\u322? si\u281? do stosowania rozporz\u261?dze\u324? unijnych powo\u322?anym w skargach (i skargach kasacyjnych), co r\u243?wnie\u380? znalaz\u322?o swoje odzwierciedlenie na stronach 21-22 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku.
\par 
\par Natomiast brak odr\u281?bnego ustosunkowania si\u281? do zarzut\u243?w naruszenia art. 362 i art. 363 P.o.\u347?., art. 182 i 186 Kodeksu karnego oraz art. 78 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej nie stanowi naruszenia prawa przez S\u261?d pierwszej instancji. Przede wszystkim nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e w tej sprawie w skargach wniesionych do S\u261?du pierwszej instancji nie pojawi\u322?y si\u281? zarzuty naruszenia ww. przepis\u243?w. Brak powo\u322?ania w skardze zarzutu naruszenia prawa nie pozbawia S\u261?du pierwszej instancji oceny kontrolowanego aktu tak\u380?e co do naruszenia takiego przepisu ale pod warunkiem, \u380?e dany przepis by\u322? lub powinien by\u263? podstaw\u261? do wydania zaskar\u380?onego aktu, kszta\u322?towa\u322? jego tre\u347?\u263? lub regulowa\u322? procedur\u281? jego wydawania. W tej za\u347? sprawie art. 362 i 363 P.o.\u347?. reguluj\u261?ce indywidualn\u261? odpowiedzialno\u347?\u263? administracyjn\u261? podmiot\u243?w korzystaj\u261?cych ze \u347?rodowiska pozostawa\u322? poza zakresem zar\u243?wno regulacji zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, jak i procedury jej podejmowania.
\par 
\par Tak\u380?e art. 182 Kodeksu karnego definiuj\u261?cy przest\u281?pstwo zanieczyszczania \u347?rodowiska w znacznych rozmiarach oraz art. 186 Kodeksu karnego reguluj\u261?cy przest\u281?pstwo polegaj\u261?ce na braku dba\u322?o\u347?ci o urz\u261?dzenia ochronne zabezpieczaj\u261?ce \u347?rodowisko naturalne przed zanieczyszczeniem ani nie by\u322?y obj\u281?te zakresem rozstrzygania w tej sprawie, ani te\u380? Sejmik Wojew\u243?dztwa \u346?l\u261?skiego nie mia\u322? podstaw do stosowania tych przepis\u243?w w zakresie uchwalania przedmiotowej uchwa\u322?y.
\par 
\par Analogicznie nale\u380?y oceni\u263? zarzut pomini\u281?cia w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku art. 78 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Przepis ten reguluj\u261?cy zasady wstrzymywania wykonywania dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej tak\u380?e nie by\u322? podstaw\u261? ani do uchwalania zaskar\u380?onej do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?y, ani te\u380? nie by\u322? podstaw\u261? do oceny tej\u380?e uchwa\u322?y przez S\u261?d pierwszej instancji.
\par 
\par Wprawdzie zgodnie z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, to jednak nie oznacza, \u380?e wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny ma obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263? w uzasadnieniu swojego orzeczenia tak\u380?e wyk\u322?adni\u281? i tych przepis\u243?w, kt\u243?re w danej sprawie nie powinny by\u263? stosowane i na kt\u243?re w zarzutach swojej skargi nie powo\u322?a\u322?a si\u281? strona skar\u380?\u261?ca.
\par 
\par Tak\u380?e brak odr\u281?bnego ustosunkowania si\u281? S\u261?du pierwszej instancji do tre\u347?ci \u167? 3 ust 1 rozporz\u261?dzenia nie stanowi naruszenia prawa. Tak\u380?e i ten przepis nie znalaz\u322? si\u281? w\u347?r\u243?d zarzut\u243?w skarg skar\u380?\u261?cych R. K. i R. S.. Przepis ten reguluje wymagania dotycz\u261?ce kot\u322?\u243?w co do ich granicznych warto\u347?ci emisji oraz granicznych warto\u347?ci sprawno\u347?ci cieplnej. Zaskar\u380?ona do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?a nie reguluje granicznych (ani jakichkolwiek innych) warto\u347?ci emisji lub sprawno\u347?ci cieplnej kot\u322?\u243?w. Taka regulacja pozostawa\u322?a poza zakresem delegacji ustawowej zawartej w art. 96 P.o.\u347?. Dopuszczenie natomiast zaskar\u380?on\u261? do S\u261?du pierwszej instancji uchwa\u322?\u261? stosowania kot\u322?\u243?w i innych instalacji spe\u322?niaj\u261?cych okre\u347?lone normy emisji zawarte w innych aktach by\u322?o dopuszczalne na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 96 ust. 6 pkt 3 P.o.\u347?.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zwi\u261?zku z art. 3 P.p.s.a. oraz art. 151 P.p.s.a. poprzez oddalenie skarg przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wymagania przedstawienia nale\u380?ytej analizy prawnej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, jest sp\u243?jne i zawiera nale\u380?yte wyja\u347?nienie podstaw prawnych wydanego orzeczenia s\u261?dowego.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nie jest zasadnym zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 134 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 135 P.p.s.a. poprzez niedokonanie pe\u322?nej kontroli zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz pomini\u281?cie przez S\u261?d rozwa\u380?enia i wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku wszystkich zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze oraz innych kwestii legalno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wskaza\u322? na wszystkie 16 zarzut\u243?w sformu\u322?owanych identycznie w skargach R. K. i R. S. i ustosunkowa\u322? si\u281? do tych zarzut\u243?w. Tym samym zarzut pomini\u281?cia przez S\u261?d w uzasadnieniu zaskar\u380?onego orzeczenia rozwa\u380?a\u324? co do wszystkich zarzut\u243?w skargi jest ca\u322?kowicie bezpodstawny. S\u261?d dokona\u322? r\u243?wnie\u380? pe\u322?nej kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zarzuty zawarte w skargach kasacyjnych nie okaza\u322?y si\u281? trafne, a zaskar\u380?ony wyrok odpowiada prawu, to stosowanie do art. 184 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji i oddali\u322? skargi kasacyjne.
\par 
\par O kosztach Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 204 pkt 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, kt\u243?ra wnios\u322?a skarg\u281? kasacyjn\u261?, obowi\u261?zana jest zwr\u243?ci\u263? niezb\u281?dne koszty post\u281?powania kasacyjnego poniesione przez organ, je\u380?eli zaskar\u380?ono skarg\u261? kasacyjn\u261? wyrok s\u261?du pierwszej instancji oddalaj\u261?cy skarg\u281?. W zwi\u261?zku z tym Naczelny S\u261?d Administracyjny zas\u261?dzi\u322? od obu stron skar\u380?\u261?cych kasacyjnie kwoty po 360 z\u322?otych. Kwoty te obejmuj\u261? wynagrodzenie pe\u322?nomocnika obliczone na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w zwi\u261?zku z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}