{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 15:14\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 2991/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-04-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata Masternak - Kubiak
\par Przemys\u322?aw Szustakiewicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Tadeusz Lipi\u324?ski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647  Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 1927/19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Przemys\u322?aw Szustakiewicz (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Masternak-Kubiak S\u281?dzia del. WSA Tadeusz Lipi\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1927/19 w sprawie ze skarg K. G., Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Fundacji [...] na postanowienie Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie czasowego ograniczenia przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok w pkt. 2 oraz 3 i odrzuca skarg\u281? K. G. oraz Fundacji [...]; 2. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 3. zwraca ze \u347?rodk\u243?w bud\u380?etowych Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na rzecz K. G. wpis od skargi w kwocie 100 z\u322?; 4. zwraca ze \u347?rodk\u243?w bud\u380?etowych Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na rzecz Fundacji [...] wpis od skargi w kwocie 100 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1927/19, po rozpoznaniu sprawy ze skarg K.G., Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Fundacji [...], uchyli\u322? postanowienie Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie czasowego ograniczenia przetwarzania danych osobowych oraz zas\u261?dzi\u322? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. W uzasadnieniu wskazano na nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny i prawny sprawy:
\par 
\par W dniu 25 stycznia 2018 r. K.G. z\u322?o\u380?y\u322?a do Marsza\u322?ka Sejmu RP wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej w postaci za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, tj. wykaz\u243?w obywateli popieraj\u261?cych dane zg\u322?oszenie i/lub wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych dane zg\u322?oszenie.
\par 
\par W wyniku rozpatrzenia powy\u380?szego wniosku, Szef Kancelarii Sejmu RP, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na przepisy art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm., dalej "u.d.i.p.") oraz art. 11c ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie S\u261?downictwa (Dz. U. z 2018 r., poz. 389, dalej "ustawa o KRS"), decyzj\u261? z dnia 27 lutego 2018 r., nr BKSP-144-9932/03/18(l), odm\u243?wi\u322? udost\u281?pnienia informacji publicznej dotycz\u261?cej za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa, zar\u243?wno w zakresie wykaz\u243?w obywateli, jak te\u380? wykaz\u243?w s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia.
\par 
\par W wyniku rozpatrzenia skargi K.G., Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Szefa Kancelarii Sejmu RP w cz\u281?\u347?ci odmawiaj\u261?cej udost\u281?pnienia za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa obejmuj\u261?cych wykazy s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia. W uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie stwierdzi\u322?, \u380?e b\u322?\u281?dne jest stanowisko Szefa Kancelarii Sejmu RP, i\u380? art. 11c ustawy o KRS wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? udost\u281?pnienia w trybie u.d.i.p. wykaz\u243?w obywateli albo s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenie kandydata na cz\u322?onka Krajowej Rady S\u261?downictwa. Jednocze\u347?nie, WSA w Warszawie wskaza\u322?, \u380?e udost\u281?pnienie spornego wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS powinno nast\u261?pi\u263? po uprzedniej anonimizacji numeru ewidencyjnego PESEL s\u281?dziego, kt\u243?ry nie jest zwi\u261?zany z pe\u322?nion\u261? funkcj\u261? publiczn\u261?, a zatem - jak uzna\u322? S\u261?d - nie powinien podlega\u263? udost\u281?pnieniu.
\par 
\par .
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18, oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? Szefa Kancelarii Sejmu RP, co skutkowa\u322?o uprawomocnieniem si\u281? wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu wyroku NSA wskaza\u322? m.in. \u380?e nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? prawid\u322?owej kwalifikacji za\u322?\u261?cznik\u243?w obejmuj\u261?cych wykaz s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS, jako dokument\u243?w zawieraj\u261?cych w swej tre\u347?ci informacj\u281? publiczn\u261?. Skoro wi\u281?c za\u322?\u261?czniki do zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS, kt\u243?re obejmuj\u261? wykaz s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydata do KRS, stanowi\u261? informacj\u281? publiczn\u261?, to odmowa udost\u281?pnienia tego rodzaju informacji publicznej wymaga\u322?aby istnienia w systemie prawnym wyra\u378?nej normy materialnoprawnej stanowi\u261?cej podstaw\u281? takiej odmowy. Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e takiej normy prawnej nie zawiera art. 11c ustawy o KRS, kt\u243?ry odnosi si\u281? do trybu udost\u281?pniania informacji, o jakiej w nim mowa na okre\u347?lonym etapie post\u281?powania w sprawie zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w do KRS. W konsekwencji, jak stwierdzi\u322? NSA, przepis art. 11c ustawy o KRS nie m\u243?g\u322? by\u263? skutecznie powo\u322?ywany przez Szefa Kancelarii Sejmu RP jako zawieraj\u261?cy podstaw\u281? zakwestionowania prawa dost\u281?pu do informacji publicznej, tj. prawa uzyskania do wgl\u261?du za\u322?\u261?cznik\u243?w, a zatem prawa zapoznania si\u281? z tre\u347?ci\u261? tych dokument\u243?w. Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322? w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r., \u380?e obj\u281?ta wnioskiem o udost\u281?pnienie informacja w postaci za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa w zakresie wykaz\u243?w obywateli oraz wykaz\u243?w s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia mie\u347?ci si\u281? w poj\u281?ciu informacji publicznej, a ponadto, \u380?e ograniczenie prawa do informacji publicznej z powo\u322?aniem si\u281? na przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w stosunku do wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania, bowiem informacja ta ma zwi\u261?zek z wykonywaniem przez s\u281?dzi\u243?w funkcji publicznych. W tej sytuacji, NSA stwierdzi\u322?, \u380?e udost\u281?pnienie wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS powinno nast\u261?pi\u263? po uprzedniej anonimizacji numeru ewidencyjnego PESEL s\u281?dziego, kt\u243?ry nie jest zwi\u261?zany z pe\u322?nion\u261? funkcj\u261? publiczn\u261?, a zatem nie powinien podlega\u263? udost\u281?pnieniu.
\par 
\par Nast\u281?pnie Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 61 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 60 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, wyda\u322? w dniu 29 lipca 2019 r. postanowienie o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du post\u281?powania wobec Kancelarii Sejmu RP w sprawie przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazie s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa. Po czym postanowieniem z dnia 29 lipca 2019 r., nr [...], Prezes, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 123 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych, zobowi\u261?za\u322? Kancelari\u281? Sejmu RP do ograniczenia przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, poprzez nakazanie powstrzymania si\u281? od ich upubliczniania oraz udost\u281?pniania w jakiejkolwiek formie innym podmiotom do czasu wydania decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie w sprawie.
\par 
\par W uzasadnieniu postanowienia Prezes, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na brzmienie przepis\u243?w art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych - stwierdzi\u322?, \u380?e podstaw\u261? wydania postanowienia jest uprawdopodobnienie naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych oraz zagro\u380?enia spowodowania powa\u380?nych i trudnych do usuni\u281?cia skutk\u243?w. Uzna\u322?, \u380?e w sprawie powy\u380?sze przes\u322?anki do wydania postanowienia zosta\u322?y spe\u322?nione, albowiem w sprawie zosta\u322?o uprawdopodobnione, i\u380? mo\u380?e doj\u347?\u263? do naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych na skutek wykonania przez Kancelari\u281? Sejmu RP prawomocnego wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18, moc\u261? kt\u243?rego Kancelaria Sejmu RP zosta\u322?a zobowi\u261?zana do udost\u281?pnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 25 stycznia 2018 r. o udost\u281?pnienie do wgl\u261?du za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? z kandydatami do Krajowej Rady S\u261?downictwa, kt\u243?re dotychczas wp\u322?yn\u281?\u322?y do Kancelarii Sejmu RP, tj. wykaz\u243?w obywateli popieraj\u261?cych dane zg\u322?oszenie i/lub wykaz s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych dane zg\u322?oszenie. Organ te\u380? stwierdzi\u322?, \u380?e upublicznienie spornych list poparcia mo\u380?e zatem skutkowa\u263? naruszeniem art. 6 ust. 1 lit. c i e rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej: "RODO"), a tak\u380?e naruszeniem art. 11c ustawy o KRS.
\par 
\par Organ nadzorczy podkre\u347?li\u322?, i\u380? zakres przetwarzania danych osobowych przez podmioty sprawuj\u261?ce w\u322?adz\u281? publiczn\u261? lub wykonuj\u261?ce zadania publiczne nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, i\u380? przetwarzanie dopuszczalne jest w ramach danej procedury, do czasu jej zako\u324?czenia. Procedura wyboru cz\u322?onk\u243?w KRS zosta\u322?a zako\u324?czona w 2018 r., a tym samym administrator danych osobowych utraci\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? dalszego ich przetwarzania poza celami archiwalnymi. Zakres przetwarzania danych osobowych, stanowi\u261?cy wyj\u261?tek od dysponowania danymi osobowymi przez osob\u281? fizyczn\u261?, musi by\u263? interpretowany w spos\u243?b \u347?cis\u322?y, tym samym uprawnienie w\u322?adzy publicznej nie mo\u380?e by\u263? domniemywane, musi wynika\u263? wprost z zapisu ustawowego. Przepis art. 11c ustawy o KRS wprost za\u347? wyeliminowa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? upublicznienia danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa. Jednocze\u347?nie, Prezes UODO uzna\u322?, \u380?e w sprawie zachodzi r\u243?wnie\u380? druga przes\u322?anka do wydania postanowienia w postaci uprawdopodobnienia zagro\u380?enia spowodowania powa\u380?nych i trudnych do usuni\u281?cia skutk\u243?w. Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko wskaza\u322?, i\u380? wobec istnienia wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego okre\u347?laj\u261?cego spos\u243?b udost\u281?pnienia informacji publicznej zawieraj\u261?cej dane osobowe zawarte na listach poparcia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, mo\u380?na m\u243?wi\u263? o wyst\u261?pieniu zagro\u380?enia spowodowania powa\u380?nych i trudnych do usuni\u281?cia skutk\u243?w dla ochrony danych osobowych tych os\u243?b. Udost\u281?pnieniu podlega\u263? b\u281?d\u261? dane osobowe wskazanych s\u281?dzi\u243?w takie, jak imi\u281?, nazwisko, miejsce s\u322?u\u380?bowe i w\u322?asnor\u281?cznie z\u322?o\u380?ony podpis, kt\u243?re zawarte s\u261? w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenie kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa. W tej sytuacji, mo\u380?e doj\u347?\u263? do naruszenia prawa do prywatno\u347?ci tych os\u243?b, o kt\u243?rym mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z kt\u243?rym prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej lub tajemnic\u281? przedsi\u281?biorcy. Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne, maj\u261?cych zwi\u261?zek z pe\u322?nieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsi\u281?biorca rezygnuj\u261? z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa. Tre\u347?\u263? normatywna pe\u322?nionej funkcji s\u281?dziego prezentowana w utrwalonej linii orzeczniczej sprowadza si\u281? do stwierdzenia, i\u380? s\u281?dzia orzeka (sprawuje wymiar sprawiedliwo\u347?ci) wy\u322?\u261?cznie w obr\u281?bie jednej, konkretnie wyznaczonej siedziby, kt\u243?r\u261? \u347?ci\u347?le okre\u347?la akt powo\u322?ania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady S\u261?downictwa (art. 179 Konstytucji RP). Siedziba s\u281?dziego to za\u347? konkretny s\u261?d o oznaczonym okr\u281?gu obszarze jurysdykcyjnym, nie za\u347? jakiekolwiek miejsce s\u322?u\u380?bowe. S\u281?dzia sprawuje funkcj\u281? publiczn\u261?, sprawuj\u261?c wymiar sprawiedliwo\u347?ci na obszarze w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci albo wyj\u261?tkowo w sytuacji powierzenia mu innych zada\u324? publicznych w drodze ustawowej, jak w przypadku wyboru do KRS lub pe\u322?nienia funkcji cz\u322?onka komisji wyborczej. W tej sytuacji, z\u322?o\u380?enie przez s\u281?dziego podpisu na li\u347?cie poparcia nie stanowi powierzenia zadania publicznego, nie stanowi r\u243?wnie\u380? wykonania jakiegokolwiek obowi\u261?zku s\u281?dziego w ramach sprawowania w\u322?adztwa publicznego. Zatem dane osobowe s\u281?dziego, w tym PESEL, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? na li\u347?cie poparcia dla kandydat\u243?w do KRS nie stanowi\u261? danych o funkcjonariuszach publicznych, w rozumieniu art. 115 \u167? 13 pkt 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1600 ze zm.), nie podlegaj\u261? upublicznieniu wbrew tre\u347?ci art. 11c ustawy o KRS i art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO. Zdaniem organu nadzorczego, jest to tym bardziej uzasadnione, je\u347?li zwr\u243?ci si\u281? uwag\u281?, i\u380? wniosek wraz z list\u261? poparcia mo\u380?e by\u263? zwr\u243?cony przez Marsza\u322?ka Sejmu RP lub mimo uczestnictwa w procedurze s\u281?dzia mo\u380?e nie zosta\u263? wybrany na cz\u322?onka KRS. W konsekwencji, w sprawie mo\u380?e doj\u347?\u263? do powstania nieusuwalnego skutku w postaci upublicznienia danych osobowych s\u281?dzi\u243?w w wyniku wykonania wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w zakresie dost\u281?pu do informacji publicznej. P\u243?\u378?niejsza decyzja Prezesa UODO, ju\u380? po upublicznieniu danych osobowych tych os\u243?b, nie usunie negatywnych skutk\u243?w ewentualnego nieuprawnionego przetwarzania danych osobowych przez inne podmioty.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 1 sierpnia 2019 r. K.G., wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na powy\u380?sze postanowienie z dnia 29 lipca 2019 r.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych wni\u243?s\u322? o jej odrzucenie z uwagi na jej niedopuszczalno\u347?\u263?, poniewa\u380? K.G. nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Stron\u261? w post\u281?powaniu jest wy\u322?\u261?cznie Kancelaria Sejmu, jako podmiot b\u281?d\u261?cy administratorem danych osobowych.
\par 
\par W dniu 16 sierpnia 2019 r. skarg\u281? na postanowienie z dnia 29 lipca 2019 r., wni\u243?s\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie Rzecznik Praw Obywatelskich
\par 
\par W odpowiedzi na t\u281? skarg\u281? Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c swoje dotychczasowe stanowisko wyra\u380?one w uzasadnieniu zaskar\u380?onego postanowienia.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 19 sierpnia 2019 r. kolejny podmiot, tj. Fundacja [...], wni\u243?s\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na powy\u380?sze postanowienie z dnia 29 lipca 2019 r.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych wni\u243?s\u322? o jej odrzucenie z uwagi na jej niedopuszczalno\u347?\u263?, poniewa\u380? w sprawie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? przedmiotem niniejszego post\u281?powania nie jest przetwarzanie danych osobowych A.P. i K.J. przez Kancelari\u281? Sejmu RP. Organ stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e A.P. i K.J. nie s\u261? stronami tego post\u281?powania. Powy\u380?sze powoduje, \u380?e zg\u322?oszenie Fundacji, z\u322?o\u380?one w trybie art. 61 ustawy o ochronie danych osobowych - jest nieskuteczne.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 27 pa\u378?dziernika 2019 r. Fundacja, ustosunkowuj\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w organu dotycz\u261?cych braku interesu prawnego, stwierdzi\u322?a, \u380?e wbrew stanowisku Prezesa, Fundacja wnosi\u322?a skarg\u281? w imieniu w\u322?asnym, a nie w imieniu i na rzecz s\u281?dzi A.P. i K.J. Fundacja zauwa\u380?y\u322?a wprawdzie, \u380?e stosownie do art. 61 ustawy o ochronie danych osobowych, z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o przyst\u261?pienie do post\u281?powania, w toku kt\u243?rego wydano zaskar\u380?one postanowienie, jednak\u380?e do dnia skierowana niniejszego pisma Prezes UODO nie wyda\u322? w tym przedmiocie \u380?adnego rozstrzygni\u281?cia. W tej sytuacji, Fundacja wyra\u378?nie wskaza\u322?a, \u380?e wywodzi sw\u243?j interes prawny do skierowania skargi przede wszystkim z faktu udzia\u322?u w post\u281?powaniu zako\u324?czonym wyrokiem NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18. Fundacja zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e za spraw\u261? dopuszczenia przez NSA do udzia\u322?u w post\u281?powaniu ze skargi kasacyjnej Szefa Kancelarii Sejmu RP wniesionej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Wa 484/18, w przedmiocie odmowy udost\u281?pnienia K.G. informacji publicznej w postaci wykaz\u243?w s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w KRS \u8211? Fundacja naby\u322?a uprawnienia strony post\u281?powania (art. 12 P.p.s.a.). Zdaniem Fundacji, wobec faktu, i\u380? w ramach prawa do s\u261?du (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i obywatela, art. 47 Karty Praw Podstawowych) wyr\u243?\u380?ni\u263? nale\u380?y tak\u380?e prawo do wykonania prawomocnego orzeczenia, Fundacja niew\u261?tpliwie ma interes prawny w zaskar\u380?eniu postanowienia Prezesa UODO, albowiem sporne postanowienie stanowi bezpo\u347?redni\u261? przeszkod\u281? prawn\u261? dla realizacji wyroku NSA przez Szefa Kancelarii Sejmu, wp\u322?ywaj\u261?c wobec tego wprost na uprawnienia Fundacji.
\par 
\par Powo\u322?anym na wst\u281?pie wyrokiem, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "P.p.s.a."), uzna\u322?, \u380?e skargi K.G., Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Fundacji [...] zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, albowiem zaskar\u380?one postanowienie z dnia 29 lipca 2019 r., narusza w spos\u243?b istotny obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e organ nadzorczy dopu\u347?ci\u322? si\u281? przede wszystkim naruszenia przepis\u243?w art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych w zwi\u261?zku z art. 170 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 184 Konstytucji RP - poprzez b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e w sprawie przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazie s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, kt\u243?re powinny zosta\u263? udost\u281?pnione w trybie dost\u281?pu do informacji publicznej, zosta\u322?o rzekomo uprawdopodobnione, \u380?e przetwarzanie danych osobowych wspomnianych s\u281?dzi\u243?w narusza przepisy o ochronie danych osobowych, w sytuacji, gdy tymczasem przetwarzanie owych danych osobowych we wspomnianym celu jest niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na Szefie Kancelarii Sejmu RP, jako administratorze danych osobowych, kt\u243?ry to obowi\u261?zek zosta\u322? jednoznacznie stwierdzony w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18, a nast\u281?pnie potwierdzony w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18. Wspomniane naruszenie, zwi\u261?zane by\u322?o r\u243?wnie\u380? z tym, \u380?e organ nadzorczy, wydaj\u261?c sporne postanowienie zabezpieczaj\u261?ce, w spos\u243?b niedopuszczalny w praworz\u261?dnym pa\u324?stwie zignorowa\u322? normy prawne wyra\u380?one zar\u243?wno w przepisie art. 184 Konstytucji RP - okre\u347?laj\u261?cym kognicj\u281? s\u261?d\u243?w administracyjnych w kontrolowaniu dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej, jak r\u243?wnie\u380? w przepisie art. 170 P.p.s.a. - ustanawiaj\u261?cym fundamentaln\u261? w demokratycznym pa\u324?stwie prawa regu\u322?\u281? zwi\u261?zania m.in. organ\u243?w administracji publicznej prawomocnymi orzeczeniami s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par WSA w Warszawie stwierdzi\u322? ponadto, \u380?e Prezes UODO, wydaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie zabezpieczaj\u261?ce z dnia 29 lipca 2019 r., dopu\u347?ci\u322? si\u281? jednocze\u347?nie istotnego naruszenia przepis\u243?w RODO - poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji wadliwe uznanie, \u380?e dane osobowe zawarte w dokumentach urz\u281?dowych posiadanych przez Kancelari\u281? Sejmu RP w celu wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym - udost\u281?pnienia informacji publicznej - nie mog\u261? zosta\u263? ujawnione zgodnie z prawem Unii Europejskiej, w sytuacji, gdy w \u347?wietle przepisu art. 86 RODO przyjmuje si\u281? jednoznacznie, \u380?e podmiot ujawniaj\u261?cy informacje publiczne zawieraj\u261?ce dane osobowe, czy to w trybie okre\u347?lonym w prawie Unii Europejskiej, czy w trybie okre\u347?lonym w przepisach krajowych, nie narusza w ten spos\u243?b przepis\u243?w RODO. Tym samym, Prezes UODO, wydaj\u261?c sporne postanowienie - dopu\u347?ci\u322? si\u281? w powy\u380?szym zakresie istotnego naruszenia zasady praworz\u261?dno\u347?ci wyra\u380?onej w przepisach art. 6 i art. 7 in principio k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP. Jednocze\u347?nie, dokonuj\u261?c oceny zaskar\u380?onego postanowienia z dnia 29 lipca 2019 r., S\u261?d doszed\u322? do przekonania, i\u380? organ nadzorczy dopu\u347?ci\u322? si\u281? istotnej obrazy zasady zaufania obywateli do organ\u243?w praworz\u261?dnego pa\u324?stwa i stosowanego przez nie prawa, wyra\u380?onej w art. 8 k.p.a.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia, S\u261?d pierwszej instancji podni\u243?s\u322?, \u380?e z uwagi na postawiony przez Prezesa UODO zarzut braku interesu prawnego po stronie zar\u243?wno K.G., jak i Fundacji [...] i zwi\u261?zany z tym wniosek tego organu nadzorczego o odrzucenie skarg obu tych podmiot\u243?w, nale\u380?y - przed przyst\u261?pieniem do dalszego etapu rozwa\u380?a\u324? stricte merytorycznych - rozstrzygn\u261?\u263? wspomniany problem proceduralny (formalny).
\par 
\par Zdaniem WSA w Warszawie, kwestie legitymacji procesowej K.G., jak i Fundacji, w zaskar\u380?eniu postanowienia Prezesa UODO z dnia 29 lipca 2019 r. nale\u380?y rozpatrywa\u263? w tym, \u380?e oba te podmioty by\u322?y stron\u261? post\u281?powania s\u261?dowego zako\u324?czonego prawomocnymi wyrokami Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18, jak i Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18. Okoliczno\u347?\u263? powy\u380?sza jest kluczowa dla oceny interesu prawnego znaczenie, o ile zwa\u380?y si\u281?, \u380?e prawomocny wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., wydany w sprawie sygn. akt II SA/Wa 484/18, jednoznacznie rozstrzygn\u261?\u322?, \u380?e K.G. posiada pe\u322?ne prawo \u380?\u261?dania udost\u281?pnienia jej za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa, obejmuj\u261?cych wykazy s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia, kt\u243?re stanowi\u261? informacj\u281? publiczn\u261?, kt\u243?rej odmowa udost\u281?pnienia na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. jest ca\u322?kowicie nieuzasadniona. W tej sytuacji, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e post\u281?powanie prowadzone przez Prezesa UODO, w kt\u243?rym zapad\u322?o sporne postanowienie zabezpieczaj\u261?ce, dotyczy niew\u261?tpliwie interesu prawnego K.G., skoro ma na celu stwierdzenie, czy jest zgodne z prawem przetwarzanie przez Kancelari\u281? Sejmu RP danych osobowych s\u281?dzi\u243?w, zawartych w wykazie s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, w celu udost\u281?pnienia tych danych skar\u380?\u261?cej na skutek z\u322?o\u380?onego przez ni\u261? wniosku o dost\u281?p do informacji publicznej. Tym samym, jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?a K.G., uzna\u263? trzeba, \u380?e badanie - w ramach post\u281?powania prowadzonego przez Prezesa UODO - mo\u380?liwo\u347?ci przetwarzania danych osobowych, kt\u243?re to przetwarzanie ma na celu zado\u347?\u263?uczynienie uprawnieniu skar\u380?\u261?cej potwierdzonemu przez prawomocny wyrok s\u261?du administracyjnego, jest niew\u261?tpliwie post\u281?powaniem bezpo\u347?rednio dotycz\u261?cym jej interesu prawnego, a nie - jak mylnie sugerowa\u322? organ nadzorczy - wy\u322?\u261?cznie faktycznemu.
\par 
\par Z kolei, je\u347?li chodzi o Fundacj\u281?, w jej przypadku r\u243?wnie\u380? nale\u380?y wywie\u347?\u263? interes prawny (legitymacj\u281?) do wniesienia skargi na sporne postanowienie przede wszystkim z faktu udzia\u322?u tego podmiotu w post\u281?powaniu zako\u324?czonym wyrokiem NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18. Skoro bowiem Fundacja za spraw\u261? dopuszczenia przez NSA do udzia\u322?u w post\u281?powaniu ze skargi kasacyjnej Szefa Kancelarii Sejmu RP wniesionej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Wa 484/18, w przedmiocie odmowy udost\u281?pnienia K.G. informacji publicznej w postaci wykaz\u243?w s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w KRS - naby\u322?a uprawnienia strony post\u281?powania (art. 12 P.p.s.a.), to przyj\u261?\u263? trzeba, \u380?e Fundacja, podobnie jak wspomniana wcze\u347?niej K.G., ma pe\u322?ne prawo do \u380?\u261?dania oceny przez w\u322?a\u347?ciwy s\u261?d administracyjny zgodno\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia z obiektywnym stanem prawnym wynikaj\u261?cym z prawomocnego orzeczenia s\u261?du.
\par 
\par Zdaniem WSA w Warszawie, wobec faktu, i\u380? - w ramach prawa do s\u261?du (wynikaj\u261?cego z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a tak\u380?e art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i obywatela oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych) wyr\u243?\u380?ni\u263? nale\u380?y tak\u380?e prawo do wykonania prawomocnego orzeczenia - przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e zar\u243?wno K.G., jak i Fundacja, posiadaj\u261? niew\u261?tpliwie interes prawny w zaskar\u380?eniu spornego postanowienia Prezesa UODO, albowiem postanowienie zabezpieczaj\u261?ce stanowi bezpo\u347?redni\u261? przeszkod\u281? prawn\u261? dla realizacji wyroku NSA przez Szefa Kancelarii Sejmu RP, wp\u322?ywaj\u261?c wobec tego wprost na uprawnienia obu skar\u380?\u261?cych podmiot\u243?w.
\par 
\par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e sporny akt administracyjny wp\u322?ywa tak\u380?e na sfer\u281? uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w podmiotu nieb\u281?d\u261?cego stron\u261? post\u281?powania przed tym organem nadzorczym. Z tak\u261? sytuacj\u261?, mamy w\u322?a\u347?nie do czynienia na gruncie niniejszej sprawy, albowiem na\u322?o\u380?enie za spraw\u261? zaskar\u380?onego postanowienia zabezpieczaj\u261?cego obowi\u261?zku ograniczenia przetwarzania danych osobowych wp\u322?ywa wprost na realizacj\u281? obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z przywo\u322?anego orzeczenia Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, potwierdzonego nast\u281?pnie w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wydanego w dniu 28 czerwca 2019 r., w sprawie sygn. akt I OSK 4282/18.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, WSA w Warszawie uzna\u322?, \u380?e - zar\u243?wno K.G., jak i Fundacji przys\u322?ugiwa\u322?o prawo do wniesienia skargi z uwagi na posiadanie przez oba te podmioty interesu prawnego, w rozumieniu art. 50 \u167? 1 P.p.s.a.
\par 
\par Dalej S\u261?d pierwszej instancji przypomnia\u322?, \u380?e zgodnie z wyrokiem z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18, Naczelny S\u261?d Administracyjny oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? Szefa Kancelarii Sejmu RP, co skutkowa\u322?o uprawomocnieniem si\u281? wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18. W uzasadnieniu wyroku NSA wskaza\u322?, \u380?e: "Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y raz jeszcze, \u380?e w realiach niniejszej sprawy nie podwa\u380?ono kwalifikacji za\u322?\u261?cznik\u243?w obejmuj\u261?cych wykaz s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS, jako dokument\u243?w zawieraj\u261?cych w swej tre\u347?ci informacj\u281? publiczn\u261?. Skoro wi\u281?c za\u322?\u261?czniki do zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS, kt\u243?re obejmuj\u261? wykaz s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydata do KRS, stanowi\u261? informacj\u281? publiczn\u261?, to odmowa udost\u281?pnienia tego rodzaju informacji publicznej wymaga\u322?aby istnienia w systemie prawnym wyra\u378?nej normy materialnoprawnej stanowi\u261?cej podstaw\u281? takiej odmowy. Normy takiej nie zawiera art 11c ustawy o KRS odnosz\u261?cy si\u281? do trybu udost\u281?pniania informacji, o jakiej w nim mowa na okre\u347?lonym etapie post\u281?powania w sprawie zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w do KRS, a zatem przepis ten nie m\u243?g\u322? by\u263? skutecznie powo\u322?ywany jako zawieraj\u261?cy podstaw\u281? zakwestionowania prawa dost\u281?pu do informacji publicznej, tj. prawa uzyskania do wgl\u261?du wskazanych wy\u380?ej za\u322?\u261?cznik\u243?w, a zatem prawa zapoznania si\u281? z tre\u347?ci\u261? tych dokument\u243?w".
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie uznano, \u380?e pocz\u261?wszy od dnia 28 czerwca 2019 r., a wi\u281?c wydania wyroku przez NSA i jednocze\u347?nie uprawomocnienia si\u281? wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r. nie ma \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e za\u322?\u261?czniki do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa, obejmuj\u261?ce wykazy s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia, stanowi\u261? informacj\u281? publiczn\u261?, kt\u243?ra musi zosta\u263? udost\u281?pniona przez Szefa Kancelarii Sejmu RP. Przy czym, co warto zauwa\u380?y\u263?, WSA w Warszawie rozstrzygn\u261?\u322? tak\u380?e, \u380?e przetwarzaniu w celu zrealizowania wniosku K.G. podlegaj\u261? dane s\u281?dzi\u243?w, popieraj\u261?cych wspomniane zg\u322?oszenia, z wy\u322?\u261?czeniem numer\u243?w PESEL tych s\u281?dzi\u243?w. W tej sytuacji, nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e jest oczywiste, \u380?e dane s\u281?dzi\u243?w, popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w KRS, mog\u261? by\u263? przetwarzane, w celu ich udost\u281?pnienia, na zasadach okre\u347?lonych w u.d.i.p.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, Prezes UODO, wydaj\u261?c w dniu 29 lipca 2019 r. zaskar\u380?one postanowienie w przedmiocie czasowego ograniczenia przetwarzania danych osobowych, nie tylko naruszy\u322? przepisy art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych, b\u322?\u281?dnie uznaj\u261?c, \u380?e w sprawie przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazie s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, kt\u243?re powinny zosta\u263? udost\u281?pnione w trybie dost\u281?pu do informacji publicznej, zosta\u322?o rzekomo uprawdopodobnione, \u380?e przetwarzanie danych osobowych wspomnianych s\u281?dzi\u243?w narusza przepisy o ochronie danych osobowych, ale przede wszystkim w spos\u243?b niedopuszczalny w praworz\u261?dnym pa\u324?stwie zignorowa\u322? fundamentalne regulacje prawne wyra\u380?one w przepisach art. 170 P.p.s.a., jak i art. 184 Konstytucji RP. Ignoruj\u261?c te przepisy, organ nadzorczy doprowadzi\u322? tym samym do sytuacji, w kt\u243?rej uniemo\u380?liwi\u322? przetwarzanie owych danych osobowych s\u281?dzi\u243?w, pomimo, \u380?e by\u322?o to w\u243?wczas (i pozostaje nadal) niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na Szefie Kancelarii Sejmu RP, jako administratorze danych osobowych, kt\u243?ry to obowi\u261?zek zosta\u322? jednoznacznie stwierdzony w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18, nast\u281?pnie potwierdzonym w wyroku NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18.
\par 
\par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281?, WSA w Warszawie uzna\u322?, \u380?e przyj\u281?cie stanowiska zaprezentowanego przez organ nadzorczy, a zatem uznanie, \u380?e Prezes UODO ma mo\u380?liwo\u347?\u263? swoimi postanowieniami zabezpieczaj\u261?cymi wp\u322?ywania na wykonanie prawomocnych orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych - stoi w sprzeczno\u347?ci z art. 184 Konstytucji RP, albowiem to Naczelny S\u261?d Administracyjny oraz wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, a nie organ administracji publicznej, jakim jest Prezes UODO, sprawuje kontrol\u281? nad dzia\u322?alno\u347?ci\u261? s\u261?d\u243?w. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e z punktu widzenia art. 184 Konstytucji RP, kt\u243?ry wyznacza r\u243?wnie\u380? spos\u243?b dokonania wyk\u322?adni art. 170 P.p.s.a., niedopuszczalne jest przyj\u281?cie, \u380?e wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18, mo\u380?e by\u263? obecnie zakwestionowany przez Prezesa UODO. Tymczasem, jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? zar\u243?wno RPO, jak i pozosta\u322?e strony skar\u380?\u261?ce, Prezes UODO, wydaj\u261?c skar\u380?one postanowienie z dnia 29 lipca 2019 r., de facto odni\u243?s\u322? si\u281? nie tyle do dzia\u322?a\u324? Kancelarii Sejmu RP, co do wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, czego dowodzi r\u243?wnie\u380? odniesienie si\u281? w uzasadnieniu postanowienia do regulacji prawnej wyra\u380?onej w przepisie art. 11c ustawy o KRS, kt\u243?ra zosta\u322?a ju\u380? precyzyjnie wy\u322?o\u380?ona w wyroku NSA.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322? tak\u380?e, i\u380? Prezes UODO, wydaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie zabezpieczaj\u261?ce, dopu\u347?ci\u322? si\u281? jednoznacznego naruszenia przepis\u243?w prawa Unii Europejskiej, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci przepis\u243?w art. 86 RODO w zwi\u261?zku z art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO - poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji wadliwe uznanie w spornym postanowieniu, \u380?e dane osobowe zawarte w dokumentach urz\u281?dowych posiadanych przez Kancelari\u281? Sejmu RP w celu wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym - udost\u281?pnienia informacji publicznej - nie mog\u261? zosta\u263? ujawnione zgodnie z prawem Unii Europejskiej, w sytuacji, gdy tymczasem - w \u347?wietle przepisu art. 86 RODO - przyjmuje si\u281? jednoznacznie, \u380?e podmiot ujawniaj\u261?cy informacje publiczne zawieraj\u261?ce dane osobowe, czy to w trybie okre\u347?lonym w prawie UE, czy w trybie okre\u347?lonym w przepisach krajowych, nie narusza w ten spos\u243?b przepis\u243?w RODO. Tymczasem regulacja wyra\u380?ona w przepisie art. 86 RODO stanowi niew\u261?tpliwie pewnego rodzaju wa\u380?n\u261? gwarancj\u281? respektowania prawa dost\u281?pu do informacji publicznej, w swej istocie realizuj\u261?c na gruncie tego rozporz\u261?dzenia pewien element sk\u322?adowy, pewnego rodzaju konsekwencj\u281? fundamentalnej zasady otwarto\u347?ci i transparentno\u347?ci rz\u261?d\u243?w wyra\u380?onej w art. 15 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, kt\u243?ry to przepis zapewnia, \u380?e ka\u380?dy obywatel UE i ka\u380?da osoba fizyczna lub prawna maj\u261?ca miejsce zamieszkania lub siedzib\u281? statutow\u261? w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim ma prawo dost\u281?pu do dokument\u243?w instytucji, organ\u243?w i jednostek organizacyjnych UE, niezale\u380?nie od ich formy, z zastrze\u380?eniem zasad i warunk\u243?w okre\u347?lonych w tym przepisie. Prawo dost\u281?pu do dokument\u243?w zapewnia tak\u380?e Karta Praw Podstawowych, wskazuj\u261?c w art. 42, \u380?e ka\u380?dy obywatel UE i ka\u380?da osoba fizyczna lub prawna maj\u261?ca miejsce zamieszkania lub statutow\u261? siedzib\u281? w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim ma prawo dost\u281?pu do dokument\u243?w instytucji, organ\u243?w i jednostek organizacyjnych UE niezale\u380?nie od ich formy. Przepis art. 86 RODO przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? ujawnienia danych osobowych, ale tylko w przypadku, gdy prawo pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego na to zezwala.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e Prezes UODO, wszczynaj\u261?c z urz\u281?du w dniu 29 lipca 2019 r. post\u281?powanie wobec Kancelarii Sejmu RP w sprawie dotycz\u261?cej przetwarzania danych osobowych, a nast\u281?pnie wydaj\u261?c sporne postanowienie zabezpieczaj\u261?ce z dnia 29 lipca 2019 r., nie uwzgl\u281?dni\u322? r\u243?wnie\u380? faktu, i\u380? ujawnianie danych, b\u281?d\u261?ce ich przetwarzaniem, w rozumieniu art. 4 pkt 2 RODO, dla swojej zgodno\u347?ci z prawem wymaga spe\u322?nienia jednego z warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO. Zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c RODO, przetwarzanie jest zgodne z prawem, gdy jest ono niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze. Przes\u322?anka niezb\u281?dno\u347?ci analizowana w oparciu o kryterium konieczno\u347?ci, r\u243?wnie\u380? w przypadku podstawy legalizacyjnej wymienionej w art. 6 ust. 1 lit. c RODO, nie wymaga, by przetwarzanie nast\u281?powa\u322?o wy\u322?\u261?cznie w przypadkach absolutnie koniecznych do realizacji obowi\u261?zku. Ocena bowiem powinna uwzgl\u281?dnia\u263? wymagania analogiczne do formu\u322?owanych przez przepisy ograniczaj\u261?ce podstawowe prawa i wolno\u347?ci, a zatem przede wszystkim zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, a tak\u380?e zasady przetwarzania sformu\u322?owane w art. 5 RODO, w szczeg\u243?lno\u347?ci zasad\u281? ograniczenia celu (art. 5 ust. 1 lit. b), wymagaj\u261?c\u261?, by dane osobowe by\u322?y zbierane w konkretnych, wyra\u378?nych i prawnie uzasadnionych celach i nie by\u322?y przetwarzane dalej w spos\u243?b niezgodny z tymi celami, oraz zasad\u281? minimalizacji danych (art. 5 ust. 1 lit. c), na podstawie kt\u243?rej dane osobowe musz\u261? by\u263? adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezb\u281?dne do cel\u243?w, w kt\u243?rych s\u261? przetwarzane. Zdaniem WSA w Warszawie, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z prawomocnych wyrok\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e Szef Kancelarii Sejmu RP, w \u347?wietle regulacji prawnej wyra\u380?onej w art. 6 ust. 1 lit. c RODO, ma pe\u322?ne prawo przetwarza\u263? sporne dane osobowe.
\par 
\par Tak\u261? podstaw\u281? dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych stanowi r\u243?wnie\u380? przepis art. 6 ust. 1 lit. e RODO, co organ ca\u322?kowicie zignorowa\u322? w swoich rozwa\u380?aniach, wszczynaj\u261?c post\u281?powanie kontrolne i wydaj\u261?c w dniu 29 lipca 2019 r. sporne postanowienie zabezpieczaj\u261?ce. W \u347?wietle art. 6 ust. 1 lit. e RODO, dane osobowe mog\u261? by\u263? przetwarzane, je\u380?eli przetwarzanie jest niezb\u281?dne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej powierzonej administratorowi. Przy czym wa\u380?ne jest to, \u380?e organy w\u322?adzy publicznej - tak\u380?e w sferze informacyjnej - musz\u261? dzia\u322?a\u263? w tym przypadku na podstawie i w granicach prawa. Potwierdza to motyw 45 preambu\u322?y do RODO, zgodnie z kt\u243?rym je\u380?eli przetwarzanie odbywa si\u281? w celu wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego, kt\u243?remu podlega administrator, lub je\u380?eli jest niezb\u281?dne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej, podstaw\u281? przetwarzania powinno stanowi\u263? prawo Unii lub prawo pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?re powinno tak\u380?e okre\u347?la\u263? cel przetwarzania danych. W odniesieniu do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, podstawy przetwarzania danych osobowych zawarte w art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO wzajemnie si\u281? uzupe\u322?niaj\u261?. W tej sytuacji, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e Prezes UODO, wydaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie, niew\u322?a\u347?ciwie zinterpretowa\u322? art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO, co w konsekwencji stanowi\u322?o bezpo\u347?redni\u261? podstaw\u281? wadliwego skorzystania z kompetencji okre\u347?lonej w art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, zaprezentowana przez organ wyk\u322?adnia tych regulacji jest b\u322?\u281?dna, gdy\u380? nie uwzgl\u281?dnia jednoznacznego brzmienia art. 86 RODO, zgodnie z kt\u243?rym RODO nie stoi na przeszkodzie stosowaniu krajowych procedur w zakresie dost\u281?pu do informacji publicznej. Wobec tego, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e Prezes UODO, lekcewa\u380?\u261?c wspomniane przepisy europejskie, nadmiernie wkroczy\u322? w prawo obywateli do informacji publicznej, okre\u347?lone w art 61 Konstytucji RP, nieproporcjonalnie ograniczaj\u261?c to uprawnienie, wbrew przes\u322?ankom wskazanym w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.
\par 
\par Jednocze\u347?nie WSA w Warszawie uzna\u322?, \u380?e Prezes UODO, wydaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie zabezpieczaj\u261?ce, post\u261?pi\u322? wbrew jednoznacznym ustaleniom poczynionym przez WSA w Warszawie i NSA we wskazanych powy\u380?ej orzeczeniach, kt\u243?re zgodnie stwierdzi\u322?y, i\u380? prawo do prywatno\u347?ci s\u281?dzi\u243?w, o kt\u243?rym mowa w art 5 ust 2 u.d.i.p. - a zatem kategoria obejmuj\u261?ca r\u243?wnie\u380? ochron\u281? danych osobowych - winno ust\u261?pi\u263? prawu do informacji o tre\u347?ci list poparcia do KRS. Takie dzia\u322?anie organu nadzorczego stanowi\u322?o tym samym ewidentne naruszenie fundamentalnych zasad praworz\u261?dnego pa\u324?stwa, kt\u243?re oparte s\u261? m. in. na bezwzgl\u281?dnym poszanowaniu ocen prawnych wyra\u380?onych w prawomocnych wyrokach s\u261?d\u243?w, kt\u243?re - na zasadach okre\u347?lonych w Konstytucji RP - sprawuj\u261? w Polsce wymiar sprawiedliwo\u347?ci. Analizowane dzia\u322?anie Prezesa UODO w spos\u243?b istotny narusza\u322?o tak\u380?e zasad\u281? zaufania obywateli do organ\u243?w praworz\u261?dnego pa\u324?stwa i stosowanego przez nie prawa, wyra\u380?onej w art. 8 k.p.a. Nie ulega bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e jedn\u261? z podstaw owej zasady jest to, \u380?e obywatel mo\u380?e zak\u322?ada\u263?, i\u380? tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cego prawa s\u261? dok\u322?adnie takie, jak to zosta\u322?o ustalone przez s\u261?dy, zw\u322?aszcza gdy ustalenie to zostaje dokonane przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w prawomocnym wyroku, albo znajduje wyraz w jednolicie ustabilizowanym stanowisku judykatury.
\par 
\par W dniu 12 marca 2020 r. skarg\u281? kasacyjn\u261? na powy\u380?szy wyrok wywi\u243?d\u322? Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, wnosz\u261?c o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie w przypadku nieuwzgl\u281?dnienia powy\u380?szego wniosku, o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm prawem przepisanych. Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1. art. 58 \u167? 1 pkt 6 w zw. z art. 50 \u167? 1 P.p.s.a. poprzez uznanie, i\u380? K.G. oraz Fundacja [...] dzia\u322?aj\u261?ca w imieniu i na rzecz A.P. i K.J. mia\u322?y interes prawny do wniesienia skarg na postanowienie Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 lipca 2019 r. zobowi\u261?zuj\u261?ce Kancelari\u281? Sejmu RP do ograniczenia przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa i wskutek tego rozpoznanie tych skarg zaskar\u380?onym wyrokiem, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, podczas gdy skargi te winny zosta\u263? odrzucone jako niedopuszczalne, gdy\u380? podmioty te legitymacji do wniesienia skarg nie posiada\u322?y;
\par 
\par 2. art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. poprzez wydanie rozstrzygni\u281?cia wykraczaj\u261?cego poza granice niniejszej sprawy i orzeczenie w przedmiocie zasadno\u347?ci wszcz\u281?cia przez Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych w dniu 29 lipca 2019 r. z urz\u281?du post\u281?powania wobec Kancelarii Sejmu RP w sprawie dotycz\u261?cej przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa oraz podstaw prawnych przetwarzania danych osobowych przez Kancelari\u281? Sejmu RP, podczas gdy przedmiotem post\u281?powania przed WSA w Warszawie by\u322?a wy\u322?\u261?cznie kontrola pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem wydanego przez Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych postanowienia z dnia 29 lipca 2019 r. zobowi\u261?zuj\u261?cego Kancelari\u281? Sejmu RP do ograniczenia przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa;
\par 
\par 3. art. 170 P.p.s.a. poprzez uznanie, i\u380? Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych wydaj\u261?c postanowienie z dnia 29 lipca 2019 r. zwi\u261?zany by\u322? wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r, (sygn. akt II SA/Wa 484/18) i wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2019 r. (sygn. akt IOSK 4282/18), podczas gdy w post\u281?powaniu prowadzonym przez Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych warunki zwi\u261?zania wyrokiem s\u261?du, o kt\u243?rych mowa w tym przepisie, nie zosta\u322?y spe\u322?nione z uwagi na to, \u380?e inny jest przedmiot tego post\u281?powania ani\u380?eli post\u281?powania prowadzonego przez WSA w Warszawie, zako\u324?czonego wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II SA/Wa 484/18), a nast\u281?pnie Naczelny S\u261?d Administracyjny, zako\u324?czonego wyrokiem z dnia 28 czerwca 2019 r. (sygn. akt I OSK 4282/18), a ponadto uczestnicz\u261? w nim inne podmioty oraz maj\u261? zastosowanie inne przepisy prawa, a tak\u380?e uleg\u322?y zmianie przepisy prawa maj\u261?ce zastosowanie w sprawie;
\par 
\par 4. art. 61 ustawy o ochronie danych osobowych przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281?, poprzez pomini\u281?cie faktu, i\u380? Fundacja [...] zg\u322?osi\u322?a udzia\u322? w sprawie w imieniu i na rzecz A.P. i K.J., a nie w imieniu w\u322?asnym i jej zg\u322?oszenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu w tym trybie zosta\u322?o uznane przez organ za nieskuteczne;
\par 
\par 5. art. 70 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych w zw. z art. 5 ust. 1 lit. a) i art. 6 ust. 1 lit. e) RODO, poprzez uznanie, i\u380? w sprawie nie zosta\u322?o uprawdopodobnione, \u380?e przetwarzanie przez Kancelari\u281? Sejmu RP danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa poprzez ich ujawnienie narusza przepisy o ochronie danych osobowych, podczas gdy wszystkie przes\u322?anki z tego przepisu do wydania przez organ postanowienia z dnia 29 lipca 2019 r. zosta\u322?y spe\u322?nione, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie zasad przetwarzania danych osobowych, w tym zasady rzetelno\u347?ci przetwarzania danych osobowych;
\par 
\par 6. art. 58 ust. 2 lit. a)-f) RODO oraz art. 21 ust. 1 i art. 77 ust. 1 RODO poprzez uznanie, i\u380? w sytuacji, gdy w sprawie dotycz\u261?cej udost\u281?pnienia informacji publicznej zawieraj\u261?cej dane osobowe zapad\u322? prawomocny wyrok s\u261?du administracyjnego, wy\u322?\u261?czone s\u261? uprawnienia naprawcze Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych jako organu nadzorczego, o kt\u243?rych mowa w art. 58 ust. 2 RODO, natomiast osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261? jest pozbawiona skutecznego dochodzenia swych praw w postaci wniesienia sprzeciwu z przyczyn zwi\u261?zanych z jej szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u261? wobec przetwarzania jej danych osobowych opartego na art. 6 ust. 1 lit. e) RODO oraz wniesienia skargi do organu nadzorczego, je\u380?eli s\u261?dzi, \u380?e przetwarzanie jej danych osobowych w wyniku udost\u281?pnienia informacji publicznej zawieraj\u261?cej jej dane narusza przepisy o ochronie danych osobowych;
\par 
\par 7. art. 86 RODO w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez uznanie, \u380?e przepisy RODO nie maj\u261? zastosowania do os\u243?b pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., w zakresie udost\u281?pniania danych osobowych zwi\u261?zanych z pe\u322?nieniem tych funkcji;
\par 
\par 8. art. 86 RODO zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez uznanie, i\u380? art. 5 ust. 2 u.d.i.p. spe\u322?nia wymogi pogodzenia publicznego dost\u281?pu do dokument\u243?w urz\u281?dowych z prawem do ochrony danych osobowych, o kt\u243?rych mowa w art. 86 RODO i tym samym dane osobowe s\u281?dzi\u243?w zawarte w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa mog\u261? by\u263? udost\u281?pnione na zasadach okre\u347?lonych wy\u322?\u261?cznie w ustawie o dost\u281?pie do informacji publicznej.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? K.G. wnios\u322?a o jej oddalenie jako oczywi\u347?cie nie zasadnej oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Rzecznik Praw Obywatelskich udzielaj\u261?c odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podnosz\u261?c, \u380?e argumentacja zawarta w skardze kasacyjnej jest nietrafiona.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do art. 183 \u167? 1 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, a z urz\u281?du bierze pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Wyra\u380?ona w tym przepisie zasada oznacza pe\u322?ne zwi\u261?zanie S\u261?du podstawami zaskar\u380?enia wskazanymi w skardze kasacyjnej.
\par 
\par Zwi\u261?zanie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawid\u322?owego ich okre\u347?lenia w samej skardze. Nale\u380?y zatem wskaza\u263? konkretne przepisy prawa, kt\u243?rym - zdaniem skar\u380?\u261?cego - uchybi\u322? s\u261?d i zamie\u347?ci\u263? uzasadnienie podstawy kasacyjnej, czyli uzasadni\u263? uchybienia zarzucane s\u261?dowi. Uzasadnienie podstaw kasacyjnych polega na wykazaniu przez autora skargi kasacyjnej, \u380?e stawiane przez niego zarzuty maj\u261? usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? i zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniaj\u261?c zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepisu prawa materialnego wykaza\u263? nale\u380?y, i\u380? s\u261?d stosuj\u261?c przepis pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d w subsumcji czyli, \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie uzna\u322?, i\u380? stan faktyczny przyj\u281?ty w sprawie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? musi ponadto w uzasadnieniu, jak w jego ocenie powinien by\u263? rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia b\u261?d\u378?, jak powinien by\u263? stosowany konkretny przepis prawa ze wzgl\u281?du na stan faktyczny sprawy, a w przypadku zarzutu niezastosowania przepisu - dlaczego powinien by\u263? zastosowany. Uzasadniaj\u261?c za\u347? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e uchybienie im mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Skarga kasacyjna nieodpowiadaj\u261?ca powy\u380?szym wymaganiom uniemo\u380?liwia s\u261?dowi ocen\u281? jej zasadno\u347?ci.
\par 
\par W skardze kasacyjnej opartej na obu podstawach wskazanych w art.174 pkt 1 i 2 P.p.s.a. zarzucono naruszenie norm procesowych, jak r\u243?wnie\u380? przepis\u243?w prawa materialnego. Jednak\u380?e zarzuty, zar\u243?wno te natury procesowej, jak r\u243?wnie\u380? dotycz\u261?ce norm prawa materialnego, oscyluj\u261? faktycznie wok\u243?\u322? trzech zagadnie\u324?: po pierwsze, braku legitymacji procesowej K.G. oraz Fundacji [...] do z\u322?o\u380?enia skargi do S\u261?du pierwszej instancji (naruszenie art. art. 58 \u167? 1 pkt 6 w zw. z art. 50 \u167? 1 P.p.s.a oraz art. 61 ustawy o ochronie danych osobowych); po drugie, zakresu kontroli s\u261?du administracyjnego, kt\u243?ry orzek\u322? w przedmiocie zasadno\u347?ci wszcz\u281?cia przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie z urz\u281?du post\u281?powania w sprawie przetwarzania danych przez administratora, podczas gdy przedmiotem post\u281?powania by\u322?a jedynie kontrola pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem wydanego przez Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych postanowienia zobowi\u261?zuj\u261?cego Kancelari\u281? Sejmu RP do ograniczenia przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa (obraza art. 134 \u167? 1 P.p.s.a.) oraz po trzecie, uznanie, \u380?e organ wydaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie by\u322? zwi\u261?zany wyrokami: Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18, a nast\u281?pnie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18 odnosz\u261?cych si\u281? do udost\u281?pnienia informacji publicznej - podczas gdy post\u281?powanie prowadzone przez Prezesa UODO dotyczy\u322?o przetwarzania danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa, a dzia\u322?anie organu by\u322?o uzasadnione przepisami prawa materialnego (art. 170 P.p.s.a. i art. 70 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych w zw. z art. 5 ust. 1 lit. a) i art. 6 ust. 1 lit. e), art. 58 ust. 2 lit. a)-f) RODO oraz art. 21 ust. 1 i art. 77 ust. 1 RODO, a nadto art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 86 RODO).
\par 
\par Zasadne s\u261? zarzuty co do braku legitymacji procesowej K.G. oraz Fundacji [...] do z\u322?o\u380?enia skargi do wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego na postanowienie Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 lipca 2019 r. Wskaza\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e postaw\u261? wydania zaskar\u380?onego aktu by\u322? art. 123 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Prezes UODO uzna\u322? bowiem, \u380?e w sprawie zosta\u322?o uprawdopodobnione, \u380?e udost\u281?pnienia danych osobowych s\u281?dzi\u243?w zawartych w wykazach s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS przez Kancelari\u281? Sejmu naruszy przepisy o ochronie danych osobowych, a zatem post\u281?powanie mia\u322?o miejsce w sprawie z zakresu ochrony danych osobowych.
\par 
\par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 16 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej "ka\u380?da osoba ma prawo do ochrony danych osobowych jej dotycz\u261?cych", a zatem Traktat wi\u261?\u380?e ochron\u281? danych osobowych z jednostk\u261?, kt\u243?rej te dane dotycz\u261?. Szczeg\u243?\u322?owe zasady ochrony danych osobowych stosownie do art. 16 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zosta\u322?y okre\u347?lone w RODO. Wedle tre\u347?ci art. 77 ust. 1 RODO "bez uszczerbku dla innych administracyjnych lub \u347?rodk\u243?w ochrony prawnej przed s\u261?dem ka\u380?da osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, ma prawo wnie\u347?\u263? skarg\u281? do organu nadzorczego, w szczeg\u243?lno\u347?ci w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim swojego zwyk\u322?ego pobytu, swojego miejsca pracy lub miejsca pope\u322?nienia domniemanego naruszenia, je\u380?eli s\u261?dzi, \u380?e przetwarzanie danych osobowych jej dotycz\u261?ce narusza niniejsze rozporz\u261?dzenie". Nadto wedle motywu 141 RODO "ka\u380?da osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, powinna mie\u263? prawo wniesienia skargi do jednego organu nadzorczego oraz prawo do skutecznego \u347?rodka ochrony prawnej przed s\u261?dem, zgodnie z art. 47 Karty praw podstawowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim, w kt\u243?rym ma miejsce zwyk\u322?ego pobytu, a je\u380?eli uzna, \u380?e jej prawa wynikaj\u261?ce z niniejszego rozporz\u261?dzenia s\u261? naruszane, lub je\u380?eli organ nadzorczy nie reaguje na skarg\u281?, cz\u281?\u347?ciowo lub w ca\u322?o\u347?ci j\u261? odrzuca lub oddala, lub nie podejmuje dzia\u322?ania, cho\u263? jest to niezb\u281?dne do ochrony praw tej osoby. Post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce na podstawie skargi powinno by\u263? prowadzone - z zastrze\u380?eniem kontroli s\u261?dowej - w zakresie odpowiadaj\u261?cym konkretnej sprawie".
\par 
\par Prawodawca unijny przyzna\u322? zatem jedynie osobie, kt\u243?rej dane dotycz\u261? - przymiot strony w post\u281?powaniu prowadzonym przez krajowy organ nadzoru. Taka osoba ma bowiem uprawnienie do wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie ochrony danych osobowych, a organ nadzorczy na postawie art. 77 ust. 2 RODO jest zobowi\u261?zany do poinformowania osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261? o post\u281?pach i efektach prowadzonego post\u281?powania. Stron\u261? takiego post\u281?powania jest r\u243?wnie\u380? administrator danych osobowych, poniewa\u380? jak wynika z przepis\u243?w rozdzia\u322?u IV RODO jest on zobowi\u261?zany do przestrzegania szeregu zasad przetwarzania danych i informowania organu nadzoru o ewentualnych naruszeniach ochrony danych. Administrator nadto mo\u380?e by\u263? zgodnie z art. 57 ust. 1 lit. f i h RODO poddany post\u281?powaniom organu nadzoru w sprawie stosowania przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. RODO i ustawa o ochronie danych osobowych okre\u347?la zatem, \u380?e w post\u281?powaniu prowadzonym w zakresie ochrony danych osobowych stronami post\u281?powania s\u261? jedynie administrator i osoba fizyczna, kt\u243?rej dane s\u261? przetwarzane. Z kolei stosownie do tre\u347?ci art. 61 ustawy o ochronie danych osobowych do udzia\u322?u w post\u281?powaniu zainicjowanym przed polskim organem nadzoru, tj. Prezesem Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych mo\u380?e by\u263? dopuszczona na prawach strony organizacja spo\u322?eczna, je\u380?eli spe\u322?nia przes\u322?anki, o kt\u243?rych mowa w art. 31 \u167? 1 k.p.a. Zar\u243?wno zatem RODO jak i ustawa o ochronie danych osobowych statuuj\u261? w\u261?ski - ograniczony w istocie do dw\u243?ch podmiot\u243?w - zakres stron post\u281?powania prowadzonego przez organ nadzorczy. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w przeciwie\u324?stwie do art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.) obecnie obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy w zakresie ochrony danych osobowych nie znaj\u261? poj\u281?cia "osoby zainteresowanej", kt\u243?re jest poj\u281?ciem szerszym ni\u380? osoba fizyczna, kt\u243?rej dane s\u261? przetwarzane i administrator. Nie jest zatem stron\u261? takiego post\u281?powania osoba zainteresowana w uzyskaniu danych osobowych znajduj\u261?cych si\u281? w posiadaniu administratora.
\par 
\par W sprawie zar\u243?wno K.G., jak i Fundacja nie s\u261? administratorami danych osobowych s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do Krajowej Rady S\u261?downictwa. Administratorem takim jest jedynie Kancelaria Sejmu. Nie s\u261? oni tak\u380?e osobami fizycznymi, kt\u243?rych dane s\u261? przetwarzane. Nie maj\u261? zatem przymiotu strony w post\u281?powaniu wszcz\u281?tym przez Prezesa UODO w sprawie z zakresu ochrony danych osobowych. Nale\u380?y te\u380? podkre\u347?li\u263?, \u380?e w aktach sprawy administracyjnej znajduje si\u281? wniosek Fundacji [...] skierowany do Prezesa UODO o dopuszczenie do udzia\u322?u w sprawie na podstawie art. 31 \u167? 1 k.p.a. w charakterze uczestnika post\u281?powania, ale wniosek ten, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, nie zosta\u322? przez organ w og\u243?le rozpoznany, a zatem Fundacja nie wyst\u281?powa\u322?a w niniejszej sprawie jako uczestnik post\u281?powania, o kt\u243?rym mowa w art. 61 ustawy o ochronie danych osobowych i nie mog\u322?a na tej podstawie z\u322?o\u380?y\u263? skargi. W sprawie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zar\u243?wno K.G., jak i Fundacja mia\u322?y interes faktyczny w tym, aby dosz\u322?o do ujawnienia danych osobowych, lecz w \u347?wietle jednobrzmi\u261?cych przepis\u243?w RODO oraz ustawy o ochronie danych osobowych nie s\u261? oni stronami post\u281?powania w sprawie ochrony danych osobowych prowadzonego przez Prezesa UODO.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 189 w zw. z art. 58 \u167? 1 pkt 6 i art. 50 \u167? 1 P.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie w pkt 2 oraz 3 i odrzuci\u322? skarg\u281? K.G. oraz skarg\u281? Fundacji [...], o czym orzek\u322? jak w pkt. 1 wyroku.
\par 
\par Nale\u380?y jednak podkre\u347?li\u263?, \u380?e wobec wniesienia w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez Rzecznika Praw Obywatelskich skargi na postanowienie Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 lipca 2019 r. \u8211? WSA w Warszawie mia\u322? podstawy do merytorycznego rozpoznania skargi.
\par 
\par Pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej uzna\u263? nale\u380?y za nieuprawnione.
\par 
\par WSA w Warszawie nie naruszy\u322? art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? (z wyj\u261?tkami niemaj\u261?cymi zastosowania w niniejszej sprawie). Z przepisu tego wynika, \u380?e s\u261?d pierwszej instancji jest zwi\u261?zany "granicami sprawy", a nie jest zwi\u261?zany wy\u322?\u261?cznie "granicami skargi". Termin "granice sprawy" oznacza, \u380?e s\u261?d nie mo\u380?e uczyni\u263? przedmiotem rozpoznania legalno\u347?ci innej sprawy administracyjnej ni\u380? ta, w kt\u243?rej wniesiono skarg\u281?. R\u243?wnie\u380? i to stanowisko jest jednolicie prezentowane w orzecznictwie. Dla przyk\u322?adu przywo\u322?a\u263? mo\u380?na uchwa\u322?\u281? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 3 lutego 1997 r., OPS 12/96 (ONSA 1997/3, poz. 104), w kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym wprawdzie obowi\u261?zuje zasada niezwi\u261?zania s\u261?du granicami skargi, jednak\u380?e nie oznacza ona, \u380?e s\u261?d nie jest zwi\u261?zany granicami przedmiotu zaskar\u380?enia, kt\u243?rym jest konkretny akt lub czynno\u347?\u263? (por. wyroki NSA z dnia z 28 maja 2018 r., II FSK 1698/17 oraz z dnia 13 pa\u378?dziernika 2020 r., II FSK 1819/18). W warunkach niniejszej sprawy S\u261?d pierwszej instancji m\u243?g\u322?, w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa, oceni\u263? stanowisko organu zawarte w zaskar\u380?onym postanowieniu w kontek\u347?cie zastosowania do niego wyk\u322?adni przepis\u243?w zawartej w wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18 oraz NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18. Ocena taka w \u380?aden spos\u243?b nie wykracza poza problematyk\u281? prawn\u261? zaskar\u380?onego postanowienia, natomiast fakt, \u380?e ocena taka jest niekorzystna dla skar\u380?\u261?cego kasacyjnie - nie oznacza, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji wyszed\u322? poza granice rozpoznawanej sprawy.
\par 
\par Ca\u322?kowicie bezpodstawna jest trzecia grupa zarzut\u243?w postawionych w skardze kasacyjnej, poniewa\u380? Prezes UODO by\u322? zwi\u261?zany, stosowanie do tre\u347?ci art. 170 P.p.s.a., zapad\u322?ymi w sprawie udost\u281?pnienia informacji publicznej, w postaci za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa obejmuj\u261?cych wykazy s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia, wyrokami: WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18 oraz NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 170 P.p.s.a. "orzeczenie prawomocne wi\u261?\u380?e nie tylko strony i s\u261?d, kt\u243?ry je wyda\u322?, lecz r\u243?wnie\u380? inne s\u261?dy i inne organy pa\u324?stwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych tak\u380?e inne osoby". Zauwa\u380?a si\u281?, \u380?e "ratio legis art. 170 P.p.s.a. polega na tym, \u380?e gwarantuje on zachowanie sp\u243?jno\u347?ci i logiki dzia\u322?ania organ\u243?w pa\u324?stwowych, zapobiegaj\u261?c funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygni\u281?\u263? nie do pogodzenia w ca\u322?ym systemie sprawowania w\u322?adzy (wyrok NSA z 19.05.1999 r., IV SA 2543/98). Podzieli\u263? nale\u380?y pogl\u261?d doktryny, \u380?e "jakkolwiek zwi\u261?zanie prawomocnym wyrokiem wi\u261?\u380?e tylko w danej sprawie, mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do innych post\u281?powa\u324? w zakresie, w jakim w wyroku tym rozstrzygni\u281?ta zosta\u322?a okre\u347?lona kwestia prawna, kt\u243?ra ma znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia w innej sprawie jako zagadnienie wst\u281?pne, czy te\u380? dalszy element kszta\u322?tuj\u261?cy proces stosowania prawa przez s\u261?d" (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezg\u243?dka-Medek, B. Dauter, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 170). Art. 170 P.p.s.a. posiada charakter porz\u261?dkuj\u261?cy i oznacza, \u380?e w sprawie, w kt\u243?rej zapad\u322?o prawomocne przeczenie s\u261?du administracyjnego, podmioty, kt\u243?rych dotyczy to orzeczenie s\u261? zobowi\u261?zane do uznania, i\u380? kwestia prawna stanowi\u261?ca tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia s\u261?du kszta\u322?tuje si\u281? tak jak zosta\u322?o to w nim stwierdzone. Niedopuszczalne jest zatem, aby inny podmiot poza \u347?ci\u347?le okre\u347?lonymi w dzia\u322?ach VII i VIIa P.p.s.a. przypadkami podwa\u380?a\u322? lub zmienia\u322? tre\u347?\u263? orzeczenia.
\par 
\par Moc wi\u261?\u380?\u261?ca prawomocnego orzeczenia s\u261?du administracyjnego jest wyznaczona przez granice przedmiotowe rozpoznawanej sprawy, kt\u243?re "zgodnie z regu\u322?ami rz\u261?dz\u261?cymi post\u281?powaniem s\u261?dowoadministracyjnym s\u261? wyznaczone przez rzeczywisty zakres rozstrzygni\u281?cia zawartymi w tym wyroku" (T. Wo\u347? [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Roma\u324?ska, T. Wo\u347?, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 171), a zatem zakres rozstrzygni\u281?cia dotycz\u261?cego oceny legalno\u347?ci dzia\u322?ania lub zaniechania organu administracji publicznej wyznacza granice przedmiotowe danej sprawy. Natomiast granice podmiotowe zakresu zwi\u261?zania orzeczeniem s\u261?du administracyjnego art. 170 P.p.s.a. okre\u347?la, jako "istota mocy wi\u261?\u380?\u261?cej prawomocnego orzeczenia s\u261?du okre\u347?lona w komentowanym przepisie wyra\u380?a si\u281? w tym, \u380?e organy pa\u324?stwowe musz\u261? bra\u263? pod uwag\u281? fakt istnienia i tre\u347?\u263? prawomocnego orzeczenia s\u261?du oraz og\u243?\u322? skutk\u243?w prawnych z niego wynikaj\u261?cych" (Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser. M. Wierzbowski, Legalis 2021, art. 170, teza 1). Nie budzi wi\u281?c w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zar\u243?wno s\u261?dy jak i organy administracji publicznej zobowi\u261?zane s\u261? do wykonania i respektowania prawomocnego wyroku s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18 jednoznacznie okre\u347?li\u322?, \u380?e "ograniczenie prawa do informacji publicznej z powo\u322?aniem si\u281? na przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w stosunku do wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania, bowiem informacja ta ma zwi\u261?zek z wykonywaniem przez s\u281?dzi\u243?w funkcji publicznych. Przy czym, w ocenie S\u261?du, udost\u281?pnienie wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS powinno nast\u261?pi\u263? po uprzedniej anonimizacji numeru ewidencyjnego PESEL s\u281?dziego, kt\u243?ry nie jest zwi\u261?zany z pe\u322?nion\u261? funkcj\u261? publiczn\u261?, a zatem nie powinien podlega\u263? udost\u281?pnieniu". Z kolei NSA w wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18 r\u243?wnie jednoznacznie wskaza\u322?, \u380?e oddalenie skargi kasacyjnej Szefa Kancelarii Sejmu "powoduje, \u380?e wobec uzyskania w konsekwencji oddalenia skargi kasacyjnej waloru prawomocno\u347?ci przez wyrok S\u261?du pierwszej instancji, wi\u261?\u380?\u261?ce s\u261? wszystkie wyra\u380?one w nim oceny prawne, zgodnie z art. 153 P.p.s.a., zar\u243?wno te, kt\u243?re nie zosta\u322?y zakwestionowane przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, jak i te, kt\u243?re ze wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. nie by\u322?y przedmiotem kontroli Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. W realiach niniejszej sprawy oznacza to m.in., \u380?e "obj\u281?ta wnioskiem o udost\u281?pnienie informacja w postaci za\u322?\u261?cznik\u243?w do zg\u322?osze\u324? kandydat\u243?w na cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa w zakresie wykaz\u243?w obywateli oraz wykaz\u243?w s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia mie\u347?ci si\u281? w poj\u281?ciu informacji publicznej" (str. 12 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku), a tak\u380?e \u380?e "ograniczenie prawa do informacji publicznej z powo\u322?aniem si\u281? na przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w stosunku do wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania, bowiem informacja ta ma zwi\u261?zek z wykonywaniem przez s\u281?dzi\u243?w funkcji publicznych. (...) Udost\u281?pnienie wykazu s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenia kandydat\u243?w do KRS powinno nast\u261?pi\u263? po uprzedniej anonimizacji numeru ewidencyjnego PESEL s\u281?dziego, kt\u243?ry nie jest zwi\u261?zany z pe\u322?nion\u261? funkcj\u261? publiczn\u261?, a zatem nie powinien podlega\u263? udost\u281?pnieniu". Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 sierpnia 2018 r., jak i NSA oddalaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? na ten wyrok, dokonali wi\u261?\u380?\u261?cej interpretacji przepis\u243?w prawa jednoznacznie przes\u261?dzaj\u261?c, \u380?e dane osobowe s\u281?dzi\u243?w, kt\u243?rzy podpisali listy poparcia do KRS nie podlegaj\u261? (z wyj\u261?tkiem numeru PESEL) ochronie na postawie RODO i powinny one zosta\u263? udost\u281?pnione w trybie u.d.i.p. S\u261?dy administracyjne zaj\u281?\u322?y zatem stanowisko nie tylko w kwestii stosowania ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, ale r\u243?wnie\u380? przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. Powy\u380?sze stanowisko zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 170 P.p.s.a. wi\u261?\u380?e wszystkie organy pa\u324?stwowe, a wi\u281?c r\u243?wnie\u380? Prezesa UODO.
\par 
\par W tym zakresie nie mog\u261? by\u263? uznane za zasadne zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia przez WSA w Warszawie przepis\u243?w prawa materialnego, poniewa\u380? wobec jednoznacznie brzmi\u261?cych orzecze\u324? WSA i NSA w sprawie nie zaistnia\u322?a \u380?adna z przes\u322?anek pozwalaj\u261?cych Prezesowi UODO na podj\u281?cie dzia\u322?a\u324? zmierzaj\u261?cych do ochrony danych osobowych. Tak wi\u281?c S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e udost\u281?pnienie danych osobowych s\u281?dzi\u243?w popieraj\u261?cych zg\u322?oszenie kandydat\u243?w do KRS nie narusza przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. Tym bardziej zatem WSA w Warszawie nie naruszy\u322? art. 86 RODO, poniewa\u380? wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, S\u261?d pierwszej instancji nie wyrazi\u322? pogl\u261?du, \u380?e w \u347?wietle ww. przepisu w og\u243?le przepisy RODO nie maj\u261? zastosowania do os\u243?b pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne, a jedynie wskaza\u322?, i\u380? RODO nie stoi na przeszkodzie, aby stosowa\u263? krajowe przepisy o udost\u281?pnieniu informacji publicznej.
\par 
\par Tymczasem, jak s\u322?usznie podni\u243?s\u322? to Rzecznik Praw Obywatelskich w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, celem wydania przez Prezesa UODO postanowienia z dnia 29 lipca 2019 r. by\u322?a pr\u243?ba faktycznego zablokowania wykonania orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych umo\u380?liwiaj\u261?cych udost\u281?pnienie informacji publicznej, zawieraj\u261?cej dane osobowe os\u243?b popieraj\u261?cych zg\u322?oszenie s\u281?dzi\u243?w - kandydat\u243?w do KRS. Dzia\u322?anie Prezesa UODO stworzy\u322?o kolejn\u261? przeszkod\u281?, kt\u243?ra mia\u322?a uniemo\u380?liwi\u263? uzyskanie wnioskowanych informacji. Sta\u322?o si\u281? tak, pomimo wcze\u347?niejszego wyeliminowania powsta\u322?ej bariery przez s\u261?dy administracyjne. Jak bowiem wynika z tre\u347?ci uzasadnienia postanowienia z dnia 29 lipca 2019 r. Prezes UODO w istocie polemizowa\u322? z wyrokami s\u261?d\u243?w administracyjnych, natomiast jego dzia\u322?anie nie odnosi\u322?o si\u281? do post\u281?powania Kancelarii Sejmu. W ten spos\u243?b Prezes UODO postawi\u322? si\u281? w roli swego rodzaju "superrecenzenta" wyrok\u243?w s\u261?dowych, naruszaj\u261?c zawart\u261? w art. 10 ust. 1 Konstytucji RP zasad\u281? podzia\u322?u w\u322?adzy, jednocze\u347?nie post\u281?powanie Prezesa UODO jako bezprawne \u322?ama\u322?o r\u243?wnie\u380? zasad\u281? wyra\u380?on\u261? w art. 2 Konstytucji RP, tj. zasad\u281? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e post\u281?powanie Prezesa UODO jest r\u243?wnie\u380? sprzeczne z przepisami o ochronie danych osobowych wyra\u380?onych w art. 55 ust. 3 RODO, kt\u243?ry wprost zabrania organom nadzorczym nadzorowania operacji przetwarzania danych osobowych dokonywanych przez s\u261?dy w ramach wymiaru sprawiedliwo\u347?ci. Jak bowiem podkre\u347?lono to w motywie 20 RODO "w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organ\u243?w nadzorczych nie powinna dotyczy\u263? przetwarzania danych osobowych przez s\u261?dy w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwo\u347?ci - tak by chroni\u263? niezawis\u322?o\u347?\u263? sprawowania wymiaru sprawiedliwo\u347?ci". Organ nadzoru nie mo\u380?e zatem ingerowa\u263? w dzia\u322?ania s\u261?d\u243?w (w tym tak\u380?e s\u261?d\u243?w administracyjnych), gdy wykonuj\u261? one swoje g\u322?\u243?wne zadanie, tj. sprawowanie wymiaru sprawiedliwo\u347?ci, a wi\u281?c rozstrzyganie spor\u243?w. W wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18, a nast\u281?pnie w wyroku NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18 rozstrzygni\u281?ty zosta\u322? sp\u243?r o stosowanie przepis\u243?w ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, a tak\u380?e przepis\u243?w o ochronie danych osobowych w zakresie udost\u281?pnienia informacji o s\u281?dziach, kt\u243?rzy podpisali listy poparcia kandydat\u243?w do KRS. Warto te\u380? podkre\u347?li\u263?, \u380?e orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych, jak i praktyka poprzednika Prezesa UODO - Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w poprzednim, podobnym stanie prawnym, bezwzgl\u281?dnie wskazywa\u322?a, \u380?e przepisy ustawy o ochronie danych osobowych "nie upowa\u380?niaj\u261? Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do ingerowania w tok post\u281?powania prowadzonego przez organy wymiaru sprawiedliwo\u347?ci" (wyroki WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 165/05 i z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 2047/05), a wobec zasady tr\u243?jpodzia\u322?u w\u322?adz - organ administracji pa\u324?stwowej, jakim jest organ nadzoru - nie mo\u380?e ingerowa\u263? w spos\u243?b zbierania i przechowywania materia\u322?u dowodowego, bowiem orzeczenia wydane w toku post\u281?powania s\u261?dowego "podlegaj\u261? ocenom w toku instancji, czy w inny spos\u243?b okre\u347?lony odpowiednimi procedurami" (wyrok NSA w Warszawie z dnia 2 marca 2001 r., sygn. akt II SA 401/00). Jedynym zatem sposobem weryfikacji orzecze\u324? s\u261?dowych jest tok instancyjny, a nie prawnoadministracyjna ingerencja. Nie mo\u380?na wi\u281?c weryfikowa\u263? orzecze\u324? s\u261?du poprzez post\u281?powanie administracyjne wszcz\u281?te przez organ nadzoru, kt\u243?rym w obecnym stanie prawnym jest Prezes UODO.
\par 
\par Uzna\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e wydanie przez organ postanowienia z dnia 29 lipca 2019 r., w kt\u243?rym organ administracji pa\u324?stwowej postawi\u322? si\u281? ponad polskie s\u261?dy i wydane przez nie prawomocne orzeczenia jednoznacznie wskazuje, \u380?e Prezes UODO sprzeniewierzy\u322? si\u281? okre\u347?lonemu w art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych \u347?lubowaniu, w kt\u243?rego rocie wprost zapisano, i\u380? zobowi\u261?zuje si\u281? on do dochowania wierno\u347?ci Konstytucji RP oraz strze\u380?enia prawa ochrony danych osobowych. Takie post\u281?powanie jest bowiem charakterystyczne dla pa\u324?stw autorytarnych i faszystowskich.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, o czym orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.
\par 
\par O zwrocie uiszczonych wpis\u243?w od skarg orzeczono na podstawie art. 232 \u167? 1 pkt 1 P.p.s.a., jak wynika to z pkt. 3 i 4 wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}