Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 18 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 27 listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie określenia należnej kwoty wynikającej z długu celnego o d d a l a s k a r g ę /-/Sz. Widłak /-/M. Lorych – Olszanowska /-/W. Długaszewska

Decyzją z dnia 20 maja 2009 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu, działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. z 2004r. Nr 68 poz. 622 z późn. zm.), art. 20, art. 67, art. 76 ust. 3, art. 78, art. 201, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1, art. 222 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r. z późn. zm.), art. 212, art. 213 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. wprowadzającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 253 z 11.10.1993 r. z późn. zm.), art. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu (Dz. Urz. WE L nr 275 z dnia 05.10.2006 r.) oraz na podstawie Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich (TARIC) ustanowionej na podstawie art. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987 r. z późn. zm.), zmienionego Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającym Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 (Dz. Urz. WE L 291 z dnia 31.10.2008 r.) określił spółce A kwotę długu celnego w wysokości [...] zł, powiadamiając o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty [...] zł pozostającej do pokrycia należnej kwoty długu celnego oraz określił kwotę ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że na podstawie wpisu nr [...] z dnia 27.02.2008 r. do rejestru procedury uproszczonej nr [...] procedurą celną dopuszczenia do wolnego obrotu objęte zostały towary opisane przez stronę jako "sportowe obuwie męskie o cholewkach ze skóry i podeszwach z gumy o specjalnej technologii [...]" oraz jako "sportowe obuwie męskie o cholewkach z tworzywa sztucznego i podeszwach z gumy, technologia [...]". W dniu 03.03.2008 r. strona złożyła zgłoszenie celne uzupełniające SAD nr [...]. Decyzją nr [...],[...] z dnia 30.04.2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu w ww. zgłoszeniu celnym uzupełniającym określił kwotę cła i podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją nr [...] z dnia 02.07.2008 r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu, ponownie rozpatrując sprawę wskazał, że w niniejszej sprawie przedmiotem przywozu, był towar opisany:

- w poz. 1 ww. zgłoszenia celnego uzupełniającego zadeklarowany przez stronę jako "sportowe obuwie męskie o cholewkach ze skóry i podeszwach z gumy o specjalnej technologii [...]" do pozycji 6403, a w jej obrębie do kodu TARIC 6403 99 96 11, tj.:

6403 Obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw

sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach ze skóry wyprawionej

- Pozostałe obuwie

6403 99 -- Pozostałe

--- Pozostałe, o długości podeszwy wewnętrznej

24 cm lub większej

Pozostałe

6403 99 96 Męskie

Obuwie, wykorzystywane do uprawiania sportu, z jedno- lub

wielowarstwową formowaną podeszwą, niewtryskiwaną,

wykonaną z materiałów syntetycznych specjalnie zaprojektowanych do absorbowania wstrząsów pionowych lub bocznych oraz o cechach technicznych, takich jak hermetyczne poduszki wypełnione gazem lub płynem, częściach mechanicznych, które absorbują lub neutralizują wstrząsy lub materiałach takich jak polimery o małej gęstości

6403 99 96 11 -------- Obuwie wymagające zastosowania szczególnej technologii:

buty, których cena CIF za 1 parę wynosi nie mniej niż 7,5 EUR

- w poz. 2 ww. zgłoszenia celnego uzupełniającego towar zadeklarowany przez stronę jako "sportowe obuwie męskie o cholewkach z tworzywa sztucznego i o podeszwach z gumy, technologia [...]" do pozycji 6402, a w jej obrębie do kodu TARIC 6402 19 00 00, tj.:

6402 Pozostałe obuwie z podeszwami zewnętrznymi i cholewkami,

z gumy lub tworzyw sztucznych

- Obuwie sportowe

6402 19 00 00 -- Pozostałe

W oparciu o "katalog [...] na sezon Wiosna 2008" oraz "instrukcję do katalogu [...] Spring 2008 buyer's guide" stwierdzono, iż modele obuwia ujęte w poz. 1 zgłoszenia celnego (oznaczone symbolami 62280; 62290; 62300; 62310; 62320; 62330; 64650; 64680; 64780; 64910; 64940; 65390; 65450; 65720; 65740; 65750; 65760; 66620; 66640; 66770; 66820; 67960; 68730; 68740; 69720; 69370; 69490; 69810; 69820; 70080; 70270; 70280; 70380; 70390; 70420; 70470; 70540; 70570; 70800; 70850; 70860; 71000; 71010; 71020; 71750; 71760; 71770; 71780; 72650; 72680; 72770; 72780; 72790; 73280; 73890; 75860; 75880; 78910; 67950; 67970; 71050; 71060; 71070) to buty typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką wykonaną ze skóry. Fason butów nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie. Ponadto, modele obuwia oznaczone symbolami 65720; 65740; 65750; 65760, o nazwie handlowej [...], to buty sznurowane, zakrywające kostkę, ale nie zakrywające łydki. Pozostałe z ww. modeli, to obuwie z cholewką niezakrywającą kostki. Natomiast, posługując się "tabelą do konwersji rozmiarów wg płci i wieku", dostarczoną przez stronę, stwierdzono, iż za wyjątkiem kilku par modeli obuwia oznaczonych symbolami 73890; 71020; 69370, których długość podeszwy wewnętrznej wynosi poniżej 24 cm, jest to obuwie o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej.

Natomiast w odniesieniu do obuwia ujętego w poz. 2 zgłoszenia celnego - również w oparciu o "katalog [...] na sezon Wiosna 2008" oraz "instrukcję do katalogu [...] Spring 2008 buyer's guide" – stwierdzono, że są to buty typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostki, wykonaną z tworzywa sztucznego. Fason butów nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie. Posługując się ww. "tabelą do konwersji rozmiarów wg płci i wieku" ustalono, iż 1 para modelu obuwia oznaczonego symbolem 62270 posiada podeszwę poniżej 24 cm. Pozostałe modele obuwia posiadają podeszwę wewnętrzną 24 cm lub większą.

Zgodnie z ulotką informacyjną obuwie [...] jest jedną z wiodących marek butów do jazdy na deskorolce, w którym oferowane są następujące technologie:

- [...] (Amortyzująca podeszwa wykonana jest z najbardziej wytrzymałego i stabilnego materiału jaki jest obecnie dostępny. Poliuretanowa wkładka zachowuje swoją gęstość i z czasem nie ulega rozpadowi, w przeciwieństwie do innych wkładek wykonanych z [...] (octanu poliwinylu),

- [...] ([...] to zaawansowany proces konstrukcyjny, w którym stosowane są minimalne ilości kleju i tworzywa aby poprawić wrażliwość produktu, jego elastyczność i komfort. Buty dopasowują się do ruchu, ich konstrukcja polega na przymocowaniu cholewki do elastycznego nie tkanego materiału i przyłączeniu go bezpośrednio do podeszwy),

- [...] (System żelowy [...] został zaprojektowany w celu zapewnienia lepszej amortyzacji i ochrony przed uderzeniami. Użyty w nim innowacyjny materiał kompozytowy zwiększa ogólny komfort stopy w bucie oraz chroni użytkownika przed kontuzjami wywołanymi silnymi uderzeniami),

- [...] (Wybrane modele [...] cechuje system poduszek powietrznych z termoplastycznego uretanu umiejscowiony w pięcie aby zmiękczyć siłę uderzenia przy twardym lądowaniu),

- [...] (Potrójny proces szycia skupia się na głównie w rejonach narażonych na duże tarcie i ma na celu przedłużyć żywotność buta przez zwiększenie wytrzymałości na ścieranie oraz trwałości w krytycznych obszarach),

- [...] (Ochrona sznurowadeł jest dla wielu bardzo istotną cechą. [...] zastosowało wyjątkowy pomysł ich ochrony wykorzystując takie opcje jak ukryte oczka do sznurówek, klapki na ollie oraz naprzemienne otwory. Wszystko zaprojektowano tak, aby uchronić sznurowadła przed ścierną warstwą griptape, która zazwyczaj je niszczy),

- [...] ([...] ([...]) użyta w obuwiu [...] posiada nieporównywalnie wysoką odporność na ścieranie. Tworzywo jest odlewane lub wstrzykiwane bezpośrednio do buta w celu zwiększenia osiągów, jednocześnie umożliwiając kluczowym częściom wytrzymanie nawet ogromnych obciążeń),

- [...] (Wkładka wewnętrzna wykonana jest z niezwykle czułej i super lekkiej pianki poliuretanowej. Te wyjątkowe wkładki absorbują zarówno słaby jak i mocny szok uderzeniowy zmniejszając potencjalnie uszkodzenia stopy i zapewniając użytkownikowi gładką jazdę).

W oparciu o powyższe, organ I instancji uznał, że przedmiotowe obuwie jest obuwiem typu sportowego, które może pełnić rolę zarówno obuwia rekreacyjnego, przeznaczonego do pewnej formy aktywności fizycznej, jak również zwykłego obuwia do chodzenia. Obuwie to nie spełnia warunków dla obuwia sportowego lub obuwia przeznaczonego do aktywności sportowej, dla którego przewidziane jest zastosowanie szczególnej technologii. Powyższe potwierdza badanie laboratoryjne nr [...] Centralnego Laboratorium Celnego Izby Celnej w Warszawie przeprowadzone jedynie dla modelu obuwia nr 65740, o nazwie handlowej [...], w wyniku którego stwierdzono, że jest to obuwie typu sportowego, które nie spełnia kryteriów dla "obuwia sportowego", określonych w uwadze 1 do podpozycji do działu 64 WTC, jak również nie jest obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii, ponieważ nie posiada cech technicznych określonych brzmieniem kodu TARIC 6403 91 13 10 oraz określonych w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (2006/C 50/01). Natomiast z materiałów przedstawionych przez stronę w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, iż pozostałe modele obuwia, opisane w zgłoszeniu celnym uzupełniającym, charakteryzują się podobnymi cechami technicznymi jak model poddany badaniu laboratoryjnemu.

W związku z powyższym organ zaklasyfikował obuwie z poz. 1 zgłoszenia celnego następująco:

1a) objęte symbolami: 62280; 62290; 62300; 62310; 62320; 62330; 64650; 64680; 64780; 64910; 64940; 65390; 65450; 65720; 65740; 65750; 65760; 66620; 66640; 66770; 66820; 67960; 68730; 68740; 69720; 69370; 69490; 69810; 69820; 70080; 70270; 70280; 70380; 70390; 70420; 70470; 70540; 70570; 70800; 70850; 70860; 71000; 71010; 71020; 71750; 71760; 71770; 71780; 72650; 72680; 72770; 72780; 72790; 73280; 73890; 75860; 75880; 78910; 67950; 67970; 71050; 71060; 71070 jako obuwie typu sportowego na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrwywającą kostki, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego fason nie pozwala na jednoznaczne określenie, czy buty są damskie czy męskie, do pozycji 6403, a w jej obrębie do kodu TARIC 6403 99 93 28,

1b) oznaczone symbolami 65720; 65740; 65750; 65760, o nazwie handlowej [...], jako obuwie typu sportowego, sznurowane, na podeszwie z gumy, z cholewką zakrywającą kostkę, ale nie zakrywającą łydki, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego fason nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie, do pozycji 6403, a w jej obrębie do kodu TARIC 6403 91 13 98,

1c) oznaczone symbolami 73890; 71020; 69370, jako obuwie typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostki, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej mniejszej niż 24 cm, do pozycji 6403, a w jej obrębie do kodu TARIC 6403 99 91 98.

W konsekwencji organ zastosował stawkę ostatecznego cła antydumpingowego 16,5% dla towarów klasyfikowanych do powyższych kodów TARIC: 6403 99 93 28, 6403 91 13 98, 6403 99 91 98 z kodem dodatkowym TARIC A999 na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006, biorąc pod uwagę, że producentem ww. towarów jest firma nie wymieniona w powyższym rozporządzeniu.

Natomiast towary ujęte w poz. 2 zgłoszenia celnego organ zaklasyfikował następująco:

2a) obuwie oznaczone symbolami 62020; 62270; 64640; 64890; 64930; 65990; 66000; 66670; 68770; 68830; 69640; 69650; 69660; 70290; 72660; 75870; 78920; 64980 jako obuwie typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostki, wykonaną z tworzywa sztucznego, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego fason nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie, do pozycji 6402, a w jej obrębie do kodu TARIC 6402 99 93 00

2b) jedna para obuwia marki [...] oznaczona symbolem 62270 jako obuwie typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostki, wykonaną z tworzywa sztucznego, o długości podeszwy wewnętrznej mniejszej niż 24 cm, do pozycji 6402, a w jej obrębie do kodu TARIC 6402 99 91 00.

Na towary klasyfikowane do kodów TARIC: 6402 99 93 00 oraz 6402 99 91 00, ostateczne cło antydumpingowe nie zostało nałożone.

W konsekwencji określono kwotę cła w wysokości [...] PLN oraz kwotę ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości [...] PLN. Po rozliczeniu wpłat dokonanych przez stronę retrospektywnemu zaksięgowaniu podlegała kwota [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka A, reprezentowana przez pełnomocnika zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest

a) art. 2, art. 201, art. 220 oraz art. 20 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny wraz z przepisami rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 roku w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie;

b) przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006 nakładającego ostateczne cła antydumpingowe oraz stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu,

2) naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest:

art. 191 w zw. z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie;

art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez złamanie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez pominięcie zasady prawdy obiektywnej i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy;

art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez złamanie zasady wyjaśniania przesłanek rozstrzygnięcia,

konsekwencją których to naruszeń, jest – zdaniem odwołującego się nieprawidłowe ustalenie kwoty długu celnego w kwocie [...] zł poprzez jego zawyżenie o kwotę [...] zł, a także kwoty cła antydumpingowego w kwocie [...] zł.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 220, art. 222, art. 223 § 1 i art. 233 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne i art. 245 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono w szczególności, że organ oparł się na badaniu laboratoryjnym modelu 65740 [...], nie uzasadniając dostatecznie klasyfikacji pozostałych towarów. Ponadto skarżący powołał się na kserokopie dokumentów celnych z H. i których., z których wynika, że towary tożsame lub komplementarne z obuwiem zakwestionowanym w niniejszej sprawie, zostały uznane jako spełniające wymogi obuwia sportowego.

Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z dnia 27 listopada 2009 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia prawidłowej wysokości kwoty długu celnego oraz powiadomienia o zaksięgowaniu kwoty należności pozostającej do pokrycia i orzekł w tym zakresie, określając kwotę długu celnego w łącznej wysokości [...] zł, w tym kwotę cła (A00) – [...] zł oraz kwotę ostatecznego cła antydumpingowego (A30) – [...] zł i powiadamiając o retrospektywnym zaksięgowaniu uzupełniającej kwoty w wysokości [...] zł stanowiącej różnicę między kwotą długu celnego wynikającego z niniejszej decyzji ([...] zł) a kwotą długu celnego wynikającego ze zgłoszenia celnego ([...] zł).

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że w toku postępowania odwoławczego strona w piśmie z dnia 11 sierpnia 2009 r. zgodziła się z klasyfikacją butów w pozycji 2a i 2b, natomiast podtrzymała zarzuty dotyczące nieprawidłowej klasyfikacji butów w poz. 1a, 1 b i 1 c, wnosząc o następującą klasyfikację: poz. 1 a) – 6403 99 93 11, poz. 1b) – 6403 91 13 10, poz. 1 c) – 6403 99 91 10 bez cła antydumpingowego jako obuwie wykorzystywane do uprawiania sportu, posiadające szczególne cechy techniczne do absorbowania wstrząsów oraz wykonane szczególną technologią. Niektóre rodzaje obuwia w pozycji 6403 objęte są cłem antydumpingowym przewidzianym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1472/2006, na mocy którego pobiera się ostateczne cło antydumpingowe od niektórych rodzajów obuwia z cholewkami skórzanymi lub ze sztucznej skóry, pochodzącymi z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu, objętych kodami CN wymienionymi w art. 1 ust. 1 tego rozporządzenia, z wyłączeniem: obuwia sportowego, obuwia wymagającego zastosowania specjalnej technologii, kapci i innych pantofli domowych oraz obuwia z noskiem ochronnym.

Zgodnie z art. 1 ust. 2 tiret pierwsze rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006 "obuwiem sportowym" jest obuwie w rozumieniu uwagi 1 do podpozycji w dziale 64 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 1719/2005 (z dnia 27 października 2005 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. L 286 z 28.10.2005), co oznacza że "obuwiem sportowym" jest obuwie w rozumieniu uwagi 1 do podpozycji w dziale 64 Nomenklatury Scalonej (CN) i dotyczy obuwia klasyfikowanego w podpozycjach 6402 12, 6402 19, 6403 12, 6403 19 i 6404 11.

Zgodnie z tą uwagą wyrażenie "obuwie sportowe" odnosi się tylko do:

a/ obuwia o przeznaczeniu sportowym, które posiada lub w którym przewiduje się możliwość dodania kolców, kołków, korków, zacisków, sztabek lub podobnych;

b/ butów łyżwiarskich, butów narciarskich i do biegów narciarskich, butów snowbordowych, butów zapaśniczych, butów bokserskich i butów kolarskich.

Zgodnie z treścią Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, uwaga 1(a) do podpozycji do działu 64 obejmuje jedynie obuwie, które jest przeznaczone do szczególnej aktywności sportowej, oraz których zamocowane lub usuwalne dodatki, wymienione w tej uwadze do podpozycji, uniemożliwiają użycie tych butów do innych celów, w szczególności do chodzenia po asfaltowych drogach, z powodu wysokości, sztywności lub poślizgu itp. tych dodatków.

Zgodnie z art. 1 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006 "obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii" jest obuwie, którego cena cif za 1 parę wynosi nie mniej niż 7,5 EUR, wykorzystywane do uprawiania sportu, z jedno- lub wielowarstwową formowaną podeszwą, niewtryskiwaną, wykonaną z materiałów syntetycznych zaprojektowanych do absorbowania wstrząsów pionowych lub bocznych oraz o cechach technicznych takich, jak hermetyczne poduszki wypełnione gazem lub płynem, częściach mechanicznych, które absorbują lub neutralizują wstrząsy lub materiałach takich, jak polimery o małej gęstości, i objęte kodami CN: ex 6403 91 11, ex 6403 91 13, ex 6403 91 16, ex 6403 91 18, ex 6403 91 91, ex 6403 91 93, ex 6403 91 96, ex 6403 91 98, ex 6403 99 91, ex 6403 99 93,ex 6403 99 96, ex 6403 99 98.

Ponadto organ odwoławczy powołał się na Noty Wyjaśniające do poz. 6403 Nomenklatury Scalonej, z czego wywiódł, że pojęcia: "obuwie wykorzystywane do uprawiania sportu", "obuwie o przeznaczeniu sportowym", "obuwie przeznaczone do aktywności sportowej", są nierozerwalnie związane z zagadnieniem szczególnej technologii i nie są tożsame z pojęciem "obuwia sportowego" zdefiniowanego w uwadze 1 do podpozycji w dziale 64 i występującego tylko w podpozycjach: 6402 12, 6402 19, 6403 12, 6403 19 i 6404 11.

Warunki do zastosowania wnioskowanych przez stronę kodów TARIC są określone zarówno w kodach TARIC (do których przetransponowano zapisy z rozporządzenia antydumpingowego), jak i Notach wyjaśniających do CN i obuwie musi być "obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii" tj. musi spełniać łącznie poniższe warunki:

cena cif za 1 parę wynosi nie mniej niż 7,5 EUR,

obuwie jest wykorzystywane do uprawiania sportu, i jest

z jedno- lub wielowarstwową formowaną podeszwą, niewtryskiwaną, wykonaną z materiałów syntetycznych zaprojektowanych do absorbowania wstrząsów pionowych lub bocznych oraz o cechach technicznych takich, jak hermetyczne poduszki wypełnione gazem lub płynem, częściach mechanicznych, które absorbują lub neutralizują wstrząsy lub materiałach takich, jak polimery o małej gęstości.

Dla obuwia [...] warunek pierwszy, tj. cena cif za 1 parę wynosząca nie mniej niż 7,5 EUR jest spełniony. Jednakże z badania Centralnego Laboratorium Celnego (CLC) nr [...] wynika, że badanej próbki ([...]) nie można uznać za obuwie sportowe wymienione w uwadze dodatkowej do działu 64 WTC; można je uznać za but typu sportowego, jednakże nie jest spełniony warunek trzeci tzn. nie jest obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii, ponieważ nie posiada cech technicznych określonych brzmieniem kodu TARIC 6403 91 13 10 oraz określonych w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (2006/C 05/01).

Organ odwoławczy zgodził się ze stroną, że sprawozdanie z badań nr [...] Centralnego Laboratorium Celnego nie jest reprezentatywne dla wszystkich grup asortymentowych występujących w sprawie, lecz jedynie dla grupy obuwia [...]. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 12.10.2009 r. dopuścił jako dowód sprawozdania z badań Centralnego Laboratorium Celnego nr: [...] z dnia 31.03.2008r., [...] z dnia 31.03.2008 r. dotyczących grup asortymentowych butów [...], [...], [...], [...], występujących w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] z dnia 02.06.2009r. (SAD nr [...] z dnia 03.03.2008r.). Zdaniem CLC badane obuwie nie spełnia kryteriów dla "obuwia sportowego", określonych w uwadze 1 do podpozycji do działu 64 WTC, jak również nie jest obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii, ponieważ nie posiada cech technicznych określonych brzmieniem kodu TARIC 6403 91 13 10 oraz określonych w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (2006/C 05/01)". W związku z powyższym również obuwie z tych grup asortymentowych można – zdaniem organu odwoławczego uznać za buty typu sportowego, lecz nie jest ono obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii. Natomiast warunek pierwszy tj. cena cif za 1 parę wynosząca nie mniej niż 7,5 EUR jest również spełniony.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że Centralne Laboratorium Celne stanowiące wydział, wchodzący w skład Izby Celnej w Warszawie, posiada Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 411 uzyskany z dniem 24.09.2003 r. w Polskim Centrum Akredytacji (zgodnie z normą PN EN ISO/IEC 17025), stosuje system zarządzania jakością oraz deklaruje zachowanie zgodności z wymaganiami zawartymi w tej normie. Kierownictwo CLC deklaruje, że CLC działa bezstronnie i niezależnie.

Z kolei w odniesieniu do pozostałych grup asortymentowych z poz. 1 organ odwoławczy przyjął klasyfikację taryfową zgodną z klasyfikacją wynikającą z wiążących informacji taryfowych (BTI) przedłożonych przez stronę, wydanych przez administrację celną N. i H.

W konsekwencji organ odwoławczy w ramach poz. 1 dokonał następującej klasyfikacji taryfowej:

1a) obuwie [...] (64910; 64940; 65390; 65450), [...] (68730; 68740; 69270; 69370; 78910), [...] (70380; 70390; 70420; 70470) [...] (72770; 72780; 72790; 73280; 73890) do kodu TARIC 6403 99 93 98 A999 (Obuwie typu sportowego, sznurowane, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostkę, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego fason nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie),

1b) obuwie [...] (62280; 62290; 62300; 62310; 62320; 62330), [...] (64650; 64680; 64780), [...] (66620; 66640; 66770; 66820), [...] (67960; 67950; 67970), [...] (69490;69810; 69820), [...] (70080), [...] (70270; 70280; 70540; 70570), [...] (70800; 70850; 70860), [...] (71000; 71010; 71020), [...] (71750; 71760; 71770; 71780), [...] (72650; 72680), [...] (75860; 75880), [...] (71050; 71060; 71070) do kodu TARIC 6403 99 93 11 (Obuwie typu sportowego, sznurowane, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostkę, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego fason nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie, obuwie, wykorzystywane do uprawiania sportu, z jedno- lub wielowarstwową formowaną podeszwą, niewtryskiwaną, wykonaną z materiałów syntetycznych specjalnie zaprojektowanych do absorbowania wstrząsów pionowych lub bocznych oraz o cechach technicznych, takich jak hermetyczne poduszki wypełnione gazem lub płynem, częściach mechanicznych, które absorbują lub neutralizują wstrząsy lub materiałach takich jak polimery o małej gęstości, których cena CIF za 1 parę wynosi nie mniej niż 7,5 EUR),

1c) obuwie [...] (65720;65740; 65750; 65760) do kodu TARIC 6403 91 13 98 A999 (obuwie typu sportowego, sznurowane, na podeszwie z gumy, z cholewką zakrywającą kostkę, ale nie zakrywającą łydki, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego fason nie pozwala na jednoznaczne określenie czy buty są damskie czy męskie),

1d) obuwie [...] (73890), [...] (69370) do kodu TARIC 6403 99 91 98 A999 (Obuwie typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostki, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej mniejszej niż 24 cm),

1e) obuwie [...] (71020) do kodu TARIC 6403 99 91 10 (Obuwie typu sportowego, na podeszwie z gumy, z cholewką niezakrywającą kostki, wykonaną ze skóry, o długości podeszwy wewnętrznej mniejszej niż 24 cm Obuwie wymagające zastosowania szczególnej technologii: buty, których cena CIF za 1 parę wynosi nie mniej niż 7,5 EUR, wykorzystywane do uprawiania sportu, z jedno- lub wielowarstwową formowaną podeszwą, niewtryskiwaną, wykonaną z materiałów syntetycznych zaprojektowanych do absorbowania wstrząsów pionowych lub bocznych oraz technicznych cechach technicznych takich, jak hermetyczne poduszki wypełnione gazem lub płynem, częściach mechanicznych, które absorbują lub neutralizują wstrząsy lub materiałach takich jak polimery o małej gęstości).

W związku z powyższym organ odwoławczy określił kwotę należnego długu celnego ([...] zł), w tym kwotę cła A00 ([...] zł) i kwotę ostatecznego cła antydumpingowego A30 ([...] zł) oraz kwotę uzupełniającego długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu ([...] zł), stanowiącą różnicę między kwotą długu celnego wynikająca z niniejszej decyzji ([...] zł) a kwotą długu celnego wynikającego ze zgłoszenia celnego ([...] zł).

Spółka A, działająca przez pełnomocnika – r. pr. A. Z., zaskarżyła powyższą decyzję skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w części, w której określono kwotę cła antydumpingowego A30 w kwocie [...] zł., wnosząc o jej uchylenie w tym zakresie.

Skarżonej decyzji zarzucono:

1) naruszenie prawa materialnego, tj.

- art. 2 i art. 20 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,

- art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006 nakładającego ostateczne cła antydumpingowe oraz stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,

- art. 2 i art. 4 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,

2) prawa procesowego, tj. art. 120, art. 122, art. 124, art. 191 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy celne naruszyły art. 2 rozporządzenia Rady EWG nr 2913/92, nakazujący stosować przepisy prawa celnego w sposób jednolity na całym obszarze celnym Wspólnoty, ponieważ pominęły dokumentację celną z H. i N., z której wynika, że towary tożsame z przedstawionymi przez skarżącego do procedury celnej zostały zakwalifikowane do kodu TARIC 6403 99 93 11. Ponadto Dyrektor Izby Celnej nie podał żadnych argumentów za zastosowaniem odmiennej kwalifikacji, ani nie zakwestionował kwalifikacji obuwia dokonanej przez organy celne N. i H. Zarzucono również naruszenie art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92, a w konsekwencji również art. 2 i art. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 poprzez błędne zakwalifikowanie przedstawionych do procedury celnej towarów do niewłaściwego kodu TARIC. Podniesiono także, iż skarżący w trakcie postępowania składał oświadczenia i dowody w postaci "katalogu [...] na sezon Wiosna 2008" oraz "instrukcji do katalogu [...] Spring 2008 buyer’s guide", z których wynika, że przedmiotowe obuwie spełnia wszystkie elementy definicji obuwia wymagającego zastosowania szczególnej technologii zawartej w art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006. Ponadto zarzucono, że Dyrektor Izby Celnej bezzasadnie oparł swoje rozstrzygnięcie na wynikach badań Centralnego Laboratorium Celnego, które nie wskazują okoliczności przemawiających za przyjęciem twierdzenia o niespełnieniu wymogów dla obuwia wymagającego zastosowania szczególnej technologii. Biorąc zaś pod uwagę, że organ celny uznał, iż obuwie nie objęte badaniami laboratoryjnymi posiada cechy pozwalające zaliczyć je do obuwia wymagającego zastosowania szczególnej technologii, a z dowodów przedstawionych przez skarżącego wynika, że cały asortyment przedstawionego do procedury celnej obuwia ma identyczne właściwości, to – zdaniem skarżącego, organ celny winien był pominąć dowód z badań laboratoryjnych i uznać, że obuwie będące przedmiotem niniejszego postępowania posiada cechy obuwia wymagającego zastosowania szczególnej technologii. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 120, art. 122, art. 124 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na wynikach badań laboratoryjnych z pominięciem argumentów i dowodów przedstawionych przez skarżącego.

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Skarżący w piśmie z dnia 23 lutego 2010 r. (k. 46 akt sąd.) podtrzymał zarzuty i argumentację skargi.

Na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE L. Nr 302, s. 1 ze zm.), zwanego dalej WKC w przypadku powstania długu celnego należności wymagane zgodnie z prawem określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Taryfa Celna Wspólnot Europejskich obejmuje m.in. towarową Nomenklaturę Scaloną oraz każdą inną nomenklaturę, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub która dodaje do niej dalsze działy i która została ustanowiona odrębnymi przepisami Wspólnoty w celu zastosowania w wymianie towarowej środków taryfowych (art. 20 ust. 3 a) i b) WKC). Nomenklatura towarowa zwana "nomenklaturą Scaloną" (CN) została ustanowiona na mocy art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L. Nr 265, s. 1, Dz. U. UE-sp. z 2002 r., t. 2, s. 382).

Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich zwana "Taric" została ustanowiona na mocy art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 i opiera się na Nomenklaturze Scalonej.

Zgodnie z art. 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 każda podpozycja CN posiada ośmiocyfrowy numer kodowy:

a) pierwsze sześć cyfr stanowi numery kodowe odnoszące się do pozycji i podpozycji nomenklatury Systemu Zharmonizowanego;

b) siódma i ósma cyfra określają podpozycje CN. Gdy pozycja lub podpozycja Systemu Zharmonizowanego nie jest dalej dzielona do celów wspólnotowych, siódma i ósma cyfra to "00" (ust. 1);

podpozycje Taric są identyfikowane poprzez dziewiątą i dziesiątą cyfrę, które wraz z numerami kodów określonymi w ust. 1 stanowią numery kodów Taric. W przypadku braku podpodziału wspólnotowego dziewiątą i dziesiątą cyfrą kodu będą cyfry "00" (ust. 2); w wyjątkowych przypadkach można stosować dodatkowe czterocyfrowe kody Taric w celu zastosowania szczególnych środków wspólnotowych, które nie są zakodowane lub są zakodowane częściowo za pomocą dziewiątej i dziesiątej cyfry (ust. 3).

Zgodnie z art. 12 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 Komisja przyjmuje wynikające ze środków przyjętych przez Radę lub Komisję rozporządzenie przedstawiające pełną wersję Nomenklatury Scalonej (CN) wraz z autonomicznymi i konwencyjnymi stawkami celnymi.

Inne środki ustanowione odrębnymi przepisami wspólnotowymi i dotyczące wymiany towarowej są, o ile zaistnieje taka potrzeba, stosowane zgodnie z klasyfikacją taryfową tych towarów (art. 20 ust. 2 WKC). Takim środkiem jest m.in. cło antydumpingowe ustanowione rozporządzeniem Rady (WE) nr 1472/2006 z dnia 5 października 2006 r. nakładającym ostateczne cła antydumpingowe oraz stanowiącym o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu (Dz. U. UE. L. Nr 275, s. 1).

W myśl art. 20 ust. 6 WKC klasyfikacja taryfowa towarów określa zgodnie z obowiązującymi przepisami:

a) podpozycję Nomenklatury Scalonej lub podpozycję jakiejkolwiek nomenklatury określonej w ust. 3 lit. b), albo

b) podpozycję każdej innej nomenklatury, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub która dodaje do niej działy i która została przyjęta szczególnymi przepisami wspólnotowymi w celu zastosowania w wymianie towarowej środków innych niż środki taryfowe, do której musi zostać przyporządkowany towar.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do kwalifikacji taryfowej obuwia sprowadzonego przez skarżącą spółkę z Chińskiej Republiki Ludowej ujętego w poz. 1 zgłoszenia celnego, które organ celny w zaskarżonej decyzji zakwalifikował:

- w poz. 1a – do kodu TARIC 6403 99 93 98, tj.

6403 Obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw

sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach ze skóry wyprawionej

Pozostałe obuwie

6403 99 -- Pozostałe

Pozostałe

Pozostałe, o długości podeszwy wewnętrznej

----- 24 cm lub większej

6403 99 93 ------ Obuwie, którego nie można określić ani jako męskie,

ani damskie

Pozostałe

-------- Pozostałe

6403 99 93 98 Pozostałe

- w poz. 1c – do kodu TARIC 6403 91 13 98, tj.

6403 Obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw

sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach ze skóry wyprawionej

Pozostałe obuwie

6403 91 -- Zakrywające kostkę

Pozostałe

Zakrywające kostkę, ale nie część łydki, o długości podeszwy wewnętrznej

24 cm lub większej

6403 91 13 Obuwie, którego nie można określić ani jako męskie ani jako damskie

Pozostałe

------- Pozostałe

6403 91 13 98 -------- Pozostałe

- poz. 1d – do kodu TARIC 6403 99 91 98, tj.

6403 Obuwie o podeszwach zewnętrznych z gumy, tworzyw

sztucznych, skóry wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkach ze skóry wyprawionej

Pozostałe obuwie

6403 99 -- Pozostałe

Pozostałe

Pozostałe, o długości podeszwy wewnętrznej

6403 99 91 Mniejszej niż 24 cm

Pozostałe

------ Pozostałe

6403 99 91 98 ------- Pozostałe

Biorąc przy tym pod uwagę, że przedmiotowe obuwie pochodzi z Chin i zostało wyprodukowane przez przedsiębiorstwo nie wymienione w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1472/2006, organ zastosował dodatkowy kod TARIC A999 w odniesieniu do towarów z powyższych pozycji i w konsekwencji stawkę ostatecznego cła antydumpingowego – 16,5 % na podstawie art. 1 ust. 3 tego rozporządzenia.

W ocenie Sądu organ celny dokonał prawidłowej klasyfikacji, zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) stanowiących normatywną interpretację przepisów klasyfikacyjnych i zawartych w załączniku I do rozporządzeń zmieniających Taryfę celną, stanowiącą, że tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag.

W zakresie opisu przedmiotowego obuwia organ uwzględnił dokumentację przedłożoną przez stronę, a mianowicie materiały informacyjne producenta w szczególności w postaci "katalogu [...] na sezon Wiosna 2008", a także instrukcji do tego katalogu.

Natomiast stwierdzenie, że sporne obuwie nie jest "obuwiem sportowym" ani "obuwiem wymagającym zastosowania szczególnej technologii" w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006, a w konsekwencji nie jest możliwe wyłączenie od obowiązku nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego na podstawie art. 1 ust. 1 tego rozporządzenia, organ celny oparł na wynikach badań Centralnego Laboratorium Celnego w Warszawie z dnia 31 marca 2008 r., nr [...] w odniesieniu do obuwia [...] oraz z dnia 31 marca 2008 r., nr [...] – w odniesieniu do obuwia [...] i z dnia 31 marca 2008 r., nr [...] w odniesieniu do obuwia [...], [...] i [...]. Organ prawidłowo uznał wyniki tych badań za miarodajne, wskazując że Centralne Laboratorium Celne w Warszawie stanowiące wydział, wchodzący w skład Izby Celnej w Warszawie, posiada Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 411 uzyskany z dniem 24.09.2003 r. w Polskim Centrum Akredytacji (zgodnie z normą PN EN ISO/IEC 17025), stosuje system zarządzania jakością oraz deklaruje zachowanie zgodności z wymaganiami zawartymi w tej normie, co gwarantuje rzetelność i obiektywizm przyjętych za podstawę ustaleń ekspertyz. Natomiast strona nie przedstawiła żadnych dowodów, które mogłyby podważyć zawarte w nich wnioski. Wbrew twierdzeniom strony dowodów takich nie stanowią załączone przez nią materiały informacyjne producenta, z których wynika jedynie opis przedmiotowego obuwia oraz technologii stosowanych przy ich wytworzeniu, co stanowi jedynie podstawę do oceny przez wyspecjalizowany podmiot, czy wyczerpuje ono cechy "obuwia sportowego" czy "obuwia wymagającego zastosowania szczególnej technologii" w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady WE nr 1472/2006. Takimi dowodami nie mogą być także załączone przez stronę wiążące informacje taryfowe (BTI) wydane przez administrację celną N. i H. innym podmiotom i w odniesieniu do towarów, co do których strona nie wykazała, że są tożsame z towarami spornymi w niniejszej sprawie. Stosownie bowiem do art. 12 ust. 2 i 3 WKC wiążąca informacja taryfowa zobowiązuje organy celne wobec osoby, na którą wystawiono informację jedynie w zakresie, odpowiednio, klasyfikacji taryfowej lub określenia pochodzenia towaru oraz jedynie w odniesieniu do towarów dla których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja została przez nich wydana. Natomiast z art. 10 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 93.253.1) wynika, że na wiążącą informację taryfową może powołać się jedynie jej posiadacz.

W konsekwencji organ celny zasadnie stwierdził brak podstaw do zakwalifikowania przedmiotowego obuwia do zadeklarowanego przez stronę kodu TARIC 6403 99 96 11 oraz wnioskowanych przez stronę w toku postępowania kodów TARIC: 6403 99 93 11, 6403 91 13 10 i 6403 99 91 10, ponieważ tymi kodami jest objęte obuwie wymagające zastosowania szczególnej technologii, który to warunek – jak wykazano powyżej, w odniesieniu do spornego towaru ujętego w zaskarżonej decyzji w poz. 1 a, 1 c i 1 d nie został spełniony.

Natomiast w odniesieniu do pozostałej partii obuwia zadeklarowanego w poz. 1 zgłoszenia celnego organ celny zastosował klasyfikację taryfową zgodną z żądaniem strony, to jest tożsamą z klasyfikacją wynikającą z przedłożonych przez stronę wiążących informacji taryfowych (BTI) wydanych przez administrację celną N. i H. Należy przy tym wyjaśnić, że uznanie w tym zakresie stanowiska strony i orzeczenie na jej korzyść wynika przede wszystkim z braku badań laboratoryjnych w odniesieniu do pozostałej partii importowanego obuwia ujętego w poz. 1 zgłoszenia celnego, w związku z czym nie może podważać prawidłowości dokonanej przez organ klasyfikacji taryfowej w odniesieniu do tej części towaru, co do której organ dysponował miarodajnymi ekspertyzami, tym bardziej że – jak wykazano powyżej, przedłożone przez stronę wiążące informacje taryfowe nie mają mocy wiążącej w niniejszej sprawie, a jedynie wobec ich posiadacza i w odniesieniu do towarów, których dotyczą, wobec czego na gruncie niniejszego postępowania mogą jedynie stanowić swego rodzaju wskazówkę interpretacyjną. W związku z powyższym – wbrew zarzutom skargi, nie doszło w ten sposób do naruszenia art. 2 WKC, nakazującego stosować przepisy prawa celnego w sposób jednolity na całym obszarze celnym Wspólnoty.

Bezzasadne są również zarzuty naruszenia art. 120, art. 122, art.124 i art. 191 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego. Organ celny uwzględnił w zaskarżonej decyzji cały materiał dowodowy, w tym w szczególności wyniki przeprowadzonego badania laboratoryjnego próbki towaru pobranego w niniejszej sprawie oraz materiały informacyjne przedłożone przez stronę. Ponadto, mając na uwadze dokładne wyjaśnienie sprawy dodatkowo dopuścił dowód pośredni z ekspertyz sporządzonych przez Centralne Laboratorium Celne w Warszawie w równolegle prowadzonych postępowaniach odniesieniu do tych partii towaru, które były tożsame z grupą towarów spornych w niniejszej sprawie. Jednocześnie organ celny ustosunkował się szczegółowo do argumentów strony podnoszonych w toku postępowania, a ponadto w odniesieniu do towaru, co do którego nie dysponował wynikami badań laboratoryjnych, przyjął klasyfikację taryfową wnioskowaną przez stronę, zaś zajęcie odmiennego stanowiska w zakresie, w którym organ oparł się na ekspertyzach Centralnego Laboratorium Celnego, nie stanowi o naruszeniu ww. przepisów postępowania.

Mając powyższe na uwadze, należało oddalić skargę jako bezzasadną, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

/-/ S. Widłak /-/ M. Lorych – Olszanowska /-/ W. Długaszewska