{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:03\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1435/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-01
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Despot - M\u322?adanowicz
\par Grzegorz Rz\u261?sa /sprawozdawca/
\par Ma\u322?gorzata Miron /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\par Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/\u321?d 839/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 60 ust. 4 w zw. z art. 5; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; \u167? 4 ust. 4; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
\par Dz.U. 1959 nr 52 poz 315; \u167? 3 ust. 1; Rozporz\u261?dzenie Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie okre\u347?lenia, jakie tereny pod wzgl\u281?dem sanitarnym s\u261?  odpowiednie na cmentarze.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron, S\u281?dzia NSA Arkadiusz Despot \u8211? M\u322?adanowicz, S\u281?dzia WSA (del.) Grzegorz Rz\u261?sa (spr.), Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Ma\u322?gorzata Ma\u324?kowska, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w \u321?odzi od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt II SA/\u321?d 839/20 w sprawie ze skargi J. A. i A. A. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w \u321?odzi z dnia 29 wrze\u347?nia 2020 r. nr SKO.4150.289.290.2020 w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. oddala wniosek J. A. i A. A. o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego; 3. prostuje sentencj\u281? zaskar\u380?onego wyroku w ten spos\u243?b, \u380?e w miejsce numeru zaskar\u380?onej decyzji "nr SKO.4150.289.20.2020" wpisuje "nr SKO.4150.289.290.2020".
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wyrokiem z 10 marca 2021 r., sygn. akt II SA/\u321?d 839/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi (dalej: "WSA w \u321?odzi") uchyli\u322? decyzje organ\u243?w obu instancji oraz zas\u261?dzi\u322? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania w sprawie ze skargi J. A. i A. A. (dalej: "skar\u380?\u261?cy", "inwestorzy") na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] (dalej: "Kolegium", "skar\u380?\u261?cy kasacyjnie") z 29 wrze\u347?nia 2020 r., nr SKO.4150.289.290.2020. Decyzj\u261? t\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz") z 11 sierpnia 2020 r., nr 48/2020 ustalaj\u261?c\u261? na wniosek skar\u380?\u261?cych warunki zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na rozbudowie wraz ze zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania budynku handlowo-us\u322?ugowego na budynek mieszkalny przewidzianej do realizacji na dzia\u322?kach o nr [...], [...] i [...] przy ul. [...], obr. [...], m. [...].
\par 
\par 2. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?o Kolegium, zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par I. zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego tj.:
\par 
\par 1) przepisu art. 60 ust. 4 w zw. art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm., dalej: "u.p.z.p.") w zw. z art. 15 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. i w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. - poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e nie wiadomo czy wym\u243?g okre\u347?lony w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. zosta\u322? zachowany w tej sprawie przy sporz\u261?dzeniu projektu decyzji o warunkach zabudowy, czego nie sprawdzi\u322? organ odwo\u322?awczy, a wi\u281?c nie wiadomo czy mo\u380?liwe by\u322?o wydanie skar\u380?\u261?cym decyzji o warunkach zabudowy, w sytuacji gdy z akt sprawy przekazanych organowi drugiej instancji wynika\u322?o, \u380?e wym\u243?g okre\u347?lony w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. dotycz\u261?cy sporz\u261?dzenia projektu decyzji o warunkach zabudowy zosta\u322? zachowany w tej sprawie i mo\u380?liwe by\u322?o wydanie skar\u380?\u261?cym decyzji o warunkach zabudowy;
\par 
\par 2) przepisu \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie okre\u347?lenia, jakie tereny pod wzgl\u281?dem sanitarnym s\u261? odpowiednie na cmentarze (Dz. U. z 1959 roku Nr 52 poz. 315, dalej: "rozporz\u261?dzenie z 1959 r.") w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. i w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. - poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e organ pierwszej i drugiej instancji powinien przyj\u261?\u263?, \u380?e przepis \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia jest przepisem odr\u281?bnym w tej sprawie i powinien sprawdzi\u263? czy planowana inwestycja jest zgodna z tym przepisem, bo przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest w pobli\u380?u cmentarza, w sytuacji gdy przepisy rozporz\u261?dzenia dotycz\u261? lokalizowania cmentarzy a nie budynk\u243?w, poza tym z analizy urbanistycznej nie wynika\u322?o bliskie po\u322?o\u380?enie cmentarza, a planowana inwestycja dotyczy ju\u380? budynku istniej\u261?cego, maj\u261?cego zaopatrzenie w wod\u281? itp., co wynika m.in. z analizy urbanistycznej, a zatem brak by\u322?o podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e w tej sprawie konieczne by\u322?o sprawdzenie czy ta inwestycja jest zgodna z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia;
\par 
\par 3) przepisu \u167? 4 ust. 1 i ust. 3 w zw. z \u167? 3 ust. 1-2 i \u167? 4 ust. 2 i ust. 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164 poz. 1588, dalej: "rozporz\u261?dzenie z 2003 r.") w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.p.z.p. i w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. - poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e z zaskar\u380?onych decyzji nie wynika dlaczego nieprzekraczalna linia zabudowy powinna by\u263? w odleg\u322?o\u347?ci 7,5 m od frontowej granicy dzia\u322?ki z ul. [...] w [...], w sytuacji gdy ta odleg\u322?o\u347?\u263? wynika z kontynuacji linii zabudowy na dzia\u322?ce s\u261?siedniej nr [...] zgodnie z za\u322?\u261?cznikami graficznymi do analizy urbanistycznej i w odniesieniu do terenu planowanej inwestycji jako do obszaru przyleg\u322?ego do pasa drogowego - o takiej tre\u347?ci by\u322?o uzgodnienie zarz\u261?dcy drogi tj. postanowienie Zarz\u261?du Dr\u243?g Powiatowych w [...] z 15 lipca 2020 r., znak: DT.440.26.2020.MP w stosunku do kt\u243?rego ani skar\u380?\u261?cy nie podnosili zarzut\u243?w ani nie podni\u243?s\u322? ich S\u261?d pierwszej instancji;
\par 
\par II. zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w spos\u243?b mog\u261?cy mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj.:
\par 
\par 4) przepisu art. 106 \u167? 3 w zw. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 60 ust. 4 i art. 5 u.p.z.p. poprzez wydanie wyroku przez S\u261?d pierwszej instancji uchylaj\u261?cego zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu pierwszej instancji z powodu w\u261?tpliwo\u347?ci co do projektu decyzji o warunkach zabudowy bez przeprowadzenia z urz\u281?du dowod\u243?w uzupe\u322?niaj\u261?cych z dokument\u243?w w zakresie projektu decyzji o warunkach zabudowy, co by\u322?o niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du pierwszej instancji i nie spowodowa\u322?oby nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie;
\par 
\par 5) przepisu art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez wydanie wyroku przez S\u261?d pierwszej instancji na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych bez stwierdzenia naruszenia prawa skutkuj\u261?ce stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, a wskazuj\u261?cego na niemo\u380?no\u347?\u263? wydania decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji skar\u380?\u261?cych;
\par 
\par 6) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 134 \u167? 1, art. 135 i art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 11, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a. polegaj\u261?ce na uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Burmistrza o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla planowanej inwestycji z powodu naruszenia przepis\u243?w art. 7, art. 11, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a. bez wyja\u347?nienia na czym dok\u322?adnie polega\u322?o naruszenie tych przepis\u243?w, w sytuacji gdy brak by\u322?o uzasadnionych podstaw do przyj\u281?cia naruszenia tych przepis\u243?w k.p.a., a zaskar\u380?ona decyzja i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzja Burmistrza o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy wydane zosta\u322?y w zgodzie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa.
\par 
\par Kolegium wnios\u322?o: na podstawie art. 106 \u167? 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu z dokument\u243?w, poprzez zobowi\u261?zanie Burmistrza do przes\u322?ania w wyznaczonym terminie dokument\u243?w, z kt\u243?rych b\u281?dzie wynika\u322?o kto sporz\u261?dzi\u322? projekt decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji skar\u380?\u261?cych; uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia WSA w \u321?odzi; ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci; zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm prawem przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
\par 
\par Do skargi kasacyjnej do\u322?\u261?czono m. in. za\u347?wiadczenie nr WA-346/KW/200/2014 wydane przez Polsk\u261? Izb\u281? Urbanist\u243?w 8 sierpnia 2014 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e mgr in\u380?. arch. G. F. posiada kwalifikacje do wykonywania zawodu urbanisty oraz kopi\u281? analizy urbanistycznej sporz\u261?dzonej na potrzeby niniejszej sprawy podpisanej przez mgr. in\u380?. arch. G. F.
\par 
\par 3. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 3.1. Skarga kasacyjna nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. Zaskar\u380?ony wyrok, pomimo cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
\par 
\par 3.2. W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania (art. 183 \u167? 1 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?, wskazane w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego.
\par 
\par 3.3. Dalej nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? zawiera ocen\u281? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej. W ten spos\u243?b wyra\u378?nie okre\u347?lony zosta\u322? zakres, w jakim Naczelny S\u261?d Administracyjny uzasadnia z urz\u281?du wydany wyrok, w przypadku gdy oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. Regulacja ta, jako maj\u261?ca charakter szczeg\u243?lny, wy\u322?\u261?cza przy tego rodzaju rozstrzygni\u281?ciach odpowiednie stosowanie do post\u281?powania przed tym S\u261?dem wymog\u243?w dotycz\u261?cych element\u243?w uzasadnienia wyroku, przewidzianych w art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 193 zdanie pierwsze p.p.s.a. Maj\u261?c to na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny m\u243?g\u322? w niniejszej sprawie zrezygnowa\u263? z przedstawienia pe\u322?nej relacji co do przebiegu sprawy i prowadzi\u263? swoj\u261? dalsz\u261? wypowied\u378? ju\u380? tylko co do rozwa\u380?a\u324? maj\u261?cych na celu ocen\u281? zarzut\u243?w postawionych wobec wyroku S\u261?du pierwszej instancji (por. np. wyrok NSA z 24 stycznia 2023 r., sygn. akt II OSK 1511/22, CBOSA).
\par 
\par 3.4. Zasadnie w skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie art. 60 ust. 4 w zw. art. 5 u.p.z.p. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. poprzez przyj\u281?cie przez WSA w \u321?odzi, \u380?e w \u347?wietle akt sprawy nie wiadomo, czy wym\u243?g okre\u347?lony w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. zosta\u322? zachowany. Odnosz\u261?c si\u281? do tego zagadnienia trzeba przypomnie\u263?, \u380?e zgodnie z art. 60 ust. 4 u.p.z.p., sporz\u261?dzenie projektu decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy powierza si\u281? osobie, o kt\u243?rej mowa w art. 5, albo osobie wpisanej na list\u281? izby samorz\u261?du zawodowego architekt\u243?w posiadaj\u261?cej uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranicze\u324? w specjalno\u347?ci architektonicznej albo uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ogranicze\u324? w specjalno\u347?ci architektonicznej. Celem przywo\u322?anego przepisu jest zagwarantowanie, \u380?e analiza urbanistyczna oraz projekt decyzji o warunkach zabudowy zostan\u261? sporz\u261?dzone przez osoby maj\u261?ce wiedz\u281? specjalistyczn\u261? w zakresie architektury lub urbanistyki. Decyzja o warunkach zabudowy stanowi bowiem zwykle podstaw\u281? do wydania dalszych rozstrzygni\u281?\u263? w procesie inwestycyjnym, w tym przede wszystkim pozwolenia na budow\u281? (art. 55 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.). Nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci przypomnie\u263?, \u380?e przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu (art. 35 ust. 1 pkt 1 lit.a ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682). W tym te\u380? celu przy opracowywaniu projektu decyzji o warunkach zabudowy urbanista zobowi\u261?zany jest stosowa\u263? podstawowe jednobarwne oznaczenia graficzne dotycz\u261?ce granic i linii regulacyjnych, a tak\u380?e element\u243?w zagospodarowania przestrzennego, przeznaczone do stosowania w cz\u281?\u347?ci graficznej decyzji, zgodnie z Polsk\u261? Norm\u261? PN-B-01027 z dnia 11 lipca 2002 r. "Rysunek budowlany. Oznaczenia graficzne stosowane w projektach zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu" (zob. \u167? 3 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznacze\u324? i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1589). R\u243?wnocze\u347?nie nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e to nie autor analizy rozstrzyga spraw\u281? ustalenia warunk\u243?w zabudowy sporz\u261?dzaj\u261?c wyniki analizy, ale organ administracji publicznej wskazany w art. 60 ust. 1 u.p.z.p. poprzez wydanie decyzji administracyjnej (art. 104 \u167? 1 k.p.a.). Brak jest zatem podstaw do stosowania, w odniesieniu do analizy urbanistycznej, surowych wymaga\u324? co do warunk\u243?w formalnych, jakie powinna spe\u322?nia\u263? decyzja administracyjna, w tym co do kwestii podpisu (zob. art. 107 \u167? 1 pkt 8 w zw. z art. 268a k.p.a.). Trzeba przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e nawet w odniesieniu do tzw. pe\u322?nomocnictwa administracyjnego (art. 268a k.p.a.) okoliczno\u347?\u263?, i\u380? akta administracyjne nie zawieraj\u261? upowa\u380?nienia do podpisania decyzji, nie \u347?wiadczy jeszcze o dzia\u322?aniu danego pracownika organu bez upowa\u380?nienia. Je\u380?eli zatem osoba podpisana na decyzji o\u347?wiadcza, \u380?e dzia\u322?a z upowa\u380?nienia piastuna organu, to takie o\u347?wiadczenie kreuje domniemanie istnienia stosownego upowa\u380?nienia (por. np. wyrok NSA z 21 wrze\u347?nia 2023 r., sygn. akt II OSK 1103/23, CBOSA). Tymczasem analiza urbanistyczna nie jest aktem administracyjnym, ale stanowi dow\u243?d w sprawie w postaci dokumentu przedstawiaj\u261?cego ocen\u281? specjalistyczn\u261? (zob. art. 60 ust. 4 u.p.z.p.), a wi\u281?c ma charakter zbli\u380?ony do dowodu z opinii bieg\u322?ego (por. np. wyrok NSA z 22 listopada 2023 r., sygn. akt II OSK 535/21, CBOSA). Organ ma obowi\u261?zek poddania tego dowodu, jak ka\u380?dego innego zgromadzonego w sprawie, ocenie i weryfikacji (art. 80 k.p.a.). Ta ocena i weryfikacja obejmuje, w pierwszej kolejno\u347?ci, kwesti\u281? sporz\u261?dzenia tego dokumentu przez osob\u281? uprawnion\u261?. Po\u380?\u261?danym standardem co do wymog\u243?w formalnych analizy urbanistycznej oraz projektu decyzji o warunkach zabudowy powinno by\u263? zgromadzenie w aktach dokument\u243?w opatrzonych oryginalnym podpisem autora analizy wraz z kopi\u261? dokumentu potwierdzaj\u261?cego spe\u322?nienie przez tego\u380? autora jednego z wymaga\u324? kwalifikacyjnych przewidzianych w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. Trzeba r\u243?wnocze\u347?nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie przewiduj\u261? wprost obowi\u261?zku z\u322?o\u380?enia w\u322?asnor\u281?cznego podpisu pod dokumentem analizy, kt\u243?ry znajduje si\u281? w aktach sprawy, jak r\u243?wnie\u380? obowi\u261?zku do\u322?\u261?czenia do akt za\u347?wiadczenia o kwalifikacjach autora analizy. Tym samym, w ramach swobodnej oceny dowod\u243?w (art. 80 k.p.a.), organ, a nast\u281?pnie s\u261?d administracyjny, mo\u380?e uzna\u263?, \u380?e brak oryginalnego egzemplarza analizy podpisanego przez jej autora, podobnie jak brak kopii za\u347?wiadczenia kwalifikacyjnego, nie przes\u261?dzaj\u261? jeszcze per se o wadliwo\u347?ci analizy skutkuj\u261?cej konieczno\u347?ci\u261? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji. Je\u380?eli ca\u322?o\u347?ciowa analiza akt administracyjnych nie doprowadzi do jednoznacznej konkluzji, \u380?e projekt analizy oraz projekt decyzji zosta\u322? sporz\u261?dzony przez podmiot uprawniony, przewodnicz\u261?cy wydzia\u322?u (ewentualnie s\u281?dzia sprawozdawca), maj\u261?c na uwadze zasad\u281? skuteczno\u347?ci kontroli s\u261?dowej (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 184 Konstytucji RP) oraz ochron\u281? uzasadnionych interes\u243?w inwestora (art. 2 w zw. z art. 64 Konstytucji RP), winien w pierwszej kolejno\u347?ci za\u380?\u261?da\u263? uzupe\u322?nienia akt administracyjnych sprawy o stosowne dokumenty (art. 62 pkt 1 p.p.s.a.). W toku post\u281?powanie mo\u380?liwie jest r\u243?wnie\u380? wydanie w tej sprawie stosownego postanowienia dowodowego przez s\u261?d (art. 106 \u167? 3 p.p.s.a.). Przenosz\u261?c te uwagi na grunt niniejszej sprawy nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e nie podj\u281?to wskazanych wy\u380?ej czynno\u347?ci dowodowych dotycz\u261?cych analizy urbanistycznej oraz projektu decyzji. W realiach tej sprawy podejmowanie takich czynno\u347?ci nie by\u322?o zreszt\u261? konieczne, albowiem zgromadzony materia\u322? dowodowy, oceniony ca\u322?o\u347?ciowo, pozwala\u322? na przyj\u281?cie domniemania faktycznego, \u380?e warunek z art. 60 ust. 4 zosta\u322? spe\u322?niony. Po pierwsze, zar\u243?wno na projekcie decyzji, jak i na analizie, znajduje si\u281? adnotacja, \u380?e dokumenty te zosta\u322?y opracowane przez mgr. in\u380?. arch. G. F. Po drugie, na za\u322?\u261?czniku graficznym do analizy widnieje, pod adnotacj\u261? co do autorstwa tego dokumentu, odwzorowany w technice cyfrowej podpis mgr. in\u380?. arch. G. F. (przypominaj\u261?cy u\u380?ycie tzw. faksymile). Taki te\u380? podpis widnieje na za\u322?\u261?czniku graficznym do decyzji. Po trzecie, na odwrocie tego za\u322?\u261?cznika widnieje w\u322?asnor\u281?czny podpis pracownika organu, kt\u243?ry podpisa\u322? decyzj\u281? o warunkach zabudowy w imieniu Burmistrza [...]. W tym miejscu nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e w dotychczasowym orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e nawet brak podpis\u243?w organu (osoby dzia\u322?aj\u261?cej w jego imieniu) na za\u322?\u261?cznikach stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji o warunkach zabudowy nie stanowi istotnego uchybienia art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zw. z \u167? 9 ust. 2 w zw. z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia z 2003 r., gdy nie zachodz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, co do zwi\u261?zku za\u322?\u261?cznika z decyzj\u261? (por. np. wyrok NSA z 26 stycznia 2022 r., sygn. akt II OSK 1448/19, CBOSA i cyt. tam orzecznictwo). Tym bardziej, brak w\u322?asnor\u281?cznego podpisu pod jednym z dowod\u243?w w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy w postaci analizy urbanistycznej oraz brak w\u322?asnor\u281?cznego podpisu pod projektem decyzji o warunkach zabudowy, nie mo\u380?e, niejako automatycznie, prowadzi\u263? do pozbawienia tych dokument\u243?w mocy dowodowej, zw\u322?aszcza je\u380?eli zebrany materia\u322? dowodowy pozwala na przyj\u281?cie domniemania faktycznego co do ich autorstwa, a w sprawie brak jest dowod\u243?w pozwalaj\u261?cych na obalenie tego domniemania.
\par 
\par 3.5. Zasadno\u347?\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej co do kwestii autorstwa analizy i projektu decyzji o warunkach zabudowy nie mog\u322?a jednak doprowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej, albowiem pozosta\u322?e uchybienia przepisom prawa stwierdzone w zaskar\u380?onym wyroku uzasadnia\u322?y uchylenie zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par 3.6. Bezzasadne okaza\u322?y si\u281? zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce kwestii ustalenia linii zabudowy. Je\u380?eli chodzi o lini\u281? zabudowy w odniesieniu do inwestycji w postaci rozbudowy istniej\u261?cego budynku, to wzgl\u281?dy dotycz\u261?ce konieczno\u347?ci zachowania \u322?adu przestrzennego (art. 1 ust. 1 in fine u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 ust. 4 rozporz\u261?dzenia z 2003 r.) przemawiaj\u261? z regu\u322?y za wyznaczeniem tej linii jako kontynuacji linii zabudowy wzgl\u281?dem istniej\u261?cego ju\u380? budynku. Oczywi\u347?cie, taka linia zabudowy musi pozostawa\u263? w zgodzie z przepisami odr\u281?bnymi, w tym art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 645; dalej: "u.d.p."). Przy czym inwestor mo\u380?e uzyska\u263? od zarz\u261?dcy drogi, w trybie art. 43 ust. 2 u.d.p., stosowne odst\u281?pstwo. W tym celu inwestorzy powinni, przed wydaniem decyzji w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, wyst\u261?pi\u263? ze stosownym wnioskiem do w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dcy drogi. Wniosek inwestor\u243?w jest w\u243?wczas rozpoznawany przez zarz\u261?dc\u281? drogi w trybie art. 38 ust. 3 u.d.p., do kt\u243?rego odsy\u322?a si\u281? w art. 43 ust. 2 u.d.p. (por. np. wyrok NSA z 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 2252/10, CBOSA). Reasumuj\u261?c, bezzasadne okaza\u322?y si\u281? zarzuty skargi kasacyjnej uj\u281?te w punkcie 2 petitum skargi kasacyjnej.
\par 
\par 3.7. Bezzasadne okaza\u322?y si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia z 1959 r. Ot\u243?\u380? w utrwalonym ju\u380? orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, \u380?e \u167? 3 rozporz\u261?dzenia z 1959 r. dotyczy nie tylko cmentarzy nowobudowanych, ale r\u243?wnie\u380? istniej\u261?cych, a tak\u380?e do lokalizowanej w ich s\u261?siedztwie zabudowy (zamiast wielu zob. np. wyrok NSA z 27 pa\u378?dziernika 2011 r., sygn. II OSK 1623/11; wyrok NSA z 27 maja 2014 r., sygn. II OSK 3047/12; wyrok NSA z 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1827/19; wyrok NSA z 8 grudnia 2021 r., sygn. akt II OSK 497/21 \u8211? CBOSA). W takim stanie sprawy, obowi\u261?zkiem WSA w \u321?odzi by\u322?o zwr\u243?cenie uwagi na t\u281? kwesti\u281? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, skoro za akt sprawy wynika, \u380?e teren inwestycji znajduje si\u281? w bliskim s\u261?siedztwie istniej\u261?cego cmentarza (zob. za\u322?\u261?cznik graficzny do decyzji oraz pismo Burmistrza [...] z 2 czerwca 2020 r.). W tym miejscu trzeba te\u380? r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e art. 3 pkt 1a ustawy z 1985 r. o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? prawn\u261? do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, jako przepis odr\u281?bny, o kt\u243?rym mowa w art. 53 ust. 4 w zw. z art. 60 ust. 1 u.p.z.p. (por. np. wyrok NSA z 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 722/19, CBOSA). Obowi\u261?zek zwr\u243?cenia uwagi przez s\u261?d administracyjny rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? na decyzj\u281? na wszelkie istotne naruszenia prawa materialnego oraz procesowego, w tym te daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego lub stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, wynika z art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 145 \u167? 1 p.p.s.a. Ten obowi\u261?zek s\u261?du administracyjnego jest \u347?ci\u347?le zwi\u261?zany z podstawow\u261? funkcj\u261? sprawowan\u261? przez s\u261?dy administracyjne, tj. kontrol\u261? legalno\u347?ci dzia\u322?a\u324? administracji publicznej (art. 184 Konstytucji RP). W tym znaczeniu s\u261?dy administracyjne pe\u322?ni\u261? w systemie prawa istotn\u261? rol\u281? w zapewnieniu przestrzegania przez organy w\u322?adzy publicznej obowi\u261?zuj\u261?cego porz\u261?dku prawnego (art. 6 k.p.a. w zw. z art. 7 Konstytucji RP). W skardze kasacyjnej zarzucono co prawda wydanie orzeczenia na niekorzy\u347?\u263? strony skar\u380?\u261?cej, ale zarzut ten nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku ju\u380? z tego powodu, \u380?e w skardze kasacyjnej nie powo\u322?ano art. 134 \u167? 2 p.p.s.a. Skoro NSA jest zwi\u261?zany zarzutami skargi kasacyjnej, to do kasatora nale\u380?y prawid\u322?owe, pod wzgl\u281?dem formalnym, skonstruowanie \u347?rodka zaskar\u380?enia. Wszelkie wadliwo\u347?ci w tym zakresie, uniemo\u380?liwiaj\u261?ce rozpoznanie skargi kasacyjnej, obci\u261?\u380?aj\u261? stron\u281? wnosz\u261?c\u261? u\u322?omnie skonstruowany \u347?rodek zaskar\u380?enia, NSA nie mo\u380?e tu zast\u281?powa\u263? strony (por. np. wyrok NSA z 25 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1894/20, CBOSA). W tym kontek\u347?cie tylko uzupe\u322?niaj\u261?co nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przewidziany w art. 134 \u167? 2 zakaz reformationis in peius w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym musi by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cy powo\u322?an\u261? wy\u380?ej funkcj\u281? s\u261?downictwa administracyjnego, jak\u261? jest kontrola legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. Sprawia to, \u380?e zakaz ten ma charakter wyj\u261?tkowy i dotyczy przede wszystkim, maj\u261?c na uwadze jego umieszczenie w jednostce redakcyjnej po\u347?wi\u281?conej orzekaniem w granicach danej sprawy (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.), niemo\u380?no\u347?\u263? uchylenia przez s\u261?d aktu lub czynno\u347?ci w cz\u281?\u347?ci niezaskar\u380?onej, chyba \u380?e s\u261?d dojdzie do wniosku, \u380?e dany akt lub czynno\u347?\u263? zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa skutkuj\u261?cym stwierdzeniem ich niewa\u380?no\u347?ci. Podobnie, zakaz ten uniemo\u380?liwia s\u261?dowi uchylenie decyzji wydanej w warunkach uznania administracyjnego w sytuacji, gdy zdaniem s\u261?du wyb\u243?r dokonany przez organ mie\u347?ci si\u281? w granicach okre\u347?lonych w ustawie, ale nasuwa uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci, czy interes publiczny zosta\u322? w wystarczaj\u261?cym stopniu uwzgl\u281?dniony przez organ. Przyk\u322?adowo, b\u281?dzie tak w sytuacji, gdy wymierzona kara administracyjna jest, zdaniem s\u261?du, nadmiernie \u322?agodna wobec deliktu pope\u322?nionego przez skar\u380?\u261?cego, ale mie\u347?ci si\u281? granicach ("wide\u322?kach") okre\u347?lonych przez ustawodawc\u281?. W takim przypadku nie mamy bowiem do czynienia z sytuacj\u261?, w kt\u243?rej, po przeprowadzeniu kontroli s\u261?dowej, w obrocie pozostaje decyzja niezgodna z prawem materialnym.
\par 
\par 3.8. Bezzasadny okaza\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Zarzut taki mo\u380?e stanowi\u263? skuteczn\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? w\u243?wczas, gdy uzasadnienie kontrolowanego wyroku nie zawiera obligatoryjnych element\u243?w, wskazanych w tym przepisie albo zosta\u322?o sporz\u261?dzone w ten spos\u243?b, \u380?e nie pozwala na kasacyjn\u261? kontrol\u281? orzeczenia (por. np. wyrok NSA z 11 pa\u378?dziernika 2022 r., sygn. akt II OSK 1462/21, CBOSA). R\u243?wnocze\u347?nie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e za pomoc\u261? zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie mo\u380?na kwestionowa\u263? ocen prawnych zawartych w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. W szczeg\u243?lno\u347?ci, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e stanowisko zaj\u281?te przez S\u261?d pierwszej instancji jest odmienne od prezentowanego przez stron\u281? wnosz\u261?c\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261?, nie oznacza, \u380?e uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wady konstrukcyjne, mog\u261?ce mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy oraz nie poddaje si\u281? kontroli kasacyjnej (por. np. wyrok NSA z 20 grudnia 2022 r., sygn. akt II OSK 2315/21, CBOSA). Przenosz\u261?c te uwagi na grunt niniejszej sprawy nale\u380?y, po pierwsze, stwierdzi\u263?, \u380?e uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku WSA w \u321?odzi zawiera wszystkie obligatoryjne elementy, wskazane w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Po drugie, na podstawie uzasadnienia tego wyroku mo\u380?na ustali\u263?, czym kierowa\u322? si\u281? WSA w \u321?odzi uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. Spe\u322?niona zosta\u322?a zatem podstawowa funkcja, jak\u261? ma pe\u322?ni\u263? uzasadnienie wyroku (por. np. wyrok NSA z 29 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2905/20, CBOSA).
\par 
\par 3.9. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.
\par 
\par 3.10. S\u261?d nie m\u243?g\u322? uwzgl\u281?dni\u263? wniosku skar\u380?\u261?cych z 8 stycznia 2024 r. o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. Wniosek ten podlega\u322? oddaleniu (punkt 2 sentencji), albowiem skar\u380?\u261?cy nie ponie\u347?li koszt\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby by\u263? uznane za podlegaj\u261?ce zas\u261?dzeniu od strony przeciwnej, w tym w postaci wynagrodzenia zawodowego pe\u322?nomocnika (zob. art. 205 w zw. z art. 204 pkt 2 w zw. z art. 207 \u167? 1 p.p.s.a.).
\par 
\par 3.11. O sprostowaniu sentencji zaskar\u380?onego wyroku orzeczono na podstawie art. 156 \u167? 1 i 3 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}