Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Z. z siedzibą w M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - uchyla zaskarżone postanowienie -

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. odmówiło przywrócenia Stowarzyszeniu Z. z siedzibą w M. terminu od wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie siedmiu budynków kurników do chowu drobiu o łącznej liczbie 210 000 stanowisk/cykl wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie istniejącej fermy drobiu w miejscowości M. w granicach działki nr [...], obręb M., gm. S.

W uzasadnieniu podniesiono, że pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. Stowarzyszenie Z. złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia z dnia [...] października 2010 r. odmawiającego dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w postępowaniu, w którym została wydana wymieniona wyżej decyzja środowiskowa. Jednocześnie we wniosku została zawarta prośba o uznanie, że odwołanie zostało złożone w terminie. Kolegium uznało, że zawarcie we wniosku takiej prośby należało uznać jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2010r.

W ocenie organu został zachowany termin określony w art. 58 § 2 kpa tj. wniosek został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny.

Dalej organ stwierdził, że stosownie do art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) organizacji ekologicznej służy prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji, także gdy nie brała ona udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Zgodnie z kolei z art. 129 § 1 i 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji.

Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

W ocenie organu nie zachodzą przesłanki do przywrócenia stowarzyszeniu terminu do wniesienia odwołania. Co prawda stowarzyszenie twierdzi, że zachowało termin do wniesienia odwołania gdyż zawiadomienie Wójta o wydaniu decyzji środowiskowej zostało podane do publicznej wiadomości w dniu [...] lipca 201 Or. Jednak akta sprawy nie potwierdzają tego twierdzenia. Jeżeli stowarzyszenie nie brało udziału w postępowaniu zakończonym decyzją środowiskową i nie doręczono mu tej decyzji, termin do wniesienia odwołania należy liczyć od momentu, gdy informacja o decyzji została podana do publicznej wiadomości. Podanie do publicznej wiadomości należy rozumieć zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...). Według ustaleń organu Wójt podał do publicznej wiadomości informację o wydaniu decyzji środowiskowej poprzez zamieszczenie w BIP w dniu [...] lipca 2010 r, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S. w dniu [...] lipca 2010 r. oraz we wsi M. i wsi D. w dniu [...] lipca 2010 r. W ocenie organu przepisy nie wskazują w jakim terminie następuje podanie do publicznej wiadomości i z tego powodu wskazuje na odpowiednie stosowanie art. 49 kpa i przyjęcie, że doręczenie uznaje się za dokonane po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

Skoro zawiadomienie Wójta Gminy wydane w trybie art. 38 oraz art. 85 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) zostało podane do publicznej wiadomości w dniach [...] lipca 2010 r. to uważa się je za doręczone po 14 dniach od publicznego wyłożenia tj. najpóźniej w dniu [...] lipca 2010r. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu [...] sierpnia 2010r., natomiast wniesienie odwołania nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2010 r, a zatem z przekroczeniem 7-dniowego terminu. Dalej Kolegium wywodzi, że akta sprawy nie potwierdzają, iż podanie do publicznej wiadomości nastąpiło w dniu [...] lipca 2010 r. Zatem nie jest możliwe przychylenie się do wniosku o uznanie, że stowarzyszenie zachowało termin do dokonania czynności. Stowarzyszenie nie uprawdopodobniło, że przekroczenie tego terminu nastąpiło bez jego winy, zatem nie jest możliwe przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie wniosło Stowarzyszenie Z., domagając się jego uchylenia. Wskazało, że Kolegium bezzasadnie uznało, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia z dnia [...] października 2010 r. odmawiającego dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w postępowaniu stanowiło jednocześnie

Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji środowiskowej. W ocenie skarżącego brak przesłanek do takiego zakwalifikowania przedmiotowego wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, zajmując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wchodzi więc tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Innymi słowy, sąd administracyjny nie rozważa kwestii, czy decyzja (postanowienie) organu administracji publicznej jest słuszna, lecz czy mieści się w granicach obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowanej dalej jako p.p.s.a., wynika, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Badając pod tym kątem zaskarżone postanowienie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, a twierdzenie skarżącego w niej zawarte tym bardziej potwierdza wadliwość kontrolowanego rozstrzygnięcia.

Zaskarżone postanowienie opiera się na założeniu, że skarżące stowarzyszenie złożyło podanie w trybie art. 58 kpa o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 201 Or. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie siedmiu budynków kurników do chowu drobiu. Prośba owa została zawarta - zdaniem Kolegium - we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym od postanowienia z dnia [...] października 2010 r. odmawiającego dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w omawianym

Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

postępowaniu o środowiskowych uwarunkowaniach. Prezes stowarzyszenia zamieścił bowiem prośbę o uznanie, że odwołanie zostało złożone w terminie.

W ocenie Sądu - co znajduje wyraźne potwierdzenie w zarzucie skargi -Kolegium bezzasadnie przyjęło, że stowarzyszenie złożyło prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji środowiskowej wydanej przez Wójta Gminy S. w dniu [...] lipca 2010 r. Analiza treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a z tego pisma Kolegium wywiodło błędną tezę, prowadzi do wniosku, że przeciwnie - stowarzyszenie stoi na stanowisku, że nie uchybiło terminowi do wniesienia odwołania. Przedmiotowy środek zaskarżenia został złożony w terminie, a termin ten biegł w związku z zawiadomieniem Wójta Gminy S. podanym do publicznej wiadomości w dniu [...] lipca 2010 r. przez sołtysa wsi M. Skoro stowarzyszenie stoi na stanowisku, że nie uchybiło terminowi do wniesienia odwołania jednoczesne wnioskowanie o przywrócenie tego terminu pozostawałoby w sprzeczności z zasadami logicznego myślenia. Wniosek bowiem o przywrócenie terminu składany jest w sytuacji, gdy strona przyznaje, że uchybiła terminowi, jednakże to uchybienie nie było przez nią zawinione. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie skarżący wywodził, że zachował tenże termin. Zatem nie mógł jednocześnie twierdzić, że uchybił mu, a takie założenie stoi u podstaw wnoszenia wniosku o przywrócenie terminu.

Stosownie do art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminowi należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Z kolei w myśl § 2 tego przepisu prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z wniesieniem prośby strona winna była dopełniona czynności, dla której określony był termin.

Z konstrukcji art. 58 k.p.a. wynika zatem jednoznacznie, że przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić wyłącznie na prośbę strony i w tym zakresie została wyłączona możliwość wszczęcia postępowania przez organ z urzędu. Nie można również przyjąć za możliwą konstrukcję milczącego, czy też dorozumianego przywrócenia terminu, gdyż przepisom kpa nie jest znany taki przypadek (vide wyroki NSA z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt I OSK 137/10 oraz z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 596/09). Jeżeli taki wniosek o przywrócenie terminu nie zostanie złożony przez zainteresowanego procedowanie w tym przedmiocie nie jest dopuszczalne. Wszelkie zatem wywody zawarte w zaskarżonym postanowieniu

Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

należy uznać za bezprzedmiotowe, skoro nie było wniosku uprawnionego podmiotu, który wszczynałby postępowanie oparte na normie art. 58 kpa.

Uznając zatem, że zaskarżone postanowienie naruszyło przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1c) p.p.s.a orzekł jak na wstępie. O kosztach nie orzeczono wobec braku wniosku skarżącego.