{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:31\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1280/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-11-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-09-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa
\par Miros\u322?aw Bator /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Piotr Fronc
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2010 nr 106 poz 675; art 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Jacek Bursa S\u281?dzia WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2024 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Nr CXXVII/3485/24 Rady Miasta Krakowa z dnia 31 stycznia 2024 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "N. P." I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \u167? 7 ust. 7 oraz \u167? 14 ust. 1 pkt 5; II. zas\u261?dza od Gminy Miasta Krakowa na rzecz strony skar\u380?\u261?cej [...] Sp. z o.o. w W. kwot\u281? 787 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z dnia 23 sierpnia 2024 r. P. Sp.z.o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 31 stycznia 2024 r. nr CXXVII/3485/24 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Nowy Prokocim". Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "Megaustawa") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp;
\par 
\par 2/ art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci Uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3/ art. 46 ust. 1 -2 Megaustawy w zw. z art, 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej;
\par 
\par 4/ art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Postanowienia planu miejscowego dotycz\u261?ce lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej powinny realizowa\u263? ustawow\u261? zasad\u281? otwarto\u347?ci na te inwestycje, zatem tre\u347?\u263? mpzp, jak i jego wyk\u322?adnia powinny zmierza\u263? do stworzenia warunk\u243?w proinwestycyjnych. Przepis \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych na ca\u322?ym obszarze planu. Jednocze\u347?nie plan teoretycznie zezwala na lokalizacj\u281? anten, maszt\u243?w, stacji bazowych i innych urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych znajduj\u261?cych si\u281? na wybranych terenach o przeznaczeniu us\u322?ugowym oraz mieszkaniowym wielorodzinnym pod warunkiem, \u380?e dochowana b\u281?dzie ustalona w mpzp dla tych teren\u243?w maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy. Skar\u380?one postanowienia zdaniem sp\u243?\u322?ki s\u261? sprzeczne z prawem. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, zgodnie z kt\u243?rym lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych by\u322?aby sprzeczna. Obszar obj\u281?ty uchwa\u322?\u261? ma 87 ha i po\u322?o\u380?ony jest w du\u380?ej odleg\u322?o\u347?ci poza \u347?cis\u322?ym centrum K., obejmuje tereny o przeznaczeniu us\u322?ugowym i mieszkalnym. Tym samym brak jest racjonalnych, technicznych, czy prawnych przes\u322?anek, aby ca\u322?y obszar wy\u322?\u261?czy\u263? z mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych. Wr\u281?cz przeciwnie tego typu tereny stanowi\u261? naturalnie optymalny obszar do posadowienia wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych, kt\u243?re bez wi\u281?kszego wp\u322?ywu na tkank\u281? miejsk\u261?, mog\u261? spe\u322?nia\u263? swoj\u261? rol\u281? w propagacji sygna\u322?u radiowego. Po drugie rozwi\u261?zanie zezwalaj\u261?ce na lokalizowanie stacji bazowych (anten i maszt\u243?w) na obiektach budowlanych w wybranych terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (zabudowanych g\u322?ownie wie\u380?owcami po 10-12 pi\u281?ter) oraz wybranych terenach zabudowy us\u322?ugowej, w tym teren\u243?w o przeznaczeniu na budynki o\u347?wiaty (\u380?\u322?obki, szko\u322?y, przedszkola) o ile ich wysoko\u347?\u263? nie przekracza maksymalnej wysoko\u347?ci wyznaczonej mpzp dla tych teren\u243?w, jest zezwoleniem pozornym. Na terenach MW - to jest terenach o przeznaczeniu mieszkaniowym wielorodzinnym, wzniesione s\u261? wie\u380?owce, budynki o 10-12 pi\u281?trach, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? oscyluje ko\u322?o 35 m, a zatem jest niemal r\u243?wna dopuszczalnej maksymalnej wysoko\u347?ci dopuszczonej planem dla tych teren\u243?w - 36 m. Dodatkowo z nieznanych sp\u243?\u322?ce powod\u243?w uchwa\u322?a zezwala na lokalizowanie stacji bazowych jedynie na 14 wyodr\u281?bnionych terenach MW z 29 tego typu teren\u243?w oznaczonych w mpzp. Niew\u261?tpliwie z uwagi na wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w mieszkalnych typu wie\u380?owiec, takie obiekty budowalne s\u261? bardzo cz\u281?sto wykorzystywane przez operator\u243?w telekomunikacyjnych do posadowienia stacji bazowej, gdy\u380? taka infrastruktura naturalnie zapewnia najlepszy, optymalny zasi\u281?g. Uchwa\u322?a w skar\u380?onym zakresie uniemo\u380?liwia zlokalizowanie inwestycji celu publicznego, gdy\u380? bez powodu ogranicza ilo\u347?\u263? teren\u243?w MW, na kt\u243?rych dopuszczalne s\u261? takie inwestycje, a ponadto istniej\u261?ce na dzie\u324? dzisiejszy obiekty budowlane na tych terenach niemal maksymalnie wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? mpzp wysoko\u347?\u263? zabudowy. W konsekwencji nie ma praktycznej mo\u380?liwo\u347?ci, aby jakakolwiek stacja bazowa mog\u322?a powsta\u263? na terenach MW, gdy\u380? nawet niewielka konstrukcja wsporcza posadowiona na dachu budynk\u243?w b\u281?dzie narusza\u263? wym\u243?g uchwa\u322?y odnosz\u261?cy si\u281? do maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy. Dopuszczona planem maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla teren\u243?w us\u322?ugowych, w tym r\u243?wnie\u380? teren\u243?w przeznaczonych na budynki z zakresu o\u347?wiaty (\u380?\u322?obki, przedszkola, szko\u322?y), czy ochrony zdrowia, to zaledwie 16 m. Istniej\u261?ce na dzie\u324? dzisiejszy obiekty budowlane na tych terenach wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? mpzp wysoko\u347?\u263? zabudowy. Zreszt\u261? tak niska dopuszczalna maksymalna wysoko\u347?\u263? oznacza, \u380?e nie mo\u380?na na tym terenie zlokalizowa\u263? stacji bazowej, kt\u243?rej zasi\u281?g dotar\u322?by do najbli\u380?szych zabudowa\u324? mieszkalnych. Wobec faktu, \u380?e tereny us\u322?ugowe s\u261? otoczone przez tereny o zabudowie wielomieszkaniowej, to jest przez wysokie wie\u380?owce, posadowienie stacji bazowej ha budynku us\u322?ugowym jest ca\u322?kowicie bezzasadne z technicznego punktu widzenia. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?la tak\u380?e fakt, \u380?e z 16 teren\u243?w oznaczonych w planie symbolem U, dopuszczalne jest lokalizowanie stacji bazowych jedynie na 7 tego typu terenach. Natomiast ca\u322?kowicie iluzoryczne jest rzekome dopuszczenie przez mpzp lokalizowania stacji bazowych na budynkach o\u347?wiaty i ochrony zdrowia, gdy\u380? w K. od lat istnieje zakaz lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej na tego typu budynkach. Tw\u243?rcy uchwa\u322?y zdaj\u261? si\u281? nie rozumie\u263? lub ignorowa\u263? fakt, \u380?e kryterium wysoko\u347?ci ma dla infrastruktury telekomunikacyjnej w technologii mobilnej krytyczne znaczenie. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci wy\u322?\u261?cza lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem, gdy\u380? zakazuje lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych na ca\u322?ym terenie i w istocie eliminuje mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania stacji bazowych w innej formie, to jest na budynkach, gdy\u380? ich wysoko\u347?\u263? wyczerpuj\u281? ju\u380? dozwolon\u261? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, a dodatkowo s\u261? to budynki us\u322?ugowe znacz\u261?co ni\u380?sze ni\u380? otaczaj\u261?ce je budynki mieszkalne. Ca\u322?kowicie niedopuszczalne w akcie prawnym s\u261? r\u243?wnie\u380? postanowienia opisane w \u167? 14 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y jako blankietowe i niespe\u322?niaj\u261?ce standard\u243?w przyzwoitej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji (czy wr\u281?cz nadinterpretacji) przez osob\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wniosek inwestora. Zdaniem [...] niezrozumia\u322?e, nadmiarowe, niedopuszczalne i niezgodne z art. 46 Megaustawy jest opisowe okre\u347?lenie zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej (\u167? 14 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y) - zarowno telekomunikacyjnej, jak i elektroenergetycznej. Plan nakazuje, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy czym nie wyja\u347?nia co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. Ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. Nie s\u261? to przepisy lokalne, tworzone przez samorz\u261?dy, ale ustawy i rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? wszystkich adresat\u243?w zawartych w nich norm. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 122 PoS dwa rozporz\u261?dzenia Rozporz\u261?dzenie z dnia wykonawcze 17 grudnia 2019 r. Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektroenergetycznych w \u347?rodowisku i Rozporz\u261?dzenie z dnia 17 lutego 2020 r. Ministra Klimatu w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Skoro zatem przepisy rangi ustawowej i akty wykonawcze (rozporz\u261?dzenia) reguluj\u261? dan\u261? materi\u281? w spos\u243?b bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, to brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? niejasne i nie wiadomo dp czego si\u281? odnosz\u261?ce zasady zwi\u261?zane z t\u261? tematyk\u261?. Nieznane s\u261? Sp\u243?\u322?ce powody dlaczego lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych tylko i wy\u322?\u261?cznie z zakresu elektroenergetyki oraz telekomunikacji musi uwzgl\u281?dnia\u263? nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci, natomiast lokalizacja \u380?adnych innych obiekt\u243?w, czy inwestycji takich nakaz\u243?w spe\u322?nia\u263? nie musi. Nie jest w rzeczywisto\u347?ci mo\u380?liwe, aby by\u322?y to jedyne typy inwestycji, co do kt\u243?rych gmina musi wdra\u380?a\u263? dodatkowe wymagania (nie wiadomo jakie) ochronne wobec mieszka\u324?c\u243?w, skoro wszelkie limity zwi\u261?zane z promieniowaniem elektromagnetycznym s\u261? okre\u347?lane przepisami bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cymi i to one spe\u322?niaj\u261? funkcj\u281? ochronn\u261? w zakresie \u347?rodowiska i zdrowia \u322?udzi. Pozosta\u322?e postanowienia uchwa\u322?y nie wprowadzaj\u261? analogicznych nakaz\u243?w np. wobec lokalizacji obiekt\u243?w, kt\u243?re mog\u261? powodowa\u263? ha\u322?as, zanieczyszczenia itp. Skoro zatem racjonalny uchwa\u322?odawca lokalny zdecydowa\u322? si\u281? na wprowadzenie do aktu prawa miejscowego skar\u380?onego przepisu, to nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e jest to norma wi\u261?\u380?\u261?ca organ przy wydawaniu decyzji zwi\u261?zanej z inwestycj\u261?, kt\u243?ra emituje pole elektromagnetyczne. Nie wiadomo jednak jakie kryteria b\u281?d\u261? decydowa\u263? o uznaniu przez urz\u281?dnika, czy dana inwestycja z zakresu elektroenergetyki lub telekomunikacji spe\u322?nia albo nie spe\u322?nia nakazu "ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed promieniowaniem elektromagnetycznym". Je\u347?li jedynym kryterium mia\u322?oby by\u263? dotrzymanie og\u243?lnie i bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych limit\u243?w promieniowania PEM, b\u261?d\u378? innych wymaga\u324? \u347?rodowiskowych wynikaj\u261?cych z ustaw lub rozporz\u261?dze\u324?, to skar\u380?ony przepis uzna\u263? nale\u380?y za ca\u322?kowicie zb\u281?dny (tym bardziej, \u380?e w procedurze dotycz\u261?cej pozyskania pozwolenia na budow\u281? nie dokonuje si\u281? tego typu pomiar\u243?w i sprawdzenia dotrzymania limit\u243?w PEM). Je\u347?li natomiast mia\u322?yby w gr\u281? wchodzi\u263? inne kryteria, to b\u281?d\u261? one ca\u322?kowicie uznaniowe, subiektywne, nietransparentne i zale\u380?ne jedynie od osoby rozstrzygaj\u261?cej indywidualn\u261? spraw\u281? administracyjn\u261?, a zatem niemog\u261?ce si\u281? pogodzi\u263? z zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawa. W konkluzji skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y oraz \u167? 14 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie. Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e obszar znajduj\u261?cy si\u281? w granicach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Nowy Prokocim" stanowi powierzchni\u281? 87,03 ha i po\u322?o\u380?ony jest w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci miasta K., na terenie dzielnicy XII B. - P.. Obszar ten jest w wi\u281?kszo\u347?ci zainwestowany, zdecydowanie przewa\u380?a w nim zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna i w zwi\u261?zku z tym pe\u322?ni on g\u322?ownie funkcj\u281? mieszkaln\u261?. Osiedle Mieszkaniowe P. N. powsta\u322?o w latach w 1976-82 r., wg proj. A. K. w technologii wielkoblokowej i wielkop\u322?ytowej, z zabudow\u261? o wysoko\u347?ci od 3 do 12 kondygnacji. S\u261? to zaplanowane kompleksowo zespo\u322?y zabudowy wielorodzinnej, kt\u243?rym towarzyszy du\u380?a ilo\u347?\u263? mi\u281?dzyblokowej zieleni urz\u261?dzonej oraz obiekty us\u322?ugowe: szko\u322?y, przedszkola a tak\u380?e ro\u380?nego typu us\u322?ugi podstawowe. W zachodniej cz\u281?\u347?ci obszaru obj\u281?tego ustaleniami planu wyst\u281?puj\u261? pojedyncze enklawy zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wraz z zieleni\u261? przydomow\u261?. Na terenie obj\u281?tym ustaleniami planu zlokalizowane s\u261? r\u243?wnie\u380? budynki u\u380?yteczno\u347?ci publicznej takie jak: szko\u322?y podstawowe, przedszkola, \u380?\u322?obki, przychodnia zdrowia, basen, poczta oraz ko\u347?ci\u243?\u322?. Ponadto wyst\u281?puj\u261? liczne obiekty us\u322?ugowe, obiekty i punkty gastronomiczne oraz obiekty handlowe, a tak\u380?e plac targowy. W przestrzeniach mi\u281?dzy blokami wyr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? lokalne miejsca spotka\u324? z alejkami spacerowymi oraz placami zabaw. Te niezabudowane przestrzenie z zieleni\u261? pomi\u281?dzy blokami mieszkalnymi pe\u322?ni\u261? na zabudowanych dzia\u322?kach rol\u281? stref wypoczynku. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie te uwarunkowania wprowadzono w \u167?7 ust. 7 pkt 2 uchwa\u322?y zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych. Zgodnie z art. 9 ust. 4, 15 ust. 1 oraz 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie uchwalenia skar\u380?onego planu miejscowego, istnia\u322? prawny wym\u243?g zgodno\u347?ci ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z wytycznymi Studium. Zgodnie z wytycznymi Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa uchwalonym uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r., osiedle P. N. zosta\u322?o wskazane jako obszar wymagaj\u261?cy rehabilitacji zabudowy blokowej znajduj\u261?cy si\u281? poza obszarem \u347?r\u243?dmie\u347?cia (tom II Studium, str. 156). Wg wskaza\u324? II Tomu Studium, str. 42 jako g\u322?\u243?wne cele i priorytety polityki przestrzennej na terenach zabudowy miejskiej zosta\u322?y wskazane: rehabilitacja zabudowy osiedlowej, utrzymanie osiedli i nadanie nowej jako\u347?ci og\u243?lnodost\u281?pnym terenom zieleni osiedlowej, ochrona i tworzenie nowych sieci przestrzeni publicznych, przekszta\u322?cenie teren\u243?w zdegradowanych poprzemys\u322?owych w nowoczesne centra us\u322?ugowe i przemys\u322?u wysokich technologii, ochrona cennych, utrwalonych historycznie zespo\u322?\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Bior\u261?c zatem pod uwag\u281? wytyczne Studium, celami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego by\u322?o, zgodnie z \u167?3 uchwa\u322?y, okre\u347?lenie zasad zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju przestrzenno-funkcjonalnego obszaru poprzez ochron\u281? uk\u322?adu kompozycyjnego osiedli mieszkaniowych, ochron\u281? i wyznaczenie teren\u243?w zieleni i przestrzeni publicznych okre\u347?lenie zasad kszta\u322?towania nowej zabudowy i obs\u322?ugi komunikacyjnej. Ponadto w planie miejscowym zosta\u322?a na podstawie \u167?5 ust. 1 pkt 7 uchwa\u322?y oraz na rysunku planu wyznaczona strefa rehabilitacji zabudowy blokowej osiedla N. P., dla kt\u243?rej zosta\u322? ustalony nakaz ochrony istniej\u261?cego osiedla N. P., kt\u243?re nale\u380?y rozumie\u263? jako przestrzenne za\u322?o\u380?enie urbanistyczno-architektoniczne zawieraj\u261?ce zespo\u322?y budowlane, pojedyncze budynki, oraz formy zaprojektowanej zieleni rozmieszczone w uk\u322?adzie ulic, tworz\u261?ce ca\u322?o\u347?\u263? kompozycyjn\u261? i funkcjonaln\u261? (\u167?13 pkt 1 uchwa\u322?y). Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w sp\u243?\u322?ki w zakresie wprowadzenia w \u167?7 ust 7 pkt 1 uchwa\u322?y wymogu uwzgl\u281?dnienia maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e parametr maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy jest zgodny z wytycznymi Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i teren\u243?w zabudowy us\u322?ugowej. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y r\u243?wnie\u380?, \u380?e wyznaczenie parametru maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy jest, na podstawie art 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, obowi\u261?zkowym elementem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie w wyroku z 10 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1339/22 stwierdzi\u322?, \u380?e "wprowadzenie zapis\u243?w dotycz\u261?cych maksymalnej wysoko\u347?ci urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych le\u380?a\u322?o w gestii uprawnie prawodawcy lokalnego, a zatem nie naruszy\u322? on przepisu art 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych". Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do wprowadzonego w \u167? 7 ust 7 pkt 2 zakazu wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zakaz ten zosta\u322? wprowadzony prawid\u322?owo, z uwagi na konieczno\u347?\u263? zachowania warto\u347?ci architektonicznych uk\u322?adu urbanistycznego osiedla N. P. wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261?. Zakaz ten znajduje swoj\u261? podstaw\u281? prawn\u261? w art 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1130), na podstawie kt\u243?rego w planowaniu i zagospodarowaniu nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? zw\u322?aszcza wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, a tak\u380?e walory architektoniczne i krajobrazowe. Niew\u261?tpliwie maszty wolnostoj\u261?ce w ra\u380?\u261?cy spos\u243?b zaburzaj\u261? \u322?ad przestrzenny obszar\u243?w zabudowanych, a tak\u380?e tych o charakterze otwartym i cennym przyrodniczo, oraz podmiejskim. Ponadto nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e dopuszczenie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych stanowi\u322?oby wy\u322?om w przyj\u281?tych rozwi\u261?zaniach i sta\u322?oby w sprzeczno\u347?ci z celami planu. Ustalony zakaz nie ogranicza rozwoju sieci bezprzewodowych. Wyklucza jedynie pewien rodzaj urz\u261?dzenia (wolnostoj\u261?cy maszt), lecz nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci na innych obiektach budowlanych. W planie miejscowym wyst\u281?puj\u261? tereny z dopuszczeniem lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w kt\u243?rych maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej jest o co najmniej 5 m wy\u380?sza ni\u380? aktualna wysoko\u347?\u263? istniej\u261?cych budynk\u243?w czy budowli. Zgodnie z wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 210/21 "w art. 46 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (...) nie chodzi tutaj o to, \u380?e w pianie miejscowym nie mog\u261? by\u263? umieszczane w og\u243?le zakazy dotycz\u261?ce urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Chodzi bowiem o takie zakazy (oraz inne rozwi\u261?zania), kt\u243?re mog\u322?yby uniemo\u380?liwi\u263? lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.(..) Trzeba kategorycznie stwierdzi\u263?, \u380?e wskazany zakaz lokowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w obszarze planu w \u380?adnym stopniu nie oznacza ograniczenia rozwoju sieci bezprzewodowych. Oznacza tylko, \u380?e pewien rodzaj urz\u261?dzenia, w tym przypadku maszt, zosta\u322? wykluczony jako no\u347?nik urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci, co absolutnie nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania tych urz\u261?dze\u324? na innych no\u347?nikach. (...). Za niezrozumia\u322?e nale\u380?y uzna\u263? kwestionowanie przez sp\u243?\u322?k\u281? zapis\u243?w \u167? 7 ust. 7 pkt 3 uchwa\u322?y, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?y wyznaczone tereny, w kt\u243?rych dopuszczono lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W ocenie sp\u243?\u322?ki, wy\u322?\u261?czenie pozosta\u322?ych teren\u243?w spowodowa\u322?o niemo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji tych urz\u261?dze\u324? na ca\u322?ym obszarze planu, podczas gdy w rzeczywisto\u347?ci wprowadzona w \u167? 7 ust. 7 pkt 3 uchwa\u322?y zasada nie spowodowa\u322?a tych ogranicze\u324?. W dalszym ci\u261?gu jest mo\u380?liwa instalacja urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a na obszarze obj\u281?tym skar\u380?onym planem miejscowym znajduj\u261? si\u281? stacje nadawcze telefonii kom\u243?rkowych. W sprawie kwestionowanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? zapisu \u167? 14 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322? sporz\u261?dzony skar\u380?ony plan miejscowy, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?cego z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? plan\u243?w ochrony. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, Gmina mia\u322?a umocowanie prawne do wprowadzenia kwestionowanej przez sp\u243?\u322?k\u281? zasady, kt\u243?ra ma charakter og\u243?lny i nie wy\u322?\u261?cza ani r\u243?wnie\u380? nie modyfikuje tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych norm krajowych odnosz\u261?cych si\u281? do dopuszczalnych warto\u347?ci promieniowania p\u243?l elektromagnetycznych, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Nie da si\u281? zaprzeczy\u263?, \u380?e urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej z zakresu telefonii kom\u243?rkowej mobilnej emituj\u261? fale elektromagnetyczne, a ww. rozporz\u261?dzenie wykonawcze dotyczy wszystkich tego typu urz\u261?dze\u324?, gdy\u380? okre\u347?la dopuszczalne zakresy cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne oraz dopuszczalne warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych - dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci (tj. r\u243?wnie\u380? dla teren\u243?w przeznaczonych w pianie miejscowym pod us\u322?ugi). Dlatego te\u380? wprowadzaj\u261?c powy\u380?sz\u261? zasad\u281? okre\u347?lon\u261? w 13 ust 1 pkt 5 uchwa\u322?y, nie dosz\u322?o do naruszenia zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej w skr\u243?cie p.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem materialnym jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Kontroli s\u261?du w niniejszym post\u281?powaniu poddana jest ocena legalno\u347?ci uchwa\u322?y Rady Gminy Krakowa, w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Nowy Prokocim". Strona skar\u380?\u261?ca \u8211? przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny skar\u380?y cztery zapisy tego planu zarzucaj\u261?c, \u380?e naruszaj\u261? one art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U.2023.733 t.j). W ocenie s\u261?du skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Przepis art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm) stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Przepis ten stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?anki ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?cych z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym), przy czym legitymacja skar\u380?\u261?cego jako przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, ograniczona jest do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r. II OSK 1814/17). W kontrolowanej sprawie oczywistym jest, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca posiada status przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego ze wzgl\u281?du na prowadzon\u261? przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?. Nadto, skarga wniesiona na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa dotyczy wy\u322?\u261?cznie tej cz\u281?\u347?ci kwestionowanego aktu, w jakim odnosi si\u281? on do lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji. Dlatego te\u380? uzna\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca posiada legitymacj\u281? czynn\u261? w sprawie b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi, czego zreszt\u261? organ nie kwestionowa\u322?. Stwierdzenie powy\u380?szej okoliczno\u347?ci otwiera drog\u281? do merytorycznego rozpoznania skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 z p\u243?\u378?n. zm. dalej "u.p.z.p.) stanowi, \u380?e istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci tego przepisu wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 u.p.z.p. w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Przenosz\u261?c te uwagi natury og\u243?lnej, na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e formalny proces sporz\u261?dzania i uchwalania uchwa\u322?y by\u322? prawid\u322?owy, nadto nie by\u322? kwestionowany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. S\u261?d nie dostrzeg\u322? naruszenia trybu sporz\u261?dzania zaskar\u380?onego planu miejscowego. Wszystkie czynno\u347?ci nakazane przepisem art.17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zosta\u322?y przeprowadzone.
\par 
\par W skardze zakwestionowano nast\u281?puj\u261?ce dwa przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "D\u261?bie" tj. \u167? 7 ust 7, oraz \u167? 14 ust 1pkt 5. Przepisy \u167? 7 ust 7ma brzmienie \u8211? Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) nakaz uwzgl\u281?dnienia wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy
\par 
\par w poszczeg\u243?lnych terenach
\par 
\par 2) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej;
\par 
\par 3) dopuszczenie lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w terenach: MW.1, MW.3, MW.4, MW.5, MW.6, MW.7, MW.14, MW.22, MW.23, MW.24, MW.25, MW.26, MW.28, MW.29, U.5, U.7, U.9, U.10, U.12, U.14, U.16, Uo.1, Uo.2, Uo.3, Uo.4, Uo.5, Uo.6, Uo.7, Uz.1, Uks/U.1, Ui.4.
\par 
\par Z kolei przepis \u167? 14 ust 1pkt 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y stanowi, zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Zgodnie z art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi (ust 1). Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi (ust 1a). Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu (ust 2).
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzaj\u261?cej t\u281? regulacj\u281? (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wskazano, \u380?e w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa.
\par 
\par Sam ustawodawca wskazuje zatem cel regulacji zamieszczonej w art. 46 ust 1 w/w ustawy. Chodzi w nim o wykluczenie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej przez zapisy miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e zakazy te i ograniczenia nie s\u261? zwi\u261?zane z ochron\u261? nadrz\u281?dnych warto\u347?ci jakimi s\u261? bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwo porz\u261?dku publicznego, ochrona \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia oraz zabytk\u243?w. Prawodawca lokalny mo\u380?e wi\u281?c w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadza\u263? ograniczenia lub zakazy, tak\u380?e w zakresie lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do ochrony warto\u347?ci o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej. W tym te\u380? zakresie ograniczenia i zakazy, o ile nie naruszaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nie mog\u261? by\u263? uznane za nielegalne. Je\u380?eli jednak zakazy dotycz\u261?ce lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych s\u261? arbitralne, pozbawione uzasadnienia dotycz\u261?cego ochrony warto\u347?ci, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej tj. ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwa porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w, nale\u380?y uzna\u263? je za nielegalne. Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18 plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?.
\par 
\par W ocenie s\u261?du, wprowadzony w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 oraz 3 uchwa\u322?y tj. ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, na ca\u322?ym obszarze planu oraz opuszczenie lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w oznaczonych terenach zabudowy wielorodzinnej i us\u322?ugowej naruszaj\u261? przepis 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Organ, w odpowiedzi na skarg\u281? wskaza\u322?, \u380?e obszar znajduj\u261?cy si\u281? w granicach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Nowy Prokocim" stanowi powierzchni\u281? 87,03 ha i po\u322?o\u380?ony jest w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci miasta K., na terenie dzielnicy XII B. - P.. Obszar ten jest w wi\u281?kszo\u347?ci zainwestowany, zdecydowanie przewa\u380?a w nim zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna i w zwi\u261?zku z tym pe\u322?ni on g\u322?ownie funkcj\u281? mieszkaln\u261?. Osiedle Mieszkaniowe P. N. powsta\u322?o w latach w 1976-82 r., wg proj. A. K. w technologii wielkoblokowej i wielkop\u322?ytowej, z zabudow\u261? o wysoko\u347?ci od 3 do 12 kondygnacji. S\u261? to zaplanowane kompleksowo zespo\u322?y zabudowy wielorodzinnej, kt\u243?rym towarzyszy du\u380?a ilo\u347?\u263? mi\u281?dzyblokowej zieleni urz\u261?dzonej oraz obiekty us\u322?ugowe: szko\u322?y, przedszkola a tak\u380?e ro\u380?nego typu us\u322?ugi podstawowe. W zachodniej cz\u281?\u347?ci obszaru obj\u281?tego ustaleniami planu wyst\u281?puj\u261? pojedyncze enklawy zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wraz z zieleni\u261? przydomow\u261?. Na terenie obj\u281?tym ustaleniami planu zlokalizowane s\u261? r\u243?wnie\u380? budynki u\u380?yteczno\u347?ci publicznej takie jak: szko\u322?y podstawowe, przedszkola, \u380?\u322?obki, przychodnia zdrowia, basen, poczta oraz ko\u347?ci\u243?\u322?. Ponadto wyst\u281?puj\u261? liczne obiekty us\u322?ugowe, obiekty i punkty gastronomiczne oraz obiekty handlowe, a tak\u380?e plac targowy. W przestrzeniach mi\u281?dzy blokami wyr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? lokalne miejsca spotka\u324? z alejkami spacerowymi oraz placami zabaw. Te niezabudowane przestrzenie z zieleni\u261? pomi\u281?dzy blokami mieszkalnymi pe\u322?ni\u261? na zabudowanych dzia\u322?kach rol\u281? stref wypoczynku. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie te uwarunkowania wprowadzono w \u167?7 ust. 7 pkt 2 uchwa\u322?y zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych (...).Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w sp\u243?\u322?ki w zakresie wprowadzenia w \u167?7 ust 7 pkt 1 uchwa\u322?y wymogu uwzgl\u281?dnienia maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e parametr maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy jest zgodny z wytycznymi Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i teren\u243?w zabudowy us\u322?ugowej. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y r\u243?wnie\u380?, \u380?e wyznaczenie parametru maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy jest, na podstawie art 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, obowi\u261?zkowym elementem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (...).Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do wprowadzonego w \u167? 7 ust 7 pkt 2 zakazu wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zakaz ten zosta\u322? wprowadzony prawid\u322?owo, z uwagi na konieczno\u347?\u263? zachowania warto\u347?ci architektonicznych uk\u322?adu urbanistycznego osiedla N. P. wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261?.
\par 
\par Wy\u380?ej przytoczona argumentacja, w ocenie s\u261?du, nie jest wystarczaj\u261?ca do uznania, tego zakazu za legalny. Istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 ww. ustawy by\u322?o stworzenie mo\u380?liwo\u347?ci zapewnienia jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych lub z ograniczonym dost\u281?pem dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustaw (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2022 r. II OSK 1704/19 oraz z dnia 25 stycznia 2022 r. II OSK 1176/19). Jak ju\u380? by\u322?a mowa wy\u380?ej, wprowadzane do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego zakazy i ograniczenia w lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, tylko wtedy mog\u261? by\u263? uznane za legalne, gdy s\u322?u\u380?\u261? ochronie bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w. Organ nie wykaza\u322?, aby zakaz ten s\u322?u\u380?y\u322? jakiemukolwiek z tych cel\u243?w. Jak mowa wy\u380?ej, regulacja zawarta w art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w, dost\u281?p do bezprzewodowych sieci na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym zapisami planu. Zapis ten jest jawnie sprzeczny z celami w/w ustawy i musi wi\u261?za\u263? si\u281? w\u322?a\u347?nie z upo\u347?ledzeniem tych teren\u243?w w wysokiej jako\u347?ci sygna\u322? telekomunikacyjny. Wskaza\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e orzecznictwo, dopuszcza lokalizacje tego typu urz\u261?dze\u324? w terenach zabudowy tak\u380?e mieszkaniowej wi\u261?\u380?\u261?c j\u261? z nieznacznym oddzia\u322?ywaniem tych urz\u261?dze\u324? na \u347?rodowisko (por wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 11 maja 2023 r. II OSK 1623/20). Poza wszystkim, kwestionowany zapis dyskryminuje inwestycje radiofonii kom\u243?rkowej wzgl\u281?dem urz\u261?dze\u324? podobnych, takich jak s\u322?upy elektryczne (np. wysokiego napi\u281?cia) lub inne urz\u261?dzenia podobnego przeznaczenia, kt\u243?re w tych terenach (podobnie jak w terenach mieszkaniowych) mo\u380?na zgodnie z planem realizowa\u263?.
\par 
\par Zdaniem s\u261?du przedstawiona w skardze argumentacja jest przekonuj\u261?ca. Podniesiono w niej, \u380?e rozwi\u261?zanie zezwalaj\u261?ce na lokalizowanie stacji bazowych (anten i maszt\u243?w) na obiektach budowlanych w wybranych terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (zabudowanych g\u322?ownie wie\u380?owcami po 10-12 pi\u281?ter) oraz wybranych terenach zabudowy us\u322?ugowej, w tym teren\u243?w o przeznaczeniu na budynki o\u347?wiaty (\u380?\u322?obki, szko\u322?y, przedszkola) o ile ich wysoko\u347?\u263? nie przekracza maksymalnej wysoko\u347?ci wyznaczonej mpzp dla tych teren\u243?w, jest zezwoleniem pozornym. Na terenach MW - to jest terenach o przeznaczeniu mieszkaniowym wielorodzinnym, wzniesione s\u261? wie\u380?owce, budynki o 10-12 pi\u281?trach, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? oscyluje ko\u322?o 35 m, a zatem jest niemal r\u243?wna dopuszczalnej maksymalnej wysoko\u347?ci dopuszczonej planem dla tych teren\u243?w - 36 m. Dodatkowo z nieznanych sp\u243?\u322?ce powod\u243?w uchwa\u322?a zezwala na lokalizowanie stacji bazowych jedynie na 14 wyodr\u281?bnionych terenach MW z 29 tego typu teren\u243?w oznaczonych w mpzp (...).Uchwa\u322?a w skar\u380?onym zakresie uniemo\u380?liwia zlokalizowanie inwestycji celu publicznego, gdy\u380? bez powodu ogranicza ilo\u347?\u263? teren\u243?w MW, na kt\u243?rych dopuszczalne s\u261? takie inwestycje, a ponadto istniej\u261?ce na dzie\u324? dzisiejszy obiekty budowlane na tych terenach niemal maksymalnie wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? mpzp wysoko\u347?\u263? zabudowy (...).Dopuszczona planem maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla teren\u243?w us\u322?ugowych, w tym r\u243?wnie\u380? teren\u243?w przeznaczonych na budynki z zakresu o\u347?wiaty (\u380?\u322?obki, przedszkola, szko\u322?y), czy ochrony zdrowia, to zaledwie 16 m. Istniej\u261?ce na dzie\u324? dzisiejszy obiekty budowlane na tych terenach wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? mpzp wysoko\u347?\u263? zabudowy. Zreszt\u261? tak niska dopuszczalna maksymalna wysoko\u347?\u263? oznacza, \u380?e nie mo\u380?na na tym terenie zlokalizowa\u263? stacji bazowej, kt\u243?rej zasi\u281?g dotar\u322?by do najbli\u380?szych zabudowa\u324? mieszkalnych. Wobec faktu, \u380?e tereny us\u322?ugowe s\u261? otoczone przez tereny o zabudowie wielomieszkaniowej, to jest przez wysokie wie\u380?owce, posadowienie stacji bazowej ha budynku us\u322?ugowym jest ca\u322?kowicie bezzasadne z technicznego punktu widzenia.
\par 
\par W ocenie s\u261?du, tak\u380?e zapis zamieszczony w \u167? 7 ust.1 pkt 1 r\u243?wnie\u380? uzna\u263? nale\u380?y za wadliwy. Stacja bazowa, by mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Jak zasadnie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie z dnia 21 wrze\u347?nia 2023 r. II SA/Kr 749/23 " Niew\u261?tpliwie okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e nie by\u263? adekwatna do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (...). Tymczasem ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?". Pogl\u261?d ten w pe\u322?ni podziela s\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?. Zapisy zamieszczone w \u167? 7 ust 7s\u261? niezgodne z art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Co zapisu zamieszonego w \u167? 14 ust 1 pkt 5 - zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, w ocenie s\u261?du jest to zapis wadliwy, zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e zapisy te maj\u261? charakter blankietowy i nie spe\u322?niaj\u261? standard\u243?w dobrej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji tych zapis\u243?w i to przez podmioty do tego nieuprawnione (nie maj\u261?ce wiedzy na temat ochrony zdrowia) a rozstrzygaj\u261?cych np. wniosek inwestora o udzielenie pozwolenia na budow\u281? w aspekcie zgodno\u347?ci projektu budowlanego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Infrastruktura telekomunikacyjna, nie mo\u380?e oczywi\u347?cie stwarza\u263? zagro\u380?enia zdrowia ludzi. Spe\u322?nienie tego wymogu zagwarantowane jest przepisami rangi ustawowej, a plan miejscowy w kwestie te nie powinien ingerowa\u263?. Poza tym jak mowa wy\u380?ej, ocena tych kwestii nie le\u380?y w kompetencjach i praktycznych mo\u380?liwo\u347?ciach organu oceniaj\u261?cego zgodno\u347?\u263? inwestycji z zapisami planu miejscowego. Przepisy te pos\u322?uguj\u261? si\u281? przy tym poj\u281?ciami potocznymi, niemaj\u261?cymi oparcia w przepisach prawa, w tym w definicjach legalnych, co jest sprzeczne z ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kwestie normowane przytoczon\u261? wy\u380?ej regulacj\u261?, wykraczaj\u261? zatem poza materi\u281? do normowania kt\u243?rej prawodawca lokalny zosta\u322? uprawniony przepisem art. 15 tej\u380?e ustawy.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a., orzeczono w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}