{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:38\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 3667/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-01 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-11-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak \par Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Piotr Broda /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Po 511/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1202; art. 66 ust. 1 pkt 3,2; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. \par Dz.U. 2015 nr 0 poz 1422; par. 41 ust. 1; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie - tekst jedn. \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1257; art. 15; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant: asystent s\u281?dziego Tomasz Muszy\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Po 511/18 w sprawie ze skargi J. D. i T. D. na decyzj\u281? Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 30 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? 2. zas\u261?dza od M. S. na rzecz J. D. i T. D. solidarnie kwot\u281? 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 13 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Po 511/18, w sprawie ze skargi J. D. i T. D. (dalej skar\u380?\u261?cy), uchyli\u322? decyzj\u281? Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania okre\u347?lonych robot budowlanych oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu pozna\u324?skiego z 28 listopada 2017 r., nr [...] . \par \par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu pozna\u324?skiego przeprowadzi\u322? czynno\u347?ci kontrolne w dniu 14 listopada 2016 r. "rob\u243?t budowlanych wykonanych na dzia\u322?ce nr ewidencyjny [...] po\u322?o\u380?onej przy ul. [...] w [...], gm. [...] w zbli\u380?eniu do granicy z dzia\u322?k\u261? nr ewidencyjny [...] ". W protokole z kontroli PINB wskaza\u322?, \u380?e na terenie dzia\u322?ki wykonano roboty zwi\u261?zane ze zmian\u261? zagospodarowania terenu. Wykonano umocnienie skarpy przy granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] z p\u322?yt a\u380?urowych ods\u322?aniaj\u261?c p\u322?yty ogrodzeniowe betonowe pomi\u281?dzy dzia\u322?kami od strony dzia\u322?ki nr [...], w szczeg\u243?lno\u347?ci na d\u322?ugo\u347?ci pierwszego prz\u281?s\u322?a od strony ulicy [...]. Pierwsze p\u322?yty ogrodzenia wykazuj\u261? odkszta\u322?cenia w zwi\u261?zku z naporem gruntu od strony dzia\u322?ki nr [...] i brakiem skarpy po stronie dzia\u322?ki nr [...]. Ogrodzenie wykonane by\u322?o przez skar\u380?\u261?cych (w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki [...]). Roboty zwi\u261?zane z obecnym zagospodarowaniem dzia\u322?ki i przebudow\u261? skarp na terenie dzia\u322?ki nr [...] prowadzone by\u322?y w 2015 r. Ponadto organ stwierdzi\u322? \u380?e: "na terenie dzia\u322?ki [...] widoczne jest nieprawid\u322?owe osiadanie p\u322?yt a\u380?urowych umacniaj\u261?cych skarp\u281? oraz opaski wok\u243?\u322? budynku gara\u380?owego wykonanej w cz\u281?\u347?ci z kostki brukowej i cz\u281?\u347?ci z zasypki kamiennej z okraw\u281?\u380?nikowaniem. R\u243?\u380?nica poziom\u243?w terenu pomi\u281?dzy dzia\u322?kami dochodzi do oko\u322?o 1,5 m", za\u347? "Ulica [...] przebiega ze znacznym spadkiem od skrzy\u380?owania z ul. [...] w kierunku ul. [...]. Istnieje zagro\u380?enie bezpiecze\u324?stwa ludzi i mienia z uwagi na nieprawid\u322?owe osiadanie gruntu na terenie dzia\u322?ki nr [...] wskutek zmiany zagospodarowania dzia\u322?ki nr [...] ". \par \par Skar\u380?\u261?cy podali, \u380?e \u380?\u261?daj\u261? przeprowadzenia post\u281?powania administracyjnego w sprawie nielegalnych rob\u243?t ziemnych na dzia\u322?ce nr [...] przy ul. [...] w [...], a konkretnie podci\u281?cia ziemi na g\u322?\u281?boko\u347?\u263? od 0,5 do 1 metra, tworz\u261?cej naturalne ukszta\u322?towanie terenu na granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] oraz post\u281?powania administracyjnego w sprawie stanu technicznego ogrodzenia, utwardzenia przy budynku gara\u380?owym i wy\u380?ej wymienionych szk\u243?d na ich dzia\u322?ce nr [...] przy ul. [...] w [...]. \par \par W dniu 9 grudnia 2016 r. PINB zawiadomi\u322? strony o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du "post\u281?powania administracyjnego w sprawie stanu technicznego ogrodzenia (wzd\u322?u\u380? granicy z dzia\u322?k\u261? nr ewidencyjny [...]) i utwardzenia wok\u243?\u322? gara\u380?u, zlokalizowanych na dzia\u322?ce nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w [...], gmina [...] ". \par \par Nast\u281?pnie postanowieniem z dnia 9 grudnia 2016 r. PINB, na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 poz. 1202, ze zm.; dalej jako ustawa), nakaza\u322? skar\u380?\u261?cym (jako wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielom) dostarczenie ekspertyzy technicznej okre\u347?laj\u261?cej "stan techniczny ogrodzenia (wzd\u322?u\u380? granicy z dzia\u322?k\u261? nr ewidencyjny [...] i utwardzenia wok\u243?\u322? gara\u380?u, zlokalizowanych na dzia\u322?ce nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w [...] w gminie [...] " oraz wskazuj\u261?cej, "jakie roboty budowlane nale\u380?y wykona\u263? w celu doprowadzenia ich do odpowiedniego stanu technicznego". Postanowienie to zosta\u322?o utrzymane w mocy postanowieniem Wielkopolskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 stycznia 2017 r. \par \par W zwi\u261?zku z niewykonaniem przez skar\u380?\u261?cych obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z powy\u380?szego postanowienia, PINB zleci\u322? wykonanie ekspertyzy stanu technicznego ogrodzenia wzd\u322?u\u380? granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] i utwardzenia wok\u243?\u322? gara\u380?u, na dzia\u322?ce nr [...] przy ul. [...] w [...]. Kompletna dokumentacja zosta\u322?a z\u322?o\u380?ona w siedzibie PINB w dniu 24 listopada 2017 r. \par \par Nast\u281?pnie decyzj\u261? z dnia 28 listopada 2017 r., nr [...] PINB zobowi\u261?za\u322? skar\u380?\u261?cych w terminie do dnia 30 kwietnia 2018 r. do wykonania na dzia\u322?ce nr [...] przy ul. [...] w [...]: wzd\u322?u\u380? granicy z dzia\u322?ka nr [...] muru oporowego, zasypanie niecki przy granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] oraz wyprofilowanie przeciw spadku oraz oczyszczenie i udro\u380?nienie. \par \par Na skutek odwo\u322?ania skar\u380?\u261?cych WINB decyzj\u261? z dnia 30 marca 2018 r., nr [...] , na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, ze zm.; dalej jako k.p.a.), utrzyma\u322? w mocy powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? PINB z dnia 28 listopada 2017 r. \par \par Organ II instancji w uzasadnieniu wyja\u347?ni\u322?, \u380?e stosownie do tre\u347?ci \u167? 41 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynku oraz ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422, ze zm.; dalej jako rozporz\u261?dzenie) ogrodzenie nie mo\u380?e stwarza\u263? zagro\u380?enia dla bezpiecze\u324?stwa ludzi i zwierz\u261?t. W tym kontek\u347?cie wskaza\u322?, \u380?e przeprowadzona przez PINB kontrola ujawni\u322?a, i\u380? przedmiotowe ogrodzenie stwarza zagro\u380?enie bezpiecze\u324?stwa ludzi i mienia z uwagi na nieprawid\u322?owe osiadanie p\u322?yt a\u380?urowych umacniaj\u261?cych skarp\u281? oraz opaski wok\u243?\u322? budynku gara\u380?owego. R\u243?\u380?nica poziom\u243?w terenu mi\u281?dzy dzia\u322?kami dochodzi do 1,5 m. R\u243?wnie\u380? osiadanie gruntu na terenie dzia\u322?ki nr [...] wskutek zmiany zagospodarowania terenu dzia\u322?ki nr [...] powoduje zagro\u380?enie dla ludzi i minia, wi\u281?c w ocenie Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, PINB prawid\u322?owo uzna\u322?, i\u380? ww. nieprawid\u322?owo\u347?ci stanowi\u261? o z\u322?ym stanie technicznym ogrodzenia, o kt\u243?rym mowa art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy, poniewa\u380?, jak wynika z ekspertyzy technicznej ogrodzenie uleg\u322?o cz\u281?\u347?ciowej degradacji. Utwardzenie wok\u243?\u322? gara\u380?u zosta\u322?o wykonane nieprawid\u322?owo. Przy dalszym naporze gruntu mo\u380?e doj\u347?\u263? do utraty stateczno\u347?ci ogrodzenia, co stwarza zagro\u380?enie dla ludzi. Zatem nale\u380?y w trybie natychmiastowym wykona\u263? mur oporowy na odcinku wzd\u322?u\u380? granic dzia\u322?ek nr [...] i nr [...], poniewa\u380? wymiana betonowych prz\u281?se\u322? ogrodzenia jest niedopuszczalna. Nale\u380?y tak\u380?e niezw\u322?ocznie oczy\u347?ci\u263? i udro\u380?ni\u263? odp\u322?yw studzienki rewizyjnej przy budynku gara\u380?owym oraz zapewni\u263? w\u322?a\u347?ciwe odprowadzenie wody deszczowej na teren dzia\u322?ki nr [...]. Zdaniem organu przed\u322?o\u380?ona ekspertyza jest sp\u243?jna i posiada bardzo dok\u322?adne wyliczenia oraz zawiera szczeg\u243?\u322?owe wnioski dotycz\u261?ce usuni\u281?cia stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci. Cz\u281?\u347?\u263? przed\u322?o\u380?onej ekspertyzy stanowi r\u243?wnie\u380? opinia geotechniczna sporz\u261?dzona na potrzeby oceny stanu technicznego ogrodzenia, okre\u347?laj\u261?ca geotechniczne warunki posadowienia ogrodzenia. \par \par WINB stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ I instancji prawid\u322?owo ustali\u322?, i\u380? obowi\u261?zek powinien by\u263? na\u322?o\u380?ony na skar\u380?\u261?cych jako w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci. \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu wnie\u347?li skar\u380?\u261?cy, kwestionuj\u261?c zasadno\u347?\u263? jej wydania. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu w zaskar\u380?onym wyroku na wst\u281?pie wskaza\u322?, \u380?e organy prawid\u322?owo uzna\u322?y, \u380?e przedmiotowe ogrodzenie stanowi obiekt budowlany i podj\u281?\u322?y dzia\u322?ania dyscyplinuj\u261?ce jego w\u322?a\u347?ciciela do przywr\u243?cenia w\u322?a\u347?ciwego stanu technicznego, poprzez na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w art. 66 ustawy. Obiekt budowlany powinien znajdowa\u263? si\u281? w stanie, kt\u243?ry nie stwarza zagro\u380?enia dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, bezpiecze\u324?stwa mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska. Nie budzi\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du I instancji, \u380?e zaistnienie takiego zagro\u380?enia obliguje organ do podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? okre\u347?lonych w ww. przepisie. Obowi\u261?zek utrzymywania obiektu budowlanego w nale\u380?ytym stanie technicznym i estetycznym ma bowiem na celu zapobie\u380?enie dopuszczenia do nadmiernego pogorszenia jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci u\u380?ytkowych i sprawno\u347?ci technicznej. W ocenie S\u261?du I instancji, za nale\u380?yty stan techniczny obiektu budowlanego nale\u380?y uzna\u263? stan zapewniaj\u261?cy sprawno\u347?\u263? techniczn\u261? obiektu jako ca\u322?o\u347?ci oraz sprawno\u347?\u263? techniczn\u261? element\u243?w instalacji obiektu i urz\u261?dze\u324? odpowiadaj\u261?cy wymaganiom prawa, w tym przepisom techniczno-budowlanym. W tym kontek\u347?cie S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e przedmiotowy obiekt nie jest utrzymany w nale\u380?ytym stanie technicznym, co potwierdza za\u322?\u261?czona do akt sprawy ekspertyza techniczna, wskazuj\u261?c na naruszenie \u167? 41 ust. 1 rozporz\u261?dzenia. \par \par Dalej S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e organy nadzoru budowlanego uzna\u322?y, \u380?e spe\u322?nione zosta\u322?y a\u380? dwie przes\u322?anki, o kt\u243?rych mowa w art. 66 ust. 1 ustawy, a wiec, \u380?e obiekt budowlany mo\u380?e zagra\u380?a\u263? \u380?yciu lub zdrowiu ludzi, bezpiecze\u324?stwu mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska oraz jest w nieodpowiednim stanie technicznym. Organy opar\u322?y si\u281? przy tym na wynikach kontroli oraz przedstawionej ekspertyzie technicznej. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e nie ma podstaw do zakwestionowania ustale\u324? zawartych w przed\u322?o\u380?onej ekspertyzie technicznej, tym bardzie, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie przedstawili w toku post\u281?powania innej ekspertyzy technicznej, a jedynie kwestionowali tre\u347?\u263? sporz\u261?dzonej analizy \u8211? przedstawiaj\u261?c chocia\u380?by na etapie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego opini\u281? geodety, kierownika budowy oraz w\u322?a\u347?cicielki dzia\u322?ki s\u261?siaduj\u261?cej. R\u243?wnocze\u347?nie skar\u380?\u261?cy nie wpu\u347?cili bieg\u322?ego na swoj\u261? nieruchomo\u347?\u263?. \par \par Jednak\u380?e w ocenie S\u261?du zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana przedwcze\u347?nie, z naruszeniem podstawowej zasady post\u281?powania administracyjnego, jak\u261? jest zasada dwuinstancyjno\u347?ci. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy konsekwentnie odnosili si\u281? do dw\u243?ch kwestii zwi\u261?zanych z prowadzonym post\u281?powaniem. Po pierwsze, wskazywali, \u380?e przedmiotowe ogrodzenie zosta\u322?o zrealizowane w oparciu o ostateczn\u261? decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281?, a w\u322?a\u347?ciwe organy nie zg\u322?asza\u322?y \u380?adnych zastrze\u380?e\u324?, co do sposobu wykonania rob\u243?t budowlanych. Po drugie, obecny stan ogrodzenia jest wynikiem rob\u243?t wykonanych na dzia\u322?ce s\u261?siedniej, wobec czego skar\u380?\u261?cy nie powinni by\u263? obecnie obci\u261?\u380?ani kosztem rob\u243?t dokonanych, w ich ocenie nieprawid\u322?owo, przez w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej, a co wi\u281?cej stwierdzone nieprawid\u322?owo\u347?ci powinny by\u263? usuni\u281?te w innych trybach przewidzianych ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustaw\u261? Prawo wodne. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zar\u243?wno organ I instancji, jak i organ odwo\u322?awczy nie odnios\u322?y si\u281? do powy\u380?szych kwestii, do czego by\u322?y zobowi\u261?zane. \par \par S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy stosuje si\u281? do stan\u243?w faktycznych, w kt\u243?rych obiekt budowlany ze wzgl\u281?du na niew\u322?a\u347?ciwe u\u380?ytkowanie zosta\u322? doprowadzony do nieodpowiedniego stanu technicznego, kt\u243?ry wymaga wydania przez organ nadzoru budowlanego stosownego nakazu usuwaj\u261?cego stwierdzone nieprawid\u322?owo\u347?ci. Chodzi o skutki wynikaj\u261?ce z u\u380?ytkowania obiektu budowlanego. U\u380?yte w ust. 1 pkt 3 sformu\u322?owanie "nieodpowiedni" odniesione do stanu technicznego obiektu budowlanego jest nieostre. W ustawie poj\u281?cie to nie zosta\u322?o zdefiniowane. Skoro przepis art. 66 ust. 1 ustawy precyzuje obowi\u261?zki spoczywaj\u261?ce z mocy prawa na w\u322?a\u347?cicielu lub zarz\u261?dcy obiektu budowanego, to ocena, czy stan techniczny danego obiektu jest nieodpowiedni, musi odnosi\u263? si\u281? do obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w. Oceniaj\u261?c zgodno\u347?\u263? stanu technicznego obiektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, nale\u380?y bada\u263?, jaki stan techniczny zosta\u322? okre\u347?lony w decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Kwestionowanie bowiem stanu zgodno\u347?ci obiektu budowlanego z wymaganiami okre\u347?lonymi w przepisach techniczno-budowlanych by\u322?oby, w przypadku zaakceptowania danego stanu w decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, naruszeniem zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnej. \par \par Zdaniem S\u261?du I instancji, w sprawie nie dokonano powy\u380?szej oceny, a wi\u281?c nie odwo\u322?ano si\u281? do decyzji o pozwoleniu na budow\u281? budynku gara\u380?owego z pomieszczeniem gospodarczym z dnia 8 pa\u378?dziernika 2007 r., a tym samym nie wskazano, czy ju\u380? na etapie realizacji budynku gara\u380?owego mog\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia decyzji o pozwoleniu na budow\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie utwardzenia powierzchni, (co jak wskazuje organ mia\u322?o mie\u263? miejsce w 2015 r.), czy te\u380? dosz\u322?o do niew\u322?a\u347?ciwego u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, czy te\u380? wreszcie, to prace budowlane na dzia\u322?ce nr [...] doprowadzi\u322?y do powy\u380?szego stanu, a co za tym idzie, ewentualnie r\u243?wnie\u380? na w\u322?a\u347?ciciela powy\u380?szej dzia\u322?ki nale\u380?a\u322?oby na\u322?o\u380?y\u263? obowi\u261?zki wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organy nadzoru budowlanego, w tym r\u243?wnie\u380? organ II instancji nie odni\u243?s\u322? si\u281? do powy\u380?szej kwestii, pomijaj\u261?c de facto kwestie rob\u243?t wykonanych na dzia\u322?ce nr [...], co do kt\u243?rej r\u243?wnie\u380? prowadzone jest post\u281?powanie administracyjne oraz wydawane s\u261? decyzje w trybie przepis\u243?w ustawy Prawo budowlane, ograniczaj\u261?c si\u281? jedynie do oceny przed\u322?o\u380?onej ekspertyzy technicznej. R\u243?wnocze\u347?nie, pomimo braku powy\u380?szej oceny, S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji wskazano, \u380?e osiadanie gruntu na terenie dzia\u322?ki nr [...] nast\u281?puje wskutek zmiany zagospodarowania terenu dzia\u322?ki nr [...], co powoduje zagro\u380?enie dla ludzi i mienia. A wi\u281?c koniecznym by\u322?o ustalenie, czy to wy\u322?\u261?cznie na w\u322?a\u347?cicielach dzia\u322?ki nr [...] spoczywa obecnie ci\u281?\u380?ar odwr\u243?cenia skutk\u243?w rob\u243?t wykonanych na dzia\u322?ce nr [...], czy te\u380? na w\u322?a\u347?cicielu dzia\u322?ki nr [...] powinien spoczywa\u263? obowi\u261?zek wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t. \par \par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do zarzut\u243?w wskazanych w odwo\u322?aniu, \u380?e realizacja na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku b\u281?dzie r\u243?wnoznaczna z konieczno\u347?ci\u261? uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. W powy\u380?szym zakresie konieczne jest wskazanie, \u380?e podejmuj\u261?c decyzj\u281? o usuni\u281?ciu nieprawid\u322?owo\u347?ci stanu technicznego obiektu budowlanego na podstawie art. 66 ustawy, organ powinien uwzgl\u281?dnia\u263? indywidualne cechy konkretnego obiektu. Dlatego rodzaj i zakres wystosowanych nakaz\u243?w powinny by\u263? zale\u380?ne od ustalonych konkretnych potrzeb. R\u243?wnocze\u347?nie, w sytuacji gdy zakres rob\u243?t budowlanych, kt\u243?rych wykonanie jest konieczne, aby zosta\u322?y usuni\u281?te stwierdzone nieprawid\u322?owo\u347?ci, sprecyzowanych w nakazie wydanym na podstawie art. 66 ustawy, obejmuje roboty wymagaj\u261?ce pozwolenia na budow\u281? lub zg\u322?oszenia, adresat decyzji zobowi\u261?zany do usuni\u281?cia stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci, przed przyst\u261?pieniem do wykonania decyzji, czyli podj\u281?cia rob\u243?t budowlanych, obowi\u261?zany jest uzyska\u263? wymagan\u261? dla danych rob\u243?t decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? b\u261?d\u378? dokona\u263? wymaganego zg\u322?oszenia. Okoliczno\u347?\u263? ta powinna by\u263? rozwa\u380?ana na etapie ustalania, jaki konkretny zakres obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?y\u263? na adresata decyzji. S\u261?d zauwa\u380?y\u322? jednak, \u380?e na etapie prowadzonego post\u281?powania okoliczno\u347?ci powy\u380?sze nie by\u322?y rozwa\u380?ane. \par \par M. S., w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr [...], wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od wy\u380?ej opisanego wyroku, zaskar\u380?aj\u261?c to orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci. Jednocze\u347?nie zarzuci\u322?: \par \par 1. naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; tj. naruszenie art. 61 pkt 1 w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 oraz 3 ustawy oraz w zw. z \u167? 41 ust. 1 rozporz\u261?dzenia polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnej ich wyk\u322?adni i niew\u322?a\u347?ciwym ich zastosowaniu przez S\u261?d i przyj\u281?cie, \u380?e w\u322?a\u347?ciciele ogrodzenia, znajduj\u261?cego si\u281? na dzia\u322?ce nr [...] nie powinni by\u263? zobowi\u261?zani do usuni\u281?cia nieodpowiedniego stanu technicznego tego obiektu budowlanego, lecz skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, pomimo niekwestionowania przed S\u261?d ustale\u324? zawartych w ekspertyzie technicznej, jednoznacznie wskazuj\u261?cej, \u380?e za z\u322?y stan techniczny tego obiektu odpowiadaj\u261? skar\u380?\u261?cy, a nie skar\u380?\u261?cy kasacyjnie; \par \par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 15 k.p.a. i wynikaj\u261?cej z niego zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego poprzez przyj\u281?cie, \u380?e organy I i II instancji naruszy\u322?y zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci poprzez nieustosunkowanie si\u281? w decyzjach do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cych z wniosku wszczynaj\u261?cego post\u281?powanie oraz powt\u243?rzonych w odwo\u322?aniu, pomini\u281?cie w toku post\u281?powania administracyjnego oceny decyzji pozwolenia na budow\u281? budynku gara\u380?owego, a tym samym pomini\u281?cie badania, czy ju\u380? na etapie realizacji tego budynku naruszono warunki decyzji w zakresie utwardzenia powierzchni, czy dosz\u322?o do niew\u322?a\u347?ciwego u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, czy te\u380? ewentualnie prace na dzia\u322?ce nr [...] doprowadzi\u322?y do tego stanu, a co za tym idzie ewentualnie r\u243?wnie\u380? na w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki [...] nale\u380?a\u322?oby na\u322?o\u380?y\u263? obowi\u261?zki wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych, pomimo, \u380?e organy administracji obu instancji zebra\u322?y, prawid\u322?owo rozwa\u380?y\u322?y i oceni\u322?y materia\u322? zebrany w sprawie oraz ustosunkowa\u322?y si\u281? do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cych. \par \par W oparciu o wskazane postawy kasacyjne pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu i oddalenie skargi lub uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu. Zarazem wnios\u322?a o rozpoznanie skargi na rozprawie oraz o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? pe\u322?nomocnik J. D. i T. D. wni\u243?s\u322? o jej oddalenie oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Stosownie do regulacji zawartej w art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej i jest zwi\u261?zany podstawami w niej zawartymi, z urz\u281?du mo\u380?e bra\u263? pod uwag\u281? jedynie okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u347?li zatem nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. (a w rozpoznawanej sprawie przes\u322?anek tych brak), to S\u261?d zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. Nadto zgodnie z art. 184 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli nie ma usprawiedliwionych podstaw albo je\u380?eli zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu. Z dyspozycji tej normy wynika, \u380?e oddalenie skargi kasacyjnej jest nast\u281?pstwem uznania jej przez s\u261?d za bezzasadn\u261?. Skarga kasacyjna jest bezzasadna tak\u380?e w\u243?wczas gdy samo orzeczenie jest zgodne z prawem, a b\u322?\u281?dne jest jedynie jego uzasadnienie. Dotyczy to r\u243?wnie\u380? przypadku, kiedy uzasadnienie prawid\u322?owego orzeczenia jest b\u322?\u281?dne tylko w cz\u281?\u347?ci (por. wyroki NSA z dnia 17 maja 2011 r. sygn. akt I OSK 113/11; z dnia 20 stycznia 2006 r. sygn. akt I OSK 344/05 i sygn. akt I OSK 345/05). Orzeczenie odpowiada prawu mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia, gdy nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e po usuni\u281?ciu b\u322?\u281?d\u243?w zawartych w uzasadnieniu sentencja nie uleg\u322?aby zmianie. R\u243?wnie\u380? w sytuacji, gdy w uzasadnieniu wyroku S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? niew\u322?a\u347?ciwej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, brak jest podstaw do uchylenia zaskar\u380?onego wyroku, gdy jego sentencja jest prawid\u322?owa (wyrok NSA z dnia 3 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 221/10). \par \par Rozpoznaj\u261?c w tak zakre\u347?lonych granicach skarg\u281? kasacyjn\u261? wniesion\u261? w niniejszej sprawie nale\u380?y stwierdzi\u263?, i\u380? nie by\u322?o podstaw do jej uwzgl\u281?dnienia, chocia\u380? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku jest cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dne. \par \par Zasadnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, S\u261?d I instancji, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322? wydana przedwcze\u347?nie, bowiem organ nie wyja\u347?ni\u322? istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy kwestii. Nie wyja\u347?niono bowiem, czy ogrodzenie oraz dolegaj\u261?ca do niego skarpa oraz odprowadzenie w\u243?d deszczowych, kt\u243?re w ocenie bieg\u322?ego przyczyni\u322?y si\u281? do z\u322?ego stanu technicznego ogrodzenia, zosta\u322?y wykonane zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budow\u281?. Nieodpowiedni stan techniczny obiektu zachodzi w\u243?wczas, kiedy jest niezgodno\u347?\u263? tego stanu z przepisami techniczno-budowlanymi. Z kolei dokonuj\u261?c oceny zgodno\u347?ci stanu technicznego obiektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, nale\u380?y bada\u263?, jaki stan techniczny zosta\u322? zaakceptowany w decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Kwestionowanie bowiem stanu zgodno\u347?ci obiektu budowlanego z wymaganiami okre\u347?lonymi w przepisach techniczno-budowlanych by\u322?oby, w przypadku zaakceptowania danego stanu w decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, naruszeniem zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnej (zob. wyrok NSA z dnia 17 wrze\u347?nia 2009 r., sygn. akt II OSK 1394/08, LEX nr 597247). Naczelny S\u261?d Administracyjny tak\u380?e w wyroku z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II OSK 1424/08, LEX nr 597271, uzna\u322?, \u380?e usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci w trybie art. 66 ustawy mo\u380?e dotyczy\u263? jedynie takich nieprawid\u322?owo\u347?ci, kt\u243?re powsta\u322?y podczas u\u380?ytkowania obiektu budowlanego i wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z u\u380?ytkowaniem tego obiektu. Przepis niniejszy nie mo\u380?e by\u263? wykorzystywany do usuni\u281?cia dokonanych przez inwestora odst\u281?pstw od udzielonego pozwolenia na budow\u281?, jak i do likwidacji samowoli budowlanej pope\u322?nionej w istniej\u261?cym obiekcie budowlanym. St\u261?d istotne by\u322?o dokonanie weryfikacji istniej\u261?cego stanu faktycznego z zatwierdzonym projektem budowlanym. obejmuj\u261?cym przedmiot niniejszego post\u281?powania. \par \par Podzieli\u263? przy tym nale\u380?y stanowisko, \u380?e w zwi\u261?zku z tym, \u380?e celem art. 66 jest zapewnienie w\u322?a\u347?ciwego, bezpiecznego stanu technicznego istniej\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych oraz u\u380?ytkowania ich w spos\u243?b niezagra\u380?aj\u261?cy wskazanym dobrom chronionym, organ nadzoru budowlanego nie bada przyczyn, kt\u243?re doprowadzi\u322?y do tego, \u380?e obiekt jest u\u380?ytkowany w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy \u380?yciu lub zdrowiu ludzi, bezpiecze\u324?stwu mienia, a tak\u380?e nie bada, kto konkretnie ponosi odpowiedzialno\u347?\u263? za ten stan. Organ kieruje decyzj\u281? zawieraj\u261?c\u261? stosowne nakazy do w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego. Wobec tego na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku usuni\u281?cia stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci na w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dc\u281? obiektu budowlanego w \u380?adnym wypadku nie jest zale\u380?ne od przyczyn powoduj\u261?cych powstanie przes\u322?anek zastosowania nakazu. O zastosowaniu nakazu nie decyduje r\u243?wnie\u380? stopie\u324? zawinienia w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego w powstaniu przes\u322?anek obliguj\u261?cych organ nadzoru budowlanego do dzia\u322?ania. Kwestia, czy ustalony w toku post\u281?powania administracyjnego stan faktyczny jest wynikiem czyichkolwiek zaniedba\u324?, oraz ewentualne ustalenie osoby winnej tych zaniedba\u324?, nie ma w konsekwencji znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej w przedmiocie nakazu usuni\u281?cia stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci obiektu budowlanego (por. wyrok NSA z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 906/10, LEX nr 992661). St\u261?d bez znaczenia dla zastosowania w niniejszej sprawie art. 66 ustawy by\u322?o ustalenie, czy wykonane na s\u261?siedniej dzia\u322?ce roboty budowlane przyczyni\u322?y si\u281? do z\u322?ego stanu obiektu budowlanego, co tym samym czyni wywody S\u261?du I instancji w tym zakresie b\u322?\u281?dnymi. Spowodowanie uszkodzenia ogrodzenia mo\u380?e stanowi\u263? ewentualn\u261? podstaw\u281? do dochodzenia roszcze\u324? w post\u281?powaniu przed s\u261?dem powszechnym. \par \par Wadliwie r\u243?wnie\u380? S\u261?d I instancji wskaza\u322?, ze w zale\u380?no\u347?ci od ustale\u324?, kto przyczyni\u322? si\u281? do z\u322?ego stanu technicznego ogrodzenia istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku doprowadzenia go do w\u322?a\u347?ciwego stanu technicznego r\u243?wnie\u380? na w\u322?a\u347?ciciela s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci. Organ kieruje decyzj\u281? zawieraj\u261?c\u261? stosowne nakazy do w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego. Wobec tego na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku usuni\u281?cia stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci na w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dc\u281? obiektu budowlanego w \u380?adnym wypadku nie jest zale\u380?ne od przyczyn powoduj\u261?cych powstanie przes\u322?anek zastosowania nakazu. O zastosowaniu nakazu nie decyduje stopie\u324? zawinienia w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego, czy te\u380? przyczynienie si\u281? w\u322?a\u347?ciciela s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci w powstaniu przes\u322?anek obliguj\u261?cych organ nadzoru budowlanego do dzia\u322?ania, bowiem adresatem decyzji nakazuj\u261?cej usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci jest w\u322?a\u347?ciciel lub zarz\u261?dca obiektu budowlanego. Kwestia ewentualnych rozlicze\u324? koszt\u243?w zwi\u261?zanych z usuni\u281?ciem stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci pomi\u281?dzy w\u322?a\u347?cicielami obiektu a w\u322?a\u347?cicielem s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci nie stanowi elementu niniejszej sprawy administracyjnej, a co za tym idzie \u8211? nie ma znaczenia przy okre\u347?laniu adresata decyzji. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e roboty budowlane obj\u281?te nakazem zawartym w decyzji wydanej na podstawie art. 66 ust. 1 i 1a ustawy nie wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281? lub zg\u322?oszenia. Komentowany przepis dotyczy utrzymania obiekt\u243?w budowlanych, przez kt\u243?re to poj\u281?cie nale\u380?y rozumie\u263? zachowanie obiekt\u243?w budowlanych w stanie technicznym niepogorszonym, niezmienionym. Prace budowlane wykonywane na podstawie art. 66 ustawy maj\u261? charakter naprawczy, a wi\u281?c odnosz\u261? si\u281? do stanu obiektu budowlanego, jaki powinien by\u263? zachowany przy prawid\u322?owym jego u\u380?ytkowaniu (por. wyrok NSA w Katowicach z dnia 24 stycznia 2003 r., sygn. akt II SA/Ka 1147/01, LEX nr 290073; wyrok NSA z dnia 26 wrze\u347?nia 2008 r., sygn. akt II OSK 1102/07, LEX nr 508470, oraz wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 1980/09, LEX nr 952992). \par \par Celem art. 66 ustawy jest ukierunkowanie dzia\u322?ania na zapewnienie nale\u380?ytego u\u380?ytkowania obiekt\u243?w budowlanych. Dlatego decyzje wydawane przez organ nadzoru budowlanego powinny zmierza\u263? do usuni\u281?cia stwierdzonych w obiekcie budowlanym nieprawid\u322?owo\u347?ci. Wobec tego na podstawie omawianego przepisu nie jest dopuszczalne wydanie nakazu budowy obiektu budowlanego, jak r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?na wyda\u263? decyzji nakazuj\u261?cej wy\u322?\u261?czenie obiektu z u\u380?ytkowania ani te\u380? decyzji nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci, a tak\u380?e decyzji nakazuj\u261?cej dokonanie czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do uzyskania pozwolenia na zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego (por. wyrok NSA w Szczecinie z dnia 13 stycznia 2000 r., sygn. akt SA/Sz 1653/98, LEX nr 657664; wyrok NSA w \u321?odzi z dnia 6 lutego 2001 r., sygn. akt II SA/\u321?d 412/99, LEX nr 656395; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lutego 2006 r., II SA/Gl 184/05, LEX nr 866650). \par \par Niew\u261?tpliwe akceptuj\u261?c sytuacj\u281?, w kt\u243?rej nie wyja\u347?niono wszystkich istotnych dla sprawy okoliczno\u347?ci, organy nadzoru budowlanego naruszy\u322?y art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., bowiem ich ocena w tym zakresie by\u322?a dowolna gdy\u380? nie opiera\u322?a si\u281? na prawid\u322?owo ustalonych okoliczno\u347?ciach stanu faktycznego, co stanowi\u322?o podstaw\u281? do uchylenia obu decyzji w oparciu o art. 141 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. Nie mo\u380?na natomiast zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem S\u261?du I instancji, \u380?e stanowi\u322?o to wraz z brakiem odniesienia si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w odwo\u322?ania, naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania okre\u347?lonej w art. 15 k.p.a. Nie jest bowiem naruszeniem zasady dwuinstancyjno\u347?ci sytuacja, w kt\u243?rej organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie w uzasadnieniu ostatecznej decyzji nie ustosunkowuje si\u281? tylko do niekt\u243?rych zarzut\u243?w zawartych w odwo\u322?aniu. Zasada dwuinstancyjno\u347?ci w\u243?wczas by\u322?aby naruszona, gdyby organ odwo\u322?awczy pomin\u261?\u322? rozpoznanie sprawy na skutek wniesienia odwo\u322?ania lub nie przeprowadzi\u322? ponownego rozpatrzenia sprawy. Takie sytuacje jednak w tej sprawie nie zaistnia\u322?y. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? oddali\u322?. Oznacza to, \u380?e organy nadzoru budowlanego, ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? oraz s\u261?d, nie s\u261? zwi\u261?zani w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. ocen\u261? prawn\u261?, zawart\u261? w tym fragmencie uzasadnienia, kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322? za wadliwe. W to miejsce bowiem wi\u261?\u380?\u261?ca jest ocena prawna zawarta w niniejszym wyroku. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}