{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:30\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Ol 1253/14 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-12-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-11-24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marzenna Glabas
\par Piotr Chybicki /sprawozdawca/
\par S. Beata Jezielska /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6197 S\u322?u\u380?ba Celna
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 S\u322?u\u380?ba celna
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Celnej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono orzeczenie I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269;  art. 1 par. 1 i 2; Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par Dz.U. 2009 nr 168 poz 1323;  art. 122,  art. 166 pkt 4,  art. 167  ust. 5,  art. 169,  art. 178,  art. 187; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o S\u322?u\u380?bie Celnej.
\par Dz.U. 1997 nr 89 poz 555;  par. 12; Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks post\u281?powania karnego.
\par Dz.U. 2012 nr 0 poz 270;  art. 134,  art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c,  art. 152,  art. 205 par. 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Beata Jezielska S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Marzenna Glabas S\u281?dzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. \u321?. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]", "[...]" w przedmiocie kary dyscyplinarnej zakazu awansowania na wy\u380?sze stanowisko I. uchyla zaskar\u380?one orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie dyscyplinarne organu I instancji; II. orzeka, \u380?e zaskar\u380?one orzeczenie dyscyplinarne nie podlega wykonaniu; III. zas\u261?dza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skar\u380?\u261?cego M. \u321?. kwot\u281? 240 z\u322? (s\u322?ownie: dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia "[...]", znak: "[...]" Dyrektor Izby Celnej utrzyma\u322? w mocy orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urz\u281?du Celnego w "[...]" z dnia "[...]", znak: "[...]" o wymierzeniu rewidentowi celnemu M. \u321?. kary dyscyplinarnej zakazu awansowania na wy\u380?sze stanowisko przez dwa lata.
\par 
\par Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia\u322? si\u281? nast\u281?puj\u261?co:
\par 
\par Postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urz\u281?du Celnego w "[...]" wszcz\u261?\u322? post\u281?powanie dyscyplinarne przeciwko M. \u321?. o naruszenie obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych polegaj\u261?ce na tym, \u380?e pe\u322?ni\u261?c s\u322?u\u380?b\u281? w Oddziale Celnym w "[...]" Urz\u281?du Celnego w "[...]" w dniu "[...]" przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]" w Budynku Kontroli Szczeg\u243?\u322?owej nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci zwi\u261?zanej z wykonywaniem powierzonych obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych, w wyniku czego po wykonaniu powt\u243?rnej kontroli w.w. pojazdu przez funkcjonariuszy z Wydzia\u322?u Zwalczania Przest\u281?pczo\u347?ci Izby Celne ujawniono 7000 sztuk papieros\u243?w, co stanowi naruszenie ustawowego obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o S\u322?u\u380?bie Celnej \u8211? dalej jako u.s.c.
\par 
\par Naczelnik Urz\u281?du Celnego w "[...]" orzeczeniem z dnia "[...]" uzna\u322? M. \u321?. za winnego pope\u322?nienia przewinienia dyscyplinarnego polegaj\u261?cego na tym, \u380?e pe\u322?ni\u261?c s\u322?u\u380?b\u281? w Oddziale Celnym w "[...]" w dniu "[...]" przy rewizji samochodu o nr rej. "[...]" nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci zwi\u261?zanej z wykonywaniem powierzonych obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych, czym naruszy\u322? obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 u.s.c., tj. wykona\u322? czynno\u347?\u263? s\u322?u\u380?bow\u261? w spos\u243?b niedba\u322?y lub nieprawid\u322?owy. Jednocze\u347?nie orzek\u322? wobec m\u322?odszego rewidenta celnego M. \u321?. pe\u322?ni\u261?cego s\u322?u\u380?b\u281? w Urz\u281?dzie Celnym w "[...]" na stanowisku Specjalisty S\u322?u\u380?by Celnej kar\u281? dyscyplinarn\u261? okre\u347?lon\u261? w art. 167 ust. 1 pkt 5 u.s.c. \u8211? zakaz awansowania na wy\u380?sze stanowisko przez dwa lata. Organ ustali\u322?, i\u380? na zmianie w dniu "[...]" M. \u321?. wesp\u243?\u322? z M. H. pe\u322?nili funkcj\u281? odpowiedzialnych w Budynku Kontroli Szczeg\u243?\u322?owej \u8211? dalej jako BKS. Telefoniczna informacja o prze\u347?wietleniu pojazdu "[...]" o nr rej. "[...]" za pomoc\u261? RTG zosta\u322?a przekazana M. H., kt\u243?ry uda\u322? si\u281? do pomieszczenia z RTG po pojazd i dokumenty. Jednocze\u347?nie M. H. przez kontrolera RTG przekazana zosta\u322?a ustnie informacja o prawdopodobnych miejscach ukrycia papieros\u243?w oraz wskazany obraz na monitorze. Pojazd wraz z dokumentami odebra\u322? M. H. Ustalono, i\u380? pojazd "[...]" wjecha\u322? do BKS o godz. 2.49., o 2.51 M. H. wchodzi do kana\u322?u rewizyjnego w BKS, za\u347? M. \u321?. zaczyna rewidowa\u263? pojazd- baga\u380?nik, prawe drzwi, o 2.52 M. H. wychodzi z kana\u322?u. Podr\u243?\u380?ny kieruj\u261?cy pojazdem "[...]" o nr rej. "[...]" B. S. wchodzi do kana\u322?u, za\u347? M. H. i M. \u321?. kontroluj\u261? ty\u322? pojazdu. O 2.54 M. H. rozpoczyna kontrol\u281? drugiego pojazdu, M. \u321?. nadal rewiduje "[...]" \u8211? tyln\u261? cz\u281?\u347?\u263? pojazdu, a nast\u281?pnie o 2.56 \u8211? jego wn\u281?trze. W mi\u281?dzyczasie podr\u243?\u380?ny przebywaj\u261?c w kanale rewizyjnym wyjmuje papierosy i wyk\u322?ada na pod\u322?og\u281? przy tylnej cz\u281?\u347?ci pojazdu. O 2.58 podr\u243?\u380?ny wychodzi z kana\u322?u, za\u347? M. \u321?. wyj\u281?te papierosy zanosi do biura BKS. M. \u321?., ani M. H. nie schodz\u261? ponownie do kana\u322?u. Organ opieraj\u261?c si\u281? na materiale filmowym uzna\u322?, \u380?e kontrola szczeg\u243?\u322?owa nie zosta\u322?a przeprowadzona rzetelnie, gdy\u380? obwiniony nie zszed\u322? po podr\u243?\u380?nym do kana\u322?u, nie sprawdzi\u322?, czy wszystkie papierosy zosta\u322?y wyj\u281?te, podczas kontroli nie u\u380?ywa\u322? \u380?adnego specjalistycznego sprz\u281?tu, poza latark\u261? ( M. H.). Sprz\u281?t nie zosta\u322? pobrany, ani te\u380? nie odnotowano przyczyny jego niepobrania. Opieraj\u261?c si\u281? o konkluzj\u281? bieg\u322?ego organ przyj\u261?\u322?, \u380?e kontrola nie wyczerpa\u322?a znamion kontroli szczeg\u243?\u322?owej, tj. nie zosta\u322?a przeprowadzona z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?. W wyniku przeprowadzonej przez M. H. i M. \u321?. kontroli ujawniono 3800 sztuk papieros\u243?w. O godz. 3.00 M. \u321?. przyst\u281?puje do kontroli drugiego pojazdu, kontrolowanego ju\u380? przez M. H. O.3.02 podr\u243?\u380?ny wk\u322?ada z powrotem rzeczy do baga\u380?nika, a o godz. 3.05 "[...]" opuszcza BKS i udaje si\u281? na parking spedycji. Kontroluj\u261?cy funkcjonariusze nie informuj\u261? o zako\u324?czeniu kontroli, ani te\u380? nie nast\u281?puje " zamkni\u281?cie " kontroli w systemie SOC-O. Funkcjonariusze grupy mobilnej, na podstawie obrazu z kamer stwierdzaj\u261?, \u380?e kontrola nie zosta\u322?a przeprowadzona w miejscach wskazanych przez RTG. O 3.08 pojazd "[...]" opuszcza parking i o 3.09 wje\u380?d\u380?a do BKS grupy mobilnej do powt\u243?rnej kontroli. W momencie rozpocz\u281?cia przez funkcjonariuszy grupy mobilnej powt\u243?rnej kontroli, tj. o 3.36 M. \u321?. informuje kierownika zmiany R. B. o zabraniu pojazdu "[...]" na powt\u243?rn\u261? kontrol\u281?, pomimo, \u380?e pierwotna kontrola nie zosta\u322?a jeszcze zako\u324?czona. O powy\u380?szym fakcie R. B. i M. H. poinformowali funkcjonariuszy grupy mobilnej, tj. \u321?. P. i K. G., jednak nie spowodowa\u322?o to przerwania powt\u243?rnej kontroli. W wyniku powt\u243?rnej kontroli ujawniono 7000 sztuk papieros\u243?w ukrytych w zbiornika paliwa, podwoziu i tylnych pod\u322?u\u380?nicach. Uznaj\u261?c za winnego przewinienia dyscyplinarnego M. \u321?. organ pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e M. \u321?. nie dokona\u322? kontroli w miejscach pojazdu wskazanych przy prze\u347?wietleniu RTG, tj. w tylnym zderzaku, podwoziu i zbiorniku paliwa, pomimo, \u380?e wiedzia\u322? o prze\u347?wietleniu pojazdu. Organ za niewystarczaj\u261?ce uzna\u322? wyja\u347?nienia obwinionego o braku dost\u281?pu do systemu, gdy\u380? komputery ( dwa ) by\u322?y zaj\u281?te, a skorzystanie z nich wprowadzi\u322?o by dysfunkcj\u281? w Oddziale i \u380?e M. H. nie poinformowa\u322? go o miejscach prawdopodobnego ukrycia papieros\u243?w. Powy\u380?sze jednak nie zwalnia obwinionego M. \u321?. z odpowiedzialno\u347?ci, gdy\u380? dysponuj\u261?c telefonem m\u243?g\u322?, dzwoni\u261?c do operator\u243?w RTG, uzyska\u263? wiedz\u281? co do miejsc ukrycia kontrabandy. Za wybieg procesowy organ uzna\u322? tak\u380?e twierdzenie o niezako\u324?czenie odprawy, pomimo zezna\u324? w tej mierze R. K. - kierownika Oddzia\u322?u Celnego w "[...]". \u346?wiadek \u243?w zezna\u322?, \u380?e powt\u243?rna kontrola nast\u281?puje po wyje\u378?dzie pojazdu z BKS, ale w praktyce niekoniecznie po nadaniu zezwolenia na wyjazd, gdy\u380? \u8211? jak doda\u322? \u8211? zdarzaj\u261? si\u281? przypadki, \u380?e zezwolenie wyjazdu jest nadawane z op\u243?\u378?nieniem, gdy pojazdu nie ma ju\u380? na przej\u347?ciu. Jest to niezgodne z instrukcj\u261? SOC-O i w takich przypadkach przeprowadzenie powt\u243?rnej kontroli nie jest mo\u380?liwe. Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii zawinienia organ poda\u322?, i\u380? wprawdzie nie udowodniono, \u380?e M. \u321?. by\u322? w posiadaniu informacji o domniemanych miejscach ukrycia papieros\u243?w, jednak nie stwierdzi\u322? przeszk\u243?d w uzyskaniu takowych. Mianowicie obwiniony nie sprawdzi\u322?, po wyj\u281?ciu przez podr\u243?\u380?nego papieros\u243?w z tylnego zderzaka, czy wszystkie papierosy zosta\u322?y wyj\u281?te, pomimo, \u380?e z kana\u322?u rewizyjnego by\u322?y widoczne w pod\u322?u\u380?nicach, nie skontrolowa\u322? tez zbiornika paliwa. W rezultacie uzna\u322?, \u380?e kontrola zosta\u322?a zako\u324?czona, mimo, \u380?e formalnie nie zosta\u322?a zamkni\u281?ta w systemie SOC-O. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na opini\u281? prze\u322?o\u380?onego organ uzna\u322?, \u380?e obwiniony posiada du\u380?e umiej\u281?tno\u347?ci fachowe, kt\u243?re pozwalaj\u261? na dokonanie ujawnie\u324? kontrabandy w miejscach nietypowych \u8211? np. w zbiornikach paliwa. W konkluzji organ poda\u322?, \u380?e nie znalaz\u322? okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 167 ust. 6 u.s.c. uzasadniaj\u261?cych z\u322?agodzenie kary, wzi\u261?\u322? jednak pod uwag\u281? dotychczasowy przebieg s\u322?u\u380?by obwinionego.
\par 
\par W odwo\u322?aniu pe\u322?nomocnik M. \u321?. adw. T. S. rozstrzygni\u281?ciu zarzuci\u322?:
\par 
\par 1/ obraz\u281? prawa procesowego, a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 5 \u167? 2 k.p.k., art. 10 k.p.k. i art. 187 u.s.c. polegaj\u261?c\u261? na:
\par 
\par - dokonaniu dowolnej, jednostronnej i wybi\u243?rczej oceny materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci wyja\u347?nie\u324? obwinionego i zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w,
\par 
\par - pomini\u281?ciu istotnych okoliczno\u347?ci ujawnionych w toku post\u281?powania dotycz\u261?cych warunk\u243?w wykonywania kontroli w BKS, posiadanego wyszkolenia, wiedzy obwinionego, organizacji pracy, jak r\u243?wnie\u380? nieprzestrzegania przez innych funkcjonariuszy zasad okre\u347?lonych np. w SOC-O, a przemawiaj\u261?cych na korzy\u347?\u263? obwinionego.
\par 
\par 2/ b\u322?\u261?d w ustaleniach faktycznych, przyj\u281?tych za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia, polegaj\u261?cy na przyj\u281?ciu, \u380?e obwiniony:
\par 
\par - nie sprawdzi\u322? po wyj\u281?ciu przez podr\u243?\u380?nego papieros\u243?w z tylnego zderzaka, czy wszystkie papierosy zosta\u322?y wyj\u281?te,
\par 
\par - zako\u324?czy\u322? kontrolowanie przedmiotowego pojazdu,
\par 
\par - przechodzi\u322? szereg szkole\u324? z zakresu budowy pojazd\u243?w, kt\u243?re umo\u380?liwia\u322?y mu kontrol\u281? zbiornika paliwa, jak r\u243?wnie\u380? kontrole pojazdu w 100% i \u380?e
\par 
\par - zbiornik paliwa by\u322? pusty i nie by\u322?o zagro\u380?enia dla bezpiecze\u324?stwa funkcjonariuszy, podczas, gdy zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy nie pozwala\u322? na przyj\u281?cie za udowodnione powy\u380?szych okoliczno\u347?ci.
\par 
\par Ewentualnie orzeczeniu zarzuci\u322? ra\u380?\u261?c\u261? niewsp\u243?\u322?mierno\u347?\u263? orzeczonej kary dyscyplinarnej, brak uzasadnienia jej zastosowanej oraz nieuwzgl\u281?dnienie przy jej wymierzaniu:
\par 
\par - wzorowego przebiegu s\u322?u\u380?by obwinionego,
\par 
\par - bardzo dobrej opinii s\u322?u\u380?bowej,
\par 
\par - dotychczasowych wynik\u243?w jako funkcjonariusza celnego.
\par 
\par Podnosz\u261?c powy\u380?sze zarzuty wni\u243?s\u322? o:
\par 
\par - zmian\u281? zaskar\u380?onego orzeczenia i uniewinnienie obwinionego, wzgl\u281?dnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji,
\par 
\par - ewentualnie o zmian\u281? orzeczenia i wymierzenie obwinionemu kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia. Uzasadniaj\u261?c poda\u322?, \u380?e M. L. rozdzieli\u322? z M. H. obowi\u261?zki w zakresie kontroli pojazdu "[...]" w ten spos\u243?b, \u380?e obwiniony dokona\u322? rewizji tylnego zderzaka pojazdu, jego wn\u281?trza oraz komory silnika, za\u347? M. H. zrewidowa\u322? podwozie, w tym m.in. pod\u322?u\u380?nice oraz okolice braku paliwa. Wsp\u243?lne wykonywanie rewizji przez funkcjonariuszy celnych nie jest zabronione i ma na celu przy\u347?pieszenie kontroli pojazdu. W tej sytuacji, tj. w ramach wewn\u281?trznego rozdzia\u322?u zakresu kontroli, funkcjonariusze nie dokonuj\u261? po sobie tzw. ponownego sprawdzania kieruj\u261?c si\u281? zasad\u261? wzajemnego zaufania, tym bardziej, i\u380? przy tak du\u380?ej ilo\u347?ci sprawdzanych pojazd\u243?w by\u322?oby to niewskazane ze wzgl\u281?du na tempo pracy. Obwiniony nie posiada\u322? tak\u380?e \u380?adnego przeszkolenia w zakresie budowy pojazd\u243?w oraz kontroli zbiornik\u243?w paliwa, zar\u243?wno z silnikiem diesla, jak i benzynowym. Zakwestionowa\u322? przyj\u281?t\u261? przez organ pierwszej instancji okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zbiornik paliwa by\u322? pusty, skoro samochody diesla nie s\u261? wyposa\u380?one w instalacj\u281? gazow\u261?, a zatem m\u243?g\u322? si\u281? porusza\u263? bez odpowiedniej ilo\u347?ci paliwa w zbiorniku. Obwinionemu nie zosta\u322?y przekazane przez tzw. grup\u281? mobiln\u261? jakiekolwiek informacje o ewentualnych miejscach ukrycia papieros\u243?w. Nadto z praktyki funkcjonariuszy celnych wynika, ze obrazy RTG i ich interpretacja wielokrotnie prowadzi\u322?a do wskazywania miejsc, gdzie nie odnaleziona \u380?adnych towar\u243?w. Dodatkowo obwiniony nie mia\u322? mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z komunikatami z systemu SOC-O ze wzgl\u281?du na brak dost\u281?pu do komputera, tzn. nie mia\u322? on mo\u380?liwo\u347?ci zalogowania si\u281? do systemu, bez przerwania pracy funkcjonariuszom zajmuj\u261?cym si\u281? prowadzeniem post\u281?powa\u324? karnych. Doda\u322?, \u380?e sam fakt opuszczenia BKS przez podr\u243?\u380?nych, bez zwr\u243?cenia im dokument\u243?w pojazdu oraz paszport\u243?w nie stanowi rzeczywistego zako\u324?czenia kontroli, a podr\u243?\u380?ni nie mogli w tym czasie opu\u347?ci\u263? przej\u347?cia granicznego i wjecha\u263? do Polski. W jego ocenie post\u281?powanie funkcjonariuszy grupy mobilnej nie by\u322? prawid\u322?owe, gdy\u380? rozpocz\u281?li kontrole " powt\u243?rn\u261? ", zanim zosta\u322?a zako\u324?czona kontrola pierwotna. W rezultacie uniemo\u380?liwili obwinionemu przeprowadzenie kontroli w pe\u322?nym zakresie, czego dowodem jest " interwencja " m. in. kierownika zmiany. Reasumuj\u261?c uzna\u322?, i\u380? wszystkie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re powinny budzi\u263? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci organu orzekaj\u261?cego zosta\u322?y rozstrzygane na niekorzy\u347?\u263? obwinionego, co narusza art. 5 k.p.k. Doda\u322?, i\u380? nie jest tak\u380?e mo\u380?liwa w 100% kontrola pojazd\u243?w w BKS z uwagi na ilo\u347?\u263? aut poddawanych rewizji w tych\u380?e budynkach. Obwinionemu nie mo\u380?na zarzuci\u263? wykonywania czynno\u347?ci s\u322?u\u380?bowych w spos\u243?b niedba\u322?y lub nieprawid\u322?owy, albowiem rewizja pojazd\u243?w nie wchodzi\u322?a w zakres jego obowi\u261?zk\u243?w, tj. rewizji mo\u380?e dokona\u263? tylko rewident, a nie " odpowiedzialny za BKS ". Naczelnik Urz\u281?du Celnego \u8211? w ocenie pe\u322?nomocnika \u8211? winien rozwa\u380?y\u263? nieumy\u347?lno\u347?\u263? ewentualnego przewinienia dyscyplinarnego, co winno mie\u263? wp\u322?yw na rodzaj kary.
\par 
\par Dyrektor Izby Celnej , po wys\u322?uchaniu Rzecznika Dyscyplinarnego w Izbie Celnej oraz obwinionego, orzeczeniem z dnia "[...]" utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?one orzeczenie dyscyplinarne stwierdzaj\u261?c, \u380?e ustalenia organu I instancji s\u261? prawid\u322?owe, wyprowadzone wnioski wynikaj\u261? z w\u322?a\u347?ciwie zebranego i ocenionego materia\u322?u dowodowego, natomiast zastosowana kara jest adekwatna do pope\u322?nionego czynu. W zakresie ustale\u324? faktycznych organ II instancji podzieli\u322? ustalenia Naczelnika Urz\u281?du Celnego, z t\u261? r\u243?\u380?nic\u261?, i\u380? przyj\u261?\u322?, i\u380? w czasie kontroli samochodu w BKS-sie, tj. od 2.49 do 3.05 to M. \u321?. schodzi\u322? do kana\u322?u rewizyjnego. ( k. 3 orzeczenia ). Organ potwierdzi\u322?, i\u380? w praktyce celnej zdarzaj\u261? si\u281? odst\u281?pstwa od instrukcji SOC-O spowodowane spi\u281?trzeniem kontroli celnej. Tytu\u322?em przyk\u322?adu wskaza\u322? na uzupe\u322?nianie zapis\u243?w w Systemie ju\u380? po zako\u324?czeniu czynno\u347?ci np. " zezwolenia wyjazdu". Uzna\u322? jednak owe odst\u281?pstwa za nie maj\u261?ce wp\u322?ywu na ocen\u281? post\u281?powania obwinionego, gdy\u380? w \u347?wietle ujawnionego przez niego przemytu i wcze\u347?niejszych wskaza\u324? RTG do kontroli innych miejsc ukrycia towaru, jego zachowanie tak\u380?e nale\u380?a\u322?oby oceni\u263? jako ra\u380?\u261?ce naruszenie obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych i zasad kontroli, bowiem na nieokre\u347?lony czas organ celny pozbawiony by\u322? mo\u380?liwo\u347?ci dozoru nad pojazdem. W ocenie organu II instancji w sytuacji ujawnienia przemytu przerwanie kontroli jest niedopuszczalne, wr\u281?cz nale\u380?y podejmowa\u263? kolejne czynno\u347?ci wykorzystuj\u261?c sprz\u281?t specjalistyczny do kontroli. W ocenie organu II instancji kontroluj\u261?cy M. \u321?., poza kana\u322?em najazdowym, mia\u322? tak\u380?e inne narz\u281?dzia pozwalaj\u261?ce spenetrowa\u263? niedost\u281?pne elementy konstrukcyjne pojazdu, miejsca potencjalnej kontrabandy, najcz\u281?\u347?ciej papieros\u243?w. W tej sytuacji interwencj\u281? funkcjonariuszy grupy mobilnej oceni\u322? pozytywnie, kt\u243?rzy zareagowali na ra\u380?\u261?ce naruszenie obowi\u261?zk\u243?w funkcjonariusza. Jakkolwiek \u8211?jak uzna\u322? organ II instancji \u8211? ze strony funkcjonariuszy grupy mobilnej nast\u261?pi\u322?o odst\u281?pstwo od procedury " powt\u243?rnej kontroli " ( pkt 7.6. Instrukcji SOC-O ), to jednak zosta\u322?o ono uznane za dopuszczalne i konieczne. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e brak szkole\u324? z zakresu budowy pojazd\u243?w przez obwinionego nie ma znaczenia, gdy\u380? wi\u281?kszo\u347?\u263? funkcjonariuszy celnych nie posiada wykszta\u322?cenia z zakresu mechaniki pojazdowej, a umiej\u281?tno\u347?ci w tym zakresie nabywa w trakcie pe\u322?nienia s\u322?u\u380?by na stanowisku kontroli. Zaniechanie obwinionego polega\u322?o na tym, \u380?e mia\u322? potwierdzi\u263? lub zaprzeczy\u263? ustaleniom operator\u243?w RTG, czego nie uczyni\u322?. Ra\u380?\u261?ce zaniedbanie obowi\u261?zk\u243?w przez obwinionego M. \u321?. przejawia si\u281? w nieprzeprowadzeniu szczeg\u243?\u322?owej kontroli pojazdu, pomimo dysponowania informacj\u261? o prawdopodobnym miejscu ukrycia papieros\u243?w, mo\u380?no\u347?ci dysponowania narz\u281?dziami oraz pomoc\u261? innych funkcjonariuszy. Powy\u380?sze stanowi naruszenie art. 166 pkt 4 u.s.c. statuuj\u261?cego odpowiedzialno\u347?\u263? funkcjonariusza celnego za zaniechanie czynno\u347?ci s\u322?u\u380?bowej albo wykonywanie jej w spos\u243?b niedba\u322?y lub nieprawid\u322?owy. Natomiast kara zakazu awansowania na wy\u380?sze stanowisko przez dwa lata ma oparcie w art. 167 ust. 1 pkt 5 u.s.c. Organ poda\u322?, i\u380? \u380?adna z okoliczno\u347?ci wskazanych w art. 167 ust. 6 u.s.c. wp\u322?ywaj\u261?ca na z\u322?agodzenie wymiaru kary w przypadku obwinionego M. \u321?. nie zasz\u322?a. W tej mierze Dyrektor Izby Celnej poda\u322?, \u380?e obwiniony w spos\u243?b rozmy\u347?lny nie zastosowa\u322? si\u281? do wynik\u243?w kontroli, zako\u324?czy\u322? kontrol\u281? umo\u380?liwiaj\u261?c podr\u243?\u380?nemu nielegalne wprowadzenie towaru na obszar celny Unii Europejskiej i unikni\u281?cie odpowiedzialno\u347?ci z tego tytu\u322?u. Kontrol\u281? wykonan\u261? przez obwinionego organu II instancji nazwa\u322? czynno\u347?ciami proforma, czyli takimi, kt\u243?re s\u261? wykonywane tylko pobie\u380?nie, powierzchownie. Organ tak\u380?e nie uzna\u322? za zasadny zarzut o ra\u380?\u261?cej niewsp\u243?\u322?mierno\u347?ci kary dyscyplinarnej twierdz\u261?c, \u380?e mie\u347?ci si\u281? on w katalogu rzeczonych kar.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie dyscyplinarne z\u322?o\u380?y\u322? do s\u261?du administracyjnego pe\u322?nomocnik M. \u321?. adw. T. S. zarzucaj\u261?c orzeczeniu naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 4 k.p.k. nakazuj\u261?cego badanie i uwzgl\u281?dnienie wszelkich okoliczno\u347?ci sprawy przemawiaj\u261?cych na korzy\u347?\u263?, jak i niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, art. 5 \u167? 2 k.p.k. statuuj\u261?cego zasad\u281? rozstrzygania niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci na korzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego i art. 77 \u167? 1 k.p.a. zobowi\u261?zuj\u261?cego organ administracji do wyczerpuj\u261?cego rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego,
\par 
\par - co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego i mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a polegaj\u261?cy na uznaniu, i\u380?:
\par 
\par - skar\u380?\u261?cy wchodzi\u322? w czasie kontroli do kana\u322?u rewizyjnego wraz z funkcjonariuszem M. H., pomimo odmiennych zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w oraz zabezpieczonego materia\u322?u video,
\par 
\par - odst\u281?pstwa od wype\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w przez grup\u281? mobiln\u261? zgodnie z instrukcj\u261? SOC-O nie mia\u322?y wp\u322?ywu na ocen\u281? post\u281?powania skar\u380?\u261?cego,
\par 
\par - skar\u380?\u261?cy zako\u324?czy\u322? kontrol\u281? "[...]", pomimo, \u380?e co innego wynika z analizy zapis\u243?w systemu SOC-O oraz zezna\u324? \u347?wiadka M. H. i M. J.,
\par 
\par - zgoda na czasowe opuszczenie budynku kontroli szczeg\u243?\u322?owej przez pojazd kontrolowany stanowi\u322?a ra\u380?\u261?ce naruszenie obowi\u261?zk\u243?w i zasad kontroli, gdy\u380? organ celny pozbawiony by\u322? mo\u380?no\u347?ci kontroli nad pojazdem, pomimo funkcjonuj\u261?cego monitoringu na przej\u347?ciu granicznym w "[...]",
\par 
\par - skar\u380?\u261?cy jako pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? odpowiedzialnego BKS winien dokonywa\u263? przeszukania \u347?rodk\u243?w transportu, pomimo, \u380?e co innego wynika z Regulaminu Organizacyjnego Oddzia\u322?u Celnego w "[...]",
\par 
\par - obwiniony posiada\u322? wiedz\u281? w przedmiocie wskaza\u324? funkcjonariuszy grupy mobilnej odno\u347?nie ukrycia papieros\u243?w w baku paliwa pojazdu "[...]", podczas, gdy takie informacje nie zosta\u322?y mu przekazane przez M. H.,
\par 
\par - skar\u380?\u261?cy wype\u322?nia\u322? swoje obowi\u261?zki z pomini\u281?cie wskaza\u324? RTG, pomimo, \u380?e nie mia\u322? wiedzy o innych miejscach ukrycia wyrob\u243?w tytoniowych, ani\u380?eli te, kt\u243?rych sprawdzenia dokona\u322? zgodnie z sugesti\u261? M. H..
\par 
\par 2/ art. 107 & 3 k.p.a. poprzez brak:
\par 
\par a/ wskazania przyczyn, z powodu kt\u243?rych organy I i II instancji odm\u243?wi\u322?y mocy dowodowej postanowieniu Prokuratora Rejonowego o umorzeniu \u347?ledztwa przeciwko podejrzanemu M. \u321?. wobec niepope\u322?nienia zarzucanego mu przest\u281?pstwa,
\par 
\par b/ wskazania fat\u243?w, kt\u243?re organ uzna\u322? za udowodnione, dowod\u243?w na kt\u243?rych si\u281? opar\u322? ( brak chocia\u380?by jakiegokolwiek odniesienia do dowodu w postaci zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w) oraz przyczyn, z powodu kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci,
\par 
\par c/ nale\u380?ytego wyja\u347?nienia podstawy prawnej decyzji, a jedynie przytoczenie tre\u347?ci przepis\u243?w bez odniesienia do stanu faktycznego.
\par 
\par 3/ art. 167 u.s.c. poprzez wymierzenie kary dyscyplinarnej niewsp\u243?\u322?miernej do przewinienia dyscyplinarnego i stopnia zawinienia skar\u380?\u261?cego wskutek przyj\u281?cia, \u380?e nie zachodzi\u322?y \u380?adne przes\u322?anki mog\u261?ce mie\u263? wp\u322?yw na z\u322?agodzenie orzeczenia dyscyplinarnego i nieuwzgl\u281?dnienie skutk\u243?w, jakie dla skar\u380?\u261?cego w sferze uprawnie\u324? oraz w zakresie przebiegu s\u322?u\u380?by b\u281?dzie mia\u322?a orzeczona kara.
\par 
\par Wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie dowodu z post\u281?powania dyscyplinarnego z dnia "[...]" na okoliczno\u347?\u263? wp\u322?ywu przez Naczelnika Urz\u281?du Celnego w \u8216?[...]" T. M. na Rzecznika Dyscyplinarnego Urz\u281?du Celnego w "[...]" odno\u347?nie sposobu zako\u324?czenia post\u281?powania dyscyplinarnego.
\par 
\par Podnosz\u261?c powy\u380?sze zarzuty wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego orzeczenia oraz poprzedzaj\u261?cego go orzeczenia Naczelnika Urz\u281?du Celnego w "[...]" i umorzenie post\u281?powania.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c poda\u322?, i\u380? w sprawie wszystkie okoliczno\u347?ci by\u322?y interpretowane na niekorzy\u347?\u263? obwinionego, pod z g\u243?ry za\u322?o\u380?ona tez\u281?, i\u380? dopu\u347?ci\u322? si\u281? on przewinienia dyscyplinarnego i winien za to zosta\u263? ukarany kar\u261? zakazu awansowania na wy\u380?sze stanowisko ( vide r\u281?czne adnotacje sporz\u261?dzone na sprawozdaniu Rzecznika Dyscyplinarnego Urz\u281?du Celnego w "[...]" z dnia "[...]"), pomimo, \u380?e rzecznik wnosi\u322? o umorzenie post\u281?powania, to jednak na skutek zachowania Naczelnika Urz\u281?du Celnego w "[...]" zmuszony by\u322? podj\u261?\u263? dzia\u322?ania zmierzaj\u261?ce do ukarania skar\u380?\u261?cego. Poda\u322?, i\u380? obwiniony w toku post\u281?powania wskazywa\u322?, \u380?e na jako\u347?\u263? dokonanej przez niego kontroli mia\u322?y wp\u322?yw takie okoliczno\u347?ci, jak: du\u380?a ilo\u347?\u263? kontrolowanych pojazd\u243?w, brak dost\u281?pu do komputera celem sprawdzenia pojazd\u243?w w SOC-O oraz brak pe\u322?nej informacji odno\u347?nie mo\u380?liwych miejsc ukrycia papieros\u243?w ( wytypowanych przez grup\u281? mobiln\u261? za pomoc\u261? skanera RTG m.in. zbiornika paliwa ) na skutek nieprzekazania takiej informacji przez M. H. Na powy\u380?sze okoliczno\u347?ci skar\u380?\u261?cy nie mia\u322? wp\u322?ywu i nie wynika\u322?y one z jego dobrej, b\u261?d\u378? z\u322?ej woli. W ocenie pe\u322?nomocnika obwinionego wywody organu II instancji zawarte w uzasadnieniu orzeczenia odno\u347?nie umy\u347?lno\u347?ci lub jej braku, jak r\u243?wnie\u380? stanu \u347?wiadomo\u347?ci i woli dzia\u322?ania skar\u380?\u261?cego s\u261? jedynie wyci\u281?tymi z kontekstu fragmentami orzecze\u324? s\u261?dowych, komentarzy oraz przepis\u243?w ustawy. Dyrektor Izby Celnej \u8211? jak wywodzi\u322? dalej \u8211? zawar\u322? je w uzasadnieniu orzeczenia, be\u380? \u380?adnego logicznego nawi\u261?zania do przedmiotowej sprawy, gdy\u380? samo powo\u322?ywanie si\u281? na orzecznictwo b\u261?d\u378? te\u380? stosowanie fragment\u243?w orzecze\u324? s\u261?dowych nie spe\u322?nia wymog\u243?w stawianych uzasadnieniu decyzji zgodnie z art. 107 k.p.a. oraz art. 424 k.p.k. Zastrze\u380?enia budzi tak\u380?e zasadno\u347?\u263? wymierzenia pi\u261?tej z dziesi\u281?ciu mo\u380?liwych kar dyscyplinarnych. Uzasadnienie decyzji nie wskazuje w \u380?adnym zakresie, w jakim stopniu okoliczno\u347?ci wymienione w art. 167 ust. 5 pkt 1 u.s.c. zosta\u322?y wzi\u281?te pod uwag\u281? przy wymiarze kary, zw\u322?aszcza, \u380?e obwinionemu nie zarzucono dzia\u322?ania umy\u347?lnego. Do skargi do\u322?\u261?czy\u322? sprawozdanie z post\u281?powania dyscyplinarnego Rzecznika Dyscyplinarnego Urz\u281?du Celnego w "[...]" z dnia "[...]", znak: "[...]" ( niepodpisane ) z odr\u281?cznym skre\u347?leniem zapisu " (...) o umorzenie post\u281?powania. " i odr\u281?cznym zapisem " wymierzenie kary dyscyplinarnej \u8211? zakazu podwy\u380?szania stopnia s\u322?u\u380?bowego przez dwa lata. ".
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Zast\u281?pca Dyrektora Izby Celnej przyzna\u322?, \u380?e na skutek b\u322?\u281?du pisarskiego mylnie wskazano, \u380?e to obwiniony schodzi\u322? do kana\u322?u rewizyjnego, a nie inny kontroluj\u261?cy M. H. B\u322?\u261?d ten wynika\u322? \u8211? jak doda\u322? \u8211? z pos\u322?u\u380?enia si\u281? do sporz\u261?dzenia uzasadnienia orzeczenia sprawozdaniem z przegl\u261?du materia\u322?u filmowego, w kt\u243?rym jako kontrolera z kana\u322?u rewizyjnego wskazano M. H. Jednak w ocenie organu II instancji nie mia\u322?o to wp\u322?ywu na ocen\u281? ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego. Kontrolerem w kanale rewizyjnym by\u322? M. H. Co do przed\u322?o\u380?onego przez pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego pisma z dnia "[...]", to poda\u322?, \u380?e jest to kopia ( nieznana wcze\u347?niej organowi II instancji ) sporz\u261?dzona na etapie przygotowania sprawozdania rzecznika dyscyplinarnego. Skre\u347?lenia by\u322?y dokonane przez rzecznika, skre\u347?lone zapisy pochodz\u261? ze sprawozdania w innej sprawie.
\par 
\par Na rozprawie przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Olsztynie w dniu 17 grudnia 2014r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego cofn\u261?\u322? wniosek o dopuszczenie dowodu z akt post\u281?powania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuratur\u281? Rejonow\u261?.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik organu poda\u322?, \u380?e sprawozdanie z post\u281?powania dyscyplinarnego z dnia "[...]" by\u322?o wst\u281?pnym projektem do oficjalnych dw\u243?ch sprawozda\u324? rzecznika dyscyplinarnego \u8211? by\u322?o kopi\u261? robocz\u261? do oficjalnych sprawozda\u324?. Nie by\u322? w stanie poda\u324? autora odr\u281?cznych zapis\u243?w na projekcie tego\u380? sprawozdania. Doda\u322?, \u380?e M. H. nie by\u322? obwiniony do zdarzenia z dnia "[...]" dotycz\u261?cego kontroli pojazdu "[...]".
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga jako zasadna podlega uwzgl\u281?dnieniu.
\par 
\par W my\u347?l art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p\u243?\u378?n. zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Z kolei z mocy art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p\u243?\u378?n. zm. - zwana dalej p.p.s.a.), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie; kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. S\u261?d rozpoznaj\u261?c skarg\u281? rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednak\u380?e nie jest zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami tej skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. S\u261?d mo\u380?e w zwi\u261?zku z powy\u380?szym, wychodz\u261?c poza granice skargi, stwierdzi\u263? okre\u347?lone naruszenie prawa materialnego b\u261?d\u378? przepis\u243?w post\u281?powania nawet w\u243?wczas, gdy skar\u380?\u261?cy takiego naruszenia nie dostrzeg\u322? i nie zg\u322?osi\u322? odpowiednich zarzut\u243?w we wniesionej skardze.
\par 
\par Zadaniem s\u261?du administracyjnego, w sprawach zwi\u261?zanych z post\u281?powaniem dyscyplinarnym, jest sprawdzenie zgodno\u347?ci tego\u380? post\u281?powania z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, tj. czy post\u281?powanie zosta\u322?o wszcz\u281?te i toczy\u322?o si\u281? zgodnie z przepisami Rozdzia\u322?u 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o S\u322?u\u380?bie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z p\u243?\u378?n. zm.), a tak\u380?e czy zastosowana wobec funkcjonariusza kara mie\u347?ci si\u281? w katalogu kar dyscyplinarnych okre\u347?lonych w art. 167 ust. 1 tej ustawy.
\par 
\par Skar\u380?one orzeczenie wydane zosta\u322?o na podstawie art. 169 ust. 1, art. 187 u.s.c. i \u167? 12 rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w w sprawie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego i dyscyplinarnego w stosunku do funkcjonariuszy celnych z dnia 11 lutego 2010r. ( Dz. U. Nr 89, poz. 555 ). Przywo\u322?any art. 169 ust. 1 u.s.c. normuje w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? rzeczow\u261? organ\u243?w dyscyplinarnych, za\u347? art. 187 tej ustawy stanowi, i\u380? w sprawach nieunormowanych w niniejszym rozdziale, tj. 11 u.s.c. stosuje si\u281? odpowiednio przepisy kodeksu post\u281?powania karnego. Z uzasadnienia skar\u380?onego orzeczenia wynika jednak, i\u380? zarzucone obwinionemu przewinienie dyscyplinarne oparto na art. 166 pkt 4 u.s.c., za\u347? kar\u281? dyscyplinarn\u261? na art. 167 ust. 1 pkt 5 przedmiotowej ustawy. W art. 166 pt 4 rzeczonej ustawy przewidziano odpowiedzialno\u347?\u263? dyscyplinarn\u261? funkcjonariusza celnego za zaniechanie czynno\u347?ci s\u322?u\u380?bowej albo niewykonanie jej w spos\u243?b niedba\u322?y lub nieprawid\u322?owy.
\par 
\par W ocenie organu II instancji niedba\u322?o\u347?\u263?/nieprawid\u322?owo\u347?\u263? czynno\u347?ci s\u322?u\u380?bowej przypisanej obwinionemu M. \u321?. przejawia\u322?a si\u281? w niedochowaniu nale\u380?ytej staranno\u347?ci przy rewizji w dniu "[...]" pojazdu nr "[...]", czym naruszy\u322? art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 u.s.c. Z kolei art. 122 pkt 2 tej ustawy stanowi, i\u380? funkcjonariusz jest obowi\u261?zany do rzetelnego i terminowego wykonywania powierzonych zada\u324?. Owa niedba\u322?o\u347?\u263?/nieprawid\u322?owo\u347?\u263? przy kontroli wspominanego pojazdu przejawia\u322?a si\u281? w nieujawnieniu cz\u281?\u347?ci kontrabandy ( papieros\u243?w ) ukrytych w przedmiotowym samochodzie.
\par 
\par S\u261?d dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onej decyzji podzieli\u322? zarzut skargi i stwierdzi\u322? naruszenie prawa, to jest art. 178 ust. 3 pkt 6 u.s.c. Zgodnie z tym przepisem orzeczenie dyscyplinarne powinno zawiera\u263? uzasadnienie faktyczne i prawne. Powo\u322?ana ustawa o S\u322?u\u380?bie Celnej nie okre\u347?la precyzyjnie, w jaki spos\u243?b powinno zosta\u263? sporz\u261?dzone uzasadnienie. Jednak\u380?e w ocenie s\u261?du lakoniczno\u347?\u263? sformu\u322?owania ustawy nie mo\u380?e zwalnia\u263? organu z obowi\u261?zku wnikliwego i starannego wyja\u347?nienia, czym kierowa\u322? si\u281? wydaj\u261?c orzeczenie dyscyplinarne o ukaraniu funkcjonariusza celnego. Osoba ukarana ma prawo pozna\u263? motywy, kt\u243?rym organ kierowa\u322? si\u281? uznaj\u261?c, \u380?e naruszy\u322?a ona obowi\u261?zki s\u322?u\u380?bowe. Zatem wydaje si\u281? oczywistym, i\u380? uzasadnienie winno wskazywa\u263? fakty uznane za udowodnione i dowody, na kt\u243?rych w tej mierze opar\u322? si\u281? organ orzekaj\u261?cy oraz przyczyn, dlaczego innym dowodom, zw\u322?aszcza tym prezentowanym przez obwinionego, odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, kt\u243?re rzutuj\u261? na wynik sprawy, powinny zosta\u263? poparte wnikliwym wyja\u347?nieniem, dlaczego post\u281?powanie funkcjonariusza celnego by\u322?o niew\u322?a\u347?ciwe, a jego wina nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci. ( por. wyrok WSA w \u321?odzi z dnia 20 grudnia 2011r., III SA/\u321?d 1085/11, LEX Nr 1154690 ). Brak spe\u322?nienia powy\u380?szych element\u243?w czyni weryfikacj\u281? legalno\u347?ci orzeczenia przez pryzmat motyw\u243?w jego uzasadnienia co najmniej utrudnion\u261?, je\u347?li nie niemo\u380?liw\u261?. Normatywnym potwierdzeniem powy\u380?szego stanowiska jest art. 424 \u167? 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks post\u281?powania karnego ( Dz. U. z 1997r., Nr 89, poz. 555 ze zm. ) - stosowany odpowiednio w uwagi na art. 187 u.s.c. \u8211? stanowi\u261?cy, i\u380? uzasadnienie winno zawiera\u263? wskazanie, jakie fakty zosta\u322?y uznane za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze organ opar\u322? si\u281? dowodach i dlaczego nie uzna\u322? dowod\u243?w przeciwnych. Takiej wnikliwej oceny materia\u322?u dowodowego zabrak\u322?o w uzasadnieniu orzeczenia Dyrektora Izby Celnej w skar\u380?onym orzeczeniu.
\par 
\par Skar\u380?one orzeczenie dyscyplinarne o ukaraniu kar\u261? zakazu awansowania na wy\u380?sze stanowisko s\u322?u\u380?bowe przez dwa lata zasadza si\u281? na stwierdzeniu, i\u380? obwiniony M. \u321?. w spos\u243?b nienale\u380?yty ( niedba\u322?y/nieprawid\u322?owy ) dokona\u322? rewizji szczeg\u243?\u322?owej pojazdu w BKS, pomimo, i\u380? taka powinno\u347?\u263? na nim ci\u261?\u380?y\u322?a. Jednak\u380?e analiza akt post\u281?powania wykazuje, i\u380? to organ nie wywi\u261?za\u322? si\u281? w spos\u243?b nale\u380?yty z dowodowego wykazania zawinienia obwinionego przy wykonywaniu powierzonych mu obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych.
\par 
\par Po pierwsze organ powinno\u347?\u263? dokonania przez M. \u321?. szczeg\u243?\u322?owej kontroli pojazdu wywodzi z karty opisu stanowiska nr "[...]", stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik do ww. karty zakresu obowi\u261?zk\u243?w i uprawnie\u324?. Jednocze\u347?nie tytu\u322?em przyk\u322?adu wskaza\u322? na powinno\u347?ci wynikaj\u261?ce z owych dokument\u243?w, lecz w\u347?r\u243?d nie ma obowi\u261?zku przeszukania \u347?rodk\u243?w transportu, \u322?\u261?cznie z cz\u281?\u347?ciowym demonta\u380?em \u347?rodk\u243?w transportu przy wykorzystaniu urz\u261?dze\u324? i narz\u281?dzi specjalistycznych, a w\u322?a\u347?nie zaniechanie powy\u380?szego w kwestionowanym orzeczeniu zarzuca si\u281? obwinionemu. Co wi\u281?cej takowe obowi\u261?zki M. \u321?. nie wynikaj\u261? z jego karty zakresu obowi\u261?zk\u243?w i uprawnie\u324? stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik nr 3 do decyzji nr "[...]" Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", ( podpisanej przez obwinionego w dniu "[...]"), ani tym bardziej z zakresu stanowiska s\u322?u\u380?bowego "[...]" - kontrola szczeg\u243?\u322?owa w BKS ( r\u243?wnie\u380? podpisanego przez obwinionego w tym samym dniu ). Nadto z Regulaminu organizacyjnego Oddzia\u322?u Celnego w "[...]" wynika, i\u380? za przeszukanie \u347?rodk\u243?w transportu, \u322?\u261?cznie z cz\u281?\u347?ciowym demonta\u380?em pojazd\u243?w, dokonywanie przeszuka\u324? osobistych, a w przypadku ujawnienia przemytu zabezpieczenie niezb\u281?dnych dowod\u243?w dla prawid\u322?owego post\u281?powania, sporz\u261?dzenie notatki oraz \u8211? co niezmiernie istotne \u8211? rejestracja wynik\u243?w kontroli w systemie SOC-o ( lp. 5,6, i 8 ) odpowiedzialny jest rewident BKS. Tymczasem niekwestionowanym pozostaje, i\u380? obwiniony M. \u321?. w dniu "[...]" pe\u322?ni\u322? s\u322?u\u380?b\u281? jako " odpowiedzialny BKS. ". Z tytu\u322?u pe\u322?nionej funkcji by\u322? zobowi\u261?zany m. in. \u8211? jak przywo\u322?a\u322? organ \u8211? do poinformowania podr\u243?\u380?nych o zakresie i sposobie przeprowadzenia przeszukania pojazdu lub przeszukania osobistego, ( lp. 3 w.w regulaminu organizacyjnego ). Z obowi\u261?zku tego \u8211? identycznie, jak z pozosta\u322?ych wyszczeg\u243?lnionym w regulaminie organizacyjnym - nie spos\u243?b wywie\u347?\u263? powinno\u347?ci odpowiedzialnego BKS do dokonania czynno\u347?ci, kt\u243?rej niedba\u322?e/nieprawid\u322?owe wykonanie jest przedmiotem zarzutu obwinionego. Obowi\u261?zywanie prezentowanego powy\u380?ej regulaminu organizacyjnego potwierdzi\u322? s\u322?uchany w charakterze \u347?wiadka R. B., w/z kierownik zmiany w dniu "[...]" w Oddziale Celnym w "[...]" oraz kierownik tego\u380? Oddzia\u322?u R. K. Obydwaj zgodnie zeznali, \u380?e regulamin organizacyjny dla odpowiedzialnego BKS nie statuuje obowi\u261?zku dokonywania szczeg\u243?\u322?owej kontroli pojazdu, ani podr\u243?\u380?nych w BKS. Wprawdzie dostrzec wypada, i\u380? pierwszy z nich zezna\u322?, i\u380? " praktyka mija si\u281? z procedurami ", za\u347? kierownik o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e " Odpowiedzialny w BKS koordynuje prac\u261? i dokonuje rewizji. Jest to przyj\u281?te z wytycznych Naczelnika, z polece\u324? wcze\u347?niejszych kierownik\u243?w. Jest to przyj\u281?ty zwyczaj. ". W ocenie S\u261?du tego rodzaju dow\u243?d jest nieprzydatny dla stwierdzenia zakresu obowi\u261?zk\u243?w funkcjonariusza s\u322?u\u380?by celnej, gdy\u380? wprowadza co najmniej nieokre\u347?lono\u347?\u263? w tym zakresie, a w konsekwencji brak jednoznacznych kryteri\u243?w odpowiedzialno\u347?ci za owe - nie przewidziane w regulaminie organizacyjnym, karcie zakresu uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w oraz w karcie opisu stanowiska - obowi\u261?zki funkcjonariusza celnego. W tym te\u380? zakresie organy przedsi\u281?wezm\u261? inicjatyw\u281? ukierunkowan\u261? na precyzyjne i jednoznaczne ustalenie zakresu obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych obwinionego M. \u321?., zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie czynno\u347?ci, kt\u243?rych zaniechanie zosta\u322?o mu zarzucone.
\par 
\par Po wt\u243?re uznanie przez organ I instancji, i\u380? kontrola szczeg\u243?\u322?owa zosta\u322?a zako\u324?czona w oparciu tylko i wy\u322?\u261?cznie o sam fakt opuszczenia przez pojazd BKS pozostaje w oczywistej sprzeczno\u347?ci z ujawnionym materia\u322?em dowodowym w sprawie. Organ nie kwestionuje, i\u380? pojazd opu\u347?ci\u322? BKS, pomimo braku zezwolenia wyjazdu zgodnie z instrukcj\u261? i procedur\u261? u\u380?ytkowania systemu odpraw celnych osobowych ( SOC-O ) stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik nr 1 do decyzji nr "[...]" Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]". Nikt nie podwa\u380?\u261? tak\u380?e faktu, i\u380? po opuszczeniu przez pojazd BKS jego dokumentacja wraz z paszportem nie zosta\u322?y podr\u243?\u380?nemu wydane. W \u347?wietle powy\u380?szego przekonywuj\u261?co brzmi teza obwinionego o zgodzie tylko na czasowe opuszczenie BKS przez kontrolowany pojazd, tym bardziej, i\u380? tego rodzaju praktyka \u8211? acz niezgodna z instrukcj\u261? SOC-O \u8211? nie by\u322?a wyj\u261?tkowa w tym Oddziale. Okoliczno\u347?\u263? wyra\u380?enia zgody tylko na czasowe opuszczenie BKS przez kontrolowany pojazd potwierdza m. in. w/z kierownik zmiany R. B., za\u347? praktyk\u281? nadawania w powy\u380?szym systemie zezwolenia wyjazdy z op\u243?\u378?nieniem, tj. po faktycznym opuszczeniu BKS przez pojazd, kierownik Oddzia\u322?u R. K. W tej mierze nie spos\u243?b tak\u380?e pomin\u261?\u263? zezna\u263? M. J., wed\u322?ug kt\u243?rej obie kontrole, tj. ta wykonywania m. in. przez obwinionego, jak i " powt\u243?rna " by\u322?y prowadzone r\u243?wnolegle, co w spos\u243?b jednoznaczny obrazuje materia\u322? filmowy z Systemu Cyfrowej Telewizji Dozorowej Oddzia\u322?u. Zeznaniom tych\u380?e \u347?wiadk\u243?w \u8211? w ocenie S\u261?du - nie spos\u243?b odm\u243?wi\u263? wiarygodno\u347?ci, maj\u261?c na uwadze zw\u322?aszcza pe\u322?nione przez nich funkcje w Oddziale oraz fakt, i\u380? relacjonuj\u261? o pragmatyce funkcjonowania Oddzia\u322?u, kt\u243?ra nie w pe\u322?ni dostosowuje si\u281? do obowi\u261?zuj\u261?cych w tej materii przepis\u243?w. Jednak\u380?e \u8211? w ocenie S\u261?du \u8211? inicjatywa dowodowa organu w bezspornym ustaleniu okoliczno\u347?ci zako\u324?czenia ( wzgl\u281?dnie jej braku ) kontroli, pomimo opuszczenia BKS przez kontrolowany pojazd, nie zosta\u322?a w pe\u322?ni przedsi\u281?wzi\u281?ta. Kontynuuj\u261?c post\u281?powanie organ zweryfikowanie przyczyny: - powt\u243?rnej kontroli ( przes\u322?uchanie w charakterze \u347?wiadka P. P. \u8211? dotychczas nieprzes\u322?uchany oraz \u321?. P. i K. G. na okoliczno\u347?\u263? motywu zarz\u261?dzenia ponownej kontroli, pomimo posiadania potwierdzonej informacji, i\u380? kontrola pierwotna nie zosta\u322?a zako\u324?czona ) \u8211? anulowania zezwolenia wyjazdu ( przes\u322?uchanie \u347?wiadka M. N. \u8211? dotychczas nieprzes\u322?uchanej ) \u8211? op\u243?\u378?nienia w wprowadzeniu do SOC-O faktu dokonania powt\u243?rnej kontroli ( \u347?w. \u321?. P. ).
\par 
\par W kontynuowanym post\u281?powaniu niezb\u281?dnym b\u281?dzie tak\u380?e ponowne wys\u322?uchanie rzecznika dyscyplinarnego na okoliczno\u347?\u263? przyczyny nieprzedstawienia organowi dyscyplinarnego wniosku o umorzenie post\u281?powania \u8211? art. 177 ust. 3 pkt 3 lit. d) u.s.c. - wobec obwinionego, skoro w sprawozdaniu z post\u281?powania dyscyplinarnego z dnia \u8216?[...]", jak i w wys\u322?uchaniu w dniu "[...]" stwierdzi\u322?, \u380?e kontrola nie zosta\u322?a formalnie zako\u324?czona, wzgl\u281?dnie wniosku o uniewinnienie \u8211? art. 177 ust. 3 pkt 3 lit. a u.s.c. ) - skar\u380?\u261?cego, skoro uzna\u322?, \u380?e nie udowodniono, aby M. \u321?. by\u322? w posiadaniu informacji o domniemanych miejscach ukrycia papieros\u243?w. Tym bardziej - jak uzna\u322? - i\u380? z decyzji Nr "[...]" Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" wynika, \u380?e w sytuacji, gdy u\u380?ywaj\u261?c dost\u281?pnych \u347?rodk\u243?w kontroli stwierdzono niezg\u322?oszone towary w zbiorniku paliwa, nale\u380?y - w przypadku odmowy wydania towaru przez podr\u243?\u380?nego \u8211? zabezpieczy\u263? pojazd, a dalsze czynno\u347?ci ( kontrola ) wykonywa\u263? w zak\u322?adzie specjalistycznym. Rol\u261? rzecznika b\u281?dzie wykazanie, i\u380? z\u322?o\u380?ony przez niego wniosek jest logiczn\u261? konsekwencj\u261? poczynionych przez niego w post\u281?powaniu dyscyplinarnym ustale\u324? dowodowych, a nie stanowi ich zaprzeczenia.
\par 
\par Powy\u380?sze ma tym bardziej istotne znaczenie w kontek\u347?cie zarzutu skargi tj. o domniemanym wp\u322?ywie Naczelnika Urz\u281?du Celnego w "[...]" na rzecznika dyscyplinarnego co do sposobu zako\u324?czenia post\u281?powania dyscyplinarnego, czego dowodem ma by\u263? za\u322?\u261?czona do skargi kserokopia sprawozdania rzecznika dyscyplinarnego z post\u281?powania z dnia "[...]". Wyja\u347?nienia w szczeg\u243?lno\u347?ci wymaga ustalenie przyczyny skre\u347?lenia wniosku " (...) o umorzenie post\u281?powania. " oraz dokonania odr\u281?cznego zapisu " wymierzenia kary dyscyplinarnej zakazu podwy\u380?szania stopnia s\u322?u\u380?bowego przez 2 lata ", a przed wszystkim ustalenie autora owego skre\u347?lenia, a tym bardziej cytowanego dopisku.
\par 
\par W konsekwencji powy\u380?szego zarzut skargi o zinterpretowaniu wszystkim w\u261?tpliwo\u347?ci dowodowych na niekorzy\u347?\u263? obwinionego, aktualnie jest co najmniej przedwczesny, skoro inicjatywa dowodowa organ\u243?w w weryfikacji okoliczno\u347?ci istotnych w kwestii deliktu dyscyplinarnego nie zosta\u322?a w pe\u322?ni, w zakresie powy\u380?ej prezentowanym, przedsi\u281?wzi\u281?ta.
\par 
\par Abstrahuj\u261?c od przysz\u322?ych ustale\u324? dowodowych w sprawie, aktualnie skar\u380?one orzeczenie nie spe\u322?nia wymogu art. 167 ust. 5 u.s.c., gdy\u380? nie wskazuje, kt\u243?ra z okoliczno\u347?ci tam wskazanych wp\u322?yn\u281?\u322?a za zaostrzenie wymiaru kary, pi\u261?tej w gradacji ich wymiaru. Kwestionowane orzeczenie tym bardziej nie daje odpowiedzi, z jakiego powodu fakt nieposiadania przez obwinionego informacji o domniemanych miejscach ukrycia papieros\u243?w i faktycznej niemo\u380?no\u347?ci ( co najmniej utrudniony dost\u281?p do komputer\u243?w ) weryfikacji owych miejsc ewentualnej kontrabandy nie by\u322? rozwa\u380?any przez organy orzekaj\u261?ce w sprawie jako okoliczno\u347?ci, przynajmniej co do zasady, mog\u261?ce potencjalnie \u347?wiadczy\u263? o nieumy\u347?lnym pope\u322?nieniu przewinienia dyscyplinarnego ( art. 167 ust. 6 pkt 1 u.s.c. ). Kontynuuj\u261?c post\u281?powanie organy uwzgl\u281?dni\u261? wy\u322?o\u380?on\u261? ocen\u281? prawn\u261? oraz wskazania co do dalszego post\u281?powania.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze S\u261?d, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 c) p.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?one orzeczenia. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzek\u322?, ze zaskar\u380?one orzeczenie nie podlega wykonaniu. O kosztach post\u281?powania postanowiono na podstawie art. 200, 205 \u167? 2 i 209 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}