Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie: WSA Grażyna Śliwińska asesor WSA Izabela Głowacka –Klimas(spraw.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r. sprawy ze skargi I., Inc z siedzibą w F. USA na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

W dniu [...] lutego 2003r. firma I., Inc z F., Stany Zjednoczone Ameryki wniosła sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu pod numerem [...] prawa ochronnego na znak towarowy "komputer świat" na rzecz A. Sp. z o.o. z W. Znak ten przeznaczony jest do oznaczania usług w klasie 35, tj. publikowania tekstów reklamowych.

Wobec uznania sprzeciwu za bezzasadny przez uprawnionego z prawa ochronnego na znak towarowy "komputer świat", na podstawie art. 247 ustawy Prawo własności przemysłowej, sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w trybie postępowania spornego jako wniosek o unieważnienie prawa.

W ocenie wnioskodawcy prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt. 1 ustawy o znakach towarowych.

W uzasadnieniu swego żądania wnioskodawca podniósł, że sporny znak towarowy "komputer świat" jest podobny pod względem fonetycznym, wizualnym i znaczeniowym do zarejestrowanych na rzecz wnioskodawcy z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych: słowno - graficznego ŚWIAT KOMPUTERÓW [...], słowno - graficznego Computerworld [...], słownego Computerworld [...]oraz słownego PC World Komputer [...] w stopniu stwarzającym niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do źródła pochodzenia towarów i usług. Na podobieństwo to, zdaniem wnioskodawcy, składa się zarówno podobieństwo towarów i usług jak i podobieństwo samych znaków. Przeciwstawione znaki przeznaczone są do oznaczania jednorodzajowych towarów i usług, ponieważ teksty reklamowe są w głównej mierze zamieszczane właśnie na łamach prasy, a tym samym usługi związane z publikowaniem tekstów reklamowych są ściśle związane z wydawaniem gazet, czasopism i innych publikacji. Podobieństwo przeciwstawionych znaków wynika zaś z faktu użycia w różnych zestawieniach we wszystkich wyżej wymienionych znakach słów "komputer" oraz ..świat" w języku polskim lub angielskim.

W odpowiedzi na sprzeciw uczestnik postępowania wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego podnosząc, że każdy z wyrazów "komputer" oraz "świat" użyte oddzielnie pozbawione są cech wyróżniających, gdyż są wyrazami będącymi w powszechnym użyciu mającymi określone znaczenie. W związku z tym wszyscy uczestnicy obrotu gospodarczego, szczególnie w odniesieniu do gazet, czasopism czy książek o tematyce komputerowej mają prawo używać tych słów bez względu na to czy zostały one użyte w języku polskim czy angielski, gdyż pełnią one rolę informacyjną, wskazującą na przeznaczenie i treść wyżej wymienionych publikacji. W ocenie uczestnika postępowania dopiero połączenie słów "komputer" i "świat" może przemawiać za fantazyjnym brzmieniem oznaczenia, które jest inne w przypadku przeciwstawionych znaków, gdyż w znakach tych słowa "komputer" i "świat" użyte zostały w innym szyku i innej formie gramatycznej, przy czym znaki angielskojęzyczne wnioskodawcy nawet w najmniejszym stopniu nie brzmią podobnie do znaku "komputer świat". Ponadto w ocenie uczestnika postępowania brak jest związku pomiędzy usługami w zakresie publikowania tekstów reklamowych a gazetami, książkami i czasopismami. Wobec powyższego, w ocenie uczestnika postępowania, pomiędzy przeciwstawionymi znakami brak jest podobieństwa stwarzającego niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów i usług.

Urząd Patentowy po rozpatrzeniu materiałów znajdujących się w aktach sprawy i wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników stron decyzją z [...] września 2004r. oddalił sprzeciw. W uzasadnieniu podał, że:

Zgodnie z art. 246 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego w ciągu 6 miesięcy od opublikowania w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa. Zgodnie zaś z art. 247 ust. 2 jeżeli uprawniony w odpowiedzi na zawiadomienie, podniesie zarzut, że sprzeciw jest bezzasadny, sprawa zostanie przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. W myśl art. 255 pkt. 9 ustawy Prawo własności przemysłowej sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na skutek złożonego sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny Urząd Patentowy rozpatruje w trybie postępowania spornego. Zgodnie z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej do praw m.in. w zakresie znaków towarowych, istniejących w dniu wejścia w życie ustawy (22.08.2001r.) stosuje się przepisy dotychczasowe, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W związku z tym ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji znaku towarowego ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia tego znaku do zarejestrowania. W przedmiotowej sprawie znak towarowy słowny "komputer świat" [...] został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] października 1998r., tj. w okresie obowiązywania ustawy o znakach towarowych. Ustawa ta będzie więc stanowić podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego znaku towarowego.

W ocenie Kolegium Orzekającego Urzędu Patentowego nietrafny jest zarzut wnioskodawcy, że prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt. 1 ustawy o znakach towarowych.

W myśl przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1 wyżej powołanej ustawy niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

Jak wynika z treści tego przepisu dla wypełnienia jego dyspozycji konieczne jest spełnienie łącznie następujących przesłanek:

- jednorodzajowość towarów i usług do oznaczenia których znaki te są przeznaczone,

- podobieństwo znaków towarowych.

Konsekwencją występującego podobieństwa towarów i znaków jest niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów i usług oznaczonych tym znakami.

Sporny znak towarowy przeznaczony jest do oznaczania usług w zakresie publikacji tekstów reklamowych. W ramach posiadanej rejestracji uczestnik postępowania uzyskał ochronę na ogłaszanie drukiem przekazanych do opublikowania tekstów zmierzających do promocji towaru lub usługi, tj. na usługi klasyfikowane w klasie 35. Natomiast zakres ochrony znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz wnioskodawcy obejmuje gazety, czasopisma, książki i inne publikacje, tj. towary klasyfikowane w klasie 16

W ocenie Kolegium Orzekającego Urzędu Patentowego usługi i towary, do oznaczanie których przeznaczone są przeciwstawione znaki nie są do siebie podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia usług. Wynika to z różnego postrzegania znaku towarowego i znaku usługowego oraz z faktu, że odbiorcami towarów i usług do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki są uważni odbiorcy w związku z czym w takiej sytuacji trudno o pomyłki.

Odbiorcami towarów do oznaczania których przeznaczone są znaki towarowe zarejestrowane na rzecz wnioskodawcy są profesjonalni użytkownicy komputerów, informatycy administratorzy sieci, jak również menadżerowie odpowiedzialni za informatyczną i internetową stronę biznesu, a więc odbiorcy wyspecjalizowani, znawcy dziedziny. Natomiast usługi świadczone przez uprawnionego skierowane są do podmiotów zainteresowanych promocją swoich towarów czy świadczonych usług, które w pierwszej kolejności zasięgną informacji o usłudze. Ponadto do większej rozwagi odbiorców tych usług skłoni fakt, że skorzystanie z tego rodzaju usługi związane jest z uprzednim zawarciem umowy.

Wobec powyższego w ocenie Kolegium Orzekającego Urzędu Patentowego rejestracja spornego znaku towarowego w takim zakresie w jakim obejmuje usługi podobne do towarów objętych rejestracją znaków towarowych wnioskodawcy nie powoduje ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia usług.

Również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 maja 2002r. II SA 3872/01 wypowiadając się na temat podobieństwa towarów i usług zwrócił uwagę na różnice w postrzeganiu znaku towarowego i znaku usługowego wskazując, że znak umieszczony na towarze najczęściej stanowi impuls do nabycia towaru, podczas gdy znak usługowy z reguły skłania jedynie do zasięgnięcia informacji o usłudze. W przypadku znaków usługowych trudno zatem o pomyłki wynikające z nieuwagi, które są częste jeśli podobne znaki umieszczone są na towarach. W przypadku znaków usługowych o pomyłki też trudniej dlatego, że skorzystanie z usługi związane jest często z uprzednim zawarciem pisemnej umowy, która skłania do większej rozwagi.

W ocenie Kolegium Orzekającego Urzędu Patentowego także przeciwstawione znaki towarowe nie są do siebie podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów i usług.

Znaki te oceniane w całości, a tylko taka analiza porównywanych znaków jest zasadna, co wynika z wielu orzeczeń Sądu Najwyższego, a także Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego prowadzi do wniosku, że znaki te różnią się na wszystkich płaszczyznach w takim stopniu, że nie istnieje ryzyko o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt. 1 u.z.t.

Porównując znaki słowno - graficzny "ŚWIAT KOMPUTERÓW" i słowny "komputer świat" Kolegium stwierdziło że znak "komputer świat" składa się dwóch słów (rzeczowników) zestawionych obok siebie, z których każe ma swoje określone znaczenie, a które to słowa umieszczone obok siebie nie tworzą oznaczenia, które jako całość miałoby jakieś określone znaczenie podczas, gdy znak "ŚWIAT KOMPUTERÓW" także składa się z dwóch słów - które jednak zestawione obok siebie tworzą oznaczenie mające określone znaczenie - oznacza dziedzinę bądź domenę komputerów (wg. słownika języka polskiego słowo "świat" ma takie znaczenia jak "dziedzina", "domena"). Porównywane znaki ze względu na inny szyk użytych w nich słów i inną formę gramatyczną słowa "komputer" mają także różne brzmienie. Ponadto znak towarowy "ŚWIAT KOMPUTERÓW" posiada charakterystyczną grafikę na którą składa się okrąg w kolorze czarnym poprzedzielany poziomymi pasmami. Wyżej wymienione różnice pomiędzy porównywanymi znakami powodują, że znaki te wywierają inne wrażenie na odbiorcy.

Porównując znaki słowny i słowno - graficzny "COMPUTERWORLD" oraz słowny "PC World Komputer" ze znakiem "komputer świat" Kolegium stwierdziło, że przeciwstawione znaki różnią się zarówno w warstwie fonetycznej (brzmieniowej), jak i wizualnej. Wynika to z faktu, że znaki zarejestrowane na rzecz wnioskodawcy stanowią oznaczenia obcojęzyczne - angielskojęzyczne (COMPUTERWORLD) lub kombinację słów w języku polskim i angielskim (PC World Komputer) zaś sporny znak towarowy jest oznaczeniem w języku polskim, co niewątpliwie wpływa na ich odmienną wymowę (brzmienie) i odbiór wizualny. Ponadto nie są one odpowiednikami (tłumaczeniami na język polski) oznaczenia "komputer świat". Oznaczenie COMPUTERWORLD pomijając fakt, że zostało zapisane jako jedno słowo, składa się z dwóch słów COMPUTER i WORLD mających określone znaczenie, które w takiej kolejności w jakiej zostały użyte w tym znaku, z uwagi na to, że język angielski jest językiem pozycyjnym, w którym nie ma odmian przez przypadki, zostanie przetłumaczone przez osobę znającą język angielski jako oznaczenie "świat komputerów" lub "świat komputerowy". Również oznaczenie "PC World Komputer" po przetłumaczeniu na język polski słowa "Word" (świat) nie będzie odpowiednikiem w języku polskim oznaczenia świat komputerów.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła I. Inc. zwana dalej skarżącą.

W skardze domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji, której zarzuciła:

- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,

- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

W uzasadnieniu podano między innymi, że:

Urząd Patentowy RP w zaskarżonej decyzji zakwestionował możliwość wystąpienia mylącego podobieństwa, w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (u.z.t.), między towarami a usługami, a to ze względu na "różny charakter postrzegania znaku towarowego i znaku usługowego". W opinii skarżącego nie jest to stanowisko słuszne. Zgodnie bowiem z utrwalonym poglądem doktryny "należy dopuścić możliwość uznawania podobieństwa (jednorodzajowości) towarów i usług; przemawia za tym przede wszystkim fakt, że jedno i to samo przedsiębiorstwo może produkować określony towar i świadczyć związane z tym usługi; stanowisko to jest zbieżne z praktyką zagranicznych urzędów patentowych" (R. Skubisz, Prawo znaków towarowych - Komentarz, Warszawa.)

Między towarami a usługami może więc zostać stwierdzone podobieństwo (jednorodzajowość) w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., jeżeli istnieje między nimi pewien funkcjonalny związek, w szczególności zaś, gdy są one przeznaczone dla tego samego lub zbliżonego kręgu odbiorców, a w świadomości klienteli może powstać przeświadczenie, że porównywane towary i usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa. Nie przeczy takiemu stwierdzeniu przywołany przez Urząd Patentowy RP wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2002r., zwracający jedynie uwagę na różnice w postrzeganiu znaków towarowych i usługowych. Wszystkie oceny w tym względzie powinny być zawsze dokonywane w odniesieniu do konkretnej sytuacji, bez zakładania a priori, że o mylącym podobieństwie towarów i usług mowy być nie może.

Prawo ochronne na znak towarowy KOMPUTER ŚWIAT [...] przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. zostało udzielone w odniesieniu do publikowania tekstów reklamowych, zaklasyfikowanego jako usługa w klasie 35 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług. Znaki towarowe skarżącego zostały z kolei zarejestrowane, z wcześniejszym pierwszeństwem, dla następujących towarów zaklasyfikowanych w klasie 16: druki, gazety, książki oraz czasopisma (znaki towarowe ŚWIAT KOMPUTERÓW [...] i COMPUTERWORLD [...]); publikacje (znaki towarowe COMPUTERWORLD [...] i PC WORLD KOMPUTER [...]). Między tak ujętymi wykazami towarów/usług istnieje, zdaniem skarżącego, daleko idące podobieństwo - usługi polegające na publikowaniu tekstów reklamowych są tego samego rodzaju co towary w postaci publikacji takich jak druki, gazety, książki oraz czasopisma. Mamy tu do czynienia z nierzadką na gruncie prawa znaków towarowych sytuacją, w której ta sama w istocie działalność gospodarcza (w tym wypadku działalność wydawnicza) została zaklasyfikowana na dwa odmienne sposoby: w sposób funkcjonalny (jako usługi publikowania) oraz w sposób przedmiotowy (jako różnego rodzaju publikacje). Oczywistym jest przy tym, że przynależność towarów/usług do określonych klas towarowych stanowi jedynie pomocnicze kryterium oceny ich jednorodzajowości. Jak podkreśla się w doktrynie, kryterium to nie może stanowić decydującego argumentu przy ocenie podobieństwa towarów/usług, klasyfikacja ma bowiem charakter porządkowy i służy wyłącznie potrzebom rejestracji znaków (zob J. Piotrowska, Renomowane znaki towarowe i ich ochrona, Warszawa 2001, str. 143, R. Skubisz, op. cit., str. 87-88).

Usługi związane z publikowaniem tekstów reklamowych (które to teksty publikowane są zazwyczaj właśnie w gazetach i czasopismach) są ściśle związane z wydawaniem gazet, czasopism i innych publikacji, przede wszystkim zaś publikacji prasowych (trudno sobie obecnie wyobrazić gazetę lub czasopismo bez reklam, ogłoszeń, itp., zamieszczonych w nich na płatne zlecenie zainteresowanych osób). Przesądza to, zdaniem skarżącego, o podobieństwie (jednorodzajowości) usług objętych rejestracją znaku towarowego KOMPUTER ŚWIAT [...] z towarami objętymi rejestracjami w/w znaków towarowych przedsiębiorstwa I., Inc.

Ocena jednorodzajowości (podobieństwa) towarów i usług oraz podobieństwa znaków towarowych zawsze powinna być dokonywana z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy. Nieprawidłowe jest w tym względzie ustalenie Urzędu Patentowego RP, na którym oparte zostało zaskarżone rozstrzygnięcie, jakoby odbiorcami wszystkich towarów, do oznaczania których przeznaczone są znaki towarowe zarejestrowane na rzecz skarżącego byli "odbiorcy wyspecjalizowani", tj. wyłącznie "profesjonalni użytkownicy komputerów, informatycy, administratorzy sieci, menedżerowie odpowiedzialni za internetową stronę biznesu". Nie jest skarżącemu wiadome, na jakich dowodach oparł się Urząd Patentowy RP dochodząc do powyższego, niezgodnego z rzeczywistym stanem faktycznym, założenia. Wykazy towarów w rejestracjach znaków towarowych skarżącego dotyczą ogólnie ujętych: druków, gazet, książek, czasopism oraz publikacji (bez odniesienia do konkretnej dziedziny). Odbiorcami tak szeroko określonych towarów może być bardzo szeroki krąg osób. W rzeczywistości (choć wszelkie oceny w tym zakresie powinny być w zasadzie dokonywane in abstractio) publikacje przedsiębiorstwa I., Inc. opatrywane znakami/nazwami "ŚWIAT KOMPUTERÓW", "COMPUTERWORLD" i "PC WORLD KOMPUTER" przeznaczone są dla wszystkich, przeciętnych użytkowników komputerów, a nie tylko i wyłącznie dla osób zajmujących się komputerami profesjonalnie. To samo dotyczy publikacji przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. pt. "KOMPUTER ŚWIAT". Ustalenia Urzędu Patentowego RP należy w tym zakresie uznać za dowolne i nie poparte żadnym, znanym skarżącemu, materiałem dowodowym.

Jeżeli Urząd Patentowy RP stwierdził, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest odwołanie się do rzeczywistych warunków rynkowych (a taki wniosek należy wysnuć z uzasadnienia zaskarżonej decyzji), warunki te powinny zostać zbadane przez Urząd w sposób kompleksowy, w oparciu o konkretne, przedstawione przez strony postępowania dowody. Gdyby postępowanie w tym zakresie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, Urząd Patentowy RP z pewnością ustaliłby, że znak towarowy KOMPUTER ŚWIAT [...] pełni w obrocie dokładnie tą samą funkcję co znaki towarowe przedsiębiorstwa I., Inc.

Również dokonana przez Urząd Patentowy RP ocena podobieństwa znaku towarowego KOMPUTER ŚWIAT [...] do przeciwstawionych znaków towarowych przedsiębiorstwa I., Inc. jest, zdaniem skarżącego, nieprawidłowa. Urząd Patentowy RP, dokonując wspomnianej oceny, przeprowadził dokładną analizę porównywanych znaków, w tym ich rozbiór gramatyczny oraz lingwistyczny - czego przeciętny odbiorca, mający podjąć szybką decyzję o zakupie danego towaru lub skorzystaniu z usługi, zazwyczaj nie jest w stanie dokonać. Proces myślowy przeprowadzony przez Urząd Patentowy RP nie znajduje odbicia w rzeczywistych procesach zachodzących w świadomości osób, do których adresowane są towary i usługi przedsiębiorstw A. Sp. z o.o. i I., Inc. Nie można więc stwierdzić, że Urząd Patentowy RP dokonał oceny podobieństwa oznaczeń z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy (notabene, jak wskazano powyżej, źle w przedmiotowej sprawie przez Urząd zdefiniowanego), lecz z punktu widzenia niezwykle dokładnej i uważnej osoby, szczegółowo analizującej każdy element znaków towarowych, zastanawiającej się nad ich formą gramatyczną oraz naturą języka, w którym zostały one wyrażone.

Reasumując, między porównywanymi znakami towarowymi istnieje, wbrew stanowisku Urzędu Patentowego RP, daleko idące podobieństwo, które, ze względu na jednakowy przedmiot działalności przedsiębiorstw A. Sp. z o.o. i I. ,-Inc., skutkować może wprowadzeniem odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczonych tymi znakami towarów i usług (w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.).

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał między innymi, że:

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w skardze należy zauważyć, iż wbrew twierdzeniu skarżącego, Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji nie stwierdził, że wykluczone jest podobieństwo lub jednorodzajowość między towarem i usługą.

W powołanym w zaskarżonej decyzji wyroku z dnia 29 maja 2002r. II SA 3872/2001 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że podobieństwo znaków i podobieństwo towarów i usług, do oznaczania których znaki te są przeznaczone, nie oznacza jeszcze, że rejestracja znaku z późniejszym pierwszeństwem jest niedopuszczalna. Z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych wynika, że rejestracja znaku podobnego do zarejestrowanego dla podobnych towarów (usług) jest niedopuszczalna, jeżeli podobieństwo znaków i towarów (usług) jest tego rodzaju, że może dojść do wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów (usług).

W ocenie Urzędu towary i usługi, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki nie są do siebie podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia usług i towarów.

Zdaniem Urzędu odbiorcami towarów i usług, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki są uważni, stosunkowo dobrze poinformowani odbiorcy w związku z czym trudno w takiej sytuacji o pomyłki wynikające z nieuwagi.

Sporny znak towarowy przeznaczony jest do oznaczania usług w zakresie publikowania tekstów reklamowych, które to usługi świadczone są na rzecz osób trzecich, tj. podmiotów zainteresowanych reklamą i promocją swoich towarów czy świadczonych usług. Osoby te chcąc skorzystać z danej usługi w pierwszej kolejności zasięgną informacji o tej usłudze. W przypadku tych osób trudno zatem o pomyłki wynikające z nieuwagi.

Na marginesie należy zauważyć, że uczestnik postępowania nie uzyskał ochrony w zakresie wprowadzania publikacji prasowych do obrotu w ramach posiadanej rejestracji.

Towary, do oznaczania których służą znaki towarowe zarejestrowane na rzecz skarżącego przeznaczone są, jak podnosi on w skardze, dla przeciętnych użytkowników komputerów. Osoby te na ogół z namysłem dokonują wyboru odpowiedniego tytułu i kupują czasopisma, gazety czy inne publikacje prasowe, przywiązani są do określonego tytułu.

W kwestionowanej decyzji Urząd dokonał prawidłowej oceny stopnia podobieństwa porównywanych znaków towarowych z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy wskazując na istotne różnice zachodzące między znakami przede wszystkim w warstwie fonetycznej (brzmieniowej) i wizualnej, a także w warstwie znaczeniowej.

Pod pojęciem przeciętnego odbiorcy należy rozumieć przeciętnie poinformowanego, uważnego i rozsądnego konsumenta. Takie stanowisko zajął Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 22 czerwca 1999r., C-342/92 "Lloyd", GRUR, lnt.1999, s. 734.

Nadto wymaga podkreślenia, że Urząd Patentowy w swej decyzji dokonał porównania znaków towarowych w takiej postaci i zakresie w jakim zostały one zarejestrowane.

Zaskarżona decyzja, zdaniem Urzędu, jest prawidłowa i wobec powyższego Urząd Patentowy wnosi o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania jest skarga I. Inc. Z USA na decyzję Urzędu Patentowego RP w sprawie o oddalenie sprzeciwu wobec decyzji Urzędu Patentowego o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy "komputer świat", które to prawo zostało udzielone na rzecz A. Sp. z o.o.

Ustawa -Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. l i 3 wyraża zasadę, w myśl której zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed [...] sierpnia 2001r. ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów. Przepisami, stanowiącymi podstawę do oceny zdolności ochronnej znaku towarowego "komputer świat" są zatem przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.).

Urząd Patentowy RP podejmując decyzję administracyjną w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego " komputer świat " był związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania(art. 256 p.w.p.).Zasada ta obowiązywała również na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego (§ 11 rozporządzenia Rady Ministrów z 28 kwietnia 1993r. Dz.U. Nr 36, poz. 160 ze zm.). Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza m.in., że Urząd Patentowy RP jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Ma obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a.). Jest obowiązany zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań. Musi wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107§ 3 k.p.a.

Rozpatrując sprzeciw skarżącej Urząd Patentowy kierował się regułami zawartymi w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych - zwanej dalej u.z.t. (Dz.U. Nr 5, poz. 17), który to artykuł stanowił podstawę rozstrzygnięcia. W myśl art. 9 ust. l pkt 1 u.z.t. niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Tak więc aby rejestracja znaku była niedopuszczalna musza wystąpić następujące przesłanki:

1. rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju

2. podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa,

3. podobieństwo znaków musi być kwalifikowane to znaczy takie, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów.

Stosownie do tego przepisu, przeszkodę do rejestracji stanowi prawo z rejestracji znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem. Niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wydaniu powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy obydwa znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

Skarżąca wniosła sprzeciw od decyzji Urzędu Patentowego dotyczącej rejestracji znaku towarowego "komputer świat", które to prawo zostało udzielone na rzecz A. Sp. z o.o. Podstawę sprzeciwu stanowił art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. W ocenie składu orzekającego Urząd Patentowy w sposób prawidłowy rozważył zarzut skarżącej. Sprzeciw był oparty przede wszystkim na domniemaniach wprowadzenia w błąd odbiorców towarów sygnowanych znakami zarejestrowanymi na rzecz skarżącej w klasie 16, tj. gazet, czasopism, książek i innych publikacji. Natomiast sporny znak towarowy przeznaczony jest do oznaczania usług w zakresie publikacji tekstów reklamowych. W ramach posiadanej rejestracji uczestnik postępowania - A. Sp. z o.o. uzyskał ochronę na ogłoszenie drukiem przekazanych do opublikowania tekstów zmierzających do promocji towaru lub usługi, tj. na usługi klasyfikowane w klasie 35. Jest to wiec tak zwany znak "usługowy". Wprowadzenie do u.z.t. ochrony znaków towarowych nakazuje przeprowadzenie badań podobieństwa (jednorodzajowości) usług. Ze sprzeciwu skarżącego wynika jednoznacznie, że nie posiada on zarejestrowanych znaków towarowych tzw. "usługowych" tylko znaki towarowe przeznaczone do oznaczenia gazet, czasopism, książek i innych publikacji.

Jak słusznie zauważył Urząd Patentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji "Znak umieszczony na towarze najczęściej stanowi impuls do nabycia towaru, podczas gdy znak usługowy z reguły skłania jedynie do zasięgnięcia informacji o usłudze. W przypadku znaków usługowych trudno zatem o pomyłki wynikające z nieuwagi, które są częste jeśli podobne znaki umieszczone są na towarach. W przypadku znaków usługowych o pomyłki też trudniej dlatego, że skorzystanie z usługi związane jest często z uprzednim zawarciem pisemnej umowy, która skłania do większej rozwagi" – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2002r. II SA 3872/01.

Powyższy pogląd, w ocenie składu orzekającego, w pełni znajduje uzasadnienie w niniejszej sprawie.

Na poparcie swoich domniemań o wprowadzeniu w błąd odbiorcy co do podobieństwa znaków skarżący nie przedstawił żadnych dowodów w zakresie badania potencjalnego rynku odbiorców, a jedynie przedstawił swoje stanowisko. Urząd Patentowy powyższego stanowiska nie podzielił, wprost przeciwnie, argumentacja Urzędu przeczy domniemaniu wprowadzenia w błąd potencjalnych klientów co do podobieństwa znaków skarżącego i uczestnika.

Zważywszy na charakter znaku usługowego, jak słusznie zauważył Urząd Patentowy, odbiorca podchodzi do tego znaku z większą rozwagą, a więc trudniej tu o pomyłkę.

W ocenie Sądu, Urząd Patentowy w sposób prawidłowy zbadał i ocenił sprzeciw skarżącego oparty o naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, a następnie sprzeciw ten oddalił, gdyż w ocenie sądu będącej potwierdzeniem oceny urzędu, skarżący nie wykazał naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych.

Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 151 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji