{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:36\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 144/15 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-10-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-01-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Gliniecki \par Marta Laskowska - Pietrzak \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \par Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 838/14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 718; art. 151, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 647; art. 28 ust. 1, art. 1 ust. 2, art. 20 ust. 1, art. 15 ust. 2 i 3; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1587; par. 7 pkt. 9, par. 4 pkt 9; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Andrzej Gliniecki S\u281?dzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant starszy inspektor s\u261?dowy El\u380?bieta Maik po rozpoznaniu w dniu 28 pa\u378?dziernika 2016 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. H. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 wrze\u347?nia 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 838/14 w sprawie ze skargi K. H. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 10 lipca 2013 r. nr LXXIX/1184/13 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia" 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od K. H. na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 300 (trzysta) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 17 wrze\u347?nia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 838/14, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281? K. H. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 10 lipca 2013 r., Nr LXXIX/1184/13, w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia". W uzasadnieniu wyroku S\u261?d przytoczy\u322? nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne sprawy. \par \par K. H. zaskar\u380?y\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa Nr LXXIX/1184/13 z dnia 10 lipca 2013 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia". W skardze podni\u243?s\u322? nast\u281?puj\u261?ce zarzuty: \par \par - nieuzgodnienie projektu planu z w\u322?a\u347?ciwym organem ochrony granic. Wskaza\u322?, \u380?e obowi\u261?zek uzgodnienia projektu planu miejscowego z w\u322?a\u347?ciwym organem ochrony granic wynika z art. 17 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.". Uzgodnienie to jest obligatoryjne w odniesieniu do wszystkich projekt\u243?w plan\u243?w miejscowych. Organ ochrony granic wykonuje swe dzia\u322?ania na terenie ca\u322?ego kraju, podobnie jak organy wojskowe i organy bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa. Je\u347?li wol\u261? ustawodawcy by\u322?oby ograniczenie w uzgadnianiu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zwanego dalej "mpzp", z organem ochrony granic tylko do strefy nadgranicznej, to da\u322?by temu wyraz, podobnie jak uczyni\u322? to przyk\u322?adowo z dyrektorem w\u322?a\u347?ciwego urz\u281?du morskiego, gdzie zakres uzgadniania mpzp jest ograniczony do konkretnego terenu, czyli "pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich port\u243?w i przystani". W trakcie prac planistycznych zwi\u261?zanych ze sporz\u261?dzaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia" nie uzgodniono projektu planu z w\u322?a\u347?ciwym organem ochrony granic; \par \par - naruszenie art. 28 ust. 1 w zwi\u261?zku art. 15 ust. 1 u.p.z.p. przez niezgodno\u347?\u263? tre\u347?ci mpzp z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa. Teren oznaczony w mpzp jako ZPg.1 zosta\u322? wy\u322?\u261?czony spod zabudowy i zainwestowania, tymczasem jego p\u243?\u322?nocno-wschodnia cz\u281?\u347?\u263? zosta\u322?a przeznaczona w Studium uwarunkowa\u324? i warunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (plansza K3, K4, K5) do zabudowy i zainwestowania; \par \par - naruszenie art. 28 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 17 pkt 11, art. 15 ust. 2 pkt 9 oraz art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. przez brak ustanowienia jednoznacznego przebiegu infrastruktury technicznej. Zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia" \u8211? \u167? 14 ust. 1 pkt 2, 3, 5; \u167? 14 ust. 2 pkt 2; \u167? 14 ust. 7, \u167? 16 ust. 2 pkt 2 lit. f; \u167? 17 ust. 2 pkt 2 lit g; \u167? 18 ust. 2 pkt 2; \u167? 19 ust. 2 pkt 2 lit. f; \u167? 20 ust. 2 pkt 2 lit. c; \u167? 21 ust. 2 pkt 2 lit. e; \u167? 22 ust. 4 pkt 1; \u167? 22 ust. 5; \u167? 23 ust. 2 pkt 2 \u8211? dopuszczaj\u261? budow\u281? i przebudow\u281? urz\u261?dze\u324? i sieci infrastruktury technicznej bez jednoznacznego okre\u347?lenia jej przebiegu. Ustalenie dowolnego przebiegu sieci (o dowolnej \u347?rednicy) odbiera mo\u380?liwo\u347?\u263? ochrony praw jakie przys\u322?uguj\u261? w toku procedury uchwalania mpzp. Nie znaj\u261?c przebiegu sieci, nie mo\u380?na z\u322?o\u380?y\u263? stosownych uwag do projektu mpzp odno\u347?nie ich przebiegu. Dodatkowo, brak jednoznacznego wyznaczenia przebiegu sieci oraz stref ochronnych wprowadza stan niepewno\u347?ci co do mo\u380?liwego sposobu zagospodarowania nieruchomo\u347?ci; \par \par - naruszenie art. 28 ust. 1 w zwi\u261?zku art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p. oraz \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587) przez wprowadzenie do planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia" element\u243?w informacyjnych, kt\u243?re nie s\u261? ustaleniami planu. W zaskar\u380?onej uchwale LXXIX/1184/13 przyj\u281?to, \u380?e w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego mo\u380?na zawiera\u263? "elementy informacyjne", kt\u243?re nie s\u261? ustaleniami planu. Tymczasem owe "elementy informacyjne" kszta\u322?tuj\u261? prawa i obowi\u261?zki, wynikaj\u261? z nich konkretne zakazy i nakazy. Ka\u380?dy z zapis\u243?w zawartych w \u167? 5 ust. 3 pkt 1 do 7 (pkt 1 w powi\u261?zaniu z \u167? 9 ust. 1) uchwa\u322?y wp\u322?ywa bezpo\u347?rednio na dopuszczalny spos\u243?b zainwestowania teren\u243?w obj\u281?tych planem, wi\u281?c ich rola nie ogranicza si\u281? do informowania; \par \par - naruszenie art. 28 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. przez brak zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej dla terenu infrastruktury technicznej oznaczony symbolem G.1. Wyznaczenie obszaru, na kt\u243?rym maj\u261? by\u263? zrealizowane inwestycje celu publicznego, wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? zapewnienia obs\u322?ugi komunikacyjnej dla inwestycji w nim dopuszczonych. Obszar oznaczony jako G.1 nie zosta\u322? po\u322?\u261?czony z drog\u261? publiczn\u261?; \par \par - naruszenie art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez wprowadzenie do planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ma\u322?e B\u322?onia" zapis\u243?w podlegaj\u261?cych r\u243?\u380?nej interpretacji, wprowadzenie definicji poj\u281?\u263? odmiennych ni\u380? definicje zawarte w ustawach. Paragraf 4 pkt 17 mpzp zawiera definicj\u281? wysoko\u347?ci zabudowy. Definicja ta jest niejednoznaczna. W \u167? 7 ust. 1 mpzp wskazano czym "w szczeg\u243?lno\u347?ci" s\u261? przestrzenie publiczne. Paragraf 7 ust 1 mpzp nie pokrywa si\u281? w tym zakresie z definicj\u261? przestrzeni publicznej zawartej w \u167? 4 pkt 16 mpzp. Ponadto u\u380?ycie zwrotu "w szczeg\u243?lno\u347?ci" wprowadza niepewno\u347?\u263? co do tego jaki teren zostanie zakwalifikowany jako przestrze\u324? publiczna (skoro w \u167? 7 jako przestrze\u324? publiczn\u261? wskazano zabytkowe fortyfikacje, niewymienione wcze\u347?niej w \u167? 4 pkt 16 mpzp). W \u167? 7 ust. 6 mpzp wprowadza ograniczenie w zagospodarowaniu nieruchomo\u347?ci (w tym ograniczenie polegaj\u261?ce na kszta\u322?towaniu zieleni), kt\u243?re musi uwzgl\u281?dnia\u263? percepcj\u281? widok\u243?w. Brak jakichkolwiek wytycznych pozwalaj\u261?cych wskaza\u263? miejsce oraz rodzaj element\u243?w zagospodarowania, kt\u243?re naruszaj\u261? wskazany warunek, powoduje ca\u322?kowit\u261? dowolno\u347?\u263? w decydowaniu co narusza, a co nie narusza percepcj\u281? widokow\u261?. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa, odnosz\u261?c si\u281? do przedstawionych zarzut\u243?w, wnios\u322?a o oddalenie skargi. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 wrze\u347?nia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 838/14, oddalaj\u261?c skarg\u281?, wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy jako w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ek o numerach [...], obr\u281?b [...], znajduj\u261?cych si\u281? na terenie obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?, posiada legitymacj\u281? skargow\u261? wynikaj\u261?c\u261? z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.". Ponadto stosownie do art. 28 ust. 1 w zw. z art. 17 i nast. u.p.z.p. zbada\u322? czy zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie zosta\u322?a wydana z naruszeniem trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego \u8211? nie doszukuj\u261?c si\u281? \u380?adnych uchybie\u324? w tym zakresie. \par \par W zakresie zarzutu dotycz\u261?cego nieuzgodnienia projektu planu z w\u322?a\u347?ciwym organem ochrony granic, S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach tej sprawy takie uzgodnienie nie by\u322?o wymagane, poniewa\u380? teren obj\u281?ty zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? nie graniczy ze stref\u261? nadgraniczn\u261?. Problem ten by\u322? przedmiotem oceny S\u261?d\u243?w Administracyjnych w sprawie dotycz\u261?cej skargi K. H. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 12 maja 2010 r., Nr C/1332/10, w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Rudawy \u8211? Ma\u322?e B\u322?onia", kt\u243?ry to plan obejmowa\u322? identyczny obszar co aktualnie zaskar\u380?ony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Ma\u322?e B\u322?onia" (por. wyrok NSA z 26 maja 2011 r., II OSK 412/11). Pogl\u261?d tam wyra\u380?ony S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? podzieli\u322? w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Odno\u347?nie kwestii zgodno\u347?\u263? planu ze studium, wskaza\u322? na art. 20 u.p.z.p., z kt\u243?rego wynika zasada "nienaruszania" ustale\u324? studium przez plan miejscowy, kt\u243?ra aktualnie oznacza s\u322?abszy stopie\u324? zwi\u261?zania uchwalonego planu ze studium w stosunku do poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cej zasady "zgodno\u347?ci" tych dw\u243?ch akt\u243?w planistycznych. Wyja\u347?ni\u322? na czym polega istota studium jako aktu okre\u347?laj\u261?cego polityk\u281? przestrzenn\u261? gminy (art. 9 u.p.z.p.). Studium okre\u347?la kierunki i uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego ca\u322?ej gminy, czyli wytycza (okre\u347?la) cele i tendencje, kt\u243?re w planowaniu przestrzennym gmina chce osi\u261?gn\u261?\u263?, przy czym cele te musz\u261? uwzgl\u281?dnia\u263? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? na nie wp\u322?yw (uwarunkowania). Tym samym nie jest mo\u380?liwa taka ocena wzajemnych relacji obu tych akt\u243?w planistycznych, kt\u243?ra polega na prostym por\u243?wnywaniu mapy planu i mapy studium. Studium w formie graficznej sporz\u261?dza si\u281? na mapie w mniejszej skali ni\u380? plan, tj. w skali od 1:5000 do 1:25000, za\u347? plan w skali 1:500 lub 1:2000 lub 1:5000 w zale\u380?no\u347?ci od okoliczno\u347?ci sprawy. Badanie legalno\u347?ci planu miejscowego nie polega tylko ocenie zgodno\u347?ci z wybranymi cz\u281?\u347?ciami studium kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do g\u322?\u243?wnych funkcji danego terenu, ale powinno zosta\u263? dokonane tak\u380?e przez por\u243?wnanie pozosta\u322?ych zapis\u243?w studium. Dopiero \u322?\u261?czne przeprowadzenie badania zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu z ustaleniami studium w wy\u380?ej wskazanym zakresie decyduje o zachowaniu wymogu, o kt\u243?rym mowa w art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. (por. wyrok NSA z 28 marca 2014 r., II OSK 518/13). Dlatego wyst\u281?puj\u261?ce w studium niezgodno\u347?ci za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych K-3, K-4, K-5 z K-1 i K-2 nie \u347?wiadcz\u261? o niezgodno\u347?ci planu. Ka\u380?dy bowiem z tych za\u322?\u261?cznik\u243?w dotyczy innych zagadnie\u324?, tj. odpowiednio "systemu transportu \u8211? kierunki i zasady rozwoju", "infrastruktury technicznej \u8211? kierunki i zasady Rozwoju", "planowania miejscowego i program\u243?w operacyjnych", "struktury przestrzennej \u8211? kierunki i zasady rozwoju" oraz "\u347?rodowiska przyrodniczego i kulturowego \u8211? kierunki i zasady ochrony i rozwoju". \par \par W odniesieniu do terenu oznaczonego w planie symbolem ZP \u8211? tereny zieleni publicznej brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodno\u347?ci ze studium, kt\u243?re okre\u347?la dla tego terenu g\u322?\u243?wne kierunki zagospodarowania przestrzennego oraz warunki i standardy wykorzystania terenu. \par \par Tak\u380?e takich niezgodno\u347?ci nie mo\u380?na stwierdzi\u263? w odniesieniu do teren\u243?w oznaczonych symbolem ZF (tereny zieleni fortecznej). \par \par Ponadto w odniesieniu do ca\u322?ego planu, kt\u243?ry dotyczy terenu po\u322?o\u380?onego w obszarze "system\u243?w zieleni i park\u243?w rzecznych", ustalenia studium na K-2 pozostaj\u261? w zgodno\u347?ci z ustaleniami planu, kt\u243?ry dla teren\u243?w, w kt\u243?rych po\u322?o\u380?one s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego, tj. ZPg.1, ZPg.2 \u8211? ustala przeznaczenie jako "ogrody", natomiast dla terenu ZPo.1 \u8211? "ziele\u324? towarzysz\u261?ca obiektom budowlanym". Na terenach tych co do zasady obowi\u261?zuje zakaz zabudowy. Natomiast na planszach K3 do K5 niewielki fragment planu oznaczony jest jako "teren zainwestowany" i oznaczenie to pokrywa si\u281? z terenem oznaczonym w planie jako Zpf (zabytkowe fortyfikacje). Na tych\u380?e planszach r\u243?wnie\u380? niewielki fragment planu (p\u243?\u322?nocno-wschodnia cz\u281?\u347?\u263?) oznaczony zosta\u322? jako "teren przeznaczony do zainwestowania" i w tym skar\u380?\u261?cy upatruje niezgodno\u347?ci postanowie\u324? miejscowego planu ze studium. Pogl\u261?du tego S\u261?d jednak nie podzieli\u322?. \par \par W ocenie S\u261?du, cho\u263? rzeczywi\u347?cie istnieje niesp\u243?jno\u347?\u263? pomi\u281?dzy planszami \par \par K1-K2, a K3-K5 studium, to jednak nie jest ona tego rodzaju, aby mo\u380?liwe by\u322?o stwierdzenie \u380?e naruszone zosta\u322?y zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu. Wniosek ten, zdaniem S\u261?du, wyp\u322?ywa z tego, \u380?e dwie pierwsze plansze studium (K1 i K2) s\u261? tymi w\u322?a\u347?nie planszami, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? kierunki zagospodarowania przestrzennego oraz kierunki i zasady rozwoju i ochrony \u347?rodowiska przyrodniczego, a zatem (na etapie studialnym) przes\u261?dzaj\u261? o przeznaczeniu teren\u243?w. Plansza ta ma, zdaniem S\u261?du, rozstrzyga\u263? znaczenie przy ustalaniu jaki jest kierunek zagospodarowania przestrzennego dla danego obszaru czy nieruchomo\u347?ci w zakresie przeznaczenia teren\u243?w na okre\u347?lone cele. Innymi s\u322?owy \u8211? ustalaj\u261?c w Studium Miasta Krakowa jakie przeznaczenie ma dany teren, informacji tej poszukuje si\u281? przede wszystkim w planszy K1, kt\u243?ra obrazuje te w\u322?a\u347?nie kwestie, nie za\u347? w planszach dotycz\u261?cych system\u243?w transportu czy infrastruktury technicznej. Okoliczno\u347?ci te wskazuj\u261?, zdaniem S\u261?du, nie tyle na to, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego narusza ustalenia studium, ale raczej na pewne niesp\u243?jno\u347?ci w samym Studium, a konkretnie w jego cz\u281?\u347?ci graficznej. Niemniej ocena legalno\u347?ci czy prawid\u322?owo\u347?ci zapis\u243?w Studium pozostaje poza zakresem niniejszej sprawy. \par \par Odno\u347?nie braku ustanowienia jednoznacznego przebiegu infrastruktury technicznej (art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. i \u167? 4 pkt 9 ww. rozporz\u261?dzenia), S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e plan w tym zakresie zawiera og\u243?lne zasady, jak i zawiera okre\u347?lone u\u347?ci\u347?lenia (patrz: \u167? 14, \u167?\u167? 16-19 mpzp). Zdaniem S\u261?du, nie s\u261? to postanowienia, kt\u243?rym mo\u380?na zarzuci\u263? niezgodno\u347?\u263? z prawem. Po pierwsze, zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? obszaru obj\u281?tego zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? jest praktycznie wy\u322?\u261?czona od zabudowy, st\u261?d nie by\u322?o konieczne ani celowe wprowadzanie do uchwa\u322?y ustale\u324? dotycz\u261?cych sposobu uzbrojenia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w w szeroko rozumiane "media", w takim stopniu szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci jak czyni si\u281? to zwykle dla teren\u243?w, kt\u243?re przewiduj\u261? zabudow\u281? (czy to mieszkaniow\u261? czy us\u322?ugow\u261?). W tej sytuacji plan og\u243?lnie wskazuje, \u380?e istnieje generalna mo\u380?liwo\u347?\u263? modernizacji, rozbudowy i budowy sieci infrastruktury technicznej na terenach obj\u281?tych planem, co jest wystarczaj\u261?ce. Racj\u281? ma Gmina Krak\u243?w wskazuj\u261?c, \u380?e konkretny przebieg ewentualnych nowobudowanych sieci uszczeg\u243?\u322?owiony b\u281?dzie w decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Nie jest bowiem rol\u261? planu miejscowego zast\u281?powanie projektu budowlanego, ale jedynie ustalenie zasad modernizacji, rozbudowy i budowy infrastruktury technicznej. Jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano, w kwestionowanym planie jako zasad\u281? przyj\u281?to dopuszczenie rozbudowy, przebudowy i remontu istniej\u261?cych sieci i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji nowych sieci i urz\u261?dze\u324?. \par \par W odniesieniu do tzw. element\u243?w informacyjnych planu w odniesieniu do art. 28 ust. 1 w zwi\u261?zku art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p. oraz \u167? 4 ww. rozporz\u261?dzenia, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e postanowienia zawarte w \u167? 5 ust. 6 planu nie s\u261? ustaleniami planu w tym znaczeniu, \u380?e nie wprowadzaj\u261? za po\u347?rednictwem w\u322?adztwa planistycznego np. nowego przeznaczenia terenu, wymienienie tych element\u243?w w tek\u347?cie planu i naniesienie ich na rysunek samo w sobie nie wprowadza ogranicze\u324? w korzystaniu z nieruchomo\u347?ci. Elementy te, jak zasadnie wskazuje organ, niew\u261?tpliwie, kszta\u322?tuj\u261? prawa i obowi\u261?zki w\u322?a\u347?cicieli poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci, a niejednokrotnie mog\u261? posiada\u263? tak\u380?e wp\u322?yw na spos\u243?b zagospodarowania poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek. Niemniej wynikaj\u261?ce z istnienia tych element\u243?w ograniczenia, nie powsta\u322?y na skutek przyj\u281?cia okre\u347?lonych ustale\u324? planistycznych, lecz s\u261? niezale\u380?ne od ustale\u324? planu. Elementy te jedynie informuj\u261?, \u380?e okre\u347?lone rodzaje np. sieci infrastruktury w danym terenie wyst\u281?puj\u261?. Innymi s\u322?owy elementy te informuj\u261? o istniej\u261?cym w terenie stanie faktycznym, jednak same w sobie nie s\u261? nowymi ustaleniami planistycznymi kszta\u322?tuj\u261?cymi spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych definicji "wysoko\u347?ci zabudowy", "przestrzeni publicznej"; wprowadzenia ogranicze\u324? w zagospodarowaniu nieruchomo\u347?ci (w tym ograniczenia polegaj\u261?cego na kszta\u322?towaniu zieleni); braku zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej dla terenu infrastruktury technicznej oznaczonego symbolem G1 \u8211? S\u261?d nie stwierdzi\u322? aby plan w tym zakresie narusza\u322? prawo. \par \par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na tre\u347?\u263? art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e rozstrzygni\u281?cie "w granicach danej sprawy" oznacza, \u380?e s\u261?d nie mo\u380?e uczyni\u263? przedmiotem rozpoznania legalno\u347?ci innej sprawy administracyjnej ni\u380? ta, w kt\u243?rej wniesiono skarg\u281?. Granice zaskar\u380?enia aktu prawa miejscowego nie zawsze jednak pokrywaj\u261? si\u281? z granicami rozpoznania sprawy przez s\u261?d. Poza kwestiami zwi\u261?zanymi z naruszeniem procedury planistycznej, kt\u243?re to naruszenia maj\u261? (lub mog\u261? mie\u263?) wp\u322?yw na wa\u380?no\u347?\u263? ca\u322?ego aktu prawa miejscowego, przedmiotem zaskar\u380?enia w trybie art. 101 u.s.g., mog\u261? by\u263? tylko te postanowienia (cz\u281?\u347?ci) uchwa\u322?y, kt\u243?re dotycz\u261? nieruchomo\u347?ci, wobec kt\u243?rych skar\u380?\u261?cy ma mo\u380?liwo\u347?\u263? wykazania interesu prawnego w zaskar\u380?eniu uchwa\u322?y (por. wyrok NSA z 14 wrze\u347?nia 2012 r., II OSK 1541/12; wyrok TK z 4 listopada 2003 r., sygn. SK 30/02, OTK-A 2003, nr 8, poz. 84; wyrok NSA z 5 czerwca 2014 r., II OSK 117/13). Oznacza to, \u380?e w niniejszej sprawie przedmiotem zaskar\u380?enia i oceny S\u261?du mo\u380?e by\u263? tylko ta cz\u281?\u347?\u263? uchwa\u322?y, kt\u243?ra ustala przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego, nie za\u347? dowolny jej fragment niemaj\u261?cy wp\u322?ywu na interesy prawne i uprawnienia skar\u380?\u261?cego. Tym samym zarzut, dotycz\u261?cy braku zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej dla terenu infrastruktury technicznej oznaczonego symbolem G.1 jako nie dotycz\u261?cy sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cego oraz wykraczaj\u261?cy poza tre\u347?\u263? wezwania do naruszenia prawa, nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dniony, jako \u380?e brak po stronie skar\u380?\u261?cego legitymacji do kwestionowania tej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku opart\u261? na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", z\u322?o\u380?y\u322? K. H., wnosz\u261?c o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c oraz art. 151 p.p.s.a. przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi opartej na usprawiedliwionych podstawach. \par \par Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. \par \par - art. 28 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. przez brak dostrze\u380?enia niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania tych przepis\u243?w polegaj\u261?cego na podj\u281?ciu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y sprzecznej cz\u281?\u347?ciowo z ustaleniami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy; \par \par - art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p. oraz w zw. z \u167? 4 i \u167? 7 pkt 9 ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. przez brak dostrze\u380?enia niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania tych przepis\u243?w polegaj\u261?cego na wprowadzeniu do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y element\u243?w informacyjnych, kt\u243?re nie s\u261? ustaleniami planu, a jednocze\u347?nie wp\u322?ywaj\u261? na spos\u243?b zagospodarowania poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek; \par \par - art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 9 ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. przez brak dostrze\u380?enia niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania tych przepis\u243?w polegaj\u261?cego na braku ustalenia w zaskar\u380?onej uchwale zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej w stopniu wykluczaj\u261?cym dowolno\u347?\u263? przebiegu infrastruktury technicznej i jej parametr\u243?w. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Gmina Miejska Krak\u243?w wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. \par \par Wobec tego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku S\u261?du pierwszej instancji, Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? takiej kontroli zaskar\u380?onego wyroku jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie za niezasadne uzna\u322? zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia prawa procesowego i materialnego. \par \par Skoro S\u261?d I instancji, rozpoznaj\u261?c skarg\u281?, stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona niezasadna, to prawid\u322?owo zastosowa\u322? podstaw\u281? prawn\u261? wynikaj\u261?c\u261? z art. 151 p.p.s.a. i oddali\u322? skarg\u281?. Taka bowiem ocena S\u261?du determinowa\u322?a jego rozstrzygni\u281?cie, kt\u243?re w zwi\u261?zku z tym, wbrew twierdzeniom strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, nie mog\u322?o opiera\u263? si\u281? na tre\u347?ci art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. S\u261?d nie doszuka\u322? si\u281? bowiem naruszenia prawa procesowego, kt\u243?re uzasadnia\u322?oby uznanie z\u322?o\u380?onej skargi, jako opartej na usprawiedliwionych podstawach. Zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c oraz art. 151 p.p.s.a. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, S\u261?d I instancji prawid\u322?owo oceni\u322?, \u380?e plan nie narusza ustale\u324? studium. W tym te\u380? zakresie S\u261?d I instancji prawid\u322?owo przedstawi\u322? wyw\u243?d prawny co do charakteru studium wynikaj\u261?cego z art. 20 ust. 1 u.p.z.p., kt\u243?ry w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 21 pa\u378?dziernika 2010 r. (tj. od wej\u347?cia w \u380?ycie art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami \u8211? Dz. U. Nr 130, poz. 871) zmniejsza stopie\u324? zwi\u261?zania postanowie\u324? planu z ustaleniami studium. Nie chodzi o to by plan dok\u322?adnie powiela\u322?/odzwierciedla\u322? ustalenia studium, lecz o to by tych ustale\u324? nie narusza\u322? w \u347?wietle tre\u347?ci studium. Poza tym w tym zakresie aby skutecznie zakwestionowa\u263? postanowienia planu wymagane jest wykazane, \u380?e owa niezgodno\u347?\u263? istotnie narusza zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego lub istotnie narusza trybu jego sporz\u261?dzania. (art. 28 ust. 1 u.p.z.p.). Tymczasem argumentacja strony skar\u380?\u261?cej wskazuje na istniej\u261?ce "nie\u347?cis\u322?o\u347?ci" w ustaleniach samego studium, tj. rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy za\u322?\u261?cznikami graficznymi. Ju\u380? chocia\u380?by z uwagi na tak\u261? okoliczno\u347?\u263? brak jest podstaw, \u380?e mog\u322?oby doj\u347?\u263? w tej sprawie do istotnego naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Niemniej jednak S\u261?d I instancji trafnie wskaza\u322?, \u380?e ka\u380?da z kart studium stanowi\u261?cych jej cz\u281?\u347?\u263? graficzn\u261? dotyczy r\u243?\u380?nych zagadnie\u324?, a mianowicie K-1 dot. "struktury przestrzennej \u8211? kierunki i zasady rozwoju"; K-2 dot. "\u347?rodowiska przyrodniczego i kulturowego \u8211? kierunki i zasady ochrony i rozwoju"; K-3 dot. "systemu transportu \u8211? kierunki i zasady rozwoju"; K-4 dot. "infrastruktury technicznej \u8211? kierunki i zasady Rozwoju"; K-5 dot. "planowania miejscowego i program\u243?w operacyjnych". Poza tym owe zr\u243?\u380?nicowania jakie przewiduje studium w odniesieniu do terenu obj\u281?tego kontrolowanym planem miejscowym, zosta\u322?o w\u322?a\u347?nie odzwierciedlone w postanowieniach planu, kt\u243?re przedmiotowy teren nie tylko zaliczaj\u261? do teren\u243?w zielonych, ale jest tam przewidziana mo\u380?liwo\u347?\u263? zainwestowania, tylko \u380?e w ograniczonym zakresie. Okre\u347?lone kierunki rozwoju szeroko poj\u281?tej infrastruktury w tym zakresie zosta\u322?y w\u322?a\u347?nie zobrazowane na rysunkach studium K3-K5; za\u347? na K-1 i K-2 zobrazowano zasadnicze ustalenia dla terenu jako terenu zielonego. Ustalenia studium w tym zakresie dotycz\u261?ce zainwestowania nale\u380?y odczytywa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e stanowi\u261? one dope\u322?nienie tego jak konkretnie mo\u380?na zainwestowa\u263? w og\u243?lno\u347?ci na terenie uznanym za teren zielony. Nie mo\u380?na wi\u281?c tych ustale\u324? studium traktowa\u263? jako rozbie\u380?no\u347?ci, lecz jako cz\u281?\u347?ci, kt\u243?re uzupe\u322?niaj\u261? si\u281? nawzajem. W tym te\u380? zakresie zaskar\u380?ony plan odpowiada ustaleniom studium, dlatego S\u261?d I instancji prawid\u322?owo stwierdzi\u322?, \u380?e wyst\u281?puj\u261?ce w studium niezgodno\u347?ci za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych K-3, K-4, K-5 z K-1 i K-2 nie \u347?wiadcz\u261? o niezgodno\u347?ci planu. Ka\u380?dy bowiem z tych za\u322?\u261?cznik\u243?w dotyczy innych zagadnie\u324?. Zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia art. 28 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Nie znajduje tak\u380?e usprawiedliwionych podstaw zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p. oraz w zw. z \u167? 4 i \u167? 7 pkt 9 ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. w odniesieniu do element\u243?w informacyjnych planu. O ile strona skar\u380?\u261?ca ma racj\u281?, \u380?e kwestia planowania przestrzennego nie polega na informowaniu, lecz na przes\u261?dzeniu o sposobie zagospodarowania okre\u347?lonego terenu, o tyle z tego samego powodu brak jest podstaw aby elementy informacyjne planu stanowi\u322?y o istotnym naruszeniu zasad planowania i procedury planistycznej. Co do istoty brak jest podstaw aby takim informacjom planu nadawa\u263? charakter normatywny, kt\u243?ry determinowa\u322?by konkretne zagospodarowanie terenu. W odniesieniu do dodatkowych element\u243?w zagospodarowania terenu, np. tras rowerowych, plan w tym zakresie nie wyznacza \u380?adnego konkretnego po\u322?o\u380?enia w ramach linii rozgraniczaj\u261?cych. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, \u380?e ww. element informacyjny planu zawiera w sobie tak\u261? tre\u347?\u263?, kt\u243?ra mog\u322?aby stanowi\u263? postanowienie normatywne planu. Z takiego oznaczenia element\u243?w informacyjnych planu i w og\u243?le z istoty tego rodzaju element\u243?w planu nie mo\u380?na prawnie wywodzi\u263? okre\u347?lonych praw i obowi\u261?zk\u243?w. Na taki zabieg prawny nie zezwalaj\u261? przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, \u380?e takie "elementy informacyjne" jednocze\u347?nie wp\u322?ywaj\u261? na spos\u243?b zagospodarowania poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek. S\u261? to pozaprawne elementy planu, kt\u243?re nie powinny wywo\u322?ywa\u263?, \u380?adnych skutk\u243?w prawnych dla w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, jak i potencjalnych inwestor\u243?w, chyba, \u380?e faktycznie w oparciu o plan takie trasy rowerowe wybudowano. \u346?wiadczy o tym w\u322?a\u347?nie tre\u347?ci przywo\u322?anych w zarzucie skargi kasacyjnej przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia z 2003 r., a w szczeg\u243?lno\u347?ci \u167? 7 pkt 9, kt\u243?ry wprost odnosi si\u281? do charakteru element\u243?w informacyjnych rysunku planu miejscowego jako nieb\u281?d\u261?cych ustaleniami projektu planu miejscowego. Trudno oczekiwa\u263? aby plan w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy okre\u347?la\u322? jak zaaran\u380?owa\u263? przestrze\u324? terenu zielonego, jak np. przebieg tras rowerowych. To s\u261? bowiem kwestie zwi\u261?zane bardziej z architektur\u261? ni\u380? rozwi\u261?zaniami urbanistycznymi jakie powinien zawiera\u263? plan miejscowy. Dodatkowo umieszczenie takich element\u243?w w cz\u281?\u347?ci tekstowej planu nie \u347?wiadczy o nadaniu im charakteru normatywnego. Wyra\u378?ne bowiem wskazanie w cz\u281?\u347?ci tekstowej planu (\u167? 5 ust. 3 pkt 2 i \u167? 13 ust. 3), \u380?e s\u261? to tylko elementy informacyjne nie pozwala na przyj\u281?cie odmiennego stanowiska i stwierdzenia, \u380?e dosz\u322?o do istotnego naruszenia, o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Ponadto nie pozwala na to sama wyk\u322?adnia poj\u281?cia "informacja", kt\u243?re odnosi si\u281? faktu polegaj\u261?cego na przekazywaniu wiadomo\u347?ci o czym\u347? lub zakomunikowaniu czego\u347?. Poj\u281?cie to nie zawiera w sposobie elementu normatywnego, kt\u243?ry mia\u322?by decydowa\u263? o na\u322?o\u380?eniu konkretnych praw i obowi\u261?zk\u243?w. W tym zakresie nie wyst\u281?puje sprzeczno\u347?\u263? pomi\u281?dzy cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, a graficzn\u261? planu miejscowego. Poza tym taka kwestia informacyjna jest zwi\u261?zana z tre\u347?ci\u261? normatywn\u261? zaskar\u380?onego planu, a mianowicie \u167? 16 ust. 2 pkt 2, kt\u243?ry dopuszcza w granicach planu lokalizacj\u281? ci\u261?g\u243?w pieszych urz\u261?dzonych oraz tras rowerowych. Poniek\u261?d wynika to z charakteru terenu b\u281?d\u261?cego przedmiotem ww. opracowania planistycznego, jako terenu zielonego, a na takich terenach w og\u243?lno\u347?ci nie jest sprzeczne lokalizowanie \u347?cie\u380?ek rowerowych, kt\u243?re stanowi\u261? jeden z element\u243?w wykorzystania teren\u243?w zielonych. Ponadto omawiany orientacyjny przebieg tras rowerowych znajduj\u281? si\u281? b\u261?d\u378? w pasie dr\u243?g publicznych oznaczonych w planie symbolem KDD.1 i KDZ.1 b\u261?d\u378? na terenach og\u243?lnodost\u281?pnej zieleni parku rzecznego oznaczonych w planie symbolami ZPr.1, ZPr.2, ZPr.3 i ZPr.4. W odniesieniu do postanowie\u324? planu i tak tylko na takich terenach mo\u380?liwa jest lokalizacja owych \u347?cie\u380?ek, co wynika z charakteru dr\u243?g publicznych oraz dopuszczenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji tras rowerowych tylko na terenie og\u243?lnodost\u281?pnej zieleni parku rzecznego, a wi\u281?c nie w spos\u243?b ca\u322?kowicie dowolny. Trudno zatem wywodzi\u263? z postanowie\u324? planu, \u380?e w zakresie orientacyjnej lokalizacji tras rowerowych mog\u322?oby doj\u347?\u263? do nieuprawnionego naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci, skoro i tak plan przewiduje ich lokalizacj\u281? na terenach og\u243?lnodost\u281?pnych, a wi\u281?c z za\u322?o\u380?enia naruszaj\u261?cych prawo w\u322?asno\u347?ci. Plan miejscowy ze swojej istoty prowadzi cz\u281?sto do naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci. W odniesieniu do prawa w\u322?asno\u347?ci istotne jest czy owe naruszenia zachowuj\u261? odpowiednie proporcje pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi warto\u347?ciami jakie wynikaj\u261? z art. 1 ust. 2 u.p.z.p. lub czy prawo przewiduje za naruszenie istoty prawa w\u322?asno\u347?ci prawo do odszkodowania. W tym jednak zakresie stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie nie zawiera \u380?adnego wywodu, a skupia si\u281? tylko na kwestii element\u243?w informacyjnych planu. Zarzut skargi kasacyjnej w omawianym zakresie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Odno\u347?nie za\u347? podnoszonej w skardze kasacyjnej kwestii braku przebiegu infrastruktury technicznej i jej parametr\u243?w nie wykazano aby zaskar\u380?ony plan zawiera\u322? istotne naruszenia, o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Ma racj\u281? strona skar\u380?\u261?ca, \u380?e szczeg\u243?lnie budowa nowej sieci i lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury mo\u380?e wp\u322?ywa\u263? na prawa i obowi\u261?zki w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci. Mo\u380?e to bowiem mie\u263? wp\u322?yw na spos\u243?b przysz\u322?ego zagospodarowania nieruchomo\u347?ci, np. determinowany przepisami z zakresu bezpiecze\u324?stwa. Jednak ma racj\u281? S\u261?d I instancji, \u380?e zale\u380?y to od stanu faktycznego konkretnej sprawy. Nale\u380?y bowiem mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e w tej sprawie postanowienia planu w ca\u322?o\u347?ci dotycz\u261? terenu zielonego, gdzie plan przewiduje daleko id\u261?ce ograniczenie zabudowy i raczej nastawiony jest nie na rozw\u243?j zabudowy na tym terenie a utrzymanie status quo z nielicznymi wyj\u261?tkami. Zgodnie z postanowieniami szczeg\u243?\u322?owymi planu (\u167? 15 - \u167? 23) w jego granicach mo\u380?liwe jest wyposa\u380?enie terenu w doj\u347?cia, dojazdy niewydzielone, ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261?, obiekty ma\u322?ej architektury miejsca postojowe dla samochod\u243?w osobowych, urz\u261?dzenia budowlane, takie jak urz\u261?dzenia techniczne zwi\u261?zane z obiektem budowlanym, zapewniaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania tego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, tj. przy\u322?\u261?cza i urz\u261?dzenia instalacyjne, w tym s\u322?u\u380?\u261?ce oczyszczaniu lub gromadzeniu \u347?ciek\u243?w, ci\u261?gi piesze, trasy rowerowe, k\u322?adki, konstrukcje oporowe, rampy, schody i balustrady, urz\u261?dzenia i obiekty przeciwpowodziowe, urz\u261?dzenia i sieci infrastruktury technicznej, urz\u261?dzenia sportowe i place zabaw. Tak\u380?e przewiduje si\u281? utrzymanie istniej\u261?cych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych wraz z okre\u347?lon\u261? tam zabudow\u261?, zapleczem techniczno-gospodarczym oraz socjalno-administracyjnym i gastronomicznym dla terenowych urz\u261?dze\u324? sportowych (z wy\u322?\u261?czeniem funkcji mieszkaniowej) oraz us\u322?ugi kultury i edukacji (w odniesieniu do bloku koszarowego fortu N-4 "Cichy K\u261?cik"), iluminacje fortu N-4 wraz z towarzysz\u261?c\u261? zieleni\u261? o charakterze fortecznym, urz\u261?dzenia wodne s\u322?u\u380?\u261?ce rekreacyjnemu wykorzystaniu rzeki, wykonywanie rob\u243?t remontowych, regulacyjnych i konserwacyjnych w korycie rzeki, lokalizacj\u281? dr\u243?g publicznych i obiekt\u243?w zwi\u261?zanych z obs\u322?ug\u261? pasa\u380?er\u243?w. Strona skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a w skardze kasacyjnej aby brak dok\u322?adnego przebiegu infrastruktury technicznej mia\u322? istotny wp\u322?yw na jej prawa i obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z ww. mo\u380?liwego sposobu zainwestowania na terenie obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem miejscowym. Poza tym z art. 15 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 9 ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. nie wynika aby postanowienia planu musia\u322?y determinowa\u263? dok\u322?adny przebieg tego rodzaju infrastruktury technicznej, kt\u243?ra wprost nie ingeruje w spos\u243?b zagospodarowania nieruchomo\u347?ci przy uwzgl\u281?dnieniu postanowie\u324? konkretnego planu miejscowego. Oczywi\u347?cie, co innego gdyby taka infrastruktura techniczna determinowa\u322?a przeznaczenia teren\u243?w, jak np. drogi, co ju\u380? z charakteru tego rodzaju przeznaczenia wynika konieczno\u347?\u263? wytyczenia w planie konkretnego przebiegu drogi w ramach linii rozgraniczaj\u261?cych. W odniesieniu do dr\u243?g plan taki dok\u322?adny przebieg w\u322?a\u347?nie przewiduje. Odno\u347?nie pozosta\u322?ej infrastruktury dotycz\u261?cej "uzbrojenia" terenu w r\u243?\u380?ne sieci problematyka ta mo\u380?e dotyczy\u263? nie tyle konkretnych ustale\u324?, kt\u243?re oczywi\u347?cie mog\u261? si\u281? znale\u378?\u263? w planie miejscowym, ile czy plan zawiera okre\u347?lone w tym zakresie minimum normatywne, tj. zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. W tej sprawie ca\u322?y \u167? 14 mpzp jest w\u322?a\u347?nie po\u347?wi\u281?cony tym zasadom, kt\u243?re umo\u380?liwiaj\u261? potencjalnym inwestorom na realizacj\u281? infrastruktury technicznej w zakresie zaopatrzenia w wod\u281?, odprowadzania \u347?ciek\u243?w zaopatrzenie w gaz, ciep\u322?o i energi\u281? elektryczn\u261? oraz z zakresie telekomunikacji. Natomiast wszystkie postanowienia szczeg\u243?\u322?owe planu na wszystkich terenach obj\u281?tych jego postanowieniami w tym zakresie przewiduj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? wyposa\u380?enia lub dopuszczenia budowy i przebudowy urz\u261?dze\u324? i sieci infrastruktury technicznej, co stanowi o zabezpieczeniu ewentualnych interes\u243?w prawnych przysz\u322?ych inwestor\u243?w. Jednak w tym zakresie, o czym wy\u380?ej by\u322?a mowa, strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie wykaza\u322?a, \u380?e brak wskazania konkretnego przebiegu infrastruktury technicznej (poza drogami) w odniesieniu do pozosta\u322?ych postanowie\u324? planu prowadzi do naruszenia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do przewidzianego w planie sposobu zainwestowania na terenie obj\u281?tym planem miejscowym. Ponadto sama interpretacja planu miejscowego nie mo\u380?e prowadzi\u263? do faktycznego ograniczenia w sposobie zagospodarowania terenu, np. \u380?e potencjalna budowa infrastruktury technicznej ma wyklucza\u263? inne zagospodarowanie jakie przewiduje plan i to co do zasady. Zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 9 ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}