{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 07:52\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 2040/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-11-15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Danuta Ole\u347? /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Ma\u322?gorzata Niezg\u243?dka - Medek
\par Marek Zirk-Sadowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\par Podatkowe post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Wa 2104/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 201; art. 240 \u167? 1 pkt 11; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
\par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 182 \u167? 2 i \u167? 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Danuta Ole\u347? (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Marek Zirk-Sadowski, S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Niezg\u243?dka-Medek, , po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2104/21 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 31 maja 2021 r., nr 1401-IOA1.603.20.2021.AC w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od stycznia do lipca 2014 r. 1) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2) zas\u261?dza od A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwot\u281? 360 (s\u322?ownie: trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 7 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2104/21, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 31 maja 2021 r., w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od stycznia do lipca 2014 r.
\par 
\par W uzasadnieniu powy\u380?szego wyroku S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, i\u380? decyzj\u261? z 20 lutego 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w B. z 8 listopada 2016 r. okre\u347?laj\u261?c\u261? A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej: "sp\u243?\u322?ka" lub "skar\u380?\u261?ca") kwot\u281? zwrotu podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia 2014 r. do lipca 2014 r. oraz kwoty do zap\u322?aty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz.U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT") od stycznia 2014 r. do lipca 2014 r.
\par 
\par Postanowieniem z 25 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1793/171, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie odrzuci\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? z 20 lutego 2017 r. Sp\u243?\u322?ka pismem z 14 stycznia 2020 r. wnios\u322?a o wznowienie post\u281?powania zako\u324?czonego decyzj\u261? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 r. Opieraj\u261?c sw\u243?j w wniosek na art. 240 \u167? 1 pkt 7 i 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"), wskaza\u322?a, \u380?e b\u281?d\u261?ca przedmiotem wniosku decyzja ostateczna zosta\u322?a wydana na podstawie decyzji wydanych dla innego podmiotu \u8211? V., nast\u281?pnie uchylonych, a tak\u380?e, \u380?e wp\u322?yw na jej tre\u347?\u263? ma wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej: "Trybuna\u322?" lub "TSUE") z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie C-189/18 [...], (ECLI:EU:C:2019:861).
\par 
\par Po wznowieniu post\u281?powania decyzj\u261? z 26 lutego 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie odm\u243?wi\u322? uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.
\par 
\par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania decyzj\u261? z 31 maja 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? wydan\u261? w post\u281?powaniu wznowieniowym w pierwszej instancji.
\par 
\par W skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie: art. 245 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej i w zwi\u261?zku z przepisami art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz z art. 167 i 168 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (Dz.U. 2006, L 347, s. 1; dalej: "dyrektywa 2006/112/WE"); art. 245 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej; art. 245 \u167? 1 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej; art. 245 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej; art. 240 \u167? 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej; art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322?, i\u380? skarga jest niezasadna.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c podj\u281?te rozstrzygni\u281?cie S\u261?d, odnosz\u261?c si\u281? do przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania, o kt\u243?rej mowa w art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, dokona\u322? om\u243?wienia wynikaj\u261?cej z tego przepisu przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania z uwzgl\u281?dnieniem tre\u347?ci wyroku TSUE w sprawie C-189/18.
\par 
\par W efekcie powy\u380?szego S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e w sprawie nie mia\u322? miejsca stan zwi\u261?zania ani formalnie, ani faktycznie, ustaleniami i kwalifikacjami przyj\u281?tymi w procedurach podatkowych prowadzonych wobec kontrahent\u243?w sp\u243?\u322?ki. Decyzja ostateczna z 20 lutego 2017 r. jest uzasadniona w spos\u243?b autonomiczny - nie jest oparta na ustaleniach faktycznych i kwalifikacjach prawnych przyj\u281?tych w innych post\u281?powaniach i stamt\u261?d przej\u281?tych. Z jej tre\u347?ci, jak te\u380? z zawarto\u347?ci akt administracyjnych, wynika, \u380?e organy podatkowe dzia\u322?a\u322?y w sprawie w oparciu o obszerny materia\u322? dowodowy, nieograniczaj\u261?cy si\u281? do dowod\u243?w zebranych w innych post\u281?powaniach.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322? dalej, \u380?e decyzja ostateczna nie zosta\u322?a wydana "na podstawie" decyzji wyeliminowanej z obrotu prawnego w rozumieniu art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a sp\u243?\u322?ka, kt\u243?ra zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci zarzuci\u322?a w granicach art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj.:
\par 
\par a) art. 151 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 245 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z wyrokiem TSUE z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie C-189/18 [...] poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, i\u380? organy proceduj\u261?ce w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? ostateczn\u261? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 r. nie by\u322?y zwi\u261?zane ustaleniami faktycznymi i kwalifikacjami prawnymi przyj\u281?tymi z innych post\u281?powa\u324? prowadzonych wobec kontrahent\u243?w skar\u380?\u261?cej, w sytuacji gdy z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 r. wynika, i\u380? kluczowa teza o fikcyjnym charakterze transakcji skar\u380?\u261?cej z jej kontrahentami zosta\u322?a sformu\u322?owana w oparciu o ustalenia i kwalifikacje przej\u281?te z post\u281?powa\u324? prowadzonych wobec kontrahent\u243?w skar\u380?\u261?cej, gdy\u380? bez tych materia\u322?\u243?w z post\u281?powa\u324? powi\u261?zanych nie by\u322?oby podstaw do przyj\u281?cia tego rodzaju tezy, a w konsekwencji bezzasadne oddalenie skargi w sytuacji gdy skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a, i\u380? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie bezzasadnie odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji ostatecznej ze wzgl\u281?du na rzekome niezaistnienie przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania;
\par 
\par b) art. 151 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 245 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z wyrokiem TSUE z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie C-189/18 [...] poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, i\u380? z wyroku TSUE wynika, i\u380? zasada poszanowania prawa podatnika do obrony jest zachowana w sytuacji gdy akta g\u322?\u243?wne zawieraj\u261? rozstrzygni\u281?cia w sprawach powi\u261?zanych (tj. decyzje podatkowe, protoko\u322?y z czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych) z kt\u243?rymi strona mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? si\u281? zapoznania oraz, \u380?e przez zapewnienie stronie dost\u281?pu do akt powi\u261?zanych nale\u380?y rozumie\u263? wy\u322?\u261?cznie udost\u281?pnienie stronie konkretnych i wskazanych przez ni\u261? dowod\u243?w z akt powi\u261?zanych i w konsekwencji bezzasadne uznanie, i\u380? w niniejszej sprawie nie zachodzi\u322?a przes\u322?anka wznowienia post\u281?powania w oparciu o przepis art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z wyrokiem TSUE, gdy\u380? zasada prawa do obrony w zakresie przyj\u281?tym przez S\u261?d pierwszej instancji zosta\u322?a dochowana, a skar\u380?\u261?ca nie wnioskowa\u322?a o udost\u281?pnienie jej z akt spraw powi\u261?zanych konkretnych dowod\u243?w, w sytuacji gdy z wyroku TSUE w sprawie C-189/18 [...] wynika, i\u380?: obowi\u261?zkiem organu jest zapewnienie podatnikowi dost\u281?pu do wszystkich dowod\u243?w zebranych w trakcie post\u281?powa\u324? powi\u261?zanych w oparciu o kt\u243?re zosta\u322?y wydane rozstrzygni\u281?cia wzgl\u281?dem podmiot\u243?w trzecich (m.in. decyzje, protoko\u322?y z kontroli) i kt\u243?re to rozstrzygni\u281?cia (dowody) maj\u261? stanowi\u263? podstaw\u281? do czynienia ustale\u324? i ocen w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym strony a konsekwencji podstaw\u281? wydania decyzji wobec strony; obowi\u261?zek ten winien by\u263? realizowany przez organ podatkowy z urz\u281?du a nie wy\u322?\u261?cznie na wniosek strony oraz ma dotyczy\u263? wszystkich dowod\u243?w zebranych w trakcie post\u281?powa\u324? powi\u261?zanych a nie jedynie tych wskazanych przez podatnika, a w zwi\u261?zku z tym bezzasadne oddalenie skargi w sytuacji gdy skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a, i\u380? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie bezzasadnie odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji ostatecznej ze wzgl\u281?du na rzekome niezaistnienie przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania;
\par 
\par c) art. 151 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 245 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt. 11 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z wyrokiem TSUE z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie C-189/18 [...] poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, i\u380? odmowa przeprowadzenia wnioskowanych przez skar\u380?\u261?c\u261? dowod\u243?w przez organy proceduj\u261?ce w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? ostateczn\u261? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 r. nie by\u322?a rzekomo uzasadniona brakiem mo\u380?liwo\u347?ci kwestionowania ustale\u324? faktycznych w innych post\u281?powaniach prowadzonych wobec innych podmiot\u243?w, w sytuacji gdy z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 r. wynika, i\u380? zasadniczym argumentem odmowy by\u322?o powo\u322?anie si\u281? na ustalenia i kwalifikacje przej\u281?te z post\u281?powa\u324? powi\u261?zanych wobec kontrahent\u243?w i zwi\u261?zana z tym rzekoma zb\u281?dno\u347?\u263? przeprowadzania dowod\u243?w na okoliczno\u347?ci przeciwne, a w konsekwencji bezzasadne przyj\u281?cie, i\u380? skar\u380?\u261?ca mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? zwalczania ustale\u324? i kwalifikacji poczynionych w post\u281?powaniach powi\u261?zanych (zosta\u322?o zachowane jej prawo do obrony) i w zwi\u261?zku z tym bezzasadne oddalenie skargi w sytuacji gdy skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a, i\u380? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie bezzasadnie odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji ostatecznej ze wzgl\u281?du na rzekome niezaistnienie przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania;
\par 
\par d) art. 151 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 245 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, i\u380? uchylona decyzja Dyrektora UKS w R. z 28 wrze\u347?nia 2015 r. wydana wobec firmy V. nie mia\u322?a wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? decyzji wydanej wobec skar\u380?\u261?cej, w sytuacji gdy z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 r. wynika, i\u380? w oparciu o stan faktyczny i prawny ukszta\u322?towany decyzj\u261? Dyrektora UKS w R. z 28 wrze\u347?nia 2015 r. w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci firmy V., zosta\u322?a zakwestionowana sprzeda\u380? towar\u243?w pomi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? a firm\u261? V., a w konsekwencji bezzasadne oddalenie skargi w sytuacji gdy skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a, i\u380? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie bezzasadnie odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji ostatecznej ze wzgl\u281?du na rzekome niezaistnienie przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej;
\par 
\par e) art. 151 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej przejawiaj\u261?ce si\u281? w akceptacji zaniechania przez organ drugiej instancji zgromadzenia i analizy materia\u322?u dowodowego niezb\u281?dnego dla realizacji wytycznych TSUE zawartych w wyroku w sprawie C-189/18 [...] tj. kontroli ustale\u324? dokonanych w rozstrzygni\u281?ciach wydanych w post\u281?powaniach powi\u261?zanych a konsekwencji bezzasadna odmowa uwzgl\u281?dnienia skargi w sytuacji gdy istnia\u322?y podstawy do stwierdzenia, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania a naruszenie to mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy;
\par 
\par f) art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez zaniechanie merytorycznego rozpoznania wszystkich sformu\u322?owanych w skardze zarzut\u243?w, a \u347?ci\u347?lej sformu\u322?owanego w pkt. 6 zarzut\u243?w skargi zarzutu naruszenia przez organ drugiej instancji naruszenie przepis\u243?w art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej poprzez bezzasadn\u261? odmow\u281? organu drugiej instancji postanowieniem z 31 maja 2021 r. w\u322?\u261?czenia do akt niniejszej sprawy dokument\u243?w zgodnie z wnioskiem skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki zawartym w pi\u347?mie z 12 maja 2021 r. a w konsekwencji zaniechanie zgromadzenia i analizy materia\u322?u dowodowego maj\u261?cego istotne znaczenie dla oceny rzeczywistego wp\u322?ywu decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w R. z 28 wrze\u347?nia 2015 r. wydanej wobec firmy V. (uchylonej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie decyzj\u261? z dnia 30 listopada 2017 r.) na wznowione w oparciu o przepis art. 240 \u167? 1 pkt. 7 Ordynacji podatkowej post\u281?powanie zako\u324?czone ostateczn\u261? decyzj\u261? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzje Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w B. z 8 listopada 2016 r.;
\par 
\par g) art. 141 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez nieustosunkowanie si\u281? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku do wszystkich zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze a \u347?ci\u347?lej do sformu\u322?owanego w pkt. 6 zarzut\u243?w skargi zarzutu naruszenia przez organ drugiej instancji naruszenie przepis\u243?w art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej poprzez bezzasadn\u261? odmow\u281? organu drugiej instancji postanowieniem z 31 maja 2021 r. w\u322?\u261?czenia do akt niniejszej sprawy dokument\u243?w zgodnie z wnioskiem skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki zawartym w pi\u347?mie z dnia 12 maja 2021 r. a w konsekwencji zaniechanie zgromadzenia i analizy materia\u322?u dowodowego maj\u261?cego istotne znaczenie dla oceny rzeczywistego wp\u322?ywu decyzji Dyrektora UKS w R. z 28 wrze\u347?nia 2015 r. wydanej wobec firmy V. (uchylonej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie decyzj\u261? z 30 listopada 2017 r.) na wznowione w oparciu o przepis art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej post\u281?powanie zako\u324?czone ostateczn\u261? decyzj\u261? Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 lutego 2017 utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzje Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w B. z 8 listopada 2016 r.;
\par 
\par h) niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania z powodu rozpoznania sprawy i wydania orzeczenia przez nienale\u380?ycie obsadzony Sk\u322?ad Orzekaj\u261?cy - art. 183 \u167? 2 pkt 4 p.p.s.a.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tak postawionymi zarzutami wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa prawnego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wni\u243?s\u322? o jej oddalenie oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna wniesiona przez sp\u243?\u322?k\u281? nie jest zasadna i z tego wzgl\u281?du podlega oddaleniu.
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e z uwagi na zrzeczenie si\u281? rozprawy przez pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki oraz wobec braku sprzeciwu organu podatkowego, rozpoznanie niniejszej skargi kasacyjnej nast\u261?pi\u322?o na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzyosobowym w trybie art. 182 \u167? 2 i \u167? 3 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, kt\u243?ra j\u261? wnios\u322?a, zrzek\u322?a si\u281? rozprawy, a pozosta\u322?e strony, w terminie czternastu dni od dnia dor\u281?czenia skargi kasacyjnej, nie za\u380?\u261?da\u322?y przeprowadzenia rozprawy.
\par 
\par Przechodz\u261?c do najdalej id\u261?cego zarzutu skargi kasacyjnej dotycz\u261?cego niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania z powodu rozpoznania sprawy i wydania orzeczenia przez nienale\u380?ycie obsadzony sk\u322?ad orzekaj\u261?cy, a to wobec udzia\u322?u w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym [...] - art. 183 \u167? 2 pkt 4 p.p.s.a. - nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e nie zas\u322?uguje on na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Jak wynika z tre\u347?ci uzasadnienia tego zarzutu zawartego w skardze kasacyjnej sp\u243?\u322?ka ma zastrze\u380?enia do nowej KRS ukszta\u322?towanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S\u261?downictwa oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3; dalej: "Ustawa o KRS") a nie do osoby s\u281?dziego oraz asesora.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze regulacje ustrojowe s\u261?downictwa administracyjnego, osob\u261? nieuprawnion\u261? jest osoba nieb\u281?d\u261?ca s\u281?dzi\u261?, a wi\u281?c ten, kto nie posiada kwalifikacji s\u281?dziowskich i nie zosta\u322? powo\u322?any na stanowisko s\u281?dziego/asesora s\u261?du administracyjnego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. \u8211? Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167; dalej: "p.u.s.a.") lub ten, kto wprawdzie posiada kwalifikacje s\u281?dziowskie, jednak nie zosta\u322? powo\u322?any na stanowisko s\u281?dziego, a tak\u380?e osoba, kt\u243?ra zgodnie z ustaw\u261? nie ma uprawnie\u324? do orzekania w danym s\u261?dzie administracyjnym. Uprawnienia do orzekania w sk\u322?adach danego s\u261?du administracyjnego wynikaj\u261? z faktu otrzymania nominacji na okre\u347?lone stanowisko we wskazanym s\u261?dzie administracyjnym lub delegacji do orzekania w okre\u347?lonym s\u261?dzie. Przez akt powo\u322?ania osoba staje si\u281? s\u281?dzi\u261?, czyli jest uprawniona do orzekania. Akt powo\u322?ania jest aktem kszta\u322?tuj\u261?cym status s\u281?dziego \u8211? osoba powo\u322?ana przez Prezydenta RP jest uprawniona do orzekania w okre\u347?lonym s\u261?dzie (postanowienie NSA z 19 pa\u378?dziernika 2007 r., sygn. akt I OSK 1543/07 publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl \u8211? dalej: "CBOSA").
\par 
\par W dotychczasowym orzecznictwie (wyrok NSA z 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II OSK 2372/21; z 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 2539/22; z 5 grudnia 2022 r., sygn. akt II OSK 2603/21; z 25 maja 2023 r., sygn. akt III FSK 13/23, oraz z 4 listopada 2021 r., sygn. akt III FSK 3626/21 i III FSK 4104/21, CBOSA), kt\u243?re sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w pe\u322?ni podziela, wskazuje si\u281?, \u380?e nie stanowi wystarczaj\u261?cych podstaw do uznania, \u380?e s\u281?dzia/asesor zosta\u322? powo\u322?any w spos\u243?b sprzeczny z przepisami prawa, jedynie przez okoliczno\u347?\u263? powo\u322?ania s\u281?dziego na wniosek nowej KRS.
\par 
\par Punktem wyj\u347?cia dla dalszych rozwa\u380?a\u324? jest za\u322?o\u380?enie, \u380?e polski s\u261?d administracyjny jest s\u261?dem unijnym z wszelkimi tego stwierdzenia konsekwencjami. W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e s\u261?d (s\u281?dzia) krajowy, jako s\u261?d unijny w znaczeniu funkcjonalnym, stosuje prawo unijne. Zgodnie z orzecznictwem Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wszystkie organy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich s\u261? zwi\u261?zane zasad\u261? pierwsze\u324?stwa prawa unijnego; wym\u243?g ten dotyczy s\u261?d\u243?w krajowych, organ\u243?w administracyjnych i samorz\u261?du terytorialnego. Proces ten w przewa\u380?aj\u261?cej mierze warunkuje skuteczno\u347?\u263? prawa unijnego. Zasada pierwsze\u324?stwa jest zatem ukierunkowana na zapewnienie efektywno\u347?ci prawa unijnego.
\par 
\par Z orzecznictwa TSUE wynika tak\u380?e, \u380?e ci\u281?\u380?ar przestrzegania prawa unijnego ci\u261?\u380?y na s\u261?dach krajowych. Innymi s\u322?owy, to s\u261?dy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich maj\u261? obowi\u261?zek zapewni\u263? efektywn\u261? ochron\u281? praw jednostek wynikaj\u261?cych z prawa unijnego, a wi\u281?c zapewni\u263? temu prawu maksymaln\u261? skuteczno\u347?\u263? (wyrok C-14/83 [...] ECLI:EU:C:1984:153). Waga zasady efektywno\u347?ci wynika z tego, \u380?e to ta zasada w spos\u243?b najdalej id\u261?cy kszta\u322?tuje uprawnienia przys\u322?uguj\u261?ce jednostkom i obowi\u261?zki nak\u322?adane na pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie i ich organy. Zasada efektywno\u347?ci s\u322?u\u380?y tak\u380?e sprecyzowaniu obowi\u261?zk\u243?w s\u261?d\u243?w krajowych rozstrzygaj\u261?cych spraw\u281? z "elementem europejskim", w szczeg\u243?lno\u347?ci obowi\u261?zek interpretowania prawa krajowego zgodnie z prawem unijnym.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w pi\u347?miennictwie i judykaturze wskazuje si\u281?, \u380?e niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania z powodu sprzecznego z prawem sk\u322?adu s\u261?du orzekaj\u261?cego zachodzi w ka\u380?dym wypadku, gdy sk\u322?ad ten by\u322? sprzeczny z przepisami prawa (por. uchwa\u322?a SN z 18.12.1968 r., III CZP 119/68, OSP 1970/1, poz. 4, z glos\u261? W. Berutowicza). Wymienia si\u281? tutaj m.in. kwestie takie jak nieprawid\u322?owy sk\u322?ad s\u261?du (np. jedno lub trzyosobowy), czy brak podpis\u243?w wszystkich cz\u322?onk\u243?w sk\u322?adu orzekaj\u261?cego pod sentencj\u261? wyroku. Przy czym w poj\u281?ciu "sk\u322?ad s\u261?du" mie\u347?ci si\u281? r\u243?wnie\u380? i to, czy w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym bierze udzia\u322? uprawniony s\u281?dzia.
\par 
\par Samodzieln\u261? przes\u322?ank\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego/asesora nie mo\u380?e by\u263? jednak wy\u322?\u261?cznie wadliwo\u347?\u263? procesu powo\u322?ywania s\u281?dziego, ale musi ponadto wyst\u261?pi\u263? konkretna okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra prowadzi do naruszenia standardu niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci. Oznacza to konieczno\u347?\u263? indywidualnego podej\u347?cia do orzecze\u324? wydawanych przez s\u281?dzi\u243?w powo\u322?anych do s\u261?d\u243?w powszechnych lub administracyjnych, a tak\u380?e do kwestii zwi\u261?zanych z ich wy\u322?\u261?czeniem (zob. te\u380? zdanie odr\u281?bne S\u281?dziego Krzysztofa Wojtyczka do wyroku ETPCz z dnia 3 lutego 2022 r. [...]).
\par 
\par Nie do zaakceptowania jest zatem interpretacja, w my\u347?l kt\u243?rej s\u281?dzia/asesor powo\u322?any na wniosek nowej KRS nie posiada in genere przymiotu bezstronno\u347?ci niezb\u281?dnego do orzekania w ka\u380?dej rozpoznawanej przez niego sprawie. Nie stanowi wystarczaj\u261?cych podstaw do uznania, \u380?e s\u281?dzia/asesor zosta\u322? powo\u322?any w spos\u243?b sprzeczny z przepisami prawa, jedynie okoliczno\u347?\u263? powo\u322?ania go na wniosek nowej KRS. Nie opiera si\u281? ona na okoliczno\u347?ciach zwi\u261?zanych z indywidualn\u261? ocen\u261? zachowania s\u281?dziego/asesora co do jego bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci. W\u261?tpliwo\u347?\u263?, co do bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziego/asesora musi mie\u263? bowiem charakter realny, a nie potencjalny.
\par 
\par Przedstawione powy\u380?ej stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej. W wyroku z 9 lipca 2020 r. [...], C-272/19 (ECLI:EU:C:2020:535), Trybuna\u322? w \u167? 54 wskaza\u322?, \u380?e: "co si\u281? tyczy warunk\u243?w mianowania s\u281?dziego orzekaj\u261?cego w s\u261?dzie odsy\u322?aj\u261?cym, nale\u380?y na wst\u281?pie przypomnie\u263?, \u380?e sam fakt, i\u380? w\u322?adze ustawodawcze lub wykonawcze uczestnicz\u261? w procesie mianowania s\u281?dziego, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do powstania zale\u380?no\u347?ci s\u281?dziego od tych w\u322?adz ani do wzbudzenia w\u261?tpliwo\u347?ci co do jego bezstronno\u347?ci, je\u347?li po mianowaniu zainteresowany nie podlega \u380?adnej presji i nie otrzymuje instrukcji w ramach wykonywania swoich obowi\u261?zk\u243?w [zob. podobnie wyrok z 19 listopada 2019 r., A.K. i in. (..), C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982, \u167? 133 i przytoczone tam orzecznictwo]." Konkluduj\u261?c fragment uzasadnienia dotycz\u261?cy niezawis\u322?o\u347?ci s\u261?d\u243?w pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, jako istotnego elementu pa\u324?stwa prawa, TSUE w \u167? 56 stwierdzi\u322?, \u380?e "(...) Niezawis\u322?o\u347?\u263? s\u261?du krajowego powinna bowiem, r\u243?wnie\u380? pod k\u261?tem warunk\u243?w, w jakich dochodzi do mianowania jego cz\u322?onk\u243?w, by\u263? oceniana z uwzgl\u281?dnieniem wszystkich istotnych czynnik\u243?w."
\par 
\par W tych warunkach brak jest podstaw do stwierdzenia wskazywanej w skardze kasacyjnej wady niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku, o jakiej mowa w art. 183 \u167? 2 pkt 4 p.p.s.a.
\par 
\par Rozpatruj\u261?c niniejsz\u261? spraw\u281? w granicach dalszych zarzut\u243?w w skardze kasacyjnej stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? nie jest uzasadniony zarzut dotycz\u261?cy naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej. W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? sprawa niniejsza rozpoznawana by\u322?a w trybie wznowienia post\u281?powania, czyli w trybie nadzwyczajnym.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, i\u380? zasada trwa\u322?o\u347?ci decyzji wskazuje, \u380?e rozstrzygni\u281?cia, od kt\u243?rych nie s\u322?u\u380?y odwo\u322?anie w post\u281?powaniu podatkowym staj\u261? si\u281? ostateczne (art. 128 Ordynacji podatkowej). Uchylenie lub zmiana tych decyzji, stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci oraz wznowienie post\u281?powania mog\u261? nast\u261?pi\u263? tylko w przypadkach przewidzianych w Ordynacji podatkowej oraz w ustawach dodatkowych. Zasada ta ma s\u322?u\u380?y\u263? pewno\u347?ci obrotu prawnego, poniewa\u380? chodzi o zapewnienie podmiotom stosunku prawnopodatkowego ochrony praw nabytych. Mo\u380?liwo\u347?\u263? podwa\u380?enia decyzji ostatecznej narusza \u322?ad systemu prawnego, gdy\u380? stanowi odst\u281?pstwo od zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania oraz stabilno\u347?ci decyzji ostatecznych (art. 127 i art. 128 Ordynacji podatkowej). Z powy\u380?szego za\u322?o\u380?enia og\u243?lnego, odnosz\u261?cego si\u281? do rodzaju decyzji poddanej s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci oraz z tre\u347?ci art. 128 Ordynacji podatkowej wynika, i\u380? tylko wyra\u378?nie okre\u347?lone przyczyny, stanowi\u261?ce o najdalej id\u261?cych wadliwo\u347?ciach decyzji lub poprzedzaj\u261?cego j\u261? post\u281?powania, mog\u261? prowadzi\u263? do wzruszenia decyzji ostatecznej (por. S. Presnarowicz (w:) System prawa finansowego, t. III, Prawo daninowe, red. L. Etel, Warszawa 2010, s. 797 i n.). Nie mo\u380?na przes\u322?ankom wznowienia przypisywa\u263? szerszego znaczenia ni\u380? wyra\u380?one wprost w przepisie prawa. Zasada, zgodnie z kt\u243?r\u261? przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania podlegaj\u261? \u347?cis\u322?ej wyk\u322?adni i nie mog\u261? by\u263? interpretowane rozszerzaj\u261?co, pe\u322?ni funkcj\u281? gwarancyjn\u261?, pozwala bowiem ograniczy\u263? sytuacje, w kt\u243?rych jedna sprawa b\u281?dzie rozpoznawana kilkukrotnie, wy\u322?\u261?cznie do przypadk\u243?w kwalifikowanych wadliwo\u347?ci, wskazanych m.in. w art. 240 \u167? 1 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Wznowienie post\u281?powania jest instytucj\u261? procesow\u261? daj\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? ponownego rozpatrzenia i rozstrzygni\u281?cia sprawy podatkowej zako\u324?czonej ostateczn\u261? decyzj\u261?, je\u380?eli post\u281?powanie, w kt\u243?rym zosta\u322?a ona wydana, by\u322?o dotkni\u281?te wad\u261? (przes\u322?anki wznowienia) okre\u347?lon\u261? w art. 240 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? ostateczn\u261? wznawia si\u281? post\u281?powanie, je\u380?eli orzeczenie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej ma wp\u322?yw na tre\u347?\u263? wydanej decyzji. Wp\u322?yw orzeczenia TSUE na decyzj\u281? podatkow\u261? zachodzi w\u243?wczas, gdy orzeczenie to oddzia\u322?uje na ni\u261? w spos\u243?b na tyle istotny, \u380?e wymusza odmienne rozstrzygni\u281?cie sprawy podatkowej od przyj\u281?tego w decyzji ostatecznej.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie sp\u243?\u322?ka uzasadniaj\u261?c wniosek o wznowienia post\u281?powania powo\u322?a si\u281? na wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie [...] o sygn. C-189/18. W wyroku tym Trybuna\u322? okre\u347?li\u322? warunki dopuszczalno\u347?ci korzystania przez organy podatkowe z materia\u322?\u243?w zgromadzonych w post\u281?powaniach innych, ni\u380? post\u281?powanie prowadzone wobec danego podatnika, wskazuj\u261?c w tym zakresie, \u380?e dyrektyw\u281? 2006/112/WE, zasad\u281? poszanowania prawa do obrony oraz art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e co do zasady nie sprzeciwiaj\u261? si\u281? one uregulowaniu lub praktyce danego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, zgodnie z kt\u243?rymi w trakcie weryfikacji wykonanego przez podatnika prawa do odliczenia podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) organ podatkowy jest zwi\u261?zany ustaleniami faktycznymi i kwalifikacjami prawnymi dokonanymi ju\u380? przez siebie w ramach powi\u261?zanych post\u281?powa\u324? administracyjnych wszcz\u281?tych przeciwko dostawcom tego podatnika, na kt\u243?rych zosta\u322?y oparte decyzje, kt\u243?re sta\u322?y si\u281? ostateczne, stwierdzaj\u261?ce istnienie oszustwa w zakresie VAT pope\u322?nionego przez dostawc\u243?w, z zastrze\u380?eniem, po pierwsze, \u380?e nie zwalniaj\u261? one organu podatkowego z obowi\u261?zku zapoznania podatnika z dowodami, w tym z dowodami pochodz\u261?cymi z owych powi\u261?zanych post\u281?powa\u324? administracyjnych, na podstawie kt\u243?rych zamierza on wyda\u263? decyzj\u281?, oraz \u380?e podatnik ten nie zostaje w ten spos\u243?b pozbawiony prawa do skutecznego zakwestionowania w trakcie tocz\u261?cego si\u281? przeciwko niemu post\u281?powania owych ustale\u324? faktycznych i kwalifikacji prawnych, po drugie, \u380?e wspomniany podatnik mo\u380?e w trakcie tego post\u281?powania uzyska\u263? dost\u281?p do wszystkich dowod\u243?w zebranych w trakcie owych powi\u261?zanych post\u281?powa\u324? administracyjnych lub w jakimkolwiek innym post\u281?powaniu, na kt\u243?rych to dowodach wspomniany organ zamierza oprze\u263? sw\u261? decyzj\u281? lub kt\u243?re to dowody mog\u261? zosta\u263? wykorzystane przy wykonywaniu prawa do obrony, chyba \u380?e cele le\u380?\u261?ce w interesie og\u243?lnym uzasadniaj\u261? ograniczenie tego dost\u281?pu, oraz po trzecie, \u380?e s\u261?d rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? na t\u281? decyzj\u281? mo\u380?e skontrolowa\u263? zgodno\u347?\u263? z prawem uzyskania i wykorzystania owych dowod\u243?w oraz ustale\u324?, kt\u243?re maj\u261? decyduj\u261?ce znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia skargi, dokonanych w decyzjach administracyjnych wydanych wzgl\u281?dem wspomnianych dostawc\u243?w.
\par 
\par Odnotowa\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, i\u380? powo\u322?any wyrok TSUE w sprawie C-189/18 wydany zosta\u322? na gruncie przepis\u243?w w\u281?gierskiej ordynacji podatkowej, gdy tymczasem polska Ordynacja podatkowa w spos\u243?b odmienny kszta\u322?tuje sytuacj\u281? procesow\u261? strony w post\u281?powaniu podatkowym. W przypadku prawid\u322?owego zastosowania przez organ przepis\u243?w Ordynacji podatkowej, stanowi\u261?cych gwarancje procesowe strony, nie mo\u380?e by\u263? mowy o naruszeniu zasady poszanowania prawa do obrony w kszta\u322?cie zarysowanym w orzecznictwie TSUE. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e przepisy polskiej ustawy - Ordynacja podatkowa nie przewiduj\u261?, tak jak w prawie w\u281?gierskim, zwi\u261?zania organ\u243?w decyzjami wydanymi wobec kontrahent\u243?w podatnika. Decyzje te, jak i ewentualne dowody zgromadzone w toku post\u281?powania prowadzonego wzgl\u281?dem kontrahenta nie s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie, maj\u261? moc dowodow\u261? r\u243?wn\u261? innym \u347?rodkom dowodowym oraz podlegaj\u261? regu\u322?om swobodnej oceny. W polskim post\u281?powaniu podatkowym obowi\u261?zuje zasada otwartego katalogu \u347?rodk\u243?w dowodowych wywiedziona z art. 180 \u167? 1 oraz art. 181 Ordynacji podatkowej, zatem nie ma przeszk\u243?d, by organ opiera\u322? si\u281? na dowodach zebranych w innych post\u281?powaniach, po ich w\u322?\u261?czeniu do akt sprawy.
\par 
\par Co jednak niezwykle istotne, a co ca\u322?kowicie pomija autor skargi kasacyjnej, TSUE zwraca uwag\u281? w tezie 55 omawianego wyroku, \u380?e zasada poszanowania prawa do obrony nie jest prerogatyw\u261? absolutn\u261?, ale mo\u380?e by\u263? ograniczana i podnosi (powo\u322?uj\u261?c si\u281? na owo orzeczenie w sprawie C-298/16 [...]), \u380?e w ramach procedury kontroli podatkowej takie ograniczenia ustanowione w uregulowaniu krajowym mog\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci mie\u263? na celu ochron\u281? wymog\u243?w poufno\u347?ci lub tajemnicy zawodowej, a tak\u380?e \u380?ycia prywatnego os\u243?b trzecich, dotycz\u261?cych ich danych osobowych lub skuteczno\u347?ci dzia\u322?ania represyjnego, dla kt\u243?rych zagro\u380?enie mo\u380?e stanowi\u263? dost\u281?p do niekt\u243?rych informacji i niekt\u243?rych dokument\u243?w. Zasada poszanowania prawa do obrony w post\u281?powaniu administracyjnym nie nak\u322?ada zatem zdaniem TSUE na organ podatkowy og\u243?lnego obowi\u261?zku zapewnienia pe\u322?nego dost\u281?pu do akt b\u281?d\u261?cych w jego dyspozycji, lecz wymaga, aby podatnik mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania, na sw\u243?j wniosek, informacji i dokument\u243?w zawartych w aktach administracyjnych i uwzgl\u281?dnionych przez ten organ w celu wydania jego decyzji, chyba \u380?e cele le\u380?\u261?ce w interesie og\u243?lnym uzasadniaj\u261? ograniczenie dost\u281?pu do wspomnianych informacji i dokument\u243?w. W tym ostatnim przypadku do organu podatkowego nale\u380?y zbadanie, czy mo\u380?liwy jest dost\u281?p cz\u281?\u347?ciowy (teza 56).
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zasadnie zaakceptowa\u322? pogl\u261?d organu podatkowego, i\u380? w kontrolowanej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?a przes\u322?anka wznowienia post\u281?powania z przyczyny wymienionej w art. 240 \u167? 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, a powo\u322?any wyrok w TSUE z 16 pa\u378?dziernika 2019 r. sygn. akt C-189/18 nie ma wp\u322?ywu na rozstrzygni\u281?cie w sprawie. S\u261?d pierwszej instancji zauwa\u380?y\u322? bowiem, \u380?e organy podatkowe przeprowadzi\u322?y wobec sp\u243?\u322?ki, inaczej ni\u380? w sprawie poddanej ocenie TSUE (C-189/18), odr\u281?bne i samodzielne post\u281?powanie dowodowe. Dokumenty w\u322?\u261?czone z innych post\u281?powa\u324?, nie by\u322?y jedynymi dowodami branymi pod uwag\u281? przy rozstrzygni\u281?ciu sprawy i zosta\u322?y ocenione \u322?\u261?cznie z innymi dowodami w ramach swobodnej oceny dowod\u243?w. Skar\u380?\u261?cej zapewniono przed wydaniem decyzji przez organy podatkowe obu instancji mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z dowodami zgromadzonymi w aktach, w tym z dowodami pochodz\u261?cymi z innych post\u281?powa\u324?. R\u243?wnie\u380? w wyroku w sprawie C-189/18, Trybuna\u322? dopuszcza co do zasady mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania przez organy podatkowe z materia\u322?\u243?w zgromadzonych w post\u281?powaniach innych, ni\u380? post\u281?powanie prowadzone wobec danego podatnika i dzia\u322?anie takie nie narusza zasady czynnego udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu, je\u380?eli stronie umo\u380?liwiono zapoznanie si\u281? z tymi dokumentami i umo\u380?liwiono jej wypowiedzenie si\u281? w ich zakresie, w tym przedstawianie kontrdowod\u243?w oraz zg\u322?oszenie wniosk\u243?w dowodowych.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie tak\u380?e podnoszony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Zgodnie z tym przepisem, w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? ostateczn\u261? wznawia si\u281? post\u281?powanie, je\u380?eli decyzja zosta\u322?a wydana na podstawie innej decyzji lub orzeczenia s\u261?du, kt\u243?re nast\u281?pnie zosta\u322?y uchylone, zmienione, wygaszone lub stwierdzono ich niewa\u380?no\u347?\u263? w spos\u243?b mog\u261?cy mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? wydanej decyzji. Wymieniona w art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej decyzja to akt administracyjny, kt\u243?ry stanowi\u322? szeroko rozumian\u261? podstaw\u281? prawn\u261?, a nie faktyczn\u261? wydania decyzji podatkowej. Oznacza to, \u380?e bez tej "innej decyzji lub orzeczenia s\u261?du" nie by\u322?oby podstaw do wydania decyzji podatkowej. Chodzi wi\u281?c o rozstrzygni\u281?cie jakiej\u347? sprawy lub pojedynczej kwestii, zawartej w decyzji administracyjnej lub orzeczeniu s\u261?dowym, wydanej w odr\u281?bnej i samodzielnej sprawie podatkowej, w sytuacji, gdy albo w og\u243?le nie mog\u322?aby by\u263? wydana decyzja podatkowa, albo nie mog\u322?aby by\u263? wydana decyzja okre\u347?lonej tre\u347?ci, bez stanu prawnego lub faktycznego ukszta\u322?towanego lub stwierdzonego wcze\u347?niejszym rozstrzygni\u281?ciem administracyjnym lub s\u261?dowym innej, odr\u281?bnej sprawy (wyroki NSA z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II FSK 1507/12; z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II FSK 1675/16; z 11 grudnia 2018 r., sygn. akt II FSK 1826/18 - publ. CBOSA). Tak\u380?e w wyroku z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II FSK 1507/12, NSA wskaza\u322?, \u380?e przez decyzj\u281?, na podstawie kt\u243?rej wydano inn\u261? decyzj\u281? nale\u380?y rozumie\u263? takie rozstrzygni\u281?cie, kt\u243?re stanowi istotny fakt prawotw\u243?rczy dla innej sprawy administracyjnej, tak \u380?e bez niej nie by\u322?oby mo\u380?liwe wydanie decyzji, albo decyzja ta mia\u322?aby inn\u261? tre\u347?\u263?.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni podziela pogl\u261?d S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e decyzja ostateczna w sprawie skar\u380?\u261?cej w tym (prawnym) sensie nie zosta\u322?a wydana "na podstawie" decyzji wydanych dla kontrahenta, a zatem przes\u322?anka z art. 240 \u167? 1 pkt 7 - nie zosta\u322?a spe\u322?niona. Wszak sama skar\u380?\u261?ca zarzuca\u322?a decyzji ostatecznej wydanej dla niej faktyczn\u261? zale\u380?no\u347?\u263? tre\u347?ci od innego rozstrzygni\u281?cia \u8211? w czym upatrywa\u322?a naruszenia prawa. Poza tym decyzja ostateczna z 20 lutego 2017 r. jest uzasadniona w spos\u243?b autonomiczny - nie jest oparta na ustaleniach faktycznych i kwalifikacjach prawnych przyj\u281?tych w innych post\u281?powaniach i stamt\u261?d przej\u281?tych. Z jej tre\u347?ci, jak te\u380? z zawarto\u347?ci akt administracyjnych, wynika, \u380?e organy podatkowe dzia\u322?a\u322?y w sprawie w oparciu o obszerny materia\u322? dowodowy, nieograniczaj\u261?cy si\u281? do dowod\u243?w zebranych w innych post\u281?powaniach. Post\u281?powanie w zakresie podatku VAT s\u261? post\u281?powaniami niezale\u380?nymi od siebie, odr\u281?bnymi, a co za tym idzie - rozstrzygni\u281?cia podejmowane w toku jednego z nich nie maj\u261? mocy wi\u261?\u380?\u261?cej w drugim.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, i\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny w sprawach I FSK 841/23 i I FSK 842/23 dotycz\u261?cych sp\u243?\u322?ki, wypowiada\u322? si\u281? ju\u380? w zakresie wznowienia post\u281?powania na podstawie art. 240 \u167? 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej, w zwi\u261?zku z uchyleniem decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w R. z 28 wrze\u347?nia 2015 r. wydanej wobec V. W orzeczeniach tych NSA stwierdzi\u322?, i\u380? nie zaistnia\u322?a podstawa do wznowienia post\u281?powania w oparciu o wynikaj\u261?c\u261? z powo\u322?anego przepisu przes\u322?ank\u281?.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia art. 151 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej - nie ma uzasadnionych podstaw. Przyj\u281?cie wyk\u322?adni poj\u281?cia innej decyzji zaw\u281?\u380?a zakres post\u281?powania o wznowienie post\u281?powania podatkowego, a tym samym zaw\u281?\u380?a zakres post\u281?powania dowodowego.
\par 
\par Przechodz\u261?c do zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 1 p.p.s.a., wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? w dalszej tre\u347?ci skargi kasacyjnej jej autor wskazuje na art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z tym trzeba zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zgodnie z tym przepisem uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. W orzecznictwie ugruntowany jest pogl\u261?d, \u380?e zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?na uzna\u263? za usprawiedliwiony w sytuacji, kiedy skar\u380?\u261?cy wyka\u380?e, \u380?e s\u261?d nie wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b adekwatny do celu, jaki wynika z tre\u347?ci tego przepisu, zastosowania przez organy przepis\u243?w prawa (wyrok NSA z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 95/12, publ. CBOSA). Przepis ten okre\u347?la wymogi formalne uzasadnienia orzeczenia, kt\u243?re wskazuj\u261?, i\u380? s\u261?d administracyjny ma nie tylko obowi\u261?zek okre\u347?lenia jakie podj\u261?\u322? rozstrzygni\u281?cie (wypowiedzenia si\u281? w przedmiocie zgodno\u347?ci z prawem skar\u380?onego aktu administracyjnego), ale i umotywowania swojego stanowiska w tym zakresie. Jednym z element\u243?w koniecznych uzasadnienia jest wskazanie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie, przy czym w ramach podstawy prawnej s\u261?d powinien poda\u263? nie tylko argumenty, kt\u243?rymi kierowa\u322? si\u281? wydaj\u261?c takie, a nie inne rozstrzygni\u281?cie, ale te\u380? wskaza\u263? dlaczego podziela zarzuty strony lub dlaczego ich nie podziela. W orzecznictwie NSA ugruntowany jest pogl\u261?d, \u380?e wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia mo\u380?e stanowi\u263? usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, gdy uzasadnienie nie pozwala na kasacyjn\u261? kontrol\u281? orzeczenia (wyroki NSA: z 30 listopada 2012 r., sygn. akt II FSK 745/11; z 10 marca 2022 r., sygn. akt I FSK 2164/21, publ. CBOSA).
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wymogi i standardy, o kt\u243?rych stanowi art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. S\u261?d pierwszej instancji w spos\u243?b logiczny i wyczerpuj\u261?cy przedstawi\u322? argumenty \u347?wiadcz\u261?ce o bezzasadno\u347?ci wniesionej skargi. Z motyw\u243?w wyroku wynika tok rozumowania S\u261?du pierwszej instancji, pozwalaj\u261?cy jednoznacznie ustali\u263? przes\u322?anki, jakimi kierowa\u322? si\u281? WSA w Warszawie podejmuj\u261?c zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie i tym samym wyrok poddaje si\u281? kontroli instancyjnej
\par 
\par Nie jest r\u243?wnie\u380? uzasadniony zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, z zastrze\u380?eniem art. 57a p.p.s.a. Przepis ten okre\u347?la granice rozpoznania skargi przez S\u261?d administracyjny pierwszej instancji, za\u347? granice danej sprawy wyznacza jej przedmiot wynikaj\u261?cy z tre\u347?ci zaskar\u380?onego aktu organu administracji publicznej. Oznacza to, \u380?e s\u261?d zobligowany jest dokonywa\u263? z urz\u281?du pe\u322?nej oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu, czyni\u261?c to w granicach sprawy, bez wzgl\u281?du na podniesione w skardze zarzuty. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, w niniejszej sprawie S\u261?d pierwszej instancji rozpoznaj\u261?c skarg\u281? niew\u261?tpliwie nie orzeka\u322? w granicach innej sprawy ni\u380? ta, w kt\u243?rej zosta\u322?a wniesiona skarga. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? istotne jest to, \u380?e strona nie mo\u380?e ograniczy\u263? si\u281? do wytyku wy\u322?\u261?cznie naruszenia art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., gdy\u380? w\u243?wczas przepis ten nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej. W takiej sytuacji strona zobowi\u261?zana jest powi\u261?za\u263? art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. z takimi przepisami, kt\u243?rych z\u322?amania przez organ administracji mia\u322? nie dopatrzy\u263? si\u281? S\u261?d pierwszej instancji (wyrok NSA z 22 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 782/13, CBOSA). W niniejszej sprawie tego nie uczyniono, co czyni ten zarzut nieskutecznym
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny uznaj\u261?c, i\u380? skarga kasacyjna by\u322?a pozbawiona uzasadnionych podstaw, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzek\u322? jak w sentencji wyroku. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 \u167? 2 oraz art. 209 p.p.s.a.
\par 
\par S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA
\par 
\par Ma\u322?gorzata Niezg\u243?dka-Medek Danuta Ole\u347? (spr.) Marek Zirk-Sadowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}