II SAB/Lu 23/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-04-16	
Data wpływu	2026-02-05	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie	
Sędziowie	Grzegorz Grymuza
Jacek Czaja /przewodniczący sprawozdawca/
Maciej Gapski.	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Stwierdzono bezczynność organu	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 4 ust. 1 pkt 5; art. 1 ust. 1; art. 13 ust. 1;; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 149 § 1 pkt 3; art. 161 § 1 pkt 3; art. 200; art. 205 § 2; art. 206;; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Maciej Gapski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi M. O. na bezczynność Wójta Gminy T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Wójt Gminy T. dopuścił się bezczynności w przedmiocie załatwienia wniosku M. O. z [...] września 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy T. do załatwienia wniosku skarżącego z [...] września 2025 r.; IV. zasądza od Wójta Gminy T. na rzecz M. O. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
﻿Uzasadnienie

M. O. (dalej jako skar��cy), reprezentowany przez profesjonalnego pe�nomocnika, wni�s� do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Lublinie skarg� na bezczynno�� W�jta Gminy T. (dalej jako: W�jt lub organ) w przedmiocie udost�pnienia informacji publicznej.

Skar��cy wni�s� o: stwierdzenie, �e organ dopu�ci� si� bezczynno�ci, zobowi�zanie organu administracji do udzielenia odpowiedzi na pismo z [...] wrze�nia 2025 r. oraz zas�dzenie od organu administracji na rzecz skar��cego zwrotu koszt�w post�powania, w tym koszt�w zast�pstwa procesowego wed�ug norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, �e skar��cy wnioskiem z [...] wrze�nia 2025 r. wyst�pi� do W�jta o udost�pnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania: 1) czy na terenie gminy istniej� lub planowane jest utworzenie miejsc zakwaterowania dla imigrant�w lub uchod�c�w w ramach mechanizmu relokacji; 2) czy gmina bierze lub planuje udzia� w jakichkolwiek programach rz�dowych, samorz�dowych lub unijnych, kt�re dotycz� integracji lub wsparcia dla imigrant�w/uchod�c�w; 3) czy gmina wprowadzi�a lub planuje wprowadzi� dla imigrant�w lub uchod�c�w jakiekolwiek zni�ki, ulgi czy szczeg�lne u�atwienia w dost�pie do us�ug publicznych (np. komunikacji, kultury, opieki). Do chwili wniesienia skargi skar��cy nie otrzyma� odpowiedzi na z�o�one zapytania.

W odpowiedzi na skarg� W�jt wni�s� o jej oddalenie, wskazuj�c na brak podstaw prawnych do udzielenia ��danych informacji w trybie wnioskowym. Wyja�ni�, �e dane obj�te punktem 1 wniosku, dotycz�ce lokalizacji miejsc zakwaterowania uchod�c�w, s� udost�pnione publicznie w serwisach internetowych urz�d�w wojew�dzkich (portal gov.pl), co czyni organem w�a�ciwym w tym zakresie Wojewod�, a nie W�jta Gminy. W odniesieniu do punkt�w 2 i 3 uzasadni�, �e informacje o udziale Gminy w programach samorz�dowych oraz unijnych s� na bie��co publikowane na oficjalnej stronie internetowej urz�du. Dzia�anie to stanowi realizacj� ustawowego obowi�zku udost�pniania informacji publicznych z urz�du, wynikaj�cego z zasady jawno�ci wyra�onej w art. 11b ustawy o samorz�dzie gminnym oraz art. 7 i 8 ustawy o dost�pie do informacji publicznej.

Sprawa zosta�a rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. � Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej jako: p.p.s.a.).

Wojew�dzki S�d Administracyjny zwa�y�, co nast�puje.

Skarga zas�uguje na uwzgl�dnienie, gdy� W�jt dopu�ci� si� bezczynno�ci w sprawie rozpatrzenia wniosku skar��cego z [...] wrze�nia 2025 r.

Uwzgl�dnienie skargi na bezczynno�� w przedmiocie wniosku o udost�pnienie informacji publicznej wymaga stwierdzenia, �e w odniesieniu do danego wniosku spe�nione s� kumulatywnie przes�anki podmiotowe i przedmiotowe powstania obowi�zku udost�pnienia informacji publicznej, tj. �e adresat wniosku nale�y do kr�gu podmiot�w zobowi�zanych do udost�pnienia informacji publicznej, a wniosek dotyczy danych lub dokument�w maj�cych charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 wrze�nia 2001 r. o dost�pie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, ze zm.; dalej jako: u.d.i.p.).

Bezspornie W�jt jest zobowi�zany do udost�pnienia informacji publicznej jako organ w�adzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Tre�� pyta� zawartych we wniosku z [...] wrze�nia 2025 r. mie�ci si� w poj�ciu informacji publicznej, poniewa� dotyczy realizacji zada� publicznych gminy odnosz�cych si� do polityki migracyjnej, w tym pomocy dla cudzoziemc�w. ��dania mie�ci�y si� w szerokiej definicji poj�cia informacji publicznej, zawartej w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. � stanowi�y informacje o sprawach publicznych. Pewne zastrze�enia nale�y odnotowa� do tej cz�ci pyta�, kt�re dotyczy�y plan�w Gminy. Zasadniczo, informacj� publiczn� s� dane ju� istniej�ce, a nie kwestie planowane w przysz�o�ci, chyba �e plany te uzyska�y ju� posta� konkretnych dokument�w (plan�w, strategii itp.). Kwestia ta nie ma jednak istotniejszego znaczenia w rozpoznawanej sprawie, skoro W�jt udzieli� odpowiedzi na wszystkie pytania.

Maj�c na uwadze ustanowiony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. 14-dniowy termin udost�pnienia informacji publicznej, nale�y stwierdzi�, �e organ dopu�ci� si� bezczynno�ci w rozpoznaniu wniosku skar��cego z [...] wrze�nia 2025 r. Jak wynika z akt sprawy, wniosek wp�yn�� do organu [...] wrze�nia 2025 r., natomiast odpowied� W�jta zosta�a przes�ana skar��cemu 22 stycznia 2026 r., ju� po wniesieniu skargi do s�du administracyjnego, a zatem z naruszeniem terminu ustawowego.

W tej sytuacji, w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 149 � 1 pkt 3 p.p.s.a., s�d stwierdzi�, �e W�jt dopu�ci� si� bezczynno�ci w rozpoznaniu wniosku skar��cego. Argumentacja organu wskazuj�ca na publikacj� danych w Biuletynie Informacji Publicznej jest merytorycznie nieuzasadniona. Fakt, �e organ odni�s� si� do ��da� wnioskodawcy dopiero w odpowiedzi na skarg� � a wi�c po zainicjowaniu kontroli s�dowoadministracyjnej � nie ma znaczenia dla oceny bezczynno�ci tego organu. Zgodnie z ustaw� o dost�pie do informacji publicznej, organ jest zobligowany do udost�pnienia informacji b�d� wskazania miejsca jej publikacji w nieprzekraczalnym terminie 14 dni, a jest bezsporne w sprawie, �e w ustawowym terminie organ nie wywi�za� si� ze swoich obowi�zk�w, naruszaj�c tym samym prawo strony do uzyskania informacji bez zb�dnej zw�oki

W ocenie S�du, bezczynno�� organu nie mia�a jednak miejsca z ra��cym naruszeniem prawa (pkt II sentencji wyroku). Op�nienie organu nie wynika�o ze �wiadomego unikania odpowiedzi czy celowej op�niania procedur, lecz stanowi�o konsekwencj� b��dnej interpretacji zakresu w�asnych obowi�zk�w informacyjnych w kontek�cie danych ju� upublicznionych, co w �wietle orzecznictwa mie�ci si� w granicach zwyk�ego b��du w stosowaniu prawa i nie jest to�same z ra��cym naruszeniem. Istotna jest tak�e okoliczno��, �e skarga wp�yn�a do organu 22 stycznia 2026 r. i organ niezw�ocznie - w tym samym dniu - udzieli� odpowiedzi na wniosek skar��cego.

Wobec udzielenia odpowiedzi na wniosek (udost�pnienia ��danej informacji) po wniesieniu skargi, lecz przed rozpoznaniem sprawy przed S�d, zb�dnym by�o zobowi�zanie organu do rozpoznania wniosku. W tym zakresie s�d umorzy� zatem post�powanie, na podstawie art. 161 � 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt III sentencji wyroku).

O kosztach post�powania (pkt IV sentencji wyroku) S�d orzek� na podstawie art. 200 i art. 205 � 2 w zw. z art. 206 p.p.s.a.

Zwrot koszt�w obj�� uiszczony wpis od skargi (100 z�) oraz kwot� 100 z� tytu�em wynagrodzenia pe�nomocnika profesjonalnego. W tym zakresie s�d dokona� miarkowania wynagrodzenia, na podstawie art. 206 p.p.s.a., zgodnie z kt�rym s�d mo�e w uzasadnionych przypadkach odst�pi� od zas�dzenia zwrotu koszt�w post�powania w ca�o�ci lub w cz�ci, w szczeg�lno�ci, je�eli skarga zosta�a uwzgl�dniona w cz�ci niewsp�miernej w stosunku do warto�ci przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Katalog przes�anek uzasadniaj�cych skorzystanie przez s�d z uprawnienia przewidzianego w tym przepisie jest otwarty, a zastosowanie w konkretnej sprawie miarkowania koszt�w ma charakter uznaniowy. W orzecznictwie podkre�la si�, �e "uzasadnionym przypadkiem", jest przypadek sprawy, w kt�rej wyst�pi�y okoliczno�ci tego rodzaju jak: niewielki wk�ad pracy pe�nomocnika wobec tre�ci skargi i jej seryjno�ci, inicjowanie podobnych post�powa� s�dowych przez stron� (zob. postanowienie NSA z 13 wrze�nia 2016 r., I OZ 930/16; wyrok NSA z 14 lutego 2017 r., I OSK 2642/16).

Takie okoliczno�ci wyst�pi�y w rozpoznawanej sprawie. Za odst�pieniem od zas�dzenia na rzecz skar��cego pe�nej stawki minimalnego wynagrodzenia dla jego pe�nomocnika przemawia�a znana z urz�du okoliczno��, �e wyst�puj�cy w sprawie pe�nomocnik reprezentuje skar��cego w wielu jednorodzajowych post�powaniach. W tutejszym S�dzie zarejestrowano aktualnie 14 spraw na bezczynno�� organ�w, inicjowanych wniesieniem skargi o identycznej tre�ci. W tych okoliczno�ciach sporz�dzenie skargi by�o czynno�ci�, kt�ra nie wymaga�a po�wi�cenia czasu i nak�adu pracy takiego samego, jak w przypadku wniesienia skargi w r�nych przedmiotowo sprawach. Ponadto nale�y zauwa�y�, �e stopie� skomplikowania sprawy by� niski, a sprawa podlega�a rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym. Dodatkowo wskaza� nale�y, �e w internetowej Centralnej Bazie Orzecze� S�d�w Administracyjnych widnieje kilkadziesi�t orzecze� Wojew�dzkich S�d�w Administracyjnych zapad�ych na skutek kierowania do organ�w wniosk�w o udzielenie informacji publicznej o to�samej tre�ci, a tak�e identycznych skarg jak w niniejszej sprawie.

Z tych wzgl�d�w orzeczono jak w sentencji.