Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany NSA Jacek Surmacz Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 13 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie zmian w budżecie Miasta M. na 2006r. - oddala skargę -

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej po zbadaniu zarządzenia Prezydenta Miasta M. z dnia (...) lutego 2006r. Nr (...) w sprawie zmian w budżecie Miasta M. na 2006r., działając na podstawie art. 11 ust. 1 pkt. 2, art.18a ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) oraz art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.)Uchwałą z dnia (...) marca 2006r. Nr (...)stwierdziło nieważność zarządzenia Nr (...) Prezydenta Miasta M. w części dotyczącej rozdysponowania rezerwy celowej- zaplanowanej na dotacje dla organizacji pozarządowych, podmiotów prowadzących działalność pożytku publicznego oraz stowarzyszeń jednostek samorządu terytorialnego – na dotację w kwocie 155 000zł dla KPSK "Stal" M. na wspieranie działań na rzecz uczestnictwa klubów i stowarzyszeń sportowych w grach zespołowych we współzawodnictwie sportowym na najwyższym poziomie rywalizacji w danej dyscyplinie sportu kwalifikowanego.

Przedmiotowym zarządzeniem Prezydent Miasta M. rozdysponował rezerwę celową zaplanowaną na dotacje dla organizacji pozarządowych, podmiotów prowadzących działalność pożytku publicznego oraz stowarzyszeń jednostek samorządu terytorialnego, zmniejszając o kwotę 860500zł wydatki w Dziale 758 "Różne rozliczenia" Rozdział 75818 "Rezerwy ogólne i celowe" § 4810 "Rezerwy" i zwiększył wydatki w formie dotacji w Dziale 852 "Pomoc społeczna" o kwotę 57000zł, w Dziale 854 "Edukacyjna opieka wychowawcza" o kwotę 112500zł, w Dziale 921 "Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego" o kwotę 56000zł oraz w Dziale 926 "Kultura fizyczna i sport" o kwotę 635000zł. Wydatki w Dziale 926 zaplanowano jak wynika z załącznika nr 3 do wyżej określonego zarządzenia, na dotację w kwocie 155000zł dla KPSK "Stal" M. na wspieranie działań na rzecz uczestnictwa klubów i stowarzyszeń sportowych w grach zespołowych we współzawodnictwie sportowym na najwyższym poziomie rywalizacji w danej dyscyplinie sportu kwalifikowanego. Zaplanowanie przedmiotowej dotacji wynikało z przyjętego przez Radę Miejską M. w Uchwale z dnia (...) października 2005r. nr (...), programie współpracy na 2006r. Gminy Miejskiej M. z organizacjami pozarządowymi, podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego i stowarzyszeniami jednostek samorządu terytorialnego , zmienionego Uchwałą z dnia (...) grudnia 2005r. nr (...). Podstawę prawną powyższej dotacji miał stanowić art. 176 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych ( Dz. U. Nr 249, poz. 2104). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej podniosło, że stosowanie do treści art. 7 ust 1 wyżej cyt. ustawy o samorządzie gminnym , do zadań gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty a w szczególności zgodnie z art. 7 ust 1 pkt. 10 tejże ustawy zadania własne obejmują sprawy kultury fizycznej i turystyki , w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych. Jednakże w myśl art. 6 ust 1 powyższej ustawy do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.

Przeznaczenia dotacji na wyżej określone cele jako zadania z zakresu sportu kwalifikowanego , nie może być uznane za służące zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, a więc za zadanie własne gminy, gdyż polega ono na dofinansowaniu statutowej działalności klubu sportowego w zakresie rozgrywek sportowych w grach zespołowych w lidze zawodowej , która jest formą współzawodnictwa sportowego organizowanego i prowadzonego na najwyższym poziomie rywalizacji w określonej dyscyplinie sportu w myśl art. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o sporcie kwalifikowanym (Dz. U. Nr 155, poz. 1298 ). Z wnioskowanej kwoty dotacji w wysokości 155000 zł, kwota 100000 zł miała być przeznaczona na wynagrodzenie zawodniczek i trenerów , kwota 10000 zł na koszty administracyjne , sprzęt i inne, kwota 5000 zł na organizowanie obozów sportowych oraz kwota 20000 zł na organizowanie meczów wyjazdowych w 2006r., a kwota 20000 zł na organizowanie meczy na terenie miasta. Zgodnie z art. 12 ust .1 pkt 4 wyżej cyt. ustawy o sporcie kwalifikowanym organizowanie lub prowadzenie współzawodnictwa sportowego, należy do zadań polskiego związku sportowego. Z art. 2 ust. 2 tejże ustawy wynika, że jednostki samorządu terytorialnego mogą wspierać finansowo rozwój sportu kwalifikowanego. Jednakże przepis ten zawarty w rozdziale I ustawy zatytułowanym "Przepisy ogólne", sam w sobie nie stanowi podstawy do finansowego wspierania rozwoju sportu kwalifikowanego, gdyż zasady takiego wspierania określone zostały w art. 35 ust. 1 i 37 ust. 1 pkt 2 przedmiotowej ustawy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy o sporcie kwalifikowanym daje podstawę do przyznawania przez jednostki samorządu terytorialnego i finansowania stypendiów sportowych dla zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe w międzynarodowym lub krajowym współzawodnictwie sportowym, a przepis art. 37 ust. 1 pkt 2 podstawy do przyznawania zawodnikom wyróżnień i nagród. Tak więc przepisy ustawy o sporcie kwalifikowanym nie dają podstawy jednostkom samorządu terytorialnego do udzielania klubom sportowym dotacji na cele określone w kontrolowanym zarządzeniu Prezydenta Miasta M.. Zaplanowanie przedmiotowej dotacji na wyżej określony cel w sposób istotny naruszyło art. 167 ust. 2 wyżej cyt. ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym wydatki budżetowe jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach, ponieważ w obowiązującym prawie brak przepisu pozwalającego na tak określony cel. Zaplanowanie powyższej dotacji naruszyło również art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który dopuszcza udzielenie dotacji wyłącznie na cele publiczne związane z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego.

Na powyższą Uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej Gmina Miejska M. reprezentowana przez Prezydenta Miasta M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się jej uchylenia w całości i zasądzenia kosztów postępowania.

W skardze zarzucono, iż przedmiotowa Uchwała naruszyła przepisy prawa materialnego w postaci art. 2 ust 2 wyżej cyt. ustawy o sporcie kwalifikowanym oraz art. 167 ust 2 i art. 176 ust 1 wyżej cyt. ustawy o finansach publicznych w związku z art. 4 ust 1 pkt. 14 i art. 11 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 ze zm.), polegające na błędnym uznaniu , że objęte nadzorem zarządzenie Prezydenta Miasta M. jest sprzeczne z prawem .

W uzasadnieniu skargi podniesiono , że przedmiotowe zarządzenie wydane zostało w następstwie wcześniej podjętej Uchwały Rady Miejskiej z dnia (...) października 2005r. nr (...) zmienionej Uchwałą z dnia (...) grudnia 2005r. nr (...), która przyjęła program współpracy z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego , zakładający w sferze upowszechniania kultury fizycznej i sportu uczestnictwo klubów i stowarzyszeń sportowych w grach zespołowych we współzawodnictwie sportowym na najwyższym poziomie rywalizacji w danej dyscyplinie sportu kwalifikowanego. Akt ten przeszedł pomyślnie procedurę badania jego zgodności z prawem przez organ nadzoru – Wojewodę Podkarpackiego. W skardze podzielono stanowisko organu nadzoru iż zgodnie z art. 6 i 7 wyżej cyt. ustawy o samorządzie gminnym do zadań własnych gminy należą sprawy o znaczeniu lokalnym z zakresu kultury fizycznej i turystyki , to jednak wspieranie finansowe klubu sportowego w wyżej określonym celu, służyło zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej i stanowiło zadanie własne gminy , a stanowisko organu nadzoru jest błędne i bezpodstawne w sferze faktycznej i prawnej sprawy. Skarżący podzielił stanowisko organu nadzoru, iż art. 2 ust 2 wyżej cyt. ustawy o sporcie kwalifikowanym nie stanowi samodzielnej podstawy ponoszenia wydatków z budżetu gminy na zadania z zakresu sportu kwalifikowanego, a stanowią ją przepisy odrębne zawarte w ustawie o samorządzie gminnym, w ustawie o finansach publicznych oraz w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, a wskazane w art. 35 i 37 ustawy o sporcie kwalifikowanym nagrody i stypendia są tylko dodatkowymi formami wsparcia. Zgodnie z art. 176 ustawy o finansach publicznych, podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych niedziałające w celu osiągnięcia zysku, mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotację na cele publiczne związane z realizacją jej zadań, z tym że przedmiotowe cele bliżej określone są w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, a jednym z nich zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 14 tej ustawy jest upowszechnianie kultury fizycznej i sportu.

W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa wnosiła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczas zajmowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 poz. 1269/ i art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a. kontrola zaskarżonej decyzji dokonywana jest przez Sąd pod względem zgodności z prawem, z uwzględnieniem stanu prawnego w brzmieniu mającym zastosowanie do okoliczności faktycznych występujących w sprawie.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny.

Spór sprowadza się w istocie do interpretacji prawa. Strona skarżąca przyznała w skardze, iż art. 2 ust. 2 wyżej cyt. ustawy o sporcie kwalifikowanym nie stanowi samodzielnej podstawy do ponoszenia wydatków z budżetu gminy na zadania z zakresu sportu kwalifikowanego, które to stanowisko w ocenie Sądu jest słuszne i było reprezentowane również przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w zaskarżonej uchwale. Art. 4 ust. 1 wyżej cyt. ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie, określa sferę zadań publicznych do której w pkt. 14 zalicza upowszechnianie kultury fizycznej i sportu. Jednakże przepisu art. 4 ust. 1 pkt. 14 jak i art. 11 ust. 1 pkt. 1 powyższej ustawy nie można rozpatrywać w oderwaniu od przepisów odrębnych ustaw, w płaszczyźnie których należy poszukiwać konkretyzacji możliwości wsparcia finansowego z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na rzecz podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych tj. ustawy z dnia 8 marca 1999r. o samorządzie gminnym (t. jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) oraz ustawy z dnia 30 czerwca o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104).

Z art. 6 ust. 1 i 7 ust. 1 wyżej cyt. ustawy o samorządzie gminnym wynika, iż do zadań własnych gminy, należą sprawy o znaczeniu lokalnym, w tym zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt. 10 tej ustawy również sprawy z zakresu kultury fizycznej i turystyki, z którym to stanowiskiem skarżący zgodził się w skardze.

Art. 176 ust. 1 wyżej cyt. ustawy o finansach publicznych stanowi, iż podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać dotacje z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na cele publiczne ale nie każde, a tylko związane z realizacją zadań tej jednostki. Również art. 167 ust. 2 pkt 1 stanowi, że wydatki budżetów jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczane na zadania własne. W świetle powyższych przepisów niewątpliwie przyznanie dotacji w kwocie 155 000 zł. dla KPKS "Stal" M. na wspieranie działalności na rzecz uczestnictwa klubów i stowarzyszeń sportowych w grach zespołowych we współzawodnictwie sportowym na najwyższym szczeblu rywalizacji, w tym wypadku klubu grającego w lidze zawodowej, nie służyło sprawie o znaczeniu lokalnym i nie należało do zadań własnych gminy, jak słusznie podniósł organ nadzorczy.

Pogląd ten jest zbieżny ze stanowiskiem NSA zawartym w wyroku NSA z dnia 6 grudnia 2000 r. sygn. akt ISA/Gd1977/99 według którego: nie można zgodzić się z argumentacją, że realizacja zadań z zakresu kultury fizycznej ukierunkowana na sport profesjonalny jest zadaniem o charakterze użyteczności publicznej i w związku z tym należy do zadań własnych gminy.

Z uwagi na powyższe zaskarżona uchwała nie naruszyła prawa materialnego jak i procesowego, wobec czego skarga jako bezzasadna podlegała uchyleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.