{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:28\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Po 348/19 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-12-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-04-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz /sprawozdawca/
\par Jan Szuma
\par Wies\u322?awa Batorowicz /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1945; art. 60 ust. 4, art. 61 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
\par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; par. 3 ust. 1 i 2, par. 4 ust. 1, 3 i 4, par. 5 ust. 1 i 2, par. 6 ust. 1 i 2, par. 7 ust. 1, 3 i 4, par. 8; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
\par Dz.U. 2018 nr 0 poz 2096; art. 15, art. 107 par. 1 i 3, art. 138 par. 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Wies\u322?awa Batorowicz S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. s\u261?d. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r. nr [...], znak [...], II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cej kwot\u281? [...]z\u322? ([...] z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Prezydent Miasta [...], decyzj\u261? z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r., nr [...], [...], ustali\u322? warunki zabudowy na rzecz [...] Sp. z o.o. dla inwestycji w postaci zabudowy us\u322?ugowej \u8211? budynku us\u322?ugowego w [...], przy ulicy [...]; na dzia\u322?kach nr [...] (obr\u281?b [...]).
\par 
\par W uzasadnieniu wydanej decyzji, organ wskaza\u322?, \u380?e obszar obj\u281?ty wnioskiem jest po\u322?o\u380?ony na terenie, dla kt\u243?rego brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a przed\u322?o\u380?ony wniosek zawiera\u322? niezb\u281?dne elementy, kt\u243?re zosta\u322?y okre\u347?lone zgodnie z art. 64 ust. 1 w art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przeprowadzona na podstawie \u167? 3 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu (Dz. U. Nr 164 z 2003 r, poz. 1588 i 1589), w nawi\u261?zaniu do art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wykaza\u322?a, \u380?e wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji jest mo\u380?liwe. W toku post\u281?powania zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi wymogami uzyskano niezb\u281?dne uzgodnienia, a sporz\u261?dzenie projektu decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy powierzono osobie uprawnionej, wpisanej na list\u281? izby samorz\u261?du zawodowego [...] Okr\u281?gowej Izby Architekt\u243?w.
\par 
\par Pismem z dnia [...] listopada 2018 r., [...] Sp. z o.o. (dalej: skar\u380?\u261?ca), wnios\u322?a odwo\u322?anie od decyzji organu I instancji. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a na naruszenie:
\par 
\par 1) art. 107 \u167?1 w zw. \u167? 3 k.p.a. albowiem uzasadnienie skar\u380?onej decyzji nie zawiera \u380?adnych wskaza\u324? (wyja\u347?nie\u324?) dotycz\u261?cych przyj\u281?tego zakresu obszaru analizowanego, stanowi\u261?cego kryterium, do kt\u243?rego organ I instancji odnosi\u322? si\u281?, ustalaj\u261?c okre\u347?lone zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? warunki zabudowy. Konsekwencj\u261? powy\u380?szego naruszenia jest to, i\u380? nie jest mo\u380?liwe zweryfikowanie prawid\u322?owo\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji pod wzgl\u281?dem jej zgodno\u347?ci z przepisami Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w szczeg\u243?lno\u347?ci brak jest mo\u380?liwo\u347?ci oceny prawid\u322?owo\u347?ci wyznaczonego przez organ obszaru analizowanego, o kt\u243?rym mowa w \u167? 3 ust. 1 ww. Rozporz\u261?dzenia,
\par 
\par 2) art. 61 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w my\u347?l kt\u243?rego wydanie decyzji o warunkach zabudowy musi pozostawa\u263? w zgodzie z "odr\u281?bnymi przepisami", za\u347? ustalone zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? warunki zabudowy s\u261? nie do pogodzenia z innymi przepisami, kt\u243?re maj\u261? wp\u322?yw na kszta\u322?t przedmiotowych warunk\u243?w, a to:
\par 
\par a) \u167? 12 pkt 1 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, okre\u347?laj\u261?cego minimalne wymogi odleg\u322?o\u347?ci budynku od granicy dzia\u322?ki na kt\u243?rej ma by\u263? on zlokalizowany,
\par 
\par b) \u167? 19 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, okre\u347?laj\u261?cego minimalne wymogi odleg\u322?o\u347?ci miejsc parkingowych od budynku,
\par 
\par 3) art. 77 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., kt\u243?re wyra\u380?a si\u281? w tym, i\u380? decyzja nie zawiera analizy tego, czy ustalone ni\u261? warunki pozostaj\u261? w zgodzie z ustaleniami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, obowi\u261?zuj\u261?cego na terenie Miasta [...],
\par 
\par 4) art. 53 ust. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, albowiem zaskar\u380?ona decyzja nie zosta\u322?a uzgodniona z zarz\u261?dc\u261? drogi powiatowej (ul. [...]), do kt\u243?rej przylega nieruchomo\u347?\u263? obj\u281?ta ww. decyzj\u261?.
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze, decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], [...], utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? organu I instancji.
\par 
\par W uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia, organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ek obj\u281?tych wnioskiem zar\u243?wno od strony ul. [...], jak i od ul. [...] wynosi ok. 22 m. W zwi\u261?zku z tym organ I instancji winien wyznaczy\u263? obszar analizowany w odleg\u322?o\u347?ci co najmniej 66 m wok\u243?\u322? dzie\u322?ek inwestycyjnych, zgodnie z \u167? 3 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia. Organ I instancji wyznaczy\u322? obszar analizowany w nieco wi\u281?kszej odleg\u322?o\u347?ci ni\u380? minimalna, obejmuj\u261?c cale dzia\u322?ki zabudowane w granicach w\u322?asno\u347?ci oraz zgodnie z przebiegiem granic dr\u243?g. Na tak wyznaczonym obszarze dokonano analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu.
\par 
\par Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z zabudow\u261? uzupe\u322?niaj\u261?c\u261? - gara\u380?e i budynki gospodarcze, zabudowa us\u322?ugowa m. in. zak\u322?ad fryzjerski z salonem kosmetycznym, dom restauracyjny "[...]", sklepy spo\u380?ywczo - przemys\u322?owe i piekarnia. W zwi\u261?zku z tym planowana inwestycja spe\u322?nia warunek kontynuacji funkcji zabudowy.
\par 
\par Analizuj\u261?c poszczeg\u243?lne elementy decyzji, Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e na terenie analizowanym wyst\u281?puje linia zabudowy odsuni\u281?ta od granic pas\u243?w drogowych dr\u243?g gminnych na odleg\u322?o\u347?\u263? od ok. 3.0 m do i 11,5 m oraz od granicy pasa drogowego drogi powiatowej na odleg\u322?o\u347?\u263? od ok. 3.0 m do ok. 10.0 m. Organ I instancji na podstawie \u167? 4 ust. 4 Rozporz\u261?dzenia uwzgl\u281?dniaj\u261?c istniej\u261?ce uwarunkowania ustali\u322? dla projektowanych budynk\u243?w nieprzekraczaln\u261? lini\u281? zabudowy w odleg\u322?o\u347?ci 5,0 m od granic pas\u243?w drogowych, co zosta\u322?o ukazane na za\u322?\u261?czniku graficznym.
\par 
\par Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e organ I instancji ustali\u322? wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek w obszarze obj\u281?tym analiz\u261?. W obszarze analizowanym wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki zawiera si\u281? w przedziale od 0 % do 62. W odniesieniu do wniosku inwestora oraz wska\u378?nika zabudowy wyst\u281?puj\u261?cego w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie dzia\u322?ki inwestycyjnej organ I instancji ustali\u322? ten parametr w wysoko\u347?ci 35%. W obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa o zbli\u380?onym i wi\u281?kszym parametrze co planowana inwestycja, np. dzia\u322?ka nr [...]- 43%, dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 28% dzia\u322?ka nr [...] - 40 %, dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 62% dzia\u322?ka [...] - 51 %, dzia\u322?ka nr [...] - 51%, dzia\u322?ka nr [...] - 50 %. W zwi\u261?zku z tym organ I instancji m\u243?g\u322? zastosowa\u263? odst\u281?pstwo uregulowane w \u167? 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par W odniesieniu do parametru szeroko\u347?ci elewacji frontowej Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e organ I instancji ustali\u322? ten parametr dla wszystkich dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze analizowanym. Wskaza\u322?, \u380?e szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej budynk\u243?w waha si\u281? od ok. 3,5 m do ok. 80.0 m. Organ I instancji ustali\u322? dla nowoprojektowanego budynku us\u322?ugowego szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej ul. [...] na poziomie 20,0 m W ocenie Kolegium organ i instancji w\u322?a\u347?ciwie ustali\u322? ten parametr. W obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa o zbli\u380?onych parametrach co planowana inwestycja, np. dzia\u322?ka nr [...] (25,0 m, 5,5 mi 5,5 m), dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 16 m, dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 20,5m.
\par 
\par Jak wynika z analizy funkcji oraz cech zabudowy wysoko\u347?\u263? waha si\u281? od 2,5 m do ok 9,5 m (14,0 m dla budynk\u243?w us\u322?ugowych). W zwi\u261?zku z tym z uwagi na konieczno\u347?\u263? zachowania sp\u243?jno\u347?ci \u322?adu przestrzennego ustali\u322? dla planowanego obiektu podobn\u261? wysoko\u347?\u263? ustalon\u261? dla budynk\u243?w us\u322?ugowych, tj. od 6,0 m do 8,5 m. Kolegium zweryfikowa\u322?o sporz\u261?dzon\u261? analiz\u281? pod k\u261?tem spe\u322?nienia warunku kontynuacji wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej Parametr ten zosta\u322? spe\u322?niony.
\par 
\par Jak wskaza\u322?o Kolegium, w obszarze analizowanym wyst\u281?puj\u261? budynki z dachami p\u322?askimi, jednospadowymi i z dachami stromymi o k\u261?cie nachylenia od 20( do 45( oraz kierunku g\u322?\u243?wniej kalenicy dachu r\u243?wnoleg\u322?ym lub prostopad\u322?ym do frontu dzia\u322?ki W zwi\u261?zku z tym dla planowanego budynku organ I instancji ustali\u322? dach p\u322?aski o k\u261?cie nachylenia po\u322?aci dachowych do 15(.
\par 
\par Kolegium wskaza\u322?o r\u243?wnie\u380?, \u380?e spe\u322?nione s\u261? pozosta\u322?e przes\u322?anki z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania, organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Uzasadnienie decyzji organu I instancji nie zosta\u322?o sporz\u261?dzone w spos\u243?b zgodny z art. 107 \u167? 1 i 3 k. p. a. jednak, w ocenie Kolegium nie jest to podstawa do uchylenia decyzji. Kolegium zweryfikowa\u322?o sporz\u261?dzon\u261? analiz\u281? wraz z za\u322?\u261?czonymi mapami i w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy uzasadni\u322?o ustalone warunki zabudowy. Nadto, jak wynika z akt sprawy, planowana inwestycja by\u322?a przed\u322?o\u380?ona do uzgodnienia przez w\u322?a\u347?ciwie organy, w tym do Powiatowego Zarz\u261?du Dr\u243?g. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, ze przepisy studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego nie s\u261? przepisami o charakterze powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych mo\u380?na odnale\u378?\u263? skrajny pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym uregulowania zawarte w studium nie s\u261? brane pod uwag\u281? przy wydawaniu decyzji w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Argumentacja za powy\u380?szym stanowiskiem opiera si\u281? na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e studium jest aktem planistycznym niestanowi\u261?cym przepis\u243?w powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych i nie mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? wydania decyzji administracyjnej, za\u347? ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie zawiera odes\u322?ania do stosowania uregulowa\u324? zawartych w studium do decyzji o warunkach zabudowy. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu odwo\u322?uj\u261?cych dotycz\u261?cego przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, Kolegium uzna\u322?o, \u380?e jest bezzasadny. Przepisy te s\u261? przepisami wykonawczymi do ustawy Prawo budowlane. W zwi\u261?zku z tym, zgodno\u347?\u263? z nimi jest badana na kolejnym etapie procesu inwestycyjnego, a wi\u281?c przez organ zatwierdzaj\u261?cy projekt budowlany i wydaj\u261?cy pozwolenie na budow\u281?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca, pismem z dnia [...] marca 2019 r., wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego skarg\u281? na decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego, zarzucaj\u261?c jej naruszenie:
\par 
\par 1) art. 138 \u167? 2 k.p.a. wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? w nieuzasadnionej odmowie zastosowania tego przepisu i uznaniu, i\u380? nie ma podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji, z uwagi na bezzasadno\u347?\u263? podniesionych przez skar\u380?\u261?cego zarzut\u243?w, podczas gdy jednocze\u347?nie organ odwo\u322?awczy w spos\u243?b wyra\u378?ny zgodzi\u322? si\u281? z g\u322?\u243?wnym zarzutem odwo\u322?ania, jaki strona przedstawi\u322?a pod adresem kwestionowanej decyzji, a to zarzutem wadliwego jej uzasadnienia (niespe\u322?niaj\u261?cego wymog\u243?w z art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a.),
\par 
\par 2) art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a., albowiem:
\par 
\par a) decyzja organu odwo\u322?awczego, podobnie jak decyzja organu I instancji w istocie nie zawiera wyja\u347?nienia w kwestii przyj\u281?tego obszaru analizowanego; uzasadnienie organu II instancji sprowadza si\u281? w tym elemencie do wskazania jaka odleg\u322?o\u347?\u263? od terenu inwestycji zosta\u322?a obrana na potrzeby ustalenia obszaru analizowanego, nie wyja\u347?niaj\u261?c jednocze\u347?nie motyw\u243?w, dla kt\u243?rych taka w\u322?a\u347?nie odleg\u322?o\u347?\u263? winna wyznacza\u263? obszar analizowany,
\par 
\par b) uzasadnienie skar\u380?onej decyzji nie przedstawia argumentacji, dla kt\u243?rej w ocenie organu odwo\u322?awczego zasadnym jest oparcie jej na pogl\u261?dzie, kt\u243?ry sam organ definiuje, jako "skrajny", w my\u347?l kt\u243?rego przy ustalaniu warunk\u243?w zabudowy nie s\u261? brane pod uwag\u281? zapisy uregulowania studium zagospodarowania przestrzennego,
\par 
\par 3) art. 77 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., kt\u243?re wyra\u380?a si\u281? w tym, i\u380? decyzja nie zawiera analizy tego, czy ustalone ni\u261? warunki pozostaj\u261? w zgodzie z ustaleniami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, obowi\u261?zuj\u261?cego,
\par 
\par 4) art. 15 k.p.a. w postaci przedstawienia przez organ II instancji w spos\u243?b wyra\u378?ny przyczyn oraz podstaw prawnych zastosowanego wobec strony rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?rych to element\u243?w nie zawiera\u322?a decyzja organu I instancji, co w istocie stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Strona bowiem dopiero na etapie post\u281?powania II instancji mia\u322?a realn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przeanalizowania motyw\u243?w, jakie leg\u322?y u podstaw przyj\u281?cia, i\u380? decyzja o warunkach zabudowy by\u322?a prawid\u322?owa.
\par 
\par Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., z\u322?o\u380?onym w odpowiedzi na skarg\u281?, Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze wnios\u322?o o jej oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga podlega uwzgl\u281?dnieniu.
\par 
\par Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest decyzja o warunkach zabudowy. Rozstrzygni\u281?cie takie wydawane jest na podstawie przepis\u243?w ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, dalej: u.p.z.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.p.z.p., wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u380?liwe jedynie w przypadku \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu;
\par 
\par 2) teren ma dost\u281?p do drogi publicznej;
\par 
\par 3) istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u281?dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego;
\par 
\par 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne albo jest obj\u281?ty zgod\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u243?rej mowa w art. 88 ust. 1;
\par 
\par 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Nadto, w sprawie zastosowanie znajduje r\u243?wnie\u380? Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588, dalej: Rozporz\u261?dzenie).
\par 
\par W ocenie S\u261?du, wydane w sprawie decyzje, w istotnym zakresie, nie spe\u322?niaj\u261? wymog\u243?w zawartych w Rozporz\u261?dzeniu.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci, odnie\u347?\u263? si\u281? na le\u380?y do przyj\u281?tego przez organy obszaru analizowanego. Zgodnie z \u167? 3 Rozporz\u261?dzenia, w celu ustalenia wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w\u322?a\u347?ciwy organ wyznacza wok\u243?\u322? dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?rej dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy (ust. 1). Granice obszaru analizowanego wyznacza si\u281? na kopii mapy, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy, w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, nie mniejszej jednak ni\u380? 50 metr\u243?w (ust. 2).
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ek obj\u281?tych wnioskiem zar\u243?wno od strony ul. [...], jak i od ul. [...] wynosi ok. 22 m. W zwi\u261?zku z tym organ I instancji winien wyznaczy\u263? obszar analizowany w odleg\u322?o\u347?ci co najmniej 66 m wok\u243?\u322? dzia\u322?ek inwestycyjnych, zgodnie z \u167? 3 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia. Organ I instancji wyznaczy\u322? obszar analizowany w nieco wi\u281?kszej odleg\u322?o\u347?ci ni\u380? minimalna, obejmuj\u261?c ca\u322?e dzia\u322?ki zabudowane w granicach w\u322?asno\u347?ci oraz zgodnie z przebiegiem granic dr\u243?g.
\par 
\par Powy\u380?sze wyja\u347?nienie zakresu przyj\u281?tego obszaru analizowanego uzna\u263? nale\u380?y za wystarczaj\u261?ce. Organ wskaza\u322? bowiem w spos\u243?b przekonuj\u261?cy i rzeczowy przyczyny, dla kt\u243?rych uzna\u322? za zasadne przyj\u281?te ramy obszaru analizowanego. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du zasadno\u347?\u263? przyj\u281?cia obszaru analizowanego przez obj\u281?cie nim ca\u322?ych dzia\u322?ek w sytuacji gdy odleg\u322?o\u347?\u263? wyznaczona zgodnie z \u167? 3 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia powodowa\u322?aby konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia tylko ich cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Nie budz\u261? tak\u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du przyj\u281?te w analizie funkcje zabudowy. Jednoznacznie bowiem wskazano, \u380?e na obszarze obj\u281?tym analiz\u261? wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna oraz obiekty zwi\u261?zane bezpo\u347?rednio z obs\u322?ug\u261? tego typu zabudowy tj. budynki gospodarcze i gara\u380?owe, a tak\u380?e zabudowa us\u322?ugowa m.in. hurtownia budowlana, zak\u322?ad fryzjerski wraz z kosmetycznym i dom restauracyjny "[...]" oraz sklepy spo\u380?ywczo - przemys\u322?owe i piekarnia. Nieruchomo\u347?ci niezabudowane u\u380?ytkowane s\u261? rekreacyjnie. Wobec powy\u380?szego wnioskowany spos\u243?b zainwestowania stanowi kontynuacj\u281? funkcji wyst\u281?puj\u261?cych na s\u261?siednich dzia\u322?kach.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, nie spos\u243?b si\u281? jednak zgodzi\u263? z przyj\u281?t\u261? w analizie i powt\u243?rzona w decyzji organu II instancji lini\u261? zabudowy.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 4 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? lini\u281? nowej zabudowy na dzia\u322?ce obj\u281?tej wnioskiem wyznacza si\u281? jako przed\u322?u\u380?enie linii istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich. Zgodnie za\u347? z ust. 3, je\u380?eli linia istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich przebiega tworz\u261?c uskok, w\u243?wczas obowi\u261?zuj\u261?c\u261? lini\u281? nowej zabudowy ustala si\u281? jako kontynuacj\u281? linii zabudowy tego budynku, kt\u243?ry znajduje si\u281? w wi\u281?kszej odleg\u322?o\u347?ci od pasa drogowego. Jak wskazuje ust. 4, dopuszcza si\u281? inne wyznaczenie obowi\u261?zuj\u261?cej linii nowej zabudowy, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1.
\par 
\par W tre\u347?ci analizy wskazano, \u380?e w rejonie analizowanych dzia\u322?ek wyst\u281?puje linia zabudowy odsuni\u281?ta od granic pas\u243?w drogowych dr\u243?g gminnych na odleg\u322?o\u347?\u263? od oko\u322?o 3,0 m do 11,5 m oraz od granicy pasa drogowego drogi powiatowej na odleg\u322?o\u347?\u263? od oko\u322?o 3,0 m do oko\u322?o 10,0. Bior\u261?c pod uwag\u281? wyst\u281?puj\u261?ce uwarunkowania, wydaje si\u281? w\u322?a\u347?ciwe ustalenie nieprzekraczalnej linii zabudowy zlokalizowanej w odleg\u322?o\u347?ci 5,0 m od granic pas\u243?w drogowych dr\u243?g publicznych.
\par 
\par Z powy\u380?ej przytoczonej tre\u347?ci analizy nie wynika w \u380?aden spos\u243?b, czy ustalaj\u261?c lini\u281? zabudowy dla inwestycji oparto si\u281? na tre\u347?ci ust. 3 czy 4 \u167? 4 przywo\u322?anego wy\u380?ej Rozporz\u261?dzenia. Nadto, je\u347?li organ opar\u322? si\u281? na tre\u347?ci \u167? 4 ust. 4 Rozporz\u261?dzenia, w \u380?aden spos\u243?b nie wyja\u347?niono przyczyn dla kt\u243?rych w\u322?a\u347?nie ta warto\u347?\u263? by\u322?aby odpowiednia przy uwzgl\u281?dnieniu zasad \u322?adu przestrzennego.
\par 
\par S\u261?d uwa\u380?a za wadliwe tak\u380?e ustalenia co do wielko\u347?ci powierzchni zabudowy.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 5 Rozporz\u261?dzenia, wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu wyznacza si\u281? na podstawie \u347?redniego wska\u378?nika tej wielko\u347?ci dla obszaru analizowanego (ust. 1). Dopuszcza si\u281? wyznaczenie innego wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1 (ust. 2).
\par 
\par W sporz\u261?dzonej w sprawie analizie wskazano, \u380?e na s\u261?siaduj\u261?cych dzia\u322?kach wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni zabudowy budynkami w stosunku do powierzchni tych dzia\u322?ek zawiera si\u281? w przedziale od 0 do oko\u322?o 62 %. W powy\u380?szej sytuacji w odniesieniu do wniosku inwestora ustalono, \u380?e na \u322?\u261?cznym obszarze dzia\u322?ek nr [...] i [...] nale\u380?y przyj\u261?\u263? wska\u378?nik zabudowy wynosz\u261?cy 35 %. W decyzji organu II instancji uzupe\u322?niono powy\u380?sze stwierdzenie wskazuj\u261?c, \u380?e w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa o zbli\u380?onym i wi\u281?kszym parametrze co planowana inwestycja, np. dzia\u322?ka nr [...]- 43%, dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 28% dzia\u322?ka nr [...] - 40 %, dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 62% dzia\u322?ka [...] - 51 %, dzia\u322?ka nr [...] - 51%, dzia\u322?ka nr [...] - 50 %. W zwi\u261?zku z tym organ I instancji m\u243?g\u322? zastosowa\u263? odst\u281?pstwo uregulowane w \u167? 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, powy\u380?sze uwagi poczynione przez organ II instancji s\u261? dalece niewystarczaj\u261?ce. Na ich podstawie nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, by zasadne by\u322?o skorzystanie przez organ z mo\u380?liwo\u347?ci \u167? 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w analizowanym obszarze wyst\u281?puj\u261? dzia\u322?ki o zbli\u380?onej powierzchni zabudowy nie jest jednoznaczne z tym, \u380?e w\u322?a\u347?nie taka powierzchnia b\u281?dzie spe\u322?nia\u322?a wymagania \u322?adu przestrzennego.
\par 
\par W podobny spos\u243?b oceni\u263? nale\u380?y ustalenia co do szeroko\u347?ci elewacji frontowej.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 6 Rozporz\u261?dzenia, szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej, znajduj\u261?cej si\u281? od strony frontu dzia\u322?ki, wyznacza si\u281? dla nowej zabudowy na podstawie \u347?redniej szeroko\u347?ci elewacji frontowych istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach w obszarze analizowanym, z tolerancj\u261? do 20% (ust. 1). Dopuszcza si\u281? wyznaczenie innej szeroko\u347?ci elewacji frontowej, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1 (ust. 2).
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie, w przeprowadzonej analizie wskazano, \u380?e szeroko\u347?\u263? elewacji frontowych budynk\u243?w na analizowanym obszarze jest bardzo zr\u243?\u380?nicowana, wahaj\u261?c si\u281? w zakresie pomi\u281?dzy oko\u322?o 3,5 m a 80,0 m. Wobec powy\u380?szego zak\u322?ada si\u281?, \u380?e na dzia\u322?ce obj\u281?tej wnioskiem ze wzgl\u281?du na charakter zabudowy szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej budynku us\u322?ugowego (mierzona wzgl\u281?dem ulicy [...]) powinna by\u263? zbli\u380?ona do 20,0 m. Organ II instancji uzupe\u322?ni\u322? powy\u380?sze stwierdzenie, wskazuj\u261?c, \u380?e w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa o zbli\u380?onych parametrach co planowana inwestycja, np. dzia\u322?ka [...] (25,0 m, 5,5 m i 5,5 m), dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 16 m, dzia\u322?ka nr [...] \u8211? 20,5 m.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, zar\u243?wno tre\u347?\u263? analizy, jak i decyzji organu II instancji s\u261? wadliwe. Nie spos\u243?b jest tu jednoznacznie okre\u347?li\u263? nawet czy warto\u347?\u263? t\u261? przyj\u281?to na podstawie ust. 1 czy 2 \u167? 6 Rozporz\u261?dzenia. Organ nie wskaza\u322? bowiem nawet jaka jest warto\u347?\u263? \u347?rednia na analizowanym obszarze. Decyzja II instancji r\u243?wnie\u380? nie wyja\u347?nia jednoznacznie przyj\u281?tej warto\u347?ci. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e na wskazanych dzia\u322?kach wyst\u281?puje zabudowa o zbli\u380?onych parametrach nie jest wystarczaj\u261?cym uzasadnieniem dla uznania, \u380?e dla planowanej inwestycji, najbardziej w\u322?a\u347?ciw\u261? b\u281?dzie elewacja o szeroko\u347?ci zbli\u380?onej do 20m. Uzupe\u322?niaj\u261?co, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w ocenie S\u261?du, stwierdzenie, \u380?e wysoko\u347?\u263? danego parametru ma by\u263? "zbli\u380?ona" do okre\u347?lonej warto\u347?ci r\u243?wnie\u380? jest niepoprawna. Brak jednoznacznego wskazania danego parametru mo\u380?e bowiem w przysz\u322?o\u347?ci powodowa\u263? powa\u380?ne trudno\u347?ci przy ocenie przed\u322?o\u380?onego projektu budowlanego. W ocenie S\u261?du, je\u347?li organ uzna za konieczne okre\u347?lenie parametru w spos\u243?b pozostawiaj\u261?cy inwestorowi pewn\u261? swobod\u281?, zasadnym jest okre\u347?lenie wide\u322?ek warto\u347?ci w jakich ma mie\u347?ci\u263? si\u281? dany parametr. Dozwolona swoboda nie mo\u380?e by\u263? jednak zbyt du\u380?a, by nie narusza\u263? istoty i celu wydawania decyzji o warunkach zabudowy.
\par 
\par Analogiczne uwagi odnie\u347?\u263? nale\u380?y do ustale\u324? w zakresie wysoko\u347?ci elewacji frontowej.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 7 Rozporz\u261?dzenia, wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki wyznacza si\u281? dla nowej zabudowy jako przed\u322?u\u380?enie tych kraw\u281?dzi odpowiednio do istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich (ust. 1). Je\u380?eli wysoko\u347?\u263?, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, na dzia\u322?kach s\u261?siednich przebiega tworz\u261?c uskok, w\u243?wczas przyjmuje si\u281? jej \u347?redni\u261? wielko\u347?\u263? wyst\u281?puj\u261?c\u261? na obszarze analizowanym (ust. 3). Dopuszcza si\u281? wyznaczenie innej wysoko\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1 (ust. 4).
\par 
\par W przeprowadzonej w sprawie analizie wskazano, \u380?e wysoko\u347?\u263? \u347?ciany elewacji w zabudowie na analizowanym obszarze waha si\u281? zazwyczaj od 2,5 m (pod stromym dachem) do oko\u322?o 9,5 m (14,0 m w przypadku zabudowy us\u322?ugowej). Bior\u261?c pod uwag\u281? konieczno\u347?\u263? zapewnienia sp\u243?jnego charakteru zabudowy zaleca si\u281? wysoko\u347?\u263? elewacji frontowej wynosz\u261?c\u261? maksymalnie 8,5 m. Organ II instancji wskaza\u322? jedynie, \u380?e zweryfikowa\u322? sporz\u261?dzon\u261? analiz\u281? pod k\u261?tem spe\u322?nienia warunku kontynuacji wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej i parametr ten zosta\u322? spe\u322?niony.
\par 
\par S\u261?d nie podziela powy\u380?szej opinii Kolegium. Podobnie jak powy\u380?ej, w zakresie wysoko\u347?ci elewacji r\u243?wnie\u380? nie wskazano w zaskar\u380?onej decyzji, czy ustalenia te przyj\u281?to na podstawie ust. 1, 3 czy 4 \u167? 7 Rozporz\u261?dzenia. Nie wskazano jaka jest wysoko\u347?\u263? elewacji budynk\u243?w na dzia\u322?kach s\u261?siednich, nie wskazano warto\u347?ci \u347?redniej. Nie wyja\u347?niono przyczyn dla kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? 8,5 m ma zapewni\u263? kontynuacj\u281? zabudowy.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, ustalenia co do geometrii dachu tak\u380?e s\u261? wadliwe.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 8 Rozporz\u261?dzenia, geometri\u281? dachu (k\u261?t nachylenia, wysoko\u347?\u263? g\u322?\u243?wnej kalenicy i uk\u322?ad po\u322?aci dachowych, a tak\u380?e kierunek g\u322?\u243?wnej kalenicy dachu w stosunku do frontu dzia\u322?ki) ustala si\u281? odpowiednio do geometrii dach\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze analizowanym.
\par 
\par W przeprowadzonej analizie wskazano, \u380?e na analizowanym obszarze budynki s\u261? przykryte dachami stromymi, o nachyleniu po\u322?aci dachowych w zakresie od 20\u176? do 45\u176?, dachami jednospadowymi lub p\u322?askimi. Kalenice dach\u243?w ukszta\u322?towane r\u243?wnolegle lub prostopadle wzgl\u281?dem ulicy. W odniesieniu do wnioskowanej zabudowy przyj\u281?to, \u380?e projektowany dach winien by\u263? p\u322?aski (k\u261?t nachylenia po\u322?aci dachowych do 15\u176?).
\par 
\par Powy\u380?sze stwierdzenie nale\u380?y zakwestionowa\u263? z tej przyczyny, \u380?e nie zawiera \u380?adnego uzasadnienia. Nale\u380?y bowiem zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e przepis \u167? 8 Rozporz\u261?dzenia nie pozwala organowi na dowolne ustalenie geometrii dachu inwestycji w ramach rodzaj\u243?w dach\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych na danym obszarze, lecz na ustalenie tego parametru w spos\u243?b "odpowiedni". Uzasadnienia dla takiego rozstrzygni\u281?cia nie zawiera jednak ani sporz\u261?dzona analiza ani wydane w sprawie decyzje.
\par 
\par S\u261?d po analizie akt administracyjnych stwierdzi\u322? te\u380?, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja nie odpowiada prawu w p\u322?aszczy\u378?nie proceduralnej. Wprawdzie w przypisach decyzji Ii instancji widnieje adnotacja, \u380?e opracowa\u322? j\u261? M. N., cz\u322?onek [...] Okr\u281?gowej Izby Architekt\u243?w. Nie ma jednak podpisu tej osoby na projekcie decyzji, nie do\u322?\u261?czono tak\u380?e dokument\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o jego uprawnieniach. Z uwagi na specjalistyczn\u261? materi\u281?, jaka powinna znale\u378?\u263? si\u281? w decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy, ustawodawca w art. 60 ust. 4 u.p.z.p., podobnie jak i w art. 50 ust. 4 tej samej ustawy, zawar\u322? wym\u243?g, aby sporz\u261?dzenie projektu decyzji wraz z wynikami analizy (czyli wnioskami wyprowadzonymi z zebranego materia\u322?u), powierzono osobie wpisanej na list\u281? izby samorz\u261?du zawodowego urbanist\u243?w albo architekt\u243?w (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2014 r., II OSK 1218/13, podobnie wyrok tego\u380? s\u261?du z dnia 6 grudnia 2011 r., II OSK1827/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie projekt decyzji wraz z wynikami analizy nie zosta\u322? podpisany i nie wiadomo, kto jest jego autorem.
\par 
\par Powy\u380?sze uchybienia stanowi\u261? o konieczno\u347?ci uchylenia wydanych w sprawie decyzji. S\u261?d cz\u281?\u347?ciowo podziela tak\u380?e zarzuty podniesione w skardze.
\par 
\par Trafnym jest zarzut naruszenia art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: k.p.a.) wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? w nieuzasadnionej odmowie zastosowania tego przepisu i uznaniu, i\u380? nie ma podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji, z uwagi na bezzasadno\u347?\u263? podniesionych przez skar\u380?\u261?cego zarzut\u243?w, podczas gdy jednocze\u347?nie organ odwo\u322?awczy w spos\u243?b wyra\u378?ny zgodzi\u322? si\u281? z g\u322?\u243?wnym zarzutem odwo\u322?ania, jaki strona przedstawi\u322?a pod adresem kwestionowanej decyzji, a to zarzutem wadliwego jej uzasadnienia (niespe\u322?niaj\u261?cego wymog\u243?w z art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a.). Wskaza\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e om\u243?wione wy\u380?ej uchybienia zawarte ju\u380? w decyzji organu I instancji powodowa\u322?y konieczno\u347?\u263? uchylenia wydanej decyzji i istotnego uzupe\u322?nienia przeprowadzonej analizy.
\par 
\par S\u261?d nie podziela natomiast zarzutu naruszenia art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a. przez to, \u380?e decyzja organu odwo\u322?awczego, podobnie jak decyzja organu I instancji w istocie nie zawiera wyja\u347?nienia w kwestii przyj\u281?tego obszaru analizowanego; uzasadnienie organu II instancji sprowadza si\u281? w tym elemencie do wskazania jaka odleg\u322?o\u347?\u263? od terenu inwestycji zosta\u322?a obrana na potrzeby ustalenia obszaru analizowanego, nie wyja\u347?niaj\u261?c jednocze\u347?nie motyw\u243?w, dla kt\u243?rych taka w\u322?a\u347?nie odleg\u322?o\u347?\u263? winna wyznacza\u263? obszar analizowany. W ocenie S\u261?du, w tym zakresie, dostateczne wyja\u347?nienia zawiera\u322?a decyzja organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par S\u261?d uwa\u380?a za niezasadne tak\u380?e zarzuty dotycz\u261?ce tego, \u380?e organy w swoich decyzjach nie uwzgl\u281?dni\u322?y zapis\u243?w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego. W ocenie bowiem S\u261?du, ustalenia studium dop\u243?ki nie zostan\u261? w odpowiedniej formie uwzgl\u281?dnione w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy do wydawania decyzji administracyjnych (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt: II OSK 2084/13, LEX nr 1794243 i przywo\u322?ane tam orzecznictwo).
\par 
\par S\u261?d nie podziela tak\u380?e zarzutu naruszenia art. 15 k.p.a. w postaci przedstawienia przez organ II instancji w spos\u243?b wyra\u378?ny przyczyn oraz podstaw prawnych zastosowanego wobec strony rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?rych to element\u243?w nie zawiera\u322?a decyzja organu I instancji, co w istocie stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Strona bowiem dopiero na etapie post\u281?powania II instancji mia\u322?a realn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przeanalizowania motyw\u243?w, jakie leg\u322?y u podstaw przyj\u281?cia, i\u380? decyzja o warunkach zabudowy by\u322?a prawid\u322?owa. W ocenie S\u261?du, uzupe\u322?nienia rozwa\u380?a\u324? zawartych w przeprowadzonej analizie, z uwagi na sw\u243?j niewielki zakres, nie stanowi\u261? o naruszeniu zasady dwuinstancyjno\u347?ci. Nadto, z podanych wy\u380?ej przyczyn, w ocenie S\u261?du, tak\u380?e decyzja II instancji nie pozwala na realn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przeanalizowania jej motyw\u243?w.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w wydane w sprawie decyzje podlegaj\u261? uchyleniu. Wydane w sprawie decyzje, jako oparte na niepe\u322?nej analizie funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu naruszaj\u261? art. 107 \u167? 3 k.p.a. Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? organy ponownie przeprowadz\u261? ww. analiz\u281? w spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cy powy\u380?sze rozwa\u380?ania. Wnioski analizy powinny by\u263? uzasadnione i w spos\u243?b jednoznaczny wskazywa\u263? w jaki spos\u243?b ustalono dany parametr. W przypadku wyznaczania konkretnych warto\u347?ci w spos\u243?b inny ni\u380? wskazany w Rozporz\u261?dzeniu, analiza powinna wyja\u347?nia\u263? przyczyny takiego rozstrzygni\u281?cia. Rozstrzygni\u281?cie co do warunk\u243?w zabudowy powinno mie\u263? oparcie w wynikach przeprowadzonej analizy.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w, S\u261?d, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: p.p.s.a.), uchyli\u322? wydane w sprawie decyzje. O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}