Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.S. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w L. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w L. grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych, 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. na rzecz A.S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z 1 grudnia 2022 r. A.S. (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez r. pr. P.G., wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w L. (dalej: "organ" lub "PINB") grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie do Sądu skargi z 8 sierpnia 2022 r. na bezczynność organu w zakresie doprowadzenia do zgodności budynku gospodarczego, w którym prowadzony jest zakład stolarski położony na nieruchomości przy ul. [...] w L. do zgodności z przepisami o ochronie pożarowej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Przy piśmie Sądu z 13 grudnia 2022 r. przekazano PINB wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie do Sądu w ustawowym terminie skargi, jednocześnie zobowiązując organ do udzielenia odpowiedzi na ww. wniosek.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że skarżąca składa liczne wnioski, często sprzeczne ze sobą. W rozpatrywanych licznych sprawach wszczętych na wniosek skarżącej, nie sposób dojść do celu kierowanych wniosków. Nie można stwierdzić, czy skarżąca chce rozbiórki obiektu, czy też doprowadzenia go do stanu zgodnego z przepisami. W sprawie tego obiektu na przestrzeni lat organ prowadził i prowadzi szereg postępowań zakończonych ostatecznymi decyzjami co do legalności, stanu technicznego i wymogów p. poż. W sprawie budynku zakładu stolarskiego pismem z 10 kwietnia 2009 r. wszczęto już postępowanie administracyjne następstwem czego było prowadzenie postępowań [...] oraz [...].

W wyniku rozpoznania powyższego wniosku skarżącej, postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt VII SO/Wa 14/22, wymierzył PINB grzywnę w wysokości 1.500 zł oraz orzekł o obowiązku zwrotu przez ten organ na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

Wnioskiem z dnia 16 października 2023 r. skarżąca, reprezentowana przez r. pr. P.G. wniosła o wymierzenie PINB grzywny w wysokości 5.000 zł za nieprzekazanie w ustawowym terminie do Sądu skargi z 8 sierpnia 2022 r. oraz wniosła o zasadzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała między innymi, iż z informacji uzyskanych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 11 października br. wynika, iż Sąd nie rozpatruje przedmiotowej skargi skarżącej na bezczynność PINB, co tym samym wskazuje, że skarga nadal nie została przekazana.

Przy piśmie Sądu z 30 października 2023 r. skierowanym do organu za pośrednictwem portalu ePUAP, przekazano PINB wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie do Sądu w ustawowym terminie skargi, jednocześnie zobowiązując organ do udzielenia odpowiedzi na ww. wniosek.

W odpowiedzi na wniosek w piśmie z dnia 13 listopada 2023 r. organ wniósł o oddalenie wniosku skarżącej oraz wskazał, iż skarga na bezczynność z dnia 8 sierpnia 2022 r. została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 10 listopada 2023 r. Organ wskazał ponadto, iż w sprawie budynku zakładu stolarskiego pismem z 10 kwietnia 2009 r. wszczęto już postępowanie administracyjne następstwem czego było prowadzenie postępowań [...]oraz [...], których zakres znany jest stronie skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny, które za tym stały. Okoliczności te powinny natomiast zostać wzięte pod uwagę przez sąd przy wymierzaniu grzywny, gdyż zasadniczo wpływać będą na jej wysokość.

Zgodnie z przytoczonymi na wstępie przepisami obowiązkiem organu było zatem przekazanie skargi z 8 sierpnia 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni. Z akt niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim z treści znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia nadania skargi listem poleconym, wynika, iż skarga została przekazana do organu w dniu 09 sierpnia 2022 r. Zarówno z treści odpowiedzi organu na wniosek skarżącej, jak i akt postępowania sygn. akt VII SAB/Wa 186/23 wynika, iż przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu dopiero w dniu 10 listopada 2023 r.

W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Grzywna ta ma bowiem charakter mieszany - dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz fakt, że skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi została przez organ do Sądu przekazana dopiero po powzięciu przez organ informacji o złożonym w niniejszej sprawie wniosku skarżącej o wymierzenie grzywny. Z tych powodów za adekwatną Sąd uznał grzywnę w wymiarze 2.000 zł.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.