Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 maja 2011r. sprawy ze skargi O. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności oddala skargę

Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071

z późn. zm.) oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania O.C., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego w [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] znak: [...], odmawiającą "nałożenia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, na K.T. i S.T. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę względnie zgłoszenia w organie administracji architektoniczno - budowlanej, robót remontowych w lokalu mieszkalnym na parterze budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], do stanu zgodnego z prawem."

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po otrzymaniu pisma O.C. z informacją o wykonywaniu przez K.T. robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr 1, w wyniku których ulega uszkodzeniu budynek mieszkalny zlokalizowany przy ul. [...] w [...], wszczął w dniu [...] postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w ww. budynku mieszalnym, których współwłaścicielami są S.T. i K.T. (lokalu nr [...], od [...]) oraz O.C. (lokalu nr [...], od [...]). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż w lokalu mieszkalnym nr [...] od miesiąca [...] do miesiąca [...], ówczesny właściciel ww. lokalu Z.T. wykonał nw. roboty budowlane:

1. Rozebrał ściankę działową o szerokości [...] cm i grubości [...] cegły pomiędzy kuchnią a przedpokojem;

2. Wykonał nadproże o długości [...] cm w ścianie nośnej /istniejące łukowe przerobiono na proste/ pomiędzy kuchnią a pokojem zlokalizowanym nad garażem.

Natomiast obecny (od miesiąca [...])współwłaściciel ww. lokalu nr [...], K.T., zgodnie z protokołem z oględzin z dnia [...] oraz zeznaniem złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej do protokołu z dnia [...], wykonał otwór w stropie Kleina o wymiarach 1,30 m x 1,16 m, pomiędzy pomieszczeniem piwnicznym a pokojem, tj. usunął część wypełnienia z cegieł na odcinku ok. 1,20 m pomiędzy belkami stalowymi nośnymi, wyremontował pomieszczenie piwniczne, w którym wykonał ww. otwór oraz wymienił w nim okno. Ponadto K.T. wymienił glazurę w kuchni, zdemontował drzwi wraz z ościeżnicą w ścianie pomiędzy pokojem a kuchnią oraz zamurował częściowo otwór przejściowy między kuchnią a pokojem ścianką działową z suporeksu o długości ok. 70 cm. Na wykonanie ww. robót budowlanych inwestor p. K.T. nie posiadał stosownego pozwolenia na budowę ani nie dokonał zgłoszenia do właściwego organu.

Jak wynika z pisma O.C. z dnia [...] i z dnia [...] oraz protokołu z oględzin lokalu mieszkalnego nr [...] z dnia [...], wykonane w lokalu nr 1 roboty budowlane powodują pękanie terakoty na posadzce w otworze drzwiowym pomiędzy tarasem, a kuchnią – lokalu nr [...], powstanie szczelin pomiędzy ścianą nośną i posadzką po obu stronach otworu drzwiowego, powstanie rys o szerokości otworu drzwiowego, powstanie pęknięć w płycie podłogowej przy ościeżnicy drzwiowej pomiędzy pokojem a przedpokojem oraz pęknięcie terakoty w kuchni na długości 2,52 m w prostej linii od ściany nośnej w kierunku przedpokoju - równolegle do przebiegu belek stropu, w odległości 1 m od ściany dzielącej kuchnię a pokój.

Uznając, iż wykonanie robót budowlanych polegających na wykuciu otworów drzwiowych i osadzeniu nadproży w ścianie nośnej oraz wykonanie otworu w stropie bez zezwolenia właściwego organu, stanowi przebudowę części obiektu w warunkach samowoli budowlanej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, postanowieniem z dnia 17.06.2010 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w [...] oraz nałożył na inwestora K.T. i S.T. bowiazek przedłożenia ekspertyzy technicznej ww. robót.

Zobowiązani przedłożyli wymagane ww. postanowieniem dokumenty sporządzone rzez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Po zbadaniu przedłożonej ekspertyzy oraz zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, mając uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości wykonanych robót budowlanych dotyczących nadproża o rozpiętości 182 cm w ścianie nośnej ww. budynku, po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia postanowienia wydanego trybie przepisów art. 50 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z 31 sierpnia 10 r. na podstawie art. 81c ust. 2 ww. ustawy nałożył na inwestorów K.T. i S.T. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanego nadproża nad otworem przejściowym między kuchnią a pokojem (nad garażem) w lokalu nr [...] w ww. budynku, w określonym terminie.

Zobowiązani przedłożyli wymagane ww. postanowieniem dokumenty, sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, po zbadaniu których organ powiatowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] znak [...] w oparciu o przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 obowiązującej ustawy Prawo budowlane, odmawiając nałożenia na K.T. i S.T. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia ww. robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu decyzji organ powiatowy, powołując się na ekspertyzy sporządzone przez p. M.J. (upr. bud. Nr [...] do projektowania bez ograniczeń z specjalności konstrukcyjno - budowlanej) oraz p. L.M. (nr upr. [...]) stwierdził, że powyższe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno - budowlanymi.

Od decyzji organu I instancji odwołanie wniosła współwłaścicielka budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], p. O.C., podnosząc,

iż K.T. i. S.T., współwłaściciele nieruchomości od [...] przeprowadzając remont swojego lokalu, uszkodzili jej lokal mieszkalny, zaś zaskarżona decyzja zwalnia ich z jakiejkolwiek odpowiedzialności. Zdaniem skarżącej nadzór budowlany, z racji pełnionej funkcji, nie powinien dopuścić do wyrządzenia jej szkody. Inspektorzy nadzoru budowlanego w [...] nierzetelnie przeprowadzili przedmiotowe postępowanie tj. brakuje w zaskarżonej decyzji informacji o nowych zniszczeniach w lokalu skarżącej, dostrzeżonych przez skarżącą w dniu [...] oraz opisanych w protokóle

z oględzin sporządzonym w dniu [...]. Powstało bowiem nowe pęknięcie terakoty "w prostej linii idące środkiem kuchni równolegle do ściany południowej

i północnej." Wcześniej powstały pęknięcia i rozszczelnienia między kuchnią ą tarasem, po obu stronach drzwi, w ścianie nośnej zachodniej w kuchni na I piętrze oraz w ścianie działowej wschodniej pomiędzy kuchnią a korytarzem, które organ powiatowy wymienił w postanowieniu z dnia [...], zaś pominął je w zaskarżonej decyzji.

Ponadto skarżąca wskazała, iż PINB w [...] w ww. decyzji nie uwzględnił wykonania w ścianie nośnej zachodniej kuchni otworu drzwiowego oraz nadproża nad nim pomiędzy kuchnią a pokojem /nad garażem/ pomimo dowodów występujących w aktach sprawy, tj. zeznań K.T. z dnia [...].

Przed wykonaniem ww. robót w jej lokalu mieszkalnym nie było żadnych pęknięć ani rozszczelnień.

Skarżąca podnosi, iż organ powiatowy nie ustalił sprawcy wykonanego nadproża pomimo, iż z zestawienia dwóch mapek p. Ć z miesiąca [...] i inż. K. z miesiąca [...], wynika kiedy został przeprowadzony remont. Skarżąca podnosi, iż stan obu lokali mieszkalnych w miesiącu [...] był zgodny z mapą Ć. i w tamtym okresie nie był prowadzony żaden remont. Wg skarżącej inwestorem nadproża jest Z.T.. Zaś K.T. wykonał roboty budowlane, w wyniku których zmieniono nadproże łukowe na proste. Powyższe świadczy o tym, iż PINB [...] "...wbrew faktom osłania sprawców." Zdaniem skarżącej roboty budowlane związane z nadprożem wykonane przez K.T. spowodowały uszkodzenia w jej lokalu.

Ponadto skarżąca podważa wnioski zawarte w ekspertyzie sporządzonej przez M. J. oraz dr L M., z których wynika, iż pęknięcia i rozszczelnienia wystąpiły w wyniku starzenia się drewna w ww. budynku. Terakota w jej lokalu znajduje się także na korytarzu i w łazience, a tylko w kuchni (nad wyburzoną ścianą) wystąpiły rozszczelnienia.

Żaden z autorów sporządzonej ekspertyzy nie był na oględzinach w jej lokalu. Dodatkowo skarżąca wskazuje, że projekt budowlany inż. P. nie pokrywa się

ze stanem faktycznym w ww. budynku.

Skarżąca podnosi również że ściana działowa na parterze od strony południowej pełni funkcję ściany nośnej, na której opierają się wiązania strychu. Zdaniem skarżącej jej usunięcie stanowi zagrożenie dla budynku, wybudowanego około [...]r.,

W związku z powyższym skarżąca wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji, pokrycie kosztów naprawy uszkodzeń w lokalu mieszkalnym skarżącej oraz "zabezpieczenie ww. budynku przed dewastacją."

Ustosunkowując się w uzasadnieniu swej decyzji do powyższych zarzutów Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził m.in., wykonane przez inwestorów roboty budowlane, polegające

na przebudowie lokalu mieszkalnego i ingerencji w elementy konstrukcyjne budynku (np. wykonanie nadproża w ścianie konstrukcyjnej) w świetle obowiązujących przepisów prawa budowlanego, wymagały uzyskania stosownego pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej.

Ww. roboty budowlane wykonane zostały bez pozwolenia. W przypadkach innych niż budowa obiektu budowlanego lub jego części /określonych w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1/, zastosowanie mają przepisy art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 51 obowiązującej ustawy Prawo budowlane.

Kiedy stan powstały w wyniku wykonanych samowolnie robót budowlanych nie narusza norm materialno - prawnych, z uwagi na brak podstaw do wydania jednej

z decyzji, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ zobowiązany jest do wydania decyzji o odmowie nałożenia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych bez wymaganego pozwolenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W przedłożonych przez inwestorów dokumentach - ekspertyzie budynku mieszkalnego usytuowanego przy ul. [...] w [...] z [...], sporządzonej przez p. M.J. (upr. bud. Nr [...] do projektowania bez ograniczeń z specjalności konstrukcyjno - budowlanej) oraz L.M. (nr upr. [...]) tj. w pkt 4 w ww. ekspertyzy zatytułowanym "ocena wpływu wykonanych robót na stan techniczny budynku" ekspertyzy stwierdzono, m.in., że "otwór w stropie nad piwnicą, powstały w wyniku usunięcia pustaków ceramicznych, nie ma istotnego wpływu na stan konstrukcji stropu, zmniejszył w niewielkim stopniu obciążenia stałe belek stropowych." W pkt 5 zatytułowanym "uwagi i wnioski końcowe" stwierdzono, że :cyt:

" ...1. Wykonane, do czasu wstrzymania, roboty budowlane nie miały wpływu na stan techniczny budynku,

2. Dalsze prowadzenie robót budowlanych, by nie pogorszyć stanu budynku,

możliwe jest według przygotowanej dokumentacji technicznej,

3. Pękanie płytek i rysy posadzki w kuchni mieszkania na piętrze, spowodowane są

odkształceniami (ugięciem) stropu nad parterem,

4. Odkształcenia drewnianego stropu nad parterem spowodowane są naturalnymi procesami starzenia drewna, a wpływ prowadzonych robót budowlanych jest drugorzędny i nieistotny"

Nadto stwierdzono, że cyt: "rozebrana ścianka działowa między kuchnią, a przedpokojem na parterze mogła mieć wpływ na stan stropu nad parterem, bo mimo że nie jest traktowana jako element konstrukcyjny, prawdopodobnie przenosiła na strop nad piwnicą część obciążeń opierającego się na niej stropu drewnianego. Można założyć, że rozebranie i ścianki działowej spowodowało praktycznie chwilowy przyrost ugięcia. Określenie jak duży był wpływ rozebrania ścianki na całkowite ugięcie stropu jest niemożliwy. Procesy starzenia się drewna są nieodwracalne, a proces ugięcia jest niezależny od prowadzenia prac remontowych i nie można bezpośrednio wiązać rozebrania ścianki z wielkością odkształceń stropu i wpływem na stan techniczny budynku. "

Ponadto w ekspertyzie sporządzonej przez tych samych autorów w [...] (po dostrzeżeniu przez p. O.C. nowej rysy wzdłuż kuchni w lokalu nr [...]) w pkt 5 i 6 stwierdzono, że cyt.: "Przeprowadzona wizja lokalna i dokonana odkrywka, wykazały poprawność wykonania nadproża, nie stwierdzono istotnych wad w jego wykonaniu jak też zastosowanych rozwiązaniach materiałowych. Cała ściana nośna budynku, w której wykonano nadproże, ani okolice nadproża, nie wykazują pęknięć rys i odkształceń, które mogłyby wynikać z wadliwości pracy statycznej nadproża względnie z niepoprawności jego wykonania. Świadczy to jednoznacznie o wystarczającej nośności nadproża, poprawności jego wykonania i zastosowanego rozwiązania materiałowego,""...Wykonane nadproże o rozpiętości w świetle ościeży 182 cm w ścianie nośnej budynku jest poprawne pod względem konstrukcyjnym i zastosowanych rozwiązań materiałowych. Brak jest oznak świadczących o niepoprawnej pracy nadproża i nie ma ono niekorzystnego wpływu na stan techniczny budynku."

Zatem przedmiotowe roboty budowlane, polegające na przebudowie lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], wykonane zostały wprawdzie w warunkach samowoli budowlanej, jednakże zgodnie ze sztuką budowlaną. Nie naruszają bowiem norm materialno - prawnych oraz nie mają wpływu na stan techniczny budynku. Z uwagi zatem na brak podstaw do wydania jednej z decyzji, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, organ powiatowy -obowiązany był do wydania decyzji o odmowie nałożenia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt ww. ustawy, obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych bez wymaganego pozwolenia robót budowlanych do tanu zgodnego z prawem.

Pozostałe roboty budowlane wykonane w ww. lokalu nr 1, stanowiły remont istniejącego lokalu mieszkalnego i nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, w świetle obowiązujących przepisów prawa budowlanego.

Ekspertyzy załączone do akt sprawy zostały sporządzone przez uprawnione osoby przynależne do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, a organ odwoławczy nie dysponuje żadnymi dowodami uprawniającymi do zakwestionowania poprawności sporządzonych ekspertyz.

Ponadto organ powiatowy w [...] przed wydaniem zaskarżonej decyzji umożliwił stronom postępowania wypowiedzenie się co do zebranych dowodów

i materiałów oraz zgłoszonych żądań, zgodnie z przepisami art. 10 Kodeksu postępowań! administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy uznał, iż przyjęty przez PINB

w [...] tryb postępowania w sprawie jest zgodny z prawem, a podjęte rozstrzygnięcie zasadne.

Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów skarżącej, zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wyjaśnił, iż odszkodowania za powstałe szkody materialne w lokalu mieszkalnym nr 2, w wyniku wykonanych przedmiotowych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr 1, można dochodzić, w przypadku sporu, na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym.

K.T. oraz S.T., jako następcy prawni poprzedniego właściciela, weszli w prawa i obowiązki wiążące się z przedmiotowym lokalem, także dotyczące samowolnie wykonanych robót budowlanych przed [...], zatem do nich kierowane są wszelkie rozstrzygnięcia, w tym zaskarżona decyzja.

Wbrew twierdzeniu skarżącej w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ powiatowy wyszczególnił wszystkie wykonane w ww. budynku roboty budowlane m.in. wykonanie nadproża w ścianie nośnej pomiędzy kuchnią a pokojem w lokalu nr 1. Natomiast pozostałe argumenty skarżącej nie mają wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie.

Powyższą decyzję O.C. zaskarżyła skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wskazując, iż nie zgadza się z zawartym w niej rozstrzygnięciem

i prosi o obronę domu przy ul. [...] w [...] przed dewastacją

i zawaleniem, które mu grożą.

W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdza, iż Inspektorzy nadzoru obu szczebli bezkrytycznie i bałwochwalczo powołują się na ekspertyzy techniczne dra inż. M. J. i dra inż. L. M., wskazując, że zostały one sporządzone przez uprawnione osoby, a organ odwoławczy nie dysponuje żadnymi dowodami uprawniającymi do zakwestionowania poprawności sporządzonych ekspertyz.

Z czterech wniosków ekspertyzy z [...] tylko trzeci jest prawdziwy. Wniosek 1, 2 i 4 są to kłamstwa. Drewniany strop jest na całej kondygnacji I piętra

na przestrzeni około 70 m2 i starzałby się jednakowo w każdym z trzech pokoi,

w kuchni, łazience i w przedpokoju. Odkształcenia wystąpiły tylko i wyłącznie pod samowolnie wyburzonym w kuchni na parterze ścianami. Belki drewniane stropów nie mogą starzeć się tylko w kuchni i nigdzie indziej.

Punkt 2 wniosków – najistotniejszy dla sprawy mówi "dalsze prowadzenie prac budowlanych (...) możliwe jest według przygotowanej dokumentacji technicznej". Brak jest jednak nazwania tej dokumentacji, określenia ilości, podania autora czy też autorów i okresu, w jakim obowiązuje. W pracy uczonych doktorów taki rażący karygodny błąd rzeczowy nie powinien się zdarzyć ze względu na elementarne zasady pracy naukowej oraz ze względu na to, że od tych dokumentów zależy dach nad głową sześciu osób, oraz czy dom się nie zawali. Ten dokument powinien być najważniejszy, powinien być przedstawiony przez autorów i przeanalizowany przez inspektorów budownictwa oraz nadzoru i z niego powinna wynikać odpowiedzialność, że dom się nie zawali. W ekspertyzie nie podano nazwy dokumentacji, jej autora, ich uprawnień. Więc nie wiadomo, na jakiej podstawie złożono zapewnienie.

Na str. 6 ekspertyzy z [...] stwierdzono, iż "planowane dalsze prace budowlane wykonane już zgodnie z opracowaną dokumentacją nie spowodują negatywnego wpływu na stan techniczny budynku" Ale to tylko pobożne życzenia – zdaniem skarżącej cyt. "z przytoczonych cytatów i faktów wynika, że kłamstwo goni kłamstwo, a ekspertyza techniczna dwóch doktorów jest zwykłą techniczną kompromitacją i niczym więcej. Inspektorzy nadzoru powiatu i województwa nie zapytali, kto daje gwarancję, że dom się nie zawiali, gdy sąsiad ignorant będzie usuwać trzecią i to nośną ścianę, w kuchni na parterze, bo dwie ściany już usunięto, sąsiad to będzie robił według jakiejś wirtualnej bliżej nie znanej nikomu dokumentacji technicznej.

Autorzy ekspertyzy zrobili wizję bez wizji – bo w moim lokalu nie byli

i zrobili analizę dokumentacji, której nigdzie nie ma...".

Nadto skarżąca podnosi, iż w piśmie do PINB w [...] z dnia [...]. żąda wyjaśnienia wg jakiego projektu sąsiad wykonywał prace, dlaczego zbudował ściankę działową w pokoju nad garażem, której nie ma w projekcie inż. P. Wniosła o odrzucenie tej ekspertyzy jako opartej na sfałszowanym dokumencie inż. B. P.. Te wszystkie wątpliwości pismem z dnia [...] zgłosiła także w Prokuraturze, którą poinformowała, że projekt budowlany przebudowy lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w [...] ul. [...] jest fałszerstwem budowlanym, ponieważ podaje stan istniejący – wykres - zupełnie inny, niż stan dokumentów zgromadzonych w sprawie [...] w [...]. Ta sprawa aktualnie znajduje się w Sądzie Rejonowym w [...] Wydział Karny sygn. akt [...].

Ponadto w Sądzie Rejonowym w [...]wydział Cywilny znajduje się sprawa z powództwa S.T. i K.T. o upoważnienie wnioskodawców do wykonania przebudowy lokalu (...) wg zakresu opisanego w projekcie budowlanym (...)częściowego wyburzenia ścianki działowej pomiędzy kuchnią, a korytarzem i wykłucia otworu drzwiowego w ścianie zewnętrznej dla osadzenia drzwi balkonowych, sporządzonym w [...] przez inż. B. P, na koszt wnioskodawców Sygn. akt [...]. Właśnie w Sądzie

w sprawie [...] skarżąca- po raz pierwszy zetknęła się z projektem budowlanym inż. B. P i otrzymała jego luźną kopie z pociętymi kartkami. Do dziś nie wie, czy te luźno pocięte kartki stanowią całość?

Z ekspertyzy technicznej dra J. i M. wcale nie wynika,

że projekt inż. P. jest tą właśnie wcześniej omawianą dokumentacją, ale innej do tej pory nie ma!

Projekt inż. B. P. nie może być realizowany, ponieważ podaje stan, którego nie ma w rzeczywistości.

Jest ordynarnym fałszerstwem budowlanym, które jak najszybciej należy wycofać z obiegu, a jego autora ścigać i ukarać.

Realizacja remontu wg tego projektu grozi zawaleniem domu, zniszczeniem ściany zachodniej domu w pokoju nad garażem.

Wyburzenie ściany południowej kuchni - wg projektu Ć. będzie wyburzeniem już trzeciej ściany w kuchni (bo ściana południowa i zachodnia zostały już wcześniej wyburzone). A ściana południowa nie może być w ogóle wyburzana, bo ona pełni rolę ściany nośnej - wiąże dom ze strychem i dachem. Dotyka części konstrukcyjnych budynku jako całości.

Skarżąca podnosi nadto, iż dnia [...] zgłosiła w PINB w [...] fakt zalania piwnic przez wody gruntowe z powodu zlikwidowania pasów zieleni przed garażem sąsiada wybudowanym drogą samowoli na działce [...] oraz wybudowanym, także drogą samowoli budowlanej, polbrukiem, który przemieszcza wody gruntowe pod fundamenty domu.

W konkluzji skarżąca wnosi by:

1. nie pozwolić na wprowadzenie do realizacji projektu budowlanego inż. B. P.;

2. zbadać, co naprawdę kryje się pod określeniem "przygotowana dokumentacja techniczna" wg punktu 2 końcowych wniosków ekspertyzy technicznej

dra J. i M..

3. zbadać, gdzie i kiedy tę dokumentację techniczną oglądali inspektorowie nadzoru szczebla powiatu i województwa, którzy beztrosko zasłaniają się tą ekspertyzą, która podaje bliżej nieokreśloną dokumentację

4. sprawić, aby skarżąca również miała dostęp do tej dokumentacji, by mogła widzieć, kto odpowiada za wyburzanie ścian nośnych w jej domu, którego jest współwłaścicielką.

Odpowiadając na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ wyjaśnił, iż z treści kwestionowanych ekspertyz nie wynika, aby podstawą do ich sporządzenia był projekt inżyniera P., na który powołuje się skarżąca.

Przeprowadzone postępowanie administracyjne dotyczy robót budowlanych wykonanych w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w [...], nie obejmuje swoim zakresem robót planowanych.

Sąd Rejonowy w [...]Wydział Karny postanowieniem z dnia [...] sygn. akt [...], nie uwzględnił zażalenia O.C. i utrzymał w mocy postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...], odmawiające wszczęcia śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków przez PINB w [...].

Natomiast do rozpatrzenia sprawy utwardzenia terenu działki z kostki polbruk stanowiącego podjazd do garażu na ww. nieruchomości, ZWINB pismem z dnia

[...] znak: [...], zobowiązał PINB w [...] do podjęcia stosownego postępowania administracyjnego, a następnie do wydania decyzji rozstrzygającej merytorycznie tę sprawę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ł, co następuje.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz

art. 3§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem tj. prawidłowości zastosowania przez organy administracji publicznej obowiązujących przepisów prawa. W związku z powyższym wyeliminowaniu z obrotu prawnego podlegał będzie taki akt wydany przez organ administracji publicznej, który – zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c i pkt 2 p.p.s.a. – narusza przepis prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub przepis postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też poprzez naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania, jak również gdy obarczony jest wadą nieważności.

Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana wg wskazanego wyżej kryterium sądowa kontrola zaskarżonej przez skarżącą decyzji organów nadzoru budowlanego nie dała podstaw do uznania,

iż została ona wydana z naruszeniem prawa.

Zaznaczyć przede wszystkim należy, że zawarte w art. 134 § 1 p.p.s.a. zastrzeżenie, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy oznacza,

iż organ ściśle określa przedmiot prowadzonego postępowania administracyjnego

i wynikający z tego zakres rozstrzygnięcia.

Mimo, iż wszczęcie niniejszego postępowania administracyjnego nastąpiło

w związku ze zgłoszeniem przez skarżącą organom nadzoru budowlanego faktu samowoli budowlanej dokonanej przez współwłaścicieli budynku mieszkalnego to postępowanie w takich sprawach prowadzone jest z urzędu "w ramach przysługujących organom nadzoru kompetencji i obowiązków.

Sąd kontroluje zatem nie to, czy organ spełnił żądania osoby zgłaszającej samowolę budowlaną lecz czy prawidłowo tzn. zgodnie z obowiązującym w tym zakresie przepisami przeprowadził dane postępowanie i wydał rozstrzygnięcie zgodne z przepisami prawa materialnego – w tym wypadku przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 dalej: pb.).

Mając powyższe na uwadze – nie mogło być zadaniem Sądu zawarte w skardze żądanie "obrony domu przy ul. [...] w [...] przed dewastacją

i zawaleniem", lecz ocena i rozstrzygnięcie czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo, tj. zgodnie z wymogami prawa zareagowały na zgłoszony przez skarżącą fakt samowolnego wykonania przez uczestników postępowania robót budowlanych w mieszkaniu nr 1, na parterze budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w [...].

Należy też przypomnieć, iż przedmiotem postępowania wszczętego przez organy nadzoru budowlanego nie mogą być wszelkie roboty budowlane, lecz tylko takie, które podlegają jurysdykcji tych organów, a więc wymagające pozwolenia na budowę (art. 28-29 p.b.) lub zgłoszenia (art. 30 p.b.).

Nadto przedmiotem takiego postępowania ze strony organów nadzoru budowlanego mogą być tylko roboty budowlane już wykonane bez pozwolenia lub zgłoszenia lub wykonane niezgodnie z udzielonym pozwoleniem bądź przyjętym zgłoszeniem. Nie mogą być zaś przedmiotem postępowania organów nadzoru budowlanego planowane roboty budowlane, o których skarżąca pisze w swej skardze odwołując się do projektu inż. P.. Kwestie te mogą być przedmiotem postępowania o udzieleniu pozwolenia na budowę, który wydaje organ architektoniczno-budowlany (Starosta Powiatu, Wojewoda).

Zatem wywody skargi odnoszące się do planów inwestycyjnych uczestników postępowania – właścicieli lokalu nr 1 i związanych z tym – wskazanych przez skarżącą -zagrożeń, są w niniejszej sprawie bezprzedmiotowe.

W rozpatrywanej sprawie organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły,

iż uczestnicy postępowania – właściciele lokalu nr [...] dopuścili się samowoli budowlanej, wykonując bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia roboty budowlane obejmujące przebudowę lokalu mieszkalnego nr [...] , polegające na rozebraniu ścianki działowej pomiędzy kuchnią, a przedpokojem oraz wykonania nadproże (o długości 182 cm) w ścianie nośnej, pomiędzy kuchnią a pokojem, zlokalizowanym nad garażem.

Ponadto K.T. wymienił glazurę w kuchni zdemontował drzwi wraz z ościeżnicą w ścianie między pokojem, kuchnią oraz zamurował częściowo otwór między kuchnią a pokojem budując ściankę działową z suporeksu, o długości 70 cm.

Samowolne było również wykonanie otworu w stropie między pomieszczeniem piwnicznym a pokojem, który jednak został już zlikwidowany.

Rolą i zadaniem organów nadzoru budowlanego w przypadkach stwierdzenia samowoli budowlanej jest usunięcie skutków tej samowoli i doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Działania te podlegają ona reżimowi określonemu przepisach art. 50 i 51 p.b.

Zgodnie z art. 50 ust. 1. w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. (ust.3).

Zgodnie z art. 51 ust. 1. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. (ust. 3)

Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. (ust. 4).

W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. (ust. 5)

Przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Analiza akt postępowania wskazuje, iż organy nadzoru budowlanego wypełniły dyspozycje powyższych przepisów. W toku postępowania PINB zażądał przedłożenia przez inwestorów

i przeprowadził dowód z odpowiednich ekspertyz, których konkluzja, iż przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, wobec czego mogą zostać zalegalizowane – nie budzą wątpliwości i nie zostały przez skarżącą skutecznie podważone.

Okoliczność, iż w wyniku tych robót nastąpiło popękanie płytek terakoty

w mieszkaniu skarżącej (co było przedmiotem jej zgłoszenia i skutkowało wszczęciem postępowania) samo przez się nie uprawnia organów nadzoru budowlanego do prowadzenia postępowania w takiej sprawie. Może ono mieć miejsce tylko w sytuacji, gdy podejmowane przedsięwzięcie inwestycyjne lub roboty budowlane podlegają reglamentacji prawa budowlanego, tj. wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu lub są wykonywane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska albo są wykonywane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę lub przepisach (art. 50 ust.1 pr.b.).

Celem przepisów art. 50 oraz 51 pr. budowlanego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie przepisów prawa administracyjnego (budowlanego), a nie cywilnego, regulującego kwestie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną działaniami inwestora. W tym ostatnim przypadku poszkodowani współwłaściciele mogą dochodzić swych praw nie przed organami nadzoru budowlanego, lecz przed sądem powszechnym (por. wyrok NSA z dnia 4 lutego 2010r. sygn. akt II OSK 259/09).

Organy nadzoru budowlanego trafnie oceniły, że tylko niektóre roboty budowlane wykonane przez inwestorów w mieszkaniu nr 1, znajdującym się na parterze budynku przy ul. [...] w [...] wymagały pozwolenia na budowę. Roboty te wskazano w treści zaskarżonej decyzji i podjęto wobec nich określone w art. 51 prawa budowlanego postępowanie naprawcze, zobowiązując inwestorów do przedłożenia określonych dokumentów, w tym projektu oraz ocen technicznych wykonanych prac. Inwestorzy zobowiązanie organu wykonali. Z ocen tych wynika, że w zakresie objętym reglamentacją przepisów prawa budowlanego roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami i zasadami sztuki budowlanej.

W okolicznościach niniejszej sprawy merytoryczne zakończenie postępowania

w przedmiocie stwierdzonej samowoli budowlanej polega na zastosowaniu art. 51 ust. 1 pkt 2 pr. budowlanego, zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Jeśli jednak z dokonanych przez organ ustaleń i uzyskanych ocen wynika,

iż w sprawie nie zachodzi już potrzeba (ani konieczność) nałożenia na inwestora obowiązków, o których mowa w art. 52 ust. 1 pkt 2 pb. to zakończenie wszczętego

w przedmiocie tej samowoli postępowania może nastąpić przez wydanie decyzji odstępującej od nałożenia takiego obowiązku.

Z tych względów uznać należało, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa,

a skarga okazała się bezzasadna. Zresztą jak wynika z jej treści (obszernie w tym celu przytoczonej wyżej) skarżąca kwestionuje nie tyle samo rozstrzygnięcie, zawarte

w zaskarżonej decyzji, co w ogóle postępowanie organów nadzoru budowlanego

w odniesieniu do przedmiotowego budynku i dalszych zamiarów wykonywania w nim przez uczestników postępowania (właścicieli mieszkania nr [...]) robót budowlanych związanych z jego przebudową opartą na projekcie inż. P.. Nie ma to jednak związku z rozpatrywaną sprawą, której przedmiotem jest jedynie ocena – pod względem zgodności z prawem – zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w odniesieniu do wykonanych już przez uczestników robót budowlanych.

Projekt inż. P., o którym skarżąca pisze w swej skardze stanowić ma zapewne podstawę do wydania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych na jego podstawie. Jest to zupełnie inne postępowanie, toczące się przed innym organem, w którym skarżąca może uczestniczyć na prawach strony, broniąc swych interesów.

W tej sytuacji skarga, odnosząca się do zaskarżonej decyzji ZWINB z dnia

[...] podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.