{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 03:58\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Bk 472/11 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-08-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-07-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Sobolewska-Nazarczyk /przewodnicz\u261?cy/
\par El\u380?bieta Trykoszko /sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Wincenciak
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6144 Szko\u322?y i plac\u243?wki o\u347?wiatowo-wychowawcze
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 O\u347?wiata
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? aktu prawa miejscowego w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2004 nr 265 poz 2572; art. 90 ust. 4; Ustawa z dnia 7 wrze\u347?nia 1991 r. o systemie o\u347?wiaty - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Realizacja przez organy jednostki samorz\u261?du terytorialnego upowa\u380?nie\u324? ustawowych do wydawania akt\u243?w prawa miejscowego, zw\u322?aszcza dotycz\u261?cych dysponowania \u347?rodkami publicznymi, powinna by\u263? traktowana zaw\u281?\u380?aj\u261?co.
\par 
\par Obowi\u261?zuj\u261?ce obecnie brzmienie art. 90 ust. 4 ustawy z 07.09.1991 r. o systemie o\u347?wiaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z p\u243?\u378?n. zm.) nie pozwala broni\u263? pogl\u261?du, \u380?e uprawnia ono r\u243?wnie\u380? do wprowadzenia regulacji o wstrzymywaniu wyp\u322?aty przyznanej dotacji. 
\par 
\par Zobowi\u261?zanie beneficjenta do dostarczenia informacji o sposobie wydatkowania przyznanych \u347?rodk\u243?w publicznych mie\u347?ci si\u281? w granicach okre\u347?lenia "zakresu kontroli prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystywania dotacji", bowiem daje mo\u380?liwo\u347?\u263? por\u243?wnania, czy poniesienie konkretnego wydatku pozostaje w zgodzie z realizacj\u261? cel\u243?w o jakich mowa w art. 90 ust. 3 "d" ustawy o\u347?wiatowej (dofinansowanie realizacji zada\u324? szko\u322?y lub plac\u243?wki w zakresie kszta\u322?cenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki spo\u322?ecznej).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA El\u380?bieta Trykoszko (spr.),, s\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K. K. na uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej w Supra\u347?lu z dnia 03 wrze\u347?nia 2009 r., nr XXXI/302/09 w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji, ustalania stawek dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielonej dla przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie gminy Supra\u347?l przez inne podmioty ni\u380? jednostki samorz\u261?du terytorialnego 1. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? paragrafu 13 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, 2. oddala skarg\u281? w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci, 3. zas\u261?dza od Rady Miejskiej w Supra\u347?lu na rzecz skar\u380?\u261?cej K. K. kwot\u281? 100 (s\u322?ownie: sto) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu cz\u281?\u347?ci koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 II SA/Bk 472/11
\par 
\par UZASADNIENIE
\par 
\par Rada Miejska w Supra\u347?lu w dniu 03.09.2009 r. podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr XXXI/302/09 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji, ustalenia stawek dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielonej dla przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie gminy Supra\u347?l przez inne podmioty ni\u380? jednostki samorz\u261?du terytorialnego. Uchwa\u322?a zosta\u322?a opublikowana w Dz. Urz. Woj. Podl. z 2009 r. Nr 186, poz. 1998.
\par 
\par Merytoryczna tre\u347?\u263? uchwa\u322?y przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co:
\par 
\par - w \u167? 1 wskazano jej zakres przedmiotowy, obejmuj\u261?cy tryb udzielania i rozliczania dotacji z bud\u380?etu gminy Supra\u347?l dla zak\u322?adanych i prowadzonych na jej terenie przez podmioty inne ni\u380? jednostki samorz\u261?du terytorialnego niepublicznych przedszkoli, wysoko\u347?\u263? stawek dotacji, w przypadku dotacji, dla kt\u243?rych ustawa ustala stawk\u281? minimaln\u261?, tryb i zakres kontroli prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystania dotacji;
\par 
\par - w \u167? 2 zamieszczono s\u322?owniczek poj\u281?\u263? u\u380?ywanych w tek\u347?cie uchwa\u322?y;
\par 
\par - w \u167? 3 i 4 wskazano spos\u243?b obliczania podstawy dotacji na jednego ucznia i jej stawki;
\par 
\par - w \u167? 5 ustalono, \u380?e warunkiem uzyskania dotacji na rozpocz\u281?cie dzia\u322?alno\u347?ci niepublicznej formy wychowania przedszkolnego i jej kontynuowania jest z\u322?o\u380?enie Burmistrzowi Supra\u347?la najp\u243?\u378?niej do 30 wrze\u347?nia roku poprzedzaj\u261?cego rok udzielenia dotacji wniosku o jej udzielenie zawieraj\u261?cego m.in. planowan\u261? na nast\u281?pny rok bud\u380?etowy liczb\u281? uczni\u243?w wraz z okre\u347?leniem przewidywanej liczby uczni\u243?w pochodz\u261?cych spoza terenu gminy Supra\u347?l ucz\u281?szczaj\u261?cych do niepublicznej formy wychowania przedszkolnego;
\par 
\par - w \u167? 6 wskazano na obowi\u261?zek Burmistrza poinformowania beneficjenta o przewidywanej wysoko\u347?ci dotacji na jednego ucznia jednostki w roku bud\u380?etowym;
\par 
\par - w \u167? 7 ustalono spos\u243?b ustalania kwoty dotacji na ka\u380?dy miesi\u261?c roku kalendarzowego;
\par 
\par - w \u167? 8 przewidziano kompetencj\u281? Burmistrza Supra\u347?la do weryfikacji kwoty dotacji nale\u380?nej jednostce prowadz\u261?cej jedn\u261? z form wychowania przedszkolnego, wynikaj\u261?c\u261? ze zmiany w trakcie roku bud\u380?etowego podstawy obliczania dotacji dla dotowanej jednostki;
\par 
\par - w \u167? 9 ustalono zasady rozliczania dotacji udzielonej w roku kalendarzowym polegaj\u261?ce na:
\par 
\par 1. przedstawieniu przez osob\u281? prowadz\u261?c\u261? jednostk\u281?:
\par 
\par a). informacji o faktycznej ilo\u347?ci uczni\u243?w w ka\u380?dym miesi\u261?cu roku kalendarzowego (weryfikacja kwoty dotacji nale\u380?nej);
\par 
\par b). informacji rocznej o wydatkach bie\u380?\u261?cych jednostki, w tym o wydatkach na kt\u243?re wykorzystano dotacj\u281? roczn\u261? \u8211? do 15 stycznia nast\u281?pnego roku bud\u380?etowego (w\u322?a\u347?ciwe rozliczenie wykorzystania dotacji);
\par 
\par 2. ostateczne ustalenie dotacji nale\u380?nej jednostce w roku bud\u380?etowym;
\par 
\par 3. ocen\u281?, czy poniesione wydatki s\u261? wydatkami zgodnymi z przeznaczeniem dotacji;
\par 
\par 4. ustalenie przypadaj\u261?cej na rzecz gminy Supra\u347?l nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?u zwrotu dotacji, b\u261?d\u378? ustalenie kwoty zobowi\u261?zania Gminy z tytu\u322?u uzupe\u322?nienia dotacji udzielonej o r\u243?\u380?nic\u281? miedzy dotacj\u261? udzielon\u261? a dotacj\u261? nale\u380?n\u261? na rok kalendarzowy.
\par 
\par W ust\u281?pie 2 \u167? 9 wskazano, \u380?e informacje z pkt 1 lit. "a" i "b" stanowi\u261? podstaw\u281? ostatecznego rozliczenia wykorzystania dotacji przekazanej jednostce w roku kalendarzowym.
\par 
\par W ust\u281?pach 3 \u8211? 7 \u167? 9 zobowi\u261?zano Burmistrza Supra\u347?la do zawiadomienia jednostki prowadz\u261?cej o rozliczeniu dotacji udzielonej w roku kalendarzowym, w tym o kwocie wyr\u243?wnania lub zwrotu (ust. 3, 6, 7) oraz do przekazania kwoty zobowi\u261?zania z tytu\u322?u wyr\u243?wnania dotacji na rachunek bankowy jednostki (ust. 4) po uprzedniej ocenie Burmistrza, czy wysoko\u347?\u263? przekazanej kwoty ma pokrycie w bie\u380?\u261?cych wydatkach poniesionych przez jednostk\u281?, w\u322?a\u347?ciwych dla przeznaczenia dotacji (ust. 5);
\par 
\par - w \u167? 10 ustalono zasady rozliczania jednostki, kt\u243?ra zako\u324?czy\u322?a dzia\u322?alno\u347?\u263? w roku kalendarzowym;
\par 
\par - w \u167? 11 uprawniono Gmin\u281? Supra\u347?l do dochodzenia zwrotu dotacji i odsetek, niezale\u380?nie od rozliczenia, liczonych jak od zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych, na zasadach okre\u347?lonych w art. 145, 146 i art. 190 ustawy o finansach publicznych;
\par 
\par - w \u167? 12 (ust. 1 \u8211? 9) uregulowano zasady kontroli jednostki, kt\u243?ra otrzyma\u322?a dotacj\u281? z bud\u380?etu Gminy na dofinansowanie realizacji zada\u324? w zakresie kszta\u322?cenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki spo\u322?ecznej. Wskazano, \u380?e mo\u380?e zosta\u263? skontrolowana w zakresie prawid\u322?owo\u347?ci przedstawienia danych o ilo\u347?ci uczni\u243?w oraz danych o wykorzystaniu otrzymanej dotacji (ust. 1). W ramach kontroli upowa\u380?nionych przez Burmistrza pracownik\u243?w Urz\u281?du Miejskiego uprawniono do wst\u281?pu do pomieszcze\u324? jednostki oraz wgl\u261?du do prowadzonej przez ni\u261? dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania. W ust\u281?pie 5 upowa\u380?niono osoby kontroluj\u261?ce do \u380?\u261?dania stosownych kopii po\u347?wiadczonych za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em oraz \u380?\u261?dania udzielania odpowiedzi i wyja\u347?nie\u324? pisemnych. W ust\u281?pach 6 \u8211? 9 wskazano na obowi\u261?zek sporz\u261?dzania protoko\u322?u kontroli, a nast\u281?pnie wyst\u261?pienia pokontrolnego oraz uprawnienie kontrolowanego do zg\u322?oszenia zastrze\u380?e\u324? oraz uregulowano zasady ich rozpoznania przez Burmistrza;
\par 
\par - w \u167? 13 wskazano przes\u322?anki wstrzymywania dotacji;
\par 
\par - w \u167? 14 postanowiono o utracie mocy obowi\u261?zuj\u261?cej uchwa\u322?y z 29.11.2003 r. reguluj\u261?cej dotychczasowe zasady przyznawania dotacji;
\par 
\par - w \u167? 15 powierzono wykonanie uchwa\u322?y Burmistrzowi Supra\u347?la;
\par 
\par - w \u167? 16 wskazano, \u380?e uchwa\u322?a wchodzi w \u380?ycie po up\u322?ywie 14 dni od jej og\u322?oszenia w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Podlaskiego.
\par 
\par W dniu 22.03.2011 r. wezwanie do usuni\u281?cia naruszenia prawa wymienion\u261? uchwa\u322?\u261? z\u322?o\u380?y\u322?a do Rady Miejskiej w Supra\u347?lu K. K. prowadz\u261?ca Niepubliczne Przedszkole "B. \u346?." w G. Wytkn\u281?\u322?a nast\u281?puj\u261?ce g\u322?\u243?wne uchybienia: wskazanie nieprawid\u322?owej nazwy organu podejmuj\u261?cego uchwa\u322?\u281? \u8211? Rady Miasta, a nie Rady Miejskiej w Supra\u347?lu, co zdaniem wzywaj\u261?cej powoduje niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y; wykroczenie poza upowa\u380?nienie ustawowe do podj\u281?cia uchwa\u322?y, poprzez na\u322?o\u380?enie na beneficjenta opr\u243?cz obowi\u261?zku przedstawienia planowanej liczby uczni\u243?w - innych, dodatkowych obowi\u261?zk\u243?w jak przed\u322?o\u380?enie informacji o szczeg\u243?\u322?owym wydatkowaniu \u347?rodk\u243?w z dotacji, kt\u243?ra ma charakter podmiotowy a nie celowy. Z uchybie\u324? szczeg\u243?\u322?owych wskaza\u322?a: u\u380?ycie w \u167?2 pkt 4 sformu\u322?owania "sta\u322?a kwota roczna" mimo \u380?e podlega ona modyfikacji w trakcie roku; upowa\u380?nienie w \u167? 8 Burmistrza do weryfikacji tej kwoty i modyfikacji dotacji z pomini\u281?ciem kompetencji Rady Miejskiej; ustalenie w \u167? 4 "stawki dotacji" podczas gdy ustawa przyznaje kompetencje jedynie do okre\u347?lenia "podstawy obliczenia dotacji"; ustalenie w \u167? 9 ust. 1 pkt 1 lit. "b" i pkt 3, w \u167? 10 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 3 i \u167? 13 ust. 1 pkt 4 i 6 zbyt szerokiego zakresu danych podlegaj\u261?cych podaniu przez beneficjenta; ustalenie w \u167? 9 ust. 5 zbyt szerokiego zakresu uprawnie\u324? organu wykonawczego gminy; wadliwo\u347?ci skonstruowania \u167? 10 ust. 4; wprowadzenie w \u167? 11 przepisu martwego; wykroczenie w \u167? 12 poza zakres upowa\u380?nienia ustawowego w okre\u347?leniu zakresu kontroli dokumentacji beneficjenta.
\par 
\par Uchwa\u322?\u261? z [...].04.2011 r. nr [...] Rada Miejska w Supra\u347?lu rozpozna\u322?a negatywnie przedmiotowe wezwanie. Wskazano, \u380?e u\u380?ycie b\u322?\u281?dnej nazwy organu jest oczywist\u261? omy\u322?k\u261? pisarsk\u261? i nie ma wp\u322?ywu na wa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y z 03.09.2009 r. W zakresie ustalenia stawek dotacji wskazano, \u380?e ustawa o systemie o\u347?wiaty (art. 90 ust. 2 "a") okre\u347?la kwoty minimalne dotacji, a wi\u281?c gmina mo\u380?e je ustala\u263? na poziomie wy\u380?szym i ostateczna decyzja w tym przedmiocie nale\u380?y do gminy. Ustawa wskazuje r\u243?wnie\u380? na mo\u380?liwo\u347?\u263? pokrycia z dotacji wy\u322?\u261?cznie wydatk\u243?w bie\u380?\u261?cych (art. 90 ust. 3 "d"), co uprawnia gmin\u281? do \u380?\u261?dania od beneficjenta informacji o sposobie wykorzystania dotacji oraz do sprawdzenia, czy wykorzysta\u322? j\u261? na wydatki bie\u380?\u261?ce. Organ nie zgodzi\u322? si\u281? z zarzutem zbyt szerokiego okre\u347?lenia zakresu kontroli, do jakiej s\u261? uprawnione osoby j\u261? przeprowadzaj\u261?ce wskazuj\u261?c, \u380?e zakres ten okre\u347?lono w \u167? 12 zbie\u380?nie z tre\u347?ci\u261? art. 90 ust. 3 "f". Zakwestionowano, jakoby dosz\u322?o w tre\u347?ci uchwa\u322?y do powt\u243?rze\u324? regulacji ustawowych. Wskazano, \u380?e stanowisko przedstawione w wezwaniu stanowi powielenie pogl\u261?du z Komentarza do art. 90 ustawy o systemie o\u347?wiaty autorstwa M. Pilicha.
\par 
\par K. K. zaskar\u380?y\u322?a uchwa\u322?\u281? do s\u261?du administracyjnego podnosz\u261?c nast\u281?puj\u261?ce zarzuty:
\par 
\par 1). naruszenie art. 90 ust. 4 ustawy z 07.09.1991 r. o systemie o\u347?wiaty poprzez przekroczenie granic upowa\u380?nienia ustawowego do regulowania trybu udzielania i rozliczania dotacji;
\par 
\par 2). naruszenie art. 90 ust. 3 "f" poprzez rozszerzenie ustawowego prawa wgl\u261?du w dokumenty plac\u243?wki niepublicznej - nadaniem w \u167? 12 ust. 5 uchwa\u322?y uprawnienia osobom kontroluj\u261?cym \u380?\u261?dania kopii dokument\u243?w po\u347?wiadczonych za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em;
\par 
\par 3). naruszenie art. 90 ust. 3 "c" ustawy regulacj\u261? \u167? 13 ust. 1 uchwa\u322?y poprzez umo\u380?liwienie jednostronnego wstrzymywania wyp\u322?aty dotacji pomimo braku takiego uprawnienia wynikaj\u261?cego z ustawy i istnienia ustawowego obowi\u261?zku jej wyp\u322?aty w 12 cz\u281?\u347?ciach w terminie ostatniego dnia ka\u380?dego miesi\u261?ca;
\par 
\par 4). naruszenie art. 190 w zw. z art. 145 i art. 146 ustawy z 30.06.2005 r. o finansach publicznych w brzmieniu z dnia podejmowania uchwa\u322?y, poprzez przyj\u281?cie w jej \u167? 9 ust. 3, 6 i 7, \u380?e ustalenie kwot dotacji podlegaj\u261?cych zwrotowi mo\u380?e nast\u281?powa\u263? na podstawie pisma Burmistrza Supra\u347?la, a nie na podstawie decyzji administracyjnej podlegaj\u261?cej kontroli instancyjnej i s\u261?dowoadministracyjnej;
\par 
\par 5). naruszenie \u167? 118 w zw. z \u167? 143 za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20.06.2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" poprzez powtarzanie w tre\u347?ci uchwa\u322?y regulacji ustawowych \u8211? art. 90 ust. 3 "f" ustawy zosta\u322? powielony w \u167? 12 ust. 2 uchwa\u322?y;
\par 
\par 6). naruszenie \u167? 120 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 w zw. z \u167? 143 za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20.06.2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" poprzez wskazanie w tytule uchwa\u322?y og\u322?oszonej w Dz. Urz. Woj. Podl., \u380?e pochodzi ona od nieistniej\u261?cego organu Gminy Supra\u347?l \u8211? Rady Miasta Supra\u347?l.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y oraz zobowi\u261?zanie strony przeciwnej do z\u322?o\u380?enia do akt po\u347?wiadczonego za zgodno\u347?\u263? tekstu skar\u380?onej uchwa\u322?y i za\u380?\u261?dania od Wojewody P. z\u322?o\u380?enia kopii wniosku o publikacj\u281? uchwa\u322?y.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi strona wskaza\u322?a, \u380?e uchwa\u322?a nak\u322?ada na beneficjenta dotacji dodatkowe obowi\u261?zki, od kt\u243?rych spe\u322?nienia zale\u380?y jej otrzymanie, w tym obowi\u261?zek przedstawiania uwierzytelnionych kopii dokument\u243?w czy sk\u322?adania pisemnych wyja\u347?nie\u324? (\u167? 12 ust. 5 tej uchwa\u322?y). Zdaniem skar\u380?\u261?cej na\u322?o\u380?enie tych obowi\u261?zk\u243?w nie mie\u347?ci si\u281? w og\u243?lnym sformu\u322?owaniu "tryb udzielania", "tryb rozliczania" zamieszczonym w upowa\u380?nieniu ustawowym, kt\u243?ry ma znaczenie bardziej techniczne i nie uprawnia do poszerzania zakresu uprawnie\u324? kontrolnych podmiotu dotuj\u261?cego w drodze uchwa\u322?y poza zakres ustalony w art. 90 ust. 3 "e" - 3 "g" ustawy o systemie o\u347?wiaty. R\u243?wnie\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? wstrzymania wyp\u322?aty dotacji uregulowana w \u167? 13 ust. 1 uchwa\u322?y pozostaje w sprzeczno\u347?ci z brzmieniem art. 90 ust. 3 "c" ustawy, kt\u243?ry zak\u322?ada bezwzgl\u281?dny obowi\u261?zek jej wyp\u322?acania przez 12 miesi\u281?cy. Jej zdaniem wstrzymanie dotacji nie mo\u380?e by\u263? wynikiem zdarze\u324? zwi\u261?zanych z rozliczeniami dotacji w przesz\u322?o\u347?ci wyp\u322?aconych, a ponadto wymaga wydania decyzji, co wynika z art. 251, 252 w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 3 pkt 4 ustawy z 27.08.2009 r. o finansach publicznych. W ocenie skar\u380?\u261?cej zapisy \u167? 9 ust. 3, 6 i 7 uchwa\u322?y, niewymagaj\u261?ce drogi decyzyjnej dla ustalenia obowi\u261?zku zwrotu dotacji, podobnie jak przyznanie Burmistrzowi arbitralnego prawa decydowania o losach dotacji, s\u261? sprzeczne z prawem. Jej zdaniem \u167? 12 ust. 2 uchwa\u322?y jest powt\u243?rzeniem art. 90 ust. 3 "f" ustawy o systemie o\u347?wiaty, a powtarzanie zwrot\u243?w ustawowych w uchwa\u322?ach jest niedopuszczalne. Wskaza\u322?a, \u380?e o niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y mo\u380?e przes\u261?dzi\u263? wskazanie w publikatorze, \u380?e pochodzi ona od Rady Miasta Supra\u347?l, organu nieistniej\u261?cego. Z innych uchybie\u324? wskaza\u322?a zamieszczenie w \u167? 2 pkt 4 informacji o "sta\u322?ej kwocie rocznej", przy jednoczesnym przyznaniu mo\u380?liwo\u347?ci jej zmiany w trakcie roku oraz umo\u380?liwieniu Burmistrzowi jej weryfikacji z pomini\u281?ciem kompetencji przys\u322?uguj\u261?cych w tym przedmiocie Radzie Miejskiej. Zdaniem skar\u380?\u261?cej przepis \u167? 11 ma charakter martwy. Wskaza\u322?a, \u380?e wyczerpa\u322?a tryb wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa, a skarg\u281? wnios\u322?a w terminie 30 dni od udzielenia odpowiedzi na wezwanie, kt\u243?r\u261? otrzyma\u322?a 04.05.2011 r.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, a w cz\u281?\u347?ci o odrzucenie. Przede wszystkim zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na niewykazanie przez skar\u380?\u261?c\u261? naruszenia interesu prawnego kwestionowan\u261? w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym uchwa\u322?\u261? z 03.09.2009 r. Wskaza\u322?, \u380?e przedmiotowe naruszenie nie wynika wy\u322?\u261?cznie z faktu prowadzenia przez stron\u281? niepublicznego przedszkola korzystaj\u261?cego z dotacji Gminy. Dalej wywodzono, \u380?e przedmiot skargi powinien pokrywa\u263? si\u281? z przedmiotem wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa, czego w sprawie niniejszej nie dochowano, bowiem wezwanie dotyczy\u322?o \u167? 2 pkt 4, \u167?8, \u167? 4, \u167? 9 ust. 1 pkt 1 lit. "b" pkt 3 oraz pkt 5, \u167? 10 ust. 1 pkt 2, 3 oraz ust. 4, \u167? 11 \u8211? 12, \u167? 13 ust. 1 pkt 4 i 6 uchwa\u322?y, podczas gdy w skardze wskazano na zarzuty dotycz\u261?ce r\u243?wnie\u380? \u167? 13 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 5, 7 oraz \u167? 9 ust. 3, 6 i 7. W tym zakresie nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e skarg\u281? wniesiono bez wyczerpania trybu wezwania. Odpowiadaj\u261?c na poszczeg\u243?lne zarzuty organ wskaza\u322?, \u380?e: zamieszczaj\u261?c w \u167? 12 ust. 5 uchwa\u322?y regulacj\u281? o obowi\u261?zku przedk\u322?adania w trakcie kontroli kopii dokument\u243?w, \u380?\u261?daniu udzielania odpowiedzi i wyja\u347?nie\u324? dzia\u322?a\u322? w ramach upowa\u380?nienia z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie o\u347?wiaty, bowiem przepis ten uprawnia do uregulowania "zakresu, jak te\u380? trybu kontroli prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystania dotacji"; tre\u347?\u263? \u167? 12 ust. 5 uchwa\u322?y mie\u347?ci si\u281? r\u243?wnie\u380? w granicach brzmienia art. 90 ust. 3"f" ustawy o systemie o\u347?wiaty okre\u347?laj\u261?cego zakres upowa\u380?nie\u324? udzielanych osobom kontroluj\u261?cym; art. 90 ust. 4 wyposa\u380?a organ stanowi\u261?cy gminy w kompetencj\u281? do ustalania zasad jednostronnego wstrzymywania wyp\u322?aty; uchwa\u322?a stanowi lex specialis wobec przepis\u243?w ustawy z 2005 r. o finansach publicznych, zatem mo\u380?liwe jest zamieszczenie w niej zapisu, \u380?e ustalanie kwot dotacji podlegaj\u261?cych zwrotowi mo\u380?e nast\u281?powa\u263? na podstawie pisma Burmistrza; art. 90 ust. 4 ustawy o systemie o\u347?wiaty upowa\u380?nia rad\u281? gminy do ustalania zasad zwrotu dotacji, a poj\u281?cie "tryb rozliczenia" nale\u380?y rozumie\u263? jako zasady i terminy zg\u322?aszania korekty danych stanowi\u261?cych podstaw\u281? naliczenia dotacji, a tak\u380?e zwrotu niewykorzystanej dotacji jednostce samorz\u261?du jej udzielaj\u261?cej; z brzmienia art. 253 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. wynika, \u380?e art. 251 i 252 normuj\u261?cych zwrot dotacji udzielonych z bud\u380?etu jednostki samorz\u261?du terytorialnego nie stosuje si\u281?, je\u380?eli odr\u281?bne ustawy okre\u347?laj\u261? zasady i tryb zwrotu dotacji. Zdaniem organu tak\u261? odr\u281?bn\u261? ustaw\u261? jest ustawa z 07.09.1991 r. o systemie o\u347?wiaty; zarzut naruszenia przepis\u243?w zawartych w "Zasadach techniki prawodawczej" nie stanowi o sprzeczno\u347?ci \u167? 12 ust. 2 uchwa\u322?y z prawem i nie narusza uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cej; wskazanie jako organu podejmuj\u261?cego uchwa\u322?\u281? \u8211? Rady Miasta stanowi omy\u322?k\u281? pisarsk\u261?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga podlega uwzgl\u281?dnieniu w cz\u281?\u347?ci. S\u261?d uzna\u322? za uzasadnione zarzuty dotycz\u261?ce \u167? 13 uchwa\u322?y, natomiast oceni\u322?, i\u380? w pozosta\u322?ym zakresie nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Merytoryczn\u261? kontrol\u281? kwestionowanej uchwa\u322?y poprzedzi\u263? nale\u380?y ocen\u261? spe\u322?nienia przez skarg\u281? warunk\u243?w jej dopuszczalno\u347?ci. Jak wynika z akt skarg\u281? wniesiono na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z 08.03.1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z p\u243?\u378?n. zm.). Warunkiem dopuszczalno\u347?ci skargi wniesionej na podstawie tego przepisu jest: wydanie przez organ uchwa\u322?y w sprawie z zakresu administracji publicznej, uprzednie wezwanie organu do usuni\u281?cia naruszenia prawa, zachowanie terminu do wniesienia skargi.
\par 
\par Zdaniem s\u261?d powy\u380?sze formalne przes\u322?anki zosta\u322?y w sprawie spe\u322?nione.
\par 
\par Bezspornie uchwa\u322?a z 03.09.2009 r. zosta\u322?a podj\u281?ta w sprawie z zakresu administracji publicznej, bowiem normy stanowi\u261?ce podstaw\u281? jej wydania s\u261? normami prawa administracyjnego (publicznego) i taki te\u380? publiczny charakter nadaj\u261? przedmiotowi regulacji zawartemu w uchwale (vide postan. SN z 26.09.1996 r., III ARN 45/96, OSNP 1997/9/125). Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e upowa\u380?nienie do podj\u281?cia spornej uchwa\u322?y wynika z art. 90 ust. 4 ustawy z 07.09.1991 r. o systemie o\u347?wiaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z p\u243?\u378?n. zm.) i og\u243?lnie rzecz ujmuj\u261?c uprawnia do uregulowania zasad udzielania dotacji (\u347?rodk\u243?w publicznych) niepublicznym formom wychowania przedszkolnego (podmiotom prywatnym). Zasady dysponowania dotacj\u261? wynikaj\u261? zatem cz\u281?\u347?ciowo z przepis\u243?w ustawowych (art. 90 ustawy o\u347?wiatowej), a cz\u281?\u347?ciowo z uchwa\u322? podejmowanych na podstawie upowa\u380?nienia zawartego w wymienionym wy\u380?ej art. 90 ust. 4. Kontrolowana uchwa\u322?a spe\u322?nia r\u243?wnie\u380? drugi warunek uzasadniaj\u261?cy jej zaliczenie do akt\u243?w "z zakresu administracji publicznej", bowiem w spos\u243?b w\u322?adczy, a nie na zasadzie r\u243?wnorz\u281?dno\u347?ci stron stosunku prawnego gmina \u8211? podmiot prywatny (beneficjent dotacji), kszta\u322?tuje sytuacj\u281? prawn\u261? adresata norm. Podj\u281?ta jest celem realizacji zadania w\u322?asnego gminy polegaj\u261?cego na dofinansowywaniu dzia\u322?alno\u347?ci szk\u243?\u322? i przedszkoli oraz ma na celu rozdysponowanie, na okre\u347?lonych zasadach, \u347?rodk\u243?w publicznych podmiotom, kt\u243?re si\u281? o nie ubiegaj\u261?. Z uwagi na charakter jej norm prawnych \u8211? nieprecyzuj\u261?cych, poza og\u243?lnymi cechami, podmiot\u243?w mog\u261?cych sta\u263? si\u281? beneficjentami \u347?rodk\u243?w publicznych \u8211? a wi\u281?c norm generalnych, abstrakcyjnych, stanowi akt prawa miejscowego. Jej regulacjami mo\u380?e by\u263? bowiem obj\u281?ta nieograniczona liczba podmiot\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych okre\u347?lone kryteria \u8211? prowadz\u261?cych niepubliczne formy wychowania przedszkolnego.
\par 
\par Spe\u322?niony zosta\u322? r\u243?wnie\u380? drugi warunek dopuszczalno\u347?ci skargi z art. 101 ust. 1 u.s.g. \u8211? wezwano organ podejmuj\u261?cy uchwa\u322?\u281? do usuni\u281?cia naruszenia prawa (vide pismo z 22.03.2011 r.). Nie mo\u380?na natomiast zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem organu z odpowiedzi na skarg\u281?, i\u380? powinna by\u263? ona w cz\u281?\u347?ci odrzucona z uwagi na cz\u281?\u347?ciowo niepokrywaj\u261?cy si\u281? zakres wezwania i zakres skargi. Istotnie, por\u243?wnuj\u261?c szczeg\u243?\u322?owo tre\u347?\u263? wezwania (wskazane w nim jako naruszone konkretne paragrafy uchwa\u322?y) oraz tre\u347?\u263? skargi (wskazane jako naruszone przepisy ustawy o\u347?wiatowej z odpowiednimi paragrafami uchwa\u322?y) mo\u380?na odnie\u347?\u263? wra\u380?enie, \u380?e nie s\u261? one identyczne. Zdaniem s\u261?du jednak zar\u243?wno tre\u347?\u263? wezwania, jak i skargi zmierza\u322?y do wyeliminowania z obrotu prawnego uchwa\u322?y z uwagi na dwa, wskazane w obydwu pismach procesowych, elementy: przekroczenie zakresu upowa\u380?nienia ustawowego poprzez na\u322?o\u380?enie na beneficjenta dodatkowych obowi\u261?zk\u243?w (udost\u281?pniania po\u347?wiadczonych kopii dokument\u243?w i informacji o sposobie wydatkowania dotacji) oraz kompetencji organu wykonawczego gminy do dzia\u322?ania w procesie przyznawania, realizacji i rozliczania dotacji. Tak uj\u281?ty przedmiot wezwania i skargi nie pozwala na wniosek, \u380?e zakresy tych pism procesowych r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy rozpoznanie skargi w ca\u322?o\u347?ci jej zarzut\u243?w. Ponadto wezwanie stanowi wy\u322?\u261?cznie warunek wyczerpania drogi przeds\u261?dowej, natomiast s\u261?d, z mocy art. 134 \u167? 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., ma kompetencj\u281? do rozstrzygni\u281?cia w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Dlatego sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w sprawie niniejszej oceni\u322? stanowisko organu w kwestii dopuszczalno\u347?ci skargi jako bezpodstawne.
\par 
\par Skarg\u281? wniesiono r\u243?wnie\u380? w ustawowym terminie. Zgodnie ze stanowiskiem NSA z uchwa\u322?y z 02.04.2007 r. (II OPS 2/07, ONSAiWSA 2007/3/60) do skargi wnoszonej do s\u261?du administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. ma zastosowanie art. 53 \u167? 2 p.p.s.a. Oznacza to, \u380?e nale\u380?y j\u261? wnie\u347?\u263? w terminie trzydziestu dni od otrzymania odpowiedzi na wezwanie do usuni\u281?cia naruszenia prawa lub w braku takiej odpowiedzi \u8211? w terminie sze\u347?\u263?dziesi\u281?ciu dni od dnia wezwania. W sprawie niniejszej w odpowiedzi na wezwanie skar\u380?\u261?cej z 22.03.2011 r. (data wp\u322?ywu do organu) Rada Miejska podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? w dniu [...].04.2011 r. \u8211? dor\u281?czon\u261? stronie 04.05.2011 r. (k. 8). W tej sytuacji termin do jej zaskar\u380?enia up\u322?ywa\u322? w pi\u261?tek 03.06.2011 r., natomiast zosta\u322?a z\u322?o\u380?ona organowi 02.06.2011 r. (vide prezentata na skardze), a wi\u281?c przed jego up\u322?ywem.
\par 
\par Warunkiem skutecznego wniesienia skargi na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. i otwarcia drogi do merytorycznego jej rozpoznania jest, opr\u243?cz jej dopuszczalno\u347?ci, posiadanie przez skar\u380?\u261?cego legitymacji skargowej. W przypadku skargi opartej na wskazanej normie chodzi o wykazanie si\u281? indywidualnym interesem prawnym lub uprawnieniem oraz zaistnia\u322?ym w dacie wnoszenia skargi i spowodowanym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? - naruszeniem subiektywnie pojmowanego interesu lub uprawnienia. Uwzgl\u281?dnienie skargi w takiej sytuacji mo\u380?e zatem nast\u261?pi\u263?, gdy s\u261?d stwierdzi, \u380?e naruszenie interesu prawnego skar\u380?\u261?cego wi\u261?\u380?e si\u281? z uchybieniem przez organ obiektywnemu porz\u261?dkowi prawnemu (vide wyrok NSA z 09.06.1995 r., IV SA 346/96, ONSA 1996, Nr 3, poz. 125). W orzecznictwie i doktrynie eksponuje si\u281? przede wszystkim bezpo\u347?rednio\u347?\u263?, konkretno\u347?\u263? i realno\u347?\u263? charakteru interesu prawnego strony, kszta\u322?towanego aktem stosowania prawa materialnego. W sprawie niniejszej powy\u380?sze przes\u322?anki zosta\u322?y spe\u322?nione.
\par 
\par Z brzmienia art. 90 ust. 1 i n. ustawy o\u347?wiatowej wynika, \u380?e adresatami uchwa\u322?y podj\u281?tej na podstawie upowa\u380?nienia z art. 90 ust. 4 s\u261? osoby prowadz\u261?ce niepubliczne przedszkola, b\u281?d\u261?ce jednocze\u347?nie \u8211? zgodnie z definicj\u261? zawart\u261? w art. 3 pkt 5 ustawy \u8211? organami prowadz\u261?cymi plac\u243?wk\u281?, w odniesieniu do niepublicznych przedszkoli \u8211? osoby fizyczne i prawne. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o\u347?wiatowej niepubliczne przedszkola otrzymuj\u261? dotacj\u281? z bud\u380?etu gminy, a zgodnie z ust. 2 "b" przys\u322?uguje ona na ka\u380?dego ucznia (wychowanka) w okre\u347?lonej wysoko\u347?ci pod warunkiem udzielenia organowi dotuj\u261?cemu informacji, nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do 30 wrze\u347?nia roku poprzedzaj\u261?cego rok udzielenia dotacji, planowanej liczby dzieci maj\u261?cych ucz\u281?szcza\u263? do przedszkola. Zdaniem s\u261?du nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e podmiot prowadz\u261?cy przedszkole niepubliczne ma wynikaj\u261?ce z prawa materialnego administracyjnego uprawnienie do korzystania z dotacji o\u347?wiatowych, a zatem posiada interes prawny, by ukszta\u322?towana kwestionowan\u261? uchwa\u322?\u261? sfera jego praw i obowi\u261?zk\u243?w zwi\u261?zanych z korzystaniem z dotacji pozostawa\u322?a w zgodzie z obiektywny porz\u261?dkiem prawnym. W oparciu o regulacje uchwa\u322?y z 03.09.2009 r. odbywa\u322?o si\u281? dotowanie plac\u243?wki skar\u380?\u261?cej w roku 2010, zatem niew\u261?tpliwie ma ona interes prawny do jej zaskar\u380?enia na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy samorz\u261?dowej.
\par 
\par Przechodz\u261?c do merytorycznej kontroli uchwa\u322?y z 03.09.2009 r. stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e zawarta w jej \u167? 13 regulacja dotycz\u261?ca przes\u322?anek i sposobu wstrzymania wyp\u322?aty dotacji stanowi przekroczenie granic upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej. Stanowi zatem istotne naruszenie prawa i wymaga wyeliminowania z obrotu prawnego jako regulacja niewa\u380?na.
\par 
\par Obowi\u261?zuj\u261?ce w dacie podejmowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y brzmienie upowa\u380?nienia z art. 90 ust. 4 by\u322?o nast\u281?puj\u261?ce: "Organ stanowi\u261?cy jednostki samorz\u261?du terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawid\u322?owo\u347?ci ich wykorzystywania, uwzgl\u281?dniaj\u261?c w szczeg\u243?lno\u347?ci podstaw\u281? obliczania dotacji, zakres danych, kt\u243?re powinny by\u263? zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i spos\u243?b rozliczenia dotacji". Ju\u380? wyk\u322?adnia gramatyczna tego upowa\u380?nienia nie pozwala broni\u263? pogl\u261?du, \u380?e dotyczy ono r\u243?wnie\u380? wprowadzania w uchwale jednostki samorz\u261?du terytorialnego regulacji dotycz\u261?cych wstrzymywania wyp\u322?aty przyznanej dotacji. Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e z ustawy wynika wr\u281?cz obowi\u261?zek przekazywania comiesi\u281?cznych transz dotacji (vide art. 90 ust. 4 "e"). W takiej sytuacji wprowadzenie do uchwa\u322?y instytucji wstrzymania dotacji prowadzi faktycznie do ograniczenia prawa do niej i jest swego rodzaju sankcj\u261? nieprzewidzian\u261? ustawowo, do kt\u243?rej ustalania rada gminy nie ma upowa\u380?nienia. Powy\u380?sze potwierdza r\u243?wnie\u380? wyk\u322?adnia systemowa, bowiem ani w pozosta\u322?ych przepisach ustawy o\u347?wiatowej ani w obowi\u261?zuj\u261?cej w dacie podejmowania kwestionowanej uchwa\u322?y ustawie z 30.06.2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104), ani w ustawie o finansach publicznych obecnie obowi\u261?zuj\u261?cej (z 27.08.2009 r., Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z p\u243?\u378?n. zm.) nie przewidziano wstrzymywania wyp\u322?aty dotacji udzielanych z bud\u380?etu jednostki samorz\u261?du terytorialnego.
\par 
\par Wskaza\u263? trzeba, \u380?e powy\u380?szy pogl\u261?d o niedopuszczalno\u347?ci wprowadzania do uchwa\u322?y podj\u281?tej na podstawie upowa\u380?nienia zawartego w art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej instytucji wstrzymania wyp\u322?aty dotacji jest w orzecznictwie jednolity (vide wyroki WSA w Gda\u324?sku: z 27.10.2010 r., I SA/Gd 892/10, WSA w Kielcach z 18.02.2010 r., II SA/Ke 45/10 i z 10.03.2009 r., II SA/Ke 30/09, WSA we Wroc\u322?awiu z 15.04.2010 r., IV SA/Wr 42/10 i WSA w Krakowie z 18.06.2009 r., I SA/Kr 683/10 oraz WSA w Gliwicach z 7.09.2010 r., IV SA/GL 314/10 - dost\u281?pne w Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).
\par 
\par Zdaniem s\u261?du wprowadzenie do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y \u167? 13 dotycz\u261?cego wstrzymywania wyp\u322?aty dotacji jest istotnym naruszeniem prawa, kt\u243?re kwalifikuj\u281? t\u281? uchwa\u322?\u281?, w podanym zakresie, do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci. Realizacja przez organy jednostki samorz\u261?du terytorialnego publicznoprawnych upowa\u380?nie\u324? ustawowych do wydawania akt\u243?w prawa miejscowego, zw\u322?aszcza dotycz\u261?cych dysponowania \u347?rodkami publicznymi, powinna by\u263? traktowana zaw\u281?\u380?aj\u261?co. Jak stwierdzi\u322? WSA w Olsztynie w wyroku z 05.10.2010 r., "W sferze zobowi\u261?za\u324? publicznoprawnych dozwolone jest tylko to, co prawo wyra\u378?nie przewiduje" (II SA/O 763/10, CBOSA). Sprzeczne z prawem jest zatem dokonywanie zmian w zapisach ustawowych i regulowanie niekt\u243?rych kwestii w spos\u243?b wykraczaj\u261?cy poza delegacj\u281? ustawow\u261?, co mia\u322?o miejsce w tek\u347?cie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Zdaniem sk\u322?adu orzekaj\u261?cego jest to sprzeczno\u347?\u263? istotna, bo wp\u322?ywaj\u261?ca na tre\u347?\u263? podj\u281?tej uchwa\u322?y, zatem uzasadniaj\u261?ca stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w zakresie dotycz\u261?cym ca\u322?ego \u167? 13. Zarzut z pkt 3. skargi by\u322? zatem zasadny.
\par 
\par Natomiast w pozosta\u322?ym zakresie kwestionowana uchwa\u322?a nie narusza prawa w spos\u243?b istotny, st\u261?d w tej cz\u281?\u347?ci skarga podlega oddaleniu.
\par 
\par Przede wszystkim nie dosz\u322?o do przekroczenia granic upowa\u380?nienia ustawowego z art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej zobowi\u261?zaniem beneficjenta do przekazania organowi dotuj\u261?cemu informacji o sposobie wydatkowania dotacji, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy zosta\u322?a przeznaczona na wydatki bie\u380?\u261?ce oraz wprowadzeniem mo\u380?liwo\u347?ci oceny zgodno\u347?ci wydatk\u243?w z przeznaczeniem dotacji (vide w szczeg\u243?lno\u347?ci \u167? 9 ust. 1 pkt 1 lit. "b", pkt 3, ust. 5, \u167? 10 ust.1 pkt 2, ust. 4). Zarzucaj\u261?c naruszenie prawa w tym zakresie skar\u380?\u261?ca nie dostrzeg\u322?a, \u380?e z dniem 22.04.2009 r. uleg\u322?o zmianie brzmienie art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej, kt\u243?re na dat\u281? podejmowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y obowi\u261?zywa\u322?o ju\u380? w wersji znowelizowanej (ustaw\u261? z 19.03.2009 r. o zmianie ustawy o systemie o\u347?wiaty oraz o zmianie niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. Nr 56, poz. 458 z p\u243?\u378?n. zm.). Poprzednio przepis ten brzmia\u322? nast\u281?puj\u261?co: "Organ stanowi\u261?cy jednostki samorz\u261?du terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 2a-3b, uwzgl\u281?dniaj\u261?c w szczeg\u243?lno\u347?ci podstaw\u281? obliczania dotacji i zakres danych, kt\u243?re powinny by\u263? zawarte we wniosku o udzielenie dotacji oraz w rozliczeniu wykorzystania dotacji". W znowelizowanej wersji (po modyfikacji z dniem 22.04.2009 r., kt\u243?re to nowe brzmienie s\u261?d wy\u380?ej ju\u380? cytowa\u322?) opr\u243?cz upowa\u380?nienia do okre\u347?lenia "trybu udzielania i rozliczania dotacji" wprowadzono mo\u380?liwo\u347?\u263? uregulowania "trybu i zakresu kontroli prawid\u322?owo\u347?ci ich wykorzystywania". Zdaniem s\u261?du na podstawie obecnego brzmienia tego przepisu nie mo\u380?na skutecznie broni\u263? pogl\u261?du zaprezentowanego m.in. w wyroku NSA z 12.05.2010 r., \u380?e organ udzielaj\u261?cy dotacji okre\u347?laj\u261?c "tryb udzielania dotacji" mo\u380?e zamie\u347?ci\u263? w uchwale wy\u322?\u261?cznie przepisy techniczne i okre\u347?li\u263? wymagania formalne dla podmiot\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o dotacj\u281?, a nie ma prawa weryfikowania prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystania dotacji, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy nast\u261?pi\u322?o to na cele o\u347?wiatowe (I OSK 672/10, CBOSA). Nie pozwala na to dodany w upowa\u380?nieniu zwrot dotycz\u261?cy "trybu i zakresu kontroli prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystania dotacji" (podobnie w wyroku WSA we Wroc\u322?awiu z 14.04.2010 r., IV SA/Wr 42/10, CBOSA). Nale\u380?y zatem rozwa\u380?y\u263?, jak obecnie wyk\u322?ada\u263? dodan\u261? w wyniku nowelizacji tre\u347?\u263? upowa\u380?nienia i czy zapisy zaskar\u380?onej uchwa\u322?y mieszcz\u261? si\u281? w zakresie tej ustawowej delegacji.
\par 
\par Jak wskaza\u322? WSA w Gda\u324?sku w wyroku z 15.03.2011 r. (I SA/Gd 1268/10, CBOSA) uprawnienie do okre\u347?lenia "trybu kontroli" nale\u380?y interpretowa\u263? w nawi\u261?zaniu do poj\u281?cia kontroli. Przedmiotowe uprawnienie pozwala zatem na ustalenie zasad na jakich b\u281?dzie si\u281? odbywa\u263? sprawdzenie, zestawienie zastanego stanu faktycznego ze stanem wymaganym, a tak\u380?e sposobu post\u281?powania, procedury przeprowadzania kontroli. Natomiast oznaczenie "zakresu kontroli" nale\u380?y pojmowa\u263? jako wskazanie jej granic, rozmiaru, wskazanie element\u243?w poddanych kontroli. Dalej wskaza\u263? trzeba, \u380?e analiza art. 90 ustawy o\u347?wiatowej pozwala na postawienie nast\u281?puj\u261?cych wniosk\u243?w: przyznanie dotacji (w tym dla niepublicznych form wychowania przedszkolnego) ma charakter podmiotowy \u8211? warunkiem jest terminowe podanie planowanej liczby wychowank\u243?w (art. 90 ust. 2 "b"). Natomiast wydatkowanie dotacji ogranicza konieczno\u347?\u263? wskazania cel\u243?w, kt\u243?rym ma s\u322?u\u380?y\u263?, sformu\u322?owanych w art. 90 ust. 3 "d" ustawy o\u347?wiatowej jako: kszta\u322?cenie, wychowanie i opieka, w tym profilaktyka spo\u322?eczna. W przepisie tym dodano nadto kategoryczne stwierdzenie, \u380?e "Dotacje mog\u261? by\u263? wykorzystane wy\u322?\u261?cznie na pokrycie wydatk\u243?w bie\u380?\u261?cych szko\u322?y lub plac\u243?wki". Jednocze\u347?nie w art. 90 ust. 3 "e" ustawy o\u347?wiatowej zagwarantowano organom jednostek samorz\u261?du terytorialnego mo\u380?liwo\u347?\u263? kontrolowania prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystania dotacji co oznacza, \u380?e organy s\u261? uprawnione do badania sposobu wykorzystania otrzymanych \u347?rodk\u243?w tj. zgodno\u347?ci z celami wynikaj\u261?cymi z art. 90 ust. 3 "d" ustawy o\u347?wiatowej. Rozwini\u281?ciem tej regulacji jest zawarcie ustawowej delegacji dla organ\u243?w stanowi\u261?cych jednostek samorz\u261?du terytorialnego do szczeg\u243?\u322?owego okre\u347?lenia procedury kontroli oraz zakresu, element\u243?w poddanych kontroli, przy zastosowaniu kryterium prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystania \u347?rodk\u243?w, a wi\u281?c zgodno\u347?ci z celami, kt\u243?rymi udzielone dotacje maj\u261? s\u322?u\u380?y\u263?.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e zakwestionowane zapisy uchwa\u322?y z 03.09.2009 r. wpisuj\u261? si\u281? w tak okre\u347?lone ustawowe ramy delegacji. Zobowi\u261?zanie beneficjenta do dostarczenia informacji o sposobie wydatkowania przyznanych \u347?rodk\u243?w publicznych mie\u347?ci si\u281? w granicach okre\u347?lenia "zakresu kontroli prawid\u322?owo\u347?ci wykorzystywania dotacji", bowiem daje mo\u380?liwo\u347?\u263? por\u243?wnania, czy poniesienie konkretnego wydatku pozostaje w zgodzie z realizacj\u261? cel\u243?w o jakich mowa w art. 90 ust. 3 "d" ustawy o\u347?wiatowej - umo\u380?liwia przyporz\u261?dkowanie sumy wydatkowanej ze \u347?rodk\u243?w publicznych do oznaczonego wydatku i sprawdzenia, czy udzielona dotacja jest wykorzystywana w spos\u243?b prawid\u322?owy, a wi\u281?c na dofinansowanie realizacji zada\u324? szko\u322?y lub plac\u243?wki w zakresie kszta\u322?cenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki spo\u322?ecznej. Skoro bowiem celem dotacji jest pokrywanie wydatk\u243?w bie\u380?\u261?cych wy\u380?ej wymienionych, to organ powinien mie\u263? mechanizm pozwalaj\u261?cy na sprawdzenie, czy nie jest ona przeznaczana na uregulowanie zobowi\u261?za\u324? zaleg\u322?ych. Ze \u347?rodk\u243?w pochodz\u261?cych z dotacji mo\u380?na bowiem pokrywa\u263? wy\u322?\u261?cznie te wydatki, kt\u243?re zwi\u261?zane s\u261? z zaspokajaniem aktualnych potrzeb szko\u322?y lub plac\u243?wki ("wydatki bie\u380?\u261?ce" zgodnie z art. 90 ust. 3 "d" ustawy o\u347?wiatowej). Legalno\u347?\u263? uregulowa\u324? uchwa\u322?y dotycz\u261?cych zobowi\u261?zania beneficjenta do przedstawienia sposobu wydatkowania dotacji powoduje, \u380?e nie zas\u322?ugiwa\u322? zatem na uwzgl\u281?dnienie zarzut sformu\u322?owany w pkt 1. skargi.
\par 
\par S\u261?d nie podziela r\u243?wnie\u380? zarzutu dotycz\u261?cego przekroczenia w \u167? 12 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y granic upowa\u380?nienia ustawowego poprzez rozszerzenie prawa wgl\u261?du w dokumenty plac\u243?wki niepublicznej nadaniem osobom kontroluj\u261?cym uprawnienia do \u380?\u261?dania kopii dokument\u243?w po\u347?wiadczonych za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em. W delegacji zawartej w art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej wymieniono przyk\u322?adowo, a nie wyczerpuj\u261?co, elementy sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? na "tryb udzielania i rozliczania dotacji" oraz "tryb i zakres kontroli prawid\u322?owo\u347?ci ich wykorzystywania". Wskazuje na to u\u380?yte sformu\u322?owanie "w szczeg\u243?lno\u347?ci". Dlatego wprowadzenie obowi\u261?zku przedstawiania po\u347?wiadczonych za zgodno\u347?\u263? kopii dokument\u243?w mie\u347?ci si\u281?, w ocenie s\u261?du, w zakresie uprawnienia do okre\u347?lenia trybu przeprowadzania kontroli, a wi\u281?c wskazania procedury, sposobu post\u281?powania, kt\u243?ry s\u322?u\u380?y\u263? ma temu celowi. Zasady do\u347?wiadczenia \u380?yciowego nakazuj\u261? oceni\u263? t\u281? regulacj\u281? jako form\u281? dowodowego zabezpieczenia si\u281? przez organ, do kt\u243?rej uprawnienia nie spos\u243?b mu odm\u243?wi\u263?. St\u261?d nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e regulacja \u167? 12 ust. 5 uchwa\u322?y narusza art. 90 ust. 3 "f" stanowi\u261?cy, \u380?e osoby upowa\u380?nione do kontroli maj\u261? prawo wst\u281?pu do szk\u243?\u322? i plac\u243?wek oraz wgl\u261?du do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania. Ponadto nie przepis art. 90 ust. 3 "f", a art. 90 ust. 4 okre\u347?la spos\u243?b przeprowadzenia kontroli. St\u261?d zarzut sformu\u322?owany w pkt 2. skargi nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku.
\par 
\par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261? o przyznaniu w kwestionowanej uchwale nadmiernych kompetencji kontrolnych Burmistrzowi. Wyja\u347?nienie stanowiska s\u261?du odno\u347?nie tego zarzutu zacz\u261?\u263? nale\u380?y od stwierdzenia, \u380?e w przepisach ustrojowych dotycz\u261?cych struktur samorz\u261?dowych organy wykonawcze realizuj\u261? co do zasady akty organ\u243?w stanowi\u261?cych. W gminie w\u243?jt wykonuje uchwa\u322?y rady gminy (art. 30 ust. 1 u.s.g.). Brak wprost takiego sformu\u322?owania w ustawie o\u347?wiatowej nie oznacza, \u380?e w oparciu o jej przepisy obowi\u261?zuj\u261? inne zasady, tym bardziej \u380?e tych odmiennych zasad wprost nie sformu\u322?owano. Przyj\u261?\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e w\u243?jt (burmistrz, prezydent miasta) wykonuje uchwa\u322?y rady gminy wydane r\u243?wnie\u380? na podstawie upowa\u380?nienia zawartego w art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej.
\par 
\par W uchwale zakwestionowanej w sprawie niniejszej w \u167? 9 ust. 3, 6 i 7 (kt\u243?rych dotyczy pkt 4. skargi) przyznano Burmistrzowi uprawnienie do pisemnego zawiadomienia beneficjenta o rozliczeniu dotacji udzielonej w roku kalendarzowym, o kwocie dotacji podlegaj\u261?cej zwrotowi na rzecz gminy jako nieprawid\u322?owo pobranej lub niewykorzystanej. Jednocze\u347?nie w \u167? 11 uchwa\u322?y wskazano, \u380?e rozliczenie dokonane pisemnie przez Burmistrza nie pozbawia gminy mo\u380?liwo\u347?ci dochodzenia zwrotu dotacji i odsetek liczonych jak od zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych na zasadach okre\u347?lonych w art. 145 i 146 oraz art. 190 ustawy o finansach publicznych z 2005 r.
\par 
\par Zgodnie z art. 145 i 146 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. (obowi\u261?zuj\u261?cej w dacie podejmowania spornej uchwa\u322?y), kt\u243?re mia\u322?y zastosowanie do dotacji udzielonych z bud\u380?etu jednostki samorz\u261?du terytorialnego (art. 190 tej ustawy) dotacje lub ich cz\u281?\u347?\u263? wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienale\u380?nie lub w nadmiernej wysoko\u347?ci podlega\u322?y zwrotowi wraz z odsetkami w terminie do 28 lutego roku nast\u281?puj\u261?cego po roku udzielenia dotacji. W przypadku niedokonania zwrotu \u8211? organ, kt\u243?ry udzieli\u322? dotacji mia\u322? kompetencj\u281? do wydania decyzji okre\u347?laj\u261?cej kwot\u281? przypadaj\u261?c\u261? do zwrotu oraz termin, od kt\u243?rego nalicza si\u281? odsetki. Podobne brzmienie ma art. 251 i 252 obecnej ustawy o finansach publicznych z 27.08.2009 r.
\par 
\par Na podstawie powy\u380?szego wywie\u347?\u263? mo\u380?na przyj\u281?t\u261? w zaskar\u380?onej uchwale swoist\u261? etapowo\u347?\u263? trybu rozliczania dotacji: w drodze powiadomie\u324? o rozliczeniu z okre\u347?leniem wysoko\u347?ci dop\u322?at lub potr\u261?ce\u324? (pisma Burmistrza na podstawie \u167? 9 ust. 3, 6) oraz w drodze jego decyzji o zwrocie dotacji wydawanych na podstawie ustawy o finansach publicznych (\u167? 11). Takie uregulowanie trybu rozliczania dotacji, przez wprowadzenie dodatkowych pisemnych informacji sporz\u261?dzanych przez organ wykonawczy gminy, cho\u263? nie jest przewidziane w ustawie o finansach publicznych ani w ustawie o\u347?wiatowej \u8211? nie stanowi jednak istotnego naruszenia prawa kwalifikuj\u261?cego uchwa\u322?\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci w tym zakresie. Istotne jest bowiem zawarte w \u167? 11 odes\u322?anie do zasad rozliczania dotacji ustanowionych w ustawie o finansach publicznych, kt\u243?re potwierdza, \u380?e organ wykonawczy nie jest zwolniony z obowi\u261?zku uwzgl\u281?dniania przede wszystkim regulacji ustawowej. W konsekwencji odes\u322?anie z \u167? 11 gwarantuje przestrzeganie obowi\u261?zk\u243?w ustawowych i powoduje, \u380?e nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, i\u380? \u167? 9 wprowadza rozwi\u261?zania sprzeczne z ustaw\u261? o finansach publicznych i w spos\u243?b istotny narusza te regulacje.
\par 
\par Ponadto, w ocenie s\u261?du, nie da si\u281? wykluczy\u263?, \u380?e sporne mi\u281?dzy stronami czynno\u347?ci informacyjne Burmistrza zwi\u261?zane z rozliczeniem dotacji stanowi\u261? czynno\u347?ci materialno \u8211? techniczne, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 4 p.p.s.a. (z zakresu administracji publicznej dotycz\u261?ce uprawnie\u324? lub obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa). Podlegaj\u261? zatem odr\u281?bnemu, niezale\u380?nie od decyzji w sprawie zwrotu dotacji, zaskar\u380?eniu. Z tych powod\u243?w nie m\u243?g\u322? zatem zosta\u263? uwzgl\u281?dniony zarzut sformu\u322?owany w pkt 4. skargi.
\par 
\par Nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie r\u243?wnie\u380? zarzut zawarty w pkt 5. skargi, dotycz\u261?cy powtarzania w uchwale regulacji ustawowych (zdaniem strony skar\u380?\u261?cej \u167?12 ust. 2 upowa\u380?niaj\u261?cy pracownik\u243?w Urz\u281?du Miejskiego do przeprowadzenia kontroli powtarza art. 90 ust. 3 "f" ustawy o\u347?wiatowej r\u243?wnie\u380? reguluj\u261?cy spos\u243?b przeprowadzenia kontroli). W ocenie s\u261?du nie stanowi to o istotnym naruszeniu \u167? 118 w zw. z \u167? 143 za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20.06.2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Rzeczywi\u347?cie przepisy rozporz\u261?dzenia zawieraj\u261? zakaz powtarzania przepis\u243?w ustawy upowa\u380?niaj\u261?cej, jednak \u8211? zgodnie ze stanowiskiem wypracowanym przez orzecznictwo \u8211? nie jest to zakaz bezwzgl\u281?dny. Wyra\u380?any jest niekiedy pogl\u261?d, \u380?e takie przytoczenie mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, je\u347?li dzi\u281?ki niemu akt prawa miejscowego stanie si\u281? bardziej zrozumia\u322?y i czytelny (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 17.05.2011 r., I SA/Bd 189/11, CBOSA).
\par 
\par W sprawie niniejszej \u167? 12 dotyczy trybu przeprowadzania kontroli prawid\u322?owo\u347?ci przedstawienia danych o ilo\u347?ci uczni\u243?w oraz danych o wykorzystaniu otrzymanej dotacji. W kwestionowanym ust\u281?pie 2 wskazano og\u243?lnie jak ta kontrola ma wygl\u261?da\u263? (prawo wst\u281?pu do pomieszcze\u324?, wgl\u261?du do dokumentacji). Jest to zbie\u380?ne z tre\u347?ci\u261? art. 90 ust. 3 "f" ustawy o\u347?wiatowej, jednak nadaje te\u380? \u167? 12 charakter wyczerpuj\u261?cej regulacji trybu kontroli, a przy tym nie modyfikuje (uzupe\u322?nia, rozszerza) zapis\u243?w ustawowych w spos\u243?b, kt\u243?ry zmienia\u322?by ich tre\u347?\u263? i mo\u380?liwo\u347?\u263? wyk\u322?adni. Zatem nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, by w tym zakresie uchwa\u322?a w spos\u243?b istotny naruszy\u322?a prawo.
\par 
\par Wskaza\u263? te\u380? trzeba, \u380?e brak jest sprzeczno\u347?ci, a w konsekwencji r\u243?wnie\u380? wyst\u261?pienia istotnego naruszenia prawa poprzez u\u380?ycie w \u167? 2 pkt 4 uchwa\u322?y zwrotu "sta\u322?a kwota roczna" oraz przyznanie w \u167? 8 uchwa\u322?y mo\u380?liwo\u347?ci jej weryfikacji, Okre\u347?lenie "sta\u322?a kwota roczna" nie jest w uchwale poj\u281?ciem oznaczaj\u261?cym now\u261? instytucj\u281?, a jedynie pewnym dookre\u347?leniem w definicji podstawy obliczenia dotacji, kt\u243?rej zasady ustalania s\u261? zgodne z art. 90 ust. 2 "b" i ust. 2 "d" ustawy o\u347?wiatowej (vide \u167? 2 pkt 4 lit. "a" i "b"). Przyznanie natomiast Burmistrzowi kompetencji do weryfikacji podstawy obliczenia dotacji wynika, co wy\u380?ej wyja\u347?niono, z wykonawczego charakteru tego organu w stosunku do organu stanowi\u261?cego gminy (rady) oraz z regulacji \u167? 7 ust. 2 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym uzale\u380?niono miesi\u281?czne kwoty dotacji od sukcesywnych informacji od beneficjenta o faktycznej ilo\u347?ci uczni\u243?w za miesi\u261?c poprzedni oraz liczbie uczni\u243?w planowanej na kolejny miesi\u261?c. Zdaniem s\u261?du to miesi\u281?czne rozliczanie ma swoje uzasadnienie w upowa\u380?nieniu ustawowym zawartym w art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej. Przedmiotowa delegacja uprawnia bowiem organ samorz\u261?dowy r\u243?wnie\u380? do ustalenia "terminu rozliczania dotacji".
\par 
\par Skutku w postaci istotnego naruszenia prawa nie wywo\u322?uje okre\u347?lenie w tytule uchwa\u322?y organu j\u261? wydaj\u261?cego jako Rada Miasta a nie Rada Miejska (zarzut sformu\u322?owany w pkt 6. skargi). Zaakceptowa\u263? nale\u380?y stanowisko organu, \u380?e stanowi to oczywist\u261? omy\u322?k\u281?, kt\u243?ra w \u380?aden spos\u243?b nie mo\u380?e mie\u263? znaczenia dla wa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y oraz nie wp\u322?ywa na jej tre\u347?\u263?. U\u380?ycie nazwy organu jednostki samorz\u261?du terytorialnego w formie mog\u261?cej by\u263? uznan\u261? za potoczn\u261?, a nie \u347?ci\u347?le prawn\u261?, nie ma wp\u322?ywu na wa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w sytuacji, gdy nie istnieje w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do autora aktu (organu stanowi\u261?cego rady gminy) i po\u322?o\u380?enia jednostki, dla kt\u243?rej tworzy prawo (Gmina Supra\u347?l).
\par 
\par Reasumuj\u261?c stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? zasadne wy\u322?\u261?cznie w zakresie dotycz\u261?cym istotnego naruszenia art. 90 ust. 4 ustawy o\u347?wiatowej przez \u167? 13 uchwa\u322?y. Tylko zatem w tym zakresie nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263? jej niewa\u380?no\u347?\u263?, o czym s\u261?d orzek\u322? w pkt 1. sentencji wyroku na podstawie art. 147 \u167? 1 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Uznaj\u261?c, \u380?e uchwa\u322?a w zakresie pozosta\u322?ych jej regulacji nie narusza prawa w spos\u243?b istotny \u8211? w tej cz\u281?\u347?ci s\u261?d skarg\u281? oddali\u322? na podstawie art. 151 tej ustawy (pkt 2. wyroku).
\par 
\par W pkt 3. wyroku zas\u261?dzono od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrot poniesionych przez ni\u261? cz\u281?\u347?ci koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego maj\u261?c na uwadze zakres uwzgl\u281?dnienia skargi (art. 200 p.p.s.a.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}