Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 marca 2015r. sprawy ze skargi A.H. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.

Zaskarżona decyzją z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej "Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego"), na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U z 2013 r. poz. 1409, ze zm., zwanej w skrócie "Prawem budowlanym") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nakazującą A. S.:

1. sporządzić i przedłożyć, w terminie do dnia 31 października 2014 r. projekt budowlany zamienny nadbudowy budynku (pomieszczenia gospodarcze) wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku, zlokalizowanego na działce o numerze geodezyjnym 463/10 przy ul. [...], uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych,

2. wykonać, w terminie do 31 października 2014 r. roboty budowlane mające na celu doprowadzenie wykonanej nadbudowy do stanu zgodnego z prawem, polegających na wykonaniu mieczy w celu zmniejszenia rozpiętości płatwi stolcowych i usztywnienia ścianek stolcowych lub wykazać obliczeniowo w projekcie budowlanym zamiennym, iż są one niepotrzebne.

Decyzja zapadła w następujących okolicznościach:

W wyniku postępowania z wniosku A. S.: z dnia 3 grudnia 2007 r. Starosta [...] decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na nadbudowę budynku (pomieszczenia gospodarcze) wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku (wykonanie fundamentu i obmurowanie budynku cegłą klinkierową wraz ze słupkami z cegły klinkierowej) – kategoria obiektu XVII – na działce nr 463/7 położonej w [...].

Decyzja Starosty została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...], jednakże decyzja Wojewody została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 632/11. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r. Skarga na tą decyzję Wojewody została oddalona wyrokiem WSA w Bydgoszczy 11 września 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 263/12. Skarga kasacyjna od tego wyroku została odrzucona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2014 r. sygn. akt II OSK 45/13.

Wobec stwierdzenia, że prowadzone w oparciu o ww. decyzję Starosty z dnia [...] r. roboty budowlane prowadzone są z istotnym odstąpieniem od pozwolenia na budowę, zostały one wstrzymane – najpierw postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., a po jego uchyleniu postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] – postanowieniem tego ostatniego organu z dnia [...].

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał A. S.: sporządzić w terminie do dnia 28 lutego 2013 r. następujące dokumenty:

1. projekt budowlany zamienny nadbudowy budynku wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku, uwzględniający zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych (projekt zagospodarowania działki oraz architektoniczno-budowlany),

2. opinię techniczną stwierdzającą że wykonane roboty budowlane, związane z nadbudową budynku wraz z dobudową schodów i przebudową istniejącego budynku zrealizowano zgodnie ze sztuką budowlaną oraz, że obiekt nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i mienia,

3. zaświadczenie projektanta o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, aktualne na dzień sporządzenia projektu

oraz zobowiązał ją do wykonania robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie do zgodności z prawem wykonanej nadbudowy budynku wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku, realizowanych na nieruchomości nr 463/10 w miejscowości[...], polegających na: wykonaniu oddzielenia pożarowego w postaci przegrody ogniowej tak jak przewiduje projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...](zgodnie z rysunkiem przekroju A-A, rysunkiem elewacji północno - zachodniej (frontowa) oraz rysunkiem elewacji północno-wschodniej (szczytowa), w terminie do dnia 28 lutego 2013 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił decyzję z dnia [...] r. w części dotyczącej określenia terminu wykonania nakazanych obowiązków, ustalił termin wykonania nakazanych czynności i robót budowlanych do dnia 30 kwietnia 2013 r., w pozostałej części utrzymując w mocy decyzję organu I instancji.

W wyniku skargi A. H. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 309/13 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r.

W wyroku Sąd podnosząc, że bezsporna jest okoliczność wykonywania przez inwestora robót budowlanych z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r. projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę, wskazał, że organ niedostatecznie ustalił rzeczywisty zakres i stan wykonanych robót budowlanych.

Sąd wskazał, że ustalenie stanu faktycznego może nastąpić poprzez oględziny i nakazanie inwestorowi przedłożenia inwentaryzacji robót budowlanych; organ może także w ramach prowadzonego postępowania dowodowego dopuścić dowód z opinii biegłego zlecając mu sporządzenie opinii technicznej bądź ekspertyzy, a inwentaryzacja może stanowić element żądanej opinii. Sąd podkreślił, że ustalając stan faktyczny organ nie ustalił jednoznacznie jakiej funkcji budynek podlegał nadbudowie i rozbudowie i czy przy realizacji robót nie doszło także do samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu; organ winien ustalić także ewentualne zmiany (w stosunku do pozwolenia na budowę) wewnątrz budynku.

Sąd wskazał także, że po ustaleniu stanu faktycznego organ winien dokonać oceny każdego z odstępstw od projektu pod kątem jego istotności, następnie organ powinien ocenić, które z istotnych odstępstw należy zaakceptować w projekcie budowlanym zamiennym, a które odstępstwa należy usunąć poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Sąd podkreślił, że odnośnie analizy odstępstw od pozwolenia na budowę w zaskarżonej decyzji jest tylko stwierdzenie o odstąpieniu od przewidzianego w pozwoleniu ogniomuru; brak analizy dotyczącej wykonania odmiennych i nieprzewidzianych w projekcie budowlanym wsporników, brak wyczerpującej analizy charakteru tych czynności; nie zostało jednoznacznie stwierdzone, czy elementy te nie wpłynęły na zmianę charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego ani też czy przez samowolną zmianę w tej części ustaleń pozwolenia na budowę inwestor nie zmierzał do realizacji innych funkcji obiektu budowlanego, zmiany użyteczności itp.

Wskazując na konieczność odniesienia się przez organ do przedkładanych w toku postępowania pism skarżącej Sąd wskazał także, że niezasadne jest stanowisko skarżącej, która oczekuje, że w toku przedmiotowego postępowania organy dokonają kontroli zgodności z właściwymi ostatecznymi decyzjami wykonywanych wcześniej robót budowlanych.

Po wyroku Sądu Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Ponownie rozpatrując sprawę Inspektor Powiatowy postanowieniem z [...] r. nałożył na inwestora – A. S.:, obowiązek dostarczenia:

̶ inwentaryzacji geodezyjnej działki nr 463/10, ze wskazaniem odległości budynku handlowo – usługowego do granic sąsiednich nieruchomości, sporządzoną przez uprawnionionego geodetę,

̶ wykazu zmian gruntowych wskazujących obecne jak również wcześniejsze oznaczenie numeryczne działki nr 463/10 wraz z wskazaniem przebiegu granic nieruchomości od 2007 r.

Organ zlecił także biegłemu rzeczoznawcy budowlanemu wykonanie inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz sporządzenie ekspertyzy technicznej ze szczególnym uwzględnieniem ilości, sposobu montażu i lokalizacji w ścianach zewnętrznych słupów wzmacniających oraz wykonanej konstrukcji stropu nad parterem.

W rezultacie przeprowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] nakazał inwestorze - A. S.::

1. sporządzić i przedłożyć, w terminie do dnia 31 października 2014 r. projekt budowlany zamienny nadbudowy budynku (pomieszczenia gospodarcze) wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku, zlokalizowanego na działce numerze geodezyjnym 463/10 przy ul. [...], uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych,

2. wykonać, w terminie do 31 października 2014 r. roboty budowlane mające na celu doprowadzenie wykonanej nadbudowy do stanu zgodnego z prawem, polegających na wykonaniu mieczy w celu zmniejszenia rozpiętości płatwi stolcowych i usztywnienia ścianek stolcowych lub wykazać obliczeniowo w projekcie budowlanym zamiennym, iż są one niepotrzebne.

W uzasadnieniu organ wskazał na wyniki oględzin dokonanych 18 października 2013 r., w trakcie których nie stwierdzono realizacji robót budowlanych na parterze budynku, zmiany układu pomieszczeń wewnętrznych ani zmian sposobu użytkowania. W trakcie oględzin dokonano także pomiarów budynku oraz stwierdzono że część dachu w okolicach ogniomuru przy granicy z działka nr 463/6 została doprowadzona do stanu zgodnego z zatwierdzonym pierwotnie projektem budowlanym.

Ponadto organ w oparciu sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego inwentaryzację i ekspertyzę ustalił, że dokonano odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 14 lipca 2010 r. w zakresie:

1. konstrukcji nadbudowy budynku

̶ zmieniono układ konstrukcyjny i konstrukcję nadbudowy budynku poprzez wykonanie szkieletu stalowego przejmującego w całości obciążenia ze stropu nad parterem i z konstrukcji więźby dachowej oraz przekazującego je za pośrednictwem słupów na stopy fundamentowe i podłoże gruntowe bez obciążania ścian przyziemia pierwotnego budynku zamiast wykonania w części drewnianej budynku żelbetowego wieńca podpartego słupami klinkierowymi z rdzeniami żelbetowymi i filarami murowanymi z cegły klinkierowej,

̶ zdemontowano w całości pierwotny stropodach nad budynkiem i wykonano nową konstrukcję stropu nad parterem, stalowo – drewnianą,

̶ nieznacznie zwiększono rozpiętości wiązarów dachowych w osiach murłat z 6,06 do 6,42 m,

̶ zmieniono przekroje elementów konstrukcyjnych więźby,

̶ nie wykonano mieczy podpierających płatwie stolcowe,

̶ zmieniono usytuowanie, ilość i konstrukcje stóp fundamentowych sytuując je na zewnątrz obrysu pierwotnego budynku,

̶ wykonano cztery dodatkowe stopy fundamentowe wzdłuż ścian zewnętrznych murowanej części przyziemia budynku pod oparcie słupów metalowych;

2. kompozycji architektonicznej elewacji budynku:

̶ w elewacji frontowej północno – zachodniej wykonano jednolitą płaszczyznę elewacji bez uskoków z wysuniętymi o około 0,04 m oblicowaniami klinkierowych słupów bez wysunięcia z lica ściany płaszczyzny elewacji w obrębie drewnianej części budynku do wysokości słupów klinkierowych; pod okapami wzdłuż podłużnych ścian zewnętrznych wykonano wystający z lica ściany frontowej gzyms o wymiarach 0,15 x 0,20 m zakrywający murłatę i stalowy rygiel; pod oknami facjatki nie wykonano podokiennego odcinka połaci dachowej,

̶ w elewacji szczytowej południowo – zachodniej wzdłuż krawędzi pionowych otworu drzwiowego w przyziemu wykonano pionowe oblicowanie z cegły klinkierowej zamiast prostokątnego portalu z cegły klinkierowej;

3. dachu budynku:

̶ na połaci tylnej dachu zamontowano przy kominie spalinowo – wentylacyjnym wyłaz dachowy oraz wyprowadzono powyżej dachu istniejący komin wentylacyjny,

̶ zmieniono usytuowanie okien połaciowych,

̶ zamontowano rynnę PVC wzdłuż okapu połaci naczółka od południowo - zachodniego szczytu budynku.

Spośród stwierdzonych odstępstw do odstępstw istotnych organ zaliczył:

̶ zmianę układu konstrukcyjnego i konstrukcji nadbudowy budynku,

̶ wykonanie stóp fundamentowych w postaci żelbetowych bloków oraz podwalin żelbetowych,

̶ wbudowanie w budynek dodatkowych stalowych słupów,

̶ demontaż w całości pierwotnego stropodachu nad całym budynkiem i wykonanie nad parterem nowej konstrukcji stropu (stalowo – drewnianej).

Do zmian nieistotnych organ zaliczył zmiany w kompozycji architektonicznej elewacji budynku oraz wykonanie na dachu budynku wyłazu dachowego, wyprowadzenie powyżej dachu istniejącego komina wentylacyjnego, zmianę usytuowania okien połaciowych, zamontowanie rynny PVC wzdłuż okapu połaci naczółka.

Organ wskazał ponadto, że zlecona ekspertyza wykazał szereg wadliwych rozwiązań konstrukcyjnych projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] r. Jak stwierdza ekspertyza wykonanie zgodnie z projektem, rozwiązań konstrukcyjnych "wprowadziłoby zagrożenie postania katastrofy budowlanej z powodu pozbawienia drewnianej części budynku sztywności przestrzennej i nie zapewnienie bezpieczeństwa przekazywania obciążeń nadbudowanej kondygnacji na słupy. (...) Przyjęte w projekcie rozwiązania konstrukcyjne ustroju nośnego nadbudowy budynku nad częścią drewnianą nie zapewniają bezpieczeństwa konstrukcji zarówno na etapie wykonania jak i normalnej eksploatacji budynku".

Dokonując oceny wykonanych odstępstw organ stwierdził, że w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i zaakceptowania inwestycji konieczne jest sporządzenie projektu budowlanego zamiennego oraz wykonanie robót budowlanych polegających na montażu dodatkowych elementów więźby dachowej tj. mieczy lub wykazanie obliczeniowo, że są one niepotrzebne.

Odnośnie wymiarów budynku organ wskazał, że wynoszą one: długość od strony ul. [...] 10,98 m, szerokość od strony granicy z działką sąsiednią nr 463/6 – 6,55 m, szerokość od strony południowo – zachodniej: 6,54 m. Organ podkreślił, że wymiary te obejmują ściany wraz z dociepleniem, tynkiem zewnętrznym i płytkami elewacyjnymi z cegły klinkierowej. Wysokość budynku w kalenicy od poziomu terenu – ok. 6,30 m, wysokość poddasza maksymalna w świetle płatwi kalenicowej wynosi 3,00 m. Organ wskazał, że różnica w szerokości budynku od strony działki nr 463/6 (tj. działki A. H.) która według projektu zatwierdzonego 14 lipca 201 r. powinna wynosić 6,30 m, a według pomiaru wynosi 6,55 m wynika z tego, że powstały w roku 2007 r. projekt nadbudowy nie uwzględnia wykonanego w 2008 r. docieplenia ścian zewnętrznych. Zamiar wykonania robót budowlanych w tym m.in. docieplenia ścian zewnętrznych został zgłoszony Staroście[...]; zgłoszenie zostało przyjęte bez sprzeciwu pismem z dnia[...]. Potwierdzeniem wykonania docieplenia ścian zewnętrznych przed rozpoczęciem nadbudowy w 2012 r. jest archiwalna dokumentacja fotograficzna z kontroli budowy przeprowadzonej przez PINB w [...] w dniu [...]r.

Odnośnie podnoszonej przez skarżącą kwestii schodów zewnętrznych od strony posesji A. R. organ podniósł, że piwnica i schody zewnętrzne nie są przedmiotem postępowania, gdyż nadbudowa i przebudowa nie obejmowała tej części budynku. W sprawie schodów toczy się odrębne postępowanie przed organem nadzoru budowlanego w [...].

Odnośnie oznaczenia działki, na której znajduje się sporny budynek organ I instancji wskazał – w ślad za wcześniejszymi ustaleniami organu odwoławczego, że działka nr 463/10 powstała w wyniku wtórnego podziału działek. Działka nr 463/7 (własność A. i Cz. S.) uległa w 2007 r. podziałowi na działki nr 463/9 i nr 463/10. Również w 2007 r. uległa podziałowi działka sąsiednia nr 463/8 (własność A. R.) na działki 463/11 i nr 463/12. Z porównania map przed i po podziale wynika, że niewielkiej zmianie uległy granice pomiędzy posesjami p. S. i p. R., natomiast nie zmieniła się granica z posesją A. H. Budynek podlegający nadbudowie znajduje się na działce oznaczonej numerem 463/10 a nie 463/7, nie zmieniło to jednak posadowienia budynku względem granic nieruchomości inwestora, nieruchomości czy zabudowań skarżącej.

Organ, podkreślając, że jego stanowisko jest tożsame z prezentowanym w wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 263/12, wskazał, że bez wpływu na wynik sprawy pozostaje kwestia ewentualnego sporu granicznego.

W kwestii warunków zabudowy dla wykonywanej inwestycji organ wskazał, że wprawdzie stwierdzono nieważność wydanej przez Burmistrza Miasta [...] decyzji z dnia [...] (o czym orzekło Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia[...]), jednakże nie ma to znaczenia dla sprawy, gdyż w obiegu prawnym pozostaje decyzja Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej nadbudowę budynku (pomieszczenie gospodarcze) wraz z dobudową schodów na działce nr 463/7. Decyzja ta jest wystarczająca dla przedmiotowej inwestycji. Mając na względzie treść art. 50 ust. 2 pkt 1 i art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ podniósł, że roboty budowlane polegające na wykonaniu wzmocnień fundamentów istniejącego budynku nie wymagały ustalenia decyzji o warunkach zabudowy.

Organ podniósł także, że kwestia legalności budynku była kilkakrotnie poddawana kontroli zarówno przez organy administracji jak i sądy administracyjne (wyroki WSA w Bydgoszczy z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 263/12, NSA z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 45/13).

Organ podkreślił, że do zakończenia robót pozostały jeszcze pewne prace (m.in. schody zewnętrzne z poziomu terenu na poziom poddasza), a dopiero po wykonaniu projektu budowlanego zamiennego i wykonaniu nakazanych robót organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego będzie mógł wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót.

W wyniku rozpatrzenia odwołania wskazana na wstępie decyzją z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r.

Organ odwoławczy podzielił ustalenia i ocenę organu pierwszej instancji odnośnie zakresu i wagi odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Analizując rozmiary przebudowywanego budynku organ odwoławczy wskazał, że jego poszerzenie o 0,12 m (od strony działki nr 463/6) – 0,25 m (od strony podwórza) spowodowane zostało dociepleniem wraz nową elewacją, wykonaną na podstawie stosownego zgłoszenia do organu administracji (w 2008 r.). Zwrócił uwagę, że w 2012 r. zostały dobudowane do ścian podłużnych całego budynku stalowe słupy (10 sztuk), jako elementy konstrukcyjne, czego projekt budowlany nie przewidywał. Szerokość słupów wynosi 8,5 cm, nie wystają one zatem poza wykonane wcześniej docieplenie budynku. Odnośnie długości budynku, która według projektu wynosiła 10,92 m, a faktycznie wynosi 10,94 m organ wskazał, że nastąpiło niewielkie wydłużenie w kierunku podwórza z uwagi na wykonane docieplenie ściany szczytowej od tej strony. Nie uległo natomiast wydłużenie budynku w kierunku działki sąsiedniej nr 463/6, bowiem ściana szczytowa od tej stronie nie została docieplona ani wykończona tynkiem, nadto przedmiotowy budynek graniczy ową ścianą z tarasem i słupami wspierającymi taras należący do budynku mieszkalno – usługowego A. H.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy podkreślił, że w obecnym postępowaniu jest rozpatrywana i rozstrzygana sprawa w zakresie realizacji robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę wydanym przez Starostę [...] w dniu [...]r. Odnośnie zarzutów podnoszone przez skarżącą wypowiadał się ponadto WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt II SA/Bd 263/13. Skarga kasacyjna wniesiona od tego wyroku została odrzucona. Zatem ocena poprawności pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę [...] została zakończona i jest prawomocna.

Zdaniem organu także inne zarzuty podnoszone przez odwołującą dotyczące legalności powstania obiektu czy sposobu jego wcześniejszego użytkowania oraz przebiegu granicy pomiędzy posesjami inwestora i odwołującej, nie mogą być rozpatrywane w obecnym postępowaniu.

Organ zwrócił uwagę, że na budynek stanowiący podstawę realizowanej obecnie nadbudowy wcześniej wydana była decyzja Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego i gospodarczego oraz decyzja z dnia [...] na rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku gastronomicznego (decyzje były wydawane dla poprzedniego inwestora – A. R.).

Decyzje te znajdują się w obiegu prawnym: Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...] r., a decyzją z dnia [...] a umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...] r. W skutek odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzje Wojewody i przekazał mu sprawy do ponownego rozpatrzenia; ponownie rozpatrując sprawy decyzja postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie do czasu stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] r., natomiast decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] r.

Z kolei zarzut odwołującej dotyczącej samowolnej budowy ww. obiektu budowlanego, który następnie podlegał rozbudowie i nadbudowie rozpatrzony został przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w[...], który postanowieniem z dnia [...] odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji – postanowieniem z dnia [...], a skarga wniesiona od tegoż postanowienia została oddalona wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 6 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1588/13.

Odnośnie kwestii zarzutu odległości przedmiotowego obiektu od granic działki organ wskazał, że było to już przedmiotem rozstrzygnięcia przy wydawaniu pozwolenia na budowę z dnia [...]r., która była przedmiotem kontroli Wojewody [...] oraz WSA w Bydgoszczy (wyrok z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt II SA/Bd 263/13). Organ podniósł, że przedmiotowy obiekt nie podlegał rozbudowie (prócz zewnętrznych schodów od strony południowo – wschodniej tj. od podwórza), natomiast powiększenie szerokości budynku o ok. 12 - 25 cm wynika z wykonanego w 2008 r. docieplenia budynku. W owym dociepleniu mieszczą się słupy wzmacniające konstrukcję budynku. Roboty te nie spowodowały naruszenia czy przekroczenia granicy działki skarżącej, bowiem ściana szczytowa od strony jej działki nie została docieplona jak również słupy wsporcze jej nie przekraczają. Organ podkreślił, że od strony działki skarżącej roboty nie mogłyby być wykonane z uwagi na istniejące w granicy murowane słupy wsporcze pod płytę tarasu przynależnego do budynku skarżącej.

Odnośnie wniosku o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowań wszystkich postępowań dotyczących legalizacji budynku pierwotnego organ wskazał, że we wniosku odwołująca powinna wskazać konkretne zagadnienie wstępne, od którego rozpatrzenia zależy kontynuowanie postępowania istotnych odstępstw od zatwierdzonego pozwolenia na budowę; ponadto rozpatrzenie wniosku o zawieszenie postępowania należy do organu I instancji w postępowaniu odrębnych od niniejszego postępowania odwoławczego.

W skardze do sądu administracyjnego A. H. wniosła o uchylenie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i zawieszenie legalizacji nieprawnej rozbudowy do czasu rozstrzygnięcia postępowań legalizacyjnych dla budynku pierwotnego i rozpatrzenia wniosków skarżącej oraz dowodów na rażące naruszenia prawa w stosunku do budynku pierwotnego.

Skarżąca podniosła, że postępowanie naprawcze powinno oceniać cały istniejący budynek.

Zdaniem skarżącej organ pomija istotne w sprawie okoliczności, wybiórczo opisując niektóre naruszenia.

W tym względzie skarżąca zarzuciła, że organ pomija brak zgodności z planem zagospodarowania działki, brak warunków zabudowy na lokalizację na granicy działki, brak warunków zabudowy na lokalizację baru, brak zezwolenia na użytkowanie dla baru, samowolną zmianę sposobu użytkowania budynku. Podniosła, że istniejący obiekt, który powstał po 1997 r., nie spełnia wymagań techniczno – budowlanych. Wobec braku możliwości odstępstw od tych wymagań niemożliwa jest legalizacja obiektu. Podkreśliła, że obiekt nie tylko został nadbudowany, ale też przebudowany, przy czym brak warunków zabudowy i pozwolenia na budowę dla przebudowy. Skarżąca wskazała, że w części przyziemia budynku istnieją rozwiązania budowlane nie spełniające wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. odnośnie odległości drzwi, okien szerokości ościeży, obecności ścian kartonowo – gipsowych kotłowni, brak wydzielenia strefy pożarowej. Nadto przy budynku znajdują się samowolnie wybudowane schody zewnętrzne i wejście do piwnicy murowanej.

Konieczność wydania opinii o budynku w przypadku przebudowy i zmiany sposobu użytkowania budynku w oparciu o obowiązujące zdaniem skarżącej potwierdza zawieszone postępowanie prowadzone pod sygn. [...].

Skarżąca zarzuciła także, że budynek przekracza granicę jej nieruchomości, na co nie wyrażała zgody.

Skarżąca podniosła, że w tym względzie przedstawiła dowody, że budynek powinien znajdować się 2,01 m od granicy jej działki, natomiast jak wynika z obecnej ekspertyzy jego to 2,80 – 2,90 m "odległości względem istniejącej piwnicy pod budynkiem jaką zakupił poprzedni właściciel." W dalszej części uzasadnienia skargi skarżąca podniosła, że istniejący budynek przekracza granicę jej nieruchomości o 0,8 m na długości 6,55 m.

Skarżąca podniosła także, że poprzedni właściciel jej nieruchomości nie uczestniczył w postępowaniu o wydanie pozwoleń na rozbudowę przedmiotowego budynku do granicy jego działki, nie otrzymywał decyzji w tym przedmiocie.

Skarżąca wskazała, że sposób użytkowania budynku został zmieniony w okresie 1997 – 2000. Poświadczając nieprawdę, że obiekt jest lokalem gastronomicznym użytkowano go bez zezwolenia. Ten sam sposób użytkowania kontynuują obecni właściciele budynku.

Co do decyzji o warunkach zabudowy skarżąca podniosła, że została ona sfałszowana. Oryginalna decyzja o warunkach zabudowy nie ustalała możliwości rozbudowy do granicy działki. Fałszerstwo polegało na dorysowaniu w decyzji dwóch prostokątów do granicy działki skarżącej.

Skarżąca zwróciła uwagę, że jak wynika z wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 17 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 632/11 nie można uznać, że obiekt pierwotny nie narusza jej interesu prawnego.

Skarżąca podniosła także, że organ pominął jej wniosek o zawieszenie postępowania.

Skarżąca wskazał również na toczące się postępowanie o stwierdzeniu nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 14 lipca 2010 r.

W dalszych pismach procesowych skarżąca podtrzymywała swoje stanowisko, a ponadto dołączyła decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stwierdzającą nieważność decyzji Urzędu Miejskiego w [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany stanowiący załącznik nr 1 do tej decyzji i udzielającej pozwolenia na budowę obejmującego: rozbudowę budynku mieszkalnego i gospodarczego – wg projektu stanowiącego załącznik nr 1 inwestorowi: Panu A. R. zam. [...], na działce położonej w [...] nr geodezyjny działki: 463/1.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko i w nawiązaniu do zarzutów i argumentacji skarżącej wskazując na inne, toczące się w odniesieniu do przedmiotowego budynku, postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Istotnym dla rozpatrzenia wniesionej skargi jest przede wszystkim zwrócenie uwagi na wielość toczących się w związku z przedmiotowym obiektem postępowań oraz umiejscowieniu wśród niech postępowania zakończonego obecnie skarżoną decyzją.

Przede wszystkim należy zauważyć, że – jak wynika z akt administracyjnych oraz znanych stronom i sądowi z urzędu wyroków dotyczących przedmiotowego budynku – obecny kształt obiektu nie został uformowany w toku jednej, ale poprzez wykonanie kilku inwestycji budowlanych.

Mianowicie w miejscu przedmiotowego budynku, na działce, która obecnie jest oznaczona nr 463/10, istniał obiekt budowlany o innych, mniejszych niż obecnie rozmiarach. Przy tym obiekcie prowadzono kilkakrotnie roboty budowlane.

Pierwotna bryła budynku (istniejąca przed 1997 r.) uległa zmianie w wyniku robót prowadzonych w oparciu o decyzję Urzędu Miejskiego w [...] z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany stanowiący załącznik nr 1 do tej decyzji i udzielającą pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę budynku mieszkalnego i gospodarczego.

Następnie Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] wydał pozwolenie na rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku.

Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. obecni właściciele – A. i Cz. S., złożyli Staroście [...] zgłoszenie zamiaru wykonana robót budowlanych polegających m.in. na remoncie dachu budynku przeznaczonego do prowadzenia działalności gospodarczej, wymianie okien i drzwi oraz ociepleniu ścian zewnętrznych i uzupełnienia tynku zewnętrznego.

W wyniku kolejnego wniosku A. S.:z dnia [...] r. Starosta [...] wydał decyzję z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na nadbudowę budynku (pomieszczenia gospodarcze) wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku (wykonanie fundamentu i obmurowanie budynku cegłą klinkierową wraz ze słupkami z cegły klinkierowej) – kategoria obiektu XVII – na działce nr 463/7 położonej w [...]. To w ramach tego procesu inwestycyjnego doszło do istotnych odstąpień od udzielonego pozwolenia na budowę (tj. od decyzji z dnia [...]r. utrzymanej w mocy decyzją Wojewody z dnia [...]r.), w rezultacie czego organ nadzoru budowlanego wszczął procedurę naprawczą. Elementem postępowania naprawczego jest z kolei obecnie zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]r., którą to decyzją nakazano inwestorowi sporządzenie projektu budowlanego zamiennego.

Przedmiot postępowania przed sądem administracyjnym zainicjowany obecną skargą A. H. określonej jest zakresem w jakim orzekał organ w ww. decyzji z dnia [...]r. Oznacza to, że w niniejszej sprawie kontroli Sądu podlega wyłącznie zgodność z obowiązującymi przepisami działalność organów nadzoru budowlanego w sprawie prowadzenia na działce nr 463/10 przy ul. [...] robót budowlanych z istotnymi odstępstwami od pozwolenia na budowę udzielonego ostateczną i pozostającą w obrocie prawnym decyzją Starosty [...] z dnia [...].

Poza zakresem kontroli Sądu w niniejszej sprawie pozostają natomiast kwestie stanowiące zasadniczą część podnoszonych w skardze zarzutów, dotyczących wadliwości innych ostatecznych orzeczeń jak też zgodności z prawem innych prowadzonych przy obiekcie robót budowlanych, tj. robót budowlanych prowadzonych przed wejściem do obrotu prawnego ww. pozwolenia na budowę z dnia [...]r.

W tym względzie należy zauważyć, że skarżąca w odrębnych postępowaniach kwestionuje legalność każdego z procesów inwestycyjnych, w wyniku których powstawały kolejne "wersje" obiektu usytuowanego na obecnej działce nr 463/10. Postępowania te jednak, według stanu na dzień wydania decyzji zaskarżonej obecną skargą, nie doprowadziły do stwierdzenia, że obiekt w kształcie, w jakim stanowi podstawę obecnie prowadzonego procesu inwestycyjnego, został wzniesiony nielegalnie.

I tak – skarżąca wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o wszczęcie postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, który następnie podlegał rozbudowie tj. kwestionowała legalność obiektu budowlanego w kształcie istniejącym przed 1997 r. Postanowieniem z dnia [...] ww. organ odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...]. Z kolei skarga na to postanowienie została oddalona prawomocnym wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 6 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1588/13. W wyroku tym Sąd podzielił stanowisko organu, iż brak jest przedmiotu postępowania, gdyż obiekt w postaci w jakiej istniał przed 1997 r. został rozebrany, a jego pozostałości stanowią integralną część obiektu, jaki powstał w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...]r. Sąd wyraził przy tym wątpliwość czy w takiej sytuacji decyzja z 1997 r. prawidłowo określała rodzaj robót budowlanych, (które de facto były rozbiórką dotychczasowego obiektu), tym niemniej wskazał, że ta kwestia może być przedmiotem odrębnego postępowania.

Skarżąca w odrębnych postępowaniach prowadzonych w trybie o stwierdzenie nieważności kwestionuje także legalność pozwoleń na budowę z [...]r. (por. k. 71 i k. 86 akt organu odwoławczego oraz dołączona do akt administracyjnych "Relacja z postępowań prowadzonych w stosunku do budynku znajdującego się na działce nr 463/10 (...)"). W momencie wydania zaskarżonej obecnie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. postępowania te nie były jeszcze zakończone ostatecznymi decyzjami. Skarżąca dołączyła wprawdzie do jednego z pism procesowych decyzję Wojewody [...] nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji (pozwolenia na budowę) z dnia [...] r., jednakże decyzja Wojewody została wydana w dniu [...] r. tj. po wydaniu zaskarżonej w obecnym postępowaniu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (z dnia [...] r.). Z tego względu nie mogła być brana pod uwagę przez Inspektora Wojewódzkiego w chwili wydania decyzji skarżonym w niniejszym postępowaniu sądowadministracyjnym. Należy także zauważyć, że nie jest to decyzja ostateczna. Do momentu wydania zaskarżonej obecnie decyzji nie zostało także w sposób ostateczny rozstrzygnięta sprawa w przedmiocie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę z dnia [...] r.

Ponadto jako odrębne postępowanie toczy się sprawa w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku – z budynku gospodarczego na obiekt usługowy (gastronomiczny; część murowana budynku przylegająca do granicy działki nr 463/6). Postępowanie to zostało zawieszone postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia[...]. Organ pierwszej instancji odmówił podjęcia tego postępowania, a wydane w tym przedmiocie postanowienie z dnia [...] zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Skarga na postanowienie organu odwoławczego została oddalona wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 23 września 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 726/14.

W odrębnym postępowaniu rozpatrywana jest także sprawa wykonania zgodnie z prawem schodów zewnętrznych prowadzących do piwnicy znajdującej się pod przedmiotowym budynkiem. Wydana w toku tego postępowania decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nakazująca rozebranie schodów została uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], która jednocześnie przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarga A. H. na decyzję Inspektora Wojewódzkiego została odrzucona prawomocnym postanowieniem WSA w Bydgoszczy z dnia 28 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 513/14.

Z powyższego wynika, że w momencie rozstrzygania kontrolowanej obecnie przez Sąd sprawy (tj. sprawy zakończonej decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r.) nie zostały usunięte z obrotu prawnego decyzje, na mocy których wzniesiono na działce noszącej obecnie nr 463/10 obiekt budowlany w kształcie, który stanowił podstawę do prowadzenia robót budowlanych na w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...]r.

Nie zostało także stwierdzone, że tak ukształtowany obiekt jest wynikiem samowoli budowlanej. W wyroku z dnia 17 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 632/11 tutejszy Sąd, uchylając decyzję Wojewody z dnia [...]r. utrzymującą w mocy pozwolenie na budowę z dnia [...]r. wskazał, iż zezwolenie na planowaną nadbudowę budynku wymaga uprzedniego zbadania, czy podstawa nadbudowy tj. obiekt pierwotny nie stanowił samowoli budowlanej. Wydana po tym wyroku, w wyniku ponownego postępowania, decyzja Wojewody z dnia[...] utrzymująca w mocy pozwolenie na budowę z dnia [...] r. została uznana przez tutejszy Sąd za zgodną z prawem. Oddalając wniesioną na tą decyzję skargę A. H. Sąd w prawomocnym wyroku z dnia 11 września 2012 r. (sygn. akt II SA/Bd 263/12) uznał za prawidłową ocenę Wojewody, iż budynek, który ma być rozbudowany (i nadbudowany) na podstawie pozwolenia na budowę (z dnia [...] r.) - nie jest samowolą budowlaną.

Należy także zwrócić uwagę na zawarte w powyższym wyroku stanowisko, że kwestia ewentualnego sporu granicznego pozostaje bez wpływu na postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Powyższe prowadzi do wniosku, że nie jest zasadny zarzut skargi, iż obecnie toczące się postępowanie powinno dotyczyć całego budynku znajdującego się na działce nr 463/10. Zgodne z prawem jest ograniczenie zakresu prowadzonego obecnie przez organy nadzoru budowlanego postępowania naprawczego wyłącznie do tego zakresu robót, które zostały podjęte po wydaniu pozwolenia na budowę z dnia [...] r.

W tej sytuacji najistotniejsze znaczenie ma treść wyroku tutejszego Sądu z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 309/13 wypowiadającego się dokładnie w zakresie prowadzonego postępowania naprawczego, które to postępowanie, kontynuowane po ww. wyroku, doprowadziło do wydania obecnie zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Stosownie bowiem do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Tak więc zarówno prowadzące postępowanie naprawcze organy nadzoru budowlanego, jak kontrolujący ich postępowanie Sąd są związanie wskazaniami zawartymi w wyroku z 3 lipca 2013 r.

Dokonując zatem w powyższych uwarunkowaniach oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że nie narusza ona przepisów prawa i została wydana w sposób respektujący stanowisko zawarte w wyroku z dnia 3 lipca 2013 r.

Zgodnie z wytycznymi zawartymi w tym wyroku organy nadzoru budowlanego ustaliły szczegółowo zakres i stan wykonanych robót budowlanych. Ustalenia w tym zakresie zostały dokonane w sposób wskazany w ww. wyroku tj. poprzez oględziny (z dnia 30 października 2013 r. k. 51-56 akt organu odwoławczego) oraz poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego – rzeczoznawcy budowlanego w zakresie konstrukcji i ustrojów budowlanych, który sporządził ekspertyzę budowlaną dotyczącą oceny stanu technicznego wykonanych elementów budynku w trakcie rozbudowy i nadbudowy budynku wraz z inwentaryzacją budowlaną i oceną zgodności z projektem budowlanym. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ, stosownie do wskazań zawartych w ww. wyroku, ustalił szczegółowo zakres istniejących odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r. oraz dokonał ich oceny w oparci o kryterium istotności, prawidłowo jako podstawę tej oceny przyjmując treść art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. Także zgodnie ze wskazaniami ww. wyroku organ wskazał na zakres robót koniecznych do wykonania w przypadku braku możliwości wykazania w sporządzonym projekcie budowlanym, że istniejąca konstrukcja nie wymaga ich wykonania (warunkowy obowiązek wykonania mieczy w celu zmniejszenia rozpiętości płatwi stolcowych i usztywnienia ścianek stolcowych).

Zdaniem Sądu organ z zachowaniem przepisów postępowania dokonał ustalenia stanu budynku bezpośrednio przed rozpoczęciem robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 14 lipca 2010 r. Zawarty w decyzji wywód wyjaśniający różnicę w parametrach budynku (szerokość, długość) znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, tj. słusznie wskazuje na powiększenie parametrów budynku wskutek dokonanego na podstawie stosownego zgłoszenia ocieplenia budynku, które zostało wykonane po sporządzeniu projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 14 lipca 2010 r. Ze zgromadzonego materiału dowodowego (zdjęcia k. 49 i nast. opinii biegłego – ekspertyzy budowlanej) wynika też wyraźnie, że zamontowane niezgodnie z projektem budowlanym stalowe słupy nośne nie wykroczyły poza tak określone rozmiary budynku, a w szczególności nie wykroczyły poza płaszczyznę istniejącej ściany parteru budynku inwestorów znajdująca się od strony nieruchomości skarżącej – płaszczyzna zamontowanych słupów nie wykracza poza płaszczyznę tej ściany.

Organ dokonał także ustaleń odnośnie ewentualnej zmiany sposobu użytkowania budynku. Jak wynika z wcześniejszych rozważań – w tym zakresie organ nie mógł wykroczyć poza ocenę obecnie prowadzonych robót budowlanych. Ocena organu musiała być zatem sprowadzona do rozstrzygnięcia, czy obecnie prowadzone roboty budowlane nie doprowadziły do zmiany sposobu użytkowania budynku, przy czym organ ustalając dotychczasowy sposób użytkowania budynku był związany dotychczas wydanymi, pozostającymi w obrocie prawnym decyzjami. Organ nie mógł zatem czynić własnych ustaleń co do sposobu użytkowania budynku począwszy od jego powstania przed 1997 r., gdyż oznaczałoby to wyjście poza ramy niniejszego postępowania i de facto kontrolę dotychczas wydanych w odniesieniu do przedmiotowego budynku decyzji, które odnosiły się także do sposobu użytkowania budynku. Dotyczy to w szczególności pozwolenia na budowę z dnia [...]r., które wprost określiło kategorię budynku podlegającego rozbudowie i nadbudowie tj. kategorię XVII obejmującą zgodnie z załącznikiem do ustawy – Prawo budowlane "budynki handlu, gastronomii i usług, jak: sklepy, centra handlowe, domy towarowe, hale targowe, restauracje, bary, kasyna, dyskoteki, warsztaty rzemieślnicze, stacje obsługi pojazdów, myjnie samochodowe, garaże powyżej dwóch stanowisk, budynki dworcowe". Organ zasadnie zatem odwołując się do treści ww. decyzji oraz wyników dokonanych oględzin ustalił, że tak określony sposób użytkowania budynku w wyniku robót budowlanych prowadzonych po wydaniu pozwolenia na budowę z dnia [...]r. nie uległ zmianie. Odrębną kwestią jest natomiast to, czy w dotychczasowych, pozostających w obrocie prawnym decyzjach prawidłowo określono sposób użytkowania budynku. Kwestia ta, jak wynika z wcześniejszych rozważań, jest przedmiotem odrębnego postępowania wszczętego z wniosku skarżącej.

Odnośnie położenia przedmiotowego budynku, w tym jego nadbudowanej części, organ zgromadził stosowne dokumenty i dokonał ich analizy pod kątem usytuowania przedmiotowego budynku względem granicy nieruchomości skarżącej. Zdaniem Sądu organ nie naruszając przepisów prawa ani reguł oceny dowodów, organ prawidłowo ocenił w oparciu o zgromadzone dokumenty geodezyjne, iż pomimo kolejnych podziałów nieruchomości i towarzyszących im zmian numerach działek, nie zmienił się uwidoczniony w dokumentacji geodezyjnej przebieg granicy nieruchomości inwestorów z nieruchomością skarżącej na odcinku, przy którym posadowiony jest przedmiotowy budynek. W tej kwestii należy podzielić stanowisko organu, odwołującego się do wyroku tutejszego Sądu z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt II SA/Bid 263/12, że nie ma znaczenia dla sprawy spór o granicę nieruchomości toczący się pomiędzy inwestorami a skarżącą. Organ nadzoru budowlanego nie jest kompetentny do rozstrzygania takiego sporu, nie może zatem samodzielnie wypowiadać się w tej kwestii i jest zobowiązany orzekać w oparciu o te dokumenty i rozstrzygnięcia wypowiadające się w kwestii granicy nieruchomości, które pozostają w obrocie prawnym.

Za zasadny należy jedynie uznać zarzut skarżącej, iż organ odwoławczy nie podjął rozstrzygnięcia w kwestii jej wniosku o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia wszystkich "postępowań legalizacyjnych" dotyczących przedmiotowego budynku. Wniosek o zawieszenie postępowania może być zgłoszony na każdym etapie postępowania, także w toku postępowania odwoławczego, i winien być rozstrzygnięty przez organ, który jest władny do rozstrzygania na danym etapie sprawy, a nie wyłącznie przez organ I instancji. Tym niemniej, mając na względzie poczynione na wstępie rozważania dotyczące rozdzielności przedmiotowego postępowania od innych wszczętych postępowań dotyczących przedmiotowego obiektu należy uznać, że uchybienie to nie mogło mieć istotnego wpływ na wynik postępowania.

Trzeba także podkreślić, tak jak to czynił już tutejszy Sąd w wyroku z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Bid 309/13, że decyzja zobowiązująca do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania prac w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem nie kończy postępowania naprawczego. W art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego ustawodawca wskazał bowiem, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku (o którym mowa w ust. 1 pkt 3) i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Orzekając w dalszym postępowaniu organ winien przestrzegać reguły rozstrzygania z uwzględnieniem istniejącego w momencie orzekania stanu prawnego i faktycznego, a więc także mając na względzie ewentualne ostateczne rozstrzygnięcia w toczących się równolegle odrębnych postępowaniach dotyczących przedmiotowego budynku.

Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Sąd oddalił skargę.