Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Arkadiusz Cudak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Po 920/16 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 1 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 25 lipca 2017 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Po 920/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., odmówił sporządzenia na wniosek W. S. (dalej: skarżąca) uzasadnienia wyroku tego Sądu z 14 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Po 920/16, oddalającego skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 1 marca 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku został złożony przez skarżącą z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a.

Pismem z 21 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, żądając w nim zmiany zaskarżonego postanowienia oraz sporządzenia uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku i doręczenia go, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że postanowienie Sądu pierwszej instancji jest niesłuszne i rażąco narusza obowiązujące przepisy, w szczególności art. 141 w zw. z art. 85 p.p.s.a. Zdaniem skarżącej, brak jest podstaw do przyjęcia, aby złożony przez nią wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony po terminie. Jak podnosi skarżąca, wniosek ten złożyła niezwłocznie po powzięciu informacji o wydanym w sprawie wyroku - w ustawowo przewidzianym terminie 7 dni licząc od daty powzięcia informacji o jego wydaniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, a zatem należało je oddalić.

Zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Z akt sprawy wynika, że wyrok oddalający skargę, wydany 14 marca 2017 r. po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, został udostępniony publicznie w trybie art. 139 § 5 p.p.s.a. w okresie od 15 do 29 marca 2017 r., po czym odpis sentencji tego wyroku został doręczony skarżącej 30 marca 2017 r. Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki listowej zawierającej odpis sentencji wyroku (k. 78 akt) wynika, że jej odbiór pokwitowała skarżąca. Co istotne, w zażaleniu nie kwestionuje ona tej okoliczności, ani w żaden inny sposób nie podważa prawidłowości doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wskazuje jedynie, że dochowała terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, czyniąc to w ustawowo zakreślonym terminie, tj. 7 dni od powzięcia informacji o wydaniu wyroku. Skarżąca nie wskazuje jednakże, że powzięła taką informację w innej dacie, aniżeli wynikająca ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, ani też nie przedstawia na taką okoliczność żadnego dowodu. W świetle powyższego brak jest podstaw do uznania, że doręczenie odpisu sentencji wyroku, jako zdarzenie, z którym przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wiążą skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, miało miejsce w dacie innej, niż oznaczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

W konsekwencji, siedmiodniowy termin do złożenia powyższego wniosku, obliczony zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a., upłynął 6 kwietnia 2017 r. (czwartek). Skarżąca zaś wystąpiła z takim wnioskiem dopiero 20 lipca 2017 r. (data nadania przesyłki - k. 83 akt), a zatem znacznie uchybiając terminowi przewidzianemu na dokonanie tej czynności w przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku z 14 marca 2017 r., powołując się w tym względzie na treść art. 85 p.p.s.a., w myśl którego czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Powyższe oznacza bowiem tyle, że jeśli strona postępowania sądowego nie dokonała danej czynności procesowej w zakreślonym dla jej dokonania przez przepisy prawa terminie, to tak jakby w ogóle nie dokonała takiej czynności. Na marginesie wskazać jedynie należy, że w przypadku uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, termin taki może być przywrócony na żądanie strony postępowania, o ile spełnione zostaną przesłanki określone w art. 86 i 87 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie skarżąca jednakże z takim żądaniem nie występowała.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

-----------------------

2