I SA/Kr 1341/06 - Wyrok

Data orzeczenia	2006-10-27	
Data wpływu	2006-07-31	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Beata Cieloch
Józef Gach /sprawozdawca/
Maria Zawadzka /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze	
Sygn. powiązane	II GSK 82/07	
Skarżony organ	Regionalna Izba Obrachunkowa	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżony akt	
Sentencja
Sygn. akt I SA/Kr 1341/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędziowie: NSA Józef Gach (spr), Asesor: WSA Beata Cieloch, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2006r., sprawy ze skargi R. M. w W., na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej, z dnia 24 maja 2006r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XXXIX/258/06 z dnia, 7 kwietnia 2006r w sprawie zmiany budżetu na rok 2006, , , Uchyla zaskarżoną uchwałę,, Zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 540 zł, ( pięćset czterdzieści złotych) ., ,	
Uzasadnienie
I SA/Kr 1341/06

UZASADNIENIE

W dniu 07.04.2006r. Rada Miasta Wolbrom podjęła uchwałę nr XXXIX/258/06 w sprawie zmiany budżetu na 2006r. Po tej zmianie budżet przedstawiał się następująco:

Dochody 36.466.349 zł Wydatki 35.9151989 Przychody 400.00 zł Rozchody 951.150 zł

Natomiast gdyby zmiana budżetu na 2006r. została uchwalona zgodnie z projektem przedłożonym przez Burmistrza Miasta W. i poprawkami tego projektu na które wyraził on zgodę, to budżet przedstawiałby się następująco:

Dochody 36.984.786 zł Wydatki 38.333.636 zł Przychody 2.300.000 zł Rozchody 951.150 zł

Uchwałą z dnia 24.05.2006r. nr K 1-4001/231/06 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej po otrzymaniu powyższej uchwały w dniu 18.04.2006r. i pisma Burmistrza Miasta W. z dnia 25.04.2006r. informującego o powyższych rozliczeniach- i bezskutecznym wezwaniu do ich usunięcia stwierdziło nieważność uchwały Rady Miasta Wolbromia z dnia 07.04.2006r. nr XXXIX/258/06 w sprawie zmian budżetu na 2006r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia nadzorczego wskazało, iż art.179 ustawy z dnia 30 marca 2005r. o finansach publicznych zawiera następujące normy prawne:

1. projekt uchwały budżetowej może przedstawić wyłącznie organ wykonawczy

2. wyłącznie organ wykonawczy może wystąpić z inicjatywą zmiany już uchwalonego budżetu

W przepisie tym ustawodawca odróżnił więc etap uchwalenia budżetu i etap dokonywania zmian w budżecie, już uchwalonym. W projekcie budżetu rada miasta może dokonywać zmian z wyjątkiem zmian, o których mowa w art.183 ust.2 ustawy o finansach publicznych. Natomiast przepis ten nie ma- co wynika z jego treści- zastosowania na etapie dokonywania zmian w budżecie już uchwalonym. Za stanowiskiem tym przemawia również to, że odczytanie użytego w art. 179 słowa "inicjatywa" powinno nastąpić w świetle unormowania art.60 ust.2 pkt4 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr. 142, poz. 1591 ze zm.) zgodnie z którym Burmistrzowi Miasta przysługuje wyłączne prawo zgłaszania propozycji zmian w budżecie miasta. Pojęcie "inicjatywa" w odróżnieniu od pojęcia "propozycja" nie pozostawia wątpliwości co do tego, że w przypadku złożenia przez Burmistrza propozycji zmian w budżecie rada miasta nie może nanosić własnych poprawek. Nie można by bowiem wówczas mówić, że uchwaleniu będą podlegały "propozycje".

Na powyższe rozstrzygnięcie Rada Miasta Wolbrom wniosła w terminie skargę, w której zarzuciła naruszenie:

1. art.18 ust.2 pkt4, art.52 ust. 1 i ust. 1 a, art.60 ust.2 pkt4, art.91 ust. 1 i ust.3 ustawy o samorządzie gminnym,

2. art.179, art.183 ust.2 ustawy o finansach publicznych i zażądała uchylenia tego aktu nadzoru

Z motywów skargi wynika, że organ nadzoru nie wykazał istotnego naruszenia przepisów prawa. O istotności tej zaś decyduje rodzaj przepisów prawa, które zostały złamane i skutki tego naruszenia. Dokonał tylko interpretacji tych przepisów a zwłaszcza art.183 ust.2 ustawy o finansach publicznych i to błędnej. Zatem rada ta dokonała zmiany w budżecie powiatu, która była zakazana przez przepis prawny będący odpowiednikiem art. 183 ust.2 ustawy o finansach publicznych. Nie można przyjąć, że niektóre z tych przepisów nie obowiązuj ą na etapie zmiany już uchwalonego budżetu.

Powoływany przez organ wyrok NSA/02 w Białymstoku z dnia 19.12.2002r. sygn. akt I S.A./BK 759/02 (Finanse Komunalne z 2003r. nr.2, poz.60) został wydany na tle innego stanu faktycznego. Mianowicie Rada Powiatu B. uchwaliła w dniu 26.03.2002r. budżet zwiększając bez zgody Zarządu Powiatu proponowany deficyt budżetowy o kwotę 300.000 zł wprowadzając do planu wydatków nowe zadania i wskazując jako źródło ich finansowania długoterminowy kredyt bankowy.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w sporze zaistniałym w rozpoznawanej sprawie przyznać należy rację Radzie Miasta w Wolbromiu. Nie ulega wątpliwości, że Rada ta z mocy art. 18 ust.2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 193 ust.2 z 30 czerwca 2005r. ustawy o finansach publicznych posiada wyłączną kompetencje nie tylko do uchwalania budżetu gminy,, ale także do dokonywania jego zmiany w trakcie roku budżetowego. Przez pojęcie "uchwalenie budżetu" rozumieć bowiem należy nie tylko podjęcie uchwały budżetowej, ale także dokonywanie zmian w tej uchwale już po uchwaleniu w ciągu roku budżetowego (z dnia 22 grudnia 1999r. III S.A. 2201/99, ONSA 2000, nr 2, poz.70). Nie budzi wątpliwości także to, iż wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi) przysługuje wyłączne prawo przygotowania projektu uchwały budżetowej, a także wyłączna inicjatywa w sprawie zmiany tej uchwały (art.60 ust.2 pkt4 ustawy o samorządzie gminnym i art.179 ustawy o finansach publicznych).

Jednakże nie znajduje, zdaniem Sądu, wystarczającego uzasadnienia w przepisach obowiązującego prawa prezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym stanowisko, wedle którego powyższe uprawnienia organu wykonawczego - przy zachowaniu wynikającej z art.183 ust.2 ustawy o finansach publicznych zasady zrównoważenia budżetu- wyłączałyby uprawnienia rady miasta (gminy) do dokonywania zmian, w przedstawionym przez Burmistrza Miasta projekcie zmian uchwały budżetowej. Stanowisko takie w istocie prowadzić musiałoby do wniosku, iż Rada ta ma obowiązek uchwalenia budżetu lub jego zmiany w wersji przedstawionej przez organ wykonawczy. Tymczasem z żadnej normy prawnej takiego obowiązku po stronie Rady nie można wprowadzić, a ograniczenie kompetencji Rady Miasta (gminy) w procesie uchwalania budżetu mogłoby nastąpić jedynie na podstawie ustawy i- jako wyjątek od zasady- należało je interpretować zawężające. Wątpliwości co do rozłożenia kompetencji w procesie uchwalania budżetu pomiędzy Radą Miasta jako organem stanowiącym i burmistrzem, jako organem wykonawczym rozstrzygać trzeba na rzecz organu stanowiącego (por. glosa A. Niezgody do wyroku NSA z dnia 9 października 2002r. III S.A. 1799/02, OSP 2003, nr.6, s.316). Stopień związania rady gminy (miasta) złożonym projektem uchwały budżetowej wynika wyłącznie z treści przywołanego już art.193 ust.2 ustawy o finansach publicznych. Wedle tego przepisu bez zgody zarządu jednostki samorządu terytorialnego (obecnie wójta, burmistrza, prezydenta) organ stanowiący nie może wprowadzić w projekcie uchwały budżetowej (...) zmian powodujących zmniejszenie dochodów lub zwiększenie wydatków i jednocześnie zwiększenie deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Możliwe są natomiast inne zmiany, polegające zarówno na zmniejszeniu dochodów, jak i na zwiększeniu wydatków, które nie prowadzą do zwiększenia deficytu, lecz inaczej rozkładaj ą proporcje dochodów i wydatków.

Takie zmiany zostały właśnie dokonane w niniejszej sprawie. Analogiczne stanowisko na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 15, poz. 148 ze zm.) zajął WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 10.02.2004r. (sygn. akt I SA/Wr 2544/03 Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego z 2005r. nr.1, s.88 i n.).

W tym stanie niniejszej sprawy skarga jest uzasadniona. Z tego względu Sąd działając na podstawie art.148 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 201 tej ustawy w związku z §14 ust.2 pkt. 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego... (Dz.U. nr. 163, poz. 1349 ze zm.).