{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 03:46\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FPS 3/22 - Uchwa\u322?a\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-04-03
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Cudak /sprawozdawca/
\par El\u380?bieta Kremer
\par Jan Rudowski /przewodnicz\u261?cy/
\par Ma\u322?gorzata Koryci\u324?ska
\par Ma\u322?gorzata Niezg\u243?dka - Medek
\par Pawe\u322? Mi\u322?adowski
\par Piotr Pietrasz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podj\u281?to uchwa\u322?\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 259; art. 19; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2022 nr 0 poz 2492; art. 5a; Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych - t.j.
\par Dz.U.UE.C 2007 nr 303 poz 1; 47; Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej (2007/C 303/01).
\par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 45 ust. 1;  Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
\par Dz.U. 1993 nr 61 poz 284; art. 6 ust. 1; Konwencja o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci sporz\u261?dzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona nast\u281?pnie Protoko\u322?ami nr 3, 5 i 8 oraz uzupe\u322?niona Protoko\u322?em nr 2.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Publikacja w u.z.o.\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 ONSAiWSA 2023 r., Nr 4, poz. 52
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zakres przedmiotowy normy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) nie obejmuje badania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Jan Rudowski, S\u281?dzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA El\u380?bieta Kremer (wsp\u243?\u322?sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Piotr Pietrasz (wsp\u243?\u322?sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski, S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Niezg\u243?dka-Medek, S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Koryci\u324?ska, Protokolant Anna \u346?wiech, z udzia\u322?em Prokuratora delegowanego do Prokuratury Krajowej P.S. w sprawie ze skargi kasacyjnej K. sp. j. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2212/17 w sprawie ze skargi K. sp. j. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r. nr 1401-ION-2.4103.8.2017.MK w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne okresy rozliczeniowe 2013 r. po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Finansowej zagadnienia prawnego przedstawionego w trybie art. 187 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy Izby Finansowej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego postanowieniem z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. akt I FSK 922/19: "Czy zakres przedmiotowy normy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) obejmuje r\u243?wnie\u380? badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z p\u243?\u378?n. zm.)?". podj\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?c\u261? uchwa\u322?\u281?: Zakres przedmiotowy normy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) nie obejmuje badania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Postanowieniem z 7 grudnia 2022 r., w sprawie o sygn. akt I FSK 922/19, Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 187 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", postanowi\u322? przedstawi\u263? do rozpoznania sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nast\u281?puj\u261?ce zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci:
\par 
\par "Czy zakres przedmiotowy normy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) obejmuje r\u243?wnie\u380? badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z p\u243?\u378?n. zm.)?"
\par 
\par Powy\u380?sze zagadnienie prawne wy\u322?oni\u322?o si\u281? w toku rozpoznawania przez Naczelny S\u261?d Administracyjny skargi kasacyjnej K. sp. j. (dalej "Skar\u380?\u261?ca") od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2212/17. Wskazanym wyrokiem S\u261?d pierwszej instancji oddali\u322? skarg\u281? Skar\u380?\u261?cej na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 28 kwietnia 2017 r. w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne okresy rozliczeniowe od stycznia do pa\u378?dziernika 2013 r.
\par 
\par 1. Stan sprawy
\par 
\par 1.1 Post\u281?powanie przed organami podatkowymi
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy, Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w Bia\u322?ymstoku, decyzj\u261? z 16 grudnia 2016 r., okre\u347?li\u322? Skar\u380?\u261?cej zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od stycznia do pa\u378?dziernika 2013 r. oraz kwot\u281? podatku do zap\u322?aty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.), dalej "ustawa o VAT", z tytu\u322?u faktur VAT wystawionych w okresie od maja do pa\u378?dziernika 2013 r. Wydanie przedmiotowej decyzji by\u322?o wynikiem zakwestionowania w toku post\u281?powania kontrolnego rzetelno\u347?ci faktur VAT maj\u261?cych dokumentowa\u263? zakup i sprzeda\u380? przez Skar\u380?\u261?c\u261? paliw p\u322?ynnych.
\par 
\par Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie zosta\u322?o utrzymane w mocy decyzj\u261? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 28 kwietnia 2017 r. Organ odwo\u322?awczy w pe\u322?ni podzieli\u322? bowiem ustalenia faktyczne i ich ocen\u281? prawn\u261?, poczynione przez organ pierwszej instancji.
\par 
\par 1.2. Post\u281?powanie przed S\u261?dem pierwszej instancji
\par 
\par 1.2.1. W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji wraz z poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u261? Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w Bia\u322?ymstoku oraz umorzenie post\u281?powania na podstawie art. 145 \u167? 3 P.p.s.a., a tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych, z uwagi na naruszenie przez organy podatkowe przepis\u243?w post\u281?powania - art. 122, art. 187 \u167? 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.), dalej "O.p." oraz prawa materialnego - art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par 1.2.2. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322? skarg\u281? za niezasadn\u261?. Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji organy podatkowe dochowa\u322?y wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w proceduralnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci z tych, kt\u243?rych naruszenie Skar\u380?\u261?ca wywodzi\u322?a w skardze. S\u261?d nie znalaz\u322? te\u380? powod\u243?w do stwierdzenia, \u380?e w zaskar\u380?onej decyzji naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par 1.3. Post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym
\par 
\par 1.3.1. W skardze kasacyjnej Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie, podnosz\u261?c zarzuty naruszenia:
\par 
\par a) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zwi\u261?zku z przepisami procedury administracyjnej (art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4, art. 145 \u167? 2 P.p.s.a w zw. z art. 120, art. 121 \u167? 1, art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 187 \u167? 1, art. 191, art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 O.p. w zw. z art. 151 P.p.s.a.), kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy;
\par 
\par b) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zwi\u261?zku z przepisami prawa materialnego (art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a), art. 99 ust. 12, art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a), art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), art. 108 ustawy o VAT oraz art. 203 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej [Dz. Urz. UE z 2006 r. L Nr 347/1 ze zm.]).
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wni\u243?s\u322? o oddalenie tej skargi i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par 1.3.2. Zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u I Izby Finansowej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 8 wrze\u347?nia 2022 r. w sprawie wyznaczono termin rozprawy zdalnej na 15 listopada 2022 r. oraz sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w osobach: s\u281?dzi Danuty Ole\u347?, s\u281?dziego Arkadiusza Cudaka oraz s\u281?dziego Mariusza Goleckiego, o czym powiadomiono strony post\u281?powania (data dor\u281?czenia zawiadomienia Skar\u380?\u261?cej - 15 wrze\u347?nia 2022 r.).
\par 
\par 1.3.3. Pismem z 14 listopada 2022 r. Skar\u380?\u261?ca (reprezentowana przez jednego ze wsp\u243?lnik\u243?w uprawnionych do samodzielnego wyst\u281?powania w jej imieniu) z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego NSA Mariusza Goleckiego od rozpoznania sprawy, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do art. 19 P.p.s.a. w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci, sporz\u261?dzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej nast\u281?pnie Protoko\u322?ami nr 3, 5 i 8 oraz uzupe\u322?nionej Protoko\u322?em nr 2 (Dz. U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284), dalej "EKPC", oraz wyroku Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka (dalej "ETPCz") z 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce, skarga nr 43447/19.
\par 
\par W uzasadnieniu wniosku podniesiono, \u380?e tryb powo\u322?ania do pe\u322?nienia urz\u281?du s\u281?dziego NSA Mariusza Goleckiego wskazuje na istnienie uzasadnionych w\u261?tpliwo\u347?ci co do posiadania przez niego legitymacji formalnej do orzekania na stanowisku s\u322?u\u380?bowym s\u281?dziego NSA. Zwr\u243?cono uwag\u281?, \u380?e ww. s\u281?dzia zosta\u322? powo\u322?any na wniosek organu ukszta\u322?towanego w trybie okre\u347?lonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S\u261?downictwa oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), w spos\u243?b naruszaj\u261?cy standardy niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.), dalej "Konstytucja RP", art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C z 2007 r. Nr 303/1), dalej "KPP", oraz art. 6 ust. 1 EKPC. Tymczasem ETPCz w wyroku z 22 lipca 2021 r. (skarga nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce) stwierdzi\u322?, \u380?e w kontek\u347?cie procesu nominacyjnego Krajowa Rada S\u261?downictwa nie zapewnia wystarczaj\u261?cych gwarancji niezale\u380?no\u347?ci od w\u322?adzy ustawodawczej i wykonawczej.
\par 
\par Opr\u243?cz zastrze\u380?enia co do posiadania przez s\u281?dziego Mariusza Goleckiego legitymacji formalnej do orzekania na stanowisku s\u322?u\u380?bowym s\u281?dziego NSA podniesiono r\u243?wnie\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci co do niezale\u380?no\u347?ci i bezstronno\u347?ci ww. s\u281?dziego. W\u261?tpliwo\u347?ci te autor wniosku wyrazi\u322? m.in. ze wzgl\u281?du na dotychczas zajmowane stanowiska przez s\u281?dziego Mariusza Goleckiego w instytucjach pa\u324?stwowych na szczeblu centralnym, wskazuj\u261?c, \u380?e ww.:
\par 
\par \u8211? w okresie od 23 lutego 2016 r. do 16 stycznia 2017 r. by\u322? zatrudniony w Ministerstwie Finans\u243?w na stanowisku Dyrektora Departamentu Prawnego;
\par 
\par \u8211? 15 wrze\u347?nia 2016 r. zosta\u322? powo\u322?any na cz\u322?onka Rady do Spraw Przeciwdzia\u322?ania Unikaniu Opodatkowania, gdzie pe\u322?ni\u322? funkcj\u281? Przewodnicz\u261?cego tej Rady,
\par 
\par \u8211? w okresie od maja do czerwca 2018 r. by\u322? ekspertem w Ministerstwie Finans\u243?w, gdzie koordynowa\u322? prace nad projektami Nowej Ordynacji Podatkowej oraz ustawy o Rzeczniku Praw Podatnika,
\par 
\par \u8211? w okresie od wrze\u347?nia 2018 r. do wrze\u347?nia 2019 r. pe\u322?ni\u322? funkcj\u281? sta\u322?ego eksperta sejmowej Komisji \u346?ledczej SK VAT,
\par 
\par \u8211? 7 grudnia 2021 r. zosta\u322? powo\u322?any na stanowisko Wiceministra Rozwoju i Technologii, z kt\u243?rego to stanowiska ust\u261?pi\u322? w momencie nominacji na stanowisko s\u281?dziego w Naczelnym S\u261?dzie Administracyjnym.
\par 
\par W ocenie Skar\u380?\u261?cej przywo\u322?ane okoliczno\u347?ci budz\u261? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci co do niezale\u380?no\u347?ci oraz bezstronno\u347?ci s\u281?dziego Mariusza Goleckiego, albowiem by\u322? on osob\u261?, kt\u243?ra \u347?ci\u347?le wsp\u243?\u322?pracowa\u322?a z obecn\u261? w\u322?adz\u261? wykonawcz\u261?, zajmuj\u261?c stanowiska w Ministerstwie Finans\u243?w oraz w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, co jednoznacznie \u347?wiadczy o istnieniu powi\u261?za\u324? i zale\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy s\u281?dzi\u261? Mariuszem Goleckim a obecn\u261? w\u322?adz\u261? wykonawcz\u261?. Obaw\u281? co do braku niezale\u380?no\u347?ci, a zw\u322?aszcza bezstronno\u347?ci s\u281?dziego Mariusza Goleckiego uzasadnia r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e bra\u322? on czynny udzia\u322? w pracach nad ustawami dotycz\u261?cymi m.in. Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a r\u243?wnie\u380? uwag\u281? na kalendarium zwi\u261?zane z nominacj\u261? s\u281?dziego Mariusza Goleckiego na stanowisko s\u281?dziego NSA. Prezydent RP wyda\u322? postanowienie o powo\u322?aniu Mariusza Goleckiego na stanowisko s\u281?dziego w Naczelnym S\u261?dzie Administracyjnym 15 lutego 2021 r. Nast\u281?pnie 7 grudnia 2021 r. Mariusz Golecki zosta\u322? Wiceministrem Rozwoju i Technologii i piastowa\u322? to stanowisko a\u380? do 6 czerwca 2022 r., tj. do dnia wr\u281?czenia mu nominacji na s\u281?dziego NSA przez Prezydenta RP. Zatem Mariusz Golecki, pomimo \u380?e wiedzia\u322? ju\u380?, \u380?e b\u281?dzie orzeka\u322? w Naczelnym S\u261?dzie Administracyjnym, przyj\u261?\u322? nominacj\u281? na stanowisko Wiceministra Rozwoju i Technologii, kt\u243?re to stanowisko piastowa\u322? a\u380? do momentu rozpocz\u281?cia orzekania w Naczelnym S\u261?dzie Administracyjnym. Powy\u380?sze, zdaniem Skar\u380?\u261?cej, rodzi uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci i niezale\u380?no\u347?ci Mariusza Goleckiego, albowiem a\u380? do momentu rozpocz\u281?cia orzekania w Naczelnym S\u261?dzie Administracyjnym pracowa\u322? on w organie administracji rz\u261?dowej.
\par 
\par 2. Uzasadnienie postanowienia o przekazaniu w trybie art. 187 \u167? 1 P.p.s.a. zagadnienia prawnego do rozpoznania przez sk\u322?ad siedmiu s\u281?dzi\u243?w
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny, rozpoznaj\u261?c wniosek Skar\u380?\u261?cej o wy\u322?\u261?cznie s\u281?dziego Mariusza Goleckiego od rozpoznania sprawy, uzna\u322?, \u380?e w sprawie z tego wniosku wyst\u281?puj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne zwi\u261?zane ze wskazanymi w uzasadnieniu wniosku przes\u322?ankami wy\u322?\u261?czenia, kt\u243?re nawi\u261?zuj\u261? do trybu powo\u322?ania do pe\u322?nienia urz\u281?du s\u281?dziego NSA Mariusza Goleckiego przez niekonstytucyjny organ oraz okoliczno\u347?ci, \u380?e po powo\u322?aniu 15 lutego 2021 r. Mariusz Golecki zosta\u322? Wiceministrem Rozwoju i Technologii i piastowa\u322? to stanowisko a\u380? do 6 czerwca 2022 roku, tj. do dnia wr\u281?czenia mu nominacji na s\u281?dziego NSA przez Prezydenta RP.
\par 
\par Sk\u322?ad pytaj\u261?cy zwraca uwag\u281?, \u380?e przepisy ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi dotycz\u261?ce wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego (art. 18-24 P.p.s.a.) przewiduj\u261? wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz wy\u322?\u261?czenie przez s\u261?d - na \u380?\u261?danie s\u281?dziego lub na wniosek strony (art. 19 P.p.s.a.). Na mocy art. 193 P.p.s.a. przepisy te maj\u261? odpowiednie zastosowanie w post\u281?powaniu przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym. Instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego jest za\u347? istotn\u261? gwarancj\u261? procesow\u261?, kt\u243?ra ma zapewni\u263? rozpoznanie sprawy przez s\u261?d w takim sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym, kt\u243?rego s\u281?dziowie nie pozostaj\u261? w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli okre\u347?lonych wcze\u347?niej zwi\u261?zk\u243?w z rozpoznawan\u261? spraw\u261?. Ratio legis przepis\u243?w o wy\u322?\u261?czeniu s\u281?dziego we wszystkich procedurach s\u261?dowych sprowadza si\u281? do eliminowania przyczyn, kt\u243?re mog\u261? skutkowa\u263? w\u261?tpliwo\u347?ciami, co do bezstronno\u347?ci i obiektywizmu s\u281?dziego w rozpoznaniu okre\u347?lonej sprawy (postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 5 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt I OZ 1022/18).
\par 
\par Jednocze\u347?nie, w nawi\u261?zaniu do argument\u243?w podniesionych we wniosku Skar\u380?\u261?cej zwi\u261?zanych z okoliczno\u347?ciami towarzysz\u261?cymi powo\u322?aniu s\u281?dziego oraz jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, sk\u322?ad pytaj\u261?cy zauwa\u380?a, \u380?e 15 lipca 2022 r., na podstawie przepis\u243?w ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1259), wszed\u322? w \u380?ycie art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.), dalej "P.u.s.a.". Przepis ten przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? zbadania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego lub s\u281?dziego delegowanego do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w s\u281?dziego w s\u261?dzie administracyjnym wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu, przy uwzgl\u281?dnieniu dalszych wymienionych w \u167? 1 tego przepisu okoliczno\u347?ci. Badania dokonuje si\u281? na wniosek strony skar\u380?\u261?cej lub uczestnika post\u281?powania na prawach strony (art. 5a \u167? 3), a uwzgl\u281?dniaj\u261?c wniosek, s\u261?d wy\u322?\u261?cza s\u281?dziego od rozpoznania sprawy (art. 5a \u167? 13).
\par 
\par Sk\u322?ad pytaj\u261?cy zauwa\u380?a, \u380?e przepis art. 5a P.u.s.a. wprowadza szczeg\u243?ln\u261? podstaw\u281? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego, zwi\u261?zan\u261? \u347?ci\u347?le z okoliczno\u347?ciami jego powo\u322?ania na stanowisko, oraz reguluje post\u281?powanie w tym przedmiocie. Zaznacza przy tym, \u380?e w postanowieniu z 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1396/22, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e post\u281?powanie to jest post\u281?powaniem odr\u281?bnym od post\u281?powania o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego z art. 18-24 P.p.s.a.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie, co podkre\u347?la sk\u322?ad pytaj\u261?cy, autor wniosku jako podstaw\u281? prawn\u261? wyra\u378?nie wskaza\u322? art. 19 P.p.s.a. w zw. z art. 6 ust. 1 EKPC, co wy\u322?\u261?cza\u322?o stosowanie art. 5a P.u.s.a. Zastosowanie trybu badania przewidzianego w art. 5a \u167? 1 P.u.s.a. nie by\u322?o r\u243?wnie\u380? mo\u380?liwe z tego tytu\u322?u, \u380?e wniosek nie spe\u322?nia\u322? wymog\u243?w formalnych okre\u347?lonych w art. 5a \u167? 4 P.u.s.a. (nie zosta\u322? z\u322?o\u380?ony w przewidzianym prawem terminie oraz nie spe\u322?nia\u322? warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 175 P.p.s.a.).
\par 
\par Dalej w kwestii, czy na gruncie art. 19 P.p.s.a. dopuszczalne jest obj\u281?cie przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, czy uczestnika post\u281?powania wnioskiem o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego konieczno\u347?ci zbadania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu, sk\u322?ad pytaj\u261?cy odnotowuje, \u380?e art. 19 P.p.s.a. w spos\u243?b otwarty odwo\u322?uje si\u281? do poj\u281?cia "uzasadnionej w\u261?tpliwo\u347?ci co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie". Natomiast art. 5a \u167? 1 P.u.s.a. dopuszcza "badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego lub s\u281?dziego delegowanego do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w s\u281?dziego w s\u261?dzie administracyjnym wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu". Sama analiza tre\u347?ci obu powo\u322?anych przepis\u243?w pozwala - zdaniem sk\u322?adu pytaj\u261?cego - uzna\u263?, \u380?e art. 19 P.p.s.a. nie ogranicza badania bezstronno\u347?ci w ten spos\u243?b, \u380?e wy\u322?\u261?cza przes\u322?anki badania, o kt\u243?rych mowa w art. 5a \u167? 1 P.u.s.a. Za takim stanowiskiem przemawia r\u243?wnie\u380? to, \u380?e ustawodawca nie zdecydowa\u322? si\u281? umie\u347?ci\u263? przes\u322?anek badania bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 5a \u167? 1 P.u.s.a., poprzez wprowadzenie kolejnego dotycz\u261?cego tej kwestii przepisu do ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, co pozwoli\u322?oby na ustalenie wzajemnych relacji pomi\u281?dzy tymi przepisami w ramach wyk\u322?adni systemowej wewn\u281?trznej.
\par 
\par Z drugiej jednak strony, jak wskazuje sk\u322?ad pytaj\u261?cy, nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e art. 5a P.u.s.a. stanowi now\u261? i szczeg\u243?ln\u261? instytucj\u281? procesow\u261? umo\u380?liwiaj\u261?c\u261? badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem wskazanych w tym przepisie przes\u322?anek w zakresie szczeg\u243?\u322?owego okre\u347?lenia termin\u243?w do z\u322?o\u380?enia wniosku, katalogu uprawnionych do z\u322?o\u380?enia wniosku, warunk\u243?w formalnych wniosku i skutk\u243?w ich niezachowania, a tak\u380?e procedury rozpatrywania wniosk\u243?w oraz post\u281?powania odwo\u322?awczego. Przepis ten wprowadza zatem szczeg\u243?ln\u261? podstaw\u281? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego - zwi\u261?zan\u261? \u347?ci\u347?le z okoliczno\u347?ciami jego powo\u322?ania na stanowisko - oraz reguluje post\u281?powanie w tym przedmiocie.
\par 
\par Sk\u322?ad pytaj\u261?cy wskazuje jednocze\u347?nie na kszta\u322?tuj\u261?ce si\u281? ju\u380? rozbie\u380?no\u347?ci w orzecznictwie na gruncie stosowania tej nowej regulacji.
\par 
\par Z jednej bowiem strony Naczelny S\u261?d Administracyjny w przywo\u322?ywanym ju\u380? postanowieniu z 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1396/22, zaj\u261?\u322? stanowisko, \u380?e post\u281?powanie, o kt\u243?rym mowa w art. 5a P.u.s.a., jest post\u281?powaniem odr\u281?bnym od post\u281?powania o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego z art. 18-24 P.p.s.a.
\par 
\par Z drugiej jednak w orzecznictwie tego S\u261?du dokonywano ju\u380? badania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci w aspekcie okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu, w sytuacji, kiedy wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego zosta\u322? z\u322?o\u380?ony na podstawie art. 19 P.p.s.a. Przyk\u322?adowo w postanowieniu z 1 grudnia 2022 r., sygn. akt I GSK 1639/22, Naczelny S\u261?d Administracyjny, rozpatruj\u261?c wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. w zw. z art. 47 KPP i art. 6 ust. 1 EKPC, nie podzieli\u322? oceny, \u380?e podstaw\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego mog\u261? by\u263? potencjalne w\u261?tpliwo\u347?ci strony w odniesieniu do statusu s\u281?dziego sprawozdawcy. W\u261?tpliwo\u347?\u263? co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego musi bowiem mie\u263? charakter realny, a nie potencjalny. W\u261?tpliwo\u347?\u263? co do tego, czy wymogi bezstronno\u347?ci spe\u322?nia s\u281?dzia powo\u322?any na wniosek Krajowej Rady S\u261?downictwa z naruszeniem Konstytucji RP "wskutek niezapewnienia wybierania pi\u281?tnastu cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa w wyborach powszechnych przez Nar\u243?d oraz mo\u380?liwo\u347?ci zg\u322?aszania przez wyborc\u243?w, a nie tylko przez polityczne podmioty organizacyjne, kandydat\u243?w na pos\u322?\u243?w i senator\u243?w", mo\u380?na by odnie\u347?\u263? do wszystkich s\u281?dzi\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych, a nie tylko do s\u281?dzi\u243?w powo\u322?anych na wniosek nowej Krajowej Rady S\u261?downictwa.
\par 
\par Z tego orzeczenia wynika, zdaniem sk\u322?adu pytaj\u261?cego, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny oceni\u322?, \u380?e okoliczno\u347?\u263? zwi\u261?zana z powo\u322?aniem s\u281?dziego, jako okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie, mo\u380?e by\u263? badana w kontek\u347?cie przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 19 P.p.s.a.
\par 
\par W ocenie sk\u322?adu pytaj\u261?cego wydaje si\u281? jednak, \u380?e okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce powo\u322?aniu s\u281?dziego nie mog\u261? pozostawa\u263? przedmiotem odr\u281?bnego badania. Art. 5 ust. 1c P.u.s.a. stanowi bowiem, \u380?e okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce powo\u322?aniu s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego nie mog\u261? stanowi\u263? wy\u322?\u261?cznej podstawy do podwa\u380?enia orzeczenia wydanego z udzia\u322?em tego s\u281?dziego lub kwestionowania jego niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci. Jednak\u380?e w rozpatrywanej sprawie, we wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, zosta\u322?y wskazane zar\u243?wno okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce powo\u322?aniu s\u281?dziego, jak i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu.
\par 
\par Konstatuj\u261?c, w \u347?wietle zaprezentowanych rozwa\u380?a\u324? sk\u322?ad pytaj\u261?cy stawia pytanie, czy zakres przedmiotowy normy art. 19 P.p.s.a. obejmuje r\u243?wnie\u380? badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci w aspekcie okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a P.u.s.a.
\par 
\par Odpowied\u378? na to pytanie jest za\u347? kluczowa w rozpatrywanej sprawie. W sytuacji bowiem opowiedzenia si\u281? za trafno\u347?ci\u261? pogl\u261?du, zgodnie z kt\u243?rym wniosek z\u322?o\u380?ony na podstawie art. 19 P.p.s.a. nie mo\u380?e dotyczy\u263? przes\u322?anek wymienionych w art. 5a P.u.s.a., przedmiotowy wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego mo\u380?e zosta\u263? zbadany jedynie w zakresie, w jakim nie odnosi si\u281? do okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych powo\u322?aniu s\u281?dziego i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu. W pozosta\u322?ym natomiast zakresie wniosek powinien podlega\u263? odrzuceniu.
\par 
\par 3. Stanowisko Prokuratora
\par 
\par Na tak sformu\u322?owane zagadnienie prawne Prokurator Prokuratury Krajowej, w pi\u347?mie z 30 marca 2023 r., zaproponowa\u322? udzielenie odpowiedzi o nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci: "Zakres przedmiotowy normy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) nie obejmuje badania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z p\u243?\u378?n. zm.)."
\par 
\par 4. Stanowisko Skar\u380?\u261?cej
\par 
\par Pismem z 29 marca 2023 r. Skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a swoje stanowisko w przedmiocie zagadnienia prawnego obj\u281?tego pytaniem skierowanym do sk\u322?adu poszerzonego Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, wnosz\u261?c o podj\u281?cie uchwa\u322?y, \u380?e zakres przedmiotowy normy wynikaj\u261?cej z art. 19 P.p.s.a. obejmuje r\u243?wnie\u380? badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu na stanowisko s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par 5. Stanowisko Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik organu w toku rozprawy wni\u243?s\u322? o podj\u281?cie uchwa\u322?y o tre\u347?ci to\u380?samej, jak zaproponowana przez Prokuratora Prokuratury Krajowej w pi\u347?mie z 30 marca 2023 r.
\par 
\par 6. Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie siedmiu s\u281?dzi\u243?w w przedmiocie przedstawionego do rozstrzygni\u281?cia zagadnienia prawnego zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 6.1. W przedmiocie dopuszczalno\u347?ci podj\u281?cia uchwa\u322?y
\par 
\par Uchwa\u322?y wydawane na podstawie art. 15 \u167? 1 pkt 3 P.p.s.a. s\u261? podejmowane, je\u380?eli przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej wy\u322?oni si\u281? zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci. W takiej sytuacji Naczelny S\u261?d Administracyjny mo\u380?e odroczy\u263? rozpoznanie sprawy i przedstawi\u263? to zagadnienie do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w tego S\u261?du (art. 187 \u167? 1 P.p.s.a.).
\par 
\par Dopuszczalno\u347?\u263? wydania takiej uchwa\u322?y uzale\u380?niona jest wi\u281?c od wyst\u261?pienia \u322?\u261?cznie dw\u243?ch przes\u322?anek. Po pierwsze, w sprawie zachodzi powa\u380?na w\u261?tpliwo\u347?\u263? prawna. Po drugie, rozstrzygni\u281?cie owej w\u261?tpliwo\u347?ci prawnej jest niezb\u281?dne do rozpoznania skargi kasacyjnej.
\par 
\par Powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci prawne wyst\u281?puj\u261?, gdy w sprawie pojawi\u261? si\u281? kwestie prawne, kt\u243?rych wyja\u347?nienie nastr\u281?cza znacznych trudno\u347?ci, g\u322?\u243?wnie z powodu mo\u380?liwo\u347?ci r\u243?\u380?nego rozumienia przepis\u243?w prawa.
\par 
\par Jak wynika z uzasadnienia postanowienia z 7 grudnia 2022 r., sygn. akt I FSK 922/19, w sprawie zachodz\u261? istotne w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni, a przede wszystkim co do wzajemnej relacji wskazanych przez S\u261?d pytaj\u261?cy przepis\u243?w prawa. Wprowadzenie do systemu prawnego, i to w ustawie o charakterze ustrojowym, nowej instytucji dopuszczaj\u261?cej badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu rodzi podstawow\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? w zakresie relacji tego uregulowania do dotychczas obowi\u261?zuj\u261?cej instytucji wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego. Jak wskaza\u322? sk\u322?ad S\u261?du przedstawiaj\u261?cy zagadnienie prawne, w zakresie wyk\u322?adni tych norm prawnych zarysowa\u322?y si\u281? dwa przeciwne stanowiska. Wprawdzie rozbie\u380?no\u347?ci zachodz\u261?ce w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych s\u261?, zgodnie z art. 15 \u167? 1 pkt 2 P.p.s.a., przes\u322?ank\u261? do podejmowania uchwa\u322? abstrakcyjnych na wniosek uprawnionych podmiot\u243?w, okre\u347?lonych w art. 264 \u167? 2 P.p.s.a., jednak\u380?e owa rozbie\u380?no\u347?\u263? stanowi potwierdzenie tego, \u380?e wyst\u281?puje zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci.
\par 
\par Od rozstrzygni\u281?cia zagadnienia prawnego przedstawionego w postanowieniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 7 grudnia 2022 r. bez \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci zale\u380?y r\u243?wnie\u380? wynik sprawy. S\u322?usznie bowiem wskazano w uzasadnieniu postanowienia przedstawiaj\u261?cego zagadnienie prawne do rozstrzygni\u281?cia, \u380?e w sytuacji opowiedzenia si\u281? za trafno\u347?ci\u261? pogl\u261?du, zgodnie z kt\u243?rym wniosek z\u322?o\u380?ony na podstawie art. 19 P.p.s.a. nie mo\u380?e dotyczy\u263? przes\u322?anek wymienionych w art. 5a P.u.s.a., przedmiotowy wniosek mo\u380?e zosta\u263? zbadany jedynie w zakresie, w jakim nie odnosi si\u281? do okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych powo\u322?aniu s\u281?dziego i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu. W pozosta\u322?ym natomiast zakresie wniosek ten powinien podlega\u263? odrzuceniu.
\par 
\par Nale\u380?y zatem uzna\u263?, \u380?e obie przes\u322?anki dopuszczalno\u347?ci wydania uchwa\u322?y konkretnej, okre\u347?lonej w art. 15 \u167? 1 pkt 3 P.p.s.a., zosta\u322?y w niniejszej sprawie zrealizowane.
\par 
\par Za potrzeb\u261? i dopuszczalno\u347?ci\u261? podj\u281?cia uchwa\u322?y przemawia r\u243?wnie\u380? to, \u380?e problematyka wzajemnej relacji obu wy\u380?ej wskazanych unormowa\u324? wyst\u281?puje we wszystkich procedurach s\u261?dowych. Na podstawie przepis\u243?w ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym oraz niekt\u243?rych innych ustaw, dopuszczalno\u347?\u263? badania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu wprowadzono r\u243?wnie\u380? do akt\u243?w prawnych reguluj\u261?cych ustr\u243?j S\u261?du Najwy\u380?szego, s\u261?d\u243?w powszechnych oraz s\u261?d\u243?w wojskowych. Jest to instytucja nowa, a zatem wszelkie w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne powinny by\u263? wyja\u347?nione wcze\u347?niej, prewencyjnie, po to aby ujednolici\u263? stosowanie przedmiotowych norm prawnych.
\par 
\par 6.2. Ramy prawne
\par 
\par Przywo\u322?ane w tre\u347?ci pytania prawnego przepisy stanowi\u261?:
\par 
\par Art. 19 P.p.s.a. - Niezale\u380?nie od przyczyn wymienionych w art. 18, s\u261?d wy\u322?\u261?cza s\u281?dziego na jego \u380?\u261?danie lub na wniosek strony, je\u380?eli istnieje okoliczno\u347?\u263? tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie.
\par 
\par Art. 5a P.u.s.a.
\par 
\par \u167? 1. Dopuszczalne jest badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego lub s\u281?dziego delegowanego do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w s\u281?dziego w s\u261?dzie administracyjnym wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu, na wniosek uprawnionego, o kt\u243?rym mowa w \u167? 3, je\u380?eli w okoliczno\u347?ciach danej sprawy mo\u380?e to doprowadzi\u263? do naruszenia standardu niezawis\u322?o\u347?ci lub bezstronno\u347?ci, maj\u261?cego wp\u322?yw na wynik sprawy z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci dotycz\u261?cych uprawnionego oraz charakteru sprawy.
\par 
\par \u167? 2. Wniosek o stwierdzenie przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, mo\u380?e by\u263? z\u322?o\u380?ony wobec s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego lub s\u281?dziego delegowanego do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w s\u281?dziego w s\u261?dzie administracyjnym wyznaczonego do sk\u322?adu s\u261?du rozpoznaj\u261?cego spraw\u281? co do istoty lub skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par \u167? 3. Uprawnionym do z\u322?o\u380?enia wniosku jest skar\u380?\u261?cy oraz uczestnik post\u281?powania na prawach strony w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym w sprawach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2, a w post\u281?powaniu dyscyplinarnym - obwiniony.
\par 
\par \u167? 4. Wniosek sk\u322?ada si\u281? w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do z\u322?o\u380?enia wniosku o sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym spraw\u281?. Po up\u322?ywie terminu, o kt\u243?rym mowa w zdaniu pierwszym, prawo do wniesienia wniosku wygasa. S\u261?d przy dor\u281?czeniu pierwszego pisma w sprawie zawiadamia uprawnionego do z\u322?o\u380?enia wniosku o sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym spraw\u281?, a przy ka\u380?dym kolejnym - je\u380?eli sk\u322?ad rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? uleg\u322? zmianie. Do wniosku rozpoznawanego przez Naczelny S\u261?d Administracyjny przepis art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, 655, 1457 i 1855) stosuje si\u281?.
\par 
\par \u167? 5. Wniosek powinien czyni\u263? zado\u347?\u263? wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawiera\u263?:
\par 
\par 1) \u380?\u261?danie stwierdzenia, \u380?e w danej sprawie zachodz\u261? przes\u322?anki, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1;
\par 
\par 2) przytoczenie okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych \u380?\u261?danie wraz z dowodami na ich poparcie.
\par 
\par \u167? 6. Wniosek niespe\u322?niaj\u261?cy wymaga\u324?, o kt\u243?rych mowa w \u167? 5, podlega odrzuceniu bez wezwania do usuni\u281?cia brak\u243?w formalnych. Odrzuceniu podlega r\u243?wnie\u380? wniosek z\u322?o\u380?ony po up\u322?ywie terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny.
\par 
\par \u167? 7. O odrzuceniu wniosku niespe\u322?niaj\u261?cego wymaga\u324?, o kt\u243?rych mowa w \u167? 5, Naczelny S\u261?d Administracyjny zawiadamia w\u322?a\u347?ciwy organ samorz\u261?du zawodowego, do kt\u243?rego nale\u380?y pe\u322?nomocnik.
\par 
\par \u167? 8. Do czasu rozpoznania wniosku s\u281?dzia, kt\u243?rego wniosek dotyczy, nie mo\u380?e podejmowa\u263? dalszych czynno\u347?ci, chyba \u380?e dotyczy to czynno\u347?ci niecierpi\u261?cej zw\u322?oki.
\par 
\par \u167? 9. Je\u380?eli uprawniony do z\u322?o\u380?enia wniosku z\u322?o\u380?y\u322? wnioski wobec wi\u281?cej ni\u380? jednego s\u281?dziego wyznaczonego do sk\u322?adu rozpoznaj\u261?cego spraw\u281? lub wnioski zosta\u322?y z\u322?o\u380?one w tej samej sprawie przez kilku uprawnionych do z\u322?o\u380?enia wniosku, s\u261?d administracyjny mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? po\u322?\u261?czenie wniosk\u243?w w celu ich \u322?\u261?cznego rozpoznania. W przypadku \u322?\u261?cznego rozpoznania wniosk\u243?w, wnioski rozpoznaje sk\u322?ad s\u261?du administracyjnego wyznaczony do rozpoznania wniosku, kt\u243?ry zosta\u322? z\u322?o\u380?ony jako pierwszy.
\par 
\par \u167? 10. Wniosek rozpoznaje s\u261?d administracyjny, przed kt\u243?rym toczy si\u281? post\u281?powanie w sprawie w sk\u322?adzie 3 s\u281?dzi\u243?w losowanych spo\u347?r\u243?d ca\u322?ego sk\u322?adu tego s\u261?du. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje wniosek w sk\u322?adzie 5 s\u281?dzi\u243?w losowanych spo\u347?r\u243?d ca\u322?ego sk\u322?adu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. S\u281?dzia, kt\u243?rego wniosek dotyczy, jest wy\u322?\u261?czony z losowania. W razie gdy s\u261?d administracyjny, o kt\u243?rym mowa w zdaniu pierwszym, nie mo\u380?e rozpozna\u263? wniosku z powodu braku dostatecznej liczby s\u281?dzi\u243?w, Naczelny S\u261?d Administracyjny wyznacza inny s\u261?d do rozpoznania wniosku.
\par 
\par \u167? 11. S\u261?d rozpoznaje wniosek na posiedzeniu niejawnym w terminie 2 tygodni od dnia jego z\u322?o\u380?enia po wys\u322?uchaniu s\u281?dziego, kt\u243?rego wniosek dotyczy, chyba \u380?e jest to niemo\u380?liwe albo bardzo utrudnione. Wys\u322?uchanie mo\u380?e nast\u261?pi\u263? na pi\u347?mie.
\par 
\par \u167? 12. S\u261?d oddala wniosek, je\u380?eli jest on bezzasadny.
\par 
\par \u167? 13. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c wniosek s\u261?d wy\u322?\u261?cza s\u281?dziego od rozpoznania sprawy. Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego od udzia\u322?u w danej sprawie nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do wy\u322?\u261?czenia tego s\u281?dziego w innych sprawach rozpoznawanych z jego udzia\u322?em.
\par 
\par \u167? 14. S\u261?d z urz\u281?du sporz\u261?dza w terminie 3 dni uzasadnienie postanowienia wydanego na skutek rozpoznania wniosku.
\par 
\par \u167? 15. Odpis postanowienia wydanego na skutek rozpoznania wniosku wraz z uzasadnieniem dor\u281?cza si\u281? sk\u322?adaj\u261?cemu wniosek oraz s\u281?dziemu, kt\u243?rego orzeczenie dotyczy.
\par 
\par \u167? 16. Od postanowienia wydanego na skutek rozpoznania wniosku podmiotowi, kt\u243?ry z\u322?o\u380?y\u322? wniosek i s\u281?dziemu, kt\u243?rego orzeczenie dotyczy, przys\u322?uguje za\u380?alenie do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. Termin do wniesienia za\u380?alenia wynosi tydzie\u324? i biegnie dla ka\u380?dego uprawnionego do wniesienia za\u380?alenia od dnia dor\u281?czenia postanowienia wraz z uzasadnieniem. Przepis art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi stosuje si\u281?.
\par 
\par \u167? 17. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje za\u380?alenie na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie 7 s\u281?dzi\u243?w losowanych spo\u347?r\u243?d ca\u322?ego sk\u322?adu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w terminie 2 tygodni od dnia wniesienia za\u380?alenia. S\u281?dzia, kt\u243?rego orzeczenie dotyczy oraz s\u281?dzia, kt\u243?ry bra\u322? udzia\u322? w wydaniu zaskar\u380?onego postanowienia s\u261? wy\u322?\u261?czeni z losowania.
\par 
\par \u167? 18. W sprawach nieuregulowanych w ustawie do post\u281?powania tocz\u261?cego si\u281? na skutek wniosku stosuje si\u281? odpowiednio przepisy o za\u380?aleniu.
\par 
\par \u167? 19. Od prawomocnego postanowienia wydanego na skutek rozpoznania wniosku nie przys\u322?uguje skarga o wznowienie post\u281?powania.
\par 
\par 6.3. W przedmiocie przedstawionego w pytaniu zagadnienia prawnego
\par 
\par 6.3.1. Zasadniczym problemem prawnym, kt\u243?ry jest przedmiotem rozwa\u380?a\u324? sk\u322?adu poszerzonego Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jest kwestia tego, czy w ramach wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, wywiedzionego na podstawie art. 19 P.p.s.a., dopuszczalne jest badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu, kt\u243?re to badanie zosta\u322?o przewidziane w art. 5a P.u.s.a.
\par 
\par Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, kt\u243?rym przedstawiono do rozpoznania sk\u322?adowi poszerzonemu powy\u380?sze zagadnienie, w tym zakresie istnieje rozbie\u380?no\u347?\u263? w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych. Wniosek ten potwierdza kwerenda pogl\u261?d\u243?w judykatury, wyra\u380?onych ju\u380? pomimo kr\u243?tkiego obowi\u261?zywania przepisu art. 5a P.u.s.a. Mo\u380?na bowiem w tym zakresie wyodr\u281?bni\u263? dwa stanowiska prezentowane w orzecznictwie.
\par 
\par Wed\u322?ug pierwszego pogl\u261?du post\u281?powanie, o kt\u243?rym mowa w art. 5a P.u.s.a., jest post\u281?powaniem odr\u281?bnym od post\u281?powania o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego z art. 18-24 P.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 22 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1396/22).
\par 
\par Natomiast wed\u322?ug drugiego stanowiska okoliczno\u347?\u263? zwi\u261?zana z powo\u322?aniem s\u281?dziego, jako okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie, mo\u380?e by\u263? badana w kontek\u347?cie przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 19 P.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 1 grudnia 2022 r., sygn. akt I GSK 1639/22).
\par 
\par 6.3.2. Zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP ka\u380?dy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zw\u322?oki przez w\u322?a\u347?ciwy, niezale\u380?ny, bezstronny i niezawis\u322?y s\u261?d. W umowach mi\u281?dzynarodowych prawo to zagwarantowano w art. 6 ust. 1 EKPC oraz w art. 14 ust. 1 Mi\u281?dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych otwartego do podpisu w Nowym Jorku 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 38, poz. 167). O prawie do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy w rozs\u261?dnym terminie przez niezawis\u322?y i bezstronny s\u261?d ustanowiony uprzednio na mocy ustawy stanowi tak\u380?e art. 47 KPP. Z kolei Traktat o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864, dalej "TUE") w art. 19 ust. 1 stanowi, \u380?e Pa\u324?stwa Cz\u322?onkowskie ustanawiaj\u261? \u347?rodki zaskar\u380?enia niezb\u281?dne do zapewnienia skutecznej ochrony s\u261?dowej w dziedzinach obj\u281?tych prawem Unii.
\par 
\par 6.3.3. Jedn\u261? z najwa\u380?niejszych gwarancji procesowych bezstronno\u347?ci s\u261?du jest instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego. Wprawdzie wyr\u243?\u380?nia si\u281? wiele innych gwarancji procesowych, takich jak: kolegialno\u347?\u263? orzekania, jawno\u347?\u263? post\u281?powania, tajno\u347?\u263? narady i g\u322?osowania, zdanie odr\u281?bne s\u281?dziego, losowanie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego. Przyznanie stronom mo\u380?liwo\u347?ci inicjowania post\u281?powania o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego orzekaj\u261?cego w jego sprawie jest jednak najbardziej widoczn\u261? gwarancj\u261? procesow\u261?. Umo\u380?liwia ono bowiem stronie realny wp\u322?yw na ukszta\u322?towanie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego. Jest to w\u322?a\u347?ciwie jedyna sytuacja, gdy czynno\u347?ci procesowe strony mog\u261? w spos\u243?b bezpo\u347?redni doprowadzi\u263? do zmian personalnych w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym. Instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego, zar\u243?wno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotn\u261? gwarancj\u261? procesow\u261?, kt\u243?ra ma zapewni\u263? rozpoznanie sprawy przez s\u261?d w takim sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym, kt\u243?rego s\u281?dziowie nie pozostaj\u261? w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli okre\u347?lonych wcze\u347?niej zwi\u261?zk\u243?w z rozpoznawan\u261? spraw\u261?.
\par 
\par Jak podkre\u347?li\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z 20 lipca 2004 r., sygn. SK 19/02 (OTK-A 2004, nr 7, poz. 67), ratio legis przepis\u243?w o wy\u322?\u261?czeniu s\u281?dziego jest oczywista i sprowadza si\u281? do eliminowania wszelkich przyczyn mog\u261?cych skutkowa\u263? w otoczeniu jakimikolwiek w\u261?tpliwo\u347?ciami co do bezstronno\u347?ci i obiektywizmu s\u281?dziego w rozpoznawaniu okre\u347?lonej sprawy. Ponadto w orzecznictwie Trybuna\u322?u wskazuje si\u281?, \u380?e podstawowym celem instytucji wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego jest przede wszystkim ochrona bezstronno\u347?ci s\u281?dziego i eliminacja wp\u322?ywu, jaki mo\u380?e wywiera\u263? wyst\u281?powanie pewnej kategorii powi\u261?za\u324? (osobistych, ekonomicznych, s\u322?u\u380?bowych itp.) na orzekanie w post\u281?powaniu s\u261?dowym lub administracyjnym na ka\u380?dym jego etapie (wyrok z 13 grudnia 2005 r., OTK-A 2005, nr 11, poz. 134).
\par 
\par 6.3.4. Instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego jest powszechna. Uregulowana zosta\u322?a w ka\u380?dej procedurze s\u261?dowej. Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego unormowano w art. 48-54 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post\u281?powania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej "K.p.c."), w art. 40-44 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks post\u281?powania karnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1375 ze zm., dalej "K.p.k.") oraz w art. 18-24 P.p.s.a. Przewidziano r\u243?wnie\u380? wy\u322?\u261?czenie pracownika, a nawet organu w art. 24-27 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.) oraz w art. 130-132a O.p.
\par 
\par Oczywi\u347?cie szczeg\u243?\u322?owe uregulowania w poszczeg\u243?lnych procedurach w spos\u243?b istotny si\u281? r\u243?\u380?ni\u261?, co uzasadnione jest przede wszystkim specyfik\u261? post\u281?powa\u324?. Jest to widoczne zw\u322?aszcza w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym. R\u243?\u380?nice wyst\u281?puj\u261?ce na gruncie tej procedury w zestawieniu z innymi rodzajami post\u281?powa\u324? s\u261? konsekwencj\u261? kategorii spraw rozpoznawanych przez s\u261?dy administracyjne. Zgodnie bowiem z art. 184 Konstytucji RP Naczelny S\u261?d Administracyjny oraz inne s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261?, w zakresie okre\u347?lonym w ustawie, kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje r\u243?wnie\u380? orzekanie o zgodno\u347?ci z ustawami uchwa\u322? organ\u243?w samorz\u261?du terytorialnego i akt\u243?w normatywnych terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. Zgodnie za\u347? z art. 1 ust. 1 P.u.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej oraz rozstrzyganie spor\u243?w kompetencyjnych i o w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? mi\u281?dzy organami jednostek samorz\u261?du terytorialnego, samorz\u261?dowymi kolegiami odwo\u322?awczymi i mi\u281?dzy tymi organami a organami administracji rz\u261?dowej.
\par 
\par Z kognicji s\u261?d\u243?w administracyjnych wynika wi\u281?c, \u380?e w ka\u380?dej ze spraw stron\u261? post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego jest organ administracji publicznej, a wi\u281?c - odnosz\u261?c to do wyra\u380?onej w art. 10 ust. 1 Konstytucji RP zasady podzia\u322?u w\u322?adzy - organ w\u322?adzy wykonawczej.
\par 
\par Ponadto specyfika regulacji dotycz\u261?cej wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego zwi\u261?zana jest z wymaganymi kompetencjami s\u281?dzi\u243?w tych s\u261?d\u243?w. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 7 P.u.s.a. s\u281?dzi\u261? wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego mo\u380?e zosta\u263? m.in. osoba, kt\u243?ra opr\u243?cz pozosta\u322?ych warunk\u243?w ustawowych przewidzianych w art. 6 ust. 1 tej ustawy, przez dziesi\u281?\u263? lat pozostawa\u322?a w instytucjach publicznych na stanowiskach zwi\u261?zanych ze stosowaniem lub tworzeniem prawa administracyjnego. W przypadku kandydat\u243?w na asesora s\u261?dowego okres ten wynosi 6 lat (art. 6a ust. 1 pkt 2 P.u.s.a.).
\par 
\par Zatem wielu s\u281?dzi\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych swoje do\u347?wiadczenie zawodowe wywodzi z wcze\u347?niejszej pracy w organach administracji publicznej.
\par 
\par 6.3.5. Omawiana instytucja prawna jest przedmiotem licznych wypowiedzi w doktrynie, jak te\u380? na jej kanwie wydano szereg orzecze\u324? s\u261?dowych.
\par 
\par Przyk\u322?adowo mo\u380?na wskaza\u263? po\u347?wi\u281?cone tej tematyce nast\u281?puj\u261?ce monografie: J. Derlatka, Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego w post\u281?powaniu cywilnym (Warszawa 2016), R. Reiwer, Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego w procesie cywilnym (Warszawa 2016), W. Jasi\u324?ski, Bezstronno\u347?\u263? s\u261?du i jej gwarancje w polskim procesie karnym (Warszawa 2009), Z. R. Kmiecik, Wy\u322?\u261?czenie pracownika organu od udzia\u322?u w og\u243?lnym post\u281?powaniu administracyjnym (Warszawa 2020).
\par 
\par Bardzo bogaty dorobek judykatury \u347?wiadczy ponadto o tym, \u380?e instytucja ta jest niezwykle istotna dla stron post\u281?powa\u324? s\u261?dowych.
\par 
\par 6.3.6. Przyczyny wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego tradycyjnie dzieli si\u281? na dwie grupy.
\par 
\par Po pierwsze, s\u281?dzia jest wy\u322?\u261?czony z mocy samej ustawy jako iudex inhabilis. Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego z mocy ustawy mo\u380?e nast\u261?pi\u263? tylko w razie zaistnienia jednej z enumeratywnie wymienionych przyczyn wskazanych w art. 18 P.p.s.a, art. 283 w zw. z art. 18 \u167? 3 P.p.s.a. oraz art. 285i \u167? 2 P.p.s.a. Wyk\u322?adnia tych przepis\u243?w musi by\u263? \u347?cis\u322?a, niedozwolona jest interpretacja rozszerzaj\u261?ca. Przes\u322?anki te dotycz\u261? zwi\u261?zk\u243?w s\u281?dziego z przedmiotem lub podmiotami post\u281?powania.
\par 
\par Po drugie, wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego mo\u380?e nast\u261?pi\u263? na wniosek, gdy bezstronno\u347?\u263? s\u281?dziego mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci (jako iudex suspectus).
\par 
\par 6.3.7. Przedmiotem zagadnienia prawnego przedstawionego do rozstrzygni\u281?cia przez sk\u322?ad poszerzony Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jest w\u322?a\u347?nie ten drugi przypadek. Przepis art. 19 P.p.s.a. stanowi, \u380?e niezale\u380?nie od przyczyn wymienionych w art. 18, s\u261?d wy\u322?\u261?cza s\u281?dziego na jego \u380?\u261?danie lub na wniosek strony, je\u380?eli istnieje okoliczno\u347?\u263? tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie.
\par 
\par W pierwotnym stanie prawnym przepis jako przes\u322?ank\u281? wy\u322?\u261?czenia wskazywa\u322? zachodz\u261?cy pomi\u281?dzy s\u281?dzi\u261? a jedn\u261? ze stron lub jej przedstawicielem ustawowym stosunek osobisty tego rodzaju, \u380?e m\u243?g\u322?by wywo\u322?ywa\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego. By\u322?o to uregulowanie wzorowane na obowi\u261?zuj\u261?cym w\u243?wczas art. 49 K.p.c. Trybuna\u322? Konstytucyjny wyrokiem z 13 grudnia 2005 r., sygn. akt SK 53/04 (OTK-A nr 11, poz. 134), orzek\u322?, \u380?e art. 19 P.p.s.a. w zakresie, w jakim ogranicza przes\u322?ank\u281? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego jedynie do stosunku osobistego, pomijaj\u261?c inne okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na ocen\u281? bezstronno\u347?ci s\u281?dziego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. W uzasadnieniu powy\u380?szego wyroku Trybuna\u322? wskaza\u322?, \u380?e gwarancje bezstronno\u347?ci s\u281?dziowskiej nie mog\u261? by\u263? ograniczone jedynie do stworzenia mo\u380?liwo\u347?ci wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego ze wzgl\u281?du na istnienie bezpo\u347?rednich relacji o charakterze osobistym, ale musz\u261? by\u263? pojmowane szerzej - jako umo\u380?liwiaj\u261?ce wy\u322?\u261?czenie w wypadku okoliczno\u347?ci (zar\u243?wno wewn\u281?trznych, jak i zewn\u281?trznych), kt\u243?re w sytuacji konkretnego s\u281?dziego mog\u261? budzi\u263? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci co do wydania orzeczenia opartego na w pe\u322?ni zobiektywizowanych przes\u322?ankach. Zdaniem Trybuna\u322?u do okoliczno\u347?ci powoduj\u261?cych konieczno\u347?\u263? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego nale\u380?y zaliczy\u263? i te, w kt\u243?rych s\u281?dzia orzekaj\u261?cy mia\u322? wcze\u347?niej zwi\u261?zki z rozpatrywan\u261? spraw\u261?, polegaj\u261?ce na pozostawaniu przez niego w stosunku s\u322?u\u380?bowym lub urz\u281?dowym, kt\u243?rego wykonywanie wymaga\u322?o podejmowania odpowiednich czynno\u347?ci urz\u281?dowych, odnosz\u261?cych si\u281? do przedmiotu rozstrzygni\u281?cia w danym post\u281?powaniu.
\par 
\par Warto przy tym podkre\u347?li\u263?, \u380?e orzeczenie to zapad\u322?o na skutek skargi konstytucyjnej strony post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego.
\par 
\par W celu realizacji zalece\u324? Trybuna\u322?u Konstytucyjnego sformu\u322?owanych w powy\u380?szym wyroku, 22 wrze\u347?nia 2006 r. uchwalono ustaw\u281? o zmianie ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 208, poz. 1536), kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 6 grudnia 2006 r. W wyniku tej nowelizacji przepis art. 19 P.p.s.a. przybra\u322? aktualne brzmienie.
\par 
\par 6.3.8. Przes\u322?ank\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. jest istnienie okoliczno\u347?ci tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie. Niew\u261?tpliwie, jak wynika z pierwszej cz\u281?\u347?ci tej normy, przepis art. 19 P.p.s.a. dotyczy okoliczno\u347?ci innych ni\u380? te wymienione enumeratywnie w art. 18 P.p.s.a. Poniewa\u380? ustawodawca nie jest w stanie w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy wyliczy\u263? wszystkich rodzaj\u243?w zwi\u261?zk\u243?w s\u281?dziego ze spraw\u261?, czy to podmiotowych, czy te\u380? przedmiotowych, niezb\u281?dne by\u322?o wprowadzenie pojemnej i zarazem elastycznej przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego. Ustawodawca pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? tu poj\u281?ciem niedookre\u347?lonym. Wspomniana niedookre\u347?lono\u347?\u263? tej przes\u322?anki jest niezb\u281?dna ze wzgl\u281?du na z\u322?o\u380?ono\u347?\u263? relacji spo\u322?ecznych oraz specyfik\u281? spraw s\u261?dowoadministracyjnych. Ka\u380?dorazowo s\u261?d orzekaj\u261?cy w zakresie wniosku strony o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego b\u281?dzie rozstrzyga\u322?, czy przes\u322?anka ustawowa okre\u347?lona w tym przepisie w danym stanie faktycznym wyst\u281?puje.
\par 
\par Niedookre\u347?lono\u347?\u263? przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego wymienionej w art. 19 P.p.s.a. sprawia, \u380?e znaczenia nabiera konieczno\u347?\u263? prawid\u322?owej subsumcji tej normy prawnej w konkretnym stanie faktycznym. Warto wi\u281?c wskaza\u263? na wypracowane na gruncie tej normy prawnej orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych, kt\u243?re wielokrotnie zmierza si\u281? z problemem zdefiniowania okoliczno\u347?ci mog\u261?cych wywo\u322?a\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny wielokrotnie wyrazi\u322? pogl\u261?d, \u380?e sam fakt, i\u380? s\u281?dzia s\u261?du administracyjnego, kt\u243?rego wy\u322?\u261?czenia domaga si\u281? skar\u380?\u261?cy, by\u322? sprawozdawc\u261? w innej sprawie z jego udzia\u322?em, nie stanowi wystarczaj\u261?cej przes\u322?anki uzasadniaj\u261?cej w my\u347?l art. 19 P.p.s.a. wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego (zob. postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z 27 wrze\u347?nia 2005 r., sygn. akt OZ 939/05: z 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08; z 29 lipca 2016 r., sygn. akt II FZ 446/16; z 30 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt I GSK 918/18; z 26 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 262/18; wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z 5 grudnia 2007 r., sygn. akt II FSK 1373/06; z 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OSK 392/08; z 11 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GSK 2754/18).
\par 
\par Odmienny pogl\u261?d wyra\u380?ono w natomiast postanowieniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 20 pa\u378?dziernika 2006 r., sygn. akt I FZ 182/06.
\par 
\par Z kolei w postanowieniu z 18 pa\u378?dziernika 2007 r., sygn. akt II FZ 546/07 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego nie mo\u380?na uzasadnia\u263? zarzutami dotycz\u261?cymi prowadzenia przez niego sprawy z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania. Nie jest to bowiem okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra mo\u380?e samodzielnie \u347?wiadczy\u263? o stosunku s\u281?dziego do sprawy (mo\u380?e co najwy\u380?ej wskazywa\u263? na brak rzetelno\u347?ci). Podobnie Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? w postanowieniu z 18 grudnia 2007 r., sygn. akt I OZ 954/07, wskazuj\u261?c, \u380?e przyczynami wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego nie mog\u261? by\u263? domniemane, og\u243?lnikowe zarzuty dotycz\u261?ce braku jego profesjonalizmu, czy te\u380? rozczarowanie sposobem prowadzenia post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par Warto r\u243?wnie\u380? zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08, w kt\u243?rym to orzeczeniu stwierdzono, \u380?e okoliczno\u347?ci dotycz\u261?ce sposobu prowadzenia rozprawy nie mieszcz\u261? si\u281? w kategorii przyczyn powoduj\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego. R\u243?wnie\u380? okoliczno\u347?ci\u261? uzasadniaj\u261?c\u261? wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego nie mo\u380?e by\u263? wydanie przez niego orzecze\u324? w innych post\u281?powaniach s\u261?dowoadministracyjnych, z kt\u243?rymi skar\u380?\u261?cy si\u281? nie zgadza. Rozczarowanie co do sposobu prowadzenia post\u281?powania s\u261?dowego, czy te\u380? podj\u281?tych w jego ramach rozstrzygni\u281?\u263? nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na podstawie przes\u322?anek wymienionych w art. 18 czy 19 P.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OZ 113/08; wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt II GSK 1053/19).
\par 
\par Przepis art. 19 P.p.s.a. stanowi, \u380?e niezb\u281?dnym jest istnienie w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego. Dlatego te\u380? trafnie zauwa\u380?y\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w postanowieniu z 19 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 100/09, \u380?e podstaw\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego nie mog\u261? by\u263? jedynie go\u322?os\u322?owne twierdzenia i subiektywne przekonanie skar\u380?\u261?cej, \u380?e dany s\u281?dzia dyskryminuje stron\u281? wobec organu administracyjnego, nadu\u380?ywa w\u322?adzy s\u261?dowej i dzia\u322?a w zmowie z organem administracji. Podobnie Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e \u380?\u261?danie wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego opiera\u263? si\u281? musi na konkretnej przyczynie uprawdopodobnionej poprzez powo\u322?anie okoliczno\u347?ci lub dowod\u243?w wskazuj\u261?cych na istnienie tej przyczyny. Przyczyna wy\u322?\u261?czenia musi mie\u263? posta\u263? konkretnych fakt\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby wywo\u322?a\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego. Osobiste prze\u347?wiadczenie skar\u380?\u261?cej o dzia\u322?aniu s\u281?dziego naruszaj\u261?cym jej prawo do sprawiedliwego i jawnego procesu i rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zw\u322?oki przez w\u322?a\u347?ciwy, niezale\u380?ny, bezstronny i niezawis\u322?y s\u261?d nie uzasadnia wniosku o wy\u322?\u261?czenie (zob. postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z 30 pa\u378?dziernika 2007 r., sygn. akt II OZ 1054/07; z 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OZ 863/16). Z kolei w wyroku z 14 listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 3249/17, Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e fakt, \u380?e dany s\u281?dzia mo\u380?e by\u263? stron\u261? innego post\u281?powania tocz\u261?cego si\u281? lub zako\u324?czonego przed tym samym organem administracji, nie \u347?wiadczy jeszcze o braku jego bezstronno\u347?ci i nie stanowi r\u243?wnie\u380? okoliczno\u347?ci tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci co do jego bezstronno\u347?ci.
\par 
\par W orzecznictwie jednolicie wskazuje si\u281?, \u380?e wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego na podstawie art.19 P.p.s.a. powinno odwo\u322?ywa\u263? si\u281? do zobiektywizowanych przes\u322?anek, tak aby w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego mog\u322?a zosta\u263? uznana za maj\u261?c\u261? realne podstawy. Nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu wyst\u281?powanie u strony podejrzenia co do braku bezstronno\u347?ci s\u281?dziego, czy subiektywne przekonanie strony co do negatywnego nastawienia s\u281?dziego do strony (postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 28 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 40/15). Z kolei w postanowieniu z 16 czerwca 2016 r., sygn. akt II FSK 1063/14, Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e praca s\u281?dziego nad projektami ustaw dotycz\u261?cymi reformy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, czy te\u380? udzia\u322? s\u281?dziego w wydawaniu niekorzystnych dla organ\u243?w administracji publicznej wyrok\u243?w nie spe\u322?niaj\u261? kryteri\u243?w okre\u347?lonych w art. 19 P.p.s.a., albowiem zar\u243?wno pierwsza, jak i druga przes\u322?anka jest wynikiem prowadzonej przez s\u281?dziego dzia\u322?alno\u347?ci zawodowej, czy te\u380? dopuszczalna jest z punktu widzenia przepis\u243?w Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych dzia\u322?alno\u347?\u263? s\u281?dziego w zakresie legislacyjnym. To, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca w istocie nie zgadza si\u281? z pogl\u261?dem s\u281?dziego, nie oznacza, \u380?e mo\u380?e skutecznie kwestionowa\u263? rozstrzygni\u281?cia wydane w jej sprawie z tego tylko powodu, \u380?e wyda\u322? je s\u281?dzia, w stosunku do kt\u243?rego bezskutecznie sk\u322?ada\u322?a wniosek o jego wy\u322?\u261?czenie, i twierdzi\u263?, \u380?e wydane zosta\u322?y przez "osob\u281? nieuprawnion\u261?" (postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II GZ 923/14).
\par 
\par Reasumuj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania, sk\u322?ad poszerzony Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdza, \u380?e nie da si\u281? stworzy\u263? jednej definicji okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego. Ka\u380?dorazowo s\u261?d rozpoznaj\u261?cy wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego lub \u380?\u261?danie samego s\u281?dziego zobowi\u261?zany b\u281?dzie w oparciu o konkretne okoliczno\u347?ci faktyczne rozwa\u380?y\u263?, czy w sprawie zachodz\u261? przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia przewidziane w art. 19 P.p.s.a.
\par 
\par 6.3.9. Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego z powodu okoliczno\u347?ci mog\u261?cych wywo\u322?a\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do jego bezstronno\u347?ci (art. 19 P.p.s.a.) mo\u380?e by\u263? zainicjowane przez stron\u281?, ale tak\u380?e przez samego s\u281?dziego. Wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego poddane jest innym rygorom, gdy z inicjatyw\u261? wy\u322?\u261?czenia wyst\u281?puje s\u281?dzia i innym, gdy z tak\u261? inicjatyw\u261? wyst\u281?puje strona. Przy czym z woli ustawodawcy wniosek strony zosta\u322? poddany surowszym wymaganiom ni\u380? wniosek ("\u380?\u261?danie") s\u281?dziego.
\par 
\par Legitymacj\u281? do z\u322?o\u380?enia wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego posiada strona. Wniosek taki mo\u380?e zosta\u263? zg\u322?oszony b\u261?d\u378? w formie pisma procesowego, b\u261?d\u378? te\u380? ustnie do protoko\u322?u posiedzenia. W przypadku pisma procesowego musz\u261? by\u263? zachowane wymogi formalne przewidziane w art. 46 i 47 P.p.s.a. Ponadto wniosek taki powinien zawiera\u263?:
\par 
\par a) wskazanie s\u281?dziego (gdy wniosek dotyczy wi\u281?kszej liczby s\u281?dzi\u243?w, wszyscy oni powinni by\u263? oznaczeni przez wskazanie imion i nazwisk),
\par 
\par b) podanie przyczyny uzasadniaj\u261?cej wy\u322?\u261?czenie,
\par 
\par c) powo\u322?anie okoliczno\u347?ci lub dowod\u243?w uprawdopodabniaj\u261?cych istnienie tej przyczyny.
\par 
\par Wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, kt\u243?ry nie spe\u322?nia powo\u322?anych wy\u380?ej wymaga\u324? nie mo\u380?e otrzyma\u263? prawid\u322?owego biegu na skutek niezachowania warunk\u243?w formalnych, a tym samym - stosownie do tre\u347?ci art. 49 \u167? 1 P.p.s.a. - na wezwanie przewodnicz\u261?cego podlega uzupe\u322?nieniu lub poprawieniu w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wniosek z\u322?o\u380?ony ustnie do protoko\u322?u posiedzenia podobnie powinien zawiera\u263? trzy wy\u380?ej wskazane elementy.
\par 
\par Wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego sk\u322?ada si\u281? do s\u261?du, w kt\u243?rym sprawa si\u281? toczy. Sformu\u322?owanie to wyznacza r\u243?wnie\u380? termin do z\u322?o\u380?enia wniosku. Momentem pocz\u261?tkowym jest z\u322?o\u380?enie skargi do wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego. Ju\u380? bowiem w pi\u347?mie inicjuj\u261?cym post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne mo\u380?e by\u263? zawarty ten wniosek. Natomiast momentem ko\u324?cowym jest w zasadzie przyst\u261?pienie strony do rozprawy. W\u243?wczas to najp\u243?\u378?niej strona powinna z\u322?o\u380?y\u263? pisemnie lub ustnie wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego. Przyjmuje si\u281?, \u380?e wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego powinien by\u263? zg\u322?oszony zanim strona powo\u322?uj\u261?ca si\u281? na przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego wda si\u281? w sp\u243?r co do istoty sprawy, a nawet zanim zg\u322?osi wnioski formalne. W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e takie rozwi\u261?zanie ma sprawi\u263?, \u380?e s\u281?dzia, co do kt\u243?rego istniej\u261? przyczyny wy\u322?\u261?czenia, nie b\u281?dzie podejmowa\u322? \u380?adnych czynno\u347?ci procesowych zanim nie nast\u261?pi ocena, czy istniej\u261? co do niego przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia (postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 15 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 171/12). Nie jest to jednak termin prekluzyjny. Zgodnie bowiem z \u167? 2 art. 20 P.p.s.a. po przyst\u261?pieniu strony do rozprawy dopuszczalne jest z\u322?o\u380?enie wniosku o wy\u322?\u261?czenie tylko w\u243?wczas, gdy przyczyna wy\u322?\u261?czenia dopiero p\u243?\u378?niej powsta\u322?a lub sta\u322?a si\u281? stronie znana. Taki wniosek w\u243?wczas musi zawiera\u263?, opr\u243?cz wy\u380?ej wskazanych element\u243?w, r\u243?wnie\u380? uprawdopodobnienie okoliczno\u347?ci zwi\u261?zanych z p\u243?\u378?niejszym z\u322?o\u380?eniem wniosku.
\par 
\par Wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego wnosi si\u281? zatem w toku post\u281?powania. Ma on zagwarantowa\u263? stronie rozpoznanie sprawy przez s\u261?d w takim sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym, kt\u243?rego s\u281?dziowie nie pozostaj\u261? w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli okre\u347?lonych wcze\u347?niej zwi\u261?zk\u243?w z rozpoznawan\u261? spraw\u261?. Nie jest dopuszczalny wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dzi\u243?w od udzia\u322?u w sprawie z\u322?o\u380?ony po prawomocnym zako\u324?czeniu post\u281?powania. Za sp\u243?\u378?niony nale\u380?y tak\u380?e uzna\u263? wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego orzekaj\u261?cego w pierwszej instancji z\u322?o\u380?ony w toku post\u281?powania przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym.
\par 
\par Wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego zg\u322?oszony przez stron\u281? powinien zawiera\u263? wskazanie "przyczyn uprawdopodobniaj\u261?cych" wy\u322?\u261?czenie. Jest to najwa\u380?niejszy wym\u243?g formalny takiego wniosku. Nale\u380?y zatem poda\u263? fakt lub okoliczno\u347?\u263? uzasadniaj\u261?c\u261? istnienie przes\u322?anki z art. 18 lub 19 P.p.s.a. Sk\u322?adaj\u261?cy wniosek zobowi\u261?zany jest r\u243?wnie\u380? uprawdopodobni\u263? swoje \u380?\u261?danie. Nie wymagane jest zatem udowodnienie twierdze\u324?.
\par 
\par W aktualnym stanie prawnym, zgodnie z art. 22 \u167? 4 P.p.s.a., ponowny wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego niezawieraj\u261?cy podstaw wy\u322?\u261?czenia albo oparty na tych samych okoliczno\u347?ciach, podlega odrzuceniu bez sk\u322?adania wyja\u347?nie\u324? przez s\u281?dziego, kt\u243?rego dotyczy.
\par 
\par 6.3.10. Genezy wprowadzonej 15 lipca 2022 r. nowej instytucji procesowej umo\u380?liwiaj\u261?cej badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci mo\u380?na dopatrywa\u263? si\u281? w tzw. "testach niezawis\u322?o\u347?ci" wypracowanych wcze\u347?niej w judykaturze.
\par 
\par W orzecznictwie ETPCz zosta\u322? sformu\u322?owany tzw. test \u193?str\u225?\u240?sson, zwany tak\u380?e testem islandzkim (zob. wyrok Wielkiej Izby ETPC z 1 grudnia 2020 r., nr sprawy 26374/18, Gu\u240?mundur Andri \u193?str\u225?\u240?sson przeciwko Islandii). Sk\u322?ada si\u281? on z trzech punkt\u243?w i ma na celu ustalenie, czy pogwa\u322?cenie prawa krajowego przy powo\u322?aniu s\u281?dziego skutkuje naruszeniem prawa do rzetelnego procesu zagwarantowanego w art. 6 EKPC, tj.:
\par 
\par 1) czy dosz\u322?o do oczywistego naruszenia prawa krajowego;
\par 
\par 2) czy mia\u322?o ono powa\u380?ny charakter, tzn. czy realnie wp\u322?ywa ono na niezale\u380?no\u347?\u263? s\u261?du;
\par 
\par 3) czy zosta\u322?o ono efektywnie zbadane i naprawione przez s\u261?dy krajowe.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? w orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej "TSUE") wypracowano pewne zasady oceny niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziego. W wyroku z 6 pa\u378?dziernika 2021 r., w sprawie C-487/19 W.\u379?. (EU:C:2021:798), Trybuna\u322? orzek\u322?, \u380?e art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE oraz zasad\u281? pierwsze\u324?stwa prawa Unii nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e s\u261?d krajowy rozpoznaj\u261?cy wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego zg\u322?oszony w zwi\u261?zku z odwo\u322?aniem, w kt\u243?rym s\u281?dzia s\u261?du umocowanego do dokonywania wyk\u322?adni i stosowania prawa Unii kwestionuje decyzj\u281? o przeniesieniu go bez jego zgody, powinien - gdy taka konsekwencja jest z punktu widzenia danej sytuacji procesowej nieodzowna dla zagwarantowania pierwsze\u324?stwa prawa Unii - uzna\u263? za nieby\u322?e postanowienie, na mocy kt\u243?rego organ orzekaj\u261?cy w ostatniej instancji i w sk\u322?adzie jednego s\u281?dziego odrzuci\u322? to odwo\u322?anie, je\u380?eli z ca\u322?okszta\u322?tu warunk\u243?w i okoliczno\u347?ci, w jakich zosta\u322? przeprowadzony proces powo\u322?ania tego s\u281?dziego orzekaj\u261?cego jednoosobowo, wynika, \u380?e owo powo\u322?anie nast\u261?pi\u322?o z ra\u380?\u261?cym naruszeniem podstawowych norm stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? ustroju i funkcjonowania rozpatrywanego systemu s\u261?downictwa oraz \u380?e zagro\u380?ona jest prawid\u322?owo\u347?\u263? skutku, do kt\u243?rego doprowadzi\u322? wspomniany proces, przez co w przekonaniu jednostek mog\u322?y powsta\u263? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci co do niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci s\u281?dziego, o kt\u243?rym tu mowa, wobec czego owego postanowienia nie mo\u380?na uzna\u263? za wydane przez niezawis\u322?y i bezstronny s\u261?d ustanowiony uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu przywo\u322?anego powy\u380?ej art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE.
\par 
\par Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do oceny obiektywnych warunk\u243?w postrzegania s\u261?du jako niezawis\u322?ego i bezstronnego, zgodnie z kryteriami wskazanymi w wyroku TSUE z 19 listopada 2019 r. w sprawach C-585/18, C-624/18 i C-625/18, S\u261?d Najwy\u380?szy w uchwale sk\u322?adu po\u322?\u261?czonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpiecze\u324? Spo\u322?ecznych z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-1/20, przedstawi\u322? koncepcj\u281? indywidualnego testu niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziego, a tezy te zosta\u322?y p\u243?\u378?niej rozwini\u281?te w uchwale sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w S\u261?du Najwy\u380?szego z 2 czerwca 2022 r., sygn. akt I KZP 2/22 (OSNK 2022, nr 6, poz. 22)..
\par 
\par We wspomnianej uchwale po\u322?\u261?czonych trzech Izb S\u261?du Najwy\u380?szego uznano, \u380?e nienale\u380?yta obsada s\u261?du w rozumieniu art. 439 \u167? 1 pkt 2 K.p.k. albo sprzeczno\u347?\u263? sk\u322?adu s\u261?du z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 K.p.c. zachodzi tak\u380?e wtedy, gdy w sk\u322?adzie s\u261?du bierze udzia\u322? osoba powo\u322?ana na urz\u261?d s\u281?dziego w s\u261?dzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej Rady S\u261?downictwa ukszta\u322?towanej w trybie okre\u347?lonym przepisami ustawy z 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S\u261?downictwa oraz niekt\u243?rych innych ustaw, je\u380?eli wadliwo\u347?\u263? procesu powo\u322?ywania prowadzi, w konkretnych okoliczno\u347?ciach, do naruszenia standardu niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 KPP oraz art. 6 ust. 1 EKPC (teza 2).
\par 
\par W uzasadnieniu S\u261?d Najwy\u380?szy podkre\u347?li\u322?, \u380?e mechanizm kontroli standardu niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci powinien polega\u263? na ocenie zar\u243?wno stopnia wadliwo\u347?ci poszczeg\u243?lnych post\u281?powa\u324? konkursowych, jak te\u380? okoliczno\u347?ci odnosz\u261?cych si\u281? do samych s\u281?dzi\u243?w bior\u261?cych w nich udzia\u322? oraz charakteru spraw, w kt\u243?rych orzekaj\u261? (orzeka\u322?y) s\u261?dy z ich udzia\u322?em. Przy ocenie wp\u322?ywu wadliwo\u347?ci procesu powo\u322?ania na urz\u261?d s\u281?dziego na dochowanie standardu bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci s\u261?du orzekaj\u261?cego z udzia\u322?em takiego s\u281?dziego konieczne jest uwzgl\u281?dnienie ca\u322?ego zespo\u322?u rozmaitych kryteri\u243?w. I tak zdaniem S\u261?du Najwy\u380?szego:
\par 
\par \u8211? w przypadku s\u261?d\u243?w wy\u380?szego szczebla w strukturze organizacyjnej organ\u243?w wymiaru sprawiedliwo\u347?ci za obowi\u261?zuj\u261?cy trzeba przyj\u261?\u263? wy\u380?szy poziom wymaga\u324? w zakresie minimalnych warunk\u243?w bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci;
\par 
\par \u8211? rozr\u243?\u380?ni\u263? nale\u380?y sytuacje, w kt\u243?rych oceniane powo\u322?anie nast\u261?pi\u322?o po raz pierwszy na urz\u261?d s\u281?dziego, oraz w kt\u243?rych wi\u261?za\u322?o si\u281? z obj\u281?ciem kolejnego urz\u281?du przez s\u281?dziego, w s\u261?dzie wy\u380?szego rz\u281?du (uwzgl\u281?dnienie charakteru awansu - jak szybko do niego dosz\u322?o, na jakie stanowisko awansowa\u322? dany s\u281?dzia); ;
\par 
\par \u8211? przy dokonywaniu ww. oceny znaczenie mog\u261? mie\u263? szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci dotycz\u261?ce samego s\u281?dziego (np. zaanga\u380?owanie s\u281?dziego bezpo\u347?rednio przed powo\u322?aniem na urz\u261?d w jednostkach podleg\u322?ych Ministrowi Sprawiedliwo\u347?ci lub innych organach w\u322?adzy wykonawczej lub Krajowej Radzie S\u261?downictwa - w okresie, w kt\u243?rym kierownictwo organ\u243?w zwierzchnich tych jednostek kszta\u322?towane by\u322?o przez wi\u281?kszo\u347?\u263? parlamentarn\u261? uchwalaj\u261?c\u261? ustaw\u281? z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S\u261?downictwa oraz niekt\u243?rych innych ustaw; stosunek s\u281?dziego do dokonywanych zmian, publicznie wyra\u380?any zar\u243?wno w procedurze konkursowej, jak i p\u243?\u378?niej, zw\u322?aszcza w zakresie akceptacji niekonstytucyjnych dzia\u322?a\u324? organ\u243?w w\u322?adzy wykonawczej wobec s\u261?d\u243?w, czy akceptacji utraty przez Krajow\u261? Rad\u281? S\u261?downictwa przymiotu niezale\u380?no\u347?ci);
\par 
\par \u8211? wp\u322?yw na ocen\u281? bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziego mo\u380?e mie\u263? r\u243?wnie\u380? stwierdzenie innych wadliwo\u347?ci post\u281?powania konkursowego, takich jak np.: zaniechanie wy\u322?\u261?czenia si\u281? poszczeg\u243?lnych cz\u322?onk\u243?w Krajowej Rady S\u261?downictwa z post\u281?powania prowadzonego wobec os\u243?b z nimi powi\u261?zanych; pozytywne rozstrzyganie konkurs\u243?w na urz\u261?d s\u281?dziego na rzecz os\u243?b uzyskuj\u261?cych awanse o charakterze administracyjnym w strukturze s\u261?downictwa w drodze arbitralnych decyzji Ministra Sprawiedliwo\u347?ci; szczeg\u243?lny brak transparentno\u347?ci procedur konkursowych; uzyskanie wskazania Rady na urz\u261?d s\u281?dziego przy braku opinii organ\u243?w samorz\u261?du s\u281?dziowskiego lub po uzyskaniu opinii wyra\u378?nie ukazuj\u261?cej brak poparcia kandydatury lub wskazanie osoby o oczywi\u347?cie mniejszych kompetencjach w stosunku do innych os\u243?b startuj\u261?cych w konkursie;
\par 
\par \u8211? ze wzgl\u281?du na strukturalne uzale\u380?nienie Krajowej Rady S\u261?downictwa od w\u322?adzy politycznej, wi\u281?ksze w\u261?tpliwo\u347?ci co do dochowania standard\u243?w bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci b\u281?d\u261? wyst\u281?powa\u263? w\u243?wczas, gdy w danej sprawie s\u261?d mia\u322?by orzeka\u263? w kwestiach istotnych z punktu widzenia tej w\u322?adzy.
\par 
\par R\u243?wnocze\u347?nie S\u261?d Najwy\u380?szy podkre\u347?li\u322? jednak, \u380?e pewne okoliczno\u347?ci mog\u261? wskazywa\u263?, \u380?e mimo wadliwo\u347?ci procedury powo\u322?ania co do konkretnego s\u281?dziego zachowany zosta\u322? minimalny standard warunkuj\u261?cy postrzeganie s\u261?du jako bezstronnego i niezawis\u322?ego, w szczeg\u243?lno\u347?ci w sytuacji, w kt\u243?rej dana osoba spe\u322?nia\u322?aby obowi\u261?zuj\u261?ce kryteria wskazania na urz\u261?d s\u281?dziego tak\u380?e w poprawnie ukszta\u322?towanej procedurze post\u281?powania przed Krajow\u261? Rad\u261? S\u261?downictwa.
\par 
\par 6.3.11. Od 15 lipca 2022 r. wesz\u322?y w \u380?ycie przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym oraz niekt\u243?rych innych ustaw. Ten akt prawny wprowadzi\u322? now\u261? instytucj\u281? procesow\u261? umo\u380?liwiaj\u261?c\u261? badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu oraz post\u281?powaniu s\u281?dziego po powo\u322?aniu, je\u380?eli w okoliczno\u347?ciach konkretnej sprawy zostan\u261? podniesione w\u261?tpliwo\u347?ci co do naruszenia standardu niezawis\u322?o\u347?ci lub bezstronno\u347?ci, maj\u261?cego wp\u322?yw na wynik sprawy. Instytucja ta zosta\u322?a umiejscowiona we wszystkich aktach prawnych reguluj\u261?cych ustr\u243?j s\u261?d\u243?w, tj. w ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r. o S\u261?dzie Najwy\u380?szym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904), ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w wojskowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2250), ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 217) oraz w ustawie Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par W uzasadnieniu do projektu zmian wskazano, \u380?e "celem tej instytucji jest zapewnienie uczestnikom post\u281?powania s\u261?dowego lub s\u261?dowo-administracyjnego gwarancji procesowych, \u380?e nie wyst\u281?puj\u261? jakiekolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziego orzekaj\u261?cego w sprawie". Niew\u261?tpliwie jednak przyczyn\u261? wprowadzenia do systemu prawnego powy\u380?szej instytucji by\u322?o podwa\u380?anie statusu s\u281?dzi\u243?w, kt\u243?rzy zostali powo\u322?ani przez Krajow\u261? Rad\u281? S\u261?downictwa w sk\u322?adzie ukszta\u322?towanym ustaw\u261? z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S\u261?downictwa oraz niekt\u243?rych innych ustaw. W wyniku przywo\u322?anej nowelizacji w sk\u322?ad tego organu wchodzi obecnie 19 os\u243?b wybranych przez Sejm (w tym 15 s\u281?dzi\u243?w), 2 osoby wybrane przez Senat, po jednej wybranej przez Prezydenta RP i przez Rad\u281? Ministr\u243?w oraz z urz\u281?du Prezes S\u261?du Najwy\u380?szego i Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego.
\par 
\par Legalno\u347?\u263? powo\u322?ania s\u281?dzi\u243?w na wniosek tak ukszta\u322?towanego podmiotowo organu zakwestionowano w orzecznictwie, tj.: w wyroku Wielkiej Izby TSUE z 19 listopada 2019 r. w sprawach po\u322?\u261?czonych C-585/18, C-624/18 i C-625/18, A.K. przeciwko Krajowej Radzie S\u261?downictwa i C.P. i D.O. przeciwko S\u261?dowi Najwy\u380?szemu (EU:C:2019:982); w wyrokach ETPCz: z 22 lipca 2021 r., skarga nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce (HUDOC); z 8 listopada 2021 r., skargi nr 49868/19 i 57511/19 Doli\u324?ska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce (HUDOC); z 3 lutego 2022 r., skarga nr 1469/20, Advance Pharma sp. z o.o. przeciwko Polsce (HUDOC).
\par 
\par 6.3.12. W stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym od 15 lipca 2022 r. istniej\u261? zatem dwie instytucje umo\u380?liwiaj\u261?ce prewencyjne badanie bezstronno\u347?ci s\u281?dziego, a mianowicie wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, przewidziany w art. 19 P.p.s.a., oraz wniosek z art. 5a P.u.s.a. Pytanie do sk\u322?adu poszerzonego zmierza do wyja\u347?nienia wzajemnych relacji pomi\u281?dzy tymi dwiema instytucjami. W celu rozwiania tych w\u261?tpliwo\u347?ci niezb\u281?dna jest analiza zakresu przedmiotowego powod\u243?w wy\u322?\u261?czenia na podstawie wskazanych wy\u380?ej norm prawnych. Potrzebne b\u281?dzie r\u243?wnie\u380? przeanalizowanie trybu rozpoznawania tych wniosk\u243?w.
\par 
\par 6.3.13. Jak ju\u380? wcze\u347?niej wspomniano, przes\u322?ank\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. jest istnienie okoliczno\u347?ci tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie. Chodzi tu o wszystkie powi\u261?zania podmiotowe i przedmiotowe ze stronami post\u281?powania oraz ze spraw\u261?.
\par 
\par Natomiast na podstawie art. 5a P.u.s.a. przedmiotem wniosku jest badanie spe\u322?nienia przez s\u281?dziego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu, je\u380?eli w okoliczno\u347?ciach danej sprawy mo\u380?e to doprowadzi\u263? do naruszenia standardu niezawis\u322?o\u347?ci lub bezstronno\u347?ci, maj\u261?cego wp\u322?yw na wynik sprawy z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci dotycz\u261?cych uprawnionego oraz charakteru sprawy. Ustawodawca w cytowanej normie prawnej, opr\u243?cz poj\u281?cia bezstronno\u347?ci, pos\u322?uguje si\u281? okre\u347?leniem niezawis\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Ustrojodawca oba te poj\u281?cia odnosi do s\u261?du. Zgodnie bowiem z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP ka\u380?dy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zw\u322?oki przez w\u322?a\u347?ciwy, niezale\u380?ny, bezstronny i niezawis\u322?y s\u261?d. Z kolei w art. 186 ust. 1 Konstytucji RP poj\u281?cie niezale\u380?no\u347?ci odniesiono do s\u261?d\u243?w, za\u347? niezawis\u322?o\u347?\u263? do s\u281?dzi\u243?w. Natomiast art. 178 \u167? 1 Konstytucji RP stanowi, \u380?e s\u281?dziowie w sprawowaniu swojego urz\u281?du s\u261? niezawi\u347?li i podlegaj\u261? tylko Konstytucji oraz ustawom.
\par 
\par Poj\u281?cie "niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziego" nie jest zdefiniowane ani przez ustrojodawc\u281? ani przez ustawodawc\u281?. W pi\u347?miennictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e na poj\u281?cie "niezawis\u322?o\u347?ci" sk\u322?ada si\u281? wiele element\u243?w, takich jak: 1) bezstronno\u347?\u263? w stosunku do uczestnik\u243?w post\u281?powania, 2) niezale\u380?no\u347?\u263? wobec organ\u243?w pozas\u261?dowych, 3) samodzielno\u347?\u263? s\u281?dziego wobec w\u322?adzy, 4) niezale\u380?no\u347?\u263? od czynnik\u243?w politycznych, 5) wewn\u281?trzna niezale\u380?no\u347?\u263? s\u281?dziego (zob. Z. Czeszejko-Sochacki, Prawo do s\u261?du w \u347?wietle Konstytucji RP, Pa\u324?stwo i Prawo 1997, nr 11-12, s. 99-100).
\par 
\par Mo\u380?na wi\u281?c przyj\u261?\u263?, \u380?e okre\u347?lenie "niezawis\u322?o\u347?\u263?" jest szersze ni\u380? "bezstronno\u347?\u263?". To drugie poj\u281?cie odnosi si\u281? bowiem wy\u322?\u261?cznie do braku jakichkolwiek powi\u261?za\u324?, pozytywnych i negatywnych, w stosunku do stron post\u281?powania lub przedmiotu sprawy. Ustawodawca definiuje poj\u281?cie "bezstronno\u347?ci s\u281?dziego" i jest to definicja negatywna, zawarta w przepisach o wy\u322?\u261?czeniu s\u281?dziego.
\par 
\par W przypadku post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e bezstronnym s\u281?dzi\u261? s\u261?du administracyjnego jest taki s\u281?dzia, kt\u243?ry nie jest powi\u261?zany ze stronami post\u281?powania lub ze spraw\u261? w spos\u243?b okre\u347?lony w art. 18, art. 19 lub art. 285i \u167? 2 P.p.s.a. Natomiast "niezawis\u322?o\u347?\u263?" obejmuje swym zakresem bezstronno\u347?\u263?, ale tak\u380?e odnosi si\u281? do braku jakiegokolwiek podporz\u261?dkowania s\u281?dziego w procesie sprawowania urz\u281?du czynnikom administracyjnym, politycznym, ale tak\u380?e pogl\u261?dom opinii spo\u322?ecznej. S\u281?dzia jest podporz\u261?dkowany jedynie Konstytucji oraz ustawom.
\par 
\par Zakres przedmiotowy wniosku z art. 5a P.u.s.a. jest zatem nieco szerszy ni\u380? tego z art. 19 P.p.s.a. St\u261?d te\u380?, pomimo, \u380?e w stanie prawnym sprzed 15 lipca 2022 r. wykorzystywano instytucj\u281? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego do oceny mo\u380?liwo\u347?ci orzekania w danej sprawie przez s\u281?dziego powo\u322?anego w wadliwej procedurze, to jednak w literaturze przedmiotu wskazuje si\u281? na nieadekwatno\u347?\u263? tej instytucji z uwagi na brak przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia w postaci niezawis\u322?o\u347?ci (zob. S. Steiborn, Tryb uprzedniej weryfikacji w procesie karnym w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?cych niezawis\u322?o\u347?ci s\u281?dziowskiej wynikaj\u261?cych z wadliwo\u347?ci powo\u322?ania s\u281?dziego [w]: Bezstronno\u347?\u263? s\u281?dziego w sprawach karnych w \u347?wietle zarzutu wadliwo\u347?ci jego powo\u322?ania, red. P. Wili\u324?ski, R. Zaw\u322?ocki, Legalis 2022).
\par 
\par 6.3.14. Nale\u380?y te\u380? odnotowa\u263?, \u380?e ustawodawca w art. 5a \u167? 1 P.u.s.a. \u347?ci\u347?le powi\u261?za\u322? badanie bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci z okoliczno\u347?ciami towarzysz\u261?cymi powo\u322?aniu s\u281?dziego i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu. Podkre\u347?lenia wymaga jednak, \u380?e t\u261? sam\u261? ustaw\u261? nowelizuj\u261?c\u261? wprowadzono art. 5 \u167? 1c P.u.s.a., kt\u243?ry stanowi, \u380?e okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce powo\u322?aniu s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego nie mog\u261? stanowi\u263? wy\u322?\u261?cznej podstawy do podwa\u380?enia orzeczenia wydanego z udzia\u322?em tego s\u281?dziego lub kwestionowania jego niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci. Naruszenie tego zakazu stanowi delikt dyscyplinarny.
\par 
\par Postanowieniem z 14 lipca 2021 r. wiceprezes TSUE postanowi\u322? zobowi\u261?za\u263? Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261?, do chwili wydania wyroku ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w sprawie C-204/21 Komisja Europejska przeciwko Polsce, m.in. do zawieszenia stosowania przepis\u243?w art. 5 \u167?\u167? 1a i 1b P.u.s.a. w zmienionym brzmieniu, jak r\u243?wnie\u380? art. 8 ustawy zmieniaj\u261?cej w zakresie, w jakim uznaj\u261? za niedopuszczalne, aby s\u261?dy krajowe bada\u322?y spe\u322?nienie wymog\u243?w Unii dotycz\u261?cych niezawis\u322?ego i bezstronnego s\u261?du ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu art. 19 ust. 1 TUE w zw. z art. 47 KPP. Jednak\u380?e w reakcji na to zabezpieczenie 15 lipca 2022 r. zacz\u261?\u322? obowi\u261?zywa\u263? cytowany wy\u380?ej art. 5 \u167? 1c P.u.s.a., kt\u243?ry nie jest obj\u281?ty powy\u380?szym zabezpieczeniem.
\par 
\par W tym kontek\u347?cie regulacje art. 5a i art. 5 \u167? 1c P.u.s.a. s\u261? wzajemnie sprzeczne. Mo\u380?e to \u347?wiadczy\u263? b\u261?d\u378? o wadliwym, a wr\u281?cz niechlujnym procesie legislacyjnym, b\u261?d\u378? te\u380? o zak\u322?adanej iluzoryczno\u347?ci wprowadzonej 15 lipca 2022 r. instytucji procesowej. Sprzeczno\u347?\u263? pomi\u281?dzy tymi normami prawnymi mo\u380?na usun\u261?\u263? poprzez zastosowanie wyk\u322?adni prounijnej i prokonstytucyjnej. Przyj\u281?cie tezy, \u380?e nadal obowi\u261?zuje przewidziany w art. 5 \u167? 1c P.u.s.a. zakaz kwestionowania niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci s\u281?dziego wskutek okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu oznacza\u322?oby, \u380?e zakres przedmiotowy wniosku z art. 5a P.u.s.a. by\u322?by niezwykle zaw\u281?\u380?ony.
\par 
\par 6.3.15. Zatem przedmiotem wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. jest jedynie badanie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie. Natomiast przedmiotem wniosku sk\u322?adanego na podstawie art. 5a \u167? 1 P.u.s.a. jest badanie niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci s\u281?dziego w kontek\u347?cie okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powania po powo\u322?aniu, w okoliczno\u347?ciach danej sprawy z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci dotycz\u261?cych uprawnionego oraz charakteru sprawy.
\par 
\par Reasumuj\u261?c ten fragment rozwa\u380?a\u324?, Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie poszerzonym stwierdza, \u380?e zakresy przedmiotowe okoliczno\u347?ci stanowi\u261?cych podstawy do wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego przewidziane w art. 19 P.p.s.a. oraz art. 5a \u167? 1 P.u.s.a. s\u261? roz\u322?\u261?czne.
\par 
\par 6.3.16. Powy\u380?sza teza znajduje swoje potwierdzenie r\u243?wnie\u380? w odr\u281?bno\u347?ciach dotycz\u261?cych procedury rozpoznawania obu wniosk\u243?w. Trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e nowo wprowadzona instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na skutek badania jego bezstronno\u347?ci i niezawis\u322?o\u347?ci przewidziana zosta\u322?a nie w ustawie procesowej, lecz w akcie prawnym reguluj\u261?cym ustr\u243?j s\u261?d\u243?w administracyjnych. Niew\u261?tpliwie takie umiejscowienie mia\u322?o pokaza\u263? znaczenie i wyj\u261?tkowo\u347?\u263? tej instytucji, a przede wszystkim odr\u281?bno\u347?\u263? od instytucji wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego przewidzianej w ustawie Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi.
\par 
\par Zgodnie z art. 5a \u167? 3 P.u.s.a. legitymacj\u281? do z\u322?o\u380?enia wniosku ma skar\u380?\u261?cy oraz uczestnik post\u281?powania na prawach strony, a w post\u281?powaniu dyscyplinarnym \u8211? obwiniony. W tym trybie wniosku nie mo\u380?e sk\u322?ada\u263? sam s\u281?dzia w stosunku do siebie, ani pozostali cz\u322?onkowie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego. Na podstawie art. 19 P.p.s.a. \u380?\u261?danie wy\u322?\u261?czenia mo\u380?e natomiast z\u322?o\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? s\u281?dzia. W tym trybie wniosku o wy\u322?\u261?czenie nie mo\u380?e z\u322?o\u380?y\u263? inny cz\u322?onek sk\u322?adu orzekaj\u261?cego.
\par 
\par Bardzo du\u380?a r\u243?\u380?nica zachodzi w przypadku terminu do z\u322?o\u380?enia wniosk\u243?w. Ten sk\u322?adany w trybie art. 19 P.p.s.a. mo\u380?e by\u263? zg\u322?aszany a\u380? do zako\u324?czenia post\u281?powania w danej instancji. Natomiast art. 5a \u167? 4 P.u.s.a. przewiduje bardzo kr\u243?tki termin prekluzyjny, kt\u243?ry wynosi tydzie\u324? od dnia zawiadomienia uprawnionego do z\u322?o\u380?enia wniosku o sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym spraw\u281?. Po up\u322?ywie terminu prawo do wniesienia wniosku wygasa. Ten bardzo kr\u243?tki termin nie podlega zatem przywr\u243?ceniu w razie niezawinionego jego uchybienia.
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 5a \u167? 5 P.u.s.a. wniosek musi spe\u322?nia\u263? bardzo precyzyjnie okre\u347?lone warunki formalne. Spo\u347?r\u243?d nich najbardziej trudne do realizacji jest przytoczenie okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych \u380?\u261?danie wraz z dowodami na ich poparcie. Ustawodawca zobowi\u261?za\u322? zatem podmiot wnosz\u261?cy wniosek do udowodnienia okoliczno\u347?ci dotycz\u261?cych niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci s\u281?dziego. W ka\u380?dej procedurze s\u261?dowej poprzestano za\u347? na obowi\u261?zku uprawdopodobnienia okoliczno\u347?ci wy\u322?\u261?czaj\u261?cych s\u281?dziego.
\par 
\par Wniosek niespe\u322?niaj\u261?cy wymog\u243?w formalnych okre\u347?lonych w art. 5a \u167? 5 P.u.s.a. nie podlega procedurze konwalidacji. Jedyn\u261? konsekwencj\u261? procesow\u261? tego uchybienia jest odrzucenie wniosku, kt\u243?re nast\u281?puje niezaskar\u380?alnym postanowieniem (zob. postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z 20 wrze\u347?nia 2022 r., sygn. akt II GSK 1396/22; z 19 grudnia 2022 r., sygn. akt III FZ 573/222). Rozwi\u261?zanie takie mo\u380?e budzi\u263? istotne w\u261?tpliwo\u347?ci w zakresie zgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? RP, albowiem w spos\u243?b nieuzasadniony ogranicza prawo do rzetelnej procedury s\u261?dowej (zob. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 1 lipca 2008 r., sygn. akt SK 40/07; OTK-A 2008, nr 6, poz. 101). Warto doda\u263?, \u380?e dodatkow\u261? sankcj\u261? w przypadku odrzucenia wniosku z art. 5a P.u.s.a. jest obowi\u261?zek Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zawiadomienia o tym w\u322?a\u347?ciwego organu samorz\u261?du zawodowego, do kt\u243?rego nale\u380?y pe\u322?nomocnik b\u281?d\u261?cy autorem odrzuconego wniosku.
\par 
\par Ustawodawca przewidzia\u322? te\u380? bardzo rozbudowany sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w zakresie takich wniosk\u243?w. Wprawdzie trzyosobowy sk\u322?ad losowany spo\u347?r\u243?d ca\u322?ego sk\u322?adu wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci i jest analogiczny do sk\u322?adu orzekaj\u261?cego w sprawie wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na skutek wniosku z art. 19 P.p.s.a. Jednak\u380?e przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym przewidziano rozpoznanie wniosku w sk\u322?adzie a\u380? 5 s\u281?dzi\u243?w losowanych spo\u347?r\u243?d ca\u322?ego sk\u322?adu tego S\u261?du (art. 5a \u167? 10 P.u.s.a.), a w przypadku rozpoznawania za\u380?alenia przewidziano sk\u322?ad 7 s\u281?dzi\u243?w (art. 5a \u167? 17 P.u.s.a.). Okre\u347?lono r\u243?wnie\u380? kr\u243?tkie dwutygodniowe terminy rozpoznania wniosku i za\u380?alenia.
\par 
\par Warto podkre\u347?li\u263?, \u380?e w art. 5a \u167? 16 P.u.s.a. przyznano legitymacj\u281? do wniesienia za\u380?alenia r\u243?wnie\u380? s\u281?dziemu, kt\u243?rego orzeczenie dotyczy. Jest to niespotykane rozwi\u261?zanie w procedurach s\u261?dowych. W szczeg\u243?lno\u347?ci s\u281?dzia wy\u322?\u261?czony od orzekania na podstawie art. 19 P.p.s.a. oczywi\u347?cie nie ma legitymacji do kwestionowania postanowienia w tym przedmiocie.
\par 
\par 6.3.17. Wy\u380?ej opisany tryb wnoszenia oraz rozpoznawania wniosku o zbadanie wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci s\u281?dziego jest niezwykle trudny do efektywnego zainicjowania, a tak\u380?e skutecznego rozpoznania zgodnie z intencj\u261? wnioskodawcy. Znacz\u261?ce sformalizowanie tej procedury przez ustawodawc\u281?, zw\u322?aszcza w por\u243?wnaniu z post\u281?powaniem w przedmiocie wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na podstawie art. 19 P.p.s.a., jednoznacznie potwierdza tez\u281? o roz\u322?\u261?czno\u347?ci obu procedur wy\u322?\u261?czeniowych. W tym kontek\u347?cie zg\u322?oszenie w ramach wniosku sk\u322?adanego w trybie art. 19 P.p.s.a. okoliczno\u347?ci zwi\u261?zanych z powo\u322?aniem s\u281?dziego i jego post\u281?powaniem po powo\u322?aniu mog\u322?oby stanowi\u263? obej\u347?cie bardzo sformalizowanego trybu przewidzianego w art. 5a P.u.s.a. Zatem odr\u281?bno\u347?\u263? proceduralna tych dw\u243?ch instytucji potwierdza tez\u281? przyj\u281?t\u261? w niniejszej uchwale.
\par 
\par 6.3.18. Dodatkowo nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w ka\u380?dym post\u281?powaniu s\u261?dowym obowi\u261?zuje zasada braku konkurencyjno\u347?ci \u347?rodk\u243?w ochrony prawnej, okre\u347?lana jako zasada jednotorowo\u347?ci obrony swych praw. Oznacza ona, \u380?e okre\u347?lonemu podmiotowi znajduj\u261?cemu si\u281? w danej sytuacji procesowej przys\u322?uguje tylko jeden \u347?rodek prawny. W aktualnym stanie prawnym ustawodawca przewidzia\u322? dwie bardzo podobne instytucje prawne, kt\u243?re w spos\u243?b prewencyjny umo\u380?liwiaj\u261? kontrol\u281? bezstronno\u347?ci s\u281?dziego. Instytucje te, jak wy\u380?ej wskazano, r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? zar\u243?wno zakresem przedmiotowym, jak i procedur\u261? stosowania. W konsekwencji takich regulacji unormowania te powinny by\u263? stosowane w odmiennych okoliczno\u347?ciach. Ustawodawca, dostosowuj\u261?c si\u281? do powy\u380?szej zasady, przyzna\u322? podmiotom uprawnionym prawo sk\u322?adania wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. w przypadku braku bezstronno\u347?ci s\u281?dziego wynikaj\u261?cej z powi\u261?zania z podmiotami lub przedmiotem post\u281?powania. Natomiast w sytuacji kwestionowania niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci s\u281?dziego na skutek okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu przyznano uprawnienie do sk\u322?adania wniosku w trybie art. 5a P.u.s.a.
\par 
\par 6.4. Konkluzja
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c ca\u322?okszta\u322?t przedstawionych argument\u243?w, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 15 \u167? 1 pkt 3 i art. 264 \u167? 1 i \u167? 2 P.p.s.a., podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? o nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci: "Zakres przedmiotowy normy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) nie obejmuje badania spe\u322?nienia przez s\u281?dziego s\u261?du administracyjnego wymog\u243?w niezawis\u322?o\u347?ci i bezstronno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych jego powo\u322?aniu i jego post\u281?powaniu po powo\u322?aniu, o kt\u243?rych mowa w art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492)".
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}