{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 251/24 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-11-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Rz\u261?sa \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski \par Tomasz B\u261?kowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1132/23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 503; art. 14 ust. 8, art. 15 ust. 2 pkt 10; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.) \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 884; art. 46 ust. 1; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu us\u322?ug i rozwoju sieci telekomunikacyjnych (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski s\u281?dzia del. WSA Grzegorz Rz\u261?sa Protokolant: asystent s\u281?dziego Pawe\u322? Chyli\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 pa\u378?dziernika 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1132/23 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] 2022 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "P." 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 pa\u378?dziernika 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1132/23, po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] 2022 r., nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "P.", stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 8 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (pkt I), w pozosta\u322?ym zakresie oddali\u322? skarg\u281? (pkt II) i zas\u261?dzi\u322? od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania (pkt III). \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie na wskazan\u261? wy\u380?ej uchwa\u322?\u281? (dalej: "m.p.z.p.") w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej \u167? 7 ust. 8 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 6 i zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "Konstytucja RP") w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503 z po\u378?n. zm., dalej: "u.p.z.p.") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 884 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju") przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o uchwaleniem m.p.z.p. z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzeniem rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz.U. z 2021 r. poz. 1899 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.g.n.") na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p.; \par \par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju przez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p. inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par 3. art. 46 ust. 1-2 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. \u8211? Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2022 r., poz. 1648 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "Prawo telekomunikacyjne") oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz.U. z 2021 r., poz. 2070 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "ustawa o informatyzacji") przez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p., jak r\u243?wnie\u380? uchwaleniem m.p.z.p. z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez skar\u380?\u261?c\u261? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE"); \par \par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. \u8211? Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 z p\u243?\u378?n. zm. dalej: "Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w") w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego przez ich niezastosowanie i uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym m.p.z.p. powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par W oparciu o te zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci i o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W uzasadnieniu skargi podniesiono, \u380?e \u167? 7 ust. 8 m.p.z.p. ustanawia zakaz lokalizowania wolnostoj\u261?cych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach oznaczonych symbolami: ZN.1-ZN.10, ZP.1-ZP.3, ZD.1, MNos.1-MNos.4, jak i niemal ca\u322?kowity zakaz lokalizowania innych ni\u380? wolnostoj\u261?ce inwestycji w postaci anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych, gdy\u380? dopuszcza, aby te ostatnie by\u322?y zlokalizowane z zachowaniem wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w. W ocenie skar\u380?\u261?cej nie istnieje \u380?aden przepis odr\u281?bny (art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju), kt\u243?ry sprzeciwia\u322?by si\u281? lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w (tak \u8211? wydaje si\u281? \u8211? nale\u380?y odczyta\u263? fraz\u281? "wolnostoj\u261?ca inwestycja", cho\u263? nie pos\u322?uguje si\u281? ni\u261? \u380?adna ustawa). Z punktu widzenia planowania sieci telekomunikacyjnej, jej efektywnej pracy i maksymalnego ograniczenia liczby stacji bazowych na danym terenie, zasadne by\u322?oby dopuszczenie lokalizowania wolnostoj\u261?cego masztu b\u261?d\u378? stacji bazowych na budynkach bez ogranicze\u324? wysoko\u347?ci, albowiem pozwoli\u322?oby to na zlokalizowanie mniejszej liczby inwestycji przy du\u380?o lepszym pokryciu terenu. Maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla niemal wszystkich teren\u243?w wynosi 11 m, a dla budynk\u243?w z p\u322?askim dachem 9,5 m. Tereny obj\u281?te m.p.z.p. to w wi\u281?kszo\u347?ci obszary g\u281?stej zabudowy jednorodzinnej, a budynki te w wi\u281?kszo\u347?ci licz\u261? ok. 11 m, a zatem ju\u380? wyczerpuj\u261? dozwolon\u261? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. M.p.z.p. eliminuje zatem lokalizowanie na terenie nim obj\u281?tym stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, skoro anteny sektorowe i radioliniowe wymagaj\u261? g\u243?rowania nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze powinny zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. \par \par Nast\u281?pnie skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e ustalenia \u167? 13 ust. 1 pkt 6 m.p.z.p. opisowo okre\u347?laj\u261?ce zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, zar\u243?wno telekomunikacyjnej, jak i elektroenergetycznej s\u261? niezrozumia\u322?e, nadmiarowe, niedopuszczalne i niezgodne z art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju. Ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska, a nie przepis\u243?w lokalnych. Zdaniem skar\u380?\u261?cej nie wiadomo, czy m.p.z.p. w tym zakresie stanowi has\u322?owe i zb\u281?dne przypomnienie \u8211? w odniesieniu jedynie do instalacji telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych \u8211? o konieczno\u347?ci przestrzegania przepis\u243?w ustawowych, czy te\u380? b\u281?dzie to podstawa do uznaniowego i bezprawnego \u380?\u261?dania dostosowania tych instalacji do wymaga\u324? ostrzejszych ni\u380? wynika to z norm i limit\u243?w ustalonych przez ustawodawc\u281?. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o oddalenie skargi. \par \par W uzasadnieniu podniesiono, \u380?e ustalenia \u167? 7 ust. 8 m.p.z.p. wynikaj\u261? z konieczno\u347?ci zachowania zgodno\u347?ci m.p.z.p. z studium oraz potrzeby ochrony walor\u243?w krajobrazowych. Obszar obj\u281?ty planem miejscowym po\u322?o\u380?ony jest w jednym z najatrakcyjniejszych rejon\u243?w w s\u261?siedztwie Lasu [...], B. i wa\u322?\u243?w R. Le\u380?y w s\u261?siedztwie teren\u243?w niezwykle cennych pod wzgl\u281?dem przyrodniczym. Wzd\u322?u\u380? ul. K. przebiega granica [...] Parku Krajobrazowego (BTPK). Tereny po\u322?o\u380?one na po\u322?udnie od ul. K. znajduj\u261? si\u281? w granicach BTPK, gdzie obowi\u261?zuj\u261? dodatkowe warunki zagospodarowania okre\u347?lone przepisami odr\u281?bnymi, w tym uchwa\u322?\u261? nr VI1/64/19 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego. Jest to obszar 12,02 ha, co stanowi oko\u322?o 38 % powierzchni obszaru obj\u281?tego ustaleniami planu miejscowego. Natomiast pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? powy\u380?szego obszaru, czyli tereny po\u322?o\u380?one na p\u243?\u322?noc od ul. K., znajduje si\u281? w jego otulinie (\u167? 8 ust. 1a m.p.z.p.). Wed\u322?ug studium obszar po\u322?o\u380?ony jest w wyznaczonych strefach: kszta\u322?towania systemu przyrodniczego, ochrony warto\u347?ci kulturowych, ochrony sylwety Miasta, ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, a w zakresie \u347?rodowiska kulturowego studium wskazuje na zachowanie miejsc widokowych, wewn\u281?trznych i zewn\u281?trznych powi\u261?za\u324? widokowych oraz ich warto\u347?ciowych przedpoli. Teren obj\u281?ty m.p.z.p. znajduje si\u281? w obszarze strukturalnych jednostek urbanistycznych: nr 6 pn. Otoczenie B. oraz nr [...] pn. W.. W wytycznych do plan\u243?w miejscowych dla tych jednostek urbanistycznych (studium, tom III, s. 41-46 oraz 115-118) okre\u347?lono m.in., \u380?e ca\u322?e ich obszary znajduj\u261? si\u281? w strefach ochrony sylwety Miasta oraz ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu. Ponadto \u8211? jak podkre\u347?li\u322? organ \u8211? m.p.z.p. nie wprowadza zakazu lokalizacji inwestycji infrastruktury telekomunikacyjnej na budynkach, ani elewacjach, a jedynie ogranicza wysoko\u347?\u263? ich monta\u380?u. \par \par W zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 6 m.p.z.p. podniesiono, \u380?e postanowienie to nie wprowadza regulacji sprzecznych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, lecz jedynie nakazuje przy wyborze lokalizacji wy\u380?ej opisanych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych zapewni\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci. Plan miejscowy powinien w spos\u243?b kompleksowy oraz wyczerpuj\u261?cy regulowa\u263? materi\u281?, kt\u243?r\u261? obejmuje, a postanowienie to pos\u322?uguje si\u281? konsekwentnie terminem oddzia\u322?ywania p\u243?l elektromagnetycznych, wi\u281?c jest zgodne z przepisami Prawa ochrony \u347?rodowiska. M.p.z.p. jedynie potwierdza regulacj\u281? p\u322?yn\u261?c\u261? z przepis\u243?w prawa, w tym Prawa ochrony \u347?rodowiska, i zwraca na ni\u261? uwag\u281?, co nie jest sprzeczne ani z metodyk\u261? sporz\u261?dzania akt\u243?w prawa miejscowego, ani z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, a w szczeg\u243?lno\u347?ci z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. \par \par W zakresie pozosta\u322?ych przywo\u322?anych przez skar\u380?\u261?c\u261? przepis\u243?w stwierdzono, \u380?e art. 112 Prawa telekomunikacyjnego dotyczy planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci i kompetencji Prezesa UKE, a co za tym idzie materia ta le\u380?y poza zakresem merytorycznym obj\u281?tym m.p.z.p. i poza kompetencjami Prezydenta Miasta Krakowa i Rady Miasta Krakowa. Z kolei art. 2 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego zawiera definicj\u281? legaln\u261? poj\u281?cia dost\u281?pu do lokalnej p\u281?tli abonenckiej. Nie s\u261? to przepisy, kt\u243?re mo\u380?e naruszy\u263? organ gminy. Natomiast art. 113 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego nie istnieje. Organ nie zgodzi\u322? si\u281? te\u380? z zarzutami naruszenia przepis\u243?w ustawy o informatyzacji. M.p.z.p. nie zawiera rozwi\u261?za\u324? wprowadzaj\u261?cych preferencje na rzecz okre\u347?lonych technologii czy dyskryminuj\u261?cych. Naruszenie zasady neutralno\u347?ci technologicznej (art. 3 pkt 19 ustawy o informatyzacji) musia\u322?oby polega\u263? na nieuzasadnionym wskazaniu w akcie prawa miejscowego wyra\u378?nych preferencji na rzecz producenta okre\u347?lonych technologii z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, co nie ma miejsca, skoro m.p.z.p. zawiera jedynie niezb\u281?dne ograniczenia w zakresie lokalizowania obiekt\u243?w z zakresu infrastruktury \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie wprowadza ca\u322?kowitego zakazu ich lokalizacji i nie wprowadza nieuzasadnionej preferencji na rzecz okre\u347?lonych rodzaj\u243?w urz\u261?dze\u324?. Art. 37 i art. 43 Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w oraz art. 10 Prawa telekomunikacyjnego r\u243?wnie\u380? nie zosta\u322?y naruszone przez m.p.z.p. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie uzna\u322?, \u380?e skarga w cz\u281?\u347?ci podlega uwzgl\u281?dnieniu. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci S\u261?d, odnosz\u261?c si\u281? do kwestionowanego w skardze \u167? 7 ust. 8 uchwa\u322?y, wyja\u347?ni\u322? \u380?e wprowadzona w art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju zmiana przez dodanie ust. 1a nie oznacza ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w posadowieniu urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Organ gminy nadal mo\u380?e korzysta\u263? ze swego w\u322?adztwa planistycznego w zakresie lokalizowania na jego terenie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych i nie oznacza to, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, czy te\u380? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych, istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, warto\u347?ci. Nadto stwierdzi\u322?, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug nale\u380?y rozumie\u263? w tej spos\u243?b, \u380?e nie pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. \par \par W ocenie S\u261?du z tak rozumianym art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju pozostaje w zgodzie zaskar\u380?ony \u167? 7 ust. 8 pkt 1 uchwa\u322?y, kt\u243?ry zakazuje lokalizacji wolnostoj\u261?cych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach ZN.1-ZN.10, ZP.1-ZP.3, ZD.1, MNos.1-MNos.4. \par \par Tereny o symbolu ZN, to tereny zieleni obj\u281?te form\u261? ochrony przyrody, o przeznaczeniu pod ziele\u324? naturaln\u261? w ramach parku krajobrazowego, ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym (\u167? 5 ust. 1 pkt 8 lit. f uchwa\u322?y). Zgodnie z \u167? 22 uchwa\u322?y, w terenach tych ustalono zakaz lokalizacji budynk\u243?w; zakaz rozbudowy i nadbudowy istniej\u261?cych budynk\u243?w oraz jedynie dopuszczenie remontu i przebudowy istniej\u261?cej zabudowy. Ponadto tereny ZN.1, ZN.2, ZN.3, ZN.4 po\u322?o\u380?ne s\u261? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci na ternach osuwisk. W terenie ZN.7 znajduje si\u281? natomiast cz\u281?\u347?\u263? Zespo\u322?u Dzie\u322? Obronnych nr 3, 3a i 3b dawnej Twierdzy Krak\u243?w wpisana wraz z dzia\u322?k\u261? do rejestru zabytk\u243?w. \par \par Tereny ZP to tereny zieleni urz\u261?dzonej (\u167? 24 uchwa\u322?y) o przeznaczeniu pod skwery i ziele\u324?ce, z zakazem lokalizacji budynk\u243?w. \par \par Tereny oznaczone symbolem MNos, to tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej istniej\u261?cej, po\u322?o\u380?one na obszarze osuwiska (\u167? 18 uchwa\u322?y) o przeznaczeniu pod istniej\u261?c\u261? zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?; z zakazem lokalizacji nowych budynk\u243?w. \par \par Tereny ZD.1 natomiast, to teren ogrod\u243?w dzia\u322?kowych (\u167? 23 uchwa\u322?y), o przeznaczeniu pod rodzinne ogrody dzia\u322?kowe, o kt\u243?rych mowa w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1073). Jak wynika z art. 3 tej ustawy, celami funkcjonowania rodzinnych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych s\u261?: 1) zaspokajanie wypoczynkowych i rekreacyjnych potrzeb spo\u322?ecze\u324?stwa poprzez umo\u380?liwianie prowadzenia upraw ogrodniczych; 2) poprawa warunk\u243?w socjalnych cz\u322?onk\u243?w spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych; 3) pomoc rodzinom i osobom w trudnej sytuacji \u380?yciowej oraz wyr\u243?wnywanie ich szans; 4) integracja wielopokoleniowej rodziny, wychowanie dzieci w zdrowych warunkach oraz zachowanie aktywno\u347?ci i zdrowia emeryt\u243?w i rencist\u243?w; 5) integracja spo\u322?eczna os\u243?b w wieku emerytalnym oraz niepe\u322?nosprawnych; 6) przywracanie spo\u322?eczno\u347?ci i przyrodzie teren\u243?w zdegradowanych; 7) ochrona \u347?rodowiska i przyrody; 8) oddzia\u322?ywanie na popraw\u281? warunk\u243?w ekologicznych w gminach; 9) kszta\u322?towanie zdrowego otoczenia cz\u322?owieka; 10) tworzenie warunk\u243?w do udost\u281?pniania teren\u243?w zielonych dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych. \u379?aden z przywo\u322?anych cel\u243?w tworzenia i utrzymywania rodzinnych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych nie wskazuje na to, \u380?e w terenach tych mog\u261? czy powinny by\u263? realizowane inwestycje celu publicznego z zakresu telekomunikacji. \par \par S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e w \u380?adnym z tych teren\u243?w nie zezwolono na w miar\u281? swobodn\u261? zabudow\u281?, w wi\u281?kszo\u347?ci z nich nowa zabudowa jest ca\u322?kowicie wy\u322?\u261?czona, z dopuszczeniem jedynie utrzymania zabudowy istniej\u261?cej lub z zezwoleniem na wznoszenie tylko niewielkich obiekt\u243?w, stosownie do funkcji terenu (ZD). \par \par Wed\u322?ug S\u261?du nie jest zatem tak, \u380?e zakaz lokalizacji inwestycji celu publicznego dyskryminuje czy wy\u322?\u261?cza tylko jeden rodzaj obiekt\u243?w budowlanych jakimi s\u261? wolnostoj\u261?ce stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej, skoro zakaz\u243?w w zakresie zabudowy tych teren\u243?w jest znacznie wi\u281?cej. Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, ze w terenach tych istnieje \u8211? niezakazana \u8211? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania innych ni\u380? wolnostoj\u261?ce stacji bazowych. \par \par Inna sytuacja natomiast zosta\u322?a zdaniem S\u261?du wykreowana przez \u167? 7 ust. 8 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, zgodnie z kt\u243?rym "przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych Terenach". \par \par Dla prawid\u322?owego odczytania tego przepisu, nale\u380?y dostrzec tak\u380?e inne postanowienia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Wprowadzenie wymogu, \u380?e inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, czyli zar\u243?wno anteny wolnostoj\u261?ce oraz anteny lokalizowane na istniej\u261?cych obiektach, musz\u261? uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, w istocie prowadzi do ca\u322?kowitego wykluczenia ich lokalizacji na ca\u322?ym obszarze planu. Anteny sektorowe i radioliniowe montowane s\u261? na r\u243?\u380?norakich konstrukcjach wsporczych, a technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co zasady g\u243?rowa\u322?a nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Wed\u322?ug ustale\u324? szczeg\u243?\u322?owych dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w planu, w przewa\u380?aj\u261?cej jego cz\u281?\u347?ci, maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy nie jest znaczna: 9,5 do 11 metr\u243?w w \u167? 17; 15 metr\u243?w w \u167? 19; 11 i 13 metr\u243?w w \u167? 20; 7 metr\u243?w w \u167? 21. W ten spos\u243?b w zasadzie nie przewidziano praktycznej mo\u380?liwo\u347?ci realizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej jako instalacji, kt\u243?ra z natury rzeczy musi g\u243?rowa\u263? nad zabudow\u261?. \par \par Zdaniem S\u261?du, pomimo \u380?e formalnie nie ustanowiono w zaskar\u380?onym planie generalnego zakazu lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, to jednak wskazane wy\u380?ej ograniczenie wysoko\u347?ci tych inwestycji do wysoko\u347?ci pozosta\u322?ej zabudowy z poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w, spe\u322?nia przes\u322?ank\u281? z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, gdy\u380? przepis ten nie zezwala zar\u243?wno na generalny zakaz tego rodzaju inwestycji, ale r\u243?wnie\u380? nie zezwala na przyjmowanie w planie rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re mog\u261? inwestycje te uniemo\u380?liwi\u263?. \par \par Dokonuj\u261?c oceny \u167? 13 ust. 1 pkt. 6 uchwa\u322?y, S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281?, aby ustalenia w nim zawarte narusza\u322?y prawo. Zawarta w nich klauzula nie ingeruje w rozwi\u261?zania prawne co do poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych, a jedynie podkre\u347?la konieczno\u347?\u263? szczeg\u243?lnej troski w zakresie ochrony zdrowia. W ocenie S\u261?du, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie szereg przepis\u243?w z zakresu ochrony \u347?rodowiska, nie spos\u243?b zanegowa\u263? pozytywnej roli takiej klauzuli w przepisach planu. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?a P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Wyrok zaskar\u380?ono w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Wyrokowi zarzucono: \par \par 1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a.") naruszenie prawa materialnego: \par \par \u8211? art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p. z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e: \par \par i. dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261? (poj\u281?cie "wolnostoj\u261?ca inwestycja"); \par \par ii. zgodne z prawem s\u261? ustanowione zakazy lokalizowania wolnostoj\u261?cych "inwestycji" celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na okre\u347?lonych terenach (ZN.1-ZN.10, ZP.1-ZP.3, ZD.1, MNos.1-MNos.4), tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju wprowadzenie rozwi\u261?zania wy\u322?\u261?czaj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji wolnostoj\u261?cych inwestycji telekomunikacyjnych; \par \par \u8211? art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju przez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej oraz wprowadzaj\u261? nadmiarow\u261? i ocenn\u261? regulacj\u281? dotycz\u261?c\u261? ochrony przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych; \par \par \u8211? art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju przez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p., pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego (poj\u281?cie "wolnostoj\u261?ca inwestycja"); \par \par \u8211? art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego przez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p., i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie zasad w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych; \par \par 2. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest: \par \par \u8211? art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a. przez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy; \par \par \u8211? art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz.U. z 2022 r. poz. 559 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "u.s.g.") przez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. przez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie. \par \par Na podstawie powy\u380?szych zarzut\u243?w wniesiono o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy S\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania; z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych S\u261?du I instancji, na podstawie art. 188 p.p.s.a. \u8211? uchylenie wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty zgodnie ze skarg\u261?; a tak\u380?e zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania za pierwsz\u261? instancj\u281? oraz za post\u281?powanie kasacyjne wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Rada Miasta Krakowa, dzia\u322?aj\u261?ca przez Prezydenta Miasta Krakowa, reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, wnios\u322?a o oddalenie skargi kasacyjnej w ca\u322?o\u347?ci oraz zas\u261?dzenie od strony skar\u380?\u261?cej na rzecz strony przeciwnej koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W uzasadnieniu zakwestionowano trafno\u347?\u263? zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Wed\u322?ug art. 174 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci spraw\u281? rozpoznano w granicach zakre\u347?lonych w skardze kasacyjnej. \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. \par \par Liczne i obszerne w swej tre\u347?ci zarzuty naruszenia prawa materialnego podniesione w petitum skargi kasacyjnej koncentruj\u261? si\u281? w istocie wok\u243?\u322? dw\u243?ch kwestii, sprowadzaj\u261?cych si\u281? do b\u322?\u281?dnej \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cej kasacyjnie \u8211? oceny S\u261?du I instancji wskazanych w tych zarzutach narusze\u324?, a mianowicie: 1) nieuprawnionego wprowadzenia ustaleniami planu ogranicze\u324? w zakresie lokalizacji stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej oraz 2) b\u281?d\u261?cego konsekwencj\u261? tych ustale\u324?, nieuprawnionego ograniczenia konstytucyjnie i ustawowo gwarantowanej wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do pierwszej z wymienionych kwestii nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za nietrafny zarzut naruszenia zaskar\u380?onymi ustaleniami planu art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, albowiem zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie zakazuje lokalizowania stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, a jedynie wprowadza ograniczenia w tym zakresie. Wskazane przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju nie wy\u322?\u261?czaj\u261? kompetencji organ\u243?w planistycznych w zakresie kszta\u322?towania polityki przestrzennej, ani te\u380? nie pozbawiaj\u261? gminy prawa do uwzgl\u281?dniania w planie miejscowym warto\u347?ci wysoko cenionych, okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 u.p.z.p., w tym walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych (art. 1 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p.), czy te\u380? uwzgl\u281?dniania wymaga\u324? ochrony \u347?rodowiska oraz dziedzictwa kulturowego (art. 1 ust. 2 pkt 3 i 4 u.p.z.p.). St\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? stanowisko przedstawione m.in. w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 25 lutego 2020 r. (II OSK 2627/18, LEX nr 3111258), zgodnie z kt\u243?rym z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju nie wynika przyzwolenie na realizowanie ka\u380?dej inwestycji telekomunikacyjnej w ka\u380?dym miejscu obj\u281?tym planem. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej w zakresie lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej. Przeciwnie, potrzeba ochrony szczeg\u243?lnie cennych obszar\u243?w gminy mo\u380?e przemawia\u263? za ustanowieniem pewnych zakaz\u243?w, w tym dotycz\u261?cych realizacji inwestycji o charakterze telekomunikacyjnym. \par \par Z ustale\u324? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie wynika, by przyj\u281?te w planie regulacje uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizowanie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej poza ograniczeniami wprowadzonymi we wskazanych przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie ustaleniach planu oraz ustaleniami, kt\u243?rych niewa\u380?no\u347?\u263? zosta\u322?a stwierdzona zaskar\u380?onym wyrokiem. Dlatego te\u380? nale\u380?a\u322?o zgodzi\u263? si\u281? z ocen\u261? S\u261?du I instancji, \u380?e plan miejscowy mo\u380?e wprowadza\u263? ograniczenia w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w danym terenie, czy te\u380? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane oraz ograniczenia uzasadnione ochron\u261? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. Warto\u347?ci\u261? t\u261? w niniejszej sprawie okaza\u322?y si\u281? walory krajobrazowe i architektoniczne, jak r\u243?wnie\u380? wymogi ochrony \u347?rodowiska oraz dziedzictwa kulturowego. Przyj\u281?te w planie, a kwestionowane przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie ustalenia, nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za rezultat w\u322?a\u347?ciwego wa\u380?enia interes\u243?w i warto\u347?ci, przez co przewidziane nimi ograniczenia s\u261? dopuszczalne i nie pozostaj\u261? w sprzeczno\u347?ci z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju. \par \par R\u243?wnie\u380? pos\u322?u\u380?enie si\u281? w zaskar\u380?onej uchwale poj\u281?ciem "wolnostoj\u261?cej inwestycji" nie mo\u380?e by\u263? uznane za istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Dookre\u347?leniu u\u380?ytych w przepisach prawa zwrot\u243?w o charakterze nieostrym s\u322?u\u380?\u261? bowiem aprobowane przez doktryn\u281? i orzecznictwo regu\u322?y wyk\u322?adni prawa, w tym dyrektywy nakazuj\u261?ce odwo\u322?ywanie si\u281? do przyjmowania znacze\u324? zwrot\u243?w u\u380?ytych przez prawodawc\u281?, formu\u322?owanych w innych aktach normatywnych (wyk\u322?adnia systemowa), czy te\u380? ustalenie znaczenia danego zwrotu u\u380?ytego w przepisach na podstawie j\u281?zyka og\u243?lnego/powszechnego (M. Zieli\u324?ski, Wyk\u322?adania prawa. Zasady. Regu\u322?y. Wskaz\u243?wki, Warszawa 2002, s. 315 i n.). Natomiast wynik tego dookre\u347?lenia, nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e ma charakter uznaniowy, to jako jedna ze sk\u322?adowych rozstrzygni\u281?cia przyj\u281?tego przez organ w procesie stosowania prawa, podlega s\u261?dowej kontroli. \par \par S\u322?usznie te\u380? S\u261?d I instancji nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci \u167? 13 ust. 1 pkt 6 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ustalaj\u261?cego zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych. \par \par Wprawdzie ustalenie to w \u347?wietle przywo\u322?ywanych w skardze oraz w zaskar\u380?onym wyroku przepis\u243?w ustawowych i podustawowych z zakresu prawa ochrony \u347?rodowiska nie wprowadza "normatywnej warto\u347?ci dodanej", co mo\u380?e budzi\u263? i budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w kontek\u347?cie zasad prawid\u322?owej legislacji. Jak bowiem wynika z \u167? 11 w zw. z \u167? 143 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (Dz.U. z 2016 r. poz. 283) w aktach prawa miejscowego nie zamieszcza si\u281? wypowiedzi, kt\u243?re nie s\u322?u\u380?\u261? wyra\u380?aniu norm prawnych, a ustalenie zawarte w \u167? 13 ust. 1 pkt 6 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nale\u380?a\u322?oby traktowa\u263? w kategoriach wypowiedzi informuj\u261?cej o ustawowych i podustawowych uwarunkowaniach determinuj\u261?cych lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji, podyktowanych wzgl\u281?dami ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych, ewentualnie odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? do tych uwarunkowa\u324?. Jednak\u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wyeliminowanie w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci aktu normatywnego z obrotu prawnego z uwagi na jego niezgodno\u347?\u263? z zasadami prawid\u322?owej legislacji dotyczy takich uchybie\u324? rudymentarnym kanonom techniki prawodawczej, kt\u243?re powoduje dowolno\u347?\u263? albo brak mo\u380?liwo\u347?ci poprawnej logicznie i funkcjonalnie oraz sp\u243?jnej systemowo interpretacji (por. postanowienie TK z 27.04.2004 r., P 16/03, OTK-A 2004, nr 4, poz. 36; wyrok TK z 23.05.2006 r., SK 51/05, OTK-A 2006, nr 5, poz. 58; wyrok TK z 16.12.2009 r., Kp 5/08, OTK-A 2009, nr 11, poz. 170; wyrok TK z 14.07.2010 r., Kp 9/09, OTK-A 2010, nr 6, poz. 59). W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wskazane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci nie zachodz\u261? w rozpoznawanej sprawie. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za niezasadne zarzuty naruszenia art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju oraz art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, a tak\u380?e art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. \par \par Z przedstawionych wy\u380?ej powod\u243?w niezasadne okaza\u322?y si\u281? te\u380? pozosta\u322?e zarzuty naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tych ostatnich zarzut\u243?w doda\u263? jeszcze nale\u380?y, \u380?e kwestionowane ustalenia planu miejscowego ograniczaj\u261?, ale nie prowadz\u261? \u8211?nawi\u261?zuj\u261?c do brzmienia art. 3 pkt 19 ustawy o informatyzacji \u8211? do eliminacji prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, skoro lokalizacja wy\u380?ej wskazanych urz\u261?dze\u324? jest mo\u380?liwa w obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem, tyle \u380?e z uwzgl\u281?dnieniem przyj\u281?tych przez plan ogranicze\u324?. W tych okoliczno\u347?ciach nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zosta\u322?a pozbawiana prawa do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, za spraw\u261? przyj\u281?cia w planie miejscowym zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? zwi\u261?zanych z prowadzeniem tej dzia\u322?alno\u347?ci, pozostaj\u261?cych w granicach przys\u322?uguj\u261?cego organom gminy w\u322?adztwa planistycznego. \par \par Za niezasadny nale\u380?a\u322?o te\u380? uzna\u263? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a.: "Uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania." \par \par Jak wynika z przywo\u322?anego przepisu, zarzut jego naruszenia mo\u380?e by\u263? skutecznie postawiony, gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich wy\u380?ej wymienionych element\u243?w i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki stan faktyczny i dlaczego przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania. Ponadto, naruszenie to musi by\u263? na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie wymagane elementy konieczne dla oceny legalno\u347?ci kontrolowanej uchwa\u322?y, a zatem zosta\u322?o sporz\u261?dzone zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Uj\u281?to w nim stanowisko S\u261?du I instancji co do kwestii istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, sformu\u322?owane w stopniu umo\u380?liwiaj\u261?cym kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku, o czym \u347?wiadczy dokonana powy\u380?ej ocena podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych. Wbrew twierdzeniu skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, S\u261?d I instancji wskaza\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku powody uznania \u167? 7 ust. 8 pkt 1 oraz \u167? 13 ust.1 pkt 6 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y za zgodne z obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym (por. s. 10-12 oraz s. 13) uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku). Ponadto, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, podnosz\u261?c zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., nie wskaza\u322?a ani w petitum ani w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, wobec kt\u243?rych cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w skargi uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku "w og\u243?le nie zawiera stanowiska". W tym miejscu nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e uzasadnienie skargi kasacyjnej powinno zawiera\u263? rozwini\u281?cie zarzut\u243?w przez wyja\u347?nienie, w czym strona skar\u380?\u261?ca upatruje naruszenia przez S\u261?d I instancji w ka\u380?dym z wskazanych w zarzucie przepis\u243?w (por. wyrok NSA z 17.01.2024 r., I FSK 2284/19, LEX nr 3720673). Obowi\u261?zek ten zosta\u322? okre\u347?lony w art. 176 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. i jest pochodn\u261? zwi\u261?zania Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej, kt\u243?ry nie mo\u380?e domy\u347?la\u263? si\u281? intencji strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie. \par \par Nie mog\u322?y r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzuty naruszenia art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a. oraz art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. \par \par Zar\u243?wno art. 151 p.p.s.a. jak i art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. nale\u380?\u261? do grupy tak zwanych przepis\u243?w wynikowych, stanowi\u261?cych jedynie prawn\u261? podstaw\u281? odpowiednio: orzeczenia oddalaj\u261?cego skarg\u281? oraz stwierdzaj\u261?cego niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y lub aktu, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nieskuteczno\u347?\u263? wcze\u347?niej poddanych ocenie zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania czyni nieskutecznymi zarzuty naruszenia wskazanych wy\u380?ej przepis\u243?w o charakterze wynikowym. \par \par W tym stanie rzeczy, skoro podniesione zarzuty nie znalaz\u322?y usprawiedliwionych podstaw, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzek\u322? o oddaleniu skargi kasacyjnej. \par \par O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}