Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Prokuratora Regionalnego w [...] z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Prokurator Regionalny w [...] decyzją z [...] września 2023 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), po rozpoznaniu odwołania M. K. od decyzji Prokuratora Okręgowego w [...] z [...] lipca 2023 r. sygn. [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z [...] grudnia 2020 r. w zakresie dokumentów z akt sprawy o sygn. [...] w postaci protokołu przesłuchania świadka wraz z załącznikiem oraz pism kierowanych do organów państwowych, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wnioskiem z [...] grudnia 2020 r. M. K. zwrócił się do Prokuratury Okręgowej w [...], na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej; zwanej dalej u.d.i.p., o udostępnienie drogą elektroniczną na podany adres e-mail, kopii dokumentów z akt postępowania o sygn. [...]w postaci protokołu przesłuchania świadka z załącznikiem, pism Prokuratury Okręgowej w [...] kierowanych do organów państwowych oraz postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia.

Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w [...] pismem z [...] stycznia 2021 r. poinformował wnioskodawcę, że zarówno protokół przesłuchania świadka wraz z załącznikiem, jak też pisma Prokuratury Okręgowej w [...], nie stanowią informacji publicznej, bowiem dokumenty te dotyczą postępowania o sygn. [...], w szczególności czynności procesowych podejmowanych w ramach postępowania sprawdzającego, objętego tajemnicą postępowania, a ponadto nie zawierają one w sobie informacji o "sprawie publicznej", a o czynnościach podjętych przez prokuraturę w postępowaniu. Jednocześnie wyjaśniono wnioskodawcy, że w zakresie udostępnienia postanowienia kończącego postępowanie została wydana decyzja administracyjna w odrębnym postępowaniu o sygn. [...], która została mu doręczona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 242/21 zobowiązał Prokuratora Okręgowego w [...] do rozpoznania wniosku M. K. z [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dotyczącym żądania udostępnienia z akt postępowania protokołu przesłuchania świadka wraz z załącznikiem oraz pism Prokuratury Okręgowej w [...] kierowanych do organów państwowych, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Od powyższego orzeczenia Prokurator Okręgowy w [...] złożył skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 8 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 7284/21 oddalił.

Po zwrocie akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 242/21, Prokurator Okręgowy w [...] decyzją z [...] lipca 2023 r., sygn. [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem M. K. z [...] grudnia 2020 r. w zakresie dokumentów z akt sprawy o sygn. [...], w postaci protokołu przesłuchania świadka wraz z załącznikiem oraz pism kierowanych do organów państwowych, wskazując, że informacje z postępowań przygotowawczych prawomocnie zakończonych, co do zasady podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, to w przypadku sprawy o sygn. [...] mimo zakończenia postępowania poprzez wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania, postanowienie kończące nie uzyskało waloru prawomocności materialnej, bowiem zostało wydane w sprawie (in rem).

Od powyższej decyzji M. K. złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie w całości oraz udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z [...] grudnia 2020 r.

Po rozpoznaniu odwołania Prokurator Regionalny w [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji w całości.

Organ odwoławczy podał, że w związku z nowelizacją Kodeksu postępowania karnego, m.in. w zakresie przepisów regulujących kwestie dotyczące udostępniania akt postępowań przygotowawczych, wprowadzoną na mocy ustawy z 20 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r., poz.1023), regulacje dotyczące udostępniania akt postępowań przygotowawczych będących w toku rozszerzono na akta postępowań zakończonych. Stosownie do treści art. 156 § 5 i § 5b ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego; zwanej dalej K.p.k. w brzmieniu obowiązującym od 22 czerwca 2021 r., akta zakończonego postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione osobom innym niż strony, obrońcy, pełnomocnicy i przedstawiciele ustawowi, za zgodą prokuratora.

Tym samym w aktualnie obowiązującym stanie prawnym do udostępniania zakończonych postępowań przygotowawczych nie są stosowane regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wprowadzone rozwiązanie, przewidujące odpowiednie stosowanie do akt zakończonego postępowania przygotowawczego reguł określonych w art. 156 § 5 K.p.k., pozwala na objęcie ochroną informacji zawartych w materiałach sprawy, w celu zagwarantowania możliwości efektywnego kontynuowania postępowania w przypadku zaistnienia do tego podstaw.

Mając na uwadze treść art. 156 § 5 i § 5b K.p.k. organ stwierdził, że decyzja Prokuratora Okręgowego w [...] została wydana w oparciu o przyjęcie wadliwego trybu, a tym samym i podstawę prawną, a zatem podlega uchyleniu w toku kontroli odwoławczej.

Jednocześnie konsekwencją braku możliwości zastosowania na kanwie przedmiotowego stanu faktycznego i prawnego trybu przewidzianego ustawą o dostępie do informacji publicznej, a tym samym odpowiednio stosowanych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego jest bezprzedmiotowość postępowania w całości, co skutkuje umorzeniem postępowania w całości przed organem pierwszej instancji.

Organ zaznaczył, że umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji oznacza ostateczne zamknięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, choć sprawa nie została merytorycznie rozpoznana. Nie zwalnia to jednak Prokuratora Okręgowego w [...] z obowiązku rozpoznania wniosku strony w trybie i na zasadach przewidzianych K.p.k.

Pismem z [...] października 2023 r. M.K., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prokuratora Regionalnego w [...] z [...] września 2023 r. nr [...] w części dotyczącej umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji w całości wnosząc o jej uchylenie i udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1. prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej w zakresie działalności organu władzy publicznej, podczas gdy organ był zobligowany do udostępnienia żądanej informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, co skutkuje nadmiernym ograniczeniem wiedzy o działaniach władz publicznych,

2. przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 156 § 5 i § 5b K.p.k., poprzez nieuzasadnione umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji w całości i uznanie, że wnioskowane informacje nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Pełnomocnik skarżącego wskazał, że Prokurator Okręgowy w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a żądane informacje dotyczące postępowań przygotowawczych prowadzonych przez powołane do tego organy stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu w trybie ww. ustawy. Potwierdził to wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 7284/21, w którym stwierdzono, że protokoły zeznań świadków w postępowaniu karnym, posiadają walor informacji publicznej, pomimo iż tego rodzaju dokumenty nie zostały wprost wymienione w art. 6 u.d.i.p.

Podkreślił, że protokoły z zeznań świadków stanowią dokumenty urzędowe sporządzone dla przewidzianej prawem czynności, jaką jest potwierdzenie dokonania czynności procesowej oraz jej przebieg. Protokół ten pozwala ocenić zarówno sposób wykonywania swoich czynności przez organ oraz sposób dalszego prowadzenia postępowania organu prowadzącego dane postępowanie. Są to informacje o sprawach publicznych, dotyczących funkcjonowania władzy publicznej i pozwalające ocenić, czy podjęte czynności mają uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. Analogiczną rolę pełnią załączniki złożone do protokołu przesłuchania świadka, gdyż pozwalają ocenić całokształt okoliczności.

Funkcję tą należy uznać za fundamentalną również w przypadku postępowań przygotowawczych, które zostały zakończone. Szczególnie w przypadkach, w których organ podjął decyzję o odmowie wszczęcia postępowania wskutek złożonego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Skutkują one bowiem zamknięciem drogi do ewentualnego wymierzenia sprawiedliwości, stąd weryfikacja decyzji podjętych przez organy, ma szczególne znaczenie.

Informację publiczną są także pisma kierowane w toku postępowania do innych organów państwowych, o udostępnienie których wnosił. Treść tych pism zawiera informacje o sposobie prowadzenia postępowania przez organy, a zatem zostały wytworzone w ramach sfery działalności organu administracji publicznej.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Prokurator Regionalny błędnie uznał, iż wnioskowane informacje nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej przez co naruszył art. 156 § 5 i 5b K.p.k.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według powyższego kryterium wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na względzie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania (art. 1 - 2 u.d.i.p.).

Warto zauważyć, że u.d.i.p., będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, a także wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi wyraźnie, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (art. 61 ust. 2 Konstytucji RP).

Jednocześnie, ustawa zasadnicza przyjmuje, że ograniczenie prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (vide: art. 61 ust. 3 Konstytucji RP).

W analizowanym przypadku, z uwagi na dyspozycję art. 170 P.p.s.a. (związania prawomocnym wyrokiem), nie może być kwestionowane to, że przedmiotem wniosku skarżącego jest informacja publiczna. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 7284/21 stwierdził bowiem jednoznacznie, że protokoły zeznań świadków w postępowaniu karnym oraz korespondencja prowadzona w toku postępowania z innymi organami państwowymi, posiadają walor informacji publicznej. Nie budzi również wątpliwości, iż skarżony organ jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Obecnie istota sporu sprowadza się do tego, na jakich zasadach i w jakim trybie wniosek skarżącego powinien zostać rozpoznany.

Zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Tym samym wszędzie tam, gdzie w ustawie szczególnej konkretne sprawy dotyczące zasad i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną uregulowane są inaczej niż w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić, pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej.

Podkreślenia wymaga, iż o ile dostęp stron postępowania i innych podmiotów do akt sprawy uregulowany jest odrębnie, to tym samym w zakresie żądania strony o udostępnienie informacji o materiale zawartym w aktach wyłączone jest stosowanie przepisów u.d.i.p. Zasady dostępu do akt postępowania karnego, sporządzania z nich odpisów, w tym wydawania kserokopii z dokumentów i uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy regulują przepisy zawarte w art. 156 K.p.k. Przepis art. 156 § 1 K.p.k. stanowi, że stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej oraz daje możność sporządzenia z nich odpisów lub kopii. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom. Informacje o aktach sprawy mogą być udostępnione także za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli względy techniczne nie stoją temu na przeszkodzie. Z kolei przepisy art. 156 § 5, § 5a i § 5b K.p.k. odnoszą się do postępowania przygotowawczego. Zgodnie z art. 156 § 5 K.p.k. jeżeli nie zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania lub ochrony ważnego interesu państwa, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów lub kopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kopie. W przedmiocie udostępnienia akt, sporządzenia odpisów lub kopii lub wydania uwierzytelnionych odpisów lub kopii prowadzący postępowanie przygotowawcze wydaje zarządzenie. W wypadku odmowy udostępnienia akt pokrzywdzonemu na jego wniosek należy poinformować go o możliwości udostępnienia mu akt w późniejszym terminie. Z chwilą powiadomienia podejrzanego lub obrońcy o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania przygotowawczego pokrzywdzonemu, jego pełnomocnikowi lub przedstawicielowi ustawowemu nie można odmówić udostępnienia akt, umożliwienia sporządzania odpisów lub kopii oraz wydania odpisów lub kopii. Za zgodą prokuratora akta w toku postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione innym osobom. Prokurator może udostępnić akta w postaci elektronicznej.

Z kolei w razie złożenia w toku postępowania przygotowawczego wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego aresztowania podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia się niezwłocznie akta sprawy w części zawierającej treść dowodów dołączonych do wniosku, z wyłączeniem dowodów z zeznań świadków, o których mowa w art. 250 § 2b (art. 156 § 5a K.p.k.). Przepis art. 156 § 5 stosuje się odpowiednio do udostępniania akt zakończonego postępowania przygotowawczego (art. 156 § 5b K.p.k.).

Przepisów u.d.i.p. nie stosuje się zatem wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z przepisami ustaw szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie wskazywano (zob. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 4343/21, z 7 września 2023 r., sygn. akt III OSK 1381/22, z 22 czerwca 2022 r., sygn. akt III OSK 5052/21), że takimi przepisami są m.in. przepisy art. 156 § 1, § 5 i § 5b K.p.k. Wskazane regulacje K.p.k. adresowane są w stosunku do wszystkich potencjalnych adresatów, a nie tylko do stron postępowania karnego, w odniesieniu do tych dokumentów, które są informacją publiczną i znajdują się w aktach sądowych spraw karnych i aktach trwającego i zakończonego postępowania przygotowawczego. Są one przepisami szczególnymi, o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p. i ustawa ta nie ma do nich zastosowania. Przepisy te zawierają bowiem zamkniętą i zupełną regulację zasad dostępu do akt postępowania karnego i znajdujących się w nich informacji publicznych, tak na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego (a wraz z innymi przepisami także do akt postępowania już zakończonego). Skoro zatem dostęp do żądanych informacji publicznych określają przepisy szczególne, o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., to w sprawie nie mają zastosowania przepisy u.d.i.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 maja 2024 r., sygn. akt III OSK 1120/23 szczegółowo wyjaśnił, że nowelizacja art. 156 K.p.k. wprowadzona ustawą z 20 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r., poz. 1023) nie spowodowała zmiany zakresu zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jak wynika z przedstawionego Sejmowi RP projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy z 8 stycznia 2021, nr 867), miała ona na celu ukrócić praktykę zbyt szerokiego udostępniania akt zakończonych postępowań przygotowawczych. Podniesiono w nim m.in., że "projektowane rozwiązanie ma na celu jednoznaczne ukształtowanie podstawy do udostępniania akt zakończonych postępowań przygotowawczych, zapewniającej możliwość szerokiego udostępniania materiałów określonej sprawy w przypadkach takie udostępnienie uzasadniających, z drugiej zaś strony gwarantującej ochronę materiałów w sprawach, które pomimo formalnie zapadłej decyzji o zakończeniu postępowania przygotowawczego, nie są sprawami zakończonymi w sensie merytorycznym (np. sprawy zakończone umorzeniem z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa albo braku wymaganego zezwolenia na ściganie lub wniosku o ściganie) i mogą zostać podjęte w razie ujawnienia nowych faktów, dowodów lub zaistnienia określonych zdarzeń prawnych. (...) Projektowane rozwiązanie, przewidujące odpowiednie stosowanie do akt zakończonego postępowania przygotowawczego reguł określonych w art. 156 § 5 K.p.k., pozwoli na objęcie ochroną informacji zawartych w materiałach sprawy w celu zagwarantowania możliwości efektywnego kontynuowania postępowania w przypadku zaistnienia do tego podstaw oraz zapewnienia dostatecznej ochrony interesów osób uczestniczących w postępowaniu, z drugiej zaś strony pozwoli na udostępnianie akt sprawy w przypadkach za tym przemawiających, np. do celów naukowych, analitycznych lub szkoleniowych" – powołane wyroki są dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl.

W sprawie niniejszej żądane w formie elektronicznej kopie protokołu przesłuchania świadka wraz z załącznikiem oraz pism w sprawie kierowanych do innych organów państwowych stanowią wprawdzie integralną część akt prawomocnie zakończonego postępowania przygotowawczego, lecz postępowanie to nie zostało zakończone w sposób merytoryczny i wobec tego może zostać podjęte w razie ujawnienia nowych faktów, dowodów lub zaistnienia określonych zdarzeń prawnych. Zasadnie zatem organ drugiej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołał się na argumentację świadczącą o konieczności oceny przez organ prokuratorski możliwości ujawnienia treści dokumentów z akt zakończonego postępowania przygotowawczego stanowiących informację publiczną w trybie i na zasadach przewidzianych Kodeksem postępowania karnego.

W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się zgodnie, iż: "Jeżeli wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedyne wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą lub jej przepisy nie znajdują zastosowania ze względu na odmienny tryb dostępu (zob. wyroki NSA: z 17 grudnia 2003 r., II SA/Gd 1153/03, LEX nr 299295; z 25 marca 2001 r., II SA4059/02, LEX nr 78063; z 5 lutego 2008 r., I OSK 807/07, LEX nr 470867) – Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Wydanie III, str. 314,315.

Skoro art. 16 u.d.i.p. ma zastosowanie tylko wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji publicznej lub umorzenie postępowania, to w pozostałych przypadkach załatwienie sprawy w drodze decyzji administracyjnej nie jest prawnie możliwe. Wydanie decyzji z pominięciem przesłanek z art. 16 u.d.i.p. skutkuje jej podjęciem bez podstawy prawnej, co stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności takiej decyzji według art.156 § 1 pkt 2 K.p.a.

Zatem w realiach niniejszej sprawy organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji jako prawnie wadliwą, czego skarżący nie kwestionuje, bowiem nie zaskarżył decyzji Prokuratora Regionalnego w [...] z [...] września 2023 r. w tej części, jak też prawidłowo zastosował art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. umarzając postępowanie przed organem pierwszej instancji. W sprawie nie zachodziły bowiem ww. przesłanki z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. uzasadniające wydanie decyzji administracyjnej, co jest równoznaczne z bezprzedmiotowością postępowania, o której mowa w art. 105 § 1 K.p.a.

W tym stanie sprawy, uznając skargę za całkowicie niezasadną, Sąd orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a. jak w sentencji wyroku.