VI SA/Wa 2460/10 - Postanowienie

Data orzeczenia	2011-04-06	
Data wpływu	2010-11-30	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6239 Inne o symbolu podstawowym 623	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Skarżony organ	Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii przetworów o niewłaściwej jakości handlowej postanawia odrzucić skargę	
Uzasadnienie
Skarżąca spółka, P. Sp. j. z siedzibą w G. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii przetworów.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 29 grudnia 2010 r. (k. 29), wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 12 stycznia 2011 r. (k. 31). W dniu 20 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik uczynił zadość powyższemu wezwaniu, składając żądany dokument.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej p.p.s.a. – każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Art. 29 powołanej ustawy wskazuje nadto, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowo - administracyjnym osoba prawna oraz jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie.

W odniesieniu do spółki jawnej, dokumentem, z którego wynika, kto jest uprawniony do reprezentowania takiej spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis

z Krajowego Rejestru Sądowego. W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy.

Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem, pomimo iż w aktach sprawy znajdowało się pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu Z. K., to brak było dokumentu wskazującego na osoby umocowane do jego udzielenia w imieniu skarżącej spółki, wobec czego należało wezwać wskazanego powyżej pełnomocnika do uzupełnienia zaistniałego braku formalnego złożonej skargi.

Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił ww. braku w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została prawidłowo doręczona adresatowi

w dniu 12 stycznia 2011 r. (k. 31), a zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 19 stycznia 2011 r.

Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.