{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 08:30\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2142/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-07-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Leszek Kiermaszek /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Piotr Broda \par Roman Ci\u261?glewicz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Rz 30/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i oddalono skarg\u281? \par Zas\u261?dzono zwrot koszt\u243?w post\u281?powania \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art. 58 ust. 4, art. 61 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 247; art. 62a, art. 72 ust. 1 pkt 3, art. 95 ust. 2 pkt 1, art. 96 ust. 1 i 3, art. 97 ust. 5, art. 98 ust. 1, art. 100; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - t.j. \par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; par. 3, par. 4 i par. 5; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda s\u281?dzia NSA Roman Ci\u261?glewicz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 30/18 w sprawie ze skargi M. S. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w K. z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy 1) uchyla zaskar\u380?ony wyrok i oddala skarg\u281?, 2) zas\u261?dza od M. S. na rzecz Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w K. kwot\u281? 610,00 (sze\u347?\u263?set dziesi\u281?\u263?) z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 30/18 uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? M. S. (dalej okre\u347?lanego jako Skar\u380?\u261?cy) i uchyli\u322? decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w K. z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r., nr [...] wraz z poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u261? W\u243?jta Gminy C. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. \par \par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach stanu faktycznego \par \par i prawnego sprawy: \par \par Z. W. (dalej powo\u322?ywany jako Inwestor) z\u322?o\u380?y\u322? do W\u243?jta Gminy C. wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastruktur\u261? towarzysz\u261?c\u261? na dzia\u322?ce nr [...] po\u322?o\u380?onej w miejscowo\u347?ci S. \par \par Pierwsza wydan\u261? w sprawie decyzj\u261? z dnia 28 lutego 2017 r. W\u243?jt ustali\u322? warunki zabudowy dla tego zamierzenia budowlanego, lecz Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Kro\u347?nie, wskutek odwo\u322?ania z\u322?o\u380?onego przez Skar\u380?\u261?cego, uchyli\u322?o t\u281? decyzj\u281? decyzj\u261? z dnia [...] maja 2017 r., przekazuj\u261?c spraw\u281? organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. \par \par Powo\u322?an\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z dnia [...] sierpnia 2017 r. W\u243?jt Gminy C. ponownie ustali\u322? warunki zabudowy dla obj\u281?tej wnioskiem inwestycji uznaj\u261?c, \u380?e wniosek jest kompletny, a planowana inwestycja spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \par \par (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073, ze zm., obecnie Dz. U. z 2020 r. poz. 293, ze zm., dalej powo\u322?ywanej jako ustawa). \par \par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? odwo\u322?anie od tej decyzji do Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w K., kt\u243?re utrzyma\u322?a j\u261? w mocy decyzj\u261? z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r., dzia\u322?aj\u261?c m.in. na postawie art. 17 pkt 1 i art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, ze zm., obecnie Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., dalej powo\u322?ywanej jako K.p.a.) oraz art. 6 ust. 2, art. 53 ust. 4 pkt 6, 7 i 8, art. 59 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy. Organ uzna\u322?, \u380?e granice obszaru analizowanego wyznaczono zgodnie z \u167? 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588, dalej powo\u322?ywanego jako rozporz\u261?dzenie) w odleg\u322?o\u347?ci ok. 130 m wok\u243?\u322? granic dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, b\u281?d\u261?cej trzykrotno\u347?ci\u261? szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki wynosz\u261?cego oko\u322?o 43 m. Jego zdaniem spe\u322?nione s\u261? przy tym wszystkie przes\u322?anki ustalenia warunk\u243?w zabudowy, w szczeg\u243?lno\u347?ci projektowana zabudowa jest kontynuacj\u261? zabudowy istniej\u261?cej i realizowanej w obszarze analizowanym, a dzia\u322?ka posiada dost\u281?p do drogi publicznej, gdy\u380? jest po\u322?o\u380?ona przy drodze oznaczonej nr [...]. Ponadto postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w Rzeszowie (dalej okre\u347?lanego jako RDO\u346?) z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji na obszar Natura 2000. \par \par Skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? na t\u281? decyzj\u281? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ, kt\u243?rego dzia\u322?anie zaskar\u380?ono, wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 lutego \par \par 2018 r. skonstatowa\u322? najpierw, \u380?e nie poddaje si\u281? kontroli prawid\u322?owo\u347?\u263? ustalenia stron post\u281?powania ze wzgl\u281?du na brak wypis\u243?w z rejestru grunt\u243?w. Jak zaznaczy\u322?, niewystarczaj\u261?ce w tej materii s\u261? znajduj\u261?ce si\u281? w aktach wykazy podmiot\u243?w ewidencyjnych oraz dzia\u322?ek ewidencyjnych. \par \par S\u261?d zauwa\u380?y\u322? nast\u281?pnie, \u380?e postanowieniem W\u243?jta Gminy C. na\u322?o\u380?ono na Inwestora obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia RDO\u346? dokument\u243?w celem rozwa\u380?enia przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000 i \u380?e akta administracyjne s\u261? niekompletne r\u243?wnie\u380? w tym zakresie. Brak w nich bowiem pisma z dnia 9 listopada 2016 r. wzywaj\u261?cego Inwestora do uzupe\u322?nienia brak\u243?w \par \par w przed\u322?o\u380?onej dokumentacji, w tym karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia, wymaganej zgodnie z art. 62a ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji \par \par o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353, ze zm., obecnie \par \par Dz. U. z 2021 r. poz. 247, dalej powo\u322?ywanej jako ustawa z 2008 r.). \par \par Rozwijaj\u261?c ten w\u261?tek S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e dzia\u322?ka Inwestora po\u322?o\u380?ona jest \par \par w otulinie Bieszczadzkiego Parku Narodowego oraz w granicach Ci\u347?nie\u324?sko-Wetli\u324?skiego Parku Krajobrazowego, ustanowionego uchwa\u322?\u261? nr XLVIII/991/145 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Podkarpackiego z 2014 r., oraz \u380?e w jej przypadku nale\u380?y zbada\u263? potrzeb\u281? przeprowadzenia oceny habitatowej, kt\u243?rej funkcje i regu\u322?y om\u243?wi\u322?. Wyrazi\u322? pogl\u261?d, \u380?e w toku ponownego post\u281?powania organy winny ponownie podda\u263? ocenie postanowienie RDO\u346? z dnia [...] listopada 2016 r., co uzasadnia r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? art. 63 ust. 1 pkt 2e ustawy z 2008 r. \par \par S\u261?d wyeksponowa\u322? tak\u380?e brak uzgodnienia z tym organem projektu decyzji \par \par o warunkach za budowy, stosownie do art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy wymaganego na obszarach ochronnych innych ni\u380? park i jego otulina, oraz ustalenia statusu drogi nr [...] celem wyja\u347?nienia, czy zachodzi konieczno\u347?\u263? dokonania uzgodnie\u324? z zarz\u261?dc\u261? drogi \par \par Dalej S\u261?d nawi\u261?za\u322? do \u167? 3 ust. 1 i 2 rozporz\u261?dzenia i wskaza\u322?, \u380?e w \u347?wietle uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji "front dzia\u322?ki wynosi oko\u322?o 43 m", podczas gdy szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki powinna by\u263? okre\u347?lona dok\u322?adnie. Podkre\u347?li\u322? zarazem, \u380?e analiza urbanistyczna za\u322?\u261?czona do decyzji organu pierwszej instancji nie ma za\u322?\u261?cznika graficznego z zaznaczonym obszarem analizowanym, co uniemo\u380?liwia weryfikacj\u281? w rozpatrywanej materii. Jego zdaniem jest tak tym bardziej dlatego, \u380?e \par \par z analizy nie wynika, kt\u243?re budynki uwzgl\u281?dniono w trakcie ustale\u324?, oraz \u380?e w jej tek\u347?cie mowa te\u380? o budynkach b\u281?d\u261?cych w budowie, chocia\u380? powinna ona nawi\u261?zywa\u263? wy\u322?\u261?cznie do budynk\u243?w faktycznie istniej\u261?cych. \par \par Z tych powod\u243?w S\u261?d uchyli\u322? decyzje organ\u243?w obu instancji na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt a lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm. obecnie \par \par Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej powo\u322?ywanej jako P.p.s.a.). \par \par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w K., reprezentowane przez pe\u322?nomocnika b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym, wnios\u322?o skarg\u281? kasacyjn\u261? od wyroku z dnia 27 lutego 2018 r., zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci. Skarga kasacyjna zawiera zar\u243?wno zarzuty procesowe, jak i materialnoprawne. \par \par Pierwszy zarzut odniesiony zosta\u322? do art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 7, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 K.p.a. W tych ramach pe\u322?nomocnik stwierdzi\u322?, \u380?e bezzasadnie uchylono decyzje przyjmuj\u261?c, i\u380? organy nie ustali\u322?y prawid\u322?owo stron post\u281?powania wy\u322?\u261?cznie na podstawie wykaz\u243?w dzia\u322?ek i podmiot\u243?w ewidencyjnych, a nie wypis\u243?w z rejestru grunt\u243?w, nadto nie uzupe\u322?ni\u322?y dokumentacji o pisma wykorzystywane w post\u281?powaniu przed RDO\u346? oraz nie dokona\u322?y oceny wydanego \par \par w tym post\u281?powaniu postanowienia, nie ustali\u322?y statusu drogi nr [...], a tak\u380?e nie wyja\u347?ni\u322?y, na podstawie jakich danych ustalano parametry projektowanej zabudowy. \par \par Drugi z zarzut\u243?w procesowych podni\u243?s\u322? naruszenie przez S\u261?d art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. poprzez brak przeprowadzenia dowod\u243?w uzupe\u322?niaj\u261?cych z dokument\u243?w (pisma RDO\u346? z dnia 9 listopada 2016 r. wzywaj\u261?cego Inwestora do uzupe\u322?nienia brak\u243?w przed\u322?o\u380?onej dokumentacji oraz karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia), skoro S\u261?d uzna\u322? je za niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci w sprawie. \par \par Z kolei pierwszy zarzut materialnoprawny podni\u243?s\u322? niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 58 ust. 4 ustawy, poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie, i\u380? w rozpatrywanej sprawie nie dosz\u322?o do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z RDO\u346?, oraz poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e istnia\u322?a potrzeba dokonania uzgodnienia z w\u322?a\u347?ciwym zarz\u261?dc\u261? drogi. \par \par Nast\u281?pnie pe\u322?nomocnik zarzuci\u322? b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit a P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 61 ust. 1 ustawy oraz \u167? 3, \u167? 4 i \u167? 5 rozporz\u261?dzenia i przyj\u281?cie, \u380?e ustalenie, i\u380? front dzia\u322?ki ma oko\u322?o 43 m, jest niewystarczaj\u261?ce, poniewa\u380? nale\u380?a\u322?o dok\u322?adnie okre\u347?li\u263? szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki, a ponadto stwierdzenie b\u322?\u281?dnego ustalenia obowi\u261?zuj\u261?cej linii nowej zabudowy oraz wska\u378?nika powierzchni nowej zabudowy na podstawie obiekt\u243?w b\u281?d\u261?cych w budowie, a nie ju\u380? wybudowanych oraz niemo\u380?no\u347?ci zbadania, na podstawie jakich danych ustalono poszczeg\u243?lne parametry nowej zabudowy. \par \par Ostatni zarzut podni\u243?s\u322? b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. \par \par w zwi\u261?zku z art. 63 ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy z 2008 r. poprzez uznanie, \u380?e przepis ten uzasadnia twierdzenie, i\u380? organy prowadz\u261?ce post\u281?powanie w sprawie warunk\u243?w zabudowy powinny ponownie podda\u263? ocenie postanowienie RDO\u346? z dnia [...] listopada 2016 r. stwierdzaj\u261?ce brak obowi\u261?zku przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia obj\u281?tego wnioskiem na obszar Natura 2000. \par \par W oparciu o te podstawy kasacyjne pe\u322?nomocnik organu wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy S\u261?dowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, wzgl\u281?dnie o uchylenie wyroku i orzeczenie o oddaleniu skargi, a tak\u380?e zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego wed\u322?ug norm przepisanych. Pe\u322?nomocnik zrzek\u322? si\u281? rozprawy. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pe\u322?nomocnik organu przypomnia\u322? stanowisko S\u261?du wyra\u380?one w zaskar\u380?onym orzeczeniu, z kt\u243?rym si\u281? nie zgodzi\u322?. Pe\u322?nomocnik podni\u243?s\u322?, \u380?e strony post\u281?powania zosta\u322?y ustalone na podstawie sporz\u261?dzonych przez Starost\u281? L. wykazu podmiot\u243?w ewidencyjnych oraz wykazu dzia\u322?ek ewidencyjnych. W jego ocenie dokumenty te, wystawione przez podmiot uprawniony do prowadzenia ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, a wi\u281?c niew\u261?tpliwie z uwzgl\u281?dnieniem danych zawartych w tej ewidencji, pozwala\u322?y ustali\u263? w\u322?a\u347?cicieli lub u\u380?ytkownik\u243?w wieczystych poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek, czyli strony post\u281?powania w sprawie warunk\u243?w zabudowy. \par \par Pe\u322?nomocnik nie zgodzi\u322? si\u281?, \u380?e za konieczno\u347?ci\u261? uchylenia obu wydanych \par \par w sprawie decyzji przemawia brak pisma z dnia 9 listopada 2016 r., kt\u243?rym wezwano Inwestora do uzupe\u322?nienia brak\u243?w formalnych przed\u322?o\u380?onej dokumentacji, a tak\u380?e brak w dokumentacji karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia. Nie ulega bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e dokumenty te znajdowa\u322?y si\u281? w aktach sprawy prowadzonej przez RDO\u346?, kt\u243?ry na ich podstawie wydawa\u322? swoje rozstrzygni\u281?cie o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000. S\u261?d m\u243?g\u322? zreszt\u261? w trybie art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. przeprowadzi\u263? uzupe\u322?niaj\u261?ce post\u281?powanie dowodowe w tym zakresie. \par \par Pe\u322?nomocnik stwierdzi\u322?, \u380?e ustalenie statusu drogi oznaczonej nr [...] jest niepotrzebne z punktu widzenia konieczno\u347?ci dokonywania uzgodnie\u324?. W analizie urbanistycznej z dnia 12 czerwca 2017 r. wskazano, i\u380? wszystkie dzia\u322?ki o wskazanych numerach, oznaczone jako "[...]" w za\u322?\u261?czniku graficznym, stanowi\u261? tereny dr\u243?g gminnych - w\u322?asno\u347?\u263? Gminy C. Skoro za\u347? W\u243?jt tej gminy jest organem prowadz\u261?cym post\u281?powanie dotycz\u261?ce warunk\u243?w zabudowy, obowi\u261?zek dokonania uzgodnie\u324? z zarz\u261?dc\u261? drogi nie wyst\u281?puje, co potwierdza wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 7 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II OSK 318/14 (LEX nr 2002655). \par \par Zdaniem pe\u322?nomocnika projekt decyzji w sprawie zosta\u322? uzgodniony z RDO\u346?, \par \par o czym \u347?wiadczy znajduj\u261?ce si\u281? w aktach sprawy pismo z dnia 5 stycznia 2017 r. Wprawdzie do uzgodnie\u324? zosta\u322? przes\u322?any projekt wcze\u347?niejszy, to jednak ostateczna wersja decyzji w odniesieniu do zamierzenia inwestycyjnego nie odbiega od wersji projektu decyzji poddanego procedurze uzgodnienia. W konsekwencji trudno racjonalnie wyt\u322?umaczy\u263? konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia pe\u322?nej procedury uzgodnieniowej w odniesieniu do ka\u380?dego kolejnego projektu decyzji, kt\u243?ry od poprzedniej wersji r\u243?\u380?ni si\u281? nieznacznie co do pewnych parametr\u243?w zabudowy czy te\u380? w zakresie uzasadnienia decyzji, a zaistnia\u322?e r\u243?\u380?nice w \u380?aden spos\u243?b nie zmieniaj\u261? oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko. \par \par W ko\u324?cowym fragmencie uzasadnienia pe\u322?nomocnik odni\u243?s\u322? si\u281? do stwierdzonych przez S\u261?d narusze\u324? dotycz\u261?cych \u167? 3, \u167? 4 i \u167? 5 rozporz\u261?dzenia. W jego ocenie fakt, i\u380? front dzia\u322?ki ma oko\u322?o 43 m, mo\u380?e by\u263? \u322?atwo zweryfikowany na podstawie dokumentacji znajduj\u261?cej si\u281? w aktach sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci za pomoc\u261? map w odpowiedniej skali. Argumentowa\u322?, \u380?e podczas analizy dopuszczalne jest uwzgl\u281?dnienie "nie tylko budynk\u243?w zrealizowanych i zainwentaryzowanych, ale tak\u380?e budynk\u243?w b\u281?d\u261?cych w budowie, realizowanych na podstawie pozwole\u324? na budow\u281?, mimo \u380?e budynki te nie zosta\u322?y jeszcze naniesione na mapy". Wed\u322?ug niego podej\u347?cie zaprezentowane przez S\u261?d charakteryzuje si\u281? zbyt daleko posuni\u281?tym formalizmem, zupe\u322?nie odbiegaj\u261?cym od celu prowadzonego post\u281?powania w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o jej oddalenie oraz zas\u261?dzenie od organu na jego rzecz koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych. Wni\u243?s\u322? tak\u380?e o przeprowadzenie rozprawy. \par \par W pi\u347?mie z dnia 5 marca 2021 r. pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cego wni\u243?s\u322? z kolei \par \par o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt II OSK 2153/17. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na podstawie zarz\u261?dzenia Przewodnicz\u261?cego z dnia 27 listopada 2020 r., wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. \par \par o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem \par \par i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, ze zm.), skarga kasacyjna zosta\u322?a skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Rozpoznanie sprawy uznano za konieczne uwzgl\u281?dniaj\u261?c czas trwania post\u281?powania i dat\u281? przedstawienia Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu akt ze skarg\u261? kasacyjn\u261?, \par \par a tak\u380?e intensyfikacj\u281? rozwoju epidemii i liczb\u281? uczestnik\u243?w post\u281?powania. Te ostatnie okoliczno\u347?ci sprawiaj\u261?, \u380?e przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych, \par \par a nie mo\u380?na jej przeprowadzi\u263? na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Wprawdzie przy tym Skar\u380?\u261?cy w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie rozprawy, lecz jego stanowisko odno\u347?nie do kwestii obj\u281?tych granicami skargi kasacyjnej jest znane. Nie mo\u380?e ono zarazem doprowadzi\u263? do rozszerzenia tych granic, kt\u243?re - zgodnie z art. 183 \u167?1 P.p.s.a. - s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. Maj\u261?c wszystkie te okoliczno\u347?ci na uwadze, po rozwa\u380?eniu stanowisk stron, sk\u322?ad orzekaj\u261?cy uzna\u322?, \u380?e zachodz\u261? podstawy do rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. \par \par Skarga kasacyjna okaza\u322?a si\u281? zasadna, aczkolwiek trudno w ca\u322?o\u347?ci i bez zastrze\u380?e\u324? podzieli\u263? zaprezentowane w niej stanowisko. \par \par Przed rozwini\u281?ciem tej tezy, zaznaczy\u263? jednak trzeba, \u380?e nie wi\u261?\u380?e si\u281? ona z negatywn\u261? ocen\u261? sposobu, w jaki S\u261?d pierwszej instancji przeprowadzi\u322? kontrol\u281? zaskar\u380?onej decyzji. Wykona\u322? on bowiem ten obowi\u261?zek wnikliwie i wszechstronnie, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie poprzesta\u322? na rozpatrzeniu zarzut\u243?w skargi, lecz w ramach uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. zbada\u322? zgodno\u347?\u263? z prawem innych aspekt\u243?w mieszcz\u261?cych si\u281? w granicach sprawy. Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322? wszelako, \u380?e okoliczno\u347?ci dostrze\u380?one przez S\u261?d pierwszej instancji, tak\u380?e te, kt\u243?re rzeczywi\u347?cie musz\u261? by\u263? uznane za nieprawid\u322?owo\u347?ci, nie stanowi\u261? naruszenia prawa uzasadniaj\u261?cego uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i utrzymanej ni\u261? w mocy decyzji organu pierwszej instancji, ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla planowanego przez Inwestora zamierzenia polegaj\u261?cego na budowie domu jednorodzinnego wraz z towarzysz\u261?c\u261? infrastruktur\u261?. \par \par I tak w skardze kasacyjnej trafnie podwa\u380?ono konstatacje S\u261?du odno\u347?nie do kr\u281?gu stron post\u281?powania, kt\u243?ry sk\u261?din\u261?d nie by\u322? kwestionowany w skardze. Sprowadza\u322?a si\u281? ona do stwierdzenia niemo\u380?liwo\u347?ci dokonania kontroli \par \par w rozpatrywanym zakresie ze wzgl\u281?du na brak wypis\u243?w z rejestru grunt\u243?w, kt\u243?rego wymog\u243?w nie spe\u322?niaj\u261? znajduj\u261?ce si\u281? w aktach administracyjnych wykazy podmiot\u243?w ewidencyjnych oraz dzia\u322?ek ewidencyjnych. S\u261?d pierwszej instancji nie wyja\u347?ni\u322? wi\u281?c, dlaczego wspomniane dwa dokumenty, kt\u243?re zawieraj\u261? przecie\u380? dane ewidencyjne i zosta\u322?y sporz\u261?dzone na podstawie rejestru grunt\u243?w, s\u261? jego zdaniem niewystarczaj\u261?ce. Usz\u322?o natomiast jego uwadze, \u380?e wykazy obejmuj\u261? dzia\u322?ki, kt\u243?re bezpo\u347?rednio granicz\u261? z nale\u380?\u261?c\u261? do Inwestora dzia\u322?k\u261? nr [...] i jako takie mog\u261? znajdowa\u263? si\u281? w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji. \par \par Okoliczno\u347?\u263? t\u281? mo\u380?na przy tym \u322?atwo zweryfikowa\u263? w oparciu o kopie mapy zasadniczej oraz cz\u281?\u347?\u263? graficzn\u261? analizy urbanistycznej za\u322?\u261?czonej do decyzji organu pierwszej instancji, w kt\u243?rych zaznaczono zar\u243?wno granice, jak i numery poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek. Wbrew spostrze\u380?eniu S\u261?du pierwszej instancji, na tym ostatnim dokumencie naniesiono te\u380? granice obszaru analizowanego, i to w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy organowi odwo\u322?awczemu najpierw ustalenie szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki Inwestora, a nast\u281?pnie sprawdzenie, czy obszar ten zosta\u322? wytyczony prawid\u322?owo. Analiza urbanistyczna i decyzja o warunkach zabudowy, do kt\u243?rej j\u261? za\u322?\u261?czono, nie podaje bowiem tych warto\u347?ci, co zreszt\u261? wypada organowi pierwszej instancji wytkn\u261?\u263?, ograniczaj\u261?c si\u281? do formu\u322?y, \u380?e obszar analizowany wyznaczono w odleg\u322?o\u347?ci r\u243?wnej trzykrotnej szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki, "mierz\u261?c w ka\u380?d\u261? stron\u281? od granicy dzia\u322?ki inwestycyjnej". Zakwestionowana przez S\u261?d pierwszej instancji wzmianka, \u380?e szeroko\u347?\u263? ta wynosi oko\u322?o 43 m, pojawi\u322?a si\u281? dopiero w zaskar\u380?onej decyzji, tote\u380? zosta\u322?a poczyniona w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, w kt\u243?rym nie przeprowadzano analizy urbanistycznej, ale oceniano jej rezultaty. W efekcie cz\u281?\u347?\u263? graficzna analizy urbanistycznej zosta\u322?a opracowana dok\u322?adnie na tyle, \u380?e pozwala\u322?a na samodzielne wymierzenie obu d\u322?ugo\u347?ci ze stosunkowo du\u380?\u261? precyzj\u261?, bo z przybli\u380?eniem zako\u324?czonym na pe\u322?nych metrach, i potwierdzenie, i\u380? wym\u243?g przewidziany w \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia zosta\u322? zachowany. Niepodobna przyj\u261?\u263?, by ewentualny b\u322?\u261?d w tym wyliczeniu m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i jako taki uzasadnia\u322? uchylenie zaskar\u380?onej decyzji na mocy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., zw\u322?aszcza je\u380?eli zwa\u380?y\u263?, \u380?e wedlug analizy urbanistycznej poszerzenie granic obszaru analizowanego nie mog\u322?o doprowadzi\u263? do wynik\u243?w innych ni\u380? te, jakie uzyskano. \par \par Analogicznie ustosunkowa\u263? si\u281? trzeba do kwestii uwzgl\u281?dnienia w analizie urbanistycznej zabudowy jedynie planowanej. S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie uzna\u322?, \u380?e podczas analizy nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie wy\u322?\u261?cznie zabudow\u281? faktycznie istniej\u261?c\u261?, skoro w \u347?wietle art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u380?liwe tylko wtedy, gdy co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu. Na dzia\u322?ce s\u261?siedniej musi zatem znajdowa\u263? si\u281? zabudowa, tworz\u261?ca realnie elementy \u322?adu przestrzennego, w jaki powinna si\u281? wpisywa\u263? inwestycja, dla kt\u243?rej maj\u261? by\u263? okre\u347?lone warunki zabudowy. W analizie urbanistycznej sporz\u261?dzonej w niniejszej sprawie nawi\u261?zano jednak do takiej zabudowy. Podkre\u347?lono w niej mianowicie, \u380?e zabudowa mieszkalna zlokalizowana jest na dzia\u322?kach bezpo\u347?rednio granicz\u261?cych z dzia\u322?k\u261? inwestycyjn\u261?, a tak\u380?e na innych dzia\u322?kach na obszarze analizowanym. Jedynie dodatkowo, a zatem na zasadach argumentu uzupe\u322?niaj\u261?cego i potwierdzaj\u261?cego wnioski odno\u347?nie do przeznaczenia terenu po\u322?o\u380?onego w granicach obszaru, zauwa\u380?ono, \u380?e wydano pozwolenie na budow\u281? na czterech innych dzia\u322?kach. W konsekwencji ta informacja nie mia\u322?a znaczenia dla wynik\u243?w analizy, kt\u243?re by\u322?yby takie same, gdyby t\u281? kwesti\u281? pomini\u281?to. W tym kontek\u347?cie zaakcentowania wymaga ponadto, \u380?e w analizie wskazano i rozwa\u380?ono parametry ka\u380?dej z poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek, z zaznaczeniem, czy chodzi o zabudow\u281? zako\u324?czon\u261?, czy dopiero realizowan\u261?. \par \par Nie mo\u380?na zarazem traci\u263? z pola widzenia, \u380?e znaczna cz\u281?\u347?\u263? zabudowy istniej\u261?cej na obszarze analizowanym, oczywi\u347?cie zrealizowanej w spos\u243?b zgodny z prawem, w dniu wydania decyzji o warunkach zabudowy nie by\u322?a jeszcze odzwierciedlona w zasobie geodezyjno-kartograficznym, co potwierdza cho\u263?by za\u322?\u261?czony do wniosku wydruk z internetowej bazy danych przestrzennych dost\u281?pnej pod adresem www.geoportal.gov.pl w zestawieniu ze wspomnian\u261? map\u261? zasadnicz\u261?. Konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia zabudowy faktycznie istniej\u261?cej, s\u322?usznie eksponowana przez S\u261?d pierwszej instancji, oznacza, \u380?e nie mo\u380?na poprzesta\u263? na tre\u347?ci mapy zasadniczej, a nawet ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, je\u380?eli mia\u322?oby to skutkowa\u263? pomini\u281?ciem zabudowy ju\u380? legalnie wzniesionej, kt\u243?ra - wed\u322?ug okre\u347?lenia autora skargi kasacyjnej - nie zosta\u322?a zainwentaryzowana, szczeg\u243?lnie gdy podj\u281?to dzia\u322?ania \u322?\u261?cz\u261?ce si\u281? z przyst\u261?pieniem do u\u380?ytkowania obiekt\u243?w i wprowadzenia ich do ewidencji oraz zasobu geodezyjno-kartograficznego. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie mo\u380?na natomiast podzieli\u263? stanowiska S\u261?du pierwszej instancji w przedmiocie oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000. Postanowienie o braku potrzeby przeprowadzenia takiej oceny, wydane przez regionalnego dyrektora ochrony \u347?rodowiska nie mo\u380?e by\u263? bowiem weryfikowane przez organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie g\u322?\u243?wne, w tym przez organ w\u322?a\u347?ciwy do ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy z 2008 r. postanowienie to dyrektor podejmuje w przypadku stwierdzenia, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie nie b\u281?dzie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszar Natura 2000. Stwierdzenie to z kolei mie\u347?ci si\u281? w granicach kompetencji tego organu, w kt\u243?re \u380?aden inny organ administracji publicznej nie mo\u380?e wkracza\u263?. Regionalny dyrektor ochrony \u347?rodowiska rozstrzyga o potrzebie przeprowadzenia oceny samodzielnie, w oparciu o przed\u322?o\u380?on\u261? mu dokumentacj\u281? bior\u261?c pod uwag\u281? okoliczno\u347?ci wymienione w art. 97 ust. 1 ustawy z 2008 r., w tym np. skal\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia. Rola organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie g\u322?\u243?wne ko\u324?czy si\u281? na zainicjowaniu tych dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re s\u261? dla niego wi\u261?\u380?\u261?ce. W my\u347?l art. 96 ust. 1 i 3 ustawy je\u380?eli organ ten, czyli wed\u322?ug art. 95 ust. 2 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z 2008 r. m.in. organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie w sprawie warunk\u243?w zabudowy, uzna, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszar Natura 2000, wydaje postanowienie w sprawie na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku przed\u322?o\u380?enia w\u322?a\u347?ciwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony \u347?rodowiska stosownych dokument\u243?w, w tym karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia. Dyrektor mo\u380?e z kolei b\u261?d\u378? stwierdzi\u263? brak tego rodzaju potrzeby, jak w niniejszej sprawie, b\u261?d\u378? podzieli\u263? przekonanie organu prowadz\u261?cego g\u322?\u243?wne, zobowi\u261?za\u263? stron\u281? do przed\u322?o\u380?enia raportu oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i po przeprowadzeniu oceny wyda\u263? postanowienie o uzgodnieniu warunk\u243?w realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?re wi\u261?\u380?e organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? ko\u324?cz\u261?c\u261? post\u281?powanie g\u322?\u243?wne (art. 96 ust. 3, art. 98 ust. 1 i art. 100 ustawy z 2008 r.). Opisany etap post\u281?powania le\u380?y ca\u322?kowicie w sferze kompetencji dyrektora i nie mo\u380?e by\u263? przedmiotem interwencji organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie g\u322?\u243?wne. \par \par Czynno\u347?ci podejmowane przez regionalnego dyrektora ochrony \u347?rodowiska, mimo swej odr\u281?bno\u347?ci i samodzielno\u347?ci, nie sk\u322?adaj\u261? si\u281? na oddzielne post\u281?powanie, stanowi\u261?c post\u281?powanie wpadkowe czy faz\u281? w ramach post\u281?powania, kt\u243?re mo\u380?na okre\u347?li\u263? jako post\u281?powanie g\u322?\u243?wne, np. post\u281?powanie w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Inaczej ni\u380? w przypadku oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko dyrektor rozstrzyga o ocenie oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000 w drodze postanowienia w toku post\u281?powania g\u322?\u243?wnego, nie za\u347? w decyzji \par \par o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, kt\u243?r\u261? dopiero nale\u380?y za\u322?\u261?czy\u263? do wniosku \par \par o wydanie w kolejnym, osobnym post\u281?powaniu nast\u281?pnej decyzji, m.in. decyzji \par \par o warunkach zabudowy (art. 72 ust. 3 ustawy z 2008 r.). Dlatego nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z autorem skargi kasacyjnej, \u380?e dokumenty przedk\u322?adane dyrektorowi nie powinny by\u263? obj\u281?te aktami administracyjnymi sprawy g\u322?\u243?wnej. \par \par Nietrafny jest jednak r\u243?wnie\u380? pogl\u261?d S\u261?du pierwszej instancji przywi\u261?zuj\u261?cy znaczn\u261? wag\u281? do braku tych dokument\u243?w w sytuacji, gdy w aktach tych znajduje si\u281? postanowienie regionalnego dyrektora ochrony \u347?rodowiska wydane przecie\u380? na ich podstawie. S\u261?d m\u243?g\u322? zreszt\u261? zwr\u243?ci\u263? si\u281? o te dokumenty, cho\u263? nie poprzez przeprowadzenie dowodu z dokument\u243?w stosownie do art. 106 \u167? 3 P.p.s.a., kt\u243?rego naruszenie bezzasadnie zarzuca si\u281? w skardze kasacyjnej, lecz wzywaj\u261?c organ do uzupe\u322?nienia akt administracyjnych, czyli do nale\u380?ytego wykonania wynikaj\u261?cego z art. 54 \u167? 2 P.p.s.a. obowi\u261?zku przekazania akt kompletnych i uporz\u261?dkowanych. Akta przekazane w niniejszej sprawie nie spe\u322?niaj\u261? tego wymogu, stanowi\u261?c zbi\u243?r materia\u322?\u243?w nie tylko niepe\u322?nych i chaotycznych, ale i niedostatecznie po\u322?\u261?czonych technicznie w jedn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? (poza prowizorycznie zszytymi dokumentami teczka akt obejmuje te\u380? dokumenty lu\u378?ne, w tym szereg zwrotnych potwierdze\u324? odbioru). \par \par Niemniej w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego dla potrzeb kontroli s\u261?dowoadministracyjnej w rozpatrywanym zakresie wystarczaj\u261?ce jest uwzgl\u281?dnienie znajduj\u261?cego si\u281? w aktach administracyjnych postanowienia RDO\u346? z dnia [...] listopada 2016 r. o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na obszar Natura 2000 r. W jego uzasadnieniu organ nawi\u261?za\u322? do przed\u322?o\u380?onej mu karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz przedstawi\u322? okoliczno\u347?ci, jakie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?: stosunkowo niewielki rozmiar dzia\u322?ki Inwestora (0,3636 ha), rodzaj i warto\u347?\u263? przyrodnicz\u261? pokrywaj\u261?cej j\u261? ro\u347?linno\u347?ci trawiastej oraz przeznaczenie jej otoczenia pod zabudow\u281?. Nast\u281?pnie sformu\u322?owa\u322? wniosek, kt\u243?ry \par \par w takim stanie rzeczy nie mo\u380?e budzi\u263? zastrze\u380?e\u324? czy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e realizacja planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie wp\u322?ynie znacz\u261?co negatywnie na gatunki ptak\u243?w oraz gatunki i ich siedliska, b\u281?d\u261?ce przedmiotem ochrony odpowiednio obszaru specjalnej ochrony ptak\u243?w Natura 2000 Bieszczady PLC 180001 i obszaru maj\u261?cego znaczenie dla Wsp\u243?lnoty Bieszczady PLC 180001, a tak\u380?e na integralno\u347?\u263? tych obszar\u243?w oraz sp\u243?jno\u347?\u263? sieci Natura 2000. \par \par Fakt, \u380?e RDO\u346? poczyni\u322? w sprawie w\u322?asne ustalenia faktyczne i w efekcie wypowiedzia\u322? w niej tak jasne stanowisko, S\u261?d pierwszej instancji powinien mie\u263? na wzgl\u281?dzie podczas oceny, czy dope\u322?niono przewidziany w art. 53 ust. 4 pkt 8 w zwi\u261?zku z art. 64 ustawy obowi\u261?zek uzyskania uzgodnienia tego organu przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. Akta administracyjne rzeczywi\u347?cie nie zawieraj\u261? postanowienia w przedmiocie tego uzgodnienia, jednak\u380?e znajduje si\u281? w nich pismo W\u243?jta Gminy C. z dnia 5 stycznia 2017 r., przekazuj\u261?ce RDO\u346? projekt decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia wraz z potwierdzeniem jego odbioru \par \par w dniu 9 stycznia 2017 r. Dlatego, wobec niezaj\u281?cia stanowiska w terminie 2 tygodni od tego dnia, mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? uzgodnienie za dokonane, stosownie do art. 53 ust. 5 w zwi\u261?zku z art. 64 ustawy. Organ pierwszej instancji powinien wszak zaznaczy\u263?, \u380?e powo\u322?ane przepisy znalaz\u322?y zastosowanie i \u380?e pozytywne uzgodnienie wywodzi \par \par z powy\u380?szych okoliczno\u347?ci. Winien tak\u380?e stwierdzi\u263?, \u380?e wydana przeze niego decyzja \par \par o warunkach zabudowy nie odbiega\u322?a od wcze\u347?niejszego projektu decyzji, jaki przed\u322?o\u380?ono organowi ochrony \u347?rodowiska. \par \par Na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguje r\u243?wnie\u380? zarzut podnosz\u261?cy, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji nieprawid\u322?owo wyeksponowa\u322? potrzeb\u281? badania statusu drogi publicznej, poniewa\u380? w \u347?wietle cz\u281?\u347?ci graficznej analizy urbanistycznej wszystkie znajduj\u261?ce si\u281? na niej dzia\u322?ki oznaczone symbolem "[...]" stanowi\u261? drogi gminne, co wy\u322?\u261?cza konieczno\u347?\u263? uzgadniania projektu decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy z w\u322?a\u347?ciwym zarz\u261?dc\u261? drogi. Orzecznictwo s\u261?dowe w tej materii od dawna jest utrwalone, czego zreszt\u261? S\u261?d pierwszej instancji nie kwestionuje (zob. np. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 23 wrze\u347?nia 2020 r., sygn. akt II OSK 1401/20, LEX nr 3117004). \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny uchyli\u322? zatem zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? wraz \par \par z utrzyman\u261? ni\u261? w mocy decyzj\u261? W\u243?jta Gminy C., cho\u263? niew\u261?tpliwie powinien oddali\u263? skarg\u281?, poniewa\u380? decyzje te nie narusza\u322?y prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym ich eliminacj\u281? z obrotu prawnego. W takim stanie rzeczy nale\u380?y zastosowa\u263? art. 188 P.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym Naczelny S\u261?d Administracyjny w razie uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej, uchylaj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie, rozpoznaje skarg\u281?, je\u380?eli uzna, \u380?e istota sprawy jest dostatecznie wyja\u347?niona. W konsekwencji na podstawie tego przepisu \par \par w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i oddali\u322? skarg\u281?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do wniosku pe\u322?nomocnika Skar\u380?\u261?cego zawartego \par \par w pi\u347?mie z dnia 5 marca 2021 r., nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wydanie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w dniu 3 lipca 2019 r. wyroku w sprawie oznaczonej sygnatur\u261? II OSK 2153/17 nie mia\u322?o \u380?adnego znaczenia dla wyniku kontroli instancyjnej w sprawie niniejszej. Wbrew stanowczemu pogl\u261?dowi pe\u322?nomocnika post\u281?powanie w tamtej sprawie nie dotyczy\u322?o "analogicznego stanu faktycznego i prawnego", poniewa\u380? jedyna zbie\u380?no\u347?\u263? obu spraw polega\u322?a na tym, \u380?e chodzi\u322?o w nich o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla przedsi\u281?wzi\u281?\u263?, sk\u261?din\u261?d r\u243?\u380?nych, realizowanych na terenie tej samej miejscowo\u347?ci. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 203 pkt 2 P.p.s.a., koszty te sprowadzaj\u261? si\u281? do op\u322?aty s\u261?dowej od skargi kasacyjnej i wynagrodzenia pe\u322?nomocnika b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}