IV SA/Po 652/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2025-09-19	
Data wpływu	2025-07-08	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Jacek Rejman /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s	
Sygn. powiązane	II OZ 2044/25	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 5 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.	
Uzasadnienie
M. T. wniósł skargę na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 5 czerwca 2025 r. nr [...], którego przedmiotem rozstrzygnięcia było nałożenie na skarżącego grzywny w celu przymuszenia w kwocie [...]zł w celu wykonania obowiązku rozbiórki urządzenia budowlanego.

Przy wnoszeniu skargi został uiszczony wpis w kwocie 100 zł (k. 55, 59), zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonym postanowieniu.

W związku z tym, że skarga podlegała opłacie wpisem stosunkowym, liczonym od wartości przedmiotu zaskarżenia, skarżący został zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 lipca 2025 r. wezwany do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł (§ 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2021 r., poz. 535), w terminie 7 dni od doręczenia wezwania i pod rygorem odrzucenia skargi (k. 68).

Odpis zarządzenia, wraz z pismem przewodnim zawierającym pouczenie o zażaleniu (k. 69) został doręczony skarżącemu w dniu 25 lipca 2025 r. (k. 80).

W wyniku sprawdzenia stanu wpłat w Oddziale Finansowo-Budżetowym WSA w Poznaniu ustalono, że poza kwotą 100 zł uiszczoną 27 czerwca 2025 r., zarejestrowaną jako BP 2921, ustalono na dzień 19 sierpnia 2025 r., że inna wpłata nie wpłynęła na rachunek sądowy (k. 82).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z kolei w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.

Pomimo doręczenia skarżącemu w dniu 25 lipca 2025 r. wezwania do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi w kwocie 300 zł (odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu uzupełniającego) i pouczeniu o konsekwencjach zaniechania terminowego dopełnienia tego obowiązku, skarżący nie usunął braku fiskalnego skargi. Siedmiodniowy termin na wniesienie opłaty uzupełniającej upłynął z dniem 1 sierpnia 2025 r. Do tego dnia wpis w pełnej, wymaganej wysokości 400 zł (tj. 4% z kwoty 10 000 zł) nie został uiszczony, co stanowiło przesłankę do odrzucenia skargi. W wyniku sprawdzenia stanu wpłat w kasie Sądu, ustalono bowiem, że do dnia 19 sierpnia 2025 r. nie uiszczono kwoty 300 zł tytułem uzupełnienia wpisu. Nie zostało również w terminie zaskarżone zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu uzupełniającego.

Należy podkreślić, że wpisu sądowego opłaconego tylko w części nie można traktować jako uiszczenia "należnej opłaty [sądowej]" bądź "należnego wpisu", o których mowa w art. 219 § 1 oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. Uiszczenie wpisu w kwocie niższej niż kwota, która wynika z wezwania do uiszczenia wpisu, jest równoznaczne z nieuiszczeniem wpisu w pełnym zakresie i wywołuje takie same skutki procesowe, jak brak wpisu (por. np. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2021 r. sygn. akt II OZ 240/21, dostępne w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia pełnego wpisu od niej nie jest też nieuprawnionym ograniczeniem prawa do sądu (patrz: postanowienie NSA z dnia 9 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OSK 824/14, dostępne jw.).

Podsumowując, skarżący obowiązany był na wezwanie Przewodniczącego Wydziału uiścić dodatkowo 300 zł w celu uzupełnienia wcześniej wpłaconej kwoty 100 zł, co łącznie odpowiadałoby wymaganemu wpisowi od skargi w kwocie 400 zł. Wskazana w wezwaniu kwota 300 zł – wobec wcześniejszego uiszczenia 100 zł tytułem wpisu od skargi – dopełniała kwotę wymaganego wpisu stosunkowego wynoszącego 400 zł, zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący uiścił jedynie 100 zł z wymaganych 400 zł opłaty sądowej. Nie można zatem uznać, że braki fiskalne zostały w wyznaczonym terminie uzupełnione. W takiej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu bez jej merytorycznego rozpoznania.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi, stanowiącej koszty nienależne (nie jest to cały [wymagany] uiszczony wpis w rozumieniu art. 232 § 1 w zw. z art. 220 § 1 p.p.s.a.), Sąd na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł w pkt 2 sentencji.