{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 10:52\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Ke 440/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej M\u261?cznik /sprawozdawca/
\par Magdalena Chraniuk-St\u281?pniak
\par Miros\u322?aw Surma /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6038 Inne uprawnienia\u160? do\u160? wykonywania czynno\u347?ci\u160? i zaj\u281?\u263? w sprawach obj\u281?tych symbolem 603
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c , art. 200, art. 205 par. 2, art. 106 par. 3,; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi  - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 110; art. 84 ust. 4,; Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Surma, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Magdalena Chraniuk-St\u281?pniak, Asesor WSA Andrzej M\u261?cznik (spr.), Protokolant Starszy inspektor s\u261?dowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okr\u281?gowej w Kielcach Magdaleny \u321?ukawskiej sprawy ze skargi P. K. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Kielcach z dnia 30 czerwca 2022 r. nr SKO.RD-52/7851/637/2021 w przedmiocie cofni\u281?cia uprawnie\u324? diagnosty 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Kielcach na rzecz P. K. kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1.1 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Kielcach (dalej: "SKO", "kolegium", "organ") decyzj\u261? z 30 czerwca 2022 r. nr SKO.RD-52/7851/637/2021 utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? Starosty Powiatowego we W\u322?oszczowie (dalej: "Starosta") z 22 listopada 2021 r. nr KTD.5422.7.2019.V w przedmiocie cofni\u281?cia P. K. (dalej: "strona", "skar\u380?\u261?cy") uprawnienia diagnosty nr [...] do wykonywania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w.
\par 
\par 1.2 Zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych.
\par 
\par 1.3 Decyzj\u261? z 15 marca 2021 r. Starosta W\u322?oszczowski cofn\u261?\u322? P. K. uprawnienia diagnosty nr [...] do wykonywania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w. W podstawie prawnej powo\u322?a\u322? m.in. art. 83b ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. b oraz art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 110; z p\u243?\u378?n. zm.), dalej jako: "P.r.d.". W uzasadnieniu decyzji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e 1 kwietnia 2019 r. zosta\u322? zarejestrowany czasowo pojazd marki Suzuki LTA700 VIN: [...] Doda\u322?, \u380?e badania techniczne ww. pojazdu zosta\u322?o wykonane 30 marca 2019 r. na podstawowej stacji kontroli pojazd\u243?w [...] przez diagnost\u281? P. K., kt\u243?ry sklasyfikowa\u322? pojazd jako ci\u261?gnik rolniczy.
\par 
\par Zaznaczy\u322?, \u380?e na podstawie informacji Instytutu Transportu Samochodowego ustalono, \u380?e pojazd nie mo\u380?e by\u263? sklasyfikowany jako ci\u261?gnik rolniczy, poniewa\u380? nie spe\u322?nia warunk\u243?w technicznych dotycz\u261?cych pr\u281?dko\u347?ci maksymalnej. Doda\u322?, \u380?e w pozycji "T" niemieckiego dowodu rejestracyjnego pr\u281?dko\u347?\u263? maksymalna zosta\u322?a ustalona na 110 km/h. Nadmieni\u322?, \u380?e wskazany pojazd nie posiada\u322? homologacji. Wskaza\u322?, \u380?e 19 czerwca 2019 r. dokonano kontroli podstawowej stacji kontroli pojazd\u243?w [...] wraz z przedstawicielem Transportowego Dozoru Technicznego, w trakcie kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e b\u322?\u281?dnie okre\u347?lono rodzaj pojazdu marki Suzuki LTA700 VIN: [...] (ci\u261?gnik rolniczy), co jest sprzeczne z rozporz\u261?dzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w oraz wzor\u243?w dokument\u243?w stosowanych przy tych badaniach, dalej jako: "rozporz\u261?dzenie".
\par 
\par 1.4 Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania od powy\u380?szej decyzji, SKO uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e rozpatruj\u261?c spraw\u281? organ nie ustali\u322? w spos\u243?b bezsprzeczny, i\u380? diagnosta P. K., przeprowadzaj\u261?c 30 marca 2019 r. badanie techniczne rejestracji pojazdu marki Suzuki LTA700 VIN: [...], wykona\u322? je niezgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia, b\u322?\u281?dnie identyfikuj\u261?c rodzaj pojazdu. Przekazuj\u261?c spraw\u281? do ponownego rozpoznania, organ wskaza\u322?, i\u380? w zwi\u261?zku z r\u243?\u380?nicami w ocenie rodzaju badanego pojazdu, zawartymi w opiniach bieg\u322?ych, zasadnym b\u281?dzie przes\u322?anie opinii bieg\u322?ym celem ustosunkowania si\u281? i odniesienia do podniesionych przez stron\u281? uwag i zastrze\u380?e\u324?. Kolegium zaznaczy\u322?o, \u380?e dopiero po otrzymaniu stanowisk bieg\u322?ych organ b\u281?dzie m\u243?g\u322? ustali\u263?, czy stanowiska bieg\u322?ych s\u261? zbie\u380?ne, czy nie. Je\u380?eli b\u281?d\u261? podobne, sprawa jest prosta, natomiast je\u380?eli ka\u380?dy b\u281?dzie obstawa\u322? przy swojej ocenie nale\u380?a\u322?oby rozwa\u380?y\u263? konieczno\u347?\u263? powo\u322?ania trzeciego bieg\u322?ego, kt\u243?ry oceni dwie poprzednie.
\par 
\par 1.5 Po ponownie przeprowadzonym post\u281?powaniu, Starosta wyda\u322? decyzj\u281? z 22 listopada 2021 r. cofaj\u261?c\u261? P. K. uprawnienie diagnosty do wykonywania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w. W uzasadnieniu decyzji wyja\u347?ni\u322?, i\u380? w toku post\u281?powania uzyskano opini\u281? techniczn\u261? z Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego, kt\u243?rej tre\u347?\u263? przes\u261?dza o niew\u322?a\u347?ciwym przeprowadzeniu badania technicznego przez stron\u281?.
\par 
\par 1.6 Od powy\u380?szej decyzji P. K. wni\u243?s\u322? odwo\u322?anie.
\par 
\par 1.7 W zaskar\u380?onej (okre\u347?lonej w pkt 1.1) decyzji SKO przytoczy\u322?o tre\u347?\u263? art. 84 ust. 3, art. 84 ust. 4 i art. 81 ust. 3 P.r.d., a ponadto tre\u347?\u263? \u167? 2 ust. 1 pkt 1 oraz \u167? 2 ust. 3 rozporz\u261?dzenia. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przepis art. 84 P.r.d. jest przepisem o charakterze typowo sankcyjnym, co oznacza konieczno\u347?\u263? jego \u347?cis\u322?ej interpretacji. Przepis ten co do zasady nie daje mo\u380?liwo\u347?ci "miarkowania" odpowiedzialno\u347?ci diagnosty w zale\u380?no\u347?ci od ci\u281?\u380?aru stwierdzonych narusze\u324? oraz ich znaczenia dla zapewnienia bezpiecze\u324?stwa w ruchu drogowym. Tym samym wa\u380?ne jest w tego typu sprawach wnikliwe przeprowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego.
\par 
\par Z uzasadnienia decyzji wynika tak\u380?e, \u380?e w sprawie zostali przes\u322?uchani w\u322?a\u347?ciciele spornego pojazdu, wyja\u347?nienia z\u322?o\u380?y\u322? te\u380? skar\u380?\u261?cy, kt\u243?ry przed\u322?o\u380?y\u322? opini\u281? techniczn\u261? nr [...] rzeczoznawcy K. W. zawieraj\u261?c\u261? konkluzj\u281?, \u380?e badany pojazd spe\u322?nia wymagania uj\u281?te w P.r.d. jako pojazd typu: ci\u261?gnik rolniczy.
\par 
\par Ponadto, na zlecenie organu, rzeczoznawca J. B. sporz\u261?dzi\u322? opini\u281? techniczn\u261? nr 0011bab21, z kt\u243?rej wynika \u380?e badany pojazd nie spe\u322?nia warunk\u243?w okre\u347?lonych w P.r.d. dla ci\u261?gnik\u243?w rolniczych. Organ pierwszej instancji zwr\u243?ci\u322? si\u281? do obu rzeczoznawc\u243?w, odpowiednio J. B. i K. W., o odniesienie si\u281? do zarzut\u243?w strony w zakresie sporz\u261?dzonej opinii oraz do tre\u347?ci opinii nr 0011bab21. Obaj rzeczoznawcy podtrzymali wnioski ze swoich opinii. Dodatkowo Starosta otrzyma\u322? opini\u281? techniczn\u261? [...] Zwi\u261?zku Motorowego, sporz\u261?dzon\u261? w wyniku wniesienia skargi przez stron\u281? na rzeczoznawc\u281? J. B..
\par 
\par Z opinii Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego wynika, \u380?e przedmiotowy pojazd nie spe\u322?nia warunk\u243?w dla ci\u261?gnika rolniczego, zar\u243?wno na dzie\u324? ogl\u281?dzin przez rzeczoznawc\u281? J. B., jak r\u243?wnie\u380? w dniu badania technicznego wykonanego przez P. K.. Ponadto w pismach z 27 stycznia 2022 r. i 15 marca 2022 r. [...] Zwi\u261?zek Motorowy poinformowa\u322?, \u380?e obie opinie (J. B. i K. W.) zawieraj\u261? uchybienia techniczne.
\par 
\par 1.8 W ocenie kolegium opinia sporz\u261?dzona przez Polski Zwi\u261?zek Motorowy jest jasna i w swojej tre\u347?ci nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do wniosk\u243?w w niej zawartych.
\par 
\par W niniejszej sprawie, na podstawie opinii Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego, jednoznacznie ustalono, \u380?e pojazd marki Suzuki LTA700 VIN: [...] nie spe\u322?nia wymaga\u324? dla ci\u261?gnika rolniczego.
\par 
\par 1.9 Zdaniem SKO zosta\u322?o w sprawie jednoznacznie ustalone, \u380?e P. K., przeprowadzaj\u261?c badanie techniczne rejestracji ww. pojazdu, wykona\u322? je niezgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia, b\u322?\u281?dnie identyfikuj\u261?c rodzaj pojazdu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w jego ocenie, nie zas\u322?ugiwa\u322?y one na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par 2.1 Na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?, reprezentowany przez pe\u322?nomocnika, P. K. z\u322?o\u380?y\u322? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach. Wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Starosty. Zaskar\u380?onemu rozstrzygni\u281?ciu zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1. prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie art. 84 ust. 3 pkt 2 P.r.d. poprzez:
\par 
\par a) nieprawid\u322?owe uznanie, \u380?e diagnosta swoim post\u281?powaniem wype\u322?ni\u322? znamiona wydania za\u347?wiadczenia albo dokonania wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami oraz naruszy\u322? szereg przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia,
\par 
\par b) wadliwe uznanie, \u380?e przedmiotowy pojazd zgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia i przepisami P.r.d. nie m\u243?g\u322? by\u263? zaklasyfikowany przez diagnost\u281? jako ci\u261?gnik rolniczy,
\par 
\par c) nieuzasadnione i wadliwe wskazanie, \u380?e w przypadku przeprowadzenia przez diagnost\u281? badania technicznego niezgodnego z okre\u347?lonym zakresem i sposobem wykonania nie istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania miarkowania konsekwencji wynikaj\u261?cych z narusze\u324? prawa przez diagnost\u281? (albowiem istnieje "okre\u347?lony zakres i spos\u243?b wykonania" badania technicznego pojazdu, kt\u243?ry to spos\u243?b i zakres mo\u380?e by\u263? r\u243?\u380?ny w zale\u380?no\u347?ci od sytuacji i reali\u243?w konkretnej sprawy), a tym samym nie dosz\u322?o do rozwa\u380?enia, czy ci\u281?\u380?ar pope\u322?nionego przez diagnost\u281? uchybienia jest na tyle istotny, \u380?e daje podstaw\u281? do wydania orzeczenia o cofni\u281?cie uprawnie\u324? na okres 5 lat (albowiem zgodnie z art. 84 ust. 4 przywo\u322?anej ustawy "w przypadku cofni\u281?cia diagno\u347?cie uprawnienia do wykonywania bada\u324? technicznych, ponowne uprawnienie nie mo\u380?e by\u263? wydane wcze\u347?niej ni\u380? po up\u322?ywie 5 lat od dnia, w kt\u243?rym decyzja o cofni\u281?ciu sta\u322?a si\u281? ostateczna"), co skutkowa\u322?o utrzymaniem w mocy po raz kolejny poprzednio zapad\u322?ej decyzji Starosty;
\par 
\par 2. procedury administracyjnej, tj. art. 7, 7a, 8, 77, 80 i 107 k.p.a. poprzez fragmentaryczne i niewystarczaj\u261?ce rozwa\u380?enie materia\u322?u dowodowego, niedok\u322?adne wyja\u347?nienie i okre\u347?lenie stanu faktycznego sprawy, sporz\u261?dzenie b\u322?\u281?dnego i niepe\u322?nego uzasadnienia faktycznego, prawnego decyzji, a tak\u380?e wobec wydania decyzji z pomini\u281?ciem oceny zachowania diagnosty w kontek\u347?cie zakresu i pe\u322?nego zbadania sposobu przeprowadzenia badania technicznego, a tym samym braku rozwa\u380?enia przepis\u243?w prawa materialnego wskazanych w pkt 1 zarzut\u243?w niniejszej skargi i analizy tego, czy ci\u281?\u380?ar pope\u322?nionego przez diagnost\u281? uchybienia jest na tyle istotny, \u380?e daje podstaw\u281? do wydania orzeczenia o cofni\u281?cie uprawnie\u324? na okres 5 lat, a w szczeg\u243?lno\u347?ci ponad powy\u380?sze naruszenie dyspozycji art. 81a k.p.a., zgodnie z kt\u243?r\u261? "je\u380?eli przedmiotem post\u281?powania administracyjnego jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostaj\u261? niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, w\u261?tpliwo\u347?ci te s\u261? rozstrzygane na korzy\u347?\u263? strony".
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie dowod\u243?w uzupe\u322?niaj\u261?cych z dokument\u243?w albowiem jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie, na okoliczno\u347?\u263? tego, \u380?e diagnosta przeprowadzi\u322? badanie techniczne i wystawi\u322? dokumenty dla pojazdu wyprodukowanego i rejestrowanego przed badaniem technicznym jako ci\u261?gnik rolniczy. Dokumentami tymi by\u322?y: korespondencja Starostwa Powiatowego we W\u322?oszczowie z niemieckim federalnym urz\u281?dem ds. komunikacji wraz z t\u322?umaczeniem, polski dokument rejestracyjny oraz niemiecki dow\u243?d rejestracyjny wraz z t\u322?umaczeniem, aktualne badanie techniczne pojazdu oraz wydruk z us\u322?ugi "Historia Pojazdu", opinia Prezesa Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego, korespondencja e-mail skar\u380?\u261?cego z Transportowym Dozorem Technicznym.
\par 
\par 3.1 W odpowiedzi na skarg\u281?, organ podtrzyma\u322? stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par 4.1 Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. S\u261?d na podstawie art. 106 \u167? 3 ustawy z 30 dnia sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329), dalej jako "p.p.s.a.", postanowi\u322? przeprowadzi\u263? dow\u243?d z ww. dokument\u243?w.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z zasadami wyra\u380?onymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo
\par 
\par o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 2492) i art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?d bada zaskar\u380?one orzeczenie pod k\u261?tem jego zgodno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, zar\u243?wno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym \u8211? co do zasady - zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par 5.1 Realizuj\u261?c wy\u380?ej okre\u347?lone granice kontroli, s\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, poniewa\u380? zaskar\u380?ona decyzja narusza prawo.
\par 
\par Sp\u243?r w sprawie koncentruje si\u281? na kwestii zasadno\u347?ci cofni\u281?cia skar\u380?\u261?cemu uprawnie\u324? diagnosty do wykonywania bada\u324? technicznych pojazd\u243?w.
\par 
\par Zdaniem organu, przeprowadzaj\u261?c badanie techniczne rejestracji pojazdu marki Suzuki LTA700 VIN: [...], wykona\u322? je niezgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia, b\u322?\u281?dnie identyfikuj\u261?c rodzaj pojazdu.
\par 
\par Ocena organu zosta\u322?a oparta na opinii sporz\u261?dzonej przez Polski Zwi\u261?zek Motorowy, kt\u243?ra wed\u322?ug kolegium jest jasna i w swojej tre\u347?ci nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do wniosk\u243?w w niej zawartych.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego nie naruszy\u322? on jakiegokolwiek przepisu P.r.d. oraz rozporz\u261?dzenia, poniewa\u380? przedmiotowy pojazd m\u243?g\u322? by\u263? zaklasyfikowany jako ci\u261?gnik rolniczy.
\par 
\par 5.2 W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wniesienie \u347?rodka odwo\u322?awczego stanowi podstaw\u281? do pe\u322?nej weryfikacji rozstrzygni\u281?cia przez organ II instancji. Jest on zobowi\u261?zany do zbadania prawid\u322?owo\u347?ci zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia zar\u243?wno pod wzgl\u281?dem merytorycznym (odnosz\u261?cym si\u281? do istoty sprawy), jak i formalnym (odnosz\u261?cym si\u281? do prawid\u322?owo\u347?ci prowadzonego post\u281?powania). Kontrola merytoryczna organu odwo\u322?awczego obejmuje legalno\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia sprawy przez organ I instancji i dokonan\u261? przez ten organ ocen\u281? stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par Tak okre\u347?lony spos\u243?b realizacji zasady dwuinstancyjno\u347?ci wp\u322?ywa na zakres narusze\u324?, jakich mo\u380?e si\u281? dopu\u347?ci\u263? organ odwo\u322?awczy. Organ ten nie jest zwi\u261?zany ustaleniami faktycznymi poczynionymi przez organ pierwszej instancji, co oznacza, \u380?e realizacja zasady dwuinstancyjno\u347?ci jest dokonywana poprzez ocen\u281? zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. Kolejnym istotnym obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego jest sporz\u261?dzenie prawid\u322?owego uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Prawid\u322?owo sporz\u261?dzone uzasadnienie ma przekona\u263? stron\u281? co do prawid\u322?owo\u347?ci samego rozstrzygni\u281?cia, jak i da\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? pe\u322?nej weryfikacji decyzji w post\u281?powaniu s\u261?dowym.
\par 
\par Z uzasadnienia decyzji organu odwo\u322?awczego musi jasno wynika\u263?, czy zbada\u322? on, czy rozstrzygni\u281?cie organu pierwszej instancji znajduje oparcie w materiale dowodowym sprawy (tak P. Daniel, Naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania jako przes\u322?anka uchylenia decyzji lub postanowienia w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym, Warszawa 2016, s. 251-258).
\par 
\par Na organie odwo\u322?awczym ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek ustosunkowania si\u281? do wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy, zgodnie z wymaganiami okre\u347?lonymi w art. 107 \u167? 3 k.p.a., poprzez wskazanie fakt\u243?w, kt\u243?re uzna\u322? on za udowodnione, dowod\u243?w, na kt\u243?rych si\u281? opar\u322? oraz przyczyn, dla kt\u243?rych odm\u243?wi\u322? innym dowodom wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej.
\par 
\par Obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego przy uzasadnianiu decyzji jest ustosunkowanie si\u281? do wszystkich \u380?\u261?da\u324?, wniosk\u243?w i zarzut\u243?w podnoszonych przez stron\u281?. Organ ten zobowi\u261?zany jest bowiem do merytorycznego rozpatrzenia zarzut\u243?w podniesionych przez stron\u281? w odwo\u322?aniu. Niewykonanie tego obowi\u261?zku stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mog\u261?cym mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, co upowa\u380?nia do uchylenia takiej decyzji. (tak A. Bochentyn, M. Mi\u322?osz, Post\u281?powanie odwo\u322?awcze w og\u243?lnym post\u281?powaniu administracyjnym, T. II, Gda\u324?sk 2019, s. 32 i przywo\u322?ane tam orzecznictwo).
\par 
\par 5.3 Przenosz\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania natury teoretycznej do reali\u243?w niniejszej sprawy, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e SKO nie zrealizowa\u322?o w pe\u322?ni zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania. Organ zaniecha\u322? odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w strony zawartych w odwo\u322?aniach: samej strony i jej pe\u322?nomocnika, zgodnie z art. 7-9 i 11 k.p.a., czym naruszy\u322? dyspozycje art. 77 \u167? 1, 80 i 107 \u167? 3 k.p.a.
\par 
\par Z akt sprawy wynika bowiem, \u380?e w obszernych odwo\u322?aniach (25 stron odwo\u322?ania strony i 17 stron odwo\u322?ania pe\u322?nomocnika strony) zawarto szereg zarzut\u243?w. Strona wskaza\u322?a m.in., \u380?e 29 czerwca 2020 r. dosz\u322?o do zmiany w\u322?a\u347?ciciela, kt\u243?ry na podstawie dowodu rejestracyjnego wydanego przez Starost\u281? Powiatowego we W\u322?oszczowie, przerejestrowa\u322? pojazd w Starostwie Powiatowym w Radomsku. Doda\u322?a, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? rejestracji pojazdu marki Suzuki LTA700 VIN: [...] by\u322?o dopuszczenie jednostkowe pojazdu do ruchu na drogach publicznych, kt\u243?re ma t\u261? sam\u261? moc prawn\u261? co homologacja. Przyst\u281?puj\u261?c do badania pojazdu, skar\u380?\u261?cy identyfikowa\u322? pojazd na podstawie niemieckiego dowodu rejestracyjnego wraz z za\u322?\u261?czonym t\u322?umaczeniem na j\u281?zyk polski. A badanie techniczne pojazdu ju\u380? zarejestrowanego dokonuje si\u281? na podstawie dowodu rejestracyjnego. Diagnosta samochodowy nie ma w takim przypadku mo\u380?liwo\u347?ci, jak i podstaw do wymagania od klienta takich dokument\u243?w, gdy\u380? orygina\u322? homologacji lub dopuszczenia jednostkowego znajduje si\u281? w aktach organu rejestruj\u261?cego pojazd po raz pierwszy (w tym przypadku Zulassungsstelle w Landshut). W przedstawionym dowodzie rejestracyjnym oraz t\u322?umaczeniu na j\u281?zyk polski jednoznacznie okre\u347?lono rodzaj pojazdu jako ci\u261?gnik rolniczy.
\par 
\par Ponadto, P. K. oceni\u322?, \u380?e pojazd spe\u322?nia stosowne warunki techniczne okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu w sprawie warunk\u243?w technicznych przewidzianych dla ci\u261?gnika rolniczego. Wskaza\u322?, \u380?e w opinii Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w Warszawie pojazd powinien by\u263? zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w pierwotnej konfiguracji z takimi danymi technicznymi, jakie widniej\u261? w dokumencie kraju poprzedniej rejestracji. Argumentowa\u322?, \u380?e P.r.d. w definicji ci\u261?gnika rolniczego okre\u347?la pr\u281?dko\u347?\u263? minimaln\u261?, a nie maksymaln\u261?. O mo\u380?liw\u261? do osi\u261?gni\u281?cia pr\u281?dko\u347?\u263? pojazdu nale\u380?a\u322?o za\u347? zwr\u243?ci\u263? si\u281? do producenta pojazdu, a nie producenta op\u243?\u378?nieniomierza czy Instytutu Transportu Drogowego. Opisa\u322? tak\u380?e zastrze\u380?enia co do przeprowadzonych przez bieg\u322?ego ogl\u281?dzin. Dokona\u322? szczeg\u243?\u322?owej analizy mo\u380?liwego wyposa\u380?enia pojazdu, daj\u261?cego podstaw\u281? do zaklasyfikowania go jako ci\u261?gnika rolniczego.
\par 
\par Ponadto, skar\u380?\u261?cy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na fakt, \u380?e sporz\u261?dzona przez Polski Zwi\u261?zek Motorowy opinia techniczna jest wynikiem rozpatrzenia jego skargi na opini\u281? rzeczoznawcy J. B.. Przedstawi\u322? szereg zastrze\u380?e\u324? do tej opinii, m.in. to, \u380?e jest niekompletna, osoby sporz\u261?dzaj\u261?ce t\u261? opini\u281? nie zapozna\u322?y si\u281? z dokumentacj\u261? pojazdu, ani samym pojazdem. Nie ustalono jakie zmiany konstrukcyjne zasz\u322?y w poje\u378?dzie od 30 marca 2019 r.
\par 
\par Dodatkowo, odwo\u322?anie pe\u322?nomocnika strony poparte zosta\u322?o szersz\u261? argumentacj\u261? natury prawnej, wskazane zosta\u322?y przepisy prawa materialnego i procesowego, kt\u243?re zdaniem pe\u322?nomocnika zosta\u322?y naruszone w tej sprawie. Pe\u322?nomocnik przytoczy\u322? tak\u380?e orzecznictwo wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych, Naczelnego S\u261?du Administracyjnego i Trybuna\u322?u Konstytucyjnego.
\par 
\par Tymczasem organ odwo\u322?awczy w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji (s. 6 decyzji) stwierdzi\u322? jedynie, \u380?e "odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, i\u380? w ocenie Kolegium nie zas\u322?uguj\u261? one na uwzgl\u281?dnienie".
\par 
\par 5.4 Z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji wynika tak\u380?e, \u380?e SKO w oparciu o opini\u281? Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego jednoznacznie ustali\u322?o, \u380?e pojazd marki Suzuki LTA700 VIN: [...] nie spe\u322?nia wymaga\u324? dla ci\u261?gnika rolniczego. W ocenie kolegium opinia ta jest jasna i nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do wniosk\u243?w w niej zawartych (s. 5 i 7 decyzji).
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? przy tym wypada, \u380?e w wydanej poprzednio decyzji z 7 maja 2021 r., kolegium nakaza\u322?o organowi I instancji rozwa\u380?enie konieczno\u347?ci powo\u322?ania trzeciego bieg\u322?ego w sytuacji, gdy dw\u243?ch bieg\u322?ych b\u281?dzie podtrzymywa\u263? wnioski z dotychczasowych opinii.
\par 
\par W ocenie s\u261?du opinia techniczna wydana przez Polski Zwi\u261?zek Motorowy nie mo\u380?e by\u263? na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w potraktowana jako opinia bieg\u322?ych (podpis pod ni\u261? z\u322?o\u380?y\u322?y dwie osoby: T. \u346?., M. S.). Wzorcowo za dow\u243?d z opinii bieg\u322?ego mo\u380?e by\u263? uznana opinia podmiotu zdolnego do wyst\u261?pienia w post\u281?powaniu w charakterze bieg\u322?ego, powo\u322?anego w drodze postanowienia przez organ administracji publicznej. Wynika to wprost z art. 77 \u167? 2 i 84 \u167? 1 k.p.a. To z tego postanowienia powinna wynika\u263? tre\u347?\u263? zadania bieg\u322?ego (zakres i przedmiot opinii). Do czasu wydania postanowienia, bieg\u322?y nie ma nic wsp\u243?lnego ze spraw\u261? ani ze stanem faktycznym. Jedynie opinia wydana przez osob\u281?, do kt\u243?rej organ administracji publicznej zwr\u243?ci\u322? si\u281? o wydanie opinii, mo\u380?e zosta\u263? uznana za opini\u281? bieg\u322?ego (tak A.. Bochentyn, Dow\u243?d z opinii bieg\u322?ego w jurysdykcyjnym post\u281?powaniu administracyjnym, Warszawa 2020, s. 155 i przywo\u322?ane tam orzecznictwo).
\par 
\par Zdaniem s\u261?du, znajduj\u261?ca si\u281? w aktach sprawy opinia 20 pa\u378?dziernika 2021 r. Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego powinna by\u263? uznana jako \u347?rodek dowodowy nienazwany, kt\u243?ry podlega ocenie na zasadzie swobodnej oceny dowod\u243?w (z analizy akt sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji wynika wola organ\u243?w przeprowadzenia takiego dowodu). Opinia ta nie zosta\u322?a bowiem wydana na skutek wydania odpowiedniego postanowienia dowodowego organu (Starosty W\u322?oszczowskiego), a by\u322?a skutkiem wniesionej do Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego przez P. K. skargi z 29 czerwca 2021 r. na rzeczoznawc\u281? samochodowego J. B.. Wynika to tak\u380?e z tre\u347?ci przedmiotowej opinii.
\par 
\par St\u261?d te\u380? pytania do Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego (czy wprost do os\u243?b sporz\u261?dzaj\u261?cych opini\u281?) nie by\u322?y kierowane przez organ administracji. Zakres i przedmiot opinii by\u322? dostosowany przez samych opiniuj\u261?cych do tre\u347?ci skargi strony. Tym samym organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie nie mia\u322? \u380?adnego wp\u322?ywu na wyb\u243?r opiniuj\u261?cych, pytania kierowane do opiniuj\u261?cych, zakres i tre\u347?\u263? opinii.
\par 
\par Ponadto, z tre\u347?ci opinii nie wynika, by opiniuj\u261?cy mieli dost\u281?p do akt sprawy.
\par 
\par Jedynie ubocznie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e najwa\u380?niejsz\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? opinii bieg\u322?ego s\u261? wnioski bieg\u322?ego, wynikaj\u261?ce z przeprowadzonych przez niego bada\u324? lub posiadanej wiedzy. Jednak r\u243?wnie wa\u380?nym elementem jest uzasadnienie tych wniosk\u243?w. W wyroku z 12 marca 1979 r. (sygn. akt I KR 27/79; OSNPG 1979/10, poz. 138) S\u261?d Najwy\u380?szy wyrazi\u322? pogl\u261?d, \u380?e opinia bieg\u322?ego mo\u380?e by\u263? przekonuj\u261?ca jedynie w\u243?wczas, gdy bieg\u322?y nie ograniczy si\u281? jedynie do przedstawienia konkluzji swoich ustale\u324?, lecz r\u243?wnie\u380? wska\u380?e drog\u281?, kt\u243?ra doprowadzi\u322?a go do odpowiedzi na postawione pytania.
\par 
\par Jakkolwiek opinia Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego zawiera wnioski co do spe\u322?nienia przez pojazd warunk\u243?w dla ci\u261?gnika rolniczego, to nie zawiera w tym zakresie uzasadnienia.
\par 
\par Oceniaj\u261?c warto\u347?\u263? dowodu z takiej opinii, orzekaj\u261?ce w sprawie organy powinny mie\u263? na wzgl\u281?dzie poprawno\u347?\u263? samej opinii, jak r\u243?wnie\u380? potrzeby zwi\u261?zane z konieczno\u347?ci\u261? ustalania stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par Opinia ta powinna zosta\u263? poddana ocenie jednostkowej pod k\u261?tem ustalenia jej jasno\u347?ci, zupe\u322?no\u347?ci, braku sprzeczno\u347?ci, a nast\u281?pnie ocenie kompleksowej polegaj\u261?cej na warto\u347?ciowaniu tego dowodu na tle innych dowod\u243?w przeprowadzonych w toku post\u281?powania.
\par 
\par SKO powinno wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? nie tylko same wnioski p\u322?yn\u261?ce z opinii Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego, ale uwzgl\u281?dni\u263? ca\u322?o\u347?\u263? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, tak\u380?e w kontek\u347?cie podnoszonych w tym zakresie przez skar\u380?\u261?cego w odwo\u322?aniu zarzut\u243?w, tym bardziej i\u380? w sprawie wyst\u281?puj\u261? rozbie\u380?no\u347?ci w ocenach prawid\u322?owej klasyfikacji pojazdu jako ci\u261?gnika rolniczego.
\par 
\par 5.5. Istotn\u261? kwesti\u261? jest tak\u380?e brak wskazania konkretnego naruszenia przepisu prawa przez skar\u380?\u261?cego. Wymogu tego nie spe\u322?nia bowiem stwierdzenie organu, \u380?e P. K. wykona\u322? badanie techniczne niezgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia, b\u322?\u281?dnie identyfikuj\u261?c rodzaj pojazdu.
\par 
\par A jest to niezb\u281?dne w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym, r\u243?wnie\u380? w ramach odpowiedzialno\u347?ci administracyjnej, tym bardziej przy tak dolegliwych konsekwencjach prawnych wynikaj\u261?cych z wydanych w sprawie rozstrzygni\u281?\u263? (zgodnie z art. 84 ust. 4 P.r.d. w przypadku cofni\u281?cia diagno\u347?cie uprawnienia do wykonywania bada\u324? technicznych, ponowne uprawnienie nie mo\u380?e by\u263? wydane wcze\u347?niej ni\u380? po up\u322?ywie 5 lat od dnia, w kt\u243?rym decyzja o cofni\u281?ciu sta\u322?a si\u281? ostateczna).
\par 
\par 5.6 W ocenie s\u261?du, zaskar\u380?ona decyzja narusza przepis art. 107 \u167? 3 k.p.a. oraz okre\u347?lon\u261? w art. 11 k.p.a. zasad\u281? przekonywania. Prawid\u322?owo sporz\u261?dzone uzasadnienie powinno czyni\u263? zado\u347?\u263? zasadzie przekonywania, kt\u243?ra sprowadza si\u281? do wyja\u347?nienia adresatowi decyzji, \u380?e podj\u281?te rozstrzygni\u281?cie wynika z racjonalnych przes\u322?anek i jest oparte o przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. To znaczy, \u380?e w istniej\u261?cym stanie prawnym i faktycznym wydanie innej decyzji by\u322?o niemo\u380?liwe. Uzasadnienie decyzji obok waloru informacyjnego powinno zawiera\u263? zatem elementy wyja\u347?niaj\u261?ce i przekonuj\u261?ce. Ma umo\u380?liwi\u263? stronie zapoznanie si\u281? ze stanowiskiem organu oraz ewentualne odniesienie si\u281? do niego w ramach przys\u322?uguj\u261?cych jej \u347?rodk\u243?w zaskar\u380?enia. Ma te\u380? istotne znaczenie z punktu widzenia kontroli s\u261?dowoadministracyjnej, bowiem prawid\u322?owo sformu\u322?owane uzasadnienie umo\u380?liwia s\u261?dowi prze\u347?ledzenie i skontrolowanie toku rozumowania organu administracji. Nie spe\u322?nia wskazanych wymog\u243?w uzasadnienie, w kt\u243?rym organ nie odnosi si\u281? do wielu istotnych zarzut\u243?w strony prezentowanych w odwo\u322?aniach, oceniaj\u261?c je lakonicznie i w jednym zdaniu.
\par 
\par 5.7 W rozstrzygni\u281?ciu organu zabrak\u322?o analizy zarzut\u243?w odwo\u322?a\u324? strony (strony i jej pe\u322?nomocnika) oraz ustalenia znaczenia dla sprawy opinii technicznej Polskiego Zwi\u261?zku Motorowego z 20 pa\u378?dziernika 2021 r.
\par 
\par Rozpoznaj\u261?c ponownie spraw\u281?, organ uwzgl\u281?dniaj\u261?c stanowisko s\u261?du, rozpatrzy wszechstronnie materia\u322? dowodowy, z uwzgl\u281?dnieniem wyst\u281?puj\u261?cych w opiniach rozbie\u380?no\u347?ci w ocenie identyfikacji pojazdu jako ci\u261?gnika rolniczego.
\par 
\par Swoje ustalenia skonfrontuje z za\u322?\u261?czonymi do skargi dokumentami, a nast\u281?pnie oceniaj\u261?c ca\u322?y zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy w kontek\u347?cie art. 81a \u167? 1 k.p.a., rozwa\u380?y umorzenie post\u281?powania.
\par 
\par 5.8 Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w, uznaj\u261?c \u380?e w sprawie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, S\u261?d na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\par 
\par Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na koszty te sk\u322?adaj\u261? si\u281?: wpis s\u261?dowy w kwocie 200 z\u322?, obliczone na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (t.j. Dz. U. 2018, poz. 265; ze zm.) wynagrodzenie pe\u322?nomocnika w kwocie 480 z\u322? i op\u322?ata od pe\u322?nomocnictwa w kwocie 17 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}