Pismem z dnia 17 czerwca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wnieśli skargę na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T.. Organ I instancji nałożył na Państwa D. i P. S. obowiązek przedłożenia w terminie 120 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia: zaświadczenia wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy Ż. o zgodności wykonanych robót budowlanych z ustaleniem obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, następujących dokumentów: czterech egzemplarzy projektu budowlanego wykonanych robót polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o dodatkowe pomieszczenie wiatrołapu na działce nr (...) przy ul. R. (...) w Ż. wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i zaświadczeniami, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnym na dzień opracowania projektu. Ponadto Państwo S. zostali zobowiązani do przedłożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (działka nr (...)(...)w Ż.) na cele budowlane. Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowił również o wstrzymaniu prowadzenia przedmiotowych robót budowlanych oraz nakazał zabezpieczenie miejsca ich wykonywania zgodnie z zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz uniemożliwienia dostępu na teren budowy osobom postronnym. W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, poprzez nakazanie rozbiórki obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - w skrócie "p.p.s.a.", stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W analizowanej sprawie wskazać należy, że wykonalność zaskarżonego postanowienia może być rozumiana w dwóch aspektach. Pierwszy odnosi się do kwestii wstrzymania prowadzonych robót budowlanych. W tym zakresie Sąd zauważa, że postanowienie to nie ma charakteru kończącego postępowanie i załatwiającego co do istoty kwestię legalizacji. Celem wstrzymania prowadzenia robót jest w istocie rozważenie przez organ jakie nakazy, względnie zakazy w odniesieniu do prowadzonej budowy powinny zostać wydane. Dopiero skutkiem wydania zaskarżonego postanowienia będzie przeprowadzenie przez organ pierwszej instancji postępowania w przedmiocie legalizacji wykonanych robót budowalnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Lu 811/11, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że nie można wstrzymać wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, ponieważ wydanie takiego postanowienia dopiero uruchamia tryb postępowania naprawczego prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Rz 1342/13, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Drugi aspekt wykonalności zaskarżonego postanowienia odnosi się do nałożonych na inwestorów obowiązków. Na gruncie niniejszej sprawy obowiązek taki stanowi konieczność przedłożenia wskazanych przez organ dokumentów i złożenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W ocenie Sądu również wykonanie tego obowiązku nie jest związane z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody ani też nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
