Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na czynność Starosty Oleskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty za kartę pojazdu postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z dnia 22 lutego 2010 r. A. C. wystąpił do Starosty Oleskiego z żądaniem zwrotu kwoty 425 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy opłatą pobraną za wydanie karty pojazdu dla samochodu marki [...] o nr [...] w kwocie 500 zł, a należną opłatą w wysokości 75 zł. Uzasadniając swoje żądanie wskazał na niezgodność § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (Dz. U. Nr 137, poz. 1310) z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji RP, orzeczoną wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. akt U 6/04, w którym uznano, że określona w tym przepisie wysokość opłaty za wydanie karty pojazdu w kwocie 500 zł nie uwzględnia wytycznych ustawowych do określenia wysokości tej opłaty i jest zbyt wysoka.

Starosta Oleski pismem z dnia [...], ustosunkowując się do żądania A. C., odmówił zwrotu żądnej kwoty. Wskazał, że obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości rozpatrzenia takiego wniosku z uwagi na to, że czynność wydania karty pojazdu jest czynnością materialno – techniczną z zakresu administracji publicznej. Nie ma ona charakteru decyzji, czy postanowienia administracyjnego i dlatego uzasadnione jest pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Organ pouczył także wnioskodawcę o prawie złożenia skargi na czynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, za pośrednictwem Starosty Oleskiego, w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma.

Pismem z dnia 8 marca 2010 r. A. C. złożył za pośrednictwem Starosty Oleskiego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na odmowę zwrotu nadpłaty za kartę pojazdu w wysokości 425 zł, dla każdego z siedmiu oznaczonych przez niego samochodów, w tym również pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący ponowił argumentację zawartą we wniosku z dnia 22 lutego 2010 r., wnosząc jednocześnie o wydanie decyzji nakazującej zwrot nadpłaty za wydaną kartę pojazdu w kwocie 425 zł.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, iż opłaty dla wskazanych w skardze samochodów pobrane zostały na podstawie obowiązujących przepisów i nie ma podstaw do ich zwrotu.

Skarga A. C. została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Op 202/10. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 marca 2010 r., ze sprawy o sygn. akt II SA/Op 202/10 wyłączono do odrębnego rozpoznania sprawy o zwrot opłaty za kartę pojazdu dla poszczególnych samochodów.

Sprawa ze skargi na odmowę zwrotu opłaty za kartę pojazdu, wydaną dla samochodu marki [...] o nr rejestracyjnym [...] została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygn. akt II SA/Op 208/10 i stanowi przedmiot niniejszego postępowania.

W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 marca 2010 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł, a także do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wykazanie, że wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wezwania zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do ich treści w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwań, spowoduje odrzucenie skargi.

Powyższe wezwania zostały przesłane na adres skarżącego wskazany w skardze i pod tym adresem doręczone w dniu 25 marca 2010 r. do rąk syna skarżącego – M. C., co potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki.

W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie uiścił wymaganego wpisu, ani też nie usunął braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że odmowa zwrotu opłaty uiszczonej za kartę pojazdu odnosi się do obowiązku publicznoprawnego wynikającego z przepisów prawa. Stanowi ona czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej P.p.s.a. Na tego rodzaju czynność przysługuje zatem skarga do sądu administracyjnego. Zgodnie z powołanym przepisem art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje bowiem orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Skargę do Sądu można jednak wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, a przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 1 i 2 P.p.s.a.). Jeżeli natomiast ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, a taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., można wnieść dopiero po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 P.p.s.a.), a nie bezpośrednio do Sądu, jak błędnie pouczył Starosta Oleski.

W rozpatrywanej sprawie warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na odmowę zwrotu żądanej opłaty, wyrażoną w piśmie z dnia [...], nr [...], było zatem, stosownie do art. 52 § 3 P.p.s.a., wystąpienie przez skarżącego do organu w terminie 14 dni z pisemnym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący nie wykazał jednak, aby dopełnił tej czynności i dlatego wezwany został przez Sąd do uzupełnienia braków skargi, poprzez przedłożenie dowodu wezwania.

Jednocześnie, skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu od skargi. Z mocy art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wpis stosunkowy, w myśl art. 231 P.p.s.a, pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W niniejszej sprawie skarżący domaga się zwrotu części opłaty za kartę pojazdu w kwocie 425 zł, a zatem do określenia wysokości wpisu zastosowanie znajdują przepisy dotyczące wpisu stosunkowego. Według § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stosunkowy oblicza się według procentowego wskaźnika, który dla należności pieniężnej w kwocie do 10 000 zł, wynosi 4 % wartości tej kwoty, nie mniej jednak niż 100 zł. Skoro w niniejszej sprawie skarżący domaga się zwrotu części opłaty za kartę pojazdu w kwocie 425 zł, obowiązany był do uiszczenia wpisu stosunkowego w wysokości 100 zł. Stosownie art. 220 § 1 P.p.s.a., wpis ten winien był uiścić w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.

Nieuzupełnienie braków formalnych skargi oraz nieuiszczenie od niej wpisu, w wyznaczonym terminie, powoduje odrzucenie skargi, odpowiednio na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a. Przepisy te stanowią bowiem, że Sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie (art. 58 § 1 pkt 3) oraz skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis (art. 220 § 3).

W niniejszej sprawie, zarówno wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, jak i uiszczenia wpisu doręczone zostały w trybie art. 72 P.p.s.a., w myśl którego jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi. Skoro wezwania, w dniu 25 marca 2010 r., odebrał syn skarżącego – M. C., co wynika z treści adnotacji dokonanej na pocztowym potwierdzeniu przesyłki, to doręczenie to należy uznać za skuteczne. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia od niej wpisu, upłynął zatem z dniem 1 kwietnia 2010 r.

Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązków wynikających z wezwań, w zakreślonym przez Sąd terminie, skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi, ani nie uiścił wymaganego wpisu. Uznać tym samym należało, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki odrzucenia skargi.

Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.