Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 8 września 2022 r. sprawy ze skargi Z. P. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Wojewoda M. decyzją z 14 stycznia 2022 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Ż. P. K. od decyzji Starosty R.

z 6 lutego 2020 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi A. J. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr ew. nr [...] przy ul. R., gm. P.- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 756, ze zm., zwanej dalej "kpa") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, dalej "Pb").

Na wstępie Wojewoda przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania

z powołaniem się na wydaną decyzję przez Starostę R., uzupełnieniem dokumentacji, przywołał treść art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i podał, że w przypadku spełnienia przez inwestora wszystkich wskazanych wymagań, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W przedmiotowej sprawie, na etapie postępowania odwoławczego Wojewoda M. stwierdził braki w dokumentacji projektowej i korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 136 kpa, postanowieniem Nr [...] z dnia 3 kwietnia 2020 r., zlecił Staroście R. przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu:

1) "doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z Uchwałą Rady Gminy P. Nr [...] z dnia 24 czerwca 2016 r., w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie:

a) § 18 pkt 1, tj.: kolorystyka elewacji powinna być w odcieniach o niskim nasyceniu barw - wyłącznie w przedziale od 0 do 20 % chromatyczności barw - należy wskazać, że w projektowanym budynku nie określono koloru elewacji;

b) § 18 pkt 2, tj.: kolor pokrycia dachowego powinien być w odcieniach szarości, grafitu, brązu lub czerwieni z wyjątkiem dachów z nawierzchnią ziemną urządzoną

w sposób zapewniający naturalną wegetację - należy wskazać, że w projektowanym budynku gospodarczym nie określono kolory pokrycia dachu.

2) doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935 t.j.), w zakresie:

a) § 3 ust. 1 pkt 3, tj.: na stronie tytułowej projektu budowlanego nie zamieszczono nazwy i adresu jednostki projektowej; b) § 5 tj.; numeracja stron projektu budowlanego jest niezgodna ze spisem treści; c) § 8 ust. 1 i 2, tj.: w projekcie budowlanym planowanego zamierzenia brak jest części opisowej projektu zagospodarowania terenu; d) § 11 ust. 2 pkt 8, tj.: w projekcie budowlanym brak jest informacji na temat instalacji jakie mają znajdować się w planowanym budynku oraz schematów ewentualnych instalacji.

3) doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2003 r., Nr 120, poz. 1126), w zakresie:

a) § 2 ust. 2 pkt 3, tj.: strona tytułowa informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia nie zawiera imienia i nazwiska oraz adresu projektanta, który sporządził informację.

4) doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z Pb", w zakresie:

a) art. 20 ust 4, tj.; oświadczenie projektanta znajdujące się na stronie 47 projektu budowlanego dotyczy innego zamierzenia budowlanego.

5) doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. z 1995 r. Nr 25, poz. 133),

w zakresie:

a) § 5, tj.: mapy do celów projektowych powinny obejmować obszar otaczający teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m, a w razie konieczności ustalenia strefy ochronnej - także teren tej strefy - należy wskazać, że na mapie do celów projektowych znajdującej się w projekcie budowlanych nie zaznaczono obszaru otaczającego teren inwestycji.

6) doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065, dalej "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych", w zakresie:

a) § 209 ust. 1 i 2, tj.: nie określono kategorii budynku planowanej inwestycji pod względem bezpieczeństwa pożarowego oraz nie określono kategorii zagrożenia ludzi.

7) poświadczenie za zgodność z oryginałem dokumentów znajdujących się

w dokumentacji projektowej (str. 52-53);

8) mapa, na której wykonano projekt zagospodarowania terenu nie zawiera oznaczenia granic obszaru, który był przedmiotem aktualizacji, co jest wymagane przez § 81 pkt 10 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r., w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r., Nr 263, poz. 1572). Powyższe stanowi pośrednio o naruszeniu § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego;

9) doprowadzenie części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu do zgodności z § 10 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Zgodnie z przywołanym paragrafem projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien być sporządzony na kopii mapy do celów projektowych, o której mowa w § 8 ust. 1, w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu lub zamierzenia budowlanego i zapewniającej jego czytelność.

10) zbadanie czy planowana inwestycja spełnia wymagania § 12 ust. 4 pkt 1rozporządzenia w sprawie warunków technicznych - należy wskazać, że

z przedłożonej dokumentacji oraz projektu zagospodarowania terenu nie wynika jasno jakiej szerokości jest działka inwestycyjna;

11) doprowadzenie opinii geotechnicznej do zgodności z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r.

w sprawie ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 r., poz. 463).

12) w przypadku wprowadzenia dopisków oraz wklejek, należy je autoryzować poprzez podanie daty ich wprowadzenia, pieczęci oraz podpisu, w celu stwierdzenia kto i kiedy ich dokonał;

13) uzupełnienia dokumentacji o aktualne na dzień naniesionych zmian oświadczenia projektantów poszczególnych branż o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej wymagane art. 20 ust. 4 Pb;

14) przedłożenia, stosownie do art. 12 ust. 7 Pb, ważnych (na dzień nanoszonych poprawek w projekcie budowlanym) zaświadczeń o przynależności projektantów do izby;

15) przesłanie 4 egzemplarzy kompletnego (uzupełnionego) projektu budowlanego".

Wobec ustalenia, że nie wszystkie braki zostały poprawione, pismem z 12 listopada 2021 r. Wojewoda wezwał inwestora do uzupełnienia dokumentacji projektowej. W decyzji wskazano, iż w dniu 13 grudnia 2021 r. wpłynęła prawidłowo uzupełniona dokumentacja projektowa.

Wojewoda stwierdził, że z przedłożonego wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę projektu budowlanego, wynika iż zamierzenie inwestycyjne obejmuje budowę budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] przy ul. R., gm. P.. Działka inwestycyjna o nr ew. [...] objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy P. [...] z dnia 24 czerwca 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębów geodezyjnych P., P. W. i P. Z. w gminie P.- część A ( dalej "mpzp").

Przedmiotowa działka położona jest na terenie 25 MU (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub usług). Zgodnie z § 25 ust. 1 pkt 1 mpzp, dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem [...] 25 MU, [...] ustala się przeznaczenie: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna lub usługi z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.

Wojewoda zaznaczył, że planowany budynek zaprojektowano w ostrej granicy

z działką nr ew. [...] oraz [...]. Z dokumentacji wynika, że działka inwestycyjna nr ew. [...] ma szerokość mniejszą niż 16 m, wobec czego możliwa jest realizacja planowanej

budowy w ostrej granicy na podstawie § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, zgodnie z którym, w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19,

23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub niniejszej.

Jak stwierdził organ odwoławczy analiza materiału dowodowego wykazała, że wszystkie nieprawidłowości zostały odpowiednio uzupełnione, a przedmiotowa inwestycja jest zgodna z mpzp w zakresie: maksymalnej powierzchni zabudowy (mpzp - max. 50 %, projekt budowlany - 40,9 %), minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (mpzp - min. 25 %, projekt budowlany - 39,1 %), minimalnej intensywności zabudowy (mpzp - 0,2, projekt budowlany - 0,55), maksymalnej intensywności zabudowy (mpzp - 1,5, projekt budowlany - 0,55), ukształtowania dachu (mpzp - dachy płaski, jednospadowe, dwu- lub wielospadowe o kącie nachylenia do 45R, projekt budowlany - dach dwuspadowy o kącie nachylenia połaci dachowych 6R), maksymalnej wysokości (mpzp - max. 5m, projekt budowlany - 5m). Wojewoda wskazał, iż projektowany budynek został usytuowany zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Projektowana inwestycja nie narusza § 271 -273 tego rozporządzenia w stosunku do sąsiednich budynków, § 13 (przesłanianie obiektów

z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi). Ponadto, planowana inwestycja nie ogranicza w większym stopniu możliwości usytuowania obiektów na działkach sąsiednich, jak również nie pozbawia powyższych nieruchomości dostępu do drogi publicznej oraz dostępu do szeroko rozumianych mediów w sposób stały.

Projekt zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (str. 51-53 projektu budowlanego), a dodatkowo inwestor przedłożył opinię geotechniczną,

z której wynika, że planowany budynek zalicza się do pierwszej kategorii geotechnicznej.

W ocenie Wojewody projekt budowlany wykonany został zgodnie

z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Dokumentacja projektowa jest kompletna - zawiera oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 Pb, zawiera zaświadczenia, o których mowa wart. 12 ust. 7 ww. ustawy. Ponadto dokumentacja projektowa posiada też wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia. Do wniosku o pozwolenie na budowę zostały dołączone oświadczenia

o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Reasumując, Wojewoda stwierdził, że złożony projekt budowlany jest zgodny

z wymogami określonymi w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisie na listę właściwej izby samorządu zawodowego. Inwestor złożył wymagane oświadczenie

o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że organ zatwierdzający projekt budowlany nie sprawdza prawidłowości konkretnych rozwiązań projektowych oraz zgodności projektu architektoniczno-budowłanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, gdyż ww. art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie daje mu takich uprawnień. Za zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej odpowiada wyłącznie uprawniony i należący do izby samorządu zawodowego projektant.

Wojewoda M., odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdził, że nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

W szczególności nie znajduje uzasadnienia zarzut odnoszący się do zagrożenia budynkowi zlokalizowanemu na działce nr ew. [...]. Wyjaśnił w tym zakresie, że działka inwestycyjna nr ew. [...] ma szerokość mniejszą niż 16 m i w związku z takim stanem rzeczy, zgodnie z § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, możliwa jest budowa budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej. Ponadto, do dokumentacji projektowej załączono ekspertyzę techniczną stanu obiektu zlokalizowanego na działce skarżącej, z której wynika, że projektowana budowa nie naruszy konstrukcji budynku znajdującego się na działce nr ew. [...].

W odniesieniu natomiast do zarzutu, że w decyzji organu I instancji nie odniesiono się do kwestii odpływu wód opadowych z budynku zlokalizowanego na działce skarżącej, wskazał, że zarzut powyższy jest bezzasadny. Wyjaśnił, że zgodnie

z § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, wody opadowe należy odprowadzać na teren własnej nieruchomości, Z przedłożonej dokumentacji projektowej wynika, że odprowadzanie wód opadowych z planowanego budynku odbywać się będzie na działkę inwestora, tj. na działkę nr ew. [...], nie zakłócając stosunków wodnych na sąsiednich działkach.

W podsumowaniu ocenił, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody M. wniosła Ż.P. K. (skarżąca), zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej naruszenie:

1. naruszenie przepisów prawa procesowego 97 § 1 pkt. 4 kpa poprzez jego niezastosowanie i nie zawieszenie postępowania w sprawie w sytuacji, gdy skarżąca informowała organ, iż przebieg granicy działki oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka nr [...] z działką oznaczoną w ewidencji gruntów, jako działka nr [...] jest sporny, z uwagi na fakt, iż budynek posadowiony na działce [...] został posadowiony

z przekroczeniem granicy i częściowo znajduje się na działce [...].

2. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 35 ust. 4 ustawy Pb, poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że inwestor spełnił wymagania określone prawem budowlanym, w tym złoży oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w sytuacji, gdy oświadczenie inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością jest niezgodne z prawdą, z uwagi na spor co do przebiegu granicy i zmiana jej przebiegu skutkować będzie niezachowaniem odległości

od granicy planowanego budynku.

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości - decyzji Wojewody M. nr

[...] z 14 stycznia 2022 r. oraz decyzji Starosty R. nr [...]

z 6 lutego 2020 r. oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów

w postaci wniosku o rozgraniczenie z dnia 8 lutego 2022 r. (wraz z potwierdzeniem nadania) na okoliczność ustalenia, że skarżąca wszczęła postępowanie rozgraniczeniowe i zachodzi spor co do przebiegu granicy.

W uzasadnieniu skargi skarżąca szczegółowo rozwinęła postawione zarzuty, akcentując, iż kluczowe dla niniejszej sprawy jest ustalenie, czy prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest prawidłowe, w sytuacji sporu co do granicy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. wniósł o jej oddalenie

i podtrzymał argumentację z zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności

z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.

z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej "ppsa"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, czyni to na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie zastępuje organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do kompetencji sądu należy wyłącznie kontrola legalności rozstrzygnięcia administracyjnego. Oznacza to, że sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie

o zgłoszonych przez stronę żądaniach.

Przypomnieć należy, że zaskarżoną decyzją Wojewoda M. utrzymał

w mocy decyzję Starosty R. z 6 lutego 2020 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi A. J. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce oznaczonej nr ew. [...] usytuowanego

w granicy z działkami nr ew [...] i [...] w miejscowości P., ul R. gm. P..

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie narusza prawa. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zarówno w zakresie ustalonego stanu faktycznego jak również zastosowanych przepisów prawa.

Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: (1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; (1a) (...) (2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, przez co należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych, zgodnie z art. 3 pkt 11 ustawy Prawo budowlane.

Stosownie do art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor powinien dołączyć, m.in. cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy, aktualnym na dzień opracowania projektu, (....) oraz oświadczenie

o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: (1) zgodność projektu budowlanego

z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowany przestrzennego (mpzp) i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r.

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa

w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; (2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; (3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b; zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; (4) wykonanie -

w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane

i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane.

Prawidłowo Wojewoda M. uznał, po analizie akt sprawy, iż inwestor spełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisami art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a przedłożona do zatwierdzenia dokumentacja projektowa spełnia wymogi art. 35 ust. 1 tej ustawy.

Z akt sprawy wynika, że projekt zagospodarowania terenu inwestycji jest zgodny z przepisami, w tym z przepisami techniczno-budowlanymi, planowany budynek zaprojektowano w ostrej granicy z działką nr ew. [...] oraz [...], przy czym działka inwestora A.J. o nr ew. [...] ma szerokość mniejszą niż 16 m, wobec czego jak prawidłowo ustalił Wojewoda możliwa jest realizacja planowanej budowy

w ostrej granicy na podstawie § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, zgodnie z którym w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub niniejszej.

Również, co zaznaczenia wymaga, projekt budowlany został wykonany

i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane

i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania projektu - zaświadczeniami,

o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane.

Podkreślić należy, że stosownie do art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie

o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

a w niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy, wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestor przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane – dla działki objętej inwestycją. Jednym

z warunków, od których zależy wydanie pozwolenia na budowę jest złożenie oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ustawodawca odstąpił przy tym od wymogu wykazania istnienia tego prawa, ograniczając obowiązek strony do złożenia odpowiedniego oświadczenia. Treść tego oświadczenia powinna nawiązywać do przepisu art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego definiującego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jako tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót budowlanych. Rozpoznający sprawę o pozwolenie na budowę organ nie ma podstaw do kwestionowania tego prawa, jest związany oświadczeniem wnioskodawcy i może go nie uwzględnić tylko wówczas, gdy z zebranych w sprawie dowodów wynika bezspornie, że wnioskodawcy w rzeczywistości nie przysługuje prawo, na które on się powołuje.

Z decyzji Wojewody wynika, że inwestor złożył wymagane oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że możliwość uzupełniania przez organ odwoławczy materiału dowodowego wyznaczona została przez przepis art. 136 kpa.

W postępowaniu tym nie jest wyłączona możliwość przeprowadzenia przez organ odwoławczy dodatkowych dowodów, czy też uzyskania dodatkowych wyjaśnień od inwestora lub projektanta celem np. uzupełnienia ewentualnych braków dokumentacji projektowej, lub wyjaśnienia nieścisłości dokumentacji projektowej albo rzeczywistego charakteru planowanych robót budowlanych, przy skorzystaniu z dyspozycji art. 136 kpa.

Sąd uznał, że projektowane przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a braki i niejasności wynikające z projektu zostały uzupełnione w postepowaniu odwoławczym. Zostało wydane postanowienie z 3 kwietnia 2020 r. zlecające Staroście R. przeprowadzenie dodatkowego postepowania wyjaśniającego. Dodatkowe wyjaśnienia zostały poprawione i złożone przez inwestora, co stwierdził organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Zatem Wojewoda prawidłowo stwierdził zgodność przedmiotowej inwestycji

z mpzp. Ponadto zasadnie organ odwoławczy wypowiedział się co do stwierdzenia wykonania projektu budowlanego zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowalnego, kompletności projektu, złożonego oświadczenia o którym mowa w art. 20 ust. 4 Pb, opinii, uzgodnień, pozwoleń.

Wojewoda trafnie zaznaczył, że za rozwiązania zawarte w projekcie architekoniczno – budowlanym odpowiada jego autor.

Wreszcie podkreślić należy, że Wojewoda odniósł się do zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu, uznając je za bezzasadne. Powołał się na ekspertyzę techniczną stanu obiektu zlokalizowanego na działce skarżącej, z której wynika, że projektowana budowa nie naruszy konstrukcji budynku znajdującego się na działce nr ew. [...].

Odniósł się także do chybionego zarzutu w zakresie odpływu wód opadowych.

W skardze jej autor upatruje naruszenia przepisów prawa procesowego art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez jego niezastosowanie i nie zawieszenie postępowania

w rozpoznawanej sprawie z powodu złożenia wniosku o rozgraniczenie nieruchomości. Skarżąca podnosi, iż jej budynek (gospodarczy) został posadowiony z przekroczeniem granicy i częściowo znajduje się na działce nr ew. [...] (działka inwestora).

Sąd stwierdza, że kwestie rozgraniczeniowe w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę nie są zagadnieniem wstępnym uzasadniającym zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozstrzygnięcie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od spełnienia łącznie trzech przesłanek: 1) postępowanie administracyjne jest w toku, 2) rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, 3) zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięcie. Między rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy, a więc taka sytuacja, w której wydanie decyzji administracyjnej przez organ administracji nie jest możliwe bez wyjaśnienia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Pod pojęciem zagadnienia wstępnego, o którym mowa w omawianym przepisie należy rozumieć zagadnienie prawne, które determinuje podjęcie rozstrzygnięcia w danej sprawie, przy czym organem właściwym do wypowiedzenia się w przedmiocie tego zagadnienia prawnego jest inny niż prowadzący sprawę organ administracji bądź sąd. Wystąpienie "zagadnienia wstępnego" związane jest zatem z sytuacją, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem innego zagadnienia prawnego. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia określonego zagadnienia przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Musi zatem istnieć bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. Dopiero wówczas określone zagadnienie ma charakter prejudycjalny w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Organ, przed którym toczy się postępowanie w sprawie głównej musi ustalić bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym, przy czym o takiej bezpośredniej zależności przesądza treść przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną decyzji administracyjnej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że omawiana "bezpośredniość" istnieje wówczas, "gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji nie byłoby możliwe" (uzasadnienie uchwały składu pięciu sędziów NSA z dnia 3 czerwca 1996 r., OPK 14/96, ONSA 1997, nr 1 poz. 11; G. Łaszczyca, Zawieszenie ogólnego postępowania administracyjnego, Kraków 2005, s. 86-112).

W postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie rozstrzyga kwestii przebiegu granic. Opiera się on w tym względzie na dokumentach, w tym podkładach geodezyjnych, danych wynikających z ewidencji gruntów, które z racji tego, iż są dokumentami urzędowymi, korzystają z domniemania prawidłowości. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2019 r. II SA/Łd 103/19, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2013 r. II SA/Kr 767/12, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2010 r., II OSK 995/05). Postępowanie rozgraniczeniowe nie jest zatem kwestią, rozstrzygnięcie której uniemożliwia wydanie pozwolenia na budowę – nie jest możliwe wydanie w tej sprawie decyzji. Jak mowa wyżej organ opiera się w tym przedmiocie na zbiorach Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego a konkretnie na mapach przyjętych do tego zasobu i dopóki dane zawarte w tych mapach nie zostaną zmienione w postępowaniach odrębnych, stanowią one podstawę ustaleń organów administracji a ewentualne postępowanie w przedmiocie zmian w danych ewidencyjnych, nie pozostaje w związku z postępowaniem o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego.

Chybiony jest również zarzut odnoszący się do naruszenia przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego. W toku postępowania przed organami administracyjnymi, ani w skardze skarżąca nie zakwestionowała skutecznie, że inwestor złożył nieprawidłowe (nieprawdziwe) oświadczenie

o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Warto tu jedynie zaznaczyć, że oświadczenie inwestora dotyczy jego działki oznaczonej nr ew. [...], nie dotyczy budowy w innej działce (np. działce skarżącej). Jak wskazano powyżej złożony wniosek o rozgraniczenie nieruchomości nie tamuje pozwolenia na budowę.

W tej sytuacji Sąd uznał, że Wojewoda M., utrzymując w mocy decyzję organu I instancji z 6 lutego 2020 r., prawidłowo przyjął, iż w ustalonym stanie faktycznym i prawnym brak było podstaw do wydania w sprawie odmiennego rozstrzygnięcia, które nakazywałoby wyeliminować z obrotu decyzję organu I instancji, zgodnego z oczekiwaniem skarżącej, głównie z uwagi na okoliczność sporu granicznego. Jednocześnie kwestia ta - wbrew żądaniom skarżącej - nie mogła stanowić zagadnienia wstępnego (prejudycjalnego) w kontrolowanej sprawie, o czym już była mowa powyżej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak

w sentencji.