Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Z., W. H., L. K., M. O., M. C., W. C., W. B., S. W., G. W., D. R., W. R., N. A., P. A., P. M., M. M., A. S., A. K., G. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. Z., W. H., L. K., M. O., M. C., W. C., W. B., S. W., G. W., D. R., W. R., N. A., P. A., P. M., M. M., A. S., A. K., G. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi

Postanowieniem z dnia 6 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę J. Z., W. H., L. K., M. O., M. C., W. C., W. B., S. W., G. W., D. R., W. R., N. A., P. A., P. M., M. M., A. S., A. K., G. R. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] z uwagi na uchybienie terminowi do jej złożenia.

Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 12 marca 2020 r.

W dniu 16 marca 2020 r. skarżący działając przez profesjonalnego pełnomocnika złożyli za pośrednictwem organu, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż J. Z. będący pełnomocnikiem skarżących w postępowaniu administracyjnym, przesyłkę zawierającą zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odebrał pod koniec grudnia 2019 r. W dniu 8 stycznia 2020 r., w oparciu o pieczątkę na kopercie "awizowano powtórnie dnia 27 grudnia 2019 r." poinformował go, że korespondencja została doręczona mu tego dnia, tj. 27 grudnia 2019 r.

Dalej pełnomocnik podkreślił, że w istocie przesyłka była awizowana dnia 17 grudnia 2019 r. zaś J. Z. odebrał korespondencję w placówce pocztowej 24 grudnia 2019 r. sugerując się jednak błędną datą stempla pocztowego o powtórnym awizo powziął pewność, iż do odbioru przesyłki nie mogło dojść przed dniem 27 grudnia 2019 r.

W związku z powyższym skarżący nie mogą ponosić ujemnych konsekwencji pomyłki listonosza, a przeszkoda dla której skarga nie została wniesiona w terminie sprowadza się do tego, że J. Z. nie wiedział, iż termin upłynął wcześniej pozostając w błędnym i usprawiedliwionym przeświadczeniu, że do doręczenia doszło 27 grudnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a." czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3).

Złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny. Przyjmując bowiem, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 12 marca 2020 r. (tj. data doręczenia pełnomocnikowi postanowienia Sądu w przedmiocie odrzucenia skargi), stwierdzić należy, że wniosek został złożony w przewidzianym terminie.

Oceniając natomiast wskazane we wniosku okoliczności, mające świadczyć o braku zawinienia w nieterminowym wniesieniu skargi, Sąd doszedł do przekonania, iż nie mogą one stanowić podstawy do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności.

Zgodnie z utrwalonymi w tej kwestii poglądami doktryny i judykatury uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkody te muszą zatem mieć charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Strona musi więc uwiarygodnić swoją staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Ponadto przy ocenie winy lub jej braku należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zatem wykazanie tej okoliczności z dużą wiarygodnością.

W przedmiotowej sprawie skarżący brak winy w dochowaniu terminu uzasadniają faktem, iż J. Z. odebrał przesyłkę z Kolegium pod koniec grudnia 2019 r., a nie pamiętając dokładnej daty zasugerował się pieczątką na kopercie w przedmiocie powtórnego awiza, przyjmując, że doręczenie nastąpiło w dniu 27 grudnia 2019 r.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że w sytuacji, kiedy skarżący powziął wątpliwości odnośnie daty odebrania przesyłki zawierającej rozstrzygnięcie Kolegium, w prosty sposób mógł uchronić się przed uchybieniem terminowi. Dysponując bowiem kopertą w której została mu doręczona decyzja a tym samym numerem przesyłki (00659007734515347895), miał możliwość sprawdzenia na stronie Poczty Polskiej w sekcji śledzenia przesyłek datę odebrania rzeczonej przesyłki. Przy czym na uwadze należy mieć fakt, że czynność ta nie jest skomplikowana i nie wymaga podjęcia szczególnego wysiłku.

Czynności tej nie dokonał J. Z., nie dokonał jej również profesjonalny pełnomocnik.

Ze statusu śledzenia rzeczonej przesyłki na stronie operatora pocztowego, jednoznacznie wynika, że po awizowaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. została ona doręczona w dniu 24 grudnia 2019 r., co ostatecznie potwierdził jednoznacznie sam pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie znalazł podstaw do uznania, że przedstawiony przez skarżących powód uchybienia terminowi do wniesienia skargi był wynikiem braku ich winy w tym zakresie. Z tego względu, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia wnioskowanego terminu.